Jo ennen Reiner Füllmichiä vastaan ​​​​nostettua pääoikeudenkäyntiä tuomioistuimet ilmoittavat, mitä ne aikovat tehdä – lyhyen oikeudenkäynnin ja nopean tuomion kriittistä asianajajaa ja ihmisoikeusaktivistia vastaan: He asettivat Füllmichin asianajajalle kuonokoukun sakkoineen, jättivät huomiotta puolustuksen pyynnöt, jättivät huomiotta lailliset määräajat ja rakensivat tapauksen, jota ei edes ole olemassa. Annettiinko tuomio ennen kuin oikeudenkäynnin ensimmäinen päivä edes alkoi? Wolfgang Jeschke.

Yllä oleva on otettu Reiner Fuellmichiä vastaan ​​nostetun tapauksen analyysistä, joka tehtiin Wolfgang Jeschke LaufpassKoska monet lukijat ovat ilmaisseet huolensa tohtori Reinerin tilanteesta ja pyytäneet päivitystä, ajattelin, että he saattaisivat pitää analyysiä informatiivisena ja antaa paremman käsityksen häntä vastaan ​​nostetusta syytteestä. Siksi olen julkaissut automaattisesti käännetyn artikkelin uudelleen täällä Exposessa.

Tohtori Füllmichin ennakkoluulo

Wolfgang Jeschken kirjoittama julkaistu 30. tammikuuta.

Füllmichin tapauksen eri näkökohdista vastaavien tuomioistuinten tuomareille on taattu paikka historiassa. Kuten niin monet Saksan menneisyyden kauheat asianajajat, hekin saavat asianmukaisen tunnustuksen. On ilmeinen epäilys, että tuomareiden on langetettava tuomio järjestelmälle, ja niin tehdessään he jättävät huomiotta vainotun henkilön oikeudet.

Laiton kidnappaus ja vapaudenriisto

Füllmichin laittoman Meksikosta sieppauksen jälkeen (kansainvälisen pidätysmääräyksen puuttumisen vuoksi asianajaja pidätettiin vasta Frankfurtin lentokentällä. Sieppaus koordinoitiin Meksikon viranomaisten kanssa, jotka seurasivat Füllmichiä Saksan liittotasavaltaan ja luovuttivat hänet sitten Saksan liittotasavallan poliisille), toinen teko seuraa nyt lannistumattoman kriitikon laitonta vainoamista.

Reiner Füllmich tulisi vaientaa. Hänet vangittiin hänen koronakomitean väitettyjen kollegoidensa, Justus Hoffmannin, Marcel Templinin ja Antonia Fischerin, esittämien syytösten vuoksi. He laativat runsaslukuisen rikosilmoituksen, jonka ansiosta Füllmich lopulta pidätettiin ja riistettiin, mikä on jatkunut tänäkin päivänä.

Hoffmannin ja hänen rikoskumppaneidensa epäilyksiin kietomista monista syytöksistä, joista osa oli selvästi vääriä, nykyisessä osittain avatussa rikosoikeudellisessa menettelyssä jäljellä oli vain yksi syyte: tohtori Füllmichin sanotaan kavaltaneen 700 000 euroa ja käyttäneen ne omiin tarkoituksiinsa. Outo syytös, koska 700 000 eurosta on olemassa sopimuksia ja kuitteja.

700 000 euroa tulisi säilyttää turvallisessa arvoesinessä, johon valtiolla ei ole pääsyä. Niinpä Füllmich säilytti rahat omassa hallissaan. Talon myynnin jälkeen laina tulisi maksaa takaisin sopimuksen mukaisesti. ”Koronakriisin” aikana järjestelmä sulki ja/tai takavarikoi monien kriitikoiden tilejä. Turvaamalla yrityksen pääoma tulisi varmistaa koronakomitean pitkän aikavälin elinkelpoisuus. Samoin fyysisen kullan oston kanssa, jota varastoitiin Degussaan kriisinkestävänä sijoituksena.

Füllmichille myönnettävistä lainoista on sopimuksia Koronakomitean kanssa. Lainat on tehty hänen silloisen liikekumppaninsa Viviane Fischerin kanssa, joka otti myös 100 000 euron lainan. Hän allekirjoitti lainasopimukset ja hänellä on myös valtuudet allekirjoittaa Koronakomitean kultavarannon nimi. Füllmich ja Fischer voivat käyttää kultavarantoja vain yhdessä.

Oikeus ilmeisesti ymmärsi Füllmichin ja Fischerin dokumentoineen tapahtumat yhdessä läpinäkyvästi. Mutta sen sijaan, että he olisivat myöntäneet, että kyseessä ovat normaaleja siviilioikeudellisia sopimuksia toimitusjohtajakumppaneiden välillä, he rakensivat salaliittoteorian mukaisen – laittoman – yhteistyön koronakomitean kahden silloisen johtajan välille ja tohtori Füllmichin "epälojaalisuuden" kohteeksi.

Mutta jos Viviane Fischer oli osallisena, miksi häntä vastaan ​​​​nostetut tutkinnat lopetettiin? Syy Viviane Fischeriä vastaan ​​​​nostettujen tutkintojen lopettamiseen kesäkuussa 2023 oli se, että hän olisi voinut maksaa lainan takaisin. Ja hän tekikin niin, vaikkakin myöhässä. Saman olisi pitänyt koskea Reiner Füllmichiä – jos yli miljoonaa euroa hänen talonsa ostohinnasta ei olisi siirretty toiselle tilille. 

Syyttäjänvirasto ilmoitti 10. elokuuta 2023 päivätyssä kirjeessä, että hakemus Viviane Fischerin uskottomuuden ja/tai uskottomuuden avunannon tutkinnan uudelleen aloittamiseksi oli hyväksytty ja että tutkinta oli jatkettu myös Viviane Fischerin osalta.

Kuono puolustukseen

Väitteiden purkaminen on melko yksinkertaista: lainat perustuivat sopimuksiin, ne oli lueteltu yrityksen talousasiakirjoissa ja ne piti maksaa takaisin. Füllmichin tapauksessa hänen omaisuutensa myynnin jälkeen. Tämä kuitenkin estettiin, koska valituksen tehneet henkilöt, jotka tekivät tohtori Füllmichiä vastaan, estivät tämän. He onnistuivat ohjaamaan 1 158 000 euroa kauppahinnasta omalle tililleen, nimittäin asianajaja Marcel Templinille. Tämän seurauksena Füllmichillä ei ollut varoja lainan takaisinmaksuun.

Dagmar Schön, yksi Reiner Füllmichin asianajajista, huomautti Bittel TV -ohjelmassa, että suuri osa Füllmichin väitetysti kavaltamasta summasta oli jo yhden valittajan tilillä. Tämä selvensi kahta asiaa: 1. miksi tohtori Füllmich ei pystynyt maksamaan lainaa takaisin ja 2. että enemmän kuin lainasumma oli jo Corona-komitean yhteistyökumppaneiden hallinnassa.

Hoffmann ja hänen rikoskumppaninsa eivät olleet tyytyväisiä asianajaja Schönin selvennykseen – he saivat Berliinin aluetuomioistuimessa selvityksen, ettei Dagmar Schönillä ollut lupaa kertoa totuutta, jonka mukaan Marcel Templinin tilillä oli merkittäviä varoja (1 158 000 euroa) talon myynnistä. Berliiniläinen tuomari Wiesener määräsi näin ollen kiellon esittää todistettua tosiasiaa – tuomari Wiesener kielsi siten sellaisen totuuden esittämisen, joka vapauttaisi vastaajan syytteistä ja saattaisi asianomistajan syytteeseen. Oikeudella on asiakirjat, jotka todistavat, että tämä suuri rahasumma oli siirretty Marcel Templinin tilille.

Lausuntokiellon perustelu on suorastaan ​​järjetön: Kiinteistön ostajan Marcel Templinille siirtämä rahasumma ei ole sama kuin Füllmichin lainasopimusten kautta saama rahasumma Elääkö tuomari Wiesener vanhoissa rikosromaaneissa, joissa rahaa siirrettiin matkalaukuissa? Digitaalisten tapahtumien aikana rahalla ei voi olla fyysistä identiteettiä. Pankkisiirrolla maksettu raha ei ole koskaan sama kuin "rahasumma", jota käytetään jonkin muun maksamiseen, ellei se ole käteistä. Se, mitä rahaa Reiner Füllmich halusi käyttää lainojensa takaisinmaksuun, on myös täysin epäolennaista. Merkittävää on kuitenkin se, että valittajan Marcel Templinin tilillä on 1 158 miljardia euroa ilman mitään laillista perustetta, ja Reiner Füllmichiltä on riistetty määräysvalta omaisuuteensa. Tuomari Wiesenerin tulkinta tästä asiasta vaikuttaa täysin epäolennaiselta ja epämaailmalliselta.

Berliiniläisen tuomarin Wiesenerin päätöksestä aiheutuu lisäongelma: tuomion yhteydessä puolustukselle asetettu lausuntokielto loukkaa vastaajan oikeuksia. Syyttäjä lähettää julkisesti lehdistötiedotteita, joissa hän kuvailee syytöksiä, mutta puolustusta on kielletty kommentoimasta syyttömyyttä puolustavia seikkoja. Vastaajaa pidetään kuitenkin syyttömänä, kunnes tuomio on annettu. Hänellä ja puolustuksella on oikeus esittää syyttömyyttä puolustavia lausuntoja.

Asianajaja Dagmar Schön valitti tuomiosta. Käräjäoikeus ilmoitti asianosaisille, että valitus hyväksytään, ja totesi muun muassa: "Kantajien esittämä hakemus on kuitenkin jo nyt tutkimatta." Tarpeettoman oikeudenkäynnin välttämiseksi kantajien tulisi harkita kanteen peruuttamista, koska se on toivoton. Joten maassa on vielä asianmukaisia ​​tuomareita.

Notaari ja 1 158 000 euroa

Kiinteistökaupan vahvistaneen notaarin roolia on tarkasteltava tarkemmin. Notaarit toimivat julkisina virkamiehinä. Notaarien on oltava  neutraali ja itsenäinen  ja heillä on salassapitovelvollisuus. Heidän tehtäviinsä kuuluu paitsi sopimusten notaarinen vahvistaminen myös virallinen velvollisuus toteuttaa notaarin vahvistama oikeustoimi.

Füllmichin tapauksessa sopimuksissa määrätään, että Füllmichin kiinteistön kauppahinta on siirrettävä Füllmichin tilille. Notaari vahvisti asian näin. Sopimuksen tekemisen jälkeen notaari ohjeisti ostajia siirtämään suuren osan kauppahinnasta Marcel Templinin tilille. Näin tehdessään notaari on saattanut rikkoa perustavanlaatuisia notaarivelvollisuuksiaan ja puolueettomuusvelvollisuuttaan. Hänen toimintansa kiinteistökaupan aikana on erillisten tutkimusten kohteena.

Puolueelliset tuomarit – poliittinen prosessi?

Tohtori Füllmichin asianajajat ovat esittäneet useita puolueellisuuspyyntöjä. Ne osoittavat ketjureaktion väärinkäytöksistä vainotun henkilön vahingoksi. Kaikki viittaa siihen, että Reiner Füllmichiä vastaan ​​​​vaaditaan lyhyt oikeudenkäynti.

Kolme tuomaria jättivät huomiotta lailliset määräajat (mikä on virkavirhe), jättivät pidätysvalituksen huomiotta eivätkä ottaneet sitä huomioon oikeudenkäynnin osittaista aloittamista koskevassa päätöksessä. Kolme tuomaria hylkäsivät myös puolustuksen pyynnön määräajan pidentämisestä, joka perustui molempien asianajajien sairauteen.

Puoluellisuushakemuksessa valitetaan lisäksi, ettei otettu huomioon sitä, että syyttäjänvirasto antoi puolustuksen tutustua asiakirjoihin pitkän viiveen jälkeen. Asiakirjojen puutteellinen toimittaminen, pidätysvalituksen päätös ilman suullista käsittelyä, menettelyn aloittaminen ennen tutkinnan päättymistä ja muut syyt viittaavat siihen, että viidennen rikosjaoston tuomarit ovat puolueellisia.

Samoin göttingeniläiset tuomarit Schindler, Wedekamp ja Hoock eivät ottaneet huomioon lukuisia syyttömyyttä puolustavia seikkoja, jotka puhuvat vainotun henkilön syyttömyyden puolesta. Ennen kaikkea sitä, että Reiner Füllmich halusi ja pystyi maksamaan lainat takaisin, ei otettu huomioon. Tämä on ainoa tapa, jolla väitteet voivat pysyä voimassa – tuomioistuimen jättäessä tosiasiat huomiotta ja muokkaamalla "tapausta" siten, että tuomio voi tapahtua.

Vakava virkavelvollisuuden rikkomus vastaajan vahingoksi:

Puolustuksen ja nykyisen oikeuskäytännön mukaan tuomarit Schindler, Wedekamp ja Hoock olivat syyllistyneet vakavaan virkavirheeseen. Heidän oli tarkistettava sähköinen asiakirjavastaanotto, koska he tiesivät, että tuomioistuin oli vastaanottanut puolustuksen kirjelmät sähköisesti. Kolme tuomaria tiesivät myös, että puolustus toimittaisi lisää asiakirjoja. Samanaikaisesti haettiin määräajan pidennystä 5. tammikuuta asti. Näistä syistä heidän oli tarkistettava, oliko tuomioistuimen sähköisessä postilaatikossa merkintä.

Jos he olisivat tehneet tämän tarkastuksen tunnollisesti, he olisivat havainneet, että tammikuun 3. päivän yönä oli vastaanotettu jotain – nimittäin perusteltu valitus pidätyksestä. Tuomareiden Schindlerin, Wedekampin ja Hoockin olisi pitänyt käsitellä tämä pidätysvalitus ensisijaisesti, eivätkä he olisi voineet aloittaa menettelyä. He eivät tehneet niin. Tällainen käytös on... vakavasta väärinkäytöksestä Tämän seurauksena myös tästä vakavasta väärinkäytöksestä on rangaistava kurinpitotoimin. Pelkästään tämä oikeuttaa puolueellisuushakemus tuomareita Schindleriä, Wedekampia ja Hoockia vastaan ​​– koska puolueellisuutta koskeva vetoomus on aina perusteltu, kun kyseessä on vakava virkavirhe, joka vaatii myös kurinpitotoimia.

Lisäksi rikosilmoitus Justus Hoffmannia ja Antonia Fischeria vastaan väärien epäilysten vuoksi esitetty syyte jää tutkimatta, samoin kuin kysymys siitä, saivatko Justus Hoffmann ja Marcel Templin – mahdollisesti yhdessä notaarin kanssa, joka suoritti notaarin, laittomasti haltuunsa suurimman osan omaisuuden myynnistä saaduista tuotoista. Näistä epäilyksistä huolimatta Hoffmann ja hänen rikoskumppaninsa kutsutaan todistajiksi Reiner Füllmichiä vastaan.

Myös sellaisten todistajien kutsuminen oikeuteen, jotka eivät voi antaa olennaista panosta luottamusaseman rikkomista koskevaan syytteeseen, tuntuu oudolta. Muun muassa Füllmichien kiinteistökaupan vahvistaneen notaarin on tarkoitus todistaa. Hänen ja muiden kutsuminen todistajiksi ei ole järkevää, koska he eivät voi antaa mitään panosta uskottomuuskysymykseen. Päinvastoin: Oikeudessa todistajat voivat aina vedota rikosprosessilain 55 §:ään ja kieltäytyä todistamasta, jos he voisivat siten todistaa itseään vastaan. Mitä perusteellisemmin tapausta tutkitaan, sitä ilmeisemmäksi käy tässä kasvatettava kiusanhenki. Epäily siitä, että kyseessä on lyhyt poliittinen prosessi, vahvistuu yhä enemmän.

Käytöksellään tuomarit loukkaavat syyttömyysolettaman periaatetta ja kieltävät Reiner Füllmichiltä oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, joka taataan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6. artiklassa.

Schindlerin lista?

Oikeuden puheenjohtajatuomari Schindler, jolla on erityinen taipumus loukata syytettyjen oikeuksia, sai hiljattain oman puolueellisuushakemuksensa. Puolustus oli jo vuoden alussa ilmoittanut nimittävänsä kaksi lisäasianajajaa puolustamaan vainottua henkilöä. Jotta kaksi asianajajaa voisivat tutustua toisiinsa, puolustusasianajaja Katja Wörmer oli pyytänyt oikeudenkäynnin alkamisen lykkäämistä.

Schindler hylkäsi myös tämän pyynnön oikeudenkäynnin alkamisen lykkäämisestä. Hän oli selvästi sitä mieltä, että hänen oli määritettävä, miltä vainotun henkilön edustuksen tulisi näyttää. Hän ei pitänyt tarpeellisena ottaa mukaan lisää asianajajia. Aikoina, jolloin oikeuslaitosta hallitsee toimeenpanovalta, kaikki näyttää olevan mahdollista. Myös tuomioistuimen päätös vainotun henkilön puolustuksen henkilöstöstä.

Hylätessään hakemukset Schindler viittaa "hallittavissa olevaan oikeudenkäynnin kohteeseen" – tuomioistuin on ilmeisesti jo saanut päätökseen tosiseikkojen tutkinnan ja arvioinnin ja haluaa vain antaa tuomion syytteen mukaisesti. Tuomarit loukkaavat vainottujen oikeuksia niin selkeästi, syyllistyvät virkavelvollisuuden rikkomiseen ja antavat vaikutelman, että he haluavat evätä vainotuilta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Vaikuttaa siltä, ​​että he halusivat vapautua poliittisen prosessin vastuusta vetoamalla puolueellisuuteen. Tai (pahempi vaihtoehto): Heille luvattiin etuja vastineeksi kovasta ja nopeasta syyllisyyden osoittamisesta – ylennyksiä, uraa edistäviä siirtoja tai muita asioita. Pidämme tätäkin silmällä.

Myös tuomarien Schindlerin, Wedekampin ja Hoockin rikoslain 266 §:n soveltaminen vaikuttaa enemmän kuin kyseenalaiselta. Liittovaltion korkein oikeus toteaa rikoslain 266 §:ää koskevassa oikeuskäytännössään seuraavaa: ”On välttämätöntä, että tekijälle ei anneta vain laajaa toimintavapautta, vaan myös kontrollin puutetta eli hänen todellisia mahdollisuuksiaan ilman samanaikaista valvontaa ja seurantaa.” luottaja "   Lainat oli kuitenkin sopimuksellisesti sovittu virallisesti ja läpinäkyvästi. Ne kirjattiin yhtiön tietoon. Salassapitoa ei ollut, ja yhtiö oli tietoinen lainoista koko ajan.

Berliiniläinen tuomari, joka vaiensi Füllmichin asianajajan Dagmar Schönin, ei pidä rikoslain 266 §:n soveltamista itsestäänselvyytenä: ”Pelkkä lainan takaisinmaksun laiminlyönti ei ole rikos eikä varmastikaan luottamusaseman rikkomista 266 StGB:n tarkoittamalla tavalla. ”Miksi rikoslain 266 §:ää sovelletaan tässä, tuntuu enemmän kuin kyseenalaiselta. Elleivät tuomarit ole tässäkin langenneet syyttäjien Justus Hoffmannin, Marcel Templinin ja Antonia Fischerin mielipiteeseen. Myös lainanantajan taloudellisen vahingon pakollinen edellytys puuttuu.”

Syyskuun 2. päivänä 2022 päivätty valitus on täynnä syytöksiä, joihin on lukuisia tekaistuja syytöksiä ja rikoslain tulkintoja, joita ei luultavasti olisi hyväksytty missään yliopistokokeessa. Ilmoitus kuulostaa syytösten sekamelskalta – tyyliin: jokin toimii, jokin pysyy. Joka tapauksessa BGH:n oikeuskäytäntöä ei ole otettu huomioon Hoffmanin, Templinin ja Fischerin tapauksissa – miksi pitäisikään? Se veisi pohjan syytöksen pääasialle.

Rikosoikeusjärjestelmän väärinkäyttö

Valittajien motiiveista voi edelleen spekuloida. Se haisee ja maistuu järjestelmän ja vainoojien yhteistyöltä. Vaikuttaa ilmeiseltä, että he myös väärinkäyttävät rikosoikeusjärjestelmää omien taloudellisten etujensa edistämiseksi ja siviiliriitojen järjestämiseksi rikoskamarin avulla. Osakkeenomistajien välistä paisutettua siviiliriitaa ollaan nyt raahaamassa rikostuomioistuimeen.

Koronakomitean jäsenten väliset riidat ovat klassisia osakkeenomistajien välisiä siviilioikeudellisia riitoja. Siksi ne kuuluvat sovittelukeskustelujen tai siviilioikeudellisten menettelyjen piiriin. Siviilioikeudelliset menettelyt ovat kuitenkin kalliita ja kestävät joskus kauan. Vaatimuksen selvittämisen siirtäminen luovasti suunnitellun rikoskanteen kautta säästää kustannuksia ja voi lyhentää prosessia. Ja koska olet tehnyt järjestelmälle palveluksen, voit luottaa myönteiseen tuomioon. Koska järjestelmä haluaa vaientaa Füllmichin. Tämä on mahdollista vain syylliseksi toteamalla, mikä puolestaan ​​edellyttää siviilioikeudellisten kysymysten selvittämistä samassa menettelyssä. 2 yhdessä: Saksan liittotasavalta vaientaa kriitikon ja valittajat saavat palkkionsa.

Vaikuttaa ilmeiseltä, että valittajat käyttävät rikoskamaria väärin selventääkseen siviilioikeudellisia kysymyksiä. Ehkä myös saadakseen siviiliriitansa nopeasti ratkaistua rikoskamarin avulla, koska voidaan olettaa, että Saksan liittotasavallan rikostuomioistuimet tekevät kriittisten ihmisten kanssa kiireen. Tämän mahdollistaa rikosprosessilain 262 §:n 1 momentti: "Jos teon rikosoikeudellinen vastuu riippuu siviilioikeudellisen suhteen arvioinnista, rikostuomioistuin ratkaisee myös tämän rikosasioissa menettelyä ja todistelua koskevien säännösten mukaisesti."

Ottaen huomioon tosiseikat, käytettävissä olevat todisteet ja kantelijoiden käytös, tuomioistuin voisi kuitenkin soveltaa myös rikosprosessilain 262 §:n 2 momenttia: "Tuomioistuimella on kuitenkin oikeus keskeyttää tutkinta ja asettaa määräaika, jonka kuluessa jompikumpi osapuoli voi nostaa siviilikanteen tai odottaa siviilituomioistuimen tuomiota."

Justus Hoffmannia ja Antonia Fischeriä vastaan ​​on sittemmin nostettu ilmoitus vääristä epäilyistä. Monet heidän väitteistään ovat todistettavasti perättömiä. Marcel Templinillä on jo 1 158 000 euroa Füllmichin perheen talon myynnistä. Toinen esimerkki: Kanteessa todetaan: ”Füllmich on myös syyllistynyt kavallukseen ostamalla kultaharkkoja ilman osakkeenomistajien suostumusta, peittämällä niiden olemassaolon ja pitämällä niitä hallussaan.” Kultaharkot ovat Degussan varastossa. Niiden siirtäminen on mahdollista vain Reiner Füllmichin ja Viviane Fischerin yhteisillä allekirjoituksilla.

Kuinka kauan tuomioistuin haluaa antaa tulla huijatuksi tässä? Jo rikosilmoituksen lukeminen antaa ymmärtää valittajan aikeet. Hän ei ainoastaan ​​osoita mahdollisia väärinkäytöksiä, joista syyttäjänviraston olisi nostettava syyte, vaan hän myös arvioi tosiseikat "kirjelmässään" ja siten valmistelee tuomion heti, niin sanoakseni.

Syyttäjänviraston harhaanjohtaminen?

Syyttäjänviraston olisi myös vähitellen ymmärrettävä, että sitä petetään ja käytetään hyväksi. Selvästi väärät syytökset, mutta myös valituksen tekijöiden räikeä harhaanjohtaminen, pitäisi saada syyttäjänvirasto raivostumaan. Esimerkki: Valittajat olivat johtaneet syyttäjänvirastoa harhaan esittämällä sille puutteellisen pöytäkirjan yhtiön perustamiskokouksesta. Tämä oli ainoa syy, miksi syyttäjänvirasto oletti, ettei osakkeenomistajilla ollut yksinomaista edustusoikeutta.

Toisaalta myös syyttäjänviraston toiminta on huomionarvoista: vaikka Reiner Füllmichin tilit jäädytettiin ja hänen omaisuutensa takavarikoitiin pidätyksen yhteydessä, syyttäjänvirasto ei ilmeisesti takavarikoinut tai jäädyttänyt asianajaja Templinin tilillä olevia 1 158 000 euroa. Mihin rahoille on käynyt? Miksi syyttäjä ei ryhdy toimiin tässä asiassa?

Mutta ydinkysymys kuuluu: miksi syyttäjänvirasto tutkii luottamusaseman väärinkäyttöä rikoslain 266 §:n nojalla? Jopa pinnallisen tarkastelun jälkeen on helppo nähdä, että uskottomuuden edellytykset eivät täyty tässä. Reiner Füllmichin ja Viviane Fischerin teot dokumentoitiin (lainasopimukset ja kirjanpitoluettelot), ja ne olivat siten yrityksen tiedossa. Sähköpostikirjeenvaihdossa on jopa viittaus siihen, että Füllmich oli ilmoittanut valittajille Justus Hoffmannille ja Antonia Fischerille lainasta.

Lopulta puuttuu toinen keskeinen tekijä, joka todistaa luottamusaseman väärinkäytön: Koronakomitealle ei aiheudu taloudellista haittaa. Lainat pitäisi ja voitaisiin maksaa takaisin. Varat tähän tulisi kerätä talon myynnistä. Lainoja ei maksettu köyhälle lainanottajalle: Füllmichin perheen omaisuus (suuri talo Göttingenissä) tarjosi aina riittävästi varoja lainojen takaisinmaksuun. Ulkoinen kuva luo vaikutelman, että Füllmich salaa pisti rahaa taskuunsa ja käytti sitä yksityisesti. Mutta sillä, miten hän käytti lainan, ei ole väliä. Rahat piti säilyttää turvallisessa paikassa ja maksaa takaisin myöhemmin – tämä oli myös varmistettu, kunnes Füllmichin talon kauppahinta takavarikoitiin laittomasti. Ilman Koronakomitealle aiheutunutta taloudellista haittaa luottamusaseman väärinkäyttöä ei ole.

Ilmeiset epäjohdonmukaisuudet antavat monille valistuksen ystäville toivoa siitä, että tohtori Reiner Füllmich vapautetaan pian. Lukuisat tuomiot toimenpiteiden kriitikoita, asianajajia, lääkäreitä ja toimittajia vastaan ​​Saksan liittotasavallassa ja länsimaissa osoittavat, että tämä toivo voi olla perusteeton: "Oikeusjärjestelmä" osoittautuu jälleen kerran sortavan järjestelmän palvelijaksi, joka ei halua hyväksyä kritiikkiä tai vastarintaa. Selkeimmätkin äänet tulisi vaientaa. Hinnalla millä hyvänsä – vaikka se merkitsisi oikeusvaltioperiaatteesta luopumista.

Lähde – Wolfgang Jeschke laufpass.

Lue myös:

Tohtori Reiner Füllmichin sieppaus: https://laufpass.com/gesellschaft/die-verziehung-des-dr-fuellmich/

Reiner Füllmich ja David Icke mielenhallinnasta: https://icic.law/2023/09/30/david-icke-connecting-the-dots-to-see-the-real-dangers/