Tänään on Wiki Leaksin perustajan Julian Assangen luovutusta koskevan valituksen viimeisen kuulemispäivän toinen ja viimeinen päivä. Eilen väkijoukot osoittivat tukensa Assangelle, mukaan lukien Craig Murray, joka myös osallistui kuulemiseen ja sanoi, että vaikka Julian Assange sai luvan osallistua henkilökohtaisesti tai videolinkin välityksellä, hän oli valitettavasti liian sairas kumpaankaan. Murray sanoi myös, että kuuleminen pidettiin pettymyksen aiheettoman pienessä oikeudessa, johon mahtui vain muutama henkilö.
Lisäksi toimittajat sijoitettiin viktoriaaniseen lehteriin, jossa ei ollut pöytiä muistiinpanojen tekemiseen, ei käytetty kannettavia tietokoneita, eikä heillä ollut mahdollisuutta kuulla ja nähdä, mitä oikeudessa keskusteltiin", toimittaja Stefania Maurizi kertoo. Maurizi on myös paljastanut, että "kuulimme JA:n puolustuksen argumentit, mukaan lukien kaksi keskeistä: 2) Yhdysvaltojen syytteet voitiin muotoilla uudelleen siten, että kuolemanrangaistus sovellettaisiin 1) Yhdysvallat viittasi toistuvasti siihen, että ensimmäinen lisäys perustuslakiin EI koske JA:ta. Kummassakaan tapauksessa Yhdysvallat ei antanut MITÄÄN takeita."
Tukea Assangelle eilen.
Hänelle pitäisi antaa mitali
Monet kannattajista yhtyisivät sanoihin Noam Chomsky kun hän sanoi, että Julianin "ei pitäisi olla valamiehistön kuulemisten kohteena, hänelle pitäisi antaa mitali, hän edistää demokratiaa".
Silti hän ei ole saanut mitaleja, vain vuosia vankeutta ja oikeudenkäyntejä sekä professorina Giánis Varoufákis kirjoittaa, "Olemme loppusuoralla.
”Britannian korkeimman oikeuden tuomareilla on viimeinen tilaisuutensa päättää, pestäkö he kätensä Julian Assangesta ja luovuttaako hän hänet Yhdysvaltoihin – missä hän katoaa supermax-vankilalabyrinttiin eikä hänestä koskaan kuulla ennen kuolemaansa.”
Britannian korkein oikeus on oikeudenkäynnissä
”Julian ei ole syytettynä. Hänet on jo julistettu journalismin ja kaikkien niiden sankariksi ympäri maailmaa, jotka uskovat yleisön oikeuteen tietää, mitä rikoksia heidän hallituksensa ovat tehneet heidän nimissään, heidän selkänsä takana. Britannian korkein oikeus on syytettynä.”
Tämä on tuomioistuimen viimeinen tilaisuus palauttaa pieni osa brittiläisten tuomioistuinten arvokkuudesta, jonka tuomarit uhrasivat vuodesta toiseen antaessaan itsensä toimia sotarikollisten laillisina agentteina. Mutta älkäämme erehtykö: Oikeuden edessä eivät ole vain Britannian tuomarit. Niin olemme mekin – kansalaiset, toimittajat, järjestöt ja poliitikot, jotka väittävät välittävänsä yleismaailmallisista ihmisoikeuksista ja lehdistönvapaudesta.
Historia langettaa aikanaan oman tuomionsa riippuen siitä, seisommeko Julianin rinnalla tuomareiden neuvottelujen aikana – ja siitä, jatkammeko Julianin rinnalla korkeimman oikeuden päätöksen jälkeisenä päivänä. Sitoutukaamme läpäisemään historian testi, vaikka Yhdistyneen kuningaskunnan korkeimman oikeuden tuomarit siinä epäonnistuisivatkin. Yanisvarou Fakis
"Jos he epäonnistuvat ja Britannia luovuttaa..." Assange "Yhdysvalloille Yhdysvaltain hallitukselle on lahjaksi annettu kyky ulottua minne tahansa maailmassa ja napata kaikki toimittajat, jotka julkaisevat tietoa, jota he eivät pidä. Ymmärrä panokset. Ja mobilisoidu puolustamaan vapauttasi. Tästä ei ole paluuta", sanoo Declassified-lehden päätutkiva toimittaja. Matt Kennard.
Kaksi vaaraa
Historioitsija, entinen suurlähettiläs ja ihmisoikeusaktivisti Craig Murray Lontoon Royal Court of Justicen ulkopuolella erittelee Julian Assangea mahdollisesti kohtaamia vaaroja. Kuulemiseen osallistuttuaan Craig Murry kirjoitti ajatuksensa alla olevaan artikkeliin.
Assangen viimeinen vetoomus – Miehesi julkisessa lehterissä 2
Julian Assangen luovutuskuulemisista raportoinnista on tullut viiden vuoden ajan jatkunut ammatti. Ensimmäisestä kuulemisesta lähtien, jolloin tuomari Snow kutsui Assangea "narsistiksi" ennen kuin Julian oli sanonut mitään muuta kuin vahvistanut hänen nimensä, viimeiseen kuulemiseen, jolloin tuomari Swift hylkäsi 2.5 sivulla latteassa, kaksirivisessä A$-lauseessa maailman parhaiden asianajajien 152-sivuisen tiukasti sanamuotoillun valituksen, kyse on ollut parodiasta ja teeskentelystä, jota leimaa peittelemätön institutionaalinen vihamielisyys.
Olimme nyt viimeisessä tilauksessa viimeisen mahdollisuuden salissa, kun odotimme Royal Courts of Justice -tuomioistuinten ulkopuolella valitusta lopullisen valitusoikeuden saamiseksi.
Kuninkaallisten tuomioistuinten arkkitehtuuri oli goottilaisen herätyksen suuri viimeinen huokaus; Saatuaan loppuun sen yltäkylläisyyden, joka antoi meille St Pancrasin aseman ja Westminsterin palatsin kauneuden, liike esitti synkät viimeiset ponnistelunsa harmaan ja ruskean sävyissä, arvostaen mittakaavaa suhteessa suhteeseen ja sekoittaen massiivisuuden keskiaikaiseen. Tarkoituksenmukaisesti rakennukset ovat valtion vallan ilmentymä; kuten ei ole tarkoitettu, ne ovat myös osoitus suuren mittakaavan vallan typeryydestä.
Tuomioistuin numero 5 oli varattu tätä käsittelyä varten. Se on yksi rakennuksen pienimmistä tuomioistuimista. Sen suurin mitta on sen korkeus. Se on erittäin korkea, ja sitä valaisevat raskaat keskiaikaiset kattokruunut, jotka on ripustettu pitkillä valurautaketjuilla niin korkeasta katosta, että sitä ei todellakaan näe. Odotat, että Robin Hood hyppää yllättäen galleriasta ja heilahtaa yläpuolellasi olevaan kattokruunuun. Huone on hyvin synkkä; hämärä hämärä leijuu uhkaavasti valojen yläpuolella kuin epätoivon miasma, niiden alapuolella kurkistelet heikon valon läpi erottaaksesi osallistujat.
Puolet huoneesta sijaitsee valtava, kerroksittainen pähkinäpuinen aisankoriste, jonka kärjessä tuomarit istuvat, heidän virkailijansa seuraavalla tasolla ja alemmat sivusiivet ojennettuna, toisella puolella toimittajia ja toisella valtava telakka vangeille tai vangeille. , jossa on massiivinen rautahäkki, joka näyttää jääneen jäljelle Notre Damen kyttyräselkä -tuotannosta.
Tämä on itse asiassa rakennuksen nykyaikaisin osa; Syytettyjen häkkiin asettaminen keskiaikaiseen tyyliin on itse asiassa Blairin aikakauden johdatus niin kutsuttuun oikeusprosessiin.
Melko epäjohdonmukaisesti virkailijoiden taso oli täynnä tietokonelaitteistoja, ja toinen kahdesta virkailijasta toimi kolmen eri tietokonenäytön ja erilaisten tilaa vievien pöytätietokoneiden takana, ja raskaat kaapelit kiertyivät kaikkiin suuntiin kuin merikraitit rakastelivat. Tietokonejärjestelmä näyttää tuovan tuomioistuimen 1980-luvulle, ja sen takana oleva virkailija näytti järjettömän tuon aikakauden syntetisaattoriryhmän jäseneltä ylöspäin osoittavaa hiustyyliä myöten.
Jaksonpidätyksen aikana tämä tietokoneen syöttö ylivuotohuoneeseen ei todellakaan toiminut, mikä johti useisiin prosessien pysähtymiseen.
Kaikki seinät on vuorattu korkeilla kirjahyllyillä, joissa on tuhansia nahkasidottuja vanhoja koteloita. Kivilattia kurkistaa yhdelle pihalle oikeuskannan ja kerroksisten puupenkkien väliltä, ja kuusi kerrosta yhä kapenevia istuimia. Asianajajat miehittivät ensimmäisen tason ja heidän opastavat asianajajansa toisella, ja heidän asiakkaansa olivat kolmannella tasolla. Jopa kymmenen ihmistä riviä kohden saattoi puristaa sisään ilman esteitä vastakkaisten osapuolten välillä, joten Assangen perhe joutui murskautumaan CIA:n, ulkoministeriön ja Britannian sisäministeriön edustajia vastaan.
Medialle ja yleisölle jäi siis kolme tasoa, noin kolmekymmentä ihmistä. Siellä oli kuitenkin puinen galleria, jonka yläpuolella oli ehkä kaksikymmentä muuta. Pienellä hälinällä ja aidolla avuliaasti ja kohteliaasti tuomioistuimen henkilökunta – jotka tuomioistuimen kansliasta lähtien olivat loistavia – oli selvittänyt sadat sisäänpääsyä yrittäneet henkilöt, ja meillä oli YK:n kidutusta käsittelevä erityisraportoija, meillä oli 16 jäsentä. Euroopan parlamentissa meillä oli kansanedustajia useista osavaltioista, meillä oli kansalaisjärjestöjä, mukaan lukien Reporter Without Borders, meillä oli Haldane Society of Socialist Lawyers, ja meillä oli (tarkistaa muistiinpanot) kaikki tuomioistuimessa.
Minun on sanottava, että tämä saavutettiin huolimatta äärimmäisestä virallisesta avuttomuudesta oikeusministeriöltä, joka oli kieltäytynyt hyväksymästä ja tunnustamasta kaikkia edellä mainittuja, mukaan lukien Yhdistyneet Kansakunnat. Sen kokosivat poliisi, oikeushenkilöstö ja upeat Assange-vapaaehtoiset Jamien johtamina. Haluan myös kiittää Jimiä, joka muiden kanssa säästi minut jonosta koko yön kadulla, johon olin ryhtynyt kansainvälisessä tuomioistuimessa, tekemällä sen vapaaehtoisesti puolestani.
Tämä luonnos vangitsee loistavasti tuomioistuimen pienen ei-oikeudellisen osan. Vainoharhaiset ja irrationaaliset säännöt estävät valokuvien tai kuvakaappausten julkaisemisen.
Kentän akustiikka on yksinkertaisesti kauhea. Olemme kaikki asianajajien takana, kun he seisoivat puhuessaan tuomareille, ja heidän äänensä oli samaan aikaan vaimea, mutta kaiku paljailta kiviseiniltä.
En lähtenyt mukaan suurella toiveella. Kuten olen selittänyt kohdassa Kuinka laitos toimiiTuomareille ei tarvitse kertoa, mitä päätöstä toimielin odottaa. He asuvat samassa sosiaalisessa ympäristössä kuin ministerit, kuuluvat samoihin instituutioihin, käyvät samoissa kouluissa, käyvät samoissa tehtävissä. Yhdysvaltojen valituksen Assangen luovuttamisen alkuperäisestä estämisestä hyväksyi lordi Chief Justice, joka on Julianin poistamisen Ecuadorin suurlähetystöstä järjestäneen ministerin entinen huonetoveri ja edelleen paras ystävä.
Assangen valituksen estänyt tuomari Swift, tuomari, joka edusti aiemmin turvallisuuspalveluja, ja sanoi, että he olivat hänen suosikkiasiakkaitaan. Seuraavassa Graham Phillipsin tapaus, jossa Phillips haastoi Foreign Commonwealth and Development Officea (FCDO) oikeuteen hänelle määrätyistä sanktioista ilman, että häntä vastaan olisi nostettu oikeudellista kannetta, Swift tapasi FCDO:n virkamiehiä – yhden asian osapuolista – ja keskusteli siihen liittyvistä asioista yksityisesti. heidän kanssaan ennen tuomion antamista. Hän ei kertonut puolustukselle tehneensä näin. He saivat tietää, ja Swift joutui luopumaan.
Henkilökohtaisesti olen yllättynyt, ettei Swift ole vankilassa, saati sitten korkeimman oikeuden tuomari. Mutta mitä minä sitten tiedän oikeudenmukaisuudesta?
Establishmentin poliittinen ja oikeudellinen yhteys oli tänään entistä räikeämmässä näytössä. Puheenjohtajana oli Dame Victoria Sharp, jonka veli Richard oli järjestänyt 800,000 XNUMX punnan lainan silloiselle pääministerille Boris Johnsonille ja hänet nimitettiin välittömästi BBC:n (Ison-Britannian valtion propagandaelimen) puheenjohtajaksi. Hänen auttaminen oli Tuomari Jeremy Johnson, toinen entinen asianajaja, joka edustaa MI6:ta.
Hämmästyttävän sattuman seurauksena tuomari Johnson oli tuotu saumattomasti korvaamaan entistä MI6:n palkkaamaa tuomari Swiftiä ja löytämään apua FCDO:lta Graham Phillipsin tapauksessa!
Ja tässä nämä kaksi olivat nyt tuomitsemassa Juliania!
Mikä ihana, kodikas klubi onkaan laitos! Kuinka järjestettyä ja ennakoitavaa! Meidän täytyy kumartaa kunnioituksella sen majesteettisuutta ja lähellä jumalallista toimintaa. Tai mennä vankilaan.
No, Julian on vankilassa, ja olimme valmiina hänen viimeiseen valitukseensa. Nousimme kaikki seisomaan ja Dame Victoria otti hänen paikkansa. Oikeussalin hämärässä pysyvässä hämärässä hänen kasvonsa valaisi alhaalta tietokonenäytön verrattain kirkkaalla valolla. Se antoi hänelle harmaan, spektraalisen ulkonäön, ja hänen hiustensa rakenne ja väri sulautuivat saumattomasti oikeusperuukkiin. Hän näyttää leijuvan yllämme häiritsevän eteerisenä läsnäolona.
Hänen kollegansa Justice Johnson oli jostain syystä sijoitettu niin pitkälle hänen oikealle puolelleen kuin fyysisesti mahdollista. Kun he halusivat neuvotella, hänen täytyi nousta ylös ja kävellä. Valaistusjärjestelyt eivät näyttäneet huomioivan hänen läsnäoloaan ollenkaan, ja toisinaan hän sulautui takana olevaan seinään.
Dame Victoria avasi toteamalla, että tuomioistuin oli antanut Julianille luvan osallistua henkilökohtaisesti tai seurata videota, mutta hän oli liian huono tehdäkseen kumpaakaan. Tämän huolestuttavan uutisen jälkeen Edward Fitzgerald KC nousi avaamaan tapauksen, jotta puolustukselle annettaisiin valitus.
Herra Fitzgeraldissa on rypistynyt loisto. Hän puhuu suurella auktoriteetilla ja moraalisella varmuudella, joka pakottaa uskoon. Samalla hän näyttää niin suurelta ja hyvää tarkoittavalta, niin vailla turhamaisuutta tai teeskentelyä, että se on kuin katsoisi Paddington Bearia laillispukussa. Hän on kävelevä karikatyyri Edward Fitzgeraldista. Asianajajan peruukit sisältävät tiukkoja jouhirullia, jotka on kiinnitetty pään yli ulottuvaan verkkoon. Herra Fitzgeraldin tapauksessa verkkoa on venytettävä niin pitkälle, että se peittää hänen valtavat aivonsa, että rullat irtoavat toisistaan ja täplittävä hänen päänsä kuin vuokraemäntä kiharrit.
Fitzgerald aloitti lyhyellä yhteenvedolla puolustuksen väitteistä, joissa hän yksilöi tuomari Swiftin ja asianajajan oikeudelliset virheet, jotka tarkoittavat, että valitus olisi mahdollinen ja se tulisi käsitellä.
Ensinnäkin poliittiseen rikokseen perustuva luovuttaminen suljettiin nimenomaisesti pois Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen välisessä luovutussopimuksessa, joka oli ehdotetun luovuttamisen perusta. Syyte vakoilusta oli puhdas poliittinen rikos, jonka kaikki lailliset viranomaiset tunnustivat sellaisena, ja Wikileaksin julkaisuilla oli poliittinen loppu ja jopa poliittinen muutos, kuten myös suojattu puhe.
Barrister ja Swift olivat väärässä väittäessään, että luovutussopimusta ei ollut sisällytetty Yhdistyneen kuningaskunnan kansalliseen lainsäädäntöön eikä se siksi ollut "oikeudellinen", koska sen ehtojen vastainen luovuttaminen loukkasi Euroopan ihmisoikeussopimuksen V artiklaa, joka koskee oikeudenkäyttöoikeuden väärinkäyttöä, ja X artiklaa, joka koskee sananvapautta.
Wikileaksin paljastukset olivat paljastaneet Yhdysvaltojen hallituksen vakavia laittomia toimia, jopa sotarikoksia. Siksi kyseessä oli sananvapauden suojaama käytäntö.
ECHR:n artiklat III ja VII liittyivät myös siksi, että Assange ei vuonna 2010 voinut mitenkään ennustaa syytteeseenpanoa vakoilulain nojalla, koska näin ei ollut koskaan aikaisemmin tehty huolimatta siitä, että Yhdysvalloissa on ollut pitkä historia, jossa toimittajat ovat julkaisseet turvaluokiteltuja tietoja kansallisen turvallisuuden journalismissa. . Siksi "rikos" oli odottamaton. Assangea syytettiin "tavanomaiseen journalistiseen käytäntöön hankkia ja julkaista turvaluokiteltuja tietoja".
Mahdollinen rangaistus Yhdysvalloissa oli täysin suhteeton, ja mahdollinen kokonaistuomio on 175 vuotta noista tähän mennessä syytetyistä "rikoksista".
Assange kohtasi kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää, mikä tekisi luovuttamisesta laittoman. Yhdysvaltain viranomaiset olivat ilmoittaneet, ettei hänellä olisi oikeutta ensimmäisen muutoksen suojaan Yhdysvalloissa, koska hän ei ole Yhdysvaltain kansalainen.
Ei ollut takeita siitä, että uusia syytteitä ei nostettaisi vakavampia kuin ne, jotka oli jo asetettu, erityisesti CIA:n salaisia teknisiä vakoilutekniikoita koskevasta Vault 7 -julkaisusta. Tältä osin Yhdysvallat ei ollut antanut takeita siitä, ettei kuolemanrangaistusta voitaisi vedota.
CIA oli suunnitellut kidnapaamista, huumeita ja jopa tappaa Assangen. Tämä oli tehty selväksi Protected Witness 2:n todistuksesta ja vahvistettu laajassa Yahoo News -julkaisussa. Siksi Assange toimitettaisiin viranomaisille, joihin ei voitaisi luottaa, etteivät ne ryhtyisi oikeuden ulkopuolisiin toimiin häntä vastaan.
Lopuksi sisäministeri ei ollut ottanut kaikkia näitä asianmukaisia tekijöitä huomioon luovutusta hyväksyessään.
Fitzgerald siirtyi sitten jokaisen näistä väitteistä ja aloitti sillä tosiasialla, että Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan luovutussopimus sulkee nimenomaisesti pois luovuttamisen poliittisten rikosten vuoksi IV artiklassa.
Fitzgerald sanoi vakoilun olevan "keskeisin" poliittinen rikos, joka tunnustetaan sellaiseksi jokaisessa oppikirjassa ja ennakkotapauksessa. Oikeudella oli toimivalta tässä asiassa, koska sopimuksen määräysten huomiotta jättäminen teki oikeudesta alttiin syytöksille oikeudenkäyntimenettelyn väärinkäytöstä. Hän huomasi, ettei Swift eikä asianajaja ollut tehnyt arviota siitä, olivatko syytetyt rikokset poliittisia vai eivät, vaan vetosi väitteeseen, että sopimusta ei kuitenkaan sovellettu.
Mutta koko luovuttaminen riippui sopimuksesta. Se tehtiin sopimuksen mukaisesti. "Et voi luottaa sopimukseen ja sitten kumota sitä."
Tämä kohta toi tuomareiden ensimmäisen avoimen reaktion, kun he katsoivat toisiaan kertoakseen sanattomasti, mitä he olivat tehneet siitä. Se oli kohta, jonka voiman he olivat tunteneet.
Fitzgerald jatkoi, että kun vuoden 2003 luovutuslaki, johon sopimus perustui, oli esitetty parlamentille, ministerit olivat vakuuttaneet parlamentille, ettei ihmisiä luovuteta poliittisten rikosten perusteella. Barrister ja Swift olivat sanoneet, että vuoden 2003 lakiin oli tarkoituksella jätetty pois lauseke, joka kieltäisi luovuttamisen poliittisten rikosten perusteella. Fitzgerald sanoi, ettei tätä johtopäätöstä voida tehdä poissaolosta. Tekstissä ei ollut mitään, mikä sallisi luovuttamisen poliittisten rikosten perusteella. Se ei maininnut asiasta mitään.
Mikään laissa ei estänyt tuomioistuinta päättämästä, että luovuttaminen, joka oli vastoin luovutussopimuksen määräyksiä, jonka nojalla luovutus tapahtui, olisi prosessivirhe. Yhdysvalloissa oli ollut tapauksia, joissa tuomioistuimet olivat estäneet luovuttamisen Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sopimuksen nojalla poliittisen luovutuskiellon vuoksi. Tämän on pädettävä molempiin päihin.
Yhdistyneen kuningaskunnan 158 luovutussopimuksesta 156 sisälsi kiellon luovuttaa poliittisten rikosten perusteella. Tämä oli selvästi systemaattista ja vakiintunutta politiikkaa. Se ei voinut olla merkityksetöntä kaikissa näissä sopimuksissa. Lisäksi tämä oli uuden argumentin vastakohta. Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Yhdysvalloissa, Irlannissa, Kanadassa, Australiassa ja monissa muissa maissa, joissa poliittista luovuttamista ei ollut vakiintunut oikeuskäytäntö, oli lukuisia arvovaltaisia tapauksia, jotka ulottuivat vuosisatojen taakse. Se ei voinut yhtäkkiä olla "ei-oikeudellinen".
Se ei ollut pelkästään tuomittavaa, vaan se oli tuomittu erittäin laajasti.
Kaikki jaetut rikokset luokiteltiin "vakoiluksi" yhtä lukuun ottamatta. Tuo "hakkerointisyyte" Chelsea Manningin auttamisesta salaisten asiakirjojen vastaanottamisessa, vaikka se olisikin totta, oli selvästi samankaltainen väite eräänlaisesta vakoilutoiminnasta.
Syytteessä Wikileaksia kuvaillaan "valtiottomaksi ja vihamieliseksi tiedustelupalveluksi". Se oli selvä vakoilusyytös. Tämä on itsestään selvää, että poliittisesti motivoitu syyte poliittisesta rikoksesta.
[Jatkuu. Pitää kiirehtiä takaisin oikeuteen. Valitettavasti ei vielä todistelua]
Lähde Craig Murry – https://www.craigmurray.org.uk/about-craig-murray/
Kuuleminen jatkuu tänään…
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News
Ajattelin ennen, että jossain on olemassa valkohattuisia, vaikka kukaan ei tietäisi keitä he olivat, järjestelmän sisällä täytyi olla joku, jossain, valkohattupersoonallisuuksia.
Vaikka olen jo kyyninen, tajuan olleeni väärässä, sellaisia ei ole olemassa.
nolla. ei yhtään.
Hi
William Weaver,
Älä ole liian kyyninen, valkohattuja on olemassakin.
He näyttävät käyttävän Gitmoa keskuksenaan.
Mustahattuja on paljon, se voi viedä jonkin aikaa.
Kristityt ovat tällä hetkellä hyökkäyksen kohteena.
Dave, oletko ottanut yhteyttä Ed Milibandiin Assangen tiimoilta – ehkä voisit harkita hänelle kirjoittamista pian?
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=236651
Valkoisilla hatuilla on paljon tekemistä.
Aluksi ajattelin samaa. Mutta en enää.
Koska he, kultti, vihollinen, ovat kaikkialla, soluttautuneet kaikkeen. Jos poliisin, armeijan tai minkä tahansa muun tahon sisällä oli jo jonkinlainen hyvä salaliitto, ne on luultavasti paljastettu kauan sitten, emmekä ole edes kuulleet siitä. Tai heidät on rokotettu tähän mennessä. Rokotettuihin – vaikka he olisivatkin vielä terveitä – ei voi enää luottaa, he ovat kuin lumotun oloisia (kokemuksen perusteella he ovat "sokeita" ja "kuuroja" todellisuudelle).
Tuo Global Leaders of the Future oli erittäin hyvä idea. Vapaamuurarit soluttautuivat myös kaikkeen, joku DM:ssä kirjoitti, että poliisi koostuu pääasiassa vapaamuurareista.
Muistaako kukaan ryhmää, joka – alussa – tuhosi 4-5G-verkkoja Isossa-Britanniassa? He katosivat, emmekä enää kuulleet palavista mastoista.
Jumalan suosta Julian pääsee tämän painajaisen toiselta puolelta vapaana.
Ajatukset ja toiveet ovat aina hänen mukanaan, ja vaikka tuomarit ovatkin yhtä taipuisia kuin ihmiskunnan pahimmat, varmasti heilläkin saattaa olla vähäinen omantunnon tunne tai ainakin heidän on noudatettava hallitsemaansa lakia.
Liian monta totuudenpuhujaa katoaa nyt, mutta vuorovesi kääntyy ja verkosto puretaan, hitaasti mutta varmasti.
Yhdysvallat myytiin loppuun vuonna 1913, kun Lontoon City houkutteli Woodrow Wilsonin perustamaan "Fedin", mitä hän myöhemmin katui. Samana vuonna kongressi houkuteltiin laillistamaan tulovero, joka ei koskaan ollut oikeasti laillinen ja vaati perustuslain lisäystä, jonka hyväksymiseen ei koskaan saatu riittävästi allekirjoituksia. Näin ollen se on edelleen laitonta.
Toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvallat solmi kumppanuuden Ison-Britannian kanssa, ties mistä syistä... Kun Ison-Britannian yritykset yhdistyivät, Yhdysvallat ja natsi-Saksa yhdistyivät ja rahoittivat sodan molempia osapuolia. Sveitsi toimi salakuljetusväylänä kaikenlaiselle kaupalle osapuolten välillä, jolla pankkiirit rikastuivat.
Toisen maailmansodan jälkeen MI5/6:lla oli keskeinen rooli CIA:n rakentamisessa Dullesin veljesten kanssa, ja tänäkin päivänä se tunnustetaan vain yhdeksi GCHQ:n, MI5:n ja Mi6:n haaraksi, aivan kuten Mossad ja kaikki muutkin tiedustelupalvelut niin sanotusta "Viiden silmän" ryhmästä.
Meidän täytyy rukoilla Julian Assangen puolesta, koska VIHOLLINEN ON JO SAANNUT HÄNET, KOSKA ISO-BRITANNIA ON PÄÄVIHOLLISIN VIHOLLINEN, JOKA KÄSITTELEE YHDYSVALTOJA SEKÄ AUSTRALIAA. HÄN ON JO VIHOLLISEN KÄSISSÄ. Äpärät, CIA, FBI ja kaikki entisessä Yhdysvalloissa ovat vain nukkeja ja VIHOLLISIA/RIKOLLISIA KOKO IHMISKUNTAA VASTAAN.
Veljeni suositteli, että voisin pitää tästä verkkosivustosta Hän oli täysin oikeassa Tämä viesti todella piristi päivääni Et voi kuvitella kuinka paljon aikaa olin käyttänyt tähän tietoon Kiitos
Onko tässä maailmassa oikeasti mitään oikeutta olemassa?!!!!