Yhdistynyt kuningaskunta on liberaali demokratia, niin meille kerrotaan, mutta ajatus siitä, että Westminster on "kaikkien parlamenttien äiti" ja edustaa demokraattista mallia maailmalle, on "viljelty myytti", Declassified UK:n toimittajan Mark Curtisin mukaan. "Se on valtava ideologinen propagandapilari, joka ylläpitää epädemokraattista hallintojärjestelmäämme" ja että hallintojärjestelmä "toimii kuin oligarkia".

Sana ”oligarkia” tulee kreikan sanasta oligarkhes, joka tarkoittaa "muutama hallitseva" Ja ellet ole nukkunut viime vuosina, olet varmasti nähnyt, ettei ihmisillä ole vaikutusvaltaa politiikkaan tai siihen, kuka todellisuudessa hallitsee. Iso-Britannia, jossa on pääministeri, jota ei koskaan valittu, entinen pääministeri, josta tehtiin lordi ulkoministerin aseman takaamiseksi, ja "oppositio", joka ei pysty vastustamaan hallitusta, ja älkäämme unohtako Tony Blairin jatkuvaa puuttumista asioihin jne.... emme äänestäneet ketään heistä, emme ole demokratia ja meidän on lopetettava teeskentely, että olemme.

Britannia is oligarkia, eikä mikään ole paljastanut tätä enemmän kuin Gazan kaoottinen tilanne parlamentissa. Alla oleva Mark Curtisin kirjoittama artikkeli käsittelee tätä ja monia muita seikkoja.

GAZA OSOITTAA BRITANNIAAN OLIGARKIAN: LOPETTAKAA TEESKELYKSELLÄ, ETTÄ SE EI OLE.

By Mark Curtis.

Kun on kyse Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopolitiikasta, hallintojärjestelmämme ei todellakaan ole demokraattinen. Britanniaa johdetaan kuin oligarkiaa – ja on tärkeää tunnustaa, että Yhdistynyt kuningaskunta tarvitsee demokraattisen vallankumouksen.

Hallitus, jota johtaa pääministeri, jota ei ole valittu kansanäänestyksellä, tukee Israelin raakaa sotaa, joukkomurhia ja sotarikoksia, sekä sotilaallisella että diplomaattisella tuella.

Hän tekee niin maan tärkeimmän oppositiopuolueen tuella, yleisön vaatimuksista tulitaukoon huolimatta.

Hänen hallituksensa hylkää nimenomaisesti Maailman tuomioistuimen oikeudellisen päätöksen, jonka mukaan Israel uskottavasti edistää kansanmurhaa.

Ministereihin ei kohdistu eikä koskaan tule kohdistumaan tutkintaa osallisuudestaan ​​näihin rikoksiin, eikä heille anneta edes poliittisia sanktioita. Ulkoministeriä, Chipping Nortonin lordi Cameronia, ei ole edes valittu vaaleilla.

Samaan aikaan media hautaa Yhdistyneen kuningaskunnan Israelin-tuen keskeiset piirteet – kuten salaiset vakoilulennot ja aseiden toimittamisen helpottaminen Israelin sotakoneistolle.

Näyttääkö tämä demokratialta? 

No ei se ole – se on Britannia. Julkinen salaisuus on, että näin Ison-Britannian hallinto yleensä toimii, ei vain kaikissa sodissaan, vaan myös päivittäisessä ulkopolitiikassaan.

Oligarkia on tilanne, jossa pieni joukko ihmisiä käyttää valtaa valtiossa. Muut ehdot Tutkijoiden käyttämiä termejä järjestelmistä, jotka jäävät kauas siitä "liberaalista demokratiasta", jossa meidän oletetaan elävän, ovat "vaaliautokratiat" ja "syrjivät demokratiat".

Tavaramerkki 'demokratia'

Meidät on kasvatettu uskomaan, että Britannia on demokratia, ja media ja kaikenlaiset poliittiset kommentaattorit kertovat meille tätä jatkuvasti. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Iso-Britannia voi varmasti ylpeillä monilla demokraattisilla elementtejä tapaamme hallita. Meillä on vaalit joka viides vuosi, meillä on pitkälti riippumaton oikeuslaitos, sananvapautta ja yhdistymisvapautta koskevat lait sekä vahva lainsäädäntö, joka suojelee kaikkien kansalaisten tasa-arvoa ja kansalaisoikeuksia.

Verrattuna moniin muihin maihin, Britannian kansalaiset ovat todellakin vapaita. Hallituksen politiikkaa kriittisenä toimittajana voin puhua suoraan, eikä perheeni löydä ruumistani tien varresta luoti takaraivossa. 

Tämä on tärkeää (ainakin minulle) ja tekee Britanniasta erilaisen verrattuna Whitehallin ympäri maailmaa tukemiin erilaisiin sortaviin hallintoihin.

Mutta se on matala rima. Erityisesti Yhdistyneen kuningaskunnan sotilas-, ulko- ja tiedustelupolitiikan – ja sen sotien – osalta valta on harvojen eliitin käsissä, jotka hallitsevat poliittisia instituutioita. 

He väittävät edistävänsä kansallista etua, mutta heidän valtaansa on rajoitettu, heidän vaikutusvaltaansa on rajoitettu, ja heidän on vain vähän vaatimuksia edes paljastaa, mitä he tekevät. 

Keskitetty valta

Britannian ulkopolitiikka on niin keskitettyä, että se on verrattavissa autoritaariseen hallintoon. Pääministeri voi lähettää joukkoja sotaan tai pommittaa toista maata edes kuulematta parlamenttia, kuten Iso-Britannia on äskettäin tehnyt Jemenissä.

Ei sillä, että sillä olisi ollut merkitystä – koska Englannin pääasiallinen ”oppositiopuolue” tukee Yhdistyneen kuningaskunnan laittomuutta yhtä paljon kuin hallitseva puolue. 

Vuonna 1976 lordi Hailsham kutsui Yhdistynyttä kuningaskuntaa kuuluisasti "valinnainen diktatuuri" koska parlamentti on helposti kulloisenkin hallituksen hallitsema ja sen valtaa rajoitetaan vain vähän.

Tämä oli ennen kuin pääministeri Margaret Thatcher keskitti päätöksentekoa entisestään 1980-luvulla ohittaen säännöllisesti hallituksen ja luottaen pieneen neuvonantajaryhmään. Koska hän pystyi siihen.

Tony Blair jatkoi tätä, mikä johti muun muassa katastrofaaliseen Irakin hyökkäykseen. Pohjimmiltaan pääministeri – jonka Sunakin tapauksessa valitsevat vain hänen omat konservatiivikansanedustajansa – ja muutamat hänen toverinsa pääsevät murhasta kuin koira veräjästä, ja kaikkea pidetään täysin hyväksyttävänä.

Lupa tappaa

Blair vei maan laittomaan sotaan Irakissa, jossa kuoli satojatuhansia ihmisiä, eikä ole nostettu syytteitä. Britannian ministerit avustivat Saudi-Arabian sotarikokset Jemenissä seitsemän vuoden ajan vuosina 2015–22 – ja harvoin ketään vallanpitäjistä edes kyseenalaistettiin siitä.

Nyt yli 27,000 XNUMX palestiinalaista on kuollut Israelin kansanmurhassa Gazassa, eikä yhtäkään Israelille poliittista ja sotilaallista tukea antavaa ministeriä voida järjestelmämme mukaan pitää tästä vastuullisena.

Britannian hallinto on niin äärimmäistä, ettei yhtäkään ministeriä ole koskaan asetettu vastuuseen ulkomailla tehdyistä rikoksista – huolimatta lukuisista sodista, salaisista operaatioista, vallankaappauksista ja osallisuudesta ihmisoikeusloukkauksiin. 

”Britanniassa on erikoinen järjestelmä, joka sallii ministerien tappaa rankaisematta”

Britanniassa on erikoinen järjestelmä, joka sallii ministereiden tappaa... rankaisemattomuusSitä kutsutaan "kruunun koskemattomuudeksi". Tämä oppi, jonka ei varmasti olisi pitänyt välttää keskiaikaa, katsoo, että ministerit eivät voi tehdä oikeudellista väärintekoa. Heidän ei katsota toimivan henkilöinä, vaan kruunun auktoriteetin kyllästäminä asiamiehinä, ja siksi he ovat lain mukaan koskemattomia. 

Jos ministeri rikkoo rikoslakia julkisten tehtäviensä ulkopuolella, hän on rikoslain alainen kuten kuka tahansa muukin. Mutta jos hän tekee päätöksiä ministerinä, olivatpa ne kuinka moitittavia tai epäpäteviä tahansa, niitä pidetään hallituksen toimina eivätkä rikosoikeudellisissa asioissa.

Olipa kyse sitten pääministerin sotarikoksista, ministerin osallisuudesta kidutukseen ja luovutuksiin tai katastrofaalisiin terveys- ja sosiaalipoliittisiin päätöksiin, meille kerrotaan, että vastuun on määrä tapahtua demokratian ja parlamentin kautta. Mutta ei.

Julkiset tutkinnat kestävät yleensä vuosia ja voivat nolostuttaa ministereitä, mutta niissä ei poikkeuksetta anneta heille virallista moitteetonta lausuntoa, saati sitten pidetä heitä oikeudellisessa vastuuvelvollisuutena.

Vastuullisuuden sijaan meillä on hampaattomia "koodeja", joita rikotaan rutiininomaisesti, kuten ministerikoodi – yksi monista brittiläisen hallinnon piirteistä, jonka tarkoituksena on antaa vaikutelma vastuullisuudesta julkisessa elämässä ilman todellista vaikutusta.

Tarkastelu?

Kuka oikeasti edes tarkkailee, mitä Britannia tekee maailmalla? 

Hallituksen politiikkojen on tarkoitus olla kaikkien puolueiden parlamentaaristen valiokuntien tarkasteltavia. Vaikka nämä voivat toisinaan nuhdella ministereitä, ne ovat poikkeuksetta vain lievästi kriittisiä tai tutkivia ja harvoin pitävät hallitusta todella vastuullisena.

Komiteat ovat usein täynnä hallituksen kannattajia, jotka eivät tutki keskeisiä politiikkoja tai kyseenalaista ministereitä. Niiden tutkimusaihevalinnat jättävät rutiininomaisesti huomiotta kiistanalaiset politiikat.

Vaikka nämä komiteat raportoisivatkin, hallituksen ainoa velvollisuus on vastata – politiikkaa ei tarvitse muuttaa raportin seurauksena.

Toinen keskeinen tapa, jolla hallituksen on tarkoitus olla vastuussa, on parlamentaariset kysymykset. Kansanedustajat voivat esittää hallitukselle kiusallisia kysymyksiä, ja joskus he tekevätkin niin.

Mutta ministereillä on vastauksissaan laaja liikkumavara: he usein jättävät kysymykset suoraan huomiotta tai paljastavat vain vähän tietoa. Tämä voi rikkoa ministerin lakia, mutta rehellisesti sanottuna harvat välittävät, eikä ketään juuri koskaan tuomita. 

Kun ministerit valehtelevat, mitä he tekevät säännöllisesti – Boris Johnson tulee mieleen – mitään ei tapahdu. Johnson oli rutiinivalehtelija koko ajan hän oli virassa ja hänet erotettiin vain muista syistä.

Todella liiallista salailua

Euroopassa ei luultavasti ole salamyhkäisempää valtiota kuin Britannia, lukuun ottamatta mahdollisia Valko-Venäjää ja Venäjää. Lähtökohtana on: yleisöllä ei ole oikeutta tietää. Olemme kruunun alamaisia, ja meille voidaan kertoa vain se, mitä vallanpitäjät haluavat meille kertoa.

Britannialla on armeijan erikoisjoukkoja, jotka taistelevat lukuisissa salaisissa sodissa, mutta niistä ei ole vastuuta yleisölle tai edes parlamentille. Kuulemme niiden toiminnasta yleensä vain silloin, kun kuuliainen toimittaja soittaa ystävälliseen puheluun puolustusministeriön yhteyshenkilönsä kanssa, jolla on hänelle "tarina". Se sitten kirjoitetaan lehtijutuksi "uutisena".

Ministerit kieltäytyvät suoraan vastaamasta erikoisjoukkoja koskeviin kysymyksiin, ja tätä pidetään täysin kohtuullisena "kansallisen turvallisuuden" kannalta. "Luota meihin" on toimiva ja naurettava perustelu.

Sama pätee tiedustelupalveluihin. Ministerit sanovat rutiininomaisesti, että on "pitkäaikainen käytäntö" olla kommentoimatta niitä – tämä on täydellinen kieltäytyminen. Parlamentin tiedustelu- ja turvallisuusvaliokunnan on tarkoitus valvoa jonkin verran turvallisuuspalveluja, mutta sen rooli on minimaalinen.

"Tiedustelupalvelut toimivat kuin oma lakinsa"

Itse asiassa tiedustelupalvelut toimivat mm. laki itselleenHeillä on lupa rikkoa lakia ja kaikki heidän päällikönsä ovat täysin vapaat rankaisemasta.

Tiedämme, että he vakooja yleisöön, erityisesti ihmisiin, jotka uhkaavat vallitsevaa järjestystä – ja "kumouksellisiksi" katsotut ovat ketä tahansa, keitä he sanovat olevansa.

Jopa vähäpätöisiä tietoja "arkaluonteisista" aiheista pidetään yleisöltä salassa. Yhden lähes sattumanvaraisen esimerkin mainitakseni, kun kansanedustaja kysyi hallitukselta, kuinka paljon Yhdysvaltain hallitus korvaa Britannialle puolustusministeriön poliisin kustannuksia amerikkalaisessa vakoilutukikohdassa Menwith Hillissä Yorkshiressä, hallituksen ministeri... kieltäytyi sanoa.

Vaikka ministerien vastauksissa kysyttäisiin parlamentaarisia kysymyksiä avoimesta ulkopolitiikasta, heidän vastauksensa ovat yleensä minimalistisia ja usein harhaanjohtavia tai epämääräisiä. petollinen.

On totta, että tiedonvapauslakien nojalla hallituksen on julkaistava joitakin arkaluonteisia tietoja, mikä voi olla raskauttavaa. Mutta jokainen, joka on tehnyt tiedonsaantilakipyyntöjä, tietää, että ne hylätään rutiininomaisesti "kansallisen turvallisuuden" suojelemisen verukkeella. 

Julkisyhteisöt myöntävät tällä hetkellä vain kolmas tietopyyntöjä, kun taas virastot, kuten MI6, eivät voi olla lainkaan tietopyyntöjen kohteena.

Jopa aiemmat hallituksen suunnitteluasiakirjat, jotka luovutetaan Kansallisarkistolle 20 tai 30 vuoden kuluttua, sensuroidaan tai karsitaan säännöllisesti voimakkaasti. Niin sanottu "riippumaton" valvonta paneeli joka päättää, mitä julkaistaan ​​ja mikä pysyy salassa, sisältää entisiä vakoojia ja virkamiehiä.

Korkean politiikan vaikuttaminen

Eikö demokratian keskeisenä ominaisuutena pitäisi olla yleisön kyky vaikuttaa hallituksen politiikkaan? Mutta mitä sananvaltaa yleisöllä on Yhdistyneen kuningaskunnan sotilaalliseen suhteeseen Yhdysvaltoihin? Tai Whitehallin erityissuhteeseen Saudi-Arabiaan tai muihin arabidiktatuureihin? 

Vai aseiden vienti lukuisiin sortaviin hallinnoihin? Vai Britannian uusien ydinaseiden hankinta?

Nämä ”korkeat politiikat” ovat erittäin tärkeitä julkisesti ja voivat olla ulkomailla asuvien ihmisten elämän ja kuoleman kysymys. Mutta niitä toteuttavat ”kaverit”, joille annetaan paljon vapaita toimimaan ikään kuin heillä olisi kansalliset edut sydämellään. Se on kaikki hyvin seurallista ja täysin järjetöntä.

Me Britanniassa kärsimme kyvyttömyydestä vaikuttaa, saati muuttaa useimpia hallituksen politiikkoja. Kun olemme valinneet hallituksen tai syrjäyttäneet edellisen, muodolliset vaikutusmekanismit ovat erittäin rajalliset. 

Ison-Britannian järjestelmää ei todellakaan ole suunniteltu yleisön vaikutusvallan lisäämiseksi, vaan pikemminkin sulkemaan pois mahdollisuuden, että julkinen paine voisi saada virkamiehet luopumaan tavoitteistaan. Tämä käy selvästi ilmi vuosien varrella näkemistäni julkistetuista tiedostoista. 

Professori Jeremy Gilbertillä on kirjallinen ”poliittisten instituutioidemme kroonisesta kyvyttömyydestä antaa yleisölle todellista vaikutusvaltaa politiikkaan”. Hän huomauttaa, että kansanedustajien ”tulisi toimia äänestäjiensä näkemysten välittäjinä ja saada nämä näkemykset vaikuttamaan mahdollisimman täydellisesti parlamentin keskeisiin lainsäädäntöpäätöksiin”.

Mutta sen sijaan vallitsee ”syvä ristiriita kansanedustajien tarkoitusperien vallitsevan käsityksen ja heidän todellisen roolinsa ja tehtävänsä välillä vallan piireissä, jotka muokkaavat sosiaalisia, kulttuurisia ja taloudellisia tuloksia”. Kansanedustajat ovat yksinkertaisesti melko nuorempia jäseniä teknokraattisessa, johtajuuseitissä. 

Ei vastustusta

Se, ettei hallitsevaa puoluetta kohtaan ole todellista poliittista oppositiota, paljastaa täydellisesti oligarkian olemassaolon.

Tässä on tällä hetkellä selkeä ero Englannin ja Skotlannin välillä. Jälkimmäisessä SNP on arvostellut Israelin Gazan sotaa ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen tukea sille. Englannissa työväenpuolue toimii Israelin suhteen konservatiivien jatkeena, kuten lähes kaikessa muussakin ulkopolitiikassa.

Historiallisesti työväenpuolueen hallitukset ovat loukanneet ihmisoikeuksia ulkomailla yhtä paljon kuin konservatiivit, ja he ovat vastuussa monista... pahin jaksot Britannian viimeaikaisessa ulkopolitiikassa tällä perusteella. 

Jostain syystä monissa piireissä vallitsee edelleen ajatus, että työväenpuolue edistää edistyksellistä internationalismia – uskomus, jolla ei ole pohjaa todisteisiin.

Kun Jeremy Corbyn johti työväenpuoluetta vuosina 2015–19, koko brittiläinen poliittinen ja medialuokka varmisti, että hänen pitkälti sosiaalidemokraattinen – liian radikaaliksi katsottu – projektinsa tuhottiin.

Corbyn uskalsi vastustaa Britannian sotilaallista interventionismia ja uhkasi ottaa käyttöön ihmisoikeuksiin keskittyvän ulkopolitiikan, mitä ei voida sietää Whitehallissa, joka on edelleen sitoutunut hallitsemaan maailmaa voimalla.

Tuon ajanjakson 2015–19 olisi pitänyt olla herätys kaikille, jotka ajattelevat, että edistyksellinen muutos voi tapahtua ilman median vallankumousta. Selkeä viesti yleisölle oli: oligarkia on vallassa eikä siedä vallan kyseenalaistamista.

Armeijan upseerit keskeyttivät keskustelun ja sanoivat, että vallankaappaus saattaisi tapahtua, jos Corbyn valittaisiin. Media alustalla lukuisat sotilas- ja tiedusteluhenkilöt väittivät naurettavasti Corbynin olevan uhka kansalliselle turvallisuudelle. Kampanjaan osallistui useita mediakanavia Mailista Guardianiin.

Media seuraa valtiota

Median roolina voitaisiin ajatella olevan hallitusten vastuuseen saattaminen yleisön puolesta. Tämä on Hollywoodin kuva mediasta, jolla on vain vähän tekemistä todellisuuden kanssa. Britanniassa (ja Yhdysvalloissa) valtavirran toimittajat rutiininomaisesti vahvistavat ja perustelevat ulkopolitiikkaa ja pitävät kiistanalaiset politiikat poissa yleisön näkyvistä. 

Ne toimivat, no, välittäjänä valtion ja yleisön välillä, eivätkä ne ole niinkään uutisorganisaatioita kuin poliittisia tavoitteita omaavia yritysmaailman rahoitusyksiköitä. ”Mielenosoituksia”, kuten MediaLens niitä kutsuu.

Britannian oikeistolaisen ja liberaalin median todellinen rooli on ollut hyvin analysoitu meidän toimestamme osoitteessa Luokitus poistettu – ja oli tärkein syy, miksi meidän piti perustaa organisaatio. Monet Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopolitiikan keskeisistä aiheista eivät saa lainkaan näkyvyyttä valtavirrassa. Toiset taas on siististi käsitelty. Muuten satunnaiset paljastukset hautautuvat propagandavyöryjen alle.  

Puolustusministeriö käytännössä kontrolloi pitkälti brittiläistä mediaa. Ei muodollisesti, eikä sen tarvitsekaan, vaan luottamalla kuuliaisiin, uraa tavoitteleviin toimittajiin juttujensa julkaisemisessa. Monet, kenties useimmat, Britannian armeijaa käsittelevät mediassa ilmestyvät artikkelit ovat peräisin puolustusministeriöltä.

Lehdistössä ja televisiossa on kaikkialla virheellisiä oletuksia, kuten että Yhdistyneen kuningaskunnan politiikka perustuu demokratian ja ihmisoikeuksien tukemiseen. Whitehallin omaksumat järjettömät kannat otetaan rutiininomaisesti vakavasti, kuten että se tukee kansainvälistä oikeutta tai "sääntöihin perustuvaa" maailmanjärjestystä. 

Vihollisvaltiot esitetään roistovaltioina, ei koskaan meinä. Media seuraa poikkeuksetta valtion ulkopoliittisia etuja sen suhteen, mitä se uutisoi ja miten se käsittelee.

Median toimittajat noudattavat mielellään hallituksen sensuuripyyntöjä, kuten silloin, kun armeijan johtama D-Notice-komitea pyytää toimittajia olemaan julkaisematta juttuja, jotka sen mukaan haastavat "kansallisen turvallisuuden".

Kun minä, kuten Luokitus poistettu toimittaja, minua pyydettiin kerran tämän komitean toimesta ottamaan osan jutusta pois, minä sanoi ei. Ilmeisesti. 

Olen pitkään uskonut, ettei mikään tule Britanniassa vakavasti muuttumaan, ennen kuin kansalaiset lakkaavat joutumasta kansallisen median aivopesun kohteeksi. Useita riippumattomia uutisorganisaatioita, jotka työskentelevät yleisen edun hyväksi, on vaalittava, jotta niistä tulee suurempia ja tärkeimpiä julkisen tiedon lähteitä.

Yritysten valvonta

Tietenkin hallintotapaamme liittyy vielä laajempi kysymys: käyttävätkö valitut poliitikot todella valtaa ja valitsevatko he politiikkaa?

Sitä on analysoitu hyvin vuosikymmeninä että yritykset hallitsevat maailmaa yhä enemmän ja että niiden voitontavoittelu muokkaa politiikkaa enemmän kuin vaaleilla valitut poliitikot. Valtiolla ei ole enää valtaa säännellä pääoman tai ideoiden liikkeitä, kuten sillä ennen oli. Tämä on tapahtunut, koska poliittiset eliitit ovat sallineet sen tehdä niin. 

Kuka todella määrittää Britannian ulkopolitiikan? Öljyjättien BP:n ja Shellin tarpeet ajaa suuri osa siitä. Aseyhtiöt, erityisesti Britannian lippulaivayritys BAE Systems, vaikuttavat Ison-Britannian tukeen sen aseita ostaville hallinnoille. 

Sodat ovat tuottoisia aseyrityksille ja Britannia pyrkii aina voitto konflikteissa. Sota on keskeinen osa Whitehallin liiketoimintamallia. Nämä ase- ja energiayhtiöt harjoittavat henkilöstön pyöröovi-ilmiötä Whitehallin kanssa – mikä tarkoittaa, että virkamiehillä on henkilökohtaisia ​​kannustimia kyseenalaistaa heidän toimintaansa.

Iso-Britannia on maailman kotimaa likaisen rahan ja maailman veroparatiisiliiketoiminnan globaali keskus, joka vie mailta miljardien verotulojen arvosta verotuloja. 

Nämä molempien pääpuolueiden ajamat syvälle juurtuneet taloudelliset intressit määräävät pitkälti Yhdistyneen kuningaskunnan globaalin talouspolitiikan. Keskeisten luonnonvarojen – ei vain öljyn, vaan myös mineraalien, kuten kullan, bauksiitin ja kumin – hallinta on pitkään ajanut Britanniaa käyttämään vaikutusvaltaansa monissa kehitysmaissa ja muokannut sen imperialismia, usein katastrofaalisin seurauksin.

Isossa-Britanniassa yritysten korruptio on institutionalisoitunutta. ”Alistuvassa valtiossa yritykset kokevat pääsevänsä pälkähästä lähes mistä tahansa”. kirjoittaa talousasiantuntija lordi Prem Sikka.

Hän lisää: ”Yritykset menestyvät korruptiossa rahoittamalla poliittisia puolueita ja lainsäätäjiä varmistaakseen, että heidän etunsa asetetaan etusijalle. Ministerit ja lainsäätäjät velvoittavat heitä neutraloimalla… lakeja ja täyttämällä hampaattomat sääntelyelimet yrityseliitillä.” 

Oligarkian vakiinnuttaminen

Tällä oligarkialla on useita syitä, joilla se on juurtunut. Yksi on äänestysjärjestelmämme, jossa kansan tahtoa aina loukataan – yksikään hallitus ei ole... koskaan voittanut yli 50 % äänistä, mikä tarkoittaa, että useimmat ihmiset ovat aina äänestäneet nykyistä hallitusta vastaan, jolla kuitenkin on valtavasti valtaa. 

Poliitikot ovat joka tapauksessa helposti ostettavissa. Eniten rahaa konservatiivipuolueelle. tulee pieneltä joukolta erittäin rikkaita ihmisiä, kuten hedge-rahastojen hoitajilta, jotka voivat saada erityisen pääsyn ministereihin vastineeksi rahoistaan. Korruptio on normalisoitunut ja siitä puhutaan harvoin sellaisena. 

”Tämä oligarkia on juurtunut monella tapaa”

”Britannian politiikka toimii vähän kuin suojeluskamppailu” kirjoittaa Adam Ramsay. Miljoonien puntien rahoitusta ohjataan puolueille myös pimeiltä rahankeräilijöiltä.

Kansanedustajien ulkomaanmatkoja rahoittavat säännöllisesti myös ulkomaat, erityisesti saudien ja bahrainilaisten hallitsemat perhediktatuurit. kolmas Boris Johnsonin konservatiivihallituksesta ja kaksi viidesosaa Keir Starmerin johtaman työväenpuolueen varjohallituksen osia on rahoittanut Israelin lobbausryhmä.

Kymmeniä kansanedustajia on rahoitettu Israelin-vierailuihin. Tarkoituksena on kasvattaa heidän tukeaan valtiolle, joka on pitkään alistanut palestiinalaisia ​​ja nyt teurastaa heitä. Whitehallin liittolaisten puuttumista Britannian politiikkaan pidetään normaalina ja sen tutkiminen on tabu – vain Venäjän ja Kiinan osallistumista pidetään ongelmana.

Itsesääntely

Britannian suosiojärjestelmä – jota muissa maissa kutsuttaisiin korruptioksi – toimii kuin unelma. Pääministeri nimittää ylähuoneen jäseniä pitääkseen vallan pienissä piireissä ja ostaakseen jatkuvaa poliittista vaikutusvaltaa, kun taas jotkut muut paikat toisessa kamarissa on varattu perinnöllisille aristokraateille.

Järjestelmä jatkaa toimintaansa, koska kaverit asettavat omat sääntönsä. Laaja pyörivä ovi Henkilöstön jakaminen hallituksen ja yritysten välillä varmistaa eliitin etujen yhdenmukaisuuden.

Entinen GCHQ:n johtaja David Omand siirtyi myöhemmin työskentelemään aseyhtiö Babcockille; entinen MI6:n johtaja John Sawers nimitettiin BP:n ei-toimitusjohtajaksi, lukuisten esimerkkien ohella. 

Naurettavan Whitehallin elimen nimeltä Acoba tarkoituksena on valvoa mahdollisia eturistiriitoja, kun entiset virkamiehet hakevat yksityisen sektorin työpaikkoja – paitsi että Acoban koko tarkoitus on antaa vihreää valoa tällaisille ilmeisille eturistiriidoille.

Eli eliitti siis säätelee itseään – kaikkien autoritaaristen ja vastuuttomien järjestelmien ominaisuus. Osa tästä on luonnollisesti se, että se päättää, milloin julkinen tai virallinen tutkinta on tarpeen ja milloin sitä ei tehdä. Joskus on ollut myös paljastavia tutkintoja – silloin, kun skandaaleja on ollut todella vaikea peitellä. 

Chilcotin tutkinta Irakin hyökkäyksestä paljasti paljon Blairista – mutta se tehtiin 13 vuotta myöhemmin, eikä siinä määrätty seuraamuksia entistä pääministeriä vastaan, vaikka hän ja hänen seurueensa olivat syyllistyneet kansainväliseen hyökkäysrikokseen.

Pääministerit voivat hallita erityisneuvonantajien, kuten Dominic Cummingsin, kautta, ja kun he tekevät virheitä tai pahempaa, heillä on valta päättää, onko asiasta järjestettävä julkinen tutkinta.

”Aivan kuin rikosoikeudenkäynnissä vastaaja saisi päättää, jatketaanko oikeudenkäyntiä, ja jos jatketaan, niin mitkä syytteet nostetaan ja kuka on tuomari ja valamiehistö.” kirjoittaa George Monbiot.

Vuoden 2017 Manchester Arenan iskua koskeva tuore tutkinta oli skandaali sinänsä. Pommittajan ja Ison-Britannian tiedustelupalvelujen välisiä yhteyksiä ei yritetty paljastaa – MI5:n annettiin antaa todisteensa salaa eikä MI6:lle edes soittanut.

Jatkuvasti

Kuka tahansa Britannian hallinnon kriittinen analyytikko voisi jatkaa loputtomiin... En ole edes maininnut monarkkia, oligarkian johtajaa, ja sitä, miten kuninkaalliset sensuroivat heidän rooliensa tarkastelua. tausta ankaraa sortoa Lähi-idässä.

Tai eliittitason yksityiskoulut, jotka edelleen vaalivat hallitsevaa luokkaa, jolla on monia samoja maailmankatsomuksia ja joka lopulta halveksii todellista demokratiaa.

On silmiinpistävää, että niin harvat ilmiantajat ovat paljastaneet salaisuuksia Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopolitiikasta (vaikka on ollut myös merkittäviä henkilöitä, kuten Clive Ponting ja Katharine Gun). Tämä johtuu luultavasti siitä, että eliitin luokse pääsyn saaneet tulevat yleensä samoista piireistä ja heihin voi luottaa ikuisesti kuuluvana hovinaisena tai yhä useammin hovinaisena.

Kun joku todella paljastaa keskeisiä, raakoja salaisuuksia, hänet voidaan vangita ilman oikeudenkäyntiä ja lähettää maksimiturvallisuusvankilaan tavoilla, jotka tekisivät vaikutuksen Pekingiin. 

Brittiläisen poliittisen vangin kohtelu Julian Assange, yhdessä sen kanssa, miten oikeusjärjestelmää on kaapattu poliittisiin tarkoituksiin, havainnollistaa hyvin brittiläisen mielivaltaisen ja autoritaarisen vallan luonnetta.

Britannia muistuttaa enemmän yksityiskerhoa kuin maata. Kuten Adam Ramsay on sanonut. huomattava, vain viisi brittiläistä yliopistoa on tuottanut pääministerin, ja Etoniin on mennyt yli kaksi kertaa enemmän kuin maksuttomiin kouluihin. 

Hiljaisuuden salaliitto

Yritä löytää mediasta mainintoja "brittiläisestä oligarkiasta" tai tunnustuksia siitä, että järjestelmämme ei ole liberaalin demokratian mukainen. Tätä käsitettä tuskin tunnustetaan, ja siitä vallitsee salaliittomainen hiljaisuus. 

Kansalaisille tyrkytetään tavaramerkiksi muodostunutta ”brittiläistä demokratiaa”, jotta pysyisimme kurissa. Se on tarkoitettu vain äänestämään emmekä tuhlaa liikaa aikaa miettien, mistä oikeastaan ​​äänestämme ja mikä on sen tarkoitus.

Ajatus Westminsteristä "kaikkien parlamenttien äitinä" – vaikka jotkut väittävätkin – edustaa demokraattista mallia maailmalle – on viljelty myytti. Se on valtava ideologinen propagandan tukipilari, joka ylläpitää epädemokraattista hallintojärjestelmäämme.

"Meidät aivopestään hyväksymään järjestelmä, joka ei toimi etujemme mukaisesti"

Ensimmäinen askel vapautumisessa tästä on sen ymmärtäminen, että brittiläinen demokratia on varmasti loistava idea, mutta tällä hetkellä se on propagandaa. Meidät aivopestään hyväksymään järjestelmä, joka ei toimi etujemme mukaisesti.

Whitehallin "pysyvä hallitus" on syvälle juurtunut ja sillä on merkittävät mediaresurssit, joihin se voi vedota pitääkseen yleisön sivustakatsojina, tietämättömyytenä ja poissa oman hallintonsa toimijoista. Se yrittää tuhota kaikki järjestelmää horjuttavat.

Mutta brittiläinen oligarkia on myös ohutpiirteinen, kuten kaikki autoritaariset järjestelmät, koska sillä ei ole todellista kansan hyväksyntää. Järjestelmän toimintatapa on ilmiselvä, kun sitä tarkastelee itsenäisesti ja poistaa mytologian. 

Pelinvaihtaja

Gazan fyysisen tuhon, kuten Corbynin ideologisen tuhon, tulisi olla käänteentekevä niille, jotka ovat huolissaan siitä, miten meitä hallitaan. Se leimaa todellisen hallintomme luonteen paitsi palestiinalaisten, myös meidän kasvoillemme.

Skotlannin itsenäistyminen on yksi ratkaisu tähän – yksinkertaisesti purkamalla Yhdistynyt kuningaskunta nykyisessä muodossaan. Mutta itsenäistyneiden skottien ja muiden kotimaiden asukkaiden kannalta se ei ole täydellinen ratkaisu, koska se ei välttämättä muuta hallituksemme todellista toimintaa. Se voisi juurruttaa englantilaisen autoritaarisuuden.

Britanniassa on paljon toimijoita, jotka vaativat siirtymistä kohti demokraattista päätöksentekoa. Heitä löytyy jokaiselta sektorilta, alueelta ja jokaisesta asiasta, vaikka he eivät välttämättä näe toisiaan osana laajempaa kampanjaa.

Ulkopolitiikan ja monien sisäpolitiikan osa-alueiden kannalta Yhdistyneen kuningaskunnan demokratisointi on kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymys. Tuemme Gazan verilöylyä, pommitamme Jemeniä, mainostamme sotaa Venäjän kanssa ja rikomme kansainvälistä oikeutta rutiininomaisesti.

Omat johtajamme ovat suurin uhkamme. Iso-Britannia on roistovaltio. Jos emme demokratisoi järjestelmäämme, tapamme ulkomaalaisia ​​ja edistämme sotia ikuisesti.

Meidän on ensin päästävä alkuun: tunnustettava brittiläinen oligarkia sellaisena kuin se on.

Lähde: Mark Curtis.

Mark Curtis, Declassified UK:n toimittaja sekä viiden kirjan ja useiden artikkeleiden kirjoittaja Ison-Britannian ulkopolitiikasta.