Hallitus luotti vuonna 2020 psykologian asiantuntijoihin neuvoakseen strategioita, joilla voitaisiin käyttää "ilman suostumusta tehtyjä emotionaalisesti epämukavia tekniikoita" Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisiin, ja jotka useimmiten pyrkivät ilkeisiin tavoitteisiinsa. Tietoisuus käytetyistä tekniikoista ja strategioista, joilla pyrittiin lisäämään pelkoa, häpeää ja syntipukkien etsimistä varmistaakseen vahingollisten ja eettisesti kyseenalaisten interventioiden laajamittaisen noudattamisen, ja siitä, kuka oli niistä vastuussa, on kasvanut. Psykologit ja käyttäytymistieteilijät, joiden epäillään olevan merkittävässä vastuussa strategioiden neuvomisesta, näyttävät kuitenkin kieltävän osallisuutensa tällaiseen prosessiin Hartin mukaan (lähde).

TYÖKSYMISEN KIELTÄMINEN: Miksi valtion psykologian asiantuntijat etäännyttävät itsensä käyttäytymistieteestä?

Eikö aivopesu ole enää muodissa?

   By Hart.

Valtion riippuvuus käyttäytymistieteellisistä strategioista – ”nudgeista” – helpottaakseen yleisön covid-rajoitusten noudattamista on ollut laajalti tunnustettua. dokumentoituMonet psykologit ja käyttäytymistieteilijät, jotka neuvoivat hallitusta covid-tilanteen aikana (kuten SAGE-alaryhmässä, SPI-B, ja Käyttäytymisanalyysitiimi, BIT) on kohtuudella oletettu olevan merkittävässä määrin vastuussa näiden suostuttelumenetelmien käytöstä viestintäkampanjoissa.

On kuitenkin mielenkiintoista, että useat näiden neuvoa-antavien ryhmien tunnetut psykologian asiantuntijat ovat yrittäneet etäännyttää itsensä osallistumisesta tönäisyyteihin, ei vain pelon inflaation erityisestä käytöstä, vaan myös – viime aikoina – kaikenlaisesta tällaisesta salamyhkäisestä suostuttelusta. Mitä todisteita on siitä, että valtion psykologian asiantuntijat kieltävät vastuunsa käyttäytymistieteellisten strategioiden käytöstä, ja mikä voisi olla näiden väitteiden taustalla?

Toisin kuin SPI-B:n ja BIT:n julkaisemat tulokset osoittavat, useat käyttäytymistieteen asiantuntijat ovat väittäneet olevansa täysin vastuustaan ​​ihmisten pelottelussa (”vaikuttaa'tökkäys) covid-19-rajoitusten ja sitä seuraavan rokotteiden käyttöönoton noudattamiseen. Maaliskuussa 2022 professori Ann John (SPI-B:n toinen puheenjohtaja) kertoi hallituksen tiede- ja teknologiakomitea:

"Emme koskaan neuvoneet lisäämään pelon tasoa. Mielestäni se esitettiin osana näyttöä… neuvoimme ehdottomasti, että pelko ei toimi.".  

Maaliskuussa 2023 neljä SPI-B:n jäsentä (professorit Reicher, Michie, Drury ja West) kirjoittivat lausunto varten British Medical Journal jossa he väittivät, että poliitikot, eivät he itse, olivat vastuussa pelon inflaatiosta covid-tapahtuman aikana:

"Kun Hancock ja Case kannattivat pelottelutaktiikkaa, he toimivat vastoin heille annettua tieteellistä neuvontaa..

Reicher toisti syyttömyytensä tunnustuksen esiintyessään Covid-19-tutkinnan edessä tammikuussa 2024, kun hän sanoi:

”Yksi SPI-B:tä ja käyttäytymistiedettä yleisesti kritisoidaan siitä, että halusimme käyttää pelkoa saadaksemme ihmiset noudattamaan hoitoa. On kuitenkin valtava ero siinä, tehdäänkö ihmiset realistisesti tietoisiksi uhasta, jotta he voivat tehdä asialle jotain, vai pelossa... Joten jos annat ihmisille realistista tietoa riskeistä yhdistettynä tietoon siitä, miten niitä voidaan lieventää, se ei itse asiassa lisää pelkoa, vaan pikemminkin vähentää sitä, koska se voimaannuttaa ihmisiä.”

Reicherin maailmassa lukuisat ihmiset, jotka kyyhöttivät omissa kodeissaan covid-tapahtuman aikana, olivat "voimaantuneita" eivätkä pelon vallassa (ks. tämä edellinen HART artikkeli (tämän argumentin yksityiskohtaisempaa kritiikkiä varten).

Professori David Halpern (BIT:n johtaja) totesi toukokuun 2023 todistajassaan selvitys Covid-19-tiedustelua varten:

"Turhauttavaa kyllä ​​– ottaen huomioon sisäiset neuvomme ja sen, ettei meillä ollut mitään tekemistä sellaisten kampanjoiden kuin ”Pysy valppaana” (tai ”Katso häntä silmiin”) kanssa, BIT:tä syytettiin myöhemmin HMG:n kannustamisesta pelkoon perustuvaan kampanjaan..

Professori James Rubin (toinen SPI-B:n puheenjohtaja) toisti syyttömyyden vetoomukset lokakuussa 2023 pitämässään puheenvuorossa. todistus Covid-19-tutkintaan. Kun Rubinilta kysyttiin suoraan ryhmänsä osallistumisesta pelotteluun, hän väittää, että he "vastusti sitä useaan otteeseenja lähetti myös sarjan sisäisiä asiakirjoja korkeille virkamiehille, joissa kehotettiin välttämään pelon käyttöä keinona edistää sääntöjen noudattamista.

Nämä toistuvat syyllisyyden kiistämiset laajalle levinneestä pelottelutaktiikasta covid-tapahtuman aikana eivät ole vakuuttavia. Vaikka nämä tunnetut käyttäytymistieteilijät eivät ehkä ole olleet suoraan mukana "Katso heitä silmiin" kampanja (kiistatta häiritsevin ja eettisesti kyseenalainen kaikista covid-viesteistä), on olemassa perusteltuja syitä kyseenalaistaa heidän syyttömyysväitteidensä todenperäisyys: esimerkiksi näiden korkean profiilin nudgerien (yhdessä osana SPI-B:tä ja BIT:tä ja – joissakin tapauksissa – erikseen) dokumentoidut tuotokset ovat hyväksyneet pelon käytön keinona edistää tottelevaisuutta; jotkut SPI-B:n jäsenet kertoivat tutkivalle toimittajalle Laura Dodsworthille, että ryhmä ei ollut vastahakoinen käyttämään pelottelutaktiikkaa britteihin (Pelon tila, s. 94); ja näkyvästä medialäsnäolosta huolimatta he eivät julkisesti arvostelleet covid-pelottelukampanjaa.   

Kaksi vaikutusvaltaista käyttäytymistieteilijää on vienyt nämä kiistämiset askeleen pidemmälle pyrkimällä myös etäännyttämään itsensä koko töytäisyprosessista. Kun Covid-kyselyssä kysyttiin, oliko SPI-B "töytäisyyksikkö", professori Rubin... vastasi:

"Tökkäyksen sijaan SPI-B:n työ keskittyi tukemaan ihmisiä ja auttamaan heitä sitoutumaan kansanterveysasiantuntijoiden avoimesti suosittelemiin toimenpiteisiin... SPI-B ei ottanut näitä huomioon (eli tönähdä) vaihtoehtoja, tai pikemminkin se ei ollut meille keskiössä ... SPI-B tarkasteli viestinnän tiedettä, kun taas nämä [muut joukkueet] työskentelivät tuon tieteen operationalisoinnin parissa.

Samoin – hänen aikanaan ulkomuoto Covid-19-tutkimuksen Skotlannin osuudessa – professori Reicher sanoi,

"En ole koskaan ollut aivan selvillä siitä, mitä ”käyttäytymistieteilijä” tarkoittaa... Olen täysin tyytyväinen siihen, että minua kutsutaan psykologiksi ja erityisesti sosiaalipsykologiksi.

Myöhemmin haastattelussaan Reicher tarjoaa lisätietoja siitä, miten hän koki roolinsa neuvonantajana covid-tapahtuman aikana:

"Emme pakottaneet ihmisiä tekemään mitään, emmekä käskeneet ihmisiä tekemään mitään, vaan kyse oli siitä, miten voimme olla vuorovaikutuksessa yleisön kanssa ja tehdä yhdessä jotain... Keskeinen tekijä sitoutumisessa ei ole yksilöllinen riski, vaan kollektiivinen riski, riski yhteisölle. Yhteisöllisyyden luominen siis lisää sitoutumista. Ja kaikki interventiot liittyivät tavallaan siihen, miten se saavutetaan, miten sitä tuetaan, miten luodaan tuo yhteisöllisyys.. "

On valaisevaa pohtia syitä, miksi näiden kahden ydinryhmän (SPI-B) jäsenen – jonka ensisijaisena tehtävänä oli tehostaa hallituksen viestintää covid-saneluiden noudattamisen edistämisessä – pitäisi nyt pyrkiä välttämään "tökkäisijän" leimaa. Mieleen tulee kolme mahdollisuutta.

Ensinnäkin se voitaisiin tulkita yritykseksi esittää heidän akateemista ylemmyyttään muihin käyttäytymisen muutoksen harjoittajiin verrattuna, eräänlaisena älyllisenä elitisminä; ajatuksena, että tarjoamme yleiset teoreettiset viitekehykset, jotka mahdollistavat jalkaväkisotilaiden (kuten BIT:n eli "Nudge Unitin" jäsenten) toteuttaa vastaavat interventiot. Ei ole yllättävää, että Halpern (BIT:n johtaja) näyttää olevan ristiriidassa tämän hierarkkisen erottelun kanssa, kuten hänen suorat kommenttinsa tutkintatodistajassaan osoittavat. selvitys, jossa hän sanoo, että SPI-B-ryhmä oli 'taipuvainen tuottamaan epämääräisiä ja ei aina hyvin todistettuja artikkeleita, joista päättäjät ja SAGE eivät olleet kovin vakuuttuneita... ... SPI-B:n jäsenet vain juutuivat olemassa olevan käyttäytymistieteellisen kirjallisuuden yleistyksiin... ... tehokas sovellettu käyttäytymistiede ei voi olla katsojalaji..

Vaikka joidenkin käyttäytymistieteilijöiden väite korkeamman älyllisen tason valloittamisesta olisi perusteltu, se ei tietenkään poistaisi vastuuta brittien laajalle levinneestä pelottelusta, häpeästä ja syntipukkien etsimisestä koko covid-tapahtuman ajan. Esimerkiksi (rajoitusten) noudattamisen rinnastaminen hyveellisyyteen – jopa silloin, kun se esitetään eufemismeilla, kuten "yhteisöllisyyden tunteen edistäminen" – on silti peitellyn psykologisen manipuloinnin edistämistä, tässä tapauksessa "egon" töytäisemisen muodossa.

Toiseksi, kasvava eettiset näkökohdat Valtion käyttämiin nudge-menetelmiin liittyvä tilanne voi tehdä toivottavaksi etäännyttäytyä tällaisesta psykologisen suostuttelun muodosta. Kasvava tietoisuus siitä, että hallituksen strateginen ja kansalaisten kanssa yhteisymmärryksessä käyttämä emotionaalisesti epämukava tekniikka, usein kyseenalaisten tavoitteiden saavuttamiseksi, on erittäin kyseenalainen, saattaa kannustaa valtion viestintäasiantuntijoita kieltämään osallistumisensa tällaiseen prosessiin.

Kolmanneksi, nämä näkyvät hallituksen neuvonantajat ovat tietoisia empiirisistä todisteista, jotka viittaavat siihen, että tönäisykseen suhtaudutaan usein kielteisessä valossa. Näin ollen, Sanders ym. (2021) tutki julkista ja mediassa käytyä keskustelua hallituksen käyttäytymistieteen käyttöönotosta vuoden 2020 alussa ja havaitsi, että termi "nudge" näyttää "herättää eripuraaLisäksi nämä tutkijat havaitsivat, että asiantuntijaryhmiin suhtauduttiin eri tavoin:

 "Havaitsimme kaksi erillistä käyttäytymistieteen toimija- ja käsiteryhmää, jotka otettiin vastaan ​​eri tavoin sekä mediassa että suuressa yleisössä: BIT:n, tohtori David Halpernin ja "nudgen" katsottiin olevan osa sulkutoimia, ja niihin liittyi kielteisiä käsityksiä; toisaalta professori Susan Michien, professori Steven Reicherin ja SPI-B:n katsottiin puhuvan näitä käytäntöjä vastaan.. "

Ironista tässä on tietenkin se, että tämä suotuisammin pidetty vaikuttajaryhmä olisi "puhunut" aikaisempien ja pidempien sulkutoimien puolesta ja kannattanut ylhäältä alas suuntautuvaa autoritarismia ja kontrollia. On kuitenkin mahdollista, että halu välttää negatiivisia käsityksiä, jotka liittyvät tönäisyn kannattajaksi luokitteluun, saattaa ruokkia halua etäännyttää itsensä tästä leimasta.

Yhteenvetona voidaan todeta, että nämä hallituksen erikoistuneiden neuvonantajien yritykset kiistää, että he tukisivat käyttäytymistieteellisten strategioiden käyttöä britteihin, kuulostavat melko ontolta. Teoreettisten periaatteiden edistäminen, jotka – suoraan tai epäsuorasti – kannustavat pelon, häpeän ja syntipukkien etsimiseen kansalaisten tottelevaisuuden edistämiseksi, viittaa siihen, että heillä on merkittävä vastuu näistä usein vahingollisista ja eettisesti kyseenalaisista interventioista.

Peitetyt suostuttelumenetelmät ovat nyt yleisiä kaikilla hallinnon toiminnan alueilla, mutta runsas määrä psykologista neuvontaa tarjoavia asiantuntijoita hallituksen infrastruktuurissa ei näytä kykenevän tai haluavan tunnustaa tai haastaa tätä hyväksymätöntä tilannetta.

Lähde: Hart Substack