Richard Medhurst on brittiläinen toimittaja, joka on seurannut Julian Assangen luovutustapausta oikeuden sisältä käsin vuodesta 2020 lähtien. Tässä artikkelissa hän selittää, mitä viimeisimmissä kuulemisissa tapahtui, miksi Yhdysvallat yrittää luovuttaa WikiLeaksin perustajan ja miksi kaikkien tulisi välittää.

Miksi Yhdysvallat yrittää vangita Assangen: Raportti tuomioistuimen sisältä.

by Richard Medhurst

Julian Assange on australialainen toimittaja Isossa-Britanniassa ja WikiLeaksin perustaja. Hän julkaisi yhdysvaltalaissotilaan Chelsea Manningin hänelle antamia asiakirjoja, jotka osoittivat Yhdysvaltojen sotarikoksia Irakissa, Afganistanissa ja paljon muuta.

Yhdysvallat haluaa luovuttaa Assangen Isosta-Britanniasta Yhdysvaltoihin ja asettaa hänet oikeuden eteen näiden salaisten asiakirjojen julkaisemisesta. Häntä uhkaa 175 vuoden vankeustuomio.

Tämä tapaus on niin vakava, koska se käytännössä tekee journalismista laitonta. 

Yhdysvallat väittää Assangen pyytäneen Manningilta salaisia ​​asiakirjoja ja että kyseessä on rikos. Se ei ole. 

Yhdysvallat väittää, että Assangen hallussa oleva salainen asiakirja ja sen julkaiseminen on rikos. Se ei ole.

Salaisten asiakirjojen pyytäminen ja lähteiden suojeleminen – näitä asioita toimittajat tekevät joka ikinen päivä ympäri maailmaa.

Mutta koska nämä tiedostot olivat niin kiusallisia Yhdysvalloille ja paljastivat heidän sotarikostensa raakuuden, he uhkaavat Assangea lähes kahdella vuosisadalla vankeudessa; ja tehdäkseen niin he syyttävät häntä "vakoojaksi" ja "hakkereiksi" nostamalla 17 syytekohtaa "vakoilulain" nojalla ja yhden syytekohdan "salaliitosta tietokonemurron tekemiseksi".

Tämän syytteen tarkoituksena on tehdä Assangesta esimerkki ja saada muut toimittajat pelkäämään julkaista asioita, joista yleisöllä on oikeus tietää.

Jos Assange luovutetaan, hänet sijoitetaan pahimpiin kuviteltavissa oleviin vankilaoloihin, niin sanottuihin erityisiin hallinnollisiin toimenpiteisiin (SAM): tiukkaan eristysselliin, jossa ei sallita yhteydenpitoa muiden vankien kanssa ja tuskin lainkaan yhteydenpitoa perheen kanssa. SAM-toimenpiteet tunnustetaan kansainvälisesti kidutukseksi. Julian lähetetään Amerikan pahimpaan vankilaan, ADX Florenceen, erittäin turvalliseen laitokseen Coloradossa.

Brittiläinen tuomari Vanessa Baraitser esti Assangen luovuttamisen 4. tammikuuta 2021, koska Yhdysvaltain vankilaolosuhteet olisivat hänen nykyisessä osavaltiossaan niin tukahduttavat, että ne ajaisivat hänet itsemurhaan.

Siitä huolimatta, vaikka hän esti luovutuksen terveydellisistä syistä, hän oli samaa mieltä kaikista poliittisista ja tekaistuista syytteistä. 

Olen osallistunut kaikkiin Assangen oikeudenkäynteihin ja nähnyt kymmenien asiantuntijatodistajien kumoavan häntä vastaan ​​esitetyt mustamaalaukset. Mutta tuomari päätti silti asettua Yhdysvaltojen puolelle. Hän päätti käytännössä kriminalisoida journalismin ja jopa vetää vaarallisia rinnastuksia Yhdysvaltain vakoilulain ja Britannian virkasalaisuuksien lain (OSA) välille.

Tämän jälkeen Yhdysvallat valitti päätöksestä Englannin korkeimpaan oikeuteen ja voitti antamalla tyhjiä lupauksia siitä, että heidän oletettavasti tulisi kohdella Assangea hyvin – vaikka Yhdysvalloilla on historia luovutustakuuden rikkomisesta. Paljastin tämän, kun... Julkaisin salaisia ​​asiakirjoja David Mendozan luovuttamisesta Espanjasta Yhdysvaltoihin, tapauksesta, johon Julianin asianajajat ovat aiemmin viitanneet oikeudessa.

Yhdysvaltojen onnistuttua kumoamaan alemman oikeusasteen päätöksen joulukuussa 2021, jäljellä oli vain yksi asia: sisäministerin allekirjoitus, joka salli luovutuksen etenemisen.

Yllä oleva sisältää kaiken, mitä tapahtui vuosien 2020 ja 2024 välillä, ja tuodaanpa esiin viimeisimmät kuulemiset Royal Courts of Justicessa helmikuussa 2024. 

Assangen asianajajat pyytävät korkeimmalta oikeudelta lupaa valittaa tuomiosta. kaksi perustetta:

Kohta 1: Valitus alemman oikeusasteen 4. tammikuuta 2021 antamasta päätöksestä. 

Assangen asianajajat väittivät, että tuomari oli oikeassa estäessään Assangen luovutuksen terveydellisistä syistä, mutta hän oli vääryyksiä yhtyä kaikkiin poliittisiin syytöksiin (rinnasttamalla hänet "hakkeriin" ja "vakoojaan"). 

He sanovat hyvin suoraan: Tämä tapaus on epädemokraattinen, se kriminalisoi journalismin, eikä ota huomioon sitä tosiasiaa, että Assangen julkaisemat asiakirjat paljastavat... Yhdysvaltojen valtavat sotarikokset että yleisöllä oli oikeus tietää. 

(Katso esimerkiksi kohtaa ”Vakuuden murha”Julian Assangen WikiLeaksin julkaisema video: Materiaalia yhdysvaltalaisen taistelualuksen miehistöstä, joka nauraa teurastaessaan irakilaisia ​​siviilejä, heidän joukossaan lapsia ja toimittajia).

Yhdysvaltojen toinen väite on, että Assange "vahingoitti ilmiantajia" julkaisemalla muokkaamattomia sähkeitä. Ironista kyllä, Yhdysvaltain oma armeija todisti tämän vääräksi tuomittuaan Chelsea Manningin (sotilaan, joka antoi tiedostot Assangelle) sotaoikeuteen. Yhdysvaltain armeija en löytänyt ainuttakaan esimerkkiä kenestäkään kärsittyään paljastuksista. 

Yhdysvaltojen väite, että Julian Assange yksinkertaisesti julkaisi kaikki nämä asiakirjat sensuroimatta tai poistamatta nimiä, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa: kuuntelin monien toimittajien kertovan oikeudelle, kuinka he viettivät lukemattomia tunteja Assangen kanssa nimien huolelliseen poistamiseen.

Assangen asianajajat väittävät myös, että alemman oikeusasteen tuomari ei tehnyt tasapainottelua. Hän hyväksyi sokeasti Yhdysvaltojen lähtökohdan, jonka mukaan ilmiantajien – joita ei edes vahingoitettu – henki on tärkeämpää kuin Yhdysvaltojen tappamien ja kiduttamien ihmisten henki. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että Yhdysvaltojen pitäisi voida jatkaa näiden sotarikoksien tekemistä salaa; että heidän on jotenkin okei teurastaa ihmisiä Irakissa ja Afganistanissa, eikä yleisöllä ole oikeutta tietää.

Mutta vaikka Yhdysvaltojen väitteet pitäisivät paikkansa, Assange ei julkaissut näitä asiakirjoja ensimmäisenä. John Young, cryptome.org-nimisen verkkosivuston omistaja, todisti oikeudelle, että hän julkaisi asiakirjat ensimmäisenä, eikä Yhdysvallat koskaan nostanut häntä vastaan ​​syytteitä tai pyytänyt häntä poistamaan niitä.

Tämä osoittaa, että koko Assangea vastaan ​​nostettu syyte on valikoiva, poliittinen eikä sillä ole mitään tekemistä lain kanssa.

On tärkeää muistaa, että Julian Assange on toimittajatai kustantaja. Hän on emme virkamies tai sotilas, joka on allekirjoittanut sopimuksen, joka sitoo hänet hallituksen salassapitovelvollisuuteen. Hänellä ei ole velvollisuutta pysyä hiljaa.

Julian Assange ei ole edes kotoisin Yhdysvalloista, eikä ole koskaan asunut tai työskennellyt siellä. Hän ei ole Yhdysvalloille mitään velkaa. 

Ajatus siitä, että Yhdysvallat – ulkomainen hallitus – pakottaisi lakejaan Britannian maaperälle siepatakseen ulkomaisen toimittajan, pelottaa varmasti kaikkia, jotka suhtautuvat vakavasti lehdistönvapauteen, imperialismin vastaisuuteen ja Yhdysvaltojen vaikutuksesta vapaaseen brittiläiseen oikeuslaitokseen. Yhdysvaltain lakien ekstraterritorialisointi on ollut Yhdysvaltojen terrorismin vastaisen sodan tunnusmerkki.

Assangea syytetään vakoilusta, joka luotiin ensimmäisen maailmansodan aikana vuonna 1917. Sitä on aina käytetty poliittisena työkaluna toisinajattelijoita, kuten Eugene Debs, tai Yhdysvaltojen Vietnamin sodan todellisen laajuuden paljastaneita Daniel Ellsbergin ja Edward Snowdenin kaltaisia ​​ilmiantajia sekä NSA:n joukkovalvontaa vastaan.

Jos sinua syytetään vakoilulain nojalla, et saa myöskään vedota yleiseen etuun vedoten. Tämä tarkoittaa, että vaikka paljastaisit valtavia hallituksen rikoksia, joudut silti vankilaan. 

Kohta 2: Sisäministeri oli väärässä salliessaan luovutuksen

Tämä muodostaa Assangen valituksen toisen osan: Britanniassa on laitonta luovuttaa ketään toiseen maahan tietäen, että häntä uhkaa kuolemantuomio.

Jos sisäministeri, jolla on lopullinen päätösvalta luovutuksista, on tietoinen tällaisesta riskistä, hänen on estettävä luovutus.

On käsittämätöntä, että Priti Patel ei tiennyt kuka Julian Assange on ja kuinka todennäköisesti hänet tapettaisiin Yhdysvalloissa. Yhdysvaltojen lainkäyttövaltaan päästyään Yhdysvallat voisi nostaa lisäsyytteitä tai yksinkertaisesti teloittaa hänet, koska vakoilu on kuolemalla rangaistava rikos.

Vaikka 52-vuotiaana ei olisikaan määrätty kuolemantuomiota, jopa 30 vuoden vankeusrangaistus on kuolemantuomion veroinen. 

Yhdysvaltojen antamat ontot vakuuttelut eivät estä kuolemanrangaistusta. Ja kaiken kukkuraksi sisäministeri ei edes vaivautunut pyytämään vakuutteluja siitä, että se olisi mahdollista.

Kuinka sisäministeri sitten saattoi suostua lähettämään Assangen ulkomaille, jotka niin selvästi haluavat nähdä hänet kuolleena? 

Mike Pompeo, joka oli tuolloin CIA:n johtaja, ja silloinen presidentti Donald Trump nostivat tämän oikeusjutun Julian Assangea vastaan. Aiemmin Donald Trump oli vaatinut Assangelle kuolemantuomiota, kun taas Mike Pompeo julisti Assangella "ei ole perustuslain ensimmäisen lisäyksen oikeuksia". WikiLeaksin julkaistua joukon CIA:n asiakirjoja, jotka nimettiin Vault 7 -tiedostoiksi, Mike Pompeo julisti sodan WikiLeaksille julkisesti leimaamalla sen "valtiosta riippumaton vihamielinen tiedustelupalvelu"

Kaikkia näitä WikiLeaksin ja Assangen poliittisia tuomitsemisia seurasi uhkailu häntä ja hänen perhettään kohtaan. Kuten kuulimme oikeudessa vuonna 2020 suojelluilta todistajilta, CIA oli laatinut suunnitelmia Julianin mahdolliseksi sieppaamiseksi tai salamurhaksi.

Yhdysvallat syyttää Julian Assangea "vakoilusta". Normaalisti tässä tapauksessa tapaus pitäisi hylätä, koska vakoilua pidetään oppikirjan mukaisena poliittisena rikoksena. Ja Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian välisen luovutussopimuksen artiklan 4 nojalla on kielletty luovuttaa ketään poliittisen rikoksen perusteella. 

Tavanomaiset luovutussopimukset ovat aina kieltäneet luovuttamisen poliittisten rikosten, kuten "vakoilun" ja "maanpetoksen", perusteella. Ja tätä puolustuslinjaa on käytetty aiemmin oikeudessa luovutusten estämiseksi onnistuneesti.

Tässä kohtaa ongelma syntyy: 

Luovutuslaki, joka on Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian välisen sopimuksen täytäntöönpano Britannian lainsäädännössä, puuttuu tästä osiosta. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että se hyväksyttiin terrorismin vastaisen sodan huipulla vuonna 2003, jolloin amerikkalaisille annettiin vapaat kädet siepata ihmisiä, raahata heidät Yhdysvaltoihin ja heittää heidät tyrmiin. 

Sen hyväksymishetkellä monet arvostelivat luovutussopimusta erittäin yksipuoliseksi Yhdysvaltojen hyväksi. 

• Luovutuslaki on Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan välisen luovutussopimuksen täytäntöönpano osaksi Britannian lainsäädäntöä.

Suhtaudutpa Assangen tapaukseen miten tahansa, se on epäreilu ja laiton.

Yhdysvallat haluaa asettaa Julian Assangen syytteeseen Yhdysvaltain lain nojalla, mutta samalla evätä häneltä kaikki Yhdysvaltain lain suojaamat oikeudet, kuten sananvapauden. Jos Assangella ei ole ulkomaalaisena perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaisia ​​oikeuksia, niin miten häntä voidaan rangaista ulkomaalaisena – joka ei edes ole Yhdysvalloissa? Tämä on räikeää kaksinaismoralismia ja lain valikoivaa soveltamista.  

Euroopan ihmisoikeussopimus (EIS) on sisällytetty Britannian lakiin ihmisoikeuslain kautta. Tarkastelun jälkeen on selvää, että Julianin oikeuksia loukataan räikeästi.

Artikla 5 suojaa henkilöä mielivaltaiselta pidätykseltä. 

Koska kyseessä on poliittinen tapaus, Julianin lähettäminen Amerikkaan olisi luovutussopimuksen vastaista. Siksi hänellä ei ole mitään syytä olla vankilassa juuri nyt, ja häntä pidetään siksi mielivaltaisesti pidätettynä, mikä rikkoo hänen 5. artiklan mukaisia ​​oikeuksiaan.

Artikla 6 takaa oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. 

Tiedämme, että Yhdysvallat vakoili Assangen keskusteluja asianajajiensa kanssa hänen ollessaan Ecuadorin suurlähetystössä; varasti hänen elektronisia laitteitaan; ja keräsi lääketieteellisiä ja oikeudellisia tietoja. 

Vuonna 2020 istuin oikeudessa Fidel Narvaezin, Ecuadorin Lontoon-suurlähetystön entisen konsulin, kanssa. Kuuntelimme kahden suojellun todistajan lausuntoja, jotka vahvistivat vakoilleensa Assangea, koska heidän työskennelleensä turvallisuusyritys UC Global oli saanut CIA:lta sopimuksen tehdä niin. He keskustelivat myös suunnitelmista Julian Assangen mahdolliseksi sieppaamiseksi ja myrkyttämiseksi sekä hänen vauvansa DNA:n keräämiseksi.

Jonkun asianajajan kanssa käymien salassa pidettyjen keskustelujen vakoilu ja tahraantuneiden todisteiden käyttäminen oikeudessa on sanoin kuvaamatonta skandaalia ja loukkaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteita missä tahansa lainkäyttöalueella. Kuka tahansa tuomari olisi hylännyt tämän jutun heti alusta alkaen. 

Tiedämme myös, että Assange ei saa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä Amerikassa, koska valamiehistö valitaan ihmisistä, jotka työskentelevät CIA:lle, NSA:lle tai joilla on ystäviä ja perheenjäseniä tiedusteluyhteisössä. Nämä ovat juuri samoja ihmisiä, joiden rikokset Julian Assange paljasti.

Virginian tuomioistuin, joka nosti syytteet ja piti tämän oikeudenkäynnin, käytetään tässä tarkoituksessa. nimenomaan tästä syystä; koska tuomaristo on puolueellinen ja hallitus tietää, ettei se voi hävitä. On jo sataprosenttisen varmaa, että hänet tuomitaan ja hän joutuu vankilaan.

Lisäksi Yhdysvallat voisi käyttää salaisia ​​todisteita Julian Assangea vastaan, jota hän ei edes saisi nähdä sen "salaiseksi" luokittelemisen vuoksi.

Artikla 7 suojaa takautuvalta rangaistukseltaJulian Assangea vastaan ​​nostettu tapaus on ennennäkemätön: Yhtäkään kustantajaa Amerikassa ei ole koskaan syytetty, saati tuomittu salaisten asiakirjojen julkaisemisesta.

Tämä tapaus kriminalisoi journalismin ja siten loukkaa 10 artikla, joka takaa sananvapauden.

Assangen asianajajat käsittelivät Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta toistuvasti, koska se on sisällytetty Britannian lakiin, mikä tarkoittaa, että tuomioistuimen on noudatettava sitä. Eikä siinä kaikki, tämä oli heidän tapansa vihjata tuomareille: Jos ette anna meille valituslupaa, menemme Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT) Strasbourgissa, ja kyseinen tuomioistuin suhtautuu päätökseenne epäsuotuisasti.

(Yhdistynyt kuningaskunta on Eurooppa-neuvoston perustajajäsen ja nykyinen jäsen, joka on erillinen Euroopan unionista.)

Assangen asianajaja Mark Summers väitti hyvin selvästi: Strasbourgin tuomioistuin tulee näkemään, että a) nämä Yhdysvaltojen sotarikokset olivat todellisia; b) ne tapahtuivat paikan päällä tuolloin ja; c) julkaisemalla nämä asiakirjat Assange muutti Yhdysvaltojen käyttäytymistä: Helikopterimurhat, kuten "Collateral Murder" -videossa, loppuivat ja Irakin sota päättyi.

Assangen tiimi kokosi erittäin vakuuttavan puolustuksen tällä viikolla pidetyssä kuulemistilaisuudessa.

Kun palattiin vuoden 2021 päätökseen, kuulimme monia samoja argumentteja kuin Old Baileyssa vuonna 2020 – ja se on hyvä asia, koska ne ovat keskeisiä kohtia, jotka osuvat asian ytimeen: Journalismi ei ole rikos; Yhdysvaltojen tekemät rikokset ovat paljon suurempia kuin mikään väitetty "vahinko" tiedonantajille; ja yleisöllä on perusoikeus tietää.

Oli virkistävää nähdä korkeimman oikeuden tuomareiden (Jeremy Johnsonin ja Victoria Sharpin) todella ilmaisevan kiinnostusta sanottuun ja esittävän olennaisia ​​kysymyksiä, toisin kuin aiemmat tuomarit, jotka olivat joko hiljaa, välinpitämättömiä tai vihamielisiä Assangea kohtaan. 

Nämä ovat korkeimman oikeuden tuomareiden välihuomautukset, jotka pistivät eniten mieleeni viime viikolla:

– Justice Johnson: Jos tässä maassa toimiva toimittaja olisi tietoinen valtion tiedustelupalvelun tekemistä merkittävistä rikoksista ja pyytäisi tietoja paikan päällä olevalta työntekijältä, olisiko kyseessä syytteeseenpanokelpoinen teko? (Tämä kysymys yllätti yhdysvaltalaisen asianajajan Claire Dobbinin.)

– Tuomari Johnson: Kun joku on Yhdysvaltojen lainkäyttövallan alainen, estääkö mikään Yhdysvaltoja nostamasta uusia syytteitä ja langettamasta kuolemantuomiota? 

Hallituksen asianajaja vastaa: Pohjimmiltaan kyseessä on mikään ei estä Yhdysvaltoja tekemästä tätä (vahvistaen pahimmat pelkomme siitä, että Assange voitaisiin tappaa, kun hän pääsee Amerikassa).

– Tuomari Johnson kysyy Dobbinilta, onko olemassa mitään todisteita siitä, että ulkomaalaisille annetaan yhtäläiset oikeudet tai kohtelu Yhdysvaltain kansalaisten kanssa? Dobbins vastaa "ei". Jälleen kerran syyttäjä vahvistaa avoimesti, että Assangea kohdellaan epäoikeudenmukaisesti: hän saa osakseen kaikki Yhdysvaltain lain ikävät kohdat, eikä hän saa mitään perusoikeuksia, kuten sananvapautta.

– Tuomari Sharp kysyy Mark Summersilta: ovatko mainitut nimet WikiLeaks julkaisut sotarikoksiin ja kidutukseen osallistuneet ihmiset? Summers: Kyllä, juuri sitä nämä ihmiset tekivät ja tukivat.

Samaan aikaan kun kaikki tämä tapahtuu oikeudessa, Assange kuolee hitaasti vankilassa

Sama tuomari, joka esti Assangen luovuttamisen hänen heikon terveydentilansa vuoksi, johti hänen takuukuulemistaan ​​kaksi päivää myöhemmin, 6. tammikuuta 2021, ja minäkin olin paikalla. 

Tuomari selvästi ymmärsi, että hänen terveydentilansa oli niin huono, että luovutus oli estetty. Silti hän kieltäytyi päästämästä häntä takuita vastaan ​​huolimatta vahvoista takeista ja riskistä, että hänen terveytensä heikkenisi vankilassa – ja niin hän tekikin. 

Muutamaa kuukautta myöhemmin, lokakuussa 2021 pidetyssä kuulemistilaisuudessa, tuskin tunnistin Julian Assangea. Sitten saimme tietää hänen vaimoltaan Stellalta, että hän oli saanut lievän aivohalvauksen kuulemisen aikana. 

Turvallisuusvaltio laittoi Julianin tarkoituksella Belmarshin vankilaan. Belmarsh tunnetaan nimellä "Britannian Guantanamo Bay"; se on Englannin pahin vankila ja pahamaineinen väkivaltarikollisten ja terroristien säilyttämisestä. Se ei ole paikka toimittajille, jotka on tuomittu takuusyytösten rikkomisesta tai joita pidetään tutkintavankeudessa luovutusta odottamassa. Ei ole yksinkertaisesti mitään syytä, miksi hän olisi vankilassa, saati sitten A-luokan (tiukin turvallisuus) vankilassa, lukittuna 23 tuntia vuorokaudessa.

On tärkeää huomata, että ennen Belmarshiin viemistä Assange pakotettiin menemään Ecuadorin suurlähetystöön Lontooseen ja hakemaan poliittista turvapaikkaa. Hän asui pienessä asunnossa seitsemän vuotta pelätessään, että Yhdysvallat yrittäisi napata hänet ja viedä hänet Amerikkaan heti, kun hän astuisi ulos – ja valitettavasti hän oli oikeassa. 

Tämän pitkittyneen vainon vuoksi hänen terveytensä on vähitellen heikentynyt. Hän on huonossa fyysisessä ja henkisessä kunnossa, ja häneltä on riistetty normaali perhe-elämä. Niinä kertoina, kun näin hänet oikeudessa, hän näytti hyvin sairaalta.

Yhdistyneiden Kansakuntien mielivaltaista pidätystä käsittelevä työryhmä päätti, että tämä pidätys on mielivaltaista pidätystäMonet YK:n asiantuntijat, lääkärit, lakimiehet ja kansalaisjärjestöt ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että Assangen ihmisoikeuksia on loukattu ja että olosuhteet, joihin hänet asetettiin sekä suurlähetystössä että myöhemmin Belmarshissa, ovat kidutusta.

Yhdysvaltojen tavoitteena on tappaa Julian Assange joko Amerikassa tai hitaasti englantilaisessa vankilassa, jolloin hän hyppää kyyneliin. yhdestä oikeustalosta toiseenProsessi on rangaistus.

Miksi? Koska Julian Assange paljasti Yhdysvaltojen Irakin ja Afganistanin sotien raakuuden; heidän kidnappaus-, luovutus- ja kidutusohjelmansa; Guantanamo Bayn vankien kaltoinkohtelun; ja heidän omien "liittolaistensa" aseistamisen CIA:n kiduttajien suojelemiseksi.

Valitettavasti Yhdysvallat ja Britannia kohtelevat toimittajia näin. Valtamediat, kuten New York Times, Guardian, Le Monde ja Der Spiegel, jotka hyötyivät valtavasti työskennellessään mediakumppaneina WikiLeaks ja Assangen räjähdemateriaalien julkaiseminen olisi voinut jo käynnistää kymmeniä kampanjoita ja julkisia vetoomuksia hänen vapauttamisensa turvaamiseksi, mutta ei tehnyt mitään.

Koko tämä tapaus on niin loukkaava poliittiselle ja medialle, että sitä käydään kuin salaista oikeudenkäyntiä kenguruoikeudessa.

Olen osallistunut kaikkiin tämän tapauksen kuulemistilaisuuksiin ja nähnyt, kuinka tarpeettoman vaikeaksi he tekevät toimittajien pääsyn kuulemistilaisuuksiin ja kansalaisjärjestöjen ja poliitikkojen tarkkailun tapauksen käsittelyssä. Menettelyjä ovat alusta alkaen vaivanneet tekniset ongelmat, jotka ovat tehneet mahdottomaksi kuulla tai nähdä mitään, jos he ovat läsnä etänä tai vain vieressä olevassa ylimääräisessä huoneessa.

En voi sanoa, miten korkein oikeus päättää, mutta jos Assange ei saa valituslupaa, hänen asianajajansa voivat väliaikaisesti estää Yhdysvaltoja laittamasta häntä lentokoneeseen sääntö 39:n nojalla ja viedä sitten asian Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. 

Tämänkin toteutuminen voi kuitenkin viedä vuosia, ja koko ajan Assangen henki on vaakalaudalla, kun Yhdistynyt kuningaskunta pitää häntä lukittuna maksimiturvallisuusvankilaan CIA:n ja Yhdysvaltain hallituksen määräyksestä.

Julian Assange on maailman kuuluisin poliittinen vanki, mutta aika on loppumassa. 

Tämä tapaus on epäilemättä suurin hyökkäys sananvapautta ja journalismia vastaan. Kirjoitan nämä tapahtumat todistaakseni varoittaakseni nykyisiä ja tulevia sukupolvia siitä, että jos emme tee mitään, journalismi kuolee.

Lähde: Richard Medhurst varten Almayadeen

Robert Kennedy Juniorilta:

”ALLEKIRJOITA TÄMÄ VETOOMUS Julian Assangen, WikiLeaksin perustaneen kustantajan ja aktivistin, välittömästä armahduksesta ja vapauttamisesta. Assange on nyt vankilassa ja häntä uhkaa elinkautinen vankeusrangaistus ja luovutus. Hän on sankarillinen ilmiantaja, joka puolusti demokratiaa ja valvontavaltiota vastaan. On aika puolustaa Julian Assangea samalla tavalla kuin hän puolusti meitä.”

Jos olet samaa mieltä, allekirjoita tämä vetoomus nyt Julian Assangen armahtamiseksi: ➡️ https://www.kennedy24.com/assange