Tammikuussa yksi Assangen entisistä työtovereista, Holger Stark, joka työskenteli Spiegel-lehdessä 2000-luvulla ja oli mukana julkaisemassa WikiLeaksia, kirjoitti Assangesta "merkittävän saksalaisen artikkelin". "Demokratian ydin on sallia kritiikki, vaikka se sattuisikin. Jos amerikkalaiset syyttäjät brittiläisen oikeuslaitoksen avustamana onnistuvat suunnitelmassaan haudata Assange elävältä, tämä olisi henkilökohtaisen tragedian lisäksi massiivinen lehdistönvapauden rajoitus", Holger Stark kirjoittaa.

Pian näemme, onnistuvatko he "hautaamaan Assangen elävältä", sillä tänä aamuna kello 10 Britannian aikaa korkein oikeus julistaa tuomion Julian Assangen tapauksessa, jossa päätetään, voiko hän valittaa luovuttamisestaan ​​Yhdysvaltoihin, missä he haluavat nähdä hänet vankeudessa 30 vuodeksi. Aivan kuten useimmat ihmisoikeusjärjestöt väittävät, Juliania vastaan ​​nostetut syytteet ovat hyökkäys ihmisoikeuksia ja journalistista toimintaa vastaan, jotka ovat olennaisia ​​demokratiallemme. Syytteet olisi hylättävä ja hänet olisi vapautettava välittömästi.

"Tämän päivän pahin mahdollinen lopputulos on, että Julian laitetaan suoraan CIA:n koneeseen huppu pään yli, mikä merkitsee Britannian oikeudenmukaisuuden ja demokratian kuolemaa. Mutta uskon, että Britannian oikeus estää sen. Sitten meidän kaikkien on nostettava meteli saadaksemme hänet ulos tuosta helvetillisestä Lontoon vankilasta, ennen kuin hänen terveytensä romahtaa täysin ja kaikki Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian vapauden rippeet kuolevat hänen mukanaan.."sanoo Matt OBranain

Voimme vain toivoa, ettei Britannian oikeusjärjestelmä petä meitä.

Ensin muistutus….

Muistutuksena siitä, miksi Julian Assange on edelleen vankilassa Isossa-Britanniassa, Wikileaks julkaisi Assangen johdolla videon nimeltä Collateral Murder. Materiaalilla näkyy, kuinka Reutersin toimittajat, Saeed Chmagh ja Namir Noor-Eldeen, ammutaan alas Yhdysvaltain Apache-helikopterilla. Useita muita kuoli, kun taas amerikkalaislentäjät nauroivat.

Julian Assange saa tänään tietää, voiko Lontoon korkein oikeus antaa hänelle luvan valittaa luovuttamisestaan ​​Britanniasta Yhdysvaltoihin. Hänen nykyinen vankeutensa ja mahdollinen luovuttamisensa ovat loukkaus sananvapautta vastaan.pic.twitter.com/onCzKngpYf

— James Melville 🚜 (@JamesMelville) Maaliskuussa 26, 2024

In Demokratien nennt man das Journalismus

Demokratioissa tätä kutsutaan journalismiksi

By Holger Stark

alkuperäinen saksalainen lähde: https://archive.is/L5DRd#selection-2247.0-2263.45

Konekäännös:
Päätös Julian Assangen tulevaisuudesta tehdään pian. Kirjoittajamme julkaisi hänen kanssaan salaisia ​​Yhdysvaltain asiakirjoja vuonna 2010. Ja selittää tässä, miksi WikiLeaksin pomo on poliittinen vanki.

Päivitetty 5. tammikuuta 2024

Muutaman viikon kuluttua tehdään päätös, joka kertoo paljon Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian demokratioiden tilasta. Englannin korkein oikeus, Britannian korkein oikeus, on määrännyt Julian Assangen tapauksen viimeisen kuulemisen 20. ja 21. helmikuuta. Neuvottelut ovat käynnissä siitä, voidaanko WikiLeaksin perustaja luovuttaa Yhdysvaltoihin. Assange on valittanut aiemmasta päätöksestä. Jos tuomarit hylkäävät hänen valituksensa, Assange voidaan lastata lentokoneeseen Amerikkaan Lontoon lähellä sijaitsevasta Belmarshin vankilasta. Siellä häntä syytetään vakoilulain nojalla, joka on unohdettu vuosikymmeniksi ja joka säädettiin aikoinaan pettureita ja vakoojia vastaan ​​ensimmäisen maailmansodan aikana, mutta joka on nyt tuotu uudelleen esiin. Se olisi surullinen huipentuma yli vuosikymmenen kestäneelle vainolle, joka on ennennäkemätön länsimaisten demokratioiden nykyhistoriassa.

Mistä tämä halu tuhota tulee? Ja mistä löytyy se julkinen vastalause, joka olisi sopivaa ottaen huomioon raa'an vainon?

Assange aavisti jo varhain, mitä voisi tapahtua, jo kesällä 2010, kun istuimme yhdessä Lontoossa ja olimme arvioimassa kolmea historian näyttävintä vuotoa: useita satojatuhansia Yhdysvaltain armeijan salaisia ​​asiakirjoja Afganistanin ja Irakin sodista sekä neljännesmiljoonaa luottamuksellista Yhdysvaltain ulkoministeriön sähkettä.

Nuori yhdysvaltalainen armeijan analyytikko Chelsea Manning oli lähettänyt asiakirjat WikiLeaksille, ja Assange oli jakanut ne meille toimittajille New York Timesista, Guardianista ja Spiegelistä sekä myöhemmin Le Mondesta ja El Paísista. Heinäkuuisena päivänä vuonna 2010 WikiLeaksin pomo istui Lontoossa silloisten Spiegel-kollegojeni Marcel Rosenbachin ja John Goetzin kanssa ja pohti, mitä julkaisut laukaisisivat. Assange sanoi sinä päivänä uskovansa Yhdysvaltojen yrittävän asettaa hänet syytteeseen salaliittolaisena vakoilulain nojalla. Siksi hän välttelee Amerikkaa. Liian riskialtista.

Ennuste oli profeetallinen. Kesäkuussa 2020 nostettu moninkertaisesti laajennettu syyte nostaa syytteen 18 rikoksesta, mukaan lukien salaliitosta tietokonemurtojen tekemiseksi. Syytteen ydin on, että Assange vastaanotti ja julkaisi luottamuksellisia tietoja Yhdysvaltain armeijalta. Demokratioissa tätä kutsutaan journalismiksi, olipa väärinkäytösten paljastuminen kuinka tuskallista tahansa hallitukselle. Ja syyte koski valituksia, olipa kyse sitten Irakin siviilikuolemien salaamisesta, Yhdysvaltojen vakoilusta Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan ​​tai korruptiosta Turkissa. Monet toimituskunnat ympäri maailmaa ovat raportoineet tästä laajasti; julkaistut asiakirjat ovat edelleen aarre toimittajille ja historioitsijoille.
Miksi Assange sitten heitetään vankilaan jostain, mistä toimittajille annetaan palkintoja?

Kun joukko nuoria australialaisia ​​nettiaktivisteja perusti WikiLeaksin Melbournessa vuoden 2006 lopulla, se keskittyi aluksi vähemmän journalismiin ja enemmän poliittiseen vaikuttamiseen. ”Olemme päättäneet luoda maailmanlaajuisen joukkovuotoliikkeen, jonka uskomme olevan tehokkain poliittisen intervention muoto”, Assange kirjoitti joulukuussa 2006 Daniel Ellsbergille, amerikkalaiselle ilmiantajalle, joka vuoti Pentagonin paperit New York Timesille vuonna 1971 ja oli yksi Assangen suurimmista roolimalleista.

Muutamaa viikkoa myöhemmin Assange julisti: ”Vuodot kaatavat monia todellisuutta hämärtäviä hallituksia – mukaan lukien Yhdysvaltain hallituksen.” Ja WikiLeaksin perustamisasiakirjassa vuodelta 2007 sanottiin: ”WikiLeaksista voi tulla maailman mahtavin salainen palvelu, kansan salainen palvelu.” Assangelta ei ole koskaan puuttunut ylimielisyyttä.
WikiLeaks nosti aikoinaan esiin kysymyksen vallasta. Ja maailman vaikutusvaltaisin kansakunta kuuli heidät. Yhdysvalloilla kesti kuitenkin muutaman vuoden ymmärtää, kuinka tosissaan Assange oli.

Se, mikä alkoi kumouksellisena poliittisena tehtävänä tuolloin uudella, vallankumouksellisella anonyymin digitaalisen lähetysjärjestelmän teknologialla, muuttui seuraavina vuosina yhä enemmän journalistiseksi hankkeeksi. Huipulla: Assange, joka jäljitti ja julkaisi raportin Kenian korruptiosta sekä sisäpiirin asiakirjoja sveitsiläisestä pankista tai oikeistolaisesta ääriliikkeestä British National Party. Sittemmin Assange on ollut vähän kaikkea: entinen hakkeri, aktivisti, joka perusti väliaikaisesti oman puolueensa, WikiLeaks-puolueen – mutta myös tiedottaja ja journalisti.

Kaikesta paljastuksiin liittyvästä kohusta huolimatta Obaman hallinto pidättäytyi nostamasta heitä vastaan ​​syytteitä, myös siksi, että muuten meidät New York Timesin, Guardianin ja Spiegelin toimittajat, jotka ovat syytteessä, olisi myös pitänyt asettaa syytteeseen. Esitetyt väitteet pätevät yhtä lailla.
Tilanne kuitenkin muuttui, kun Donald Trump siirtyi Valkoiseen taloon presidenttinä – juuri sen yhdysvaltalaisen poliitikon, jonka kanssa Julian Assange oli tilapäisesti flirttaillut epäsuorasti kulissien takana (muun muassa luultavasti toivoen, että Trump pyytäisi Australian hallitusta vapauttamaan hänet, Assangen, nimitettäväksi Australian Washingtonin-suurlähettilääksi).

Mike Pompeon myötä Trump nosti kovan linjan miehen CIA:n johtajaksi, ja Pompeo pitikin lupauksensa, myös WikiLeaksin tapauksessa. Muutamaa viikkoa virkaanastumisensa jälkeen hän kuvaili WikiLeaksia "vihollisen salaiseksi palveluksi".

Mutta se, mitä Pompeo todella ajattelee, on dokumentoitu aiemmin julkaisemattomalla helmikuulta 2019 peräisin olevalla nauhalla. Pompeo, joka oli tuolloin jo ylennetty Yhdysvaltain ulkoministeriksi, lensi Müncheniin turvallisuuskonferenssiin ja piti suljetun oven takana paneelikeskustelun Yhdysvaltojen tämänhetkisistä suurimmista haasteista. "Olemme ottaneet käyttöön järjestelmän, jonka avulla voimme tunnistaa vastustajamme muissa maissa", Pompeo sanoi keskustelevaan sävyyn Münchenissä. Ja että hän käyttää paljon aikaansa heidän toimiensa käsittelyyn – "olipa kyseessä sitten Al-Qaida tai Isis, WikiLeaks tai Hizbollah".

Onko WikiLeaks terroristijärjestö? Assange terroristi? Tällä maailmankatsomuksella Trumpin hallinto suhtautui tapaukseen, ja se kulkee läpi syytteen. Toistaiseksi ei ole merkkejä siitä, että Bidenin hallinto näkisi asiat eri tavalla.

WikiLeaksin liioiteltu vertaus Al-Qaidaan tai Islamilaiseen valtioon selittää, miksi CIA metsästi Assangea Lontoossa kuin terroristia, ja jopa sisäisillä simulaatioilla sieppasi hänet Ecuadorin suurlähetystöstä. Ja Assange on edelleen Belmarshissa, terroristeille ja vakaville rikollisille suunnitellussa vankilassa.

Toinen, aiemmin julkaisematon äänitallenne osoittaa, kuinka perusteellisesti poliittinen tämä prosessi on. Marraskuun 26. päivänä 2010, kaksi päivää ennen Yhdysvaltain ulkoministeriön diplomaattisten sähkeiden maailmanlaajuista julkaisua, me Spiegelissä pyysimme Yhdysvaltain hallitukselta haastattelua. Halusimme tietää, oliko asiakirjoissa kohtia, jotka olivat erityisen arkaluonteisia Yhdysvaltain hallituksen näkökulmasta. Halusimme kuulla, vaarantaisiko julkaiseminen ihmishenkiä.
Yhdysvaltain hallitus päättää, milloin henkilöstä tulee vaarallinen.

Hätäkeskus sai yhteyden, se kesti hetken, sitten jokin napsahti ja Valkoinen talo soitti. Hetkeä myöhemmin linjalla oli myös CIA, hetkeä myöhemmin Pentagon, Yhdysvaltain tiedustelukoordinaattori ja lopulta Yhdysvaltain ulkoministeriö Hillary Clintonin luottomiesten Cheryl Millsin ja Phil Crowleyn henkilökunnassa.

Puhuja Crowley puhui "varastetuista asiakirjoista", jotka sisälsivät luottamuksellisia keskusteluja kuninkaiden, pääministerien ja muiden hallituksen jäsenten kanssa ympäri maailmaa ja olivat erittäin arkaluonteisia. Hän pyysi meitä olemaan mainitsematta puhumiemme Yhdysvaltain diplomaattien nimiä, koska se olisi vaarallista. Ja sitten Crowley sanoi lauseen, joka kertoo paljon siitä, mistä Yhdysvalloissa oli ja on pohjimmiltaan kyse: "Nimitysten julkisuus johtaa rajoitettuun yhteistyöhön."

Syytteessä todetaan, että Assange "paljasti ihmislähteiden nimet ja aiheutti merkittävän ja välittömän vaaran hengelle ja raajoille". Mutta Phil Crowleyn lainaama lause on luultavasti rehellisempi: Yhdysvaltain hallitus pelkäsi ennen kaikkea maineensa ja vaikutusvaltansa puolesta maailmassa. Assange on tullut liian lähelle vallan ydintä. "Luvaton paljastus" voisi vaarantaa "Yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuden", syytteessä sanotaan. Jokaista, joka hyökkää suurvallan sotilastiedustelukompleksia vastaan, vastaan ​​taistellaan koneen täydellä voimalla.

Demokratian ydin on sallia kritiikki, vaikka se sattuisikin. Jos amerikkalaiset syyttäjät brittiläisen oikeuslaitoksen avustamana onnistuvat suunnitelmassaan haudata Assange tosiasiallisesti elävältä, se merkitsisi henkilökohtaisen tragedian lisäksi massiivista lehdistönvapauden rajoittamista. Hyvä journalismi koostuu juuri luvattomien tietojen saamisesta hallituksen sisältä, ulkoministeriöstä tai jopa armeijasta. Tämä on ainoa tapa hallita politiikkaa. Journalismi, joka joutuu luottamaan valtuutettuihin tietoihin, ei ole journalismia, vaan PR:ää. Olipa Assange kuinka halveksivasti ilmaissut itseään mediasta aiemmin (ja hän on tehnyt usein), jokaisen riippumattoman toimituskunnan olisi seistävä hänen takanaan tämän lehdistönvapautta vastaan ​​​​kohdistuvan hyökkäyksen vuoksi.

Mutta tämän syytteen viesti menee pidemmälle. Se on, että supervalta Yhdysvaltojen haastamisella voi olla eksistentiaalisia seurauksia. Jokainen, joka kyseenalaistaa Yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuden, vaikkapa julkaisemalla sen, kohtaa ankarimmat kuviteltavissa olevat seuraukset. Yhdysvaltain hallitus päättää, milloin joku muuttuu vaaralliseksi. Tässä mielessä Julian Assange on poliittinen vanki.

Tuona heinäkuun kesäpäivänä 2010, kun Spiegel-kollegani tapasivat Assangen Lontoossa, hänkin pohti, mitä tapahtuisi mahdollisen vainon sattuessa. Katuuko hän Lontooseen tuloa, ottaen huomioon Britannian hallituksen läheiset suhteet Yhdysvaltoihin? Ei, Assange vastasi: "Minulla on täällä liikaa tukea", ja pienet "toimet" olisivat itse asiassa varsin hyödyllisiä hänelle. Ja lisäsi vakuuttavasti: Luovuttaminen Isosta-Britanniasta Yhdysvaltoihin on "mahdotonta".

Tämä voi olla hänen elämänsä virhe.

Lähde Hoger Stark https://archive.is/L5DRd#selection-1355.0-1355.41

Rukoilkaa Julian Assangen puolesta.