Lääkeyritykset tekevät alustavia eläinkokeita uusien lääkkeiden turvallisuuden määrittämiseksi. Jos lääke ei vahingoita eläintä, sitä pidetään turvallisena ihmisravinnoksi. Jos koe kuitenkin osoittaa, että lääke aiheuttaa haittaa eläimelle, tulokset hylätään eläinten ja ihmisten anatomisten ja fysiologisten erojen vuoksi.

Näin lääkeyritykset käyttävät eläinkokeita harhauttaakseen yleisöä lääkkeiden turvallisuudesta ja tehokkuudesta. 

Todisteet viittaavat ylivoimaisesti siihen, että eläinkokeet ovat epätieteellisiä, epäluotettavia ja epäeettisiä. Mutta käytäntö jatkuu. Miksi?

Eläinkokeiden jatkamisen ensisijainen syy on taloudellinen.

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Oletko ihminen? 7 + 8 =

---

By Tohtori Vernon Coleman

Yksi lääkeyhtiöiden käyttämistä keskeisistä tekniikoista uusien tuotteiden markkinoille saattamiseksi on alustavien kokeiden suorittaminen muilla eläimillä kuin ihmisillä. Eläinkokeet tarjoavat lääkeyhtiöille valtavan edun: jos koe osoittaa, että lääke ei vahingoita tiettyä eläintä, koetta voidaan käyttää lääkkeen markkinoille tulon edistämiseen. Yhtiö väittää, että vakavien ongelmien puuttuminen lääkkeen antamisen yhteydessä eläimelle osoittaa, että lääke on todennäköisesti turvallinen myös ihmispotilaille.

Mutta toisaalta, jos koe osoittaa, että lääke aiheuttaa vakavia ongelmia eläimelle annettuna, tulokset hylätään sillä perusteella, että eläinkokeita ei voida pitää merkityksellisinä ihmisille, koska ihmisten ja kissojen, koirien, apinoiden, kanien, rottien, hiirten ja muiden olentojen välillä on valtavia anatomisia ja fysiologisia eroja.

Monet ulkopuoliset tarkkailijat, jotka eivät täysin ymmärrä lääketeollisuuden epärehellisyyden syvyyksiä, eivät usko, että kukaan pääsisi pälkähästä näin räikeällä kaksiteräisellä huijauksella. Mutta juuri näin lääkeyhtiöt toimivat.

On vaikea ymmärtää, miten kukaan lääketieteen tutkija voi puolustaa eläinkokeiden käyttöä osana lääketestausohjelmaa. Eläinkokeiden hyödyllisyyttä ja luotettavuutta on viime vuosina väheksytty niin paljon, etten usko, että kukaan hyvämaineinen ja riippumaton tiedemies voisi yrittää puolustaa eläinkokeiden käyttöä loogisilla, tieteellisillä perusteilla.

Eläinkokeita suorittavat ja tukevat ovat niin hämillään ja häpeissään tekemisistään, että he käyttävät usein kiertoilmauksia peittääkseen toimintansa. On esimerkiksi melko yleistä, että kokeilijat puhuvat eläimistä, jotka "osallistuvat" kokeisiin ja "auttavat meitä tutkimuksessamme". Sana "koe" on korvattu sanalla "toimenpide", joka on vähemmän mielikuvia herättävä. Kokeilijoilla on oma kielensä. Tässä on vain muutamia heidän käyttämiään valikoituja ilmauksia (ja niiden merkityksiä):

• äänellinen vastaus = itku
• merkittävä hengitysteiden hämmennys = tukehtuminen
• reagoiminen haitallisiin ärsykkeisiin voimakkailla motorisilla vasteilla = yritys paeta
• binokulaarinen puute = silmien ompelu kiinni
• mestaus = pään poistaminen
• tappavan käyttäytymisen osoittaminen = kuolema
• säpsähdysrefleksi = säpsähdys
• aversiivista sähköistä stimulaatiota = sähköiskuja
• lämpövamma = palovamma tai kuuma palovamma

Varomattomina hetkinä jopa lääketieteellinen laitos myöntää, että eläinkokeet ovat järjettömän epäluotettavia. British Medical Association on, kuten odottaa saattaa, eläinkokeiden vankkumaton kannattaja. Mutta tätä kantaa on vaikea ymmärtää, kun tutkii British Medical Associationin kirjaa "BMA:n opas riskin kanssa elämiseen' (julkaistu ensimmäisen kerran vuonna 1987), jossa lukijoille kerrotaan: "Jos suolaa ja sokeria testattaisiin mahdollisina elintarvikelisäaineina nykyään ja jos hyväksyttävyyden arviointi perustuisi pelkästään laboratorio- ja eläinkokeisiin, on epätodennäköistä, että kumpaakaan sallittaisiin käytettäväksi elintarvikkeissa."

On vaikea kuvitella yksinkertaisempaa tai tuomitsevampaa syytettä eläinkokeille kuin myöntää, että eläinkokeet ovat niin epäluotettavia, etteivät suola tai sokeri (vain kaksi monista muista yleisesti kulutetuista aineista, joiden tiedetään aiheuttavan vakavia ongelmia annettuna muille eläinkunnan jäsenille) läpäisisi turvallisuustestejä, jos eläinkokeisiin luotettaisiin!

Eläinkokeilla ei ole sijaa oikeussalissa. Niillä on luontaisia ​​ja parantumattomia puutteita, jotka tekevät niistä täysin epäluotettavia todisteita ihmisen reaktioista myrkyllisiin aineisiin. Ne eivät pysty selittämään hämmästyttäviä eroja eläinlajien ja ihmisten välillä; itse asiassa ne eivät pysty selittämään suuria eroja testituloksissa, joita esiintyy yksittäisten eläinlajien sisällä. Ne perustuvat todistamattomiin oletuksiin, että ihmiset ja eläimet reagoivat samalla tavalla samoihin aineisiin ja että kokeellisissa olosuhteissa annetut suuret annokset voidaan luotettavasti muuntaa pienemmiksi annoksiksi, joita esiintyy yleisemmin todellisessa maailmassa.

Eläinkokeiden epäluotettavuus ja arvaamattomuus tekevät niistä arvokkaita. Lääkeyhtiöt testaavat eläimillä voidakseen sanoa testanneensa lääkkeitään ennen niiden markkinoille saattamista. Jos testit osoittavat, että lääkkeet eivät aiheuta vakavia häiriöitä eläimille annettuna, yritykset sanovat: "Siinä! Olemme testanneet lääkkeemme – ja olemme osoittaneet sen olevan turvallinen!" Jos taas testit osoittavat, että lääke aiheuttaa vakavia ongelmia eläimille annettuna, yritykset sanovat: "Eläinkokeet ovat tietenkin epäluotettavia, eikä niitä voida käyttää ennustamaan, mitä tapahtuu, kun lääke annetaan ihmisille. Olemme kuitenkin testanneet lääkkeemme." Tämä kaksiteräinen absurdius, joka toimii vain lääketeollisuuden valtavan vaikutusvallan vuoksi hallituksiin ja sääntelyviranomaisiin, ja joka kuulostaisi vainoharhaisen mielisairaan luomalta painajaiselta, ellei sitä olisi niin helppo todistaa, tarkoittaa, että teollisuus ei koskaan häviä ja potilaat eivät koskaan voita.

Peittääkseen eläinkokeiden todelliset (kaupalliset) syyt lääkeyhtiöt joskus väittävät, etteivät ne pidä eläinkokeista, mutta tekevät niitä, koska laki velvoittaa niitä tekemään niin. Tämä ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi Britanniassa ei ole lakeja, jotka edellyttäisivät eläinkokeiden suorittamista lääketestien aikana. Lääkeyhtiöt sanovat, että laki velvoittaa niitä suorittamaan eläinkokeita. Hallituksen edustajat sanovat, että lääkeyhtiöt päättävät tehdä eläinkokeita testatakseen lääkkeidensä turvallisuutta.

Kun Britannian hallitus haastoi lääkeyhtiö Rousselin, yhden Euroopan suurimmista, oikeuteen niveltulehduslääkkeen Surgam-nimisen lääkkeen mainosväitteiden vuoksi, yhtiötä, joka oli British Medical Journalissa julkaistuissa mainoksissa väittänyt lääkkeen olevan hellävarainen vatsalle, pyydettiin esittämään todisteet tälle väitteelle. Ainoa Rousselin esittämä todiste oli kokeellisista tutkimuksista, jotka tehtiin kahdella eläinkudoksella (joista kumpikaan ei ollut mahalaukkukudosta), jotka he olivat yhdistäneet väitteensä tueksi. Jopa Rousselin puolustuksekseen kutsumat asiantuntijatodistajat todistivat, että eläinkokeista saatuja tietoja ei voitu turvallisesti ekstrapoloida potilaisiin.

Saatat kuvitella, että tämän fiaskon jälkeen lääkeyhtiöt olisivat varovaisia ​​eläinkokeisiin perustuvien väitteiden (joko tehokkuuden tai turvallisuuden) esittämisessä. Olisit väärässä. Mikään ei ole muuttunut. Ja lääketieteelliset aikakauslehdet sallivat edelleen lääkeyhtiöiden julkaista mainoksia lääkkeistä, joita on testattu eläimillä. En tunne yhtäkään lääketieteellisen aikakauslehden toimittajaa, joka olisi kieltäytynyt hyväksymästä mainoksia tuotteista, joita on testattu eläimillä. (Muistutuksena... Euroopan lääketieteellinen aikakauslehti, jota toimitan, ei sisällä lainkaan lääkeyhtiöiden mainoksia – eikä itse asiassa hyväksy minkäänlaista maksettua mainontaa).

Lääketeollisuuden ulkopuoliset tiedemiehet tukevat tätä valehtelua useista syistä.

Ensinnäkin eläinkokeita on tietenkin käytetty niin kauan ja niin monien tiedemiesten toimesta, että tuhansien ihmisten maine särtyisi peruuttamattomasti, jos tutkimusala hyväksyisi, että heidän vuosien ajan tekemänsä työ oli kohtalokkaasti virheellistä.

Toiseksi, tieteellisten artikkelien suunnittelu, tutkimus, kirjoittaminen ja julkaiseminen on huomattavan nopeaa ja yksinkertaista, jos käytetään eläimiä. Ihmispotilaisiin kohdistuvaa kunnollista ja hyödyllistä tutkimusta on paljon vaikeampi järjestää – ja koska useimmat eläimiä kokeissa käyttävät lääketieteen tutkijat eivät ole lääketieteellisesti päteviä, useimmat heistä eivät joka tapauksessa saisi suorittaa minkäänlaista kliinistä tutkimusta. Runsas julkaiseminen (yleensä optimistisin johtopäätöksin tutkimuksen arvosta) on paras tapa varmistaa vakaat tulot apurahoista. Tutkimuksen määrä, ei laatu, määrää taloudellisia tuloksia. Hyväntekeväisyysjärjestöt, jotka rahoittavat suuren osan tehdystä eläintutkimuksesta, haluavat voida täyttää vuosikertomuksensa vaikuttavilla ja optimistisilla selvityksillä meneillään olevasta tutkimuksesta.

Lääketeollisuuden ulkopuolella eläinkokeita suorittavat toisen luokan tiedemiehet ovat epäilemättä kiitollisia teollisuudelle heidän työympäristöään tukevien myyttien luomisesta ja ylläpitämisestä. Ja teollisuus puolestaan ​​on myös kiitollinen, kun se tunnustaa, että yliopistojen edelleen suorittamat eläinkokeet tukevat HEIDÄN työnsä pätevyyttä: he usein tilaavat korkeasti palkattua tutkimustyötä "riippumattomilta" tiedemiehiltä yliopistoissa ja korkeakouluissa. Joissakin yliopistoissa kokonaisia ​​osastoja rahoittaa yksinomaan lääketeollisuus.

Myytti eläinkokeista lääkäreille ja potilaille on vallalla, koska valtaosa lääkäreistä – ainoat ihmiset, jotka voisivat paljastaa tämän järjettömän hölynpölyn sen teeskentelyn vuoksi – ovat joko kiinnostumattomia lääkkeiden testaustavoista (ja apaattisia asiaan liittyvästä epärehellisyydestä) tai niin kiitollisuudenvelassa lääketeollisuudelle, etteivät he ole halukkaita tai kykenemättömiä kritisoimaan sitä. Suurin osa tuhansista olemassa olevista lääketieteellisistä julkaisuista on enemmän tai vähemmän riippuvaisia ​​lääketeollisuuden mainonnasta pysyäkseen hengissä, joten näiden julkaisujen toimittajat ovat haluttomia julkaisemaan mitään kriittistä järjestelmän toiminnasta.

Lääketeollisuutta, lääkkeiden testausta tai eläinkokeiden käyttöä kritisoivat artikkelit ovat harvinaisia. Lääketieteellisten aikakauslehtien, joita pitkälti ylläpitävät lääkeyhtiöiden mainokset, olemassaolo tarkoittaa, että uusille tieteellisille julkaisuille on jatkuvaa ja jatkuvaa kysyntää. Ja näin ollen koko järjestelmä on omavarainen. Alan on julkaistava tutkimuspapereita tyydyttääkseen sääntelyviranomaiset ja vakuuttaakseen mahdollisesti skeptiset lääkärit siitä, että heidän tuotteensa on testattu hyvin ja että niiden tehokkuus ja turvallisuus on osoitettu. Riippumattomien tutkijoiden on julkaistava artikkeleita voidakseen tarjota työtään rahoittaville hyväntekeväisyysjärjestöille näyttöä, jolla he voivat tehdä vaikutuksen tilaajiinsa ja lahjoittajiinsa. Ja lehdet tarvitsevat julkaistavia artikkeleita.

Eläinkokeita suorittavat ja puolustavat yrittävät joskus selittää pois eläinkokeisiin ja ihmisille annettujen lääkkeiden tulosten välisiä eroja väittämällä, että eläimille annettaessa käytettyjä lääkeannoksia käytetään liian suurina. Kummallista kyllä, he eivät koskaan vaivaudu selittämään, miksi he tarkoituksella tekevät antamistaan ​​annoksista niin suuria, ettei niillä ole mitään arvoa. Totuus on, että kukaan ei tiedä, kuinka paljon lääkettä eläimelle pitäisi antaa siinä toivossa, että tulokset olisivat merkityksellisiä sata tai tuhat kertaa painavalle eläimelle (ihmiselle) ja täysin erilaisilla fysiologisilla ja anatomisilla järjestelmillä varustetulle eläimelle.

Lääkkeiden antamisessa lapsille ja aikuisille saatujen tulosten erot ovat niin valtavia, että lastenlääkärit valittavat usein, kun lääkeyhtiöt eivät tee erityistutkimuksia lapsilla. Samoin kaikki hyvät lääkärit tietävät, että erikokoiset ja -ikäiset aikuiset ihmiset voivat reagoida eri tavoin samaan lääkkeeseen. (On jotain aivan järjetöntä antaa esimerkiksi 7-kiloiselle naiselle ja 20-kiloiselle miehelle täsmälleen sama annos antibioottia). Monet lääkeyhtiöt varoittavat nykyään lääkkeiden määrääjiä, että lääkkeitä annettaessa iäkkäille potilaille on noudatettava erityisiä annossääntöjä.

Siksi kenelle tahansa fysiologiaa tuntevalle pitäisi olla selvää, että ainoa mahdollinen perustelu lääkkeiden kokeilemiselle eläimillä on toivo, että testeissä näkyy merkkejä myrkyllisyydestä. Tämäkin toivo kuitenkin murenee, koska on olemassa valtava määrä todisteita siitä, että eläimet reagoivat usein melko eri tavalla ihmisiin lääkkeiden antamiseen. Kissan ei voida odottaa reagoivan samalla tavalla kuin koiran, lampaan, lehmän, hiiren, marsun, rotan tai ihmisen, kun sille annetaan lääkettä. Yksinkertainen keskiarvojen laki tietenkin tarkoittaa, että joskus voi olla tuloksia, jotka vaikuttavat arvokkailta – mutta miten kukaan voi tietää, mitkä tulokset ottaa huomioon ja mitkä jättää huomiotta?

Useimmat lääkärit, jopa monet niistä, jotka kannattavat eläinkokeita, vahvistavat, että eläinkokeet voivat olla harhaanjohtavia. Euroopan lääketieteellinen aikakauslehti julkaisi kyselyn, joka osoitti, että 88 % lääkäreistä oli samaa mieltä siitä, että eläinkokeet voivat olla harhaanjohtavia eläinten ja ihmisten anatomisten ja fysiologisten erojen vuoksi, päätoimittaja. British Medical Journal kirjoitti, että hänen mielestään useimmat lääkärit olisivat samaa mieltä lauseesta, jonka mukaan "eläimillä tehdyt laboratoriokokeet voivat olla harhaanjohtavia eläinten ja ihmisten anatomisten ja fysiologisten erojen vuoksi". Southamptonin yliopiston lääketieteen dekaani ilmaisi yllätyksensä siitä, ettei kyselyssä havaittu, että 100 % kyselyyn osallistuneista lääkäreistä uskoi eläinkokeiden voivan olla harhaanjohtavia. Ongelmana on tietenkin se, ettei kukaan lääkäri voi sanoa, mitkä eläinkokeet tulevat olemaan harhaanjohtavimpia.

Jos testaat lääkettä kahdeksalla eläinlajilla ja lääkkeen havaitaan aiheuttavan syöpää kahdelle näistä eläimistä, maksaongelmia kahdelle muulle, sokeutta kahdelle muulle ja olevan varsin turvallinen viimeisessä parissa, pitäisikö sinun hyväksyä tulokset kahdelta syöpään sairastuneelta, kahdelta maksaongelmiin sairastuneelta, kahdelta sokeutuneelta vai kahdelta terveeltä pysyvältä?

Käytännössä kukaan ei tietenkään tiedä, mitkä tulokset hyväksytään ja mitkä jätetään huomiotta, joten kaikki tulokset jätetään huomiotta (kuten lääkäreiden tällä hetkellä vapaasti määräämien lääkkeiden määrä osoittaa, joiden tiedetään aiheuttavan vakavia ongelmia eläimille). Koko lääkkeiden antamisen eläimille ja hyödyllisten tulosten odottamisen absurdius vie entisestään kauemmas logiikasta ja käytännöllisyydestä, kun tiedetään, että häkeissä olevat eläimet käyttäytyvät aivan eri tavalla kuin luonnonvaraiset eläimet, ja ymmärretään, että koska ruokavaliolla, liikuntatottumuksilla ja genetiikalla on kaikilla merkittäviä vaikutuksia siihen, miten ihmiset reagoivat sairauksiin ja lääkehoitoon, on todennäköistä, että nämä tai muut tekijät voivat vaikuttaa myös eläimiin, kun niille annetaan lääkkeitä.

Jos emme tiedä, mitkä (jos mitkään) eläinkokeet ovat merkityksellisiä, ei ole mitään järkeä tehdä niitä.

Yllä oleva essee on otettu kirjasta `Luottamuksen pettäminenVernon Colemanin teos julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1994..

kirjailijasta

Vernon Coleman MB ChB DSc toimi lääkärinä kymmenen vuotta. Hän on ollut kokopäiväinen ammattikirjailija yli 30 vuoden ajanHän on romaanikirjailija ja kampanjointikirjailija, ja hän on kirjoittanut useita tietokirjoja. Hän on kirjoittanut yli 100-kirjojen jotka on käännetty 22 kielelle. Hänen verkkosivuillaan www.vernoncoleman.com, satoja artikkeleita on luettavissa ilmaiseksi.

Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…

Tue Exposea

Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?

Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.

Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.

Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.

Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.

Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.

Kuukausilahjoitus

Kertalahjoitus

Osta meille kahvi

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Päivittäinen tiivistelmä

Yhdysvaltain uutisjulkaisut

UK-uutiset

Maailman uutisjulkaisut

Kaikki uutiset

Oletko ihminen? 6 + 9 =

WHO väittää sähkömagneettisten kenttien säteilyn olevan turvallista; WHO:ta vaivaavat eturistiriidat ja virheelliset tutkimukset

Kiina todistaa, että "kansallinen yhdistyminen" tarkoittaa kaikkien muiden paitsi KKP:n valitseman ryhmän sortamista

Pian juot mummoa ja pappaa

Työväenpuolue jättää huomiotta 74 % kansalaisista, jotka vaativat alle 16-vuotiaiden sosiaalisen median kieltoa: Tästä on tulossa tapa 

Rhoda Wilson

Vaikka aiemmin se oli harrastus, joka huipentui artikkeleiden kirjoittamiseen Wikipediaa varten (kunnes asiat tekivät dramaattisen ja kiistattoman käänteen vuonna 2020) ja muutamien yksityiskäyttöön tarkoitettujen kirjojen kirjoittamiseen, maaliskuusta 2020 lähtien minusta on tullut kokopäiväinen tutkija ja kirjoittaja reaktiona covid-19:n myötä täysin näkyviin tulleeseen globaaliin valtaan. Suurimman osan elämästäni olen yrittänyt lisätä tietoisuutta siitä, että pieni ihmisryhmä suunnitteli maailman valloitusta omaksi hyödykseen. En mitenkään aikonut istua hiljaa ja antaa heidän tehdä sen, kun he ovat tehneet viimeisen siirtonsa.

Katso koko bio