1970-luvulla tohtori Vernon Coleman kirjoitti, ettei lääketutkimuksessa ollut tapahtunut merkittäviä läpimurtoja yli 20 vuoteen. Huolimatta tutkimusohjelmiin tehdyistä valtavista investoinneista, suuri osa tuloksena olevasta työstä oli katsottu arvottomaksi, eikä se tuottanut todella innovatiivisia tuotteita.
Jopa näin kauan sitten lääkeyhtiöiden tutkimus keskittyi yleensä sellaisten tuotteiden kehittämiseen, joilla on potentiaalia suureen myyntiin, ja usein ne kohdistuivat pitkäaikaista hoitoa vaativiin sairauksiin.
Uusien tuotteiden kehittämiseen käytetyt laajat tutkimus- ja resurssimäärät eivät välttämättä ole johtaneet merkittäviin edistysaskeliin, ja 1970-luvulla markkinoille tuotujen todella uraauurtavien lääkkeiden määrä oli ollut merkityksetön, eikä lääkeyhtiöiden jatkuville perinteisen tutkimuksen menoille ollut juurikaan perusteita. Käytännössä lääkeyhtiöiden välinen kilpailu johti olemassa olevien tuotteiden variaatioiden lisääntymiseen uusien tai erilaisten tuotteiden sijaan.
Seuraava essee on otettu Vernon Colemanin kirjan luvusta "Paperilääkärit', joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1977.
Lisää otteita aiheesta 'Paperilääkärit"katso artikkelimme alta:"
- Lääketieteellisen tutkimuksen pitäisi lopettaa nyt (ja meidän pitäisi käyttää sitä, mitä tiedämme)
- Geenitutkimus on liian vaarallista ja se pitäisi lopettaa
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana lääkeyhtiöt ovat käyttäneet suuren osan lääketieteelliseen tutkimukseen käytetyistä rahoista. Kaupallisten laboratorioiden tekemän työn arvoa on vaikea arvioida objektiivisesti. Erilaisista poliittisista syistä lääketeollisuuden tekemää tutkimusta joko yli- tai aliarvostetaan, ja painopisteiden vaihtelu riippuu kyseisen kommentaattorin poliittisista näkemyksistä tai jopa hänen kaupallisesta osallistumisestaan.
Lääketieteen ammattilaisten näkemykset tällä tavoin tehdystä työstä ovat jakautuneet laajalti. Esimerkiksi lordi Platt sanoi vuonna 1967 pitämässään puheessa Royal College of Physiciansille, että "lääketieteellisen hoidon ilmiömäinen menestys näyttää riippuneen lähes kokonaan ei-kliinisistä ja usein ei-lääketieteellisistä tiedemiehistä, jotka työskentelevät usein lääketeollisuudessa tai tekevät tiivistä yhteistyötä sen kanssa".
Muut lääkärit (myös minä) ovat syyttäneet lääketeollisuutta siitä, että se käyttää liikaa rahaa mainontaan ja kannattavien mutta lääketieteellisesti tarpeettomien lääkkeiden kehittämiseen ja liian vähän todella hyödylliseen tutkimukseen. Kansallisen talouskehitysviraston raportin mukaan Keskittyminen lääkkeisiin", suurella osalla markkinoille tulevista uusista lääkkeistä ei ole mitään etua olemassa oleviin lääkkeisiin verrattuna, ne vain hämmentävät potilaita ja lääkäreitä."
Yksi kiistaton tosiasia on, että lääketutkimuksessa ei ole tapahtunut todellisia läpimurtoja 1950-luvun jälkeen. Vuonna 1975 Britannian lääketeollisuuden yhdistyksen (ABPI) julkaisemassa vihkosessa nimeltä Lääketutkimus ja julkinen omistusKirjoittaja John Maddox väittää, että ”viimeisten 15 vuoden aikana on otettu käyttöön yhä tarkempia lääkkeitä sydänsairauksien ja astman hoitoon, steroideja aineenvaihduntasairauksien hoitoon sekä hedelmällisyyden säätelyyn”. Lista ei ole mitenkään vaikuttava, kun ottaa huomioon väitetysti käytetyt ponnistelut.
Kuten John Maddox tässä ABPI:n julkaisussa myöntää: ”Tutkimusohjelmat, jotka maksavat useita miljoonia puntia ja kuluttavat kymmenien taitavien tiedemiesten energiaa useiden vuosien ajan, hylätään usein arvottomina.” Hän ei myönnä – mutta ei voinut kieltääkään – että monet yhtä kalliista, hylätyistä tutkimusohjelmista tuottavat vain muunnelmia olemassa olevista teemoista. Uusien antasidien, rauhoittavien lääkkeiden ja unilääkkeiden tuotanto näyttää loputtomalta.
Suurin osa tutkimukseen käytetyistä rahoista käytetään sellaisten tuotteiden etsintään, joiden yritysten uskotaan olevan helposti myytäviä lääkäreiden keskuudessa. On pieni määrä sairaus- ja oireryhmiä, jotka muodostavat erittäin suuren osan yleislääkäreiden tekemästä työstä. (Koska yleislääkärit määräävät suurimman osan lääkkeiden määräämisestä Britanniassa, lääkeyhtiöt kohdistavat ponnistelunsa pääasiassa heihin.)
Lääkeyhtiöt tuntuvat olevan innokkaita tuomaan markkinoille tuotteita, jotka täyttävät kaksi kriteeriä: ensinnäkin niitä määrätään suurelle määrälle potilaita ja toiseksi niitä määrätään pitkiksi ajoiksi. On selvää, että taikalääke, joka tarjoaisi täydellisen parannuksen yhdessä päivässä, ei myisi sellaisia määriä. Siksi lääketeollisuus on erityisen kiinnostunut sellaisista sairauksista kuin peptinen haavauma, raudanpuutosanemia, ekseema ja psoriaasi, liikalihavuus, unettomuus ja krooninen kipu, kuten niveltulehduksen aiheuttamat kivut. Nämä ovat sairauksia, jotka usein vaativat pitkäaikaista hoitoa, ja ne ovat myös hyvin yleisiä.
Kesällä 1975 lääkärit Yhdistyneessä kuningaskunnassa saattoivat valita 57 eri antasidimerkin ja -lajikkeen joukosta kohdatessaan gastriitin tai peptisen haavauman sairastavan potilaan. He saattoivat määrätä joko lääkkeitä tai tabletteja, ja eri yhdisteet sisälsivät kaikki hieman eri määriä antasidia. Mutta yleisesti ottaen ainoat erot olivat tuotteiden nimet, valmistajien nimet ja hinnat.
Lääkärillä ei ole nopeaa ja loogista tapaa tietää, mitä tuotetta hänen tulisi määrätä potilailleen. Hän ei voi helposti vertailla hintoja, sillä vaikka niitä on saatavilla, valmistajat, käyttäen kaikkia elintarvikekaupan temppuja, antavat hintoja eri määrille. Esimerkiksi miten vertaat 22 pennin hintaa 30 tabletista 87 pennin hintaan 300 millilitrasta? Miten ylipäätään vertaat 22 penniä 30 tabletista ja 40 penniä 50 tabletista? Lääkärit tarvitsisivat taskulaskimet työpöydällään voidakseen varmistaa, että he määräävät aina "parhaan ostoksen". Eikä heillä ole mitään kannustimia välittää.
Noita 57 erilaista antasidia valmistavat yritykset mainostavat tuotteitaan kiivaasti ja väittävät, että heidän versionsa on paras. Asiaa mutkistaa entisestään se, että saatavilla olevilla tuotteilla ei ole pysyvyyttä. Kun yksi tuote menettää suosiotaan tai ei houkuttele uusia määrääjiä, uusi tuote lanseerataan yrityksen toimesta, joka haluaa säilyttää osuutensa arvokkaista antasidimarkkinoista. Näiden uusien lajikkeiden tuotanto edellyttää tutkimusprojektia, mutta tutkimus tuskin lisää hyödyllistä lisäystä lääkäreiden lääkearsenaaliin. Päinvastoin, se vain lisää heidän hämmennystään.
Tuotteiden päällekkäisyys jatkuu kaikilla kannattavilla aloilla. Kesällä 1975 oli saatavilla 75 erilaista rautaa, joita raudanpuutteesta kärsivää potilasta hoitava lääkäri saattoi määrätä. Näitä erilaisia rautatyyppejä oli saatavilla eri muodoissa – jotkut tabletteina, jotkut kapseleina ja jotkut injektioiksi. Mutta ne kaikki oli suunniteltu tekemään täsmälleen sama tehtävä. Samoin oli 15 erilaista siittiöitä tappavaa ehkäisyvalmistetta odottamassa määräämistä, 33 erilaista suun kautta otettavaa ehkäisyvalmistetta, 23 erilaista valmistetta aknepotilaille, 103 valmistetta paikallisesti käytettävää steroidia tarvitseville potilaille (näitä lääkkeitä käytetään pitkäaikaissairauksiin, kuten ekseemaan ja psoriaasiin, joilla on puolijatkuvaa hoitoa ja jotka ovat siksi mahdollisesti erittäin kannattavia), 17 lääkettä laihtua yrittäville potilaille, 33 lääkettä univaikeuksista kärsiville potilaille, 34 pahoinvoinnista ja sairaudesta valittaville potilaille ja 100 kipupotilaille.
Useimmilla näistä alueista yksi tai kaksi merkkituotetta olisi ollut aivan riittävä. Kaikkien näiden erilaisten tuotteiden tuotantoon vaaditun tutkimusmäärän on täytynyt olla valtava. Yritysten on täytynyt kokeilla uutta koostumusta, jonka he voivat väittää tekevän jotain, mitä mikään muu koostumus ei tee; sen jälkeen heidän on täytynyt varmistaa, että yhdistelmä ei ole selvästi tappava ja että se todellakin joskus toimii niin kuin sen on tarkoitus. Kun lääkeyhtiöt puhuvat ylpeästi tutkimukseen käyttämistään rahoista, he puhuvat juuri tästä.
Viime vuosina tuotettujen todellista arvoa omaavien tuotteiden määrä on mitätön verrattuna markkinoilla pidettyjen tuotteiden määrään. Itse asiassa on vaikea kuvitella viimeisten kahden vuosikymmenen aikana markkinoille tuotuja tuotteita, joita jäisi kaipaamaan.
Jokainen kokenut lääkäri, jolta pyydetään valitsemaan kahdeksan lääkettä, jotka hän ottaisi mukaansa autiolle saarelle, valitsisi lääkkeet, jotka ovat olleet olemassa vuosikymmeniä, ei siksi, että nämä lääkkeet olisivat olleet hyvin kokeiltuja, vaan yksinkertaisesti siksi, että nämä lääkkeet toimivat parhaiten.
Sulfonamidin, penisilliinin, steroidien, klooripromatsiinin ja insuliinin löytämisen lisäksi tämän vuosisadan alkupuoliskolla on tehty suhteellisen vähän todella merkittäviä löytöjä. Lääkeyhtiöt tuottavat nykyään satoja erilaisia sydänsairauksiin tarkoitettuja tuotteita, mutta ylivoimaisesti tärkein ja laajimmin määrätty on digitalis, jota on käytetty kahden vuosisadan ajan. Kaksi tärkeintä kipulääkettä ovat aspiriini lievään kipuun ja morfiini voimakkaampaan kipuun. Näitä kahta lääkettä on ollut olemassa eri muodoissa vuosisatojen ajan, vaikka nykyistä aspiriinitablettia ei markkinoitu ennen 1950-luvun loppua. Lääketeollisuus on käyttänyt paljon rahaa näiden kahden teeman muunnelmien tuottamiseen, mutta parannuksia ja lisäyksiä ei tuskin voida kuvailla vallankumoukselliseksi. Tehokkaita antibiootteja, kipulääkkeitä, rauhoittavia lääkkeitä ja unilääkkeitä oli saatavilla XNUMX-luvun alussa. Lääkeyhtiöt ovat kuitenkin luonnollisesti haluttomia myöntämään, että farmakologinen vallankumous on ohi ja että näyttävämpien löytöjen sijaan vain lisääntyy tuotteita, jotka tarjoavat marginaalisia etuja pienelle potilasmäärälle.
Lääkeyhtiöiden rahaa käytetään paljon uusien ahdistusta ja masennusta lievittävien lääkkeiden tutkimukseen. Tähän mennessä löydettyjen lääkkeiden arvo on ollut kyseenalainen. Mikään ei ole tehnyt samaa vaikutusta kuin klooripromatsiini 1950-luvulla. On olemassa monia erilaisia uusia lääkkeitä, joilla on tuskin sen suurempaa arvoa kuin lumelääkkeillä. Niitä kuitenkin valmistetaan ja määrätään, koska tämä on muodikas alue ja ala, jolla on suuret rahan ansaitsemismahdollisuudet. Lääkeyhtiöt, jotka tuottivat ensimmäiset tehokkaat lääkkeet tartuntatauteihin, aloittivat kultaryntäyksen, joka jatkuu edelleen täydellä teholla. Jokainen yritys, joka pystyy tuottamaan lääkkeen, jolla on todellinen vaikutus johonkin yleiseen mielenterveysongelmaan, tietää, että se tuo omaisuuden. Sekä lääkärit että lääketeollisuus jättävät mielellään huomiotta eettiset ongelmat, joita tällaisen lääkkeen löytäminen aiheuttaisi.
Valtavia summia rahaa on käytetty myös syöpälääkkeen etsimiseen. Tähän mennessä tuotettuja lääkkeitä on käytetty vain pienellä potilasmäärällä, vaikka satunnaisia väitteitä on esitetty, että tehokas syöpälääke on todennäköisesti tulossa saataville. Seuraavien vuosien aikana syöpälääkkeitä todennäköisesti aletaan mainostaa yleislääkäreille. On paljon näyttöä siitä, että lääkeyhtiöillä ei ole minkäänlaista omaatuntoa mainostaa lääkkeitä, jotka saattavat olla vaarallisia, jos ne uskovat voivansa ansaita rahaa. Näille lääkkeille on epäilemättä suuret markkinat, ja on helppo väittää, että lääkkeitä on määrättävä pitkiksi ajoiksi. Syöpälääkkeet sopivat siksi hyvin niiden lääkkeiden malliin, jotka soveltuvat voimakkaaseen yleislääkäreille suunnattuun mainostukseen.
Yrittäessään tuottaa vallankumouksellisia yhdisteitä, jotka vastaavat ensimmäisten antibioottien ja steroidien vaikutusta, lääkeyhtiöt ovat kehittäneet ja myyneet useita erittäin vaarallisia aineita, joita ne ovat kannustaneet lääkäreitä määräämään laajalti rajoitettujen kokeiden perusteella.
On runsaasti todisteita siitä, että lääkeyhtiöt ovat paljon enemmän kiinnostuneita tutkimuksesta, joka auttaa myymään tuotteitaan, kuin tutkimuksesta, jolla varmistetaan tuotteiden turvallisuus ja tehokkuus. Kuvailin todisteita yksityiskohtaisemmin kirjassani "Lääkemiehet(julkaistu vuonna 1975).
Sairaala- ja yleislääketieteen tutkimuksia tekevät usein lääkärit, jotka työskentelevät tutkimuksessa olevan lääkkeen valmistaneelle yritykselle. Vaikka kyseiset lääkärit olisivat sopimussuhteessa yrityksen ulkopuolelle, on erittäin hyvät mahdollisuudet saada palkkio työstään. Amerikassa sairaalat veloittavat lääkeyhtiöiltä jokaisesta toimitetusta potilaskertomuksesta. Noin 2,000 XNUMX dollarin maksu potilaskertomuksesta voi nousta jopa neljännesmiljoonaan dollariin, jos potilaskertomuksia on riittävästi koko tutkimuksen tekemiseen. Britannian ulkopuolisissa eurooppalaisissa sairaaloissa maksut ovat tätä huomattavasti alhaisemmat – ja Britanniassa ne ovat paljon alhaisemmat, ja lääkärit hyväksyvät palkkiona ilmaisen illallisen, laitteen tai lipun ulkomaille järjestettävään konferenssiin. Palkkion suuruudella ei ole merkitystä: tosiasia on, että kun lääkäreille tarjotaan kannustimia, lääkäreistä tulee käytännössä kyseisten yritysten työntekijöitä, ja heidän raporttejaan on väistämättä tarkasteltava tämä tosiasia mielessä pitäen.
Toinen huolestuttava näkökohta lääkeyhtiöiden tuotteiden testauksessa on se, että potilaille harvoin kerrotaan heidän osallistuvan tutkimukseen, kun heidän yleislääkärinsä tai sairaalan erikoislääkäri antaa heille lääkkeitä. Heille saatetaan kertoa, että lääkärillä on heille jotain uutta kokeiltavaa, ja lääkäri itse saattaa olla siinä käsityksessä, että hän antaa hyvin testattua tuotetta, joka tarvitsee vain testata kliinisessä käytännössä. Itse asiassa hän saattaa hyvinkin antaa mahdollisesti tappavaa lääkettä potilaille, jotka ovat poissa hänen näköpiiristään viikon kerrallaan.
Lääkeyhtiöiden tarpeella mainostaa tuotteitaan ja varmistaa, että heidän mielestään merkitykselliset tiedot tavoittaa mahdollisimman monen lääkärin, on toinenkin seuraus. Kirjoittajana julkaisussa Yleislääkäri, yksi vapaasti leviävistä lääketieteellisistä aikakauslehdistä, totesi asian näin: ”Lääkeyhtiöille tiedon julkaisemisen tarve syrjäyttää lehden levikin tai sen toimitukselliset standardit.” Syynä tähän on se, että lääkeyhtiöt tietävät, että harvat määrääjät todellisuudessa lukevat lääketieteellisten aikakauslehtien artikkeleita. Lääkeyhtiöt haluavat viittauksia lainattavaksi houkuttelevissa ilmaisjulkaisuissaan ja edustajiensa lainaavan näitä artikkeleita vieraillessaan yleislääkäreiden luona.
Jälleen kerran sanojen mukaisesti Yleislääkäri, ”Lääketieteellinen viittaus on lääkeyhtiön edustajan luotettavin ase. Julkaistun kliinisen tutkimuksen luvun ja säkeen lainaaminen antaa hänen väitteilleen kunnioitettavan vaikutelman, joita lääkärin on sitten vaikeampi kyseenalaistaa …”
Olisihan tämä ihan hyvä, jos lääkeyhtiöt julkaisisivat vain lehdissä, kuten British Medical Journal, Lancet ja niin edelleen. Lääkeyhtiöt eivät kuitenkaan julkaise löydöksiään ainoastaan näissä vakiintuneissa lehdissä. Ne julkaisevat myös lehdissä, jotka veloittavat yhtiöiltä maksun – noin 500 puntaa keskipituisesta artikkelista.
Journal of International Medical Researchesimerkiksi veloitti syyskuussa 1975 tieteellisistä artikkeleistaan 85 puntaa painettua sivua kohden. Kustantajien mukaan lääketieteellisten ja tieteellisten artikkelien julkaisemisen lisäksi Journal of International Medical Research huolehtii myös symposiumien tallentamisesta, litteroinnista ja julkaisemisesta omalla kustantajallaan; tarvittaessa käännättäen pöytäkirjat muille kielille kuin englanniksi.
Tutkijat ovat niin iloisia työnsä julkaisemisesta, että he suostuvat mielellään antamaan lääkeyhtiöiden maksaa työnsä julkaisemisesta vähemmän arvostetuissa julkaisuissa. Ja jopa lääketieteen ammattilaiset näyttävät antavan hyväksyntänsä koko toiminnalle sallimalla nimiensä käytön näiden julkaisujen toimituskuntien jäseninä. Journal of International Medical Researchesimerkiksi sen Yhdistyneen kuningaskunnan toimituskuntaan kuuluvat professori JP Payne, professori W. Linford Rees ja professori Andrew Semple.
Uusien lääkkeiden tutkimukseen liittyy myös monia eettisiä ongelmia. Vaikeuksia voi syntyä esimerkiksi, jos löydetään uusi lääke, jolla itsessään on erinomainen ominaisuus, mutta jolla ei ole markkinointietua kilpailijoiden tuotteisiin verrattuna. Ei ole myöskään harvinaista, että yritys kehittää tuotteen, jolla on etuja olemassa oleviin lääkkeisiin verrattuna, mutta pidättäytyy markkinoimasta sitä, koska sillä on jo markkinajohtaja eikä se näe mitään järkeä kilpailla itsensä kanssa.
Ei ole epäilystäkään siitä, että kaupalliset lääkeyhtiöt ovat viimeisen kolmen neljännesvuosisadan aikana tuoneet markkinoille useita erittäin tärkeitä lääkkeitä. Suuri osa tällä vuosisadalla tehdystä tärkeimmästä lääketieteellisestä tutkimuksesta on lääkeyhtiöiden rahoittamaa. Todisteet kuitenkin viittaavat nyt vakuuttavasti siihen, että lääkeyhtiöt eivät todennäköisesti jatka hyödyllisten lääkkeiden tuotantoa samaan tahtiin tulevaisuudessa. Useimmat nykyään markkinoille saatetuista lääkkeistä ovat vain muunnelmia olemassa olevista teemoista, ja lääkeyhtiöt tekevät itselleen korjaamatonta vahinkoa yrittäessään mainostaa näitä tuotteita. Lääkeyhtiöiden jatkuvalle valtavien rahasummien käyttämiselle perinteiseen tutkimukseen ei ole lääketieteellistä perustetta.
kirjailijasta
Vernon Coleman MB ChB DSc toimi lääkärinä kymmenen vuotta. Hän on ollut kokopäiväinen ammattikirjailija yli 30 vuoden ajanHän on romaanikirjailija ja kampanjointikirjailija, ja hän on kirjoittanut useita tietokirjoja. Hän on kirjoittanut yli 100-kirjojen jotka on käännetty 22 kielelle. Hänen verkkosivuillaan www.vernoncoleman.com, satoja artikkeleita on luettavissa ilmaiseksi.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
KemikaalivanaMyrky saastuttaa taivaan
Samalla kun Vatikaanin eugenistinen kuninkaallinen eliitti kiristää poliitikkoja pedofiliaan liittyvällä korruptiolla.
Muinainen institutionalisoitu pedofilia
Polveutuu pakanallisen Rooman jumalista.
Zeuksen ja Jupiterin Ganymeden sieppaus jatkuu Vatikaanin kristinuskon turmeluksessa.
Puhdista taivas: Chemtrail-myrkystä iskemällä pedofiilien korruption akilleenkantapäähän.
BERGOGLIO: PAAVI FRANCISCUS ON ANTIKRISTUS – Taisteleva monarkki
LASTEN SEKSUAALINEN HYVÄKSIKÄYTTÖ ON SYVÄN VALTION POHJA: HILJAISUUDEN SALALAURI – Fighting Monarch
Illuminaatin loikkari kuvaili kauhistuttavia saatanallisia rituaaleja – Humans Be Free
Katsele verkkosivustoa
https://www.ganymededesign.com/
Verkostosta, joka rakentaa kaupunkien museoita.
Muinaisen roomalaisen pedofiilijumaluutensa kuvan mukaan mallinnettu:
Jupiter.
Lasten mielen rakentaminen.
Kuten Ganymeden kohtalo.