Liittovaltion tuomioistuimeen jätettiin 2. huhtikuuta hakemus, jossa väitettiin, että Yhdysvaltain terveys- ja ihmispalveluministeriötä (HHS) edustavat asianajajat "tietoisesti antoivat vääriä lausuntoja" ja "petollisesti salasivat todisteita siitä, että rokotteet voivat aiheuttaa autismia". Asianajaja Rolf Hazlehurst, lasten terveyden suojelun (CHD) asianajaja ja autismin kirjon pojan isä, jätti hakemuksen liittovaltion tuomioistuimeen. Hazlehurst väitti, että tuhansien rokotusvammoja saaneiden lasten perheiltä on evätty oikeus korvaukseen ja oikeus tulla käsitellyksi, koska Yhdysvaltain oikeusministeriön (DOJ) asianajajat, jotka edustavat HHS:ää rokotusvammoja koskevissa tapauksissa, ovat toistuvasti pettäneet oikeusjärjestelmää. Lähde.

Brenda Baletti, filosofian tohtori kirjoitti seuraavan artikkelin, joka julkaistiin alun perin CHD:ssä:

"Järkyttävä peittely": Yhdysvaltain oikeusministeriön asianajajat syyllistyivät petokseen rokotevahinkotapauksessa, CHD-asianajaja väittää tänään jätetyssä hakemuksessa

by Brenda Baletti, filosofian tohtori

Rolf Hazlehurst, lasten terveyden suojelun asianajaja ja autismidiagnoosin saaneen pojan isä, jätti tänään liittovaltion tuomioistuimeen hakemuksen, jossa hän väittää Yhdysvaltain terveys- ja sosiaaliministeriön asianajajien salanneen ja vääristelseen näyttöä siitä, että rokotteet voivat aiheuttaa autismia.

Rolf Hazlehurst, lastensuojelun (CHD) asianajaja ja autismin kirjon pojan isä, jätti tänään liittovaltion tuomioistuimeen kanteen, jossa hän väittää Yhdysvaltain terveys- ja ihmispalveluministeriön (HHS) asianajajien salanneen vilpillisesti todisteita siitä, että rokotteet voivat aiheuttaa autismia.

Yhdysvaltain liittovaltion korvausoikeudessa (US Federal Claims Court) Hazlehurst väitti, että Yhdysvaltain oikeusministeriön (DOJ) asianajajat, jotka edustivat HHS:ää rokotevahinkoasioissa, pettivät toistuvasti oikeusjärjestelmää – alkaen Kansallinen rokotevahinkojen korvausohjelma (NVICP) Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle.

Esityksen mukaan petos johti siihen, että tuhansilta rokotusvammaisten lasten perheiltä evättiin oikeus korvaukseen ja oikeus tulla käsitellyksi.

”Tämä päätöslauselma esittää erittäin vakavia ja hyvin perusteltuja väitteitä laajamittaisesta tuomioistuimia koskevasta petosjärjestelmästä”, sanoi Kim Mack Rosenberg, CHD:n päälakimies, joka toimii myös Hazlehurstin neuvonantajana liittovaltion tapauksessa.

"Hakemuksen tueksi esitetyt todisteet osoittavat selvästi, että oikeusministeriön asianajajat salasivat ja vääristelivät erittäin olennaisia ​​tietoja erityisiltä mestareilta..." Rokotevahinkojen korvausohjelma ja tuomioistuinten tuomarit”, Mack Rosenberg kertoi The Defenderille.

Hazlehurstin poika Yates taantui autismiin saatuaan rokotteen vauvana. 2000-luvun alussa hänen perheensä ja tuhannet muut nostivat kanteita, joissa he vaativat korvauksia rokotteen aiheuttamasta autismista NVICP.

Ohjelma yhdisti kaikki vetoomukset osaksi Omnibus Autism Proceedings (OAP) ja valitsi kuusi edustavaa ”testitapausta” – joista Yatesin tapaus oli toinen – pohjaksi jäljellä olevien osien tuloksen määrittämiselle 5,400-tapaukset.

Vetoomuksen esittäjien ja NVICP:n erikoisjohtajien tietämättä tuolloin oikeusministeriön tähtilääketieteellinen asiantuntijatodistaja, Tohtori Andrew Zimmerman ilmoitti oikeusministeriön asianajajille meneillään olevan omnibus-menettelyn aikana, että hän oli perui alkuperäisen mielipiteensä ja totesi, että rokotteet voivat aiheuttaa ja aiheuttavatkin autismia joissakin tapauksissa.

Hazlehurstin mukaan kyseessä oli "järkyttävä peittely", jossa oikeusministeriön asianajajat vapauttivat Zimmermanin todistajantehtävistään sen sijaan, että olisivat antaneet Zimmermanin jakaa tarkistetun mielipiteensä.

He kuitenkin jatkoivat otteiden käyttämistä hänen muokkaamattomasta kirjallisesta lausunnostaan ​​​​väittääkseen, etteivät rokotteet aiheuttaneet autismia – vääristellen hänen kantaansa ja syyllistyen "petokseen oikeudessa".

Esityksen mukaan oikeusministeriön ensimmäinen petosteko lumipalloefektinä johti kauaskantoisiin harhaanjohtaviin suunnitelmiin, joissa oikeusministeriön asianajajat toistuvasti vääristelivät Zimmermanin mielipidettä ja salasivat muita todisteita, jotka olivat tulleet esiin oikeuslaitoksen kokeilukusteluissa myöhemmissä tapauksissa useissa tuomioistuimissa.

”Tämän seurauksena tuhansilta Omnibus Autism Proceeding -menettelyyn osallistuneilta tapauksilta evättiin korvaukset, ja vaikutus OAP:n ulkopuolella on valtava”, Mack Rosenberg sanoi. ”Tämä petos vaikutti rokotevahinkojen korvausohjelmaan – erityisesti Omnibus Autism Proceeding -menettelyyn – liittovaltion vaatetuomioistuimeen, liittovaltion piirin valitustuomioistuimeen ja jopa Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.”

Hazlehurst sanoi pyytävänsä tuomioistuinta kiinnittämään tälle pyynnölle sen ansaitseman vakavan huomion. Hän lisäsi: ”Oikeuden tulisi vähintäänkin sallia todisteiden luovuttaminen ja pitää kuuleminen tästä pyynnöstä.”

Tuomion kumoaminen tuomioistuimen petoksen perusteella on poikkeuksellinen oikeussuojakeino, joka on varattu poikkeuksellisille tapauksille, mutta Hazlehurstin mukaan "tämä tekemämme hakemus osoittaa, että kyseessä todellakin on poikkeuksellinen tapaus".

Yhdysvaltain oikeusministeriöllä on aikaa vastata pyyntöön 30. huhtikuuta asti.

CHD:n toimitusjohtaja Mary Holland kertoi Puolustaja"Rokotteet todellakin aiheuttavat autismia, ja hallitus on valehdellut tästä todellisuudesta vuosikymmeniä."

Holland lisäsi:

"Julkaisin muiden kanssa lain tarkistusartikkeli vuonna 2011 osoittaen, että hallitus tiesi ehdottomasti rokotteiden aiheuttavan autismia – ja silti he ovat peitelleet sitä ja valehdelleet siitä rokotevahinkokorvausohjelman alusta lähtien.

"Kuinka monta sadattuhannesta lapsesta ja perheestä olisi säästytty autismin aiheuttamalta sydänsurulta ja musertavalta taloudelliselta taakalta, jos hallitus olisi kertonut totuuden?"

"Poikkeuksellisen vaikeaa" saada korvausta NVICP:n kautta

1980-luvun lopulla nostettiin huomattava määrä oikeusjuttuja Wyethin tautiin liittyvistä rokotevammoista (nyt Pfizer) DPT-rokote yhdistettynä “törkeän riittämätön korvaus”rokotevammojen uhreille uhkasi rokotusohjelman elinkelpoisuutta”.

Vastauksena, Kongressi päättyi Ishayoiden opettaman Vuoden 1986 kansallinen lapsuuden rokotusvahinkolaki, jolla perustettiin ”rokotetuomioistuin”. Laki antoi lääketeollisuudelle laajan suojan vastuuta vastaan ​​ja ehdotti rokotuksesta loukkaantuneiden lasten korvaamista uuden NVICP:n kautta.

NVICP oli alun perin suunniteltu "nopea, joustava ja vähemmän kilpaileva vaihtoehto perinteisen vahingonkorvausoikeudenkäynnin usein kalliiseen ja pitkäkestoiseen siviilioikeudelliseen areenaan.”

Korvauksen saamiseksi vanhempien on tehtävä korvaushakemus ohjelmalle.

Liittovaltion korvaustuomioistuin (joka valvoo ohjelmaa) nimittää "erityismestareita" – tyypillisesti asianajajia, jotka ovat aiemmin edustaneet Yhdysvaltain hallitusta – hallinnoimaan ja ratkaisemaan yksittäisiä vaatimuksia. Asianajajat voivat edustaa valituksen tekijöitä, ja Yhdysvaltain oikeusministeriö edustaa HHS:ää.

NVICP-menettelyt ovat epävirallisempia kuin tyypillinen oikeussali. Toisin kuin tavallisissa oikeudenkäynneissä, valittajat "rokotustuomioistuin"ei ole oikeutta tiedonsaantiin."

Jos hakija tekee korvaushakemuksen ohjelman kattamasta ja ohjelmassa luetellusta rokotteesta Rokotevahinkotaulukko — luettelo tiettyihin rokotteisiin liittyvistä tunnetuista rokotteiden sivuvaikutuksista tietyillä aikaväleillä — oletetaan, että rokote aiheutti valittajan vamman, ja valittaja on oikeutettu korvaukseen ilman syy-yhteyden näyttöä.

Kantajat odottavat "oikeudellista päiväänsä", kun oikeuspaneeli yhdistää kymmeniä oikeusjuttuja Merckin HPV Gardasil -rokotetta vastaan

Jos valittaja kuitenkin kokee "pöydän ulkopuolisen vamman" – vamman, jota ei ole lueteltu pöydällä tai joka ei tapahtunut tunnustetun vamma-ajan puitteissa – valittajan on "peräti todistusaineistolla" osoitettava, että rokote aiheutti vamman. Todisteisiin kuuluvat lääkärintodistukset ja asiantuntijalausunnot.

Korvaushakemukset on jätettävä kolmen vuoden kuluessa ensimmäisestä oireesta tai kahden vuoden kuluessa kuolemasta.

Hakemuksen tekijöiden on esitettävä lääketieteellinen teoria syystä, syy-seurausjärjestys sekä osoitettava rokotteen ja vamman välinen ajallinen yhteys.

NVICP ei kuitenkaan määrittele vaadittua todisteiden määrä ja tyyppi, joten "todisteiden ylivoimaisuuden" vaatimuksen täyttäminen on pitkälti erityismestarin harkinnassa.

Valittajat voivat valittaa NVICP-tapauksista liittovaltion vaateistuimeen (Court of Federal Claims), liittovaltion piirin valitustuomioistuimeen (Court of Appeals for the Federal Circuit) ja lopulta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.

On "poikkeuksellisen vaikeaa" saada korvausta NVICP:n sisällä, Hazlehurst kertoi The Defenderille. Käsittelyt muuttuvat usein pitkittyneiksi, kiistanalaiseksi asiantuntijataisteluiksi, ja käsittelyssä on huomattava määrä tapauksia.

Hazlehurst väittää, että vuoden 1986 rokotuslaki on epäoikeudenmukainen valituksen tekijöille. Ja tämä epäoikeudenmukaisuus saavutti huippunsa OAP:n kanssa, kun oikeusministeriö teki petoksen aivan erikoisjoukkojen nenän edessä, mikä merkitsi tuomioistuinten petosten alkua, jotka jatkuvat tähän päivään asti.

Hazlehurst kertoi The Defenderille toivovansa, että hänen esityksensä valottaa lain aiheuttamaa vahinkoa ja että se lopulta auttaa lopettamaan... autismiepidemia.

”Vuoden 1986 rokotuslaki on yksi autismiepidemian perimmäisistä syistä”, Hazlehurst sanoi. ”Avain autismiepidemian lopettamiseen on sen ymmärtäminen, miksi tämä on totta ja miten Yhdysvaltain oikeusministeriö petti tuomioistuimia, mukaan lukien Yhdysvaltain korkeinta oikeutta.”

Lyhyt katsaus autismin omnibus-julkaisujen historiaan

Vuoteen 2002 mennessä vastatakseen rokotteiden aiheuttamaa autismia koskevien vetoomusten "massiiviseen tulvaan" erityisasiantuntijoiden toimisto yhdisti yli 5 000 hakemusta yleiseen toimintasuunnitelmaan (OAP) selvittääkseen, rokotteet aiheuttavat autismia ja jos on, niin millä ehdoilla.

Aluksi NVICP suunnitteli tutkivansa syy-seuraussuhteita ja soveltavansa näitä yleisiä havaintoja yksittäisiin tapauksiin. Ohjelma kuitenkin muutti strategiaansa ja valitsi sen sijaan kuusi "testitapausta", joissa se tutkisi näyttöä tuhkarokko-sikotauti-vihurirokko (MMR) -rokotteen aiheuttamista vammoista. tiomersaalia sisältäviä rokotteita (TCV) tai näiden yhdistelmä.

Sitten se soveltaisi testitapausten tuloksia muihin vastaaviin tapauksiin.

Hazlehurst väittää, että näin tehdessään tuomioistuin yhdisti yleisen syy-yhteyttä koskevan näytön muutamista tapauksista saatuun erityiseen syy-yhteyttä koskevaan näyttöön ottamatta huomioon tiedonanto- tai todistelusääntöjä, joita sovellettaisiin todellisessa tuomioistuimessa.

Hazlehurstin mukaan tämä oli "katastrofin resepti", koska kutakin testitapausta käytettiin sitten jäljellä olevien 5 000 tapauksen lopputuloksen määrittämiseen.

Kolme tapausta – Cedillo vastaan ​​HHS, Hazlehurst vastaan ​​HHS ja Poling vastaan ​​HHS — ovat oikeusministeriön väitetyn petoksen keskiössä.

Petos nro 1: Zimmermanin todistus

Ensimmäisen OAP-testitapauksen, Cedillo v. HHS, kuulemiset alkoivat vuonna 2007. Zimmerman oli työskennellyt oikeusministeriön kanssa laatiakseen HHS:n puolesta asiantuntijaraportin, jossa todettiin, että Michelle Cedillon autismi ei todennäköisesti johtunut MPR-rokotteesta.

Zimmerman kirjoitti myöhemmin Vuoden 2018 valaehtoinen todistus että hän osallistui Cedillon kuulemiseen ja kuunteli todistusta Tohtori Marcel Kinsbourne, toinen maailmankuulu lastenneurologian asiantuntija.

Tämän perusteella Zimmerman totesi päättäneensä selventää Michelle Cedilloa koskevaa kirjallista asiantuntijalausuntoaan, koska hän oli huolissaan siitä, että se otettaisiin irti asiayhteydestään.

Zimmerman keskusteli oikeusministeriön asianajajien kanssa selventääkseen, että hänen asiantuntijalausuntonsa Cedillo-tapauksessa "ei ollut tarkoitettu yleiseksi lausunnoksi, joka koskisi kaikkia lapsia ja kaikkea lääketiedettä", vuoden 2018 valaehtoisen lausunnon mukaan.

Hän täsmensi, että tieteen, lääketieteen ja hänen oman kliinisen tutkimuksensa edistysaskeleet olivat johtaneet hänet uskomaan, että oli olemassa poikkeustapauksia, joissa rokotukset voivat aiheuttaa autismia.

Hän viittasi asianajajiin myös artikkeliin, jonka hän julkaisi kollegoidensa kanssa vuonna 2006, Poling-paperi, jossa kuvataan tunnistamattoman lapsen tapaus, jolla ilmeni regressiivinen autismi rokotteiden aiheuttamien haittavaikutusten jälkeen. Artikkelissa ehdotettiin mahdollista yhteyttä mitokondrioiden toimintahäiriöt, rokotukset ja regressiivinen autismi.

Tiedotettuaan nämä todisteet oikeusministeriön asianajajille, oikeusministeriö hylkäsi Zimmermanin todistajana, mutta käytti edelleen hänen kirjallista lausuntoaan yleisenä syy-yhteyden todisteena.

Yhdysvaltain oikeusministeriölle annettiin myös lupa käyttää yhdessä testitapauksessa toimitettua raporttia yleisenä syy-yhteyden todisteena muissa testitapauksissa.

Kukaan testitapausten valittajista ei voinut kuulustella Zimmermania ristiin, koska hän ei enää ollut todistaja. Tämä oli mahdollista vain siksi, että liittovaltion todistelua koskevat säännöt eivät sovellu NVICP-menettelyihin.

Yatesin tapaus, Hazlehurst v. HHS, oli toinen testitapaus OAP:ssa. Hänen hoitava neurologinsa, tohtori Jean-Ronel Corbier, todisti, että Yatesin autismin todennäköisesti aiheutti geneettinen alttius yhdistettynä ympäristöön liittyvään loukkaukseen, kuten rokotukset, jotka annettiin Yatesin ollessa sairas(Yates oli Zimmermanin potilas vuonna 2002.)

Corbierin Yates-tapauksessa esittämä syy-yhteyden teoria oli samankaltainen kuin Zimmermanin Poling-lehdessä kehittämä ja oikeusministeriön asianajajien kanssa jakama teoria.

Hazlehurstin mukaan oikeusministeriö kuitenkin tiesi Zimmermanin päätelleen, että rokotteet voivat aiheuttaa autismia osalle lapsista, kuten Yatesille, ja väistämättä vääristi Zimmermanin asiantuntijalausuntoa Yatesin tapausta koskevissa loppulausunnoissaan.

Oikeusministeriön asianajajat lainasivat valikoidusti Zimmermanin asiantuntijaraporttia Cedillo-tapauksesta ja kertoivat oikeudelle, että Zimmerman totesi, ettei ollut "pitäviä todisteita syy-yhteydestä altistumiseen sekä MPR-rokotteelle että/tai elohopealle", vaikka Zimmerman oli nimenomaisesti kertonut oikeusministeriölle, että hänen mielipiteensä oli päinvastainen, valaehtoisen lausunnon mukaan.

Petos nro 2: Hannah Poling -tapaus

Kolme viikkoa Yatesin tapauksen loppupuheenvuorojen jälkeen oikeusministeriö hiljaa myönsi Hannah Polingin tapauksen, joka oli juuri tulossa neljänneksi testitapaukseksi.

Hannah taantui autismiksi useiden kuukausien kuluessa sen jälkeen, kun rokotettu yhdeksää tautia vastaan yhdellä lääkärikäynnillä.

Vuonna 2003 Polingin isä, Jon, lääkäri ja koulutettu neurologi, ja äiti, Terry, asianajaja ja sairaanhoitaja, jättivät autismivetoomuksen HHS:ää vastaan ​​NVICP:n nojalla tyttärensä vammojen johdosta.

Jon Poling oli yhdessä Zimmermanin kanssa vuonna 2006 julkaistun artikkelin yhteiskirjoittaja, jossa analysoitiin nimeämätöntä lasta, jonka myöhemmin paljastui olevan Hannah Poling ja jolla oli mitokondriosairaus – tila, joka Yatesille myöhemmin diagnosoitiin.

Vuonna 2007, vain kolme viikkoa sen jälkeen, kun oikeusministeriön pääasianajaja vääristellyt Zimmermanin mielipidettä Hazlehurstin kuulemistilaisuudessa, sama oikeusministeriön asianajaja lähetti raportin erityistuomioistuimille, jotka myöntävät Poling v. HHS -tapauksessa, että Hannahin "regressiivinen enkefalopatia autismin kirjon piirtein" (eli regressiivinen autismi) johtui rokotevauriosta, näyttöön perustuvan standardin ylivoimaisuuden perusteella.

Tämä oli sama neurologinen diagnoosi, jonka Zimmerman oli tehnyt Yatesille vuonna 2002.

Oikeusasiakirjojen mukaan, jos HHS ei olisi myöntänyt Polingin syytettä, Poling v. HHS olisi nimetty kokeilutapaukseksi. Koska Yhdysvaltain oikeusministeriö kuitenkin myönsi asian, se poistettiin kokoomamenettelystä ja oikeusministeriö sinetöi tapauksen asiakirjat – vaikka ne myöhemmin vuodettiin lehdistölle ja julkaistiin. Huffington Post vuonna 2008.

Maaliskuussa 2008 Hannahin vanhemmat esittivät pyynnön menettelyn läpinäkyvyydestä ja julkisuudesta, mutta oikeusministeriö vastusti päätöstä ja NVICP lykkäsi päätöstä 60 päivällä.

Näiden 60 päivän aikana oikeusministeriö jätti muutoksia raporttiinsa, jossa se myönsi Poling-tapauksen. Se muutti takautuvasti korvauksen perustetta sanomalla, että Hannahilla oli "pöytävamma".

Tämä tarkoitti sitä, että sen sijaan, että valittajat olisivat myöntäneet ylivoimaisella todistusaineistolla rokotteiden aiheuttaneen hänen autisminsa, he sanoivat, että hänellä oli rokotepöydällä oletettu vamma, jossa syy-yhteyden oletetaan olevan olemassa.

Myöntämällä Poling-tapauksen, vastustamalla vanhempien vaatimusta täydellisestä läpinäkyvyydestä ja muuttamalla korvausperustetta, oikeusministeriö pystyi salaamaan petokset ja kriittiset aineelliset todisteet siitä, miten rokotteet aiheuttavat autismia, Hazlehurstin mukaan.

Petos #3: Muutoksenhakutuomioistuimet ja Yhdysvaltain korkein oikeus

Helmikuun 12. päivänä 2009 erityisjohtajat eväsivät korvaukset kolmessa ensimmäisessä tapauksessa. He totesivat, etteivät valittajat kyenneet osoittamaan syy-yhteyttä MPR- tai TCV-rokotteiden ja autismin välillä.

Hazlehurstin tapauksessa NVICP nojautui nimenomaisesti siihen osaan Zimmermanin asiantuntijaraporttia, jonka oikeusministeriön asianajajat olivat vääristelleet.

Hazlehurstit valittivat liittovaltion korvausvaatimuksia käsittelevään tuomioistuimeen ja Liittovaltion piirin muutoksenhakutuomioistuin, jotka molemmat vahvistivat erityispäällikön päätöksen – Hazlehurstin mukaan luottaen Zimmermanin vääristeltyyn mielipiteeseen ja oikeusministeriön asianajajan tietoisesti antamiin vilpillisiin lausuntoihin.

Nuo aiemmat päätökset vaikuttivat suoraan Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätökseen... Bruesewitz vastaan ​​Wyeth.

Siinä tapauksessa Wyeth, nykyinen Pfizer, väitti, että Bruesewitzin perhettä suosiva päätös – joka yritti haastaa yrityksen oikeuteen tyttärensä rokotevamman vuoksi – johtaisi "turhien oikeusjuttujen tulvaan", mukaan lukien omnibus-lehden perheiden nostamat.

Wyethin puolesta American Academy of Pediatricsin, GlaxoSmithKlinen, Merckin ja Sanofi Pasteurin laatimat amicus-lausunnot perustuivat Hazlehurst v. HHS -tapaukseen ja muihin OAP:n päätöksiin, jotka perustuivat Zimmermanin todistuksen vääristelyyn, jonka mukaan rokotteiden autismin aiheuttamiselle ei ole "tieteellistä perustaa".

Korkein oikeus päätti, että kansallinen lapsuuden rokotusvahinkolaki ja sen luoma NVICP estävät kaikki suunnitteluvirheitä koskevat vaatimukset rokotteiden valmistajia vastaan, jos yksityishenkilöt hakevat korvausta vammasta tai kuolemasta.

Suullisissa lausunnoissaan ja kirjallisissa lausunnoissaan tuomarit viittasivat nimenomaisesti amicus-kirjelmien niihin osiin, joissa viitattiin Hazlehurst v. HHS -tapaukseen ja muihin OAP:n päätöksiin ja jotka perustuivat oikeusministeriön harhaanjohtaviin tietoihin heidän päätöksissään.

Tuon päätöksen jälkeen erityispäälliköt ovat edelleen luottaneet oikeusministeriön vilpillisiin väitteisiin evätäkseen korvaukset perheiltä, ​​jotka tekevät valituksen NVICP:lle.

Robert F. Kennedy Jr., CHD:n puheenjohtaja lomalla, ja Hazlehurst syyskuussa 2018 teki valituksen oikeusministeriön päätarkastajan toimiston kanssa, joka kertoi, mitä he tiesivät oikeusministeriön petoksista operatiivisen toimintasuunnitelman aikana.

Yhdysvaltain oikeusministeriön ammatillisen väärinkäytöksen toimisto tutki asiaa ja vastasi kesäkuussa 2019 lähettämässään kirjeessä, ettei se löytänyt väärinkäytöksiä.

Hazlehurstin mukaan ammattivastuutoimisto kuitenkin myönsi kirjeessä, että oikeusministeriö oli tosiasiallisesti pitänyt Zimmermanin todistuksen ja hylännyt hänet todistajana välttääkseen vaikutelman siitä, että hän olisi muuttanut mielipidettään, ja estääkseen valituksentekijöitä ristikuulustelemasta häntä.

"Petos oikeudessa" -oppi 

Hazlehurstin mukaan oikeusministeriön ensimmäisestä petosväitteestä oikeudessa on kulunut 17 vuotta kerätä kaikki tarvittavat todisteet "yhdistääkseen pisteet ja paljastaakseen oikeusministeriön petosverkon" voidakseen esittää tämän väitteen "petos oikeudessa"oppi".

Tämän liittovaltion vaateiden tuomioistuimen sääntöihin 60(d)(3) kodifioidun opin mukaan tuomioistuimella ei ole aikarajaa kumota tuomiota, joka on annettu tuomioistuimessa tapahtuneen petoksen perusteella.

Valittajan on osoitettava, että kyseessä oli petos, petostarkoitus ja että petos vaikutti useampaan kuin yhteen oikeudenkäyntitapaukseen – mikä vaaransi oikeusprosessin eheyden.

Hazlehurst väittää oikeusministeriön asianajajien syyllistyneen petokseen antamalla tietoisesti vääriä lausuntoja ja esittämällä todisteita, joiden he tiesivät olevan vääriä, eivätkä he ryhtyneet korjaaviin toimiin paljastaakseen tuomioistuimelle tietoja, joiden he tiesivät olevan vääriä ja harhaanjohtavia.

Hazlehurstin mukaan erityismestareilla itsellään on velvollisuus ottaa huomioon kaikki asiaankuuluvat todisteet, mutta tässä tapauksessa he eivät tehneet niin. Sen sijaan he jättivät huomiotta Zimmermanin mielipiteiden ristiriitaisuudet ja Polingin todisteet.

Tämä on erityisen ongelmallista NVICP-tapauksissa, joissa valittajat eivät voi suorittaa merkityksellistä tiedonhankintaa tai ristikuulustelua ja erityispäälliköiden valvonta on Hazlehurstin mukaan ainoa merkityksellinen suojatoimi oikeusministeriön vallan väärinkäytön estämiseksi.

"Valtion menettelyissä, joissa hallitus kontrolloi todisteiden sallittua käyttöä, ei ole mitään oikeudenmukaista", hän sanoi.

Hazlehurst sanoi, että pakottamalla rokotteiden vahingoittamat ihmiset hallinnolliseen ohjelmaan, vetoomuksen esittäjiltä riistetään perustuslailliset perusoikeudet oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja yhdenvertaiseen lain suojaan. "Se pitäisi julistaa perustuslain vastaiseksi", hän sanoi.

Brenda Baletti, filosofian tohtori on The Defenderin toimittaja. Hän kirjoitti ja opetti kapitalismista ja politiikasta 10 vuoden ajan Duken yliopiston kirjoitusohjelmassa. Hänellä on tohtorin tutkinto ihmismaantieteessä Pohjois-Carolinan yliopistosta Chapel Hillistä ja maisterin tutkinto Texasin yliopistosta Austinista.

Lähde

Brenda Baletti, filosofian tohtori lasten terveyden puolustuksen puolesta.