Tarkastelemalla hydroksiklorokiinin manipulointia covid-aikakaudella poliittisen päämäärän saavuttamiseksi, tämä artikkeli pyrkii havainnollistamaan tuhoisia voimia, jotka vaikuttivat lääketieteen harjoittamiseen Australiassa. He eivät häpeile potilaiden terveyttä ja selviytymistä tai heidän hyvinvoinnistaan huolehtivien henkilöiden rehellisyyttä kohtaan.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Hydroksiklorokiinin erikoinen tapaus
Tämä essee esiintyy Maaliskuun 2024 numero australialaisesta verkkolehdestä Quadrant. Klikkaus TÄÄLTÄ tilata.
Professori Robert Clancy
Lääketieteen ala on muuttunut. Sen perinteinen yhtenäisyys ja johtajuus ovat pirstaloituneet lukuisiksi toisistaan irrallisiksi erikoisryhmiksi, minkä ansiosta voimakkaat kaupalliset ja poliittiset voimat ovat voineet lisätä kontrolliaan sekä lääketieteellisen käytännön rakenteesta että toiminnasta. Covid-aikakausi mursi kauan itsestäänselvyyksinä pidetyt rajat.
Tarkastelemalla hydroksiklorokiinin manipulointia poliittisen päämäärän saavuttamiseksi, tässä artikkelissa pyritään havainnollistamaan tuhoisia voimia, jotka vaikuttivat lääketieteen harjoittamiseen Australiassa, häpeilemättömästi piittaamatta potilaiden terveydestä ja selviytymisestä tai heidän hyvinvoinnistaan huolehtivien henkilöiden rehellisyydestä.
Olen toiminut lääkärinä Australiassa puoli vuosisataa. Muistan ajan, jolloin tiesimme (ja kunnioitimme) Royal Australasian College of Physiciansin presidentin nimen, mutta elimme pelossa heidän ylitarkastajaansa tavoitellessamme pätevyyttä! He olivat suuria miehiä ja naisia ja eettisen käytännön esikuvia. He olivat johtajia ja roolimalleja, jotka tarjosivat näyttöön perustuvia lääketieteellisen käytännön standardeja. Nykyään he kyseenalaistavat vain satunnaisesti epätäydellisiä kertomuksia tai haastavat vallitsevan lääketieteellisen käytännön eettisyyden, vaarantaen olla osa ongelmaa ratkaisun sijaan ja luodakseen aukon.
Minut kutsuttiin puhumaan symposiumiin,Lääketiede tienristeyksessä Covid-aikakaudellaEtsin aihetta, joka havainnollistaa länsimaisen lääketieteen nykyaikaisia haasteita. Harva aihe voisi olla merkityksellisempi kuin Covid-pandemian aiheuttamat uhat lääkäri-potilassuhteelle ja tieteeseen perustuvalle lääketieteelle. Niinpä valitsin 'Hydroksiklorokiinin (HCQ) omituinen tarinametaforana covidin kliiniselle käytännölle aiheuttamalle vääristymälle, jota ajaa väärä tieto, jonka tarkoituksena on tukea virheellistä narratiivia, joka on peräisin lääketieteellisen vaikutusvallan korkeimmista lähteistä.
Olen kliininen immunologi. Olen erityisen kiinnostunut kroonisista tulehdussairauksista ja hengitysteiden immunologiasta. Yksi arvokkaista lääkkeistä kliinisessä työssäni on HCQ, jota varten olen kirjoittanut noin 20,000 XNUMX reseptiä ilman havaittuja merkittäviä sivuvaikutuksia. Se on turvallinen ja tehokas lääke, joka estää antigeenejä edistäviä patogeenisia immuunivasteita potilailla, joilla on autoimmuuni- tai yliherkkyyssairauksia.
Covid teki HCQ:sta tunnetun nimen. Mikään lääke ei herättänyt yhtä raa'aa ja armotonta hyökkäystä. Se joutui ennennäkemättömän pilkan ja kielteisyyden kohteeksi sekä lääketieteen ammattilaisten että suuren yleisön taholta. Valtavirran lehdistö ja uutismedia julkaisivat "luotettavan uutisaloitteen" ohjeiden mukaisesti näkyvästi kommentteja, jotka sisälsivät räikeää väärää tietoa ja sen käyttöä tukevien pilkkaa. HCQ esittelee dilemman, joka ilmentää covid-narratiivin ja -tieteen ääripäitä. Tässä yhteydessä ja viimeisten kolmen vuoden aikana populaarikulttuuri ja tiede ovat kulkeneet aivan eri polkuja.
Ensin hieman hydroksiklorokiinista. Molekyylitasolla lääke säilyttää emoyhdisteensä kiniinin, alkaloidisen sekundaarisen metaboliitin, kinoliinirengasrakenteen. Kiniini on Perusta kotoisin olevan kiinapuun kuoresta peräisin oleva alkaloidinen sekundaarinen metaboliitti. Kiniini tunnetaan allelokemikaalina, mikä tarkoittaa, että se on vuorovaikutuksessa muiden organismien kanssa. Kiniini on isäntäkasvien puolustusverkoston pitkälle kehittynyt antioksidantti ja vapaiden radikaalien sieppari. Kiniinillä on muiden allelokemikaalien kanssa useita solunsisäisiä kohteita. Allelokemikaalien etuihin sairauksien hoidossa kuuluu soluvasteen muokkaaminen infektioon, jotta voidaan hillitä sen aineenvaihduntakoneiston kaappausta taudinaiheuttajien tuottamiseksi.
Kiniini eroaa synteettisistä viruslääkkeistä, jotka estävät viruksen replikaatiolle välttämättömiä tiettyjä biokemiallisia vaiheita. Useiden solukohteiden etuihin kuuluvat vastustuskyky mutanttien pakenemiselle, suoja sekä luonnolliselle että rokotteen aiheuttamalle immuniteetille resistenttejä mutatoituneita variantteja vastaan, pitkät biologiset puoliintumisajat ja aktiivisuus laajemman tautisyklin aikana, mikä on arvokasta sekä ennaltaehkäisyssä että hoidossa. Kiniinillä ja sen johdannaisilla on pitkä historia tartuntatautien, erityisesti malarian, hoidossa, mutta niillä on myös dokumentoitu virusten vastainen vaikutus. Klorokiini oli tehokas in vitro SARS-CoV-1:tä vastaan. Ei siis ollut yllätys, että kiinalaiset tiedemiehet sisällyttivät klorokiinin uudelleenkäytettävien lääkkeiden testipaneeliin, jossa testattiin anti-covid-aktiivisuutta viikkojen kuluessa pandemian ilmoittamisesta. In vitro Mikromolaaristen pitoisuuksien antiviraalinen vaikutus vahvistettiin useissa keskuksissa.
Vuoden 2020 alkupuoliskolla julkaistiin lukuisia pieniä kliinisiä tutkimuksia, jotka tukivat lääkkeen hyötyä. Kaksi tutkimusta oli vaikuttavia ja muokkasi HCQ:n lähitulevaisuutta, mutta ei-toivotulla tavalla. Ensimmäiset raportit tulivat Marseillen tartuntatautiryhmältä, jota johti kiistanalainen professori Didier Raoult. Maaliskuun puolivälissä 2020 julkaistussa onnistuneessa tutkimuksessa, johon osallistui XNUMX potilasta, yhdistettiin atsitromysiini-antibiootti ja HCQ, ja se sai huomiota. Ranskalainen monikansallinen lääke- ja terveydenhuoltoyritys Sanofi tarjosi suuria määriä lääkettä ja presidentti Macron konsultoi Raoultia.
Toinen oli New Yorkin osavaltion pohjoisosassa työskentelevä perhelääkäri Vlad Zelenko, joka totesi presidentti Trumpille vuonna 2020 lähettämässään avoimessa kirjeessä dramaattisen muutoksen covid-infektion hoitotuloksissa, kun varhaista tautia hoidettiin hydroksihydraatilla, atsitromysiinillä ja sinkillä. Hänen tietonsa julkaistiin myöhemmin 2,200 95 potilaan tapaussarjana, jossa väitettiin XNUMX-prosenttista suojaa sekä sairaalahoitoon joutumiselta että kuolemalta. Trumpin innostus Zelenkon lähestymistapaa kohtaan johti maailmanlaajuiseen julkisuuteen ja kiistoihin.
Kostoisku HCQ:ta vastaan oli välitön ja ennennäkemätön. Ranskassa Raoult oli helppo kohde. Marraskuuhun 2020 mennessä häntä vastaan järjestettiin kurinpitokuulustelu "väärän tiedon levittämisestä" ja hän lopulta menetti työpaikkansa. Valtamedia pyrki tukahduttamaan "disinformaation". Se oli yhdistänyt voimansa jatkaakseen hyökkäystä Raoultia vastaan, joka oli ajoitettu jo ennen koronaa ja keskittyi tuberkuloositutkimuksiin. Vastustus keskittyi tohtori Bikin tekemiin valituksiin, joissa tunnistettiin menettelyongelmia, eettisiä väärinkäytöksiä ja metodologisia vaihteluita (mutta ei koskaan vilpillisiä HCQ-väitteitä). Raoultin nostamat oikeustoimet tekivät hänestä julkisen puheenaiheen. HCQ:n tiede katosi tässä kiistassa.
Jatkuva kohu varmisti HCQ:n hylkäämisen covid-hoitona Ranskassa. Yhdysvalloissa Zelenko koki saman kohtalon – puutteelliset potilastiedot yhdistettynä presidentti Trumpin tuen kiroukseen johtivat laajaan paheksuntaan. Kommentit, kuten "faktojen, valheiden ja huhujen sekamelska törmää hauraaseen tietoekosysteemiimme", leimasivat yleisön ja lääketieteellisen terveydenhuollon reaktioita.
Useat tapahtumat vuoden 2020 lopulla tukahduttivat kaikki mahdollisuudet HCQ:n säilymiselle hyväksyttynä covid-hoitona. Kolme suurta satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta (RCT) ei tukenut HCQ:ta, minkä vuoksi WHO etäännytti itsensä lääkkeestä. Sen tilalle tuli narratiivi "tue rokotteita hinnalla millä hyvänsä". Toisen uudelleenkäytetyn, covid-XNUMX-lääkkeen – ivermektiinin – kokeet ja geneettisten rokotteiden välitön lanseeraus muovasivat narratiivia entisestään.
Surgisphere-tutkimus julkaistiin Lansetti toukokuussa 2020 WHO:n sponsoroima Solidarity Trial -koe New England Journal of Medicine lokakuussa 2020 ja Yhdistyneen kuningaskunnan yhteistyöryhmän toteuttama Recovery Trial -tutkimus New England Journal of Medicine kesäkuussa 2020. Jokaiseen tutkimukseen osallistui tuhansia sairaalahoidossa olevia potilaita, joilla oli myöhäinen ja vakava sairaus, ja kuolleisuus oli korkea, 10–25 prosenttia sekä tutkimus- että kontrolliryhmässä. Surgisphere-tutkimus vedettiin pois Lansetti, ja väitettiin petoksia tietojen manipuloinnin vuoksi, kun taas muissa tutkimuksissa havaittiin lukuisia epäjohdonmukaisuuksia. Sairailla potilailla käytetyt suuret annokset yhdistettiin sydämen rytmihäiriöihin. Näiden tutkimusten tulokset pysäyttivät jatkotutkimukset. WHO veti pois tukensa HCQ:lle ja Cochrane-katsaus – jota pidetään "parhaiden käytäntöjen" arvioijana – neuvoi olemaan jatkamatta tutkimuksia.
Monashin yliopiston kesäkuussa 2020 tekemä osoitus ivermektiinin viruksia torjuvasta vaikutuksesta vitro, jota seurasivat positiiviset kliiniset tutkimukset, siirsivät välittömästi disinformaatioväitteet HCQ:sta toiseen uudelleenkäytettyyn lääkkeeseen, joka uhkasi covid-rokotteiden välitöntä julkaisua. Geneettisten rokotteiden sarjan vaiheen 3 kokeiden tulokset ilmestyivät vuoden 2020 lopulla valtavan kannatuksen keskellä, ja poliittinen, mediallinen ja lääketieteellinen sitoutuminen yhdistyivät tukahduttamaan kaikki hoitovaihtoehdot, jotka saattaisivat estää rokotteiden ottamisen.
Nyt, vuonna 2024, kuusi löytöä on muuttanut pelikenttää ja antanut paremman ymmärryksen HCQ:sta covid-19:n hoidossa.
Ensimmäinen on HCQ:n kohteen tunnistaminen viruksen replikaation varhaisessa vaiheessa. Oli tiedossa, että HCQ nosti lysosomien pH-arvoa vähentäen lysosomaalisten proteiinien hajoamista ja varhaista autofagiaa, jotka ovat keskeisiä tapahtumia viruksen replikaation myöhemmissä vaiheissa. Viimeaikaiset kloonattuja ja merkittyjä virusproteiineja käyttävät proteomiikkatutkimukset kuitenkin tunnistivat solujen pinnoilla spesifisen proteiini-proteiini-vuorovaikutuksen, joka vaati Sigma-1R-molekyylin chaperonina, jotta virus pääsisi solukalvon läpi. Monien lääkkeiden kykyä estää Sigma-1R:n vaikutusta arvioitiin. HCQ oli tästä ryhmästä tehokkain, mikä viittaa sen potentiaaliin tehokkaaseen varhaiseen hoitoon.
Toinen oivallus tuli analysoimalla kliinisiä tutkimuksia, jotka keskittyivät varhaisvaiheen taudin omaaviin riskiryhmään kuuluviin henkilöihin. Vaikka vuoden 2020 alkupuolelta saatu selkeä näyttö siitä, että HCQ:lla oli suurin hyöty taudin varhaisessa vaiheessa (kuten useimpien viruslääkkeiden tapauksessa, kuten esimerkiksi huuliherpeksen ja vyöruusun tapauksessa) ja korkean riskin potilailla, HCQ:n arvostelijat sisällyttivät meta-analyyseihin edelleen sairaalahoidossa olevia potilaita, joilla oli pitkälle edennyt sairaus. Juuri nämä sopimattomat arviot vaikuttivat viralliseen neuvontaan. Tämä strategia ei ollut sattumanvarainen.
Yalen yliopiston vanhempi epidemiologi, professori Harvey Risch, sisällytti kesäkuussa 2021 julkaistuun näyttöön perustuvaan tiivistelmään meta-analyysin yhdeksästä kontrolloidusta avohoitotutkimuksesta, joihin osallistui korkean riskin potilaita. Jokainen tutkimus osoitti suojan, ja meta-analyysit paljastivat erittäin merkittävän suojan sairaalahoitoa vastaan 44 prosentissa ja kuolemaa vastaan 75 prosentissa. Intiassa ja Brasiliassa tehdyissä alueellisissa tutkimuksissa havaittiin läheinen ajallinen yhteys annostuksen ja kuolleisuuden vähenemisen välillä.
Kolmas oivallus tuli huolesta lääkeyhtiöiden tutkijoille myöntämien avustusten ja maksujen aiheuttamasta eturistiriidasta. Kun tekijöillä ei ollut eturistiriitaa, HCQ-hoidon onnistumisprosentti oli 86 prosenttia, kun taas niillä, joilla oli eturistiriita, vain 5 prosentilla oli positiivisia tuloksia.
Neljänneksi tehtiin retrospektiivinen analyysi Marseillen ryhmän kokemuksista. Ryhmää aiemmin johti professori Raoult. Mukana oli tietoja 30,400 2021:sta vuoden 0.1 loppuun mennessä hoidetusta henkilöstä. Aikaisempi kritiikki tutkimuksen tarkkuudesta ja objektiivisuudesta herätti halun ottaa mukaan ulkopuolisen oikeusviranomaisen. Tässä hoitoryhmässä HCQ:lla hoidettujen henkilöiden kuolleisuus oli 70 prosenttia. Kun HCQ:lla hoidettuja verrattiin niihin, joita ei ollut hoidettu, HCQ:lla hoidetuilla henkilöillä oli merkittävä etu kuolleisuuteen nähden (45 prosentin suoja avopotilailla ja XNUMX prosenttia laitospotilailla), mikä tukee vahvasti HCQ:n sisällyttämistä varhaisiin hoito-ohjelmiin.
Viidenneksi oli spesifisten viruslääkkeiden molnupiraviirin ja pakslovidin rekisteröinti niukkojen ja kiistanalaisten tietojen perusteella. Molnupiraviiri on voimakas mutageeni, jonka myrkyllisyyttä ihmisillä ei ole testattu ja jonka kliinisestä arvosta on vain vähän näyttöä. Isossa-Britanniassa tehdyssä 20,000 19 tartunnan saaneella tehdyssä tutkimuksessa ei osoitettu molnupiraviirin hyötyvän vakavien sairauksien ehkäisyssä, vaikka se on yleinen valittu lääke Australiassa useimmille covid-XNUMX-potilaille. Paxlovid vähentää sekä sairaalahoitoon joutumista että kuolleisuutta, mutta vähäisemmässä määrin kuin HCQ. Sillä on ikärajoituksia, lääkkeiden yhteensopimattomuudet ja korkea uusiutumisaste.
Syytökset kohtuuttomasta vaikuttamisesta molempien lääkkeiden sääntelyarviointiin näistä huolenaiheista huolimatta sekä yli 1000 dollarin kustannukset kuuria kohden ovat saattaneet myötävaikuttaa siihen, että Australian Therapeutic Goods Administration vapautti hiljaisesti sekä HCQ:n että ivermektiinin myyntiluvasta poikkeavaan käyttöön. Vain kaksitoista kuukautta sitten Queenslandissa lääkäri saattoi joutua vankilaan HCQ:n määräämisestä, kun taas muita Australiassa uhkasi rekisteröinnin peruuttaminen. Tiedot eivät ole muuttuneet. Mutta vahinko oli jo tapahtunut.
Kuudes syy oli huoli siitä, että uudelleenkäytyjen lääkkeiden tukahduttamista ajanut rokotekertomus oli tahrantunut toistuvien tehosteiden suojattomuuden – jopa tartunnan edistämisen – vuoksi, samalla kun vakavista haittavaikutuksista heräsi kasvava huoli.
HCQ:n erikoinen tarina on tarina jännitteestä lääkealan etujen suojelemiseksi esitetyn narratiivin ja tieteen välillä. Näin ei olisi koskaan pitänyt tapahtua, koska pitkään vakiintuneeseen kliiniseen käytäntöön kuuluu tietoon perustuva suostumus ja päätökset, jotka perustuvat siihen, mikä saattaa toimia lääkäri-potilassuhteessa. Tähän sisältyy myös sellaisten lääkkeiden harkittu käyttö, joiden turvallisuus ja vaikutusmekanismi tunnetaan.
Kliinisenä immunologina, jonka potilailla on usein harvinaisia sairauksia ja jotka ovat kaikki erilaisia, minun on yksilöllistettävä määräämäni hoito. Covid-aikakaudella HCQ:sta tuli lääketieteellisen toiminnan järjestyksen muutos – potilailta evättiin parhaat hoitokäytännöt, jotka olisivat saattaneet pelastaa monia ihmishenkiä, ja pilkattiin niitä edistäviä yksilöitä ja instituutioita.
Yksi merkittävimmistä covid-mielipiteitä vaikuttavista tekijöistä on ollut Maailman terveysjärjestö (WHO). Sen ehdottama terveyshätätilaohjelma, jonka tarkoituksena on vahvistaa tautikohtaisia järjestelmiä ja valmiuksia, mukaan lukien rokotteet, lääkkeet ja muut kansanterveystoimet, voi olla vakava uhka itsenäisille paikallisille terveydenhuoltojärjestelmille. Koska kyseessä on vaaleilla valitsematon elin, joka reagoi vaikutusvaltaisiin lobbauksiin, ja koska sen suorituskyky ei ole riittävän laajalti hyväksytty sen yleisessä roolissa viimeaikaisessa pandemiassa, on syytä toimia varoen.
WHO on ottanut pitkän matkan vuoden 1948 perustamisperiaatteistaan pitää maailma turvallisena yhdistämällä kansakuntia, kumppaneita ja ihmisiä terveyden edistämiseksi. Covid paljasti agendan, jolla manipuloitiin maailman parhaita käytäntöjä ja keskitettiin niiden valvontaa. Terveysalan laatustandardien tukahduttaminen oli harjoitus. Kontrolloimalla merkittäviä kliinisiä tutkimuksia ja käyttämällä vaikutusvaltaansa sääntelyelimiin tukevan propagandan avulla WHO ja sen kumppanit siirsivät päätöksenteon ruohonjuuritason lääketieteestä vallan ja taloudellisen palkkion ohjaamiin kansainvälisiin voimiin.
WHO on monimutkainen organisaatio, johon vaikuttavat monet poliittiset ja taloudelliset vaikutukset. Se on altis manipuloinnille kroonisen alirahoituksen ja ristiriitaisten kansallisten tavoitteiden ristitulen vuoksi. Sen tuki kalliille, mahdollisesti vaarallisille ja vaihtelevasti tehokkaille patentoiduille viruslääkkeille – remdesiviirille, molnupiraviirille ja Paxlovidille – sekä sen kielteisyys turvallisia, halpoja ja tehokkaita uudelleenkäyttöisiä lääkkeitä, kuten hydroksipropyylimetyyliselluloosaa ja ivermektiiniä, kohtaan saattaa heijastaa suurten lääkeyhtiöiden ja niiden isäntämaiden vaikutusta sen hauraaseen agendaan.
Asiat alkoivat mennä pieleen vuoden 2020 puolivälissä, kun edellä mainittuun Solidarity Study -tutkimukseen rekrytoitiin yli 3,550 19 sairaalahoidossa olevaa potilasta, joilla oli pitkälle edennyt covid-400 31 maassa ja 2020 sairaalassa. He eivät todennäköisesti reagoineet mihinkään hoitoon. Ellei viruslääkitystä aloiteta 30–10,000 tunnin kuluessa, siitä on harvoin hyötyä. Tämän tutkimuksen tulosten perusteella WHO julkaisi XNUMX. joulukuuta XNUMX tiedotteen, jossa se suositteli HCQ:ta vaarallisena ja tehottomana lääkkeenä, joka todennäköisesti aiheuttaa kammioperäisiä rytmihäiriöitä. Tämä lausunto on edelleen voimassa, ja sitä tukevat "XNUMX tutkimusta, joissa on mukana yli XNUMX XNUMX potilasta". Jälleen kerran kaikki olivat myöhäisvaiheen infektiossa, ja kuten tavallista, todisteet HCQ:n hyvästä tehosta taudin varhaisessa vaiheessa jätettiin tarkoituksella huomiotta.
Kaikkien tutkimusten tarkastelu tarjoaa näkökulmaa. Verkkosivusto 'Terveysalan työterveyshuolto COVID-19-tapauksissa'(https://c19hcq.org/meta.html) ylläpitää ajantasaista ja annotoitua meta-analyysien kokoelmaa, joka sisältää kaikki tutkimukset jokaisesta covidia vastaan testatusta lääkkeestä. Nykyiset tiedot HCQ-hoidon varhaisesta aloituksesta antavat 62 prosentin suojan 56,000 tutkimuksessa, joihin osallistui 72 52,000 potilasta. Kuolleisuus varhaisen hoidon jälkeen oli 237,000 prosenttia alhaisempi hoidetussa ryhmässä, viidentoista tutkimuksen ja 94 XNUMX potilaan meta-analyysin mukaan. Tämä tietolähde sisältää katsauksen XNUMX julkaistuun lääkärin tapaussarjaan varhaisesta hoidosta XNUMX XNUMX potilaalla. Keskimääräinen suoja sairaalahoitoa ja kuolleisuutta vastaan oli XNUMX prosenttia. Vaikka nämä tosielämän tietojoukot ovat alttiita vinoumille, sisältävät erilaisia lääkeyhdistelmiä ja niistä puuttuu potilastietoja, ne ovat yhdenmukaisia muodollisempien tutkimusten kanssa.
Tämä artikkeli on seurannut tieteellistä näyttöä ja väittänyt, että HCQ:lla on keskeinen rooli covid-19-tartunnan saaneiden riskiryhmiin kuuluvien henkilöiden varhaisessa hoidossa. Väite on joutunut taistelemaan vaihtoehtoisia tarinoita vastaan – joita suuri osa valtavirran lehdistöstä kannattaa ja joita aggressiivinen lääketeollisuus levittää laajoilla avustuksilla – joiden mukaan rokotteet ja kalliit viruslääkkeet ovat ainoa avain covidin hallintaan.
HCQ:n käsittelyssä covid-aikana on kolme keskeistä elementtiä. Ensinnäkin, koska HCQ oli hyväksytty lääke, jonka turvallisuusprofiili ja vaikutusmekanismi olivat hyvin tiedossa, voitaisiin väittää, että lääkärin ja potilaan välisessä suhteessa tietoon perustuvan suostumuksen perusteella toimivan lääkärin tulisi voida vapaasti päättää, hyödyttääkö HCQ:n käyttöaiheen ulkopuolinen käyttö kyseistä potilasta.
Toiseksi, HCQ:n kohtalo on tarina lääketieteen päätöksenteon siirtymisestä kokeneiden, paikalliset tarpeet tuntevien lääkäreiden ytimestä vaikutusvaltaisiin globaaleihin poliittisiin ja kaupallisiin eturyhmiin.
Kolmanneksi, covid-pandemia on muuttunut endeemiseksi taudiksi, mutta se on edelleen yleinen infektio, joka aiheuttaa merkittävää kuolleisuutta ikääntyneillä ja riskitekijöitä omaavilla. Hydroksiklorokiini (ja ivermektiini) halpoina, turvallisina ja helposti saatavilla olevina lääkkeinä ovat nykyään ensisijainen valinta varhaiseen hoitoon, kuten ne ovat aina olleet.
Lääkärin ja potilaan välisen terveydenhuollon erikoinen tarina covid-aikakaudella herättää kysymyksiä siitä, miten potilaidemme hyväksi tehdään parhaiten kliinisiä päätöksiä. Perinteinen australialainen luottamus lääkäri-potilassuhteeseen ja tieteeseen on palvellut meitä hyvin. Meidän tulisi olla varovaisia puolustaessamme ja vahvistaessamme niitä. WHO:lla on tärkeä rooli tautien seurannassa, neuvonnassa ja ohjelmien koordinoinnissa, jotka muuten olisivat paikallisten resurssien ulottumattomissa. Nämä olennaiset toiminnot eivät kuitenkaan saa olla ristiriidassa itsenäisten viranomaisten kanssa aloilla, joilla on laadukkaat terveyspalvelut, jotka perustuvat paikalliseen tietämykseen, vahvaan tieteelliseen infrastruktuuriin ja henkilökohtaiseen vastuuseen perustuvaan lääketieteelliseen käytäntöön.
kirjailijasta
Robert Clancy on eläkkeellä oleva australialainen kliininen immunologi ja limakalvoimmunologian alan edelläkävijä. Hän on emeritus professori Newcastlen yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan patologian osastolta ja Australian tiedeakatemian Covid-19-asiantuntijatietokannan jäsen.
Kuvan lisäys: Maailman terveysjärjestön infografiikka. Lähde: Maailman terveysjärjestö (Huomaa: WHO poisti tämän infografiikan niiden verkkosivuilta kesäkuussa 2022. Uusin arkistoitu versio löytyy TÄÄLTÄ.)
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Artikkeleidesi otsikosta puuttuu kuvaava sana "kansainvälisille joukoille", sillä Ilmestyskirja kuvailee niitä "velhoiksi": https://sumofthyword.com/2021/02/02/pure-from-the-blood-of-all-men/
Minä itse asiassa valitsisin sanan SKUMMI!
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=239124
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=239123