Tajunta siitä, että "koko Covid-tilanne" oli petos vuoden 2020 alussa, johti "syväsukellukseen" ja ymmärrykseen siitä, että virologiaan liittyvä petos oli itse asiassa jatkunut yli vuosisadan ajan lääkäreiden Sam ja Mark Baileyn keskuudessa. Pari oli aiemmin koulutettu perinteisessä lääketieteellisessä järjestelmässä, heillä oli perinteiset uskomukset ja he luulivat tietävänsä kaiken mikrobiologiasta ja bakteereista. Koska asiat eivät kuitenkaan "yhteensopineet" Covid-aikakaudella, he aloittivat oman perusteellisen tutkimuksensa, joka johti heidän omiin kirjoihinsa – kuten Viimeinen pandemia – Vastalääke lääketieteelliselle tyrannialle – ja artikkeleita, jotka Mark Baileyn mukaan paljastavat, miksi virusmalli on "täysin vilpillinen" ja miksi viruspandemioita ei "ole olemassa".

Lääkärit Baileyn mukaan he ovat viettäneet viimeiset neljä vuotta liittolaistensa kanssa purkaen virusmallin jokaisen osa-alueen, olipa kyse sitten "eristämisestä", vasta-aineista, genomiikasta, PCR:stä, proteomiikasta, elektronimikroskopiasta tai eläin- ja ihmiskokeista. Lisäksi viime aikoina verkkoseminaareja Tri Mark Bailey on keskustellut tri Tom Cowanin kanssa muun muassa riippumattomien muuttujien ja kontrolloitujen kokeiden käsitteistä. Mark sanoo: "Virologit ovat selvästi turvautuneet tieteen vastaisiin käytäntöihin esittääkseen erilaisia ​​väitteitään, mukaan lukien perustavanlaatuisen väitteen viruksen olemassaolosta."

Rajoitettu hengailu.

Kukaan ei ole pystynyt "vakavasti kumoamaan" heidän materiaaliaan, joka on "jättänyt kaikki kivet kääntämättä", Mark Bailey kertoi Gareth Ickelle äskettäisessä Ickonic-haastattelussa, jossa hän myös väittää, että "Wuhanin laboratorio, funktion voittoteoria, on 'vain rajoittunut ajanviettopaikka'. Katso alla oleva video kohdasta 5.10 alkaen.

Wuhanin laboratorio on rajoitettu ajanviettopaikka – Dr. Mark Bailey keskustelee Gareth Icken kanssa tänä iltana.

Apikaalinen looginen virhepäätelmä…

Mark Bailey oli motivoitunut kirjoittamaan esseen, hän sanoo (alla), "joka käsittelee erityisesti soluviljelytekniikan apikaalista loogista virhettä – asiaa, joka on havaittu aiemmin, mutta jota ei ehkä ole virallisesti ilmaistu".

Tohtori Mark kirjoitti:Virologit ovat väittäneet suorittavansa kontrollikokeita ja kuvailevat niitä joskus "valeinfektoituneiksi" viljelmiksi. Viime kuukausina meihin ovat myös ottaneet yhteyttä "ei virusta" -yhteisön ihmiset ja kysyneet, suorittiko John Enders vahingossa kontrollikokeen vuoden 1954 tuhkarokkoa käsittelevässä artikkelissaan. Tohtori Stefan Lanka paljasti tässä Stuttgartin korkeimmassa alueoikeudessa vuonna 2016 käsitellyssä tutkimuksessa kontrollikokeen puuttumisen, ja esitän tästä lisätietoja alaviitteessä 20.

"Keskeinen kysymys on, että virologeilla ei ole riippumatonta muuttujaa, eivätkä heidän kokeensa voi tehdä hypoteettisesta hiukkasesta todellista. "Eristämisen" "kultainen standardi" -tekniikka ei voi mitenkään määrittää virusten läsnäoloa (tai olemassaoloa), vaikka sitä yritettäisiinkin kontrolloida kuinka paljon tahansa. 1940-luvulla luotu paradigma virologian pitämiseksi hengissä oli kuollut saapuessaan, koska tekniikka perustuu esineellistämisvirheeseen ja loogisiin virheisiin, jotka tekevät koko prosessista tieteellisen. 

"Haluaisin tunnustaa Christine Massey ja Steve Falconer heidän hyödyllisistä ehdotuksistaan."

Essee seuraa alla.

Virologian tapahtumahorisontti

Mark J. Bailey
31. maaliskuuta, 2024

Virologian tutkimusta on tarkkailtu tiukasti vuoden 2020 alkupuolelta lähtien. COVID-19-aikakauden alku vauhditti tätä, erityisesti kun Maailman terveysjärjestön johtaja-
Kenraali, tohtori Tedros Adhanom Ghebreyesus, seisoi kansainvälisen median edessä 11. maaliskuuta 2020 ja totesi: "COVID-19:ää voidaan luonnehtia pandemiaksi." Monille ihmisille väitetyn pandemian petos alkoi suunnilleen tuolloin tai sitä seuranneiden sulkutoimien ja liikkumisvapauden ja kansalaisoikeuksien ankarien rajoitusten aikana. Toisille petos alkoi vuonna 1, kun WHO muutti 'pandemian' määritelmää ja sanat "valtavilla kuolemien ja sairastumisten määrillä" yhtäkkiä suljettiin pois sen aiemmasta merkityksestä.

Olemme huomauttaneet, että vaikka edellä mainitut kehityskulut vaikuttavat petolliselta, ne olivat vain pienempiä sivuhaaraita perustavanlaatuisesta tieteellisestä petoksesta, joka tunnetaan nimellä "virologinen tiede". , ,3 4 5). Näitä pienempiä sivuhaarauksia voidaan kutsua "alavirran" näkökohdiksi, jotka muuttuvat loogisesti tarpeettomiksi, kun niiden perustana olevien lähtökohtien osoitetaan olevan olemattomia tai ainakin ilmeisen todentamattomia hypoteeseja.

Mitä väitetty tieteellinen näyttö sitten tukee "pandemian" käsitettä riippumatta siitä, minkä sävyiseksi sitä esitetään? Ja miten sen myöhempi tarkastelu tekee siitä hylkäävän?
virologia tieteenä?

Verkkotietosanakirja Wikipedia toteaa, että pandemia on "... epidemia ja tarttuva tauti joka on levinnyt laajalle alueelle, esimerkiksi useille mantereille tai maailmanlaajuisesti, ja vaikuttanut huomattavaan määrään yksilöitä.”6 (kursivointi lisätty) Epidemia määritellään "taudin nopeaksi leviämiseksi (6) suureen määrään isäntiä tietyssä populaatiossa lyhyessä ajassa". Tartuntatauti on sellainen, johon liittyy "kudosten tunkeutuminen taudinaiheuttajia, niiden lisääntyminen ja isäntäkudosten reaktio tartunnan aiheuttaja ja niiden tuottamat toksiinit.” (8) (kursivointi lisätty) Lisäksi todetaan, että ”tartuntatauti, joka tunnetaan myös tarttuvana tautina tai tarttuvana tautina, on infektiosta johtuva sairaus.”9

Näihin väitettyihin "patogeeneihin" kuuluvat virukset, joiden sanotaan olevan submikroskooppisia hiukkasia, joilla on erityisiä fysikaalisia ja biologisia ominaisuuksia, mukaan lukien replikaatiokyky ja kyky siirtyä organismien, kuten ihmisten, välillä ja aiheuttaa sairauksia. (Argumentit siitä, ovatko ne todellisia mikro-organismeja, kuolleita vai eläviä jne., ovat myöhempiä näkökohtia, eivätkä niillä ole merkitystä verrattuna niiden olemassaoloa koskevaan keskeiseen kysymykseen.) Vaikka monet ihmiset ajattelevat
virusten olemassaolo on vakiintunut tieteellinen tosiasia, kokemukseni osoittaa, että useimmat ihmiset
mukaan lukien terveysalan yhteisössä toimivat, eivät ole kriittisesti tutkineet mainittuja todisteita varmistaakseen itse, voidaanko käytettyjä asiaankuuluvia menetelmiä pitää tieteellisinä. On myös jäänyt pitkälti huomiotta, että viruksia ei löydetty ja sitten tutkittu – ne keksittiin. Virologia keksi itsensä näiden hypoteettisten hiukkasten pohjalta:

...Yksi virologian keskeisistä ongelmista oli, että se keksi itsensä alaksi ennen
sen selvittämiseksi, olivatko viruksia todella olemassa. Se on yrittänyt perustella itseään alusta asti: Tässä tapauksessa viruspartikkelia ei ensin havaittu, ja myöhemmin kehitettiin virusteoria ja -patologia. 1800-luvun puolivälin ja lopun tiedemiehet olivat keskittyneet kuvitteellisten tarttuvien patogeenisten kokonaisuuksien tunnistamiseen... Tuolloin vallitsi oletus, että oli olemassa hyvin pieni taudinaiheuttajapartikkeli, joka saattoi selittää tartunnan. Sen jälkeen syntyi oletuslähtökohdan täyttämiseksi.10

Yli vuosisadan ajan on tapahtunut sarja näennäistieteellisiä käytäntöjä, mukaan lukien
reifikaatioharhan jatkuva käyttö – eli oletus, että viruksilla on fyysinen olemassaolo
vaikka ne ovatkin hypoteettisia konstruktioita. Toisin sanoen, "virhe käsitellä
jotain, mikä ei ole konkreettista, kuten idea, konkreettisena asiana.”11

Voidaan osoittaa, että virologit ovat ahdistaneet itsensä nurkkaan ja että paradigma, joka
heidän luomansa on heidät vanginnut. Jos virologian tiedettä sanotaan luonnontieteiden haaraksi
tiede, sen harjoittajat ovat riippuvaisia ​​havainnoinnin ja empiirisen näyttöön perustuvasta todistusaineistosta
kokeilu. Tieteellisen menetelmän viitekehyksessä on vaatimus luoda hypoteesi (joka on välttämättä falsifioitavissa) ja sitten testata sitä kokeiluilla. Kyseisissä kokeissa on oltava riippuva muuttuja, se osa, joka on havainto tai vaikutus, joka riippuu riippumattomasta muuttujasta. Riippumaton muuttuja on tämän havainnon tai vaikutuksen oletettu syy. Kokeet vaativat myös "kontrollia", nimittäin kykyä vertailla muuttujia ja olosuhteita tavalla, joka mahdollistaa tulosten havaitsemisen, kun yhtä tekijää vaihdellaan kerrallaan.

Ei ole mitään tekosyytä sille, että virologit saavat poiketa tieteenalalta, joksi he väittävät olevansa.
toimivat sisällään. Kuten todettiin teoksessa Jäähyväiset virologialle (asiantuntijapainos):

Vuonna 2008 Infection and Immunity -lehdessä oli vieraskommentaari otsikolla,
”Kuvaileva tiede”, joka selitti miksi ”kuvailevaa tutkimusta itsessään harvoin
"lopullinen", ja se voi toimia lähtökohtana jatkokehitykselle
tutkimuksia. Kirjoittajat huomauttivat, että ”mikrobiologia ja immunologia ovat nykyään
kokeelliset tieteet ja siksi tutkijat voivat mennä pelkän kuvaamisen pidemmälle
havaintoja hypoteesien muodostamiseksi ja sitten kokeita niiden vahvistamiseksi tai kumoamiseksi
niitä."12

Ja tässä piilee virologian ja itse virusmallin täydellinen tuho. Kokeilu, joka
noudattaa tieteellistä menetelmää ja väittää osoittavansa, että viruksen olemassaololla on oltava pätevä tausta.
kontrolli sen osoittamiseksi, että havaitut vaikutukset ovat viruksen (väitetty riippumaton muuttuja) eikä muiden tekijöiden tulosta.

Jos virologit edes yrittävät suorittaa kontrollikoetta menetelmillään, joilla he väittävät osoittavansa viruksen olemassaolon, heidän julkaisuistaan ​​usein jätetään pois "valetartunnan saaneen" ryhmän tiedot. Valetartunnan saaneen määritelmä on:

...kontrolliryhmä tieteellisissä kokeissa, joiden tarkoituksena on arvioida virusten vaikutuksia
solujen tai organismien infektio. Kontrolliryhmässä, jossa oli valeinfektio, solut tai organismit
käsitellään samoilla olosuhteilla ja reagensseilla kuin tartunnan saanut ryhmä, paitsi että ne
eivät altistu virukselle. (kursivointi lisätty)13 Kontrollina käytetään infektiokokeissa. Käytetään kahta näytettä, joista toinen on infektoitu kiinnostuksen kohteena olevalla viruksella/vektorilla ja toista käsitellään samalla tavalla, mutta ilman virusta. (kursivointi lisätty)14

Toisin sanoen, kontrolliryhmän ainoa ero on yksi muuttuja – väitetty virus. Tämä voidaan tehdä bakteeri- tai sienisolujen tapauksessa, koska tällaiset solut voidaan erottaa ja jättää muu biologinen materiaali näytteeseen.15

Siksi kiistetään, että virologit itse ovat myöntäneet todellisen valeinfektiokokeen olevan mahdoton, koska he ilmeisesti eivät pysty fyysisesti eristämään (ja siten poistamaan) viruspartikkeleita näytteistä, jotka ovat peräisin organismista, jonka sanotaan kärsivän "virus"sairaudesta. Näin ollen,16
ainoiden kokeiden, joita he voivat mahdollisesti suorittaa, on perustuttava aiempaan väitteeseen, että virus
hiukkaset ovat läsnä yhdessä ryhmässä ja eivät ole läsnä 'vale-tartunnan saaneessa' ryhmässä. Se on looginen virhepäätelmä petitio principiin muodossa, joka tunnetaan myös nimellä 'kysymyksen esittäminen' siinä mielessä, että se pyrkii todistamaan väitteen ja samalla pitämään väitettä itsestäänselvyytenä. 17 18

Vaikka monet meistä, jotka ovat arvostelleet virusmallia, ovat aiemminkin pannut merkille tämän ongelman, emme ehkä ole olleet riittävän selkeitä huomauttaessamme, että syy siihen, miksi virologit ovat "laiminlyöneet" pätevien soluviljelykontrollikokeiden suorittamisen, on se, etteivät he määritelmän mukaan pysty tekemään niin.20

Heidän ongelmansa ulottuu syvemmälle kuin yritykset eristää fyysisesti hiukkasia, jotka ovat peräisin
menetelmä oletettujen virusten "viljelemiseksi" in vitro -kokeiden aikana.* Jälleen kerran tämä21
käytäntö on tieteellisesti virheellinen menetelmänä jonkin olemassaolon osoittamiseksi, koska
Tulosten tulkinta riippuu täysin oletuksesta, että "jonkin" on oltava olemassa. Sytopaattisten vaikutusten (CPE) väitetään osoittavan virusten läsnäoloa, mutta niiden voidaan sanoa olevan vain havaintoja solujen hajoamisesta testikuopassa. CPE:t ovat kokeessa riippuva muuttuja, mutta on täysin selvää, ettei tässä prosessissa voida havaita riippumatonta muuttujaa ("virusta"). Oletettu virus on edelleen hypoteettinen, koska sitä ei voitu tunnistaa tietyksi kokonaisuudeksi toimenpiteen alussa, eikä sen voida sitten väittää olevan fyysisesti olemassa pelkästään myöhempien riippuvaa muuttujaa koskevien havaintojen perusteella.

Tässä vaiheessa voidaan väittää, että vesikulaaristen nanopartikkelien esiintyminen solussa in vitro
Viljelmän ja "virus"-sairautta sairastavasta organismista peräisin olevan näytteen sekoitus antaa todisteita virusten olemassaolosta. Tämä kuitenkin jälleen kerran herättää edellä mainitun petitio principii -virhepäätelmän, koska viruksen olemassaolo (ja monet sen oletetut ominaisuudet) väitetään etukäteen "virus"-sairauden muodossa.

Voimme tiivistää, että joitakin soluviljelmien käyttöön väitetyinä todisteina liittyviä ongelmia
sisältää:

• (a) "Viraalisiksi" julistetut hiukkaset nähdään ensimmäistä kertaa osana CPE:tä
• havaintoja, eli ne ovat riippuvia muuttujia. On järjetöntä väittää, että ne ovat
• myös riippumaton muuttuja samassa kokeessa.
• (b) In vitro (laboratorio) -havaintojen ei voida tietää toistavan in vivo -havaintoja (sisällä
• elävä) prosessi.22
• (c) Elektronimikroskopiassa käytetyt tekniikat tuovat mukanaan lisää muuttujia, joita ei ole
• hallittuja, teknisten artefaktien ja lisärajoituksena, että ne ovat staattisia, lisäksi
• hartsiin upotettuja rakenteita, ei elävää kudosta. ,23 24

Kunkin julkaistun soluviljelykokeen yksityiskohtia voidaan analysoida perusteellisesti, mitä me ja muut olemme tehneet lukuisia kertoja.* Itsessään kohdat (b) ja (c) herättävät tällä hetkellä ylitsepääsemättömiä ongelmia, koska on epäselvää, toistuvatko näissä ympäristöissä tehdyt havainnot.
luonnonbiologiaa. Koko prosessi perustuu kuitenkin loogiseen virhepäätelmään, jonka ilmentymä ilmenee kohdassa (a), ja viruksen olemassaoloa koskevan keskeisen kysymyksen osalta se tekee koko harjoituksen pätemättömäksi.

Muista, että soluviljelytekniikka on virologian "kultastandardi" todisteille, joita on kehitetty postuloidun virusmallin luomiseksi. Ei tiedetä, ovatko jotkut alan ammattilaiset ymmärtäneet, ettei heidän käyttämäänsä menetelmää voitu mitenkään kontrolloida tieteellisesti. Viruksen määritelmän keskeinen lähtökohta on patogeeniset hiukkaset, jotka aiheuttavat replikapartikkeleita isännässä, mutta vakiintuneet "kultastandardi" -soluviljelmät eivät pysty määrittämään niiden olemassaoloa, koska tieto on tekniikan "tapahtumahorisontin" ulkopuolella. Kaikkien kertomusten mukaan ei ole enää mitään, mihin turvautua, eikä tällaiselta redundantilta paradigmalta ole pakotietä.

Virologit saattavat väittää, että nämä tekniikat ovat ainoat heidän käytettävissään olevat, koska oletettuja viruksia ei ole mahdollista saada suoraan elävistä ihmisistä tai muista organismeista,
jotakin, minkä he aikoinaan aikoivat tehdä, mutta ilmeisesti hylkäsivät. Tällaisella protestilla ei ole tieteellistä arvoa, ja todistustaakka pysyy täysin heidän harteillaan. Yritykset tukea virusmallia tieteellisillä menetelmillä ovat selvästi epäonnistuneet, eikä kuvitelluilla viruksilla tiedetä olevan olemassa loogisia virheitä ja pseudotieteellisiä väitteitä lukuun ottamatta.

Epäsuorien havaintojen, kuten kliinisten tilojen, ilmeisten sairausryppäiden, mainitseminen
Vasta-ainemääritykset, genomiikka, proteomiikka ja testit, kuten polymeraasiketjureaktio, eivät voi olla todisteita viruksista, koska väittäjä aloittaa kehäpäättelyn silmukasta, jossa he ovat jo olettaneet virusten olemassaolon. Mikään näistä havainnoista ei voi mitenkään tarjota tarvittavaa näyttöä virusmallin todentamiseksi. Alkuperäinen synti liittyi esineellistämisvirheeseen.
Ihmiskunnan valitettavasti virologien kuvitelmat hiukkasistaan ​​levisivät niin monille, että ne saivat maailman polvilleen vuonna 2020.* Petardi on luotu, mutta kenet se lopulta nostaa ilmaan?26

Sillä urheilua on, että on insinööri
Nostaa omalla petardilla; ja se menee lujaa 27
www.drsambailey.com

Viitteet ja muistiinpanot

1. Ghebreyesus, T., ”WHO:n pääjohtajan avauspuheenvuorot COVID-19:ää käsittelevässä lehdistötilaisuudessa – 111. maaliskuuta 2020”, 11. maaliskuuta 2020: https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19—11-march-2020 (arkistoitu)
2. Law, R., ”WHO ja pandemiainfluenssan 'salaliitot'”, 6. kesäkuuta 2020: https://www.bmj.com/rapid-response/2 2011/11/02/who-changed-definition-influenza-pandemic
3. Engelbrecht, T., ym., Virus Mania, 3. englanninkielinen painos, Books on Demand, 2021: https://drsambailey.com/3 shop-2/
4. Bailey, M. & Bevan-Smith, J., COVID-19-petos ja sota ihmiskuntaa vastaan, 11. marraskuuta 2021: https://4drsambailey.com/the-covid-19-fraud-war-on-humanity/
5. Bailey, M., Jäähyväiset virologialle (asiantuntijapainos), 15. syyskuuta 2022: https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
6. ”Pandemia”, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Pandemic (luettu 10. maaliskuuta 2024)
7. ”Epidemia”, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Epidemic (luettu 10. maaliskuuta 2024)
8. ”Infektio”, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Infection (luettu 10. maaliskuuta 2024)
9. Samassa tekstissä.9
10. Bailey, M., Jäähyväiset virologialle (asiantuntijapainos), 15. syyskuuta 2022: https://drsambailey.com/a-farewell-to-10 virology-expert-edition/
11. ”Reification (päätelmävirhe)”, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Reification_(päätelmävirhe) (luettu 10. maaliskuuta 2024)
12. Bailey, M., Jäähyväiset virologialle (asiantuntijapainos), 15. syyskuuta 2022: https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
13. ”valetartunnan saanut”, GenScript: https://www.genscript.com/biology-glossary/10558/mock-infected
14. ”valetartunnan saanut”, North Western University: https://groups.molbiosci.northwestern.edu/holmgren/Glossary/Definitions/Def-M/mock-infected.html
15. *Ei ole näyttöä siitä, että millään mikro-organismilla sinänsä olisi "patogeenisia" kykyjä tunkeutua terveeseen kudokseen ja aiheuttaa sairauksia: https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/why-pathogens-dont-exist/, mutta kokeet pätevillä kontrolleilla bakteeri- ja sienisoluilla ovat mahdollisia, joten hypoteesia voidaan testata.
16. *Biostatistikko Christine Massey on 23. maaliskuuta 2024 mennessä koonnut virallisia vastauksia 222 lääketieteelliseltä ja tieteelliseltä laitokselta, jotka vahvistavat, ettei millään niistä ole näyttöä väitetyn SARS-CoV-2-viruksen löytymisestä ihmisestä: https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around-the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification/ (luettu 30. maaliskuuta 2024)
17. Welton, J., Logiikan käsikirja, osa 2, 1905: ”Petitio principii on siis rikottu, kun väite, joka vaatii todistusta, oletetaan ilman todistusta.”: https://archive.org/details/ amanuallogicvol00weltgoog/page/n298/mode/2up
18. *Soluviljelyprosessissa petitio principii -virhepäätelmää esiintyy itse asiassa kahdessa tapauksessa: ensimmäinen on se, että viruksia on läsnä "virustautinäytteessä" ja toinen on se, että "valetartunnan saaneessa" näytteessä ei ole viruksia. Tässä esseessä esitetään, miksi kumpaakaan ei voida määrittää soluviljelytekniikalla.
19. Cowan, T., ym., ”Lausunto viruskeskustelun ratkaisemisesta”, 14. heinäkuuta 2022: https://drsambailey.com/resources/settling-the-virus-debate
20. Soluviljelytekniikan kriitikot ovat todenneet, että kontrollikokeita on toisinaan suoritettu, ja koska nekin tuottivat sytopaattisia vaikutuksia, tämä kumosi virologien oman kokeen. (Esimerkiksi tässä videossa, jossa analysoitiin John Endersin vuoden 1954 artikkelia 'Cytopathogenic Agents from Measles Cases', @1.18.25 https://odysee.com/@spacebusters:c9/Final-The-End-of-Germ-Theory:8) Analyysi kuitenkin laiminlyö 'valetartunnan' oikean määritelmän. Jotta tartuntaa voitaisiin kontrolloida asianmukaisesti tässä ympäristössä, on manipuloitava yhtä riippumatonta muuttujaa ("sytopatogeeninen aine" tai "virus"), mitä virologit eivät pysty tekemään, kuten tässä esseessä esitetään. Potilaan väitetysti ilmentämän tuhkarokon esiintyminen tai puuttuminen ei ole riippumaton muuttuja laboratoriokokeessa. Lisäksi Enders totesi vuoden 1954 artikkelissa, että "toinen aine saatiin rokottamattomasta apinan munuaissoluviljelmästä", mikä viittasi siihen, että solulinjassa oli jo läsnä eri "virus" tai että se oli saastuttanut kyseisen viljelmän. Tämän "viruksen" raportoitiin tuottavan selkeitä sytopaattisia vaikutuksia: "kun infektoituneiden viljelmien solut kiinnitettiin ja värjättiin, niiden vaikutus voitiin helposti erottaa, koska tuhkarokkoa aiheuttaville aineille tyypillisiä tumamuutoksia ei havaittu." Näin ollen sitä ei koskaan pidetty kontrollina, ja tekniikkaa voitiin "ylläpitää" näillä ehdoilla. Vaikka Endersillä ei selvästikään ollut pätevää kontrollia (eikä hänellä ollutkaan), kirjoittaja on samaa mieltä siitä, että se on edelleen lisätodiste soluviljelytekniikan hyödyllisyyttä vastaan. Katso myös alaviite 18 soluviljelytekniikan kohtalokkaasta loogisesta virheestä tuloksista riippumatta.
21. *Virologit ovat epäonnistuneet myös tällä saralla: he eivät ole esittäneet todisteita siitä, että mitkään soluviljelmistä peräisin olevat "puhdistetut" hiukkaset voisivat täyttää Kochin tai Riversin patogeenisuuspostulaatteja. Lisäksi Fredricksin ja Relmanin vuonna 1997 esittelemää "mikrobien patogeenien sekvenssipohjaista tunnistamista" ei voida käyttää virusten olemassaolon osoittamiseen, ja kirjoittajat itse myönsivät, että "koska saatavilla on vain monistettu sekvenssi, näiden oletettujen mikro-organismien biologinen rooli tai edes olemassaolo on epäselvä".: https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC172879&blobtype=pdf Joka tapauksessa alaviitteessä 15 esitetään perustavanlaatuinen kysymys: tieteellisesti muotoiltuja Kochin postulaatteja ei koskaan osoitettu millekään mikrobille, ei edes niille, joiden olemassaolo voidaan osoittaa. Katso myös https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/kochs-postulates-germ-school-dropout/ ja https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/tb-cows-lies-and-koch-ups/
22. Bailey, S., ”Elektronimikroskopia ja tunnistamattomat 'viraaliset' objektit”, 16. helmikuuta 2022: https://drsambailey.com/22 resources/videos/covid-19/electron-microscopy-and-unidentified-viral-objects/
23. Samassa tekstissä.23
24. Hillman, H., Certainty & Uncertainty in Biochemical Techniques, Surrey University Press, Iso-Britannia, 1972. Yhteenveto löytyy täältä: https://www.big-lies.org/harold-hillman-biology/certainty-and-uncertainty-in-biochemical-techniques.htm
25. *Muiden virologien käyttämien soluviljelytekniikoiden kyseenalaisten elementtien joukossa on sellaisten solulinjojen valinta, jotka voivat olla: (a) liittymättömiä organismin sairaaseen solutyyppiin, (b) kromosomipoikkeavia ja (c) peräisin toisesta lajista. Kehäpäättelyssä on huomattavaa, että tällaiset solut on valittu, koska niillä on taipumus reagoida virologien haluamalla tavalla. Tekniikan kannalta kohtalokasta on myös osoitettu, että CPE:t voivat olla seurausta itse prosessista ilman ulkoisten näytteiden lisäämistä: https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
26. *Oletus ”virusperäisistä” sairauksista ja niiden tarttuvuudesta on osa kärsimyksen polkua, jonka on aiheuttanut vakaumus siitä, että ”bakteerit” aiheuttavat sairauksia. Tätä harhaanjohtavien uskomusten historiaa on hahmoteltu teoksessa The Final Pandemic - An Antidote to Medical Tyranny, 2024, erityisesti luvuissa 2 ja 3: https://drsambailey.com/the-final-pandemic/
27. Shakespeare, W., Hamletin, Tanskan prinssin, tragedia, 1603

Lähteet:

Mark Baileyn virologian tapahtumahorisontti https://drsambailey.com/virologys-event-horizon/

Gareth Icke – Gareth Icke tänä iltana – Ickonic.com – DavidIcke.com