Tohtori Aseem Malhotra antoi 2024. huhtikuuta 12 asiantuntijatodistajana Helsingin käräjäoikeudessa Covid-pandemiasta väärän valan uhalla Mika Vauhkalan tapauksessa Suomen hallitusta vastaan. Vauhkalaa syytettiin ihmisoikeusloukkauksista, jotka liittyivät Covid-passin käyttöönottoon ja siten farmakologisen intervention pakottamiseen Suomessa. 

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

Tri Malhotra esittelee mielenkiintoisen selvityksen roolistaan ​​BMA:n kautta Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen suostuttelussa kumoamaan terveydenhuollon työntekijöiden rokotuspakko. Hän selittää selkeästi, miksi mRNA-rokotteet tulisi kieltää maailmanlaajuisesti ja miksi ne… 

"Sitä ei olisi koskaan pitänyt hyväksyä käytettäväksi yhdellä ihmisellä."

Suokoot Jumala itse ja tuomarit Mika Vauhkalalle ja koko ihmiskunnalle ansaitsemansa oikeudenmukaisuuden kaikesta tuskasta, kärsimyksestä, vammaisuudesta ja kuolemasta, jota me ja omaisemme olemme kärsineet Covid19:n vuoksi.

Fauci-Baric-Daszak-Moderna-Darpa-Defuse-toimintakykyä lisäävän virusbioaseen tarkoituksena oli antaa Big Pharmalle pääsy ihmisen immuunijärjestelmään, verenkiertoelimistöön, neurologiseen järjestelmään, lisääntymisjärjestelmään ja geneettiseen koodaukseen heidän itsensä luoman sairauden parannuskeinon kautta. Virus oli hevonen.

Rokote oli kärry. Kärryn hyötykuormana oli sairaus, vamma, työkyvyttömyys ja kuolema. Koska DNA- ja mRNA-rokotteet koodasivat Covid-19-patogeenin myrkyllisintä osaa, piikkiproteiinia (eikä viruksen nukleokapsidiosaa – tumaa – jonka tohtori Richard Flemming paljasti tutkijoiden osoittaneen tuottavan tehokkaamman rokotteen, joka ei ole patogeeninen), oikea rokote käyttäisi itse asiassa kaikkien tunnettujen Covid-varianttien segmenttejä ja jättäisi tarkoituksella pois niiden piikkiproteiinit, jotka ovat tunnettuja taudinaiheuttajia. Sen oli myös oltava perinteinen eikä geneettinen. 

Myös rokotteissa oli piikkiproteiini-mRNA:ta, ei rokoteannosten lukumäärässä, vaan koko kehon geeniterapian piikkien annostusmäärissä. Pfizerin tapauksessa 14 biljoonaa kopiota ja Modernan mRNA-rokotteiden tapauksessa 48 biljoonaa kopiota olosuhteissa, joissa ihmisillä on vain 36 biljoonaa solua. Annostus oli liian korkea ainakin kaksi kertaluokkaa. Täysimittainen Covid-infektio sisältää vain noin 100 miljardia viruskopiota. 

Sitten lisäämme siihen rokotteissa olevan väärennetyn/muokatun urasiilin, joka poistaa käytöstä lähetti-RNA:n off-kytkimen, joka koodaa lisää piikkiproteiineja. Ja jokainen rokotettu solu kehossasi muuttuu kuolemantehtaaksi, joka tuottaa proteiinipiikkejä niin kauan kuin kyseinen solu elää. Ja lihassolut elävät 25 vuotta. Nämä piikit, joiden tiedämme nyt aiheuttavan immuunipuutosta, turbosyöpiä, sydän- ja verisuonisairauksia, neurologisia sairauksia, lisääntymishäiriöitä, autoimmuunisairauksia ja ovat yleinen systeeminen myrkky, jota väärin markkinoidaan, mainostetaan ja säännellään väärin suojana taudilta, jonka kuolleisuus työikäisillä oli nolla väärennettyjen lukujen mukaan. NRS Skotlanti Pandemian kolmen vuoden ajan. Tauti, jota vastaan ​​rokote ei tarjonnut minkäänlaista suojaa 3 viikkoa rokotuksen jälkeen. Ja sitten tarjosi negatiivisen suojan, lisääntynyttä alttiutta, viikko viikolta sen jälkeen. "Hoito", josta Cleveland Clinicin laaja tutkimus osoitti, että mitä enemmän rokotteita ottaa, sitä enemmän Covidia saa.

itsestään, sitten sen valeurasiili vapautuu, joka voi löytää tiensä muihin soluprosesseihin. Tämä aiheuttaa solulle geneettisten prosessiensa hallinnan menettämisen, mikä on juuri sitä, mitä tapahtuu tietyissä syöpätyypeissä.
8. Tämä geneettisen kontrollin menetys voi myös johtaa suonensisäisiin kasvaimiin, joita hautausurakoitsijat löytävät 25–30 prosentista kaikista palsamoimistaan ​​ruumiista Atlantin molemmin puolin. Tämä tarkoittaa minulle, että todellinen ylikuolleisuusluku on vähintään 25–30 prosenttia rokotteen vuoksi.

Aseemin todistus

Tässä on hänen koko todistuksensa Aussie17.com sekä äänitteenä että litteroituna versiona. Rukoilen oikeutta hänen pyrkimyksilleen totella lääkärinvalaansa. 

Tämä oikeudessa esitetty todistus on kielletty YouTubesta, koska he eivät voi kumota hänen argumenttejaan avoimessa väittelyssä. Joten sen sijaan he sulkevat väittelyn.

"Nimeni on tohtori Aseem Malhotra. Olen konsultoiva kardiologi. Olen ollut lääkäri vuodesta 2001 lähtien. Olen toiminut useissa eri tehtävissä sekä akateemisessa terveyspolitiikassa."

Englannissa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja eri rooleista en aio tylsistyttää teitä kaikilla yksityiskohdilla. Mielestäni kolme merkittävintä ja näkyvintä ovat se, että toimin kuusi vuotta Academy of Medical Royal Collegesin lähettiläänä, joka edusti kaikkia lääkäreitä Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Toimin koko kuuden vuoden kauden King's Fundin edunvalvojana. Olin nuorin jäsen, joka nimitettiin tähän hallitusta terveyspolitiikassa neuvovaan elimeen. Olin Action on Sugarin perustajajäsen ja ensimmäinen tiedejohtaja. Ja tämän roolin kautta minua pidetään sokeripitoisten juomien veron toteuttamisen johtavana kampanjoijana Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Ja lopuksi toimin viisi vuotta vierailevana näyttöön perustuvan lääketieteen professorina Bahianan lääketieteellisessä tiedekunnassa Salvadorissa, Brasiliassa.

Vuoden 2020 alussa, pandemian alkaessa, olin valtavirran äänekkäin lääkäri ja tein jo varhaisessa vaiheessa yhteyden COVIDin ja niiden välillä, jotka ovat alttiita kärsimään vakavista COVID-komplikaatioista. Itse asiassa maaliskuussa 2020 minua pyydettiin Sky Newsiin selittämään alustavia tutkimustuloksiani erityisesti liikalihavuuden ja COVIDin välisestä yhteydestä, mutta myös antamaan ihmisille mahdollisuuden ja ehdottamaan hallitukselle, että nyt olisi loistava aika panna täytäntöön kansanterveyspolitiikkaa, joka auttaa ihmisiä parantamaan tai optimoimaan immuunijärjestelmäänsä. Tämä voisi tapahtua vain muutamassa viikossa ruokavalion muutoksilla ja D-vitamiinin optimoinnilla.

Tätä tukivat myöhemmin myös lääketieteellisten aikakauslehtien julkaisut muutamaa kuukautta myöhemmin. Mainitsin ensimmäisenä Daily Telegraph -lehdessä julkaisemani artikkelin kääntöpuolella, josta tuli etusivun kommentti ja jonka BBC News ja Good Morning Britain poimivat. Kirjoitin, että pääministerimme Boris Johnson todennäköisesti joutui sairaalaan painonsa vuoksi. Tämän seurauksena silloinen terveysministeri Matt Hancock, ja tämä julkaistiin uutisissa, pyysi minua neuvomaan häntä COVIDin ja liikalihavuuden välisestä yhteydestä.

...ennen kuin selitän matkaani ja monin tavoin käännyn täysjärkiseksi ymmärryksessäni COVID-rokotteen hyödyistä ja haitoista, kokemukseni tällä alueella viimeisten parin vuoden aikana on saanut minut ymmärtämään paremmin kuin koskaan, että edes siinä tapauksessa suurin este totuudelle ei ole tosiasialliset tai älylliset esteet, vaan psykologiset. Mielestäni me kaikki ihmiset olemme alttiita näille psykologisille esteille ja meidän tulisi tuntea myötätuntoa itseämme kohtaan.

Ja tiivistän lyhyesti nämä kolme psykologista estettä, ennen kuin kerron yksityiskohtaisesti, mihin COVID-rokotteeseen liittyen osallistuin. Ensimmäinen psykologinen este on pelko. Ja monet meistä ymmärrettävästi, ja muistan vieläkin pandemian alkuvaiheista, olimme kaikki peloissamme. Emme tienneet, minkä kanssa olimme tekemisissä. Pelon ongelmana on se, että kun ihmiset ja väestöt ovat pelon tilassa, meillä on vähemmän todennäköisyyttä harjoittaa kriittistä ajattelua ja olemme todennäköisemmin tottelevaisia.

Vaikka COVID oli erityisen tuhoisa haavoittuville ryhmille, kuten ikääntyneille, ja olen itsekin hoitanut ja hoitaa edelleen ihmisiä, joilla on pitkä COVID-19, pelko oli törkeästi liioiteltu.

Yksi esimerkki tästä on se, että kun meillä oli hyvät tiedot COVID-kuolleisuudesta Yhdysvalloissa, eräs vuonna 2020 tehty tutkimus paljasti, että 50 % amerikkalaisista uskoi, että jos he sairastuvat COVID-tautiin, sairaalahoidon riski on 50 %, kun todellinen luku, joka on varmasti keski-ikäisten keskimääräinen arvo, oli alle 1 %. Toinen totuuden tielle johtava este, jonka mielestäni on erittäin olennainen nykytilanteessamme, on niin sanottu tahallinen sokeus.

Tässä tilanteessa me kaikki ihmiset olemme alttiita tälle ja ummistamme silmämme totuudelta tunteaksemme olomme turvalliseksi, välttääksemme konflikteja, vähentääksemme ahdistusta ja suojellaksemme arvovaltaamme ja haurasta egoamme. Joitakin esimerkkejä tästä ovat henkilökohtaisella tasolla tahallinen sokeutuminen, kun puoliso ummistaa silmänsä kumppaninsa suhteelta.

Institutionaalisella tasolla joitakin loistavia esimerkkejä tahallisesta sokeudesta ovat Hollywood ja Harvey Weinstein, katolinen kirkko ja lasten hyväksikäyttö. Uskon, että nykytilanne, jossa suuri osa valtavirran narratiivista ja lääketieteellinen laitos ja poliittiset päättäjät eivät tunnusta tämän rokotteen aiheuttamia varsin hirvittäviä, vakavia ja yleisiä haittoja, on jälleen yksi esimerkki tahallisesta sokeudesta. Ja sanon tämän myös täydellä empatialla, koska olin yksi niistä ihmisistä, jotka olivat hyvin pitkään tahallaan sokeita COVID-rokotteen haitoista.

Tammikuussa 2021 olin yksi ensimmäisistä, jotka ottivat kaksi annosta COVID-mRNA-rokotetta, koska tein vapaaehtoistyötä rokotuskeskuksessa. Uskon edelleen, että perinteiset rokotteet ovat turvallisimpia kaikista lääketieteellisistä farmakologisista toimenpiteistä, enkä voinut kuvitellakaan minkäänlaista mahdollisuutta, että tämä rokote voisi aiheuttaa haittaa. Julkisuuden henkilönä ja arvostettuna lääkärinä Isossa-Britanniassa olen rakentanut laaja-alaisia ​​suhteita moniin muihin julkisuuden henkilöihin, kuten julkkiksiin ja poliitikkoihin, jotka usein tulevat luokseni pyytämään lääketieteellistä neuvontaa.

Yksi näistä ihmisistä oli elokuvaohjaaja Gurinder Chadha, jonka töistä saatat olla tuttu, mukaan lukien elokuva ”Bend It like Beckham”. Hän oli kysynyt minulta, pitäisikö hänen ottaa rokote, ja lähettänyt minulle blogikirjoituksia, jotka sivuutin ja pidin rokotteen vastaisena hölynpölynä. Minua pyydettiin sitten menemään "hyvää huomenta, Britannia", koska ohjaaja Gurinder Chadha itse twiittasi, että olin suostutellut hänet ottamaan rokotteen.

Tämän televisioesiintymisen pääasiallinen syy oli auttaa torjumaan rokotusvastaisuutta, joka oli hyvin yleistä etnisten vähemmistöryhmien keskuudessa Isossa-Britanniassa. Totesin ohjelmassa, että ymmärrän rokotusvastaisuuden alkuperän, koska olen ollut mukana vuosien ajan korostamassa lääketeollisuuden vaikutusvallan puutteita lääketieteessä. Ja jos muistan oikein, totesin jopa, että heidät on todettu syyllisiksi petoksiin useaan otteeseen, että kolmanneksi yleisin kuolinsyy pandemiaa edeltävässä tilanteessa sydänsairauksien ja syövän jälkeen ovat reseptilääkkeet.

Vakuutin kuitenkin yleisöä ja sanoin, että näistä luvuista huolimatta kaikesta lääketieteessä tekemästämme perinteiset rokotukset ovat turvallisimpia. Uskon edelleen, että näin on.

Muutamaa kuukautta myöhemmin, huhtikuussa 2021, tapasin kollegani ja ystäväni, jota pidän yhtenä Yhdistyneen kuningaskunnan lahjakkaimmista kardiologeista. Yllätyin, kun hän kertoi minulle, ettei ollut ottanut COVID-rokotetta. Hän selitti minulle, että hänellä oli huolenaiheita, koska hän oli nähnyt Pfizerin alkuperäisen tutkimuksen lisäliitteessä, että rokoteryhmässä oli neljä sydänpysähdystä ja lumelääkeryhmässä vain yksi.

Nämä luvut olivat pieniä eivätkä saavuttaneet tilastollista merkitsevyyttä. Joten tämä voi olla sattumaa, tai hänen huolensa oli, että se voisi olla merkki tulevaisuuden ongelmista. Ja jos näin olisi, meillä olisi valtava ongelma. Hän sanoi mieluummin odottavansa ja katsovansa, mitä tapahtuu, ennen kuin ottaa rokotteen.

Heinäkuun 26. päivänä 2021 isäni, 73-vuotias, joka oli erittäin merkittävä ja tunnettu lääkäri Isossa-Britanniassa, muun muassa Britannian lääkäriliiton kunniapuheenjohtaja ja joka oli saanut Englannin kuningattarelta OBE-kunniamerkin, kärsi odottamattomasta äkillisestä sydänpysähdyksestä. Olin erityisen järkyttynyt tapahtuneesta, ja minun oli myös vaikea ymmärtää, miksi isäni, joka oli hyväkuntoinen ja terve mies, tiesin hänen sydänhistoriansa ja sydäntilansa, olisi kärsinyt sydänpysähdyksestä. Mutta alustavan tutkimukseni tarkoituksena oli myös yrittää ymmärtää, miksi ambulanssin saapuminen hänen asuntoonsa oli viivästynyt 30 minuuttia.

Kaksi viikkoa myöhemmin NHS Englandin, valtion terveysviranomaisen, apulaisosastonhoitaja soitti minulle. Hän oli hyvin järkyttynyt, hän tunsi isäni erittäin hyvin ja itki ja sanoi minulle: "Aseem, minun täytyy kertoa sinulle jotakin." Hän kertoi minulle käytännössä, että koko maassa, viimeisten kahden kuukauden aikana ennen isäni sydänpysähdystä, useimmilla Ison-Britannian alueilla ambulanssit eivät ehtineet potilaiden luo ajoissa sydänkohtausten ja sydänpysähdysten varalta.

Ja kyseessä oli ollut tarkoituksellinen – ja käytän näitä sanoja, koska mainitsin sen, olen maininnut sen aiemmin – peittely, johon osallistui hallitus ja terveysministeriö, jotta nämä tiedot pysyisivät salassa lääkäreiltä ja yleisöltä.

Työskentelin tutkivan journalistin kanssa brittiläisessä I-sanomalehdessä ja kirjoitin artikkelin ja uutisen, jotka nousivat BBC:n uutisotsikoihin muutamaa kuukautta myöhemmin paljastaen tämän. Juuri ennen kuin paljastin tämän, lähetin viestin kardiologian professorille, johon luotan Isossa-Britanniassa. Hänellä on johtava rooli selittää hänelle, mitä oli tapahtunut ja mitä aion tehdä. Minulla on tekstiviestitodisteita tästä. Hän käski minua olemaan tekemättä tätä, koska se tekisi minusta vihollisia. Selitin hänelle, että minulla oli velvollisuus potilaita ja yleisöä kohtaan. Nostan tämän esiin yhtenä esimerkkinä ja annan teille lisää esimerkkejä lääketieteen kulttuurisesta ongelmasta.

Tämän tarinan seuraava osa käsittelee isäni ruumiinavauksessa tehtyjä löydöksiä. Ne eivät olleet minulle mitenkään järkeviä. Minua pidetään yhtenä maailman johtavista asiantuntijoista sepelvaltimotaudin kehittymisen ja etenemisen alalla. Isälläni oli kaksi vakavaa sepelvaltimotukosta. Todellista sydänkohtausta ei ollut, ja todennäköisesti kyseessä oli rytmihäiriö vähentyneen verenkierron vuoksi, joka johti sydänpysähdykseen.

Sitten muutaman viikon sisällä, loka-marraskuun tienoilla, tietooni tuotiin eri lähteitä, jotka saivat minut ymmärtämään, että COVID-mRNA-rokotteessa oli luultavasti merkittävä ongelma. Ensimmäinen lokakuussa 3. Muistan pitäneeni luentoja Tukholmassa. Minuun otti yhteyttä Times-lehden toimittaja, joka raportoi minuun ja sanoi: "Tohtori Malhotra, meillä on raportteja selittämättömästä 2021 prosentin sydänkohtausten lisääntymisestä Skotlannin sairaaloissa." Hän kysyi minulta, mitä luulen olevan tekeillä.

Selitin hänelle, että tuolloin, omien kokemusteni perusteella, sanoin, että kaksi todennäköistä myötävaikuttavaa tekijää olivat sulkutilan aiheuttama stressi. Tiedämme, että esimerkiksi sodan jälkeen väestö kokee vakavaa stressiä, ja sydänkohtausten ja aivohalvausten määrä kasvaa, ja stressi voi kestää vuosia. Hän kysyi minulta, uskoinko, että sillä oli jokin vaikutus. Olin yllättynyt, kun hän kysyi minulta, uskoinko, että COVID-rokotteella saattaisi olla jokin vaikutus näihin sydänkohtauksiin. Sanoin hänelle, että hyvän tiedemiehen ei pitäisi koskaan sulkea pois mitään mahdollisuutta. Mutta tuolloin minusta tuntui, että COVID-rokotteella ei todennäköisesti ollut yhteyttä. Mutta meidän pitäisi seurata tätä tilannetta ja pitää silmämme auki.

Muutamaa viikkoa myöhemmin Journal Circulationissa, jota pidetään Yhdysvaltojen vaikuttavimpana kardiologian julkaisuna, ilmestyi julkaisu, joka paljasti mahdollisesti erittäin vahvan yhteyden COVID-mRNA-rokotteiden ja sydänkohtausriskin lisääntymisen välillä. Tarkemmin sanottuna useilla sadoilla keski-ikäisillä ihmisillä havaittiin uskottava mekanismi, joka perustui veren tulehdusmarkkereihin ja joka nosti sydänkohtauksen saamisen lähtötilanteen riskiä viiden vuoden kuluessa 11 prosentista 25 prosenttiin vain kahden kuukauden kuluessa COVID-mRNA-rokotteiden saamisesta.

Tämä on tietenkin vain yksi tietomurre, mutta vaikka se olisi osittain totta, se on valtava riskin kasvu hyvin lyhyessä ajassa. Ja se sai minut nyt miettimään ja palaamaan siihen, miksi isäni on saattanut saada sydänpysähdyksen kuusi kuukautta kahden rokoteannoksen jälkeen. Muistan ajatelleeni ja puhuneeni kollegan kanssa, että jos tämä on totta, niin tulemme näkemään sydänpysähdysten, sydänkohtausten ja ylimääräisten kuolemien lisääntymistä voimakkaasti rokotetuissa maissa seuraavien vuosien aikana.

Sitten muutaman viikon sisällä minulle soitti ilmiantaja erittäin arvostetusta brittiläisestä laitoksesta. Mainitsen laitoksen nimeltä, mitä en ole aiemmin tehnyt julkisesti Oxfordin yliopistona. Tämä kardiologi selitti minulle, että hänen osastonsa tutkijaryhmä oli vahingossa havainnut erittäin erikoistuneen sydämen kuvantamisen avulla, että sydänvaltimoissa oli merkki lisääntyneestä tulehduksesta, jota oli rokotetuilla, mutta ei rokottamattomilla.

Tuon ryhmän johtava tutkija, nuoremmat tutkijat, oli istunut alas ja sanonut, ettemme aio tutkia näitä löydöksiä enempää, koska se saattaa vaikuttaa lääketeollisuuden rahoitukseemme.

Siinä vaiheessa, näiden kolmen tiedonmurun jälkeen, tunsin eettiseksi velvollisuudekseni puhua. Ja menin GBNewsiin kertomaan kuulemastani ja pyysin Ison-Britannian rokotekomiteaa televisiossa tutkimaan asiaa ja selvittämään, oliko rokotteessa todellisia sydänongelmia.

Samoihin aikoihin, ja mielestäni se oli hyvin outoa, terveysministeri Sajid Javid, joka ei ollut Matt Hancock, oli tuolloin ilmoittanut parlamentissa, että aiomme säätää lainsäädännön, jolla varmistetaan, että kaikilla terveydenhuollon työntekijöillä on oltava COVID-rokote.

Minulle tällä ei tuolloin ollut eettistä tai tieteellistä perustetta, koska ainakin vuoden 2021 kesän jälkeen oli käynyt hyvin ilmeiseksi, ettei COVID-mRNA-rokote pysäyttänyt tartuntaa eikä se todellakaan pysäyttänyt tartuntaa. Ymmärrettiin, että noin 80,000 XNUMX NHS:n työntekijää oli tässä vaiheessa kieltäytynyt ottamasta COVID-rokotetta. Ja nyt heitä uhkasi menettää työpaikkansa, jos heitä ei seuraavan vuoden huhtikuuhun mennessä olisi rokotettu kokonaan.

Monet näistä ihmisistä olivat hyvin huolissaan ja ottivat minuun yhteyttä noina aikoina. Annoin myös useita haastatteluja sekä BBC:n että Sky Newsin ja GBNewsin kautta koskien isäni ambulanssin viivästymistä. Käytin tilaisuutta hyväkseni valtamediassa vaatiakseni terveysministeri Sajid Javidia muuttamaan terveydenhuollon työntekijöiden pakollista velvollisuutta, koska mielestäni se ei ollut tieteellistä ja epäeettistä.

Sain myös henkilökohtaisen kielteisen reaktion näistä kommenteista, joissa Royal College of Physicians, johon minulla oli yhteyksiä, otti minuun yhteyttä ja pyysi minua vastaamaan lääkäreiden nimettömiin valituksiin, joiden mukaan levitin lainauksissa käytettynä antiviraalista disinformaatiota. Oman terveydenhuoltojärjestelmän tuntemukseni ja kokemukseni perusteella minusta tuntui, että kyseessä oli suora vastaus, jota todennäköisesti ruokki tahallinen sokeus ja institutionaalinen korruptio.

Tarkentaakseni asiaa hieman, institutionaalisella korruptiolla tarkoitan sitä, että näkemykseni mukaan valituksia todennäköisesti ruokkivat lääketeollisuuteen taloudellisissa yhteyksissä olevat akateemikot. Olin erittäin huolissani rokotteen mahdollisesta käyttöönotosta, no, rokotepakkosta. Ja siksi päätin tehdä kaksi asiaa. Ensinnäkin soitin Britannian lääkäriliiton puheenjohtajalle joulukuussa 2021. Minulla oli hyvät välit häneen, ja hän kunnioitti mielipidettäni. Ja vietin kaksi tuntia puhelimessa selittäen hänelle kaiken, mitä tiesin siihen mennessä COVID-mRNA-rokotetta koskevista huolenaiheistani. Hän sanoi minulle: "Näyttää siltä, ​​ettei kukaan näytä arvioivan COVID-mRNA-rokotetta koskevaa näyttöä yhtä kriittisesti kuin sinä keskustelustamme", hän sanoi. "Useimmat kollegani saavat tietonsa rokotteen hyödyistä ja haitoista BBC:ltä."

Tämän toisti Yhdysvaltojen CDC:n entinen puheenjohtaja Rochelle Walensky, joka myöhemmin antamassaan haastattelussa sanoi, että hänen alkuperäinen optimisminsa rokotteen hyödyistä tuli CNN Newsin raportista. Sanon tämän vain korostaakseni, että meidän kaikkien tulisi hyväksyä haavoittuvuutemme terveystiedon vastaanottamisen suhteen. Valtamedia vaikuttaa valtavasti jopa lääkäreihin, poliittisiin päättäjiin, tuomareihin ja lakimiehiin. Myös BMA:n puheenjohtaja oli samaa mieltä kanssani. COVID-rokotteen pakolliselle määräämiselle ei ollut eettistä tai tieteellistä perustetta. Hän sanoi, ettei BMA myöskään tukenut sitä. Ja hän sanoi keskusteluni perusteella puhuvansa suoraan terveysministeri Sajid Javidille.

Kuukautta myöhemmin, tammikuun lopussa 2022, terveydenhuollon työntekijöiden COVID-rokotusvelvoite kumottiin. Tuolloin, ottaen huomioon jonkin verran minua kohtaan esitettyä vastareaktiota, tajusin, että koska kyseessä on erittäin suuri asia ja alue, eikä alkuperäinen asiantuntemukseni, minun oli tehtävä oma kriittinen analyysini COVID-mRNA-rokotteista. Käytin kuudesta yhdeksään kuukautta tietojen kriittiseen arviointiin, mukaan lukien keskustelut kahden Pfizerin ilmiantajan, kolmen tutkivan lääketieteellisen journalistin ja Oxfordin, Stanfordin ja Harvardin yliopistojen merkittävien tiedemiesten kanssa.

Kriittisin osa, kriittisin tutkimus, joka tästä aiheesta julkaistiin, ja jonka mielestäni koko tuomioistuimen pitäisi tunnustaa elokuussa 2022, julkaistiin Vaccine-lehdessä. Tutkimuksen tekivät maailman johtavat lääketeollisuuden vaikutusvallasta riippumattomat akateemiset tutkijat. Tämän tutkimuksen avulla pystyimme analysoimaan uudelleen Pfizerin ja Modernan alkuperäiset satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset. He pystyivät tekemään tämän, koska FDA:n ja Health Canadan verkkosivuilla oli saatavilla uutta tietoa.

Tuon tutkimuksen johtopäätökset olivat todella häiritseviä. Alkuperäiset tutkimukset, jotka johtivat näiden rokotteiden lääkehyväksyntään, paljastivat, että rokotteen ottamisesta aiheutui todennäköisemmin vakavaa haittaa, erityisesti sairaalahoitoa, elämää mullistavaa tapahtumaa tai vammautumista, kuin että joutuisit sairaalaan COVID-19:n vuoksi. Tuo vahinkojen määrä kahden kuukauden kohdalla oli erittäin korkea, 1/800.

Perspektiivin vuoksi, olemme historiallisesti peruuttaneet muita rokotteita paljon halvemmalla. Vuonna 1976 sikainfluenssarokote poistettiin markkinoilta, koska sen havaittiin aiheuttavan Guillain-Barren oireyhtymän, neurologisen oireyhtymän, yhdellä ihmisellä 100,000 1999:sta. Vuonna 1 rotavirusrokote poistettiin markkinoilta, koska sen havaittiin aiheuttavan suolitukoksen lapsilla, joka vaivaa yhtä ihmisellä 10,000 1:sta. Tämä oli yksi tapaus 800:sta.

Mielestäni oli hyvin selvää, että ottaen huomioon nämä tiedot, jotka julkaistiin maailman vaikutusvaltaisimmassa rokotuslehdessä, jotka ovat vertaisarvioituja eikä niille ole esitetty merkittäviä vastaväitteitä, tätä rokotetta ei mielestäni olisi koskaan pitänyt hyväksyä käytettäväksi yhdelläkään ihmisellä.

Mielestäni tämä erittäin tärkeä oikeustapaus tavallaan itse asiassa vie huomion pois paljon suuremmasta asiasta, eli siitä, että ympäri maailmaa pitäisi käydä oikeusjuttuja, joissa tutkittaisiin lääketeollisuutta ja sitä, miten olemme menneet näin pahasti pieleen. Voisi tietysti väittää, että tämä on vain yksi tutkimusosio, mutta valitettavasti on olemassa monia erilaisia ​​tutkimussuuntia, jotka osoittavat viitteitä näiden rokotteiden huomattavasta ja yleisestä vakavasta haitasta.

Lääketurvatoimintatiedoista, joita me raportoimme yleisöltä niin sanotuista keltaisen kortin raporteista, meillä on uskottava biologinen haittamekanismi. Meillä on muuta tutkimusta, jota kutsutaan havaintodataksi. Meillä on myös ruumiinavaustietoja, jotka vahvistavat, että useimmilla rokotteen saamisen jälkeen lyhyessä ajassa kuolleilla sydänvammoilla oli ehdottomasti rokotteen aiheuttama vaikutus.

Tämä on todellakin erittäin, erittäin, erittäin kauhistuttava tilanne, jossa olemme. Voisi toivoa ja odottaa, että sääntelyviranomaiset arvioisivat itsenäisesti kaikkia lääkkeitä. Mutta todisteet osoittavat tietenkin, että tämä on kaukana totuudesta. BMJ julkaisi myös kesällä 2022 tutkimuksen, joka paljasti, että Useimmat maailman suurimmat sääntelyviranomaiset ottivat suurimman osan rahoistaan ​​lääketeollisuudelta.

Esimerkiksi Isossa-Britanniassa MHRA saa 86 % rahoituksestaan ​​lääketeollisuudelta ja Yhdysvalloissa FDA saa 65 % rahoituksestaan ​​lääketeollisuudelta. Useimmat lääkärit eivät tiedä tätä tosiasiaa. Siksi en odota tuomioistuimen jäsentenkään tietävän tätä, että lääketeollisuuden rahoittamaa tutkimusta arvioidaan erittäin harvoin itsenäisesti.

Kliinisten tutkimusten tiedot voivat usein sisältää tuhansia sivuja tietoa yksittäisistä potilaista. Lääkeyhtiöt säilyttävät nämä raakatiedot. Ne toimittavat sitten yhteenvedon tuloksista sääntelyviranomaiselle, joka sitten maksaa ja jolla on kannustin hyväksyä lääkkeet, ja lääkkeet hyväksytään.

Esitin nämä näkökohdat vertaisarvioidussa artikkelissani, joka julkaistiin Journal of Insulin Resistance -lehdessä syyskuussa 2022. Artikkelissani totesin, että meidän tulisi pysähtyä tutkimaan COVID-mRNA-rokotteisiin liittyvää ongelmaa.

Siitä lähtien olen kampanjoinut ja ajanut paluuta eettiseen näyttöön perustuvaan lääketieteelliseen käytäntöön ympäri maailmaa. Joitakin selkeitä ratkaisuja tulevaisuudessa olisivat lainsäädännön muutokset, joita tarvitaan, jotta potilaat, lääkärit ja kansalaiset voivat luottaa paremmin saamiinsa tietoihin tehdessään terveyttään koskevia päätöksiä.

Kaksi erittäin selkeää ja helposti saavutettavaa ratkaisua, jotka ovat sekä eettisiä, tieteellisiä että demokraattisia, olisivat se, että lääketeollisuuden pitäisi saada kehittää lääkkeitä, mutta niiden ei pitäisi saada testata niitä itse. Eikä niiden todellakaan pitäisi voida suunnitella omaa tutkimustaan ​​ja pitää kiinni raakadatasta. Niiden tiedot on arvioitava itsenäisesti. Yksi toinen selkeä ratkaisu olisi myös se, että lääketieteen sääntelyviranomaiset eivät saisi ottaa rahaa teollisuudelta, koska tämä on räikeä eturistiriita. Haluan myös korostaa, että ihmiset ymmärtävät kokonaiskuvan.

Ennen pandemiaa olin tajunnut, että kliinisen tutkimuksen luotettavuudessa oli suuri ongelma, sillä lääketeollisuuden sponsoroimien lääkkeiden kliinisten kokeiden tulokset liioittelevat poikkeuksetta karkeasti niiden turvallisuutta ja hyötyjä.

Olen vienyt tämän tiedon Euroopan parlamentille, jossa puhuin vuonna 2019, ja puhuin erittäin korkean tason poliitikkojen kanssa Ison-Britannian hallituksessa. Vaikka he suhtautuivatkin myötätuntoisesti asiaan, he kokivat sen olevan paljon heitä yksilöinä suurempi, ja siksi se vaati myös mediahuomiota, jotta yleisö tietäisi tällaisen tutkimuksen tärkeydestä. Ennen kuin jatkamme lisäkysymyksillä, koska olen puhunut jo melko pitkään, haluan lopuksi esittää kaksi viittausta, jotta tuomioistuin ja tuomarit ymmärtäisivät, kuinka vakava tämä ongelma on.

Prepandemiaa mies, jota kutsun lääketieteen Stephen Hawkingiksi, on professori John Ioannidis Stanfordin yliopistosta. Syy siihen, miksi kutsun häntä lääketieteen Stephen Hawkingiksi, on se, että hän on maailman siteeratuin lääketieteen tutkija ja matemaattinen nero. Vuonna 2006 hän julkaisi artikkelin, jonka otsikko oli miksi useimmat julkaistut tutkimustulokset ovat vääriäTuossa artikkelissa hän huomauttaa, että mitä suuremmat taloudelliset intressit tietyllä alalla ovat, sitä epätodennäköisemmin tutkimustulokset pitävät paikkansa.

Sanon tämän Pfizerin mRNA-rokotteen yhteydessä, joka on tuonut yritykselle 100 miljardia dollaria. Toinen asia, jonka hän esittää myöhemmässä, vuonna 2017 julkaistussa artikkelissa, on jälleen syy siihen, miksi järjestelmä jatkuu nykyisellään, koska useimmat lääkärit eivät ole tietoisia siitä, että kliinisiä päätöksiä tehdessään saamansa tiedot ovat kaupallisen vaikutuksen vääristämiä.

Toinen uskottava nimi, jonka mainitsen, on Lancet-lehden päätoimittaja Richard Horton, jonka tunnen henkilökohtaisesti. Vuonna 2015 hän kirjoitti Lancet-lehteen artikkelin salaisesta tapaamisesta, joka oli pidetty hänen ja joidenkin maailman huippulääketieteen akateemikkojen välillä. Siinä hän kirjoitti, että mahdollisesti... puolet lääketieteellisestä julkaistusta kirjallisuudesta voi olla yksinkertaisesti valhettaJa hän sanoi, että tiede on kääntynyt kohti pimeyttä. Mutta kuka ottaa ensimmäisen askeleen järjestelmän puhdistamiseksi? Uskon, että tässä tapauksessa ja tässä oikeudessa tänään tämä tulee olemaan erittäin käänteentekevä hetki historiassa tuon ensimmäisen askeleen kannalta.

Osa 2

Haastattelun toinen osa on kysymys- ja vastausosio. Kysymykset esitettiin alun perin suomeksi, ja Aseem vastasi englanniksi. Karsin suomenkieliset kysymykset pois, kysymykset pitäisi päätellä vähän kuin pelaisi Jeopardy-kierrosta.

Jälleen kerran, kohokohdat ovat minun.

Tämä artikkeli siis pohjimmiltaan paljastaa – ja se julkaistiin elokuussa 2021, kauan ennen COVID-Passin käyttöönottoa – että Suomessa oli selvää näyttöä siitä, ettei rokotettujen ja rokottamattomien ihmisten viruskuormassa ollut eroa COVID-mRNA-tartunnan jälkeen. Tämä viittaa tietysti siihen, että ensinnäkin se ei pysäyttänyt tartuntaa ja toiseksi, että se ei todennäköisesti pysäytä tartuntaa.

Kysymys: Mihin mielestäsi liittyy se, että rokote ei väitteistä huolimatta ole vähentänyt viruskuormaa?

Tuo on loistava kysymys. Jos palataan Pfizerin ja Modernan tekemiin alkuperäisiin kokeisiin, heidän alkuperäisiin julkaisuihinsa, niin erästä lukua käytettiin paljon, ja kaikki muistavat sen, koska sitä toistettiin mediassa yhä uudelleen ja uudelleen. Onko tämä 95 %:n suoja? Jos sinulla on rokote, et saa COVIDia?

Pohjimmiltaan. Rachel Maddow, joka on erittäin tunnettu CNN:n toimittaja Yhdysvalloissa, esitti väitteet hyvin selkeinä ja painokkaina,

"Jos otat rokotteen, et saa COVIDia."

"Jos otat rokotteen, et saa COVIDia."

Jos tarkastellaan noita alkuperäisiä kokeita, maallikkoyleisö voi ymmärtää tämän pitävän paikkansa, koska se on itse asiassa osoitus kaikkien tai useimpien perinteisten rokotteiden todellisesta tehosta.

Vasen käsivarteni on täynnä arpia kaikista rokotuksista, joita olen saanut. Ja ne ovat suojanneet, olipa kyseessä sitten hepatiitti B tai tuberkuloosi. Mutta itse asiassa Pfizerin tekemät alkuperäiset tutkimukset paljastivat, että tutkimuksessa suoja infektiolta ei ollut 95 %, vaan itse asiassa 0.84 %.

Toisin sanoen, suojautuakseen, ja tämäkin on osa ongelmaa. Viruksen esi-isäkanta, jonka monet teistä nyt tietävät jatkuvasti mutatoituneen, oli itse asiassa 0.84 %. Toisin sanoen, yhden ihmisen COVID-119-tartunnan estämiseksi piti rokottaa 19 ihmistä. Koska se on erityisen vaikea virus rokottaa, ja osittain myös siksi, että tämä rokote otettiin käyttöön hyvin nopeasti. Mielestäni sekin vaikutti tämän rokotteen erittäin heikkoon tehoon verrattuna muihin rokotteisiin.

Itse asiassa FDA vahvisti tämän myös toukokuussa 2021, monta, monta kuukautta ennen COVID-passin käyttöönottoa Suomessa, jossa he tekevät verkkosivuillaan selväksi, että vasta-ainetestien tulokset, jotka viittaavat COVID-suojaan, olivat käytännössä hyödyttömiä.

He sanoivat haluavansa muistuttaa yleisöä siitä, että vasta-ainetestit eivät anna minkäänlaista luotettavaa tietoa COVID-tartunnasta. Olin hyvin järkyttynyt löytäessäni tämän heidän verkkosivuiltaan tehdessäni kriittistä analyysiäni. Ja se on jälleen kerran esimerkki siitä, että jos siitä ei olisi julkistettu, useimmat ihmiset eivät tienneet siitä.

Samalla tavalla, jos sallitte, yllätyin itsekin tehdessäni omaa kriittistä tutkimustani siitä, että Maailman terveysjärjestö oli itse asiassa rokotteiden jakelun yhteydessä hyväksynyt luettelon rokotteen mahdollisista vakavista haitoista ja sivuvaikutuksista. Ja tämä luettelo kattaa kaikki kehon elinjärjestelmät, ja kaikki, mikä voi mennä pieleen sydämessä, on listalla. Ja jos useimmat lääkärit eivät olleet tietoisia tästä mahdollisesta sivuvaikutuksesta, kuten uskon heidän olleen, heiltä jää monia selittämättöminä diagnooseja, kun ihmiset esittelevät nuorille sydänkohtauksia tai sydänpysähdyksiä.

Kysymys: Mikä mielestäsi olisi voinut johtaa tilanteeseen, jossa lääkäreillä ei ollut tietoa COVID-rokotuksen haittavaikutuksista tai sivuvaikutuksista?

Lääketieteen ammattikunta on hierarkkinen ja tottelevainen, mikä on vallan väärinkäytön riskitekijä. Ja tämä on itse asiassa johtopäätös, joka tehtiin israelilaisista akateemikoista ja lääkäreistä vuonna 2017, kun kyse oli lääketieteen ammatin roolista holokaustissa. En sano tätä ollakseni kiihottava tai provosoiva, vaan vain antaakseni tuomioistuimelle ymmärryksen lääketieteen kulttuurista. Olin henkilökohtaisesti järkyttynyt kuullessani, että 45 % lääketieteen ammattilaisista liittyi natsipuolueeseen, kun taas opettajista vain 7 %. Mainitsen tämän tässä vuonna 2017 julkaistussa artikkelissa. Tehdyt johtopäätökset ovat, että koska lääketieteen ammattikunta on hierarkkinen ja tottelevainen, se on vallan väärinkäytön riskitekijä, ja tällä voi olla lisää ongelmia tulevaisuudessa.

Tietoisen suostumuksen osalta uskon, että ylivoimainen enemmistö lääkäreistä noudattaa korkeimpia eettisiä standardeja. Mutta ongelmana on, että he myös noudattavat hierarkiaa. Ja jos hierarkiasta on tullut liian lähellä lääketeollisuutta, jonka ainoa intressi on ansaita rahaa, se on suuri ongelma koko ammattikunnalle. Joten vastatakseni kysymykseesi, syy siihen, miksi useimmille lääkäreille syötettiin tiettyä narratiivia, oli se, että he luottivat tietoon, joka tuli kokeneilta akateemikoilta ja lääkäreiltä, ​​joilla oli suoria taloudellisia tai institutionaalisia yhteyksiä lääketeollisuuteen.

Tässä vaiheessa on tärkeää mainita, että lääketeollisuudella on taloudellinen ja laillinen velvollisuus tuottaa voittoa osakkeenomistajilleen. Heillä ei ole laillista velvollisuutta tarjota sinulle parasta mahdollista hoitoa. Heidän oman etunsa laajuus on itse asiassa patologista. Merkittävä oikeuspsykologi, tohtori Robert Hare, joka oli mukana psykopatian alkuperäisessä kansainvälisessä diagnostisessa luokittelussa, on itse sanonut, että suuryritykset, mukaan lukien Big Pharma, täyttävät usein liiketoimintansa harjoittamisessa kaikki psykopaattien kriteerit, erityisesti tunteettoman välinpitämättömyyden muiden turvallisuutta kohtaan, kyvyttömyyden kokea syyllisyyttä, petollisuuden ja muiden huijaamisen voiton tavoittelun vuoksi. Tämän seurauksena olen keksinyt uuden termin, johon Richard Horton itse asiassa viittasi Lancetissa kirjoittamassaan artikkelissa yhdestä luennostani.

Ja kutsun tätä psykopaattisiksi terveyden määrääviksi tekijöiksi. Tämä on johdanto hyväksyttyyn kansanterveydelliseen määritelmään terveyden kaupallisista määräävistä tekijöistä, jotka määritellään erityisesti yksityisen sektorin omaksumiksi strategioiksi ja lähestymistavoiksi, joilla mainostetaan terveydelle haitallisia tuotteita ja valintoja.

Kysymys: Onko tavallisten ihmisten, kuten täällä olevien, ollut mahdollista saada tietoa COVID-rokotteiden haitallisista sivuvaikutuksista?

Se on ollut äärimmäisen vaikeaa tavallisille ihmisille. En sanoisi vain tavallisille ihmisille, vaan lääkäreille. Minulta kesti itse asiassa yhdeksän kuukautta yrittää etsiä luotettavaa näyttöä rokotteesta, koska julkisuudessa suosittiin valtavasti turvallista ja tehokasta narratiivia. Jopa sosiaalisen median yrityksiin vaikutti voimakkaasti hallituksen narratiivi, joka tuki tai edisti lähinnä lääketeollisuuden etuja.

Tapaamani METAn erittäin korkea-arvoinen työntekijä selitti minulle, että niin sanotut riippumattomat faktantarkistajat, jotka ilmestyvät sosiaalisen median sivustoille, eivät ole lainkaan riippumattomia. He ovat siellä lähinnä ajamassa toimialakumppanuuksiensa ja -suhteidensa etuja, jotka olen jo monikansallisten yritysten yhteydessä määritellyt psykopaattisiksi. Joitakin tietoja on kuitenkin ollut saatavilla myös suurelle yleisölle.

Kysymys: Mitä kanavia pitkin tätä tietoa on levitetty valtamedian lisäksi?

Suurimman osan urastani kansanterveysaktivistina ja -aktivisteina olen hyödyntänyt valtamediaa ja minulla on suhteita moniin toimittajiin eri puolilla maailmaa. Monet heistä ovat olleet peloissaan, koska he ovat tietoisia tapahtumista tai eivät ole saaneet juttuja toimittajansa tietoon. Mutta totuutta ei voi pitää piilossa kovin kauan, useiden kanavien ja tosielämän kokemusten kautta, joissa ihmiset ovat itse kärsineet sivuvaikutuksista tai joiden perheenjäsenet kärsivät sivuvaikutuksista.

Tieto on hitaasti levinnyt vaihtoehtoisten mediakanavien kautta. Ja monet näistä vaihtoehtoisista mediakanavista saavat nyt suurempia katsojamääriä kuin perinteiset mediat. Esimerkiksi annoin haastattelun Joe Rogan -podcastissa, jonka keskimääräinen kuuntelijamäärä on suurempi kuin CNN:llä ja Fox Newsilla yhteensä.

Kysymys:

En itse asiassa valmistautunut tähän nimenomaiseen kuulemiseen, koska tämä aihe on ollut minulle hyvin lähellä sydäntä yli kaksi vuotta. Itse asiassa sanoisin, että jos mennään kymmenen vuotta taaksepäin, suuri osa tästä tiedosta on minulle syvään juurtunutta. Kuitenkin jotkin tänään esittämistäni näkökohdista ovat olleet myös yhdenmukaisia ​​monien niiden näkökohtien kanssa, joita olen käyttänyt luennoillani ympäri maailmaa.

Kysymys: Onko sinun erikoisalasi kardiologia?

Kyllä, se on täysin oikein. Minun erikoisalani on kardiologia. En ole aiemmin tehnyt mitään erityistä tutkimusta tai selvityksiä muista rokotteista, mutta koin ensisijaiseksi tehtäväkseni tässä nimenomaisessa tapauksessa yhdistää COVID-rokotteen ja sydän- ja verisuonitautien sivuvaikutukset, mikä on tietenkin erikoisalani.


Vastaisin, että isäni kuoleman yhteys liittyi nimenomaan rokotteen yhteen sivuvaikutukseen, mahdolliseen sivuvaikutukseen, joka kiihdytti hänen sepelvaltimotautiaan. Luulen, että se oli luultavasti ensimmäinen ihminen maailmassa, joka tunnisti tämän, koska se liittyi omaan asiantuntemukseni alaan. Mutta suurin osa siitä, mistä tuo artikkeli käsitteli, liittyi itse asiassa julkaistuihin todisteisiin, joilla ei ollut mitään tekemistä isäni kuoleman kanssa, sydänongelmiin ja mahdollisen emotionaalisen ennakkoasenteeni tunnustamiseen, koska siinä mainittiin isäni tässä tapauksessa. Minusta tuntui, että tämän piti käydä läpi riippumattoman, vertaisarvioidun analyysin, ja niin se tekikin, ja vertaisarvioijat hyväksyivät havaintoni.

Kysymys: ”Samaan aikaan viranomaiset ja lääketieteen ammattilaiset ovat tukeneet epäeettisiä pakottavia ja harhaanjohtavia toimintalinjoja, kuten rokotuspakkoja ja rokotuspasseja, mikä heikentää eettisen, näyttöön perustuvan lääketieteellisen käytännön ja tietoon perustuvan suostumuksen periaatteita.”

Ehdottomasti kyllä.

Ymmärsin tilanteen alun perin Mika Vauhkalan kanssa käymäni keskustelun kautta. Ja tämä oli tietenkin toistettu ympäri maailmaa. Ja tietenkin omat kokemukseni kampanjoinnista terveydenhuollon työntekijöiden rokotuspakon puolesta Isossa-Britanniassa, joten se oli minulle täysin ymmärrettävää. En ole nyt erityisesti tarkastellut sitä.

Kysymys:

Narratiivinen katsaus on siis pohjimmiltaan ensimmäisen persoonan kriittinen katsaus tai analyysi todisteista. Minun näkökulmastani kertomus antaa jonkin verran liikkumavaraa henkilökohtaisten kokemusten ja matkan sisällyttämiselle tähän COVID-rokotteen numeroon. Ja syy siihen, että tarkastelin erityisesti Pfizeria, koska olin ottanut sitä, josta ymmärsin parhaiten ja pääasiassa myös siksi, että se oli edelleen eniten käytetty COVID-rokote, on se, mitä käytetään eniten maailmassa.

Minulla ei ole suoraa suhdetta WHO:hon. Olen kuitenkin korostanut, että olen vakavasti huolissani heidän taloudellisista kytköksistään teollisuuteen. Esimerkiksi toiseksi suurin Maailman terveysjärjestön rahoituksen antaja on tällä hetkellä Bill ja Melinda Gatesin säätiö. Ja Bill Gates on sijoittanut voimakkaasti lääkeyhtiöiden osakkeisiin, ja he ansaitsivat puoli miljardia dollaria COVID-rokotteisiin tehdyillä sijoituksilla.

Tämä ei ole vain minun henkilökohtainen mielipiteeni ongelmana. Maailman terveysjärjestön entinen pääjohtaja, – ja tämä ei ole vain minun mielipiteeni – sanoi haastattelussa jätettyään tehtävänsä, että 70 prosenttiin Maailman terveysjärjestön rahoituksesta liittyy, lainausmerkein, ehtoja. Siksi mielestäni niin kauan kuin Maailman terveysjärjestö ottaa rahaa teollisuuden eduilta, siihen ei voida eikä pidä luottaa riippumattoman terveysneuvonnan antamisessa.

Kysymys: COVID-19-rokotteet ovat pelastaneet yli 1.4 miljoonaa ihmishenkeä WHO:n Euroopan alueella. Uuden tutkimuksen mukaan. Kööpenhamina, 16. tammikuuta 2024.

Se on erittäin hyvä kysymys, jos sallitte minun hieman laajentaa sitä. Lääketieteellisessä tutkimuksessa on olemassa näytön laadun ja luotettavuuden hierarkia. Korkeinta näyttöä ovat kaksoissokkoutetut, satunnaistetut ja kontrolloidut tutkimukset. Niissä on tietysti myös suuria harhoja, mutta niitä pidetään silti korkeimman laatutason näyttönä. Ja olemme jo todenneet, että näiden alkuperäisten tutkimusten uudelleenanalyysi viittasi siihen, että rokotteesta oli enemmän haittaa kuin hyötyä.

Yksi luotettavimmista lääketieteellisistä todisteista tulee mallinnustutkimuksista. Nämä perustuvat ekstrapolaatioihin. Tämä Maailman terveysjärjestön tieto ja itse asiassa aiempi tutkimus, jonka mukaan COVID-rokote on pelastanut 20 miljoonaa ihmishenkeä, ovat peräisin tällaisesta datasta.

Yleisesti ottaen sitä pidetään heikkolaatuisena ja epäluotettavana. Tämä ei tarkoita, etteikö sillä olisi merkitystä, ja sitä tulisi tarkastella laajemman näyttöaineiston kontekstissa. Mutta vaikka emme uskoisikaan – ja se saattaa pitää paikkansa – että rokote pelasti 1.4 miljoonaa ihmishenkeä, olisi myös kohtuullista sanoa, että olisi yhtä lailla totta, että rokote on tappanut yli 1.4 miljoonaa ihmistä.

Ei, itse asiassa viimeinen luku, josta emme mielenkiintoisesti keskustelleet, on se, että alkuperäisissä kokeissa kuoli enemmän ihmisiä, vaikka se ei saavuttanutkaan tilastollista merkitsevyyttä. Rokoteryhmässä kuoli enemmän ihmisiä kuin varsinaisessa lumelääkeryhmässä, ja sen olisi pitänyt olla varoitusmerkki. Mutta lainatakseni muita kyselytutkimuksista julkaistuja tutkimuksia, mikä minun on jälleen lisättävä, ei ole sitä, mitä kutsumme korkeimman laatuiseksi todisteeksi.

On esitetty, että Yhdysvalloissa rokotteen aiheuttama kuolleisuus voisi olla, ja sanon lainausmerkeissä "voisi", jopa yksi tuhannesta rokotetusta. En sano tätä dogmaattisesti tai täsmällisesti, mutta mainitsen tämän siksi, että jos hyväksymme sen mahdollisuuden, että COVID-rokote pelastaa 1 miljoonaa ihmishenkeä, mielestäni on paljon enemmän näyttöä ja laadukkaampaa dataa, jotka viittaavat siihen, että se on itse asiassa aiheuttanut enemmän haittaa.

Kysymys: – (A17 pääkirjoitus: joku tunnettu virologi sanoi, että olet paha ihminen ja mielipiteesi ovat kaikki vääriä!…blaa blaa blaa)

Olen kirjoittanut Guardian-lehdelle, olen kirjoittanut 19 mielipidekirjoitusta Guardianille, Observer-ryhmälle, mukaan lukien kolme etusivun kommenttia viimeisten kahdentoista vuoden aikana. Ennen kuin vastaan ​​tähän kysymykseen, haluaisin ensin sanoa, että uskon täysin tieteelliseen keskusteluun ja kunnioitan sitä, että jokaisella on oikeus esittää mielipiteensä. Myöntäisikö kyseinen virologi ensin olleensa väärässä sanoessaan, että tämä rokote suojaa tartunnalta?

Mutta se on ihan okei, koska tiedämme tieteen kehittyvän uuden tiedon karttuessa ja meidän on muutettava mielipidettään uuden tiedon myötä. Kaikella kunnioituksella, mitä virologi tietää rokotteen sydän- ja verisuonivaikutuksista?

Lisäisin myös, että olen jo maininnut vakavan huolenaiheen, josta on hyvät todisteet, lääketieteellisen järjestelmän institutionaalisesta korruptiosta ja johtavien akateemikkojen liian läheisistä taloudellisista yhteyksistä lääketeollisuuteen. Suuret edistysaskeleet lääketieteessä ja tieteessä, ja jopa, ainakin lääketieteessä ja tieteessä sekä laissa, ovat itse asiassa lähtöisin jopa yhden ihmisen vähemmistöltä. En pystyisi antamaan teille tarkkaa vastausta kysymykseen, uskonko näkemysteni olevan vähemmistössä, koska monet lääkärit ympäri maailmaa ja monet erittäin johtavat lääkärit Isossa-Britanniassa ovat kirjoittaneet minulle ja sanoneet tukevansa täysin työtäni ja jakavansa huoleni, mutta he pelkäävät puhua.

Minusta on myös outoa, että Guardian-lehti, jolle olen kirjoittanut, sekä BBC, joka jatkuvasti kysyi minulta näkemyksiäni lääketieteellisistä asioista, mukaan lukien siitä, joutuuko Donald Trump sairastuessaan todennäköisesti sairaalaan COVIDin vuoksi, Boris Johnsonista tai prinssi Philipistä sairastuessaan, leimaavat minut yhtäkkiä marginaalitiedemieheksi. Yksi kansanterveyden edistämisen opetuksista on se, että heti kun työsi uhkaa jotakin teollisuudenalaa tai ideologista salaliittoa, sinua vastaan ​​hyökätään, joskus armottomasti ja raa'asti. Itse asiassa otin Guardianin artikkelin epäsuorana kohteliaisuutena.

Lainatakseni yhtä inspiraationi lähteistä, Mahatma Gandhia, ensin he jättävät sinut huomiotta, sitten he nauravat sinulle, sitten he taistelevat sinua vastaan, sitten voitat. Ja luulen muistavani historiasta oikein hyvin, että kun Gandhi otti Brittiläisen imperiumin haltuunsa, hän oli aluksi yhden hengen vähemmistö. Mutta vaikka olisitkin yhden hengen vähemmistö, totuus on totuus. Ymmärrän.

Oletan, että useimmat täällä olevat ihmiset ovat täysin rokotettuja, kuten minäkin. Minulla on myös huolenaiheita jatkossa, varsinkin kun meillä on nyt paljon huolta liiallisista kuolemista ympäri maailmaa. Julkisuuden henkilöt, myös Isossa-Britanniassa, raportoivat varmasti paljon ihmisistä, joilla on syöpä. Minulla diagnosoitiin aivan muutama päivä sitten todennäköisesti vakava rokotusvaurio. Analysoi suolistomikrobiomi erittäin arvostettu lääkäri Yhdysvalloissa, mikä on yhdenmukaista sen kanssa, mitä hän näkee monilla rokotusvaurioista kärsivillä ihmisillä. Osasyynä on myös varmistaa, että julkisuutta on riittävästi [tutkimuksen] vaatimiseksi.

Ja tästä syystä ja aidosti omaan ymmärrykseeni perustuvien huolenaiheideni vuoksi, keskustellessani monien asiantuntijoiden kanssa ja käsitellessäni ja huolehtiessani rokotusvammoja saaneista ihmisistä, uskon, että meidän on toimittava hyvin nopeasti, jotta kaikki rokotetut voivat tunnistaa, ketkä ovat todennäköisesti vaarassa sairastua ongelmiin tulevaisuudessa, mukaan lukien syöpä.

Ja tähän joukkoon kuuluvat kaikki tässä huoneessa rokotetut ihmiset, jotka uskovat vilpittömästi, että on olemassa merkityksellisiä ratkaisuja, jotka voivat auttaa ihmisiä tunnistamaan, onko heillä riski joutua ongelmiin tulevaisuudessa. Ja mitä nopeammin vallanpitäjät tunnustavat tämän ongelman, sitä nopeammin voimme suojella ihmisiä tarpeettomalta kärsimykseltä tulevaisuudessa. Kiitos kunniasta ja etuoikeudesta, että sain puhua täällä tänään.