Alle kuukautta ennen suunniteltua äänestystä neuvotellaan edelleen kansainvälisiin terveyssääntöihin ja pandemiasopimuksen luonnokseen ehdotetuista muutoksista. 16. huhtikuuta julkaistiin uusi luonnos muutetuista kansainvälisistä terveyssäännöistä.
Ymmärrettäessä joidenkin aiempien ehdotusten ilmeisiä peruutuksia uusimmassa luonnoksessa on tärkeää ymmärtää, että covid-19-toimet osoittivat suurta menestystä uuden mallin käyttöönotossa epidemioihin reagoimiseksi nykyisen vapaaehtoisen kansainvälisen terveyssäännöstön puitteissa. Vaikuttavat yksityisomistuksessa olevat säätiöt, joilla on vahvat yhteydet lääketeollisuuteen, ohjasivat tätä uutta toimenpidettä voimakkaasti.
Uudessa luonnoksessa todetaan nyt, että se on sitomaton, kuten nykyinenkin terveyssäännöstö, mutta muuten luonnoksen tarkoitus on olennaisesti muuttumaton. Tarkoituksena on keskittää kansanterveyden valvontaa entisestään WHO:n sisällä ja perustaa tautiepidemioihin reagointi hyödykkeisiin, kuten rokotteisiin.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Uudet IHR-muutokset ovat vain kosmeettisia
By David Bell ja Thi Thuy Van Dinh
Kahden vuoden ajan vuoden 196 kansainvälisen terveyssäännöstön (”IHR”) 2005 sopimusvaltiota – joihin kuuluvat 194 Maailman terveysjärjestön (”WHO”) jäsenvaltiota sekä Liechtenstein ja Vatikaani – ovat esittäneet ja keskustelleet muutosehdotuksista tämän sopimuksen päivittämiseksi. 1960-luvulla käyttöön otetun IHR:n tarkoituksena on vahvistaa kansallisia valmiuksia ja parantaa maiden välistä koordinointia terveyshätätilanteessa. Vaikka kyseessä on oikeudellisesti sitova kansainvälisen oikeuden mukainen sopimus (eli sopimus), useimmat sen määräykset ovat aina olleet vapaaehtoisia.
luonnos IHR-muutoksista ja niihin liittyvästä luonnoksesta Pandemiasopimus ovat molemmat edelleen varten neuvottelu kuukausi ennen suunniteltua äänestystä Maailman terveyskokouksessa ("WHA”) toukokuun lopulla. Yhdessä ne heijastavat meren muutos kansainvälisessä kansanterveydessä viimeisten kahden vuosikymmenen aikana. Niiden tavoitteena on keskittää kansanterveyden valvontaa entisestään WHO:n sisäinen politiikka ja perustaa tautiepidemioihin reagointi vahvasti hyödykkeistettyyn lähestymistapaan sen sijaan, että WHO olisi aiemmin painottanut tautien sietokyvyn rakentamista ravitsemuksen, sanitaation ja vahvistettujen yhteisöpohjaisten terveydenhuoltopalvelujen avulla.
[Huomaa: The Pandemiasopimus kutsutaan myös nimellä Pandemiasopimus, Pandemiasopimus ja WHO:n yleissopimus + (”WHO:n CA+”).]
Muuttuva kansanterveysympäristö
Kansanterveyden muodonmuutos reagoi yhä enemmän ohjaavaan luonteeseen WHO:n rahoitus ja yksityisen sektorin osallistumisen lisääntyminen kyseiseen rahoitukseen. Yhdessä hyödykepohjaisten julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien, kuten Gavi (rokotteita varten) ja CEPI (pandemian rokotteet), tätä ovat vahvasti ohjanneet vaikutusvaltaiset tahot yksityisomistuksessa olevat säätiöt joilla on vahvat yhteydet lääketeollisuuteen, joka muokkaa näiden organisaatioiden työtä suoran rahoituksen ja suoraan maihin kohdistuvan vaikutusvallan kautta.
Tämä tuli erityisen näkyväksi covid-19-pandemian aikana, jolloin WHO:n aiemmat ohjeet hylättiin ja sen sijaan otettiin käyttöön enemmän suuntaa antavia ja yhteisön laajuisia toimenpiteitä, mukaan lukien työpaikkojen joukkosulkemiset ja pakolliset rokotukset. Tuloksena oli varallisuuden keskittyminen WHO:n yksityisten ja yritysrahoittajien keskuudessa ja lisäämällä köyhtyminen ja velkaantuneisuus maiden ja väestöjen sekä loivat ennakkotapauksen tällaisille lähestymistavoille että tekivät maailmasta alttiimman niiden asettamiselle.
Uuden luonnoksen vaikutukset
Ymmärrettäessä joidenkin IHR:n uusimman luonnoksen sisältämien ehdotusten ilmeisiä peruutuksia on tärkeää ymmärtää, että covid-19-pandemiaan reagointi osoitti suurta menestystä tämän uuden epidemian torjuntaparadigman käyttöönotossa IHR:n nykyisen vapaaehtoisen luonteen puitteissa. Lääkeyritykset solmivat onnistuneesti erittäin tuottoisia sopimuksia suoraan valtioiden kanssa, mukaan lukien julkinen rahoitus tutkimukseen ja kehitykseen sekä vastuuvapaita ennakko-ostosopimuksia. Tätä tuettiin median, terveydenhuollon, sääntely- ja politiikan sektoreiden voimakkaalla sponsoroinnilla, mikä mahdollisti sekä korkean noudattamistason että toisinajattelun tukahduttamisen.
Keskittämällä WHO:lle enemmän määrääviä valtuuksia tämän liiketoimintamallin toistamiseksi oikeudellisesti sitovan sopimuksen puitteissa yksinkertaistaisi tulevaa toistoa, mutta toisi myös tuntemattoman elementin järjestelmään, jonka toiminta on jo osoittautunut toimivaksi. Nämä aiempien luonnosten näkökohdat olivat myös ilmeinen yleisön vastustuksen kohde. Lääketeollisuus on ollut tietoinen tästä todellisuudesta neuvotteluprosessin aikana.
Kansainvälisten terveyssääntöjen muutosten uusimmasta versiosta, joka julkaistiin 16. huhtikuuta, poistetaan sanamuoto, jonka mukaan jäsenvaltiot "sitoutuisivat" noudattamaan kaikkia pääjohtajan tulevia suosituksia, kun hän julistaa pandemian tai muun kansainvälisen kansanterveydellisen hätätilan (PHEIC).entinen uusi 13A artikla). Ne ovat nyt edelleen "ei-sitovia" suosituksia.
Tämä muutos on järkevä, WHO:n perussäännön mukainen ja heijastaa maiden valtuuskuntien huolta toimivallan ylittämisestä. Lyhennetty tarkistusaika, joka hyväksyttiin melko ad hoc -periaatteella vuoden 2022 Maailman terveyskokouksessa, koskee kaikkia paitsi neljää maata, jotka hylkäsivät sen. Muuten luonnoksen tarkoitus ja sen todennäköinen toteutus ovat olennaisesti muuttumattomia. Maailmanpankki, IMF, ja G20 ovat antaneet ymmärtää, että kokonaissuunnitelma etenee, ja kasvavat kansalliset velkaantuneisuus lisää entisestään valtuuksia pakottaa tähän.
Valtioiden odotetaan edelleen käsittelevän eriäviä mielipiteitä, ja yhdessä siihen liittyvän pandemiasopimuksen kanssa WHO ja sen kumppanit jatkavat erittäin vaarallisen kokonaisuuden luomista (kansanterveyden, oikeudenmukaisuuden ja ihmisoikeuksien näkökulmasta). johon massiivinen ja kallis valvontajärjestelmä luonnollisten virusvarianttien tunnistamiseksi, vaatimus maille nopeasta ilmoituksesta, WHO:n näytteiden toimittaminen valitsemilleen lääkevalmistajille, a 100 päivän mRNA-rokotteen toimittaminen ohittaen normaalit sääntely- ja turvallisuuskokeet, ja sitten massarokotuksiin perustuva vastaus, jota, kuten covid-19-vastauksessa nähtiin, esitetään keinona palata normaaliin. Tähän voi edelleen vedota yksinään yksinkertaisesti uhkakäsityksensä perusteella eikä todellisen haitan perusteella. Lääkeyrityksiä tuetaan julkisilla varoilla (katso keskustelu aiheesta Pandemiasopimus), mutta saavat vastuulla suojattua voittoa.
Sopimaton ja keskeneräinen dokumentti
WHO valvoo tätä järjestelmää, vaikka se saakin lääketeollisuuden rahoitusta, joka puolestaan on pandemian torjunnan suurin taloudellinen hyötyjä. Pääjohtaja valitsee henkilökohtaisesti komitean jäsenet, jotka voivat neuvoa ja valvoa tätä prosessia (jäsenvaltioiden sijaan, joiden on tarkoitus olla siitä viime kädessä vastuussa). WHO saa rahoitusta hätäohjelmalleen samoilta organisaatioilta ja yksityisiltä sijoittajilta, jotka hyötyvät siitä.
eturistiriidat Ja tämän järjestelmän korruption haavoittuvuudet ovat ilmeisiä. Tätä varten on jo perustettu kokonainen kansainvälinen byrokratia, jonka ainoa olemassaolon tarkoitus on määrittää, että virusvariantit ja pienet epidemiat, jotka ovat luonnollinen osa olemassaoloa, ovat uhka, joka vaatii erityistä vastausta, joka sitten on pantava täytäntöön. Nykyinen pääosasto julisti maailmanlaajuisen hätätilan apinarokon vuoksi vain viiden kuolemantapauksen jälkeen selkeässä ja suhteellisen rajatussa väestöryhmässä.
Lopuksi, jäljempänä käsiteltävien tarkistusten nykyinen teksti näyttää kaikkea muuta kuin täydelliseltä. Siinä on sisäisiä ristiriitoja, kuten lausekkeita, jotka sekä edellyttävät tietoon perustuvaa suostumusta että, omituisesti ja hälyttävästi, suosittelevat sen ohittamista. Pandemian määritelmä perustuu yhtä lailla toteutettuun torjuntaan kuin itse taudinaiheuttajaan tai tautiin. Poistamalla lyhennetyn tarkastelujakson ja avoimen pakon, aiempi... kiireellisyyden harhaanjohtaminen ja taudinpurkausten esiintymistiheys näyttää tulleen tunnistetuksi.
Tästä asiakirjasta ja pandemiasopimuksen luonnoksesta on kuitenkin tarkoitus äänestää ennen toukokuun loppua. Tämä kumoaa kokonaan... lakisääteinen vaatimus 55 artiklan mukaisesti IHR (2005) ja se toistetaan tässä luonnoksessa neljän kuukauden tarkistusjaksosta ennen äänestystä. Tämä on paitsi järjetöntä tekstin keskeneräisen luonteen vuoksi, myös epäoikeudenmukaista, koska se asettaa resurssiltaan vähäisemmät maat epäedulliseen asemaan arvioitaessa täysin todennäköisiä vaikutuksia terveyteen, ihmisoikeuksiin ja talouteen. Ei ole olemassa menettelyllisiä syitä, jotka estäisivät WHO:ta vaatimasta myöhempää WHA:n äänestystä sen jälkeen, kun luonnokset on asianmukaisesti tarkistettu. Jäsenvaltioiden tulisi vaatia tätä selvästi.
Merkittävät ehdotetut muutokset ja niiden vaikutukset
Nykyisen luonnoksen keskeiset muutokset ja vaikutukset on tiivistetty alla. Ehdotetut muutokset löytyvät TÄÄLTÄ.
Ehdotettuja muutoksia olisi tarkasteltava uudelleen ottaen huomioon kiireellisyyden puute, vähäinen taakka, tällä hetkellä vähentyvä tartuntatautiepidemioiden esiintymistiheys ja valtava määrä taloudelliset vaatimukset maille – jotka ovat jo valmiiksi erittäin köyhiä ja velkaantuneita sulkutoimien jälkeen – uusien kansainvälisten ja kansallisten byrokratioiden ja instituutioiden perustamiseksi. Sitä on arvioitava myös oheisen pandemiasopimusluonnoksen, ilmeisten eturistiriitojen, varallisuuden keskittymisen WHO:n rahoittajien kesken covid-19-toimien aikana sekä WHO:n covid-19-toimien ja ehdotettujen uusien pandemiatoimenpiteiden läpinäkyvän ja uskottavan kustannus-hyötyanalyysin jatkuvan puuttumisen valossa.
(Tekstihuomautus: Alla oleva lihavoitu teksti viittaa siihen, että sitä on käytetty muutosluonnoksissa merkitsemään tähän luonnokseen lisättyä uutta tekstiä.)
28 huhtikuu 2024
On hyödyllistä, että luonnokseen lisätään "pandemian" määritelmä, kuten äskettäin todettiin muualla että ilman tätä koko pandemian agenda on jossain määrin määrittelemätön. Huomaa "ja"-operaattorin käyttö; kaikkien näiden ehtojen on täytyttävä.
Se on kuitenkin teknisesti virheellinen määritelmä. Vaikka lauseke (i) on järkevä ja ortodoksinen, (ii) vaihtelee osavaltioittain, mikä tarkoittaa, että sama taudinpurkaus voi jollain tavalla olla "pandemia" yhdessä maassa, mutta ei toisessa. Sen on myös aiheutettava sosiaalista, taloudellista tai poliittista häiriötä ja lisäksi vaadittava "kokonaisvaltaista lähestymistapaa".
”Koko hallinnon kattavat lähestymistavat” on määrittelemätön mutta suosittu termi kansanterveydessä, jonka voidaan väittää olevan lähes olematon – mikä oikeastaan vaatii koko hallinnon kattavaa lähestymistapaa? Yksikään tartuntatautiepidemia viime vuosisatoina ei varmasti vahvistaisi tätä helposti, koska vain tietyt useimpien hallitusten yksiköt olivat mukana. Joissakin maissa oli melko kevyt lähestymistapa covid-19-pandemian aikana, ja hallinnon uudelleenohjaus oli hyvin rajallista, samalla kun saavutettiin... samankaltainen tai parempia tuloksia kuin naapurivaltioissa. Tämä tarkoittaisi, että covid-19 jäisi tämän pandemian määritelmän ulkopuolelle, vaikka se "leviäisi useisiin osavaltioihin ja niiden sisällä" ja aiheuttaisi myös sairautta.
Tämä määritelmä vaikuttaa riittämättömästi harkitulta, mikä heijastaa asiakirjan kiireellistä luonnetta ja sen sopimattomuutta äänestykseen.
”Pandemian aiheuttama hätätilanne” on uusi termi. Määritelmä sisältää ilmaisun ”tai todennäköisesti tulee olemaan”, mikä korvaa 12 artiklan muutoksen aiempi versio johon sisältyi ilmaus ”mahdollinen tai todellinen” laajentaakseen PHEIC-tapahtuman soveltamisalaa koettuun uhkaan todellista haittaa aiheuttavan tapahtuman sijaan. Toisin sanoen IHR-ehdotukset ovat tältä osin muuttumattomia.
Tekstissä termiä ”pandemiahätätila” näyttää käytettävän osana kansainvälistä kansanterveyshätätilaa (”PHEIC”). Tällä voidaan mahdollisesti varmistaa, että tuleva pandemiasopimus on tulevaisuudessa yhdenmukainen PHEIC-tilanteita koskevan politiikan kanssa, koska tämä on pandemiakohtainen, kun taas kansainväliset terveyssäännöt käsittelevät kaikenlaisia julistettuja kansainvälisiä kansanterveyshätätilanteita.
Rajoitetumpi kuin edellinen luonnos, joka sisälsi vaihtoehdon "... ja muut terveysteknologiat, mutta ei rajoittuen tähän", ja määritteli sitten "terveysteknologiat" kaikeksi, mikä parantaa "hyvinvointia".
Pysyvät suositukset ja väliaikaiset suositukset palautetaan "ei-sitoviksi neuvoiksi", ja aiemmin poistettu "ei-sitova"-sanamuoto palautetaan tekstiin (ks. myös 13A ja 42 artiklaa koskevat huomautukset jäljempänä).
Tämä on edelleen ongelmallista, erityisesti matalan ja keskitulotason maille. Liitteessä 1 mainittuihin "ydinvalmiuksiin" kuuluvat valvonta, laboratoriokapasiteetti, erikoistuneen henkilöstön ylläpito ja näytteenhallinta. Monilla mailla on edelleen vaikeuksia kehittää ja ylläpitää näitä suuria tauteja, kuten tuberkuloosia, varten, ja kapasiteetin puute johtaa yleisesti tunnustettuun kuolleisuuteen. Pandemiasopimus esitetään nämä resurssi-intensiiviset vaatimukset yksityiskohtaisemmin. Alhaisen tulotason maat ovat vaarassa kärsiä merkittävästä resurssien ohjautumisesta raskaista terveysongelmista ongelmaan, jota paremmin toimeentulevat länsimaat, joiden elinajanodote on korkeampi, pitävät pääasiassa merkittävänä uhkana.
Mielenkiintoista kyllä, sensuuriin liittyvä odotus ”riskiviestintä, mukaan lukien misinformaation ja disinformaation torjunta” on myös nyt piilotettu liitteeseen 1, mutta se on pysynyt olennaisesti muuttumattomana.
Jos tällä on mitään merkitystä, muutos sanasta ”pitäisi” sanaan ”täytyy” näyttää viittaavan siihen, että sopimusvaltion odotetaan edelleen toimivan WHO:n jonkinlaisessa ohjauksessa. Tämä on paluu itsemääräämisoikeuskysymykseen – noudattamatta jättämistä voitaisiin käyttää perusteena valvonnalle esimerkiksi rahoitusmekanismien (esim. Maailmanpankin tai IMF:n rahoitusvälineiden) kautta.
Sanamuodossa on poikkeuslausekkeita ilmaisussa ”varojen ja resurssien puitteissa”, mutta tämä herättää kysymyksen, miksi sanan ”olisi” muuttaminen sanaksi ”tulisi” katsotaan tarpeelliseksi.
Vain pääjohtajalla on valta julistaa kansainvälinen kansanterveysongelma tai pandemiahätätila (ks. jäljempänä III luvun määräykset pääjohtajan vallasta komiteoiden suhteen).
Kuten edellä – tämän on oltava valinnaista monissa olosuhteissa. Sitä seuraava vaihtoehtoinen (bis) versio on paljon sopivampi ja yhdenmukainen oikeudenmukaisuuden kanssa:
Pääjohtajalla on yksinomainen toimivalta julistaa ja lopettaa maailmanlaajuinen hätätilanne, ja hätäkomitea ja jäsenvaltiot antavat ainoastaan neuvoja.
Toivotaan, että tämä heijastaa jonkinlaista tunnustusta covid-19-toimien aiheuttamista haitoista kansainvälisen matkailun vaikutuksesta talouksiin. Ihmiset kuolevat nälkään matalan tulotason maissa ja menettävät tulonsa ja tulevaisuuden koulutuksensa, erityisesti naiset, kun matkailu loppuu. Tämä näyttää kuitenkin rajoittuvan terveydenhuollon henkilöstöön.
Tässä lainattu 31 artiklan 2 kohta (alla) itse asiassa tukee pakollista rokottamista, mikä on ristiriidassa edellä mainittujen tietoon perustuvaa suostumusta koskevien säännösten kanssa, ja siksi jompikumpi niistä on muotoiltava uudelleen (toivottavasti kyseessä on 31 artikla).
Rokotusstatuksen käyttäminen maahantulooikeuden kriteerinä, vaikka maan suvereenia oikeutta käytetäänkin räikeästi covid-19-pandemian vastaisessa toiminnassa, voi olla tarkoituksenmukaista, kun rokote estää vakavan, ei-ennen maassa esiintyvän taudin leviämisen.
Toisin kuin 23 artiklassa, tietoon perustuvaa suostumusta ei vaadita jäsenvaltiolta lääkärintarkastusten suorittamiseen tai ihmisten pistämiseen.
Rokottaminen maahantulon yhteydessä ei ole hyödyllistä tautien kulkeutumisen estämisessä, koska se ei pysäytä matkailijalla jo olevaa tartuntaa, joten pakollinen rokottaminen maahantulon yhteydessä ei ole oikeutettu kansanterveystoimenpide ihmisoikeusnäkökohdista riippumatta.
Lääkärintarkastusten vaatimusta tai eristämistä kieltäytymisen yhteydessä pidettäisiin yleisesti viimeisenä keinona erittäin vaarallisten tartuntatautien hoidossa, mutta sitä ei pitäisi määrätä kevyesti.
Tämä on ilmeisen sopimatonta sellaisen organisaation johtajalle, jota rahoittavat suoraan vastatoimista hyötyvät henkilöt eturistiriidan vuoksi. Sopimusvaltioiden tulisi WHO:n omistajina varmasti tarjota asiantuntijoita omasta kansallisesta reservistään. Tämä vähentäisi eturistiriitoja ja auttaisi varmistamaan monimuotoisuuden ja edustavuuden.
Katso huomautus artiklasta 47.
Kuten edellä, pääjohtajalla on yksinomainen toimivalta. Tämä korostaa kansainvälisen terveyssäännöstön noudattamisen vapaaehtoisuuden tärkeyttä. Nykyinen pääjohtaja julisti kansainvälisen kansanterveydellisen hätätilan apinarokon vuoksi vain viiden kuolemantapauksen jälkeen hyvin tietyssä väestöryhmässä. Tämä antaisi uuden pandemiasopimuksen ja tässä esitettyjen määräysten mukaisesti pääjohtajalle mahdollisuuden käynnistää koko prosessin, jossa suositellaan sulkutoimia, nopeaa rokotteiden kehittämistä, pakollisen rokottamisen edistämistä ja siitä aiheutuvia voittoja yksiköille, jotka ovat tällä hetkellä mukana toiminnassa. WHO:n pandemiaohjelman rahoitus.
Kuten edellä. Arviointikomitean on oltava riippumaton toimiakseen asianmukaisesti, eivätkä ne siksi voi valita samoja henkilöitä, joita ne arvioivat. Erityisesti tässä tapauksessa, koska eturistiriidat ovat niin todennäköisiä, koska ehdotetun lähestymistavan yksityiset edunsaajat rahoittavat myös osan prosessista.
On poikkeuksellista, että tarkastusvaliokunnan kannalta vain niillä, jotka on nimittänyt henkilö, jonka toimet ovat tarkasteltavana, on äänioikeus ja oikeus tehdä päätöksiä. Tämä on kuitenkin hiipinyt tähän tilanteeseen, eivätkä jäsenvaltiot ole yrittäneet tarjota mekanismia vakavaa valvontaa varten.
Lisää WHO:n itsensä uudelleenarviointia, mutta… sitten:
Tämä vaihtoehtoinen 54 artikla vaikuttaa olevan jonkin jäsenvaltion tai joidenkin jäsenvaltioiden yritys siirtää pääjohtajalta takaisin valvontavaltaa varmistaen, että jäsenvaltiot nimeävät komitean jäseniä, joilla on todellinen päätöksentekoasema. Jos näin on, sanamuodon tiukentaminen voisi olla hyödyllistä.
Tämä on tietenkin täysin ristiriidassa näiden ehdotettujen muutosten äänestyksen kanssa toukokuussa 2024.
Aikaa seurausten tarkasteluun on tietenkin välttämätöntä. Neljä kuukautta on tähän vähän, neljä viikkoa olisi naurettavaa.
Tätä artiklaa muutetaan useimpien valtioiden aiemmin WHA:ssa vuonna 2022 hyväksymän päätöslauselman perusteella (lukuun ottamatta niitä, jotka hylkäsivät sen ennen vuoden 2023 loppua), mikä lyhentää tarkistusaikaa. Tämä selvennetään pääjohtajan raportissa: ”27. Maailman terveyskokouksen 55. istunnon päätöslauselmalla WHA59 (61) hyväksymät sääntöjen 62, 63, 75.12, 2022 ja 31 artiklan muutokset tulevat voimaan 2024. toukokuuta XNUMX. Kuten kaikille sopimusvaltioille on ilmoitettu, Iranin islamilainen tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Uusi-Seelanti ja Slovakia ovat ilmoittaneet pääjohtajalle hylkäävänsä edellä mainitut muutokset.”
Uudet artiklat tulevat nyt voimaan 12 kuukautta äänestyksen jälkeen (artikla 63).
Neljän valtion osalta, jotka hylkäävät jonkin muutoksen tarkastelujakson aikana, sovelletaan näiden artiklojen aiempia versioita. Kuten ennenkin, vaaditaan kuitenkin aktiivinen hylkääminen 10 tai 18 kuukauden kuluessa, tai näitä oikeudellisesti sitovia artikloja sovelletaan automaattisesti (artikla 61).
Muut asiat
Yleinen huomautus terminologiasta.
”Kehittyneet” ja ”kehitysmaat”. Ehkä WHO:n on aika siirtyä eteenpäin oletuksesta, jonka mukaan jotkut maat ovat ”kehittyneempiä” kuin toiset. Ehkä ”korkean tulotason”, ”keskitulotason” ja ”matalan tulotason” maat ovat Maailmanpankin käytäntöä heijastaen vähemmän kolonialistisia. Ovatko ”kehittyneet” maat saavuttaneet kaiken, mitä edistys ja teknologia voivat tarjota?
Tämä tietenkin tarkoittaisi, että ne olivat "kehittymättömiä" 20 vuotta sitten ja että teknologia on ainoa kehityksen mittari, eikä niinkään kulttuuri, taide, poliittinen kypsyys tai mieltymys olla pommittamatta vähemmän voimakkaita maita. WHO pitää Intian, Egyptin, Etiopian ja Malin kaltaisia maita, joilla on tuhansia vuosia kirjallista historiaa ja sivilisaatiota, vähemmän "kehittyneinä". Sanoilla on merkitystä. Ne edistävät tässä tapauksessa vaikutelmaa maiden (ja siten ihmisten) hierarkiasta saavutusten tai tärkeyden suhteen, joka perustuu hyvin materialistiseen maailmankuvaan.
Tietoja Tekijät
David Bell, vanhempi tutkija Brownstone-instituutissa, on kansanterveyslääkäri ja biotekniikan konsultti globaalin terveyden alalla. Hän on entinen lääketieteen asiantuntija ja tiedemies Maailman terveysjärjestössä, malarian ja kuumesairauksien ohjelmajohtaja Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) -säätiössä Genevessä, Sveitsissä, ja globaalien terveysteknologioiden johtaja Intellectual Ventures Global Good Fundissa Bellevuessa, Washingtonissa, Yhdysvalloissa.
Tohtori Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) työskenteli kansainvälisen oikeuden parissa Yhdistyneiden Kansakuntien huumeiden ja rikollisuuden vastaisessa toimistossa ja ihmisoikeusvaltuutetun toimistossa. Myöhemmin hän johti Intellectual Ventures Global Good Fundin monenvälisiä organisaatiokumppanuuksia ja johti ympäristöterveysteknologian kehitystyötä vähäresurssisissa ympäristöissä.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
KIELTÄ JAB: Arizonan republikaanipuolue hyväksyi päätöslauselman, joka julistaa COVID-19-rokotteet "biologisiksi ja teknologisiksi aseiksi"
Ihmisille, jotka neuvottelevat, akaikkea muuta kuin halua tuhota thänen rikollinen toimintansa on maanpetos ja siitä rangaistaan kuolemalla.
Juuri niin. Tässä vaiheessa kaikkien maiden pitäisi lopettaa tämän tunnustaminen ja rahoittaminen. Heidän byrokraattiensa pitäisi mennä etsimään säännöllistä palkkatyötä muualta.
Ihmisoikeuksista demokratiaan.
Melkoinen harppaus.
Sinä olet se hiiliyksikkö, jonka he haluavat hävittää…
Ei sitova!!
Kyllä, voimme varmasti luottaa poliittiseen luokkaamme varmistaaksemme, ettei sitä panna täytäntöön WHO:n byrokraattien valitsemalla tavalla.
Poliitikot sanovat, että WHO käski heidän tehdä näin... ei eroa EU:n uusinnasta, jossa Eurooppa käskee Iso-Britanniaa tekemään mitä sen pitäisi.
Ihmiset ovat tyhmiä... tämä on edeltäjä pakotetuille myrkyllisille rokotteille ihmisten tappamiseksi.
Näillä ääliöillä ei ole pulloa. He ovat pyörineet tämän hölynpölyn ympärillä liian kauan ottaakseen sitä tosissaan.
Lisää tarinoita WHO:sta, siitä kuinka se on vain YK:n suukappale, imago, liiketila, julkisivu, joka ajaa YK:n agendaa kaikkien kansojen väestön vähentämiseksi ja hallitsemiseksi.