Ilmastojärjestelmä on äärimmäisen monimutkainen ja ymmärryksemme siitä on erittäin epävarmaa. On paljon sellaista, mitä emme tiedä, ja vielä enemmän sellaista, mitä emme voi tietää.
Kun Yhdistyneet Kansakunnat (”YK”) 1980-luvulla tarttui ilmastonmuutokseen keinona edistää globalistista agendaa, siitä tuli oletus, että ilmaston lämpeneminen on vaarallista.
Viimeisen sadan vuoden aikana lämpötilat ovat kuitenkin nousseet 100oMaatalouden tuottavuus on noussut räjähdysmäisesti, maailman väestö on kasvanut 400 prosenttia, köyhyydessä elävien ihmisten määrä on laskenut ja äärimmäisten sääilmiöiden ja ilmastollisten ilmiöiden aiheuttamat kuolemantapaukset ovat vähentyneet.
YK on ennustanut, että maapallon keskilämpötila nousee vuodesta 2021 lähtien vielä 1oC vuoteen 2100 mennessä. Onko tämä todella ongelma viimeisen 100 vuoden vaikutusten perusteella?
Yleisö ei kuule näistä asioista, koska yleisölle annettu tieto on huolellisesti pestyä valhetta, jota yritysmedia vahvistaa. Ja vallitsevaa ilmastonmuutosnarratiivia vastaan puhuvat ilmastotieteilijät marginalisoidaan, demonisoidaan ja leimataan "ilmaston kieltäjinä", usein syyttämällä heitä öljy-yhtiöiden rahoituksesta.
Yllä olevat ovat joitakin Judith Curryn viime viikolla antamassa haastattelussa Going Underground -ohjelman juontajan Afshin Rattansin kanssa esittämiä näkökulmia. Hän keskusteli Rattansin kanssa kirjastaan "Ilmaston epävarmuus ja riski: Vastauksemme uudelleenarviointi', joka julkaistiin viime vuonna.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Judith Curry, aiemmin Georgian teknillisen korkeakoulun maatieteiden laitoksen professori ja johtaja, on palkittu klimatologi sekä yrityksen puheenjohtaja ja osaomistaja Ilmastoennusteiden sovellusverkosto.
Lisälukemista yllä olevaan videoon suosittelemme hänen julkaisemaansa artikkeliin nimeltä 'Vuosittainen GWPF-luento: Climate Uncertainty and Risk' joka kattaa suurimman osan hänen käsittelemistään aiheista, mutta yksityiskohtaisemmin.
”Olemme yksinkertaistaneet sekä ilmasto-ongelmaa että sen ratkaisua valtavasti”, hän kertoi Rattansille. Lämpenevän ilmaston vaarallisuus on argumentin heikoin osa, hän lisäsi.
1980-luvulla Yhdistyneiden kansakuntien ympäristöohjelma etsi syytä ajaa kapitalismin vastaista ja fossiilisten polttoaineiden poistamista koskevaa ohjelmaansa. YK tarttui ilmastonmuutoskysymykseen, ja siitä lähtien on oletettu, että lämpenevä ilmasto on vaarallinen. Curryn mukaan "poliittinen kärry on ollut tieteellisen hevosen edessä jo vuosikymmeniä".
”Ja ongelma on rajattu hyvin kapeasti. Tämä kapea-alainen rajaus koskee vain fossiilisten polttoaineiden päästöjä ja on syrjäyttänyt tärkeitä ilmastotutkimuksen aloja. Ja se on johtanut siihen, että olemme tehneet erittäin epäoptimaalisia päätöksiä siitä, miten meidän pitäisi käsitellä ongelmaa päästöjen poistamisen kannalta”, hän sanoi.
Kirjassaan Curry käsittelee sitä, miten YK:n hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC) tuottaa konsensusta.
Viitaten Yhdysvaltain presidentti Barack Obaman vuonna 2013 julkaisemaan twiittiin, jossa hän väitti, että 97 prosenttia ilmastoasiantuntijoista uskoo, että ilmaston lämpeneminen on "todellista, ihmisen aiheuttamaa ja vaarallista" Curry selitti, että tieteellisen konsensuksen ja tiedemiesten konsensuksen välillä on erittäin suuri ero.
”Kun kuulee puhuttavan konsensuksesta, se luultavasti tarkoittaa, että jotkut poliitikot etsivät tieteellistä näyttöä, joka tukee heidän suosimiaan politiikkoja”, hän sanoi.
”Tätä varten IPCC:tä pyydettiin pyrkimään ilmastonmuutoksesta yksimielisyyteen YK:n ilmastoohjelman tukemiseksi. Ja jotta se olisi mahdollista, he valitsivat huolellisesti ihmiset, jotka edistäisivät tätä ajatusta, he syrjäyttivät täysin luonnollisen ilmaston vaihtelun ja yksimielisyyden saavuttamiseksi heidän oli demonisoitava kaikki, jotka kyseenalaistivat sen”, hän kertoi Rattansille.
Tämä tieteellisen konsensuksen valmistaminen poliittisten tavoitteiden tukemiseksi on erittäin huonoa paitsi tieteelle, myös erittäin huonoa päätöksenteolle, hän lisäsi.
Kirjassaan hän kertoo myös siitä, miten Afrikan manner kärsii IPCC:n agendan diktatuurista. Samalla kun Afrikan maat kärsivät kehityksen rajoituksista, rikkaat ihmiset rikastuvat entisestään ilmastopolitiikan ansiosta.
Curry selitti, että kansainvälinen kehitysapu on useiden vuosikymmenten ajan ollut sidoksissa fossiilisten polttoaineiden päästöjen poistamiseen tähtäävään ohjelmaan. ”Raha, jota ennen käytettiin köyhyyden poistamiseen, äärimmäisten sääilmiöiden haavoittuvuuden vähentämiseen ja maailman nälän poistamiseen – kaikki tämä jätetään nyt huomiotta fossiilisten polttoaineiden poistamisen innokkuudessa”, hän sanoi.
Keskustelu siirtyi sitten aiheeseen IlmastoventtiiliClimategate-skandaali alkoi 19. marraskuuta 2009, kun ilmastotutkimusyksikön (CRU) jäsenten välisiä sähköposteja sisältävä arkistotiedosto kopioitiin lukuisiin paikkoihin internetissä. Sähköpostien lähettäjät ja vastaanottajat muodostivat IPCC:n tieteellisen eliitin luettelon.
Ennen Climategate-skandaalin paljastumista professori Curry ajatteli, että ilmastotieteilijän vastuullinen teko oli tukea IPCC:n konsensusta ja julkisia lausuntoja ilmastonmuutoksesta. Niinpä hän tuki niitä.
”Kaikki muuttui, kun luin nuo [Climategate]-sähköpostit”, hän kertoi Rattansille. Hän alkoi puhua avoimesti. Tämän seurauksena häntä on hyökätty ja syytetty fossiilisten polttoaineiden teollisuuden rahoituksesta.
”Aktivistit, jotka saarnasivat konsensusta ja puhuivat [ilmasto]kiistäjistä, eivät oikeasti halunneet keskustella skeptikkojen kanssa todellisista argumenteistaan. Heistä helpoin tapa arvostella heitä oli sanoa: 'No, heitä rahoittaa fossiilisten polttoaineiden teollisuus, ja siksi voimme sivuuttaa heidät'”, hän selitti.
”Mielestäni ainakin Yhdysvalloissa valtion rahoitus on paljon puolueellisempaa ja johtaa tiedemiesten politisoitumiseen enemmän kuin öljyalan hyvin mitättömät tutkimusrahoituksen määrät. Joten koko argumentti ei ole järkevä”, hän sanoi. ”Mutta se on helppo tapa sivuuttaa täysin kaikki, jotka kyseenalaistavat tieteen tai politiikan.”
Olemme aiemmin julkaisseet artikkelin siitä, kuinka Climategaten jälkimainingeissa Curry tunsi pakkoa arvioida uudelleen ilmastonmuutosta koskevaa "ryhmäajattelua", johon hän oli joutunut, ja tehdä oman itsenäisen arvionsa. Voit lukea artikkelimme TÄÄLTÄ.
”Ilmastojärjestelmä on äärimmäisen monimutkainen ja ymmärryksemme siitä on erittäin epävarmaa. On paljon sellaista, mitä emme tiedä, ja vielä enemmän sellaista, mitä emme voi tietää ilmastojärjestelmän perustavanlaatuisen kaoottisen luonteen vuoksi”, Curry sanoi.
”Joten nämä [ilmastoalarmistien tekemät] ylivarmot ennusteet, joissa käytetään riittämättömiä ilmastomalleja, eivät periaatteessa sovellu energiajärjestelmää koskevien poliittisten päätösten tekemiseen.” [tällä hetkellä fossiilisilla polttoaineilla toimiva]...Mutta se ei estä poliitikkoja luottamasta heihin täysin.”
Yleisölle annetut tiedot ovat huolellisesti pestyä valetta. Curry selitti, miten tämä tapahtuu:
”Otat tutkimusartikkelin, jonka johtopäätökset ovat epäselvät, mutta he tekevät tiivistelmästä ja otsikosta provosoivan, jotta ne saisivat lehdistö- ja mediahuomiota. Mutta jos lukee asiaa syvällisesti, on paljon varauksia ja epävarmuustekijöitä.”
”Ja sitten siirrytään IPCC:n tasolle. He valitsevat johtopäätöstensä kannalta sopivia artikkeleita ja jättävät huomiotta monia epämukavia. IPCC:n raportin itse osassa on hyvää materiaalia ja analyysejä. Mutta päättäjille tarkoitetussa yhteenvedossa kaikki on jo vääristelty – tulokset on valikoitu huolellisesti ja muotoiltu tukemaan ensisijaista narratiivia.”
”Ja sitten kun YK:n virkamiehet puhuvat IPCC:n raportista, meillä on ’koodi punainen’, ’valtatie helvettiin’, kaikkea tällaista hullua retoriikkaa – ja media jatkaa siitä kaikella tällä hälyttävällä retoriikalla.”
”Joten siihen mennessä, kun yleisö todella näkee sen, he altistuvat joukolle perusteettomia, liioiteltuja hälytyksiä, joita tiede tai edes IPCC:n raporttien koko teksti ei tue.”
Palatakseen virheelliseen oletukseen, että ilmaston lämpeneminen on vaarallista, Curry selitti, että YK on vuodesta 2021 lähtien työskennellyt 2.4-prosenttisen päästövähennyskelpoisuuden parissa.oC lämpötilan nousu vuoteen 2100 mennessä, ja puolet tästä lämpenemisestä on jo tapahtunut. Joten odotettu lämpötilan nousu tästä hetkestä vuosisadan loppuun on 1.4oC tai vähemmän.
Tarkastellaan vaikutuksia edellisen 100 vuoden aikana, jolloin on ollut 1oC:n lämpötilan nousun jälkeen hän sanoi: "Maailman väestö kasvoi noin 400 prosenttia, paljon vähemmän ihmisiä elää köyhyydessä kuin ennen, maatalouden tuottavuus on noussut räjähdysmäisesti ja paljon pienempi osa väestöstä kuolee sään ja ilmaston äärimmäisten tapahtumien seurauksena."
"Ihmiset ovat aina sopeutuneet säähän ja ilmastoon, ja jos heillä on tarpeeksi energiaa ja vaurautta, he jatkavat niin."
”Emme tiedä, miten ilmastonmuutos tulee kehittymään. Alueellinen ilmastonmuutos [esimerkiksi Afrikassa] riippuu paljon enemmän luonnollisesta ilmaston vaihtelusta, joka liittyy valtamerten kiertokulkujen useiden vuosikymmenten aikana tapahtuviin muutoksiin. Se ei ole yksinkertainen trendi yhteen suuntaan.”
Paras tapa lähestyä ilmastonmuutosta on alhaalta ylöspäin suuntautuva lähestymistapa, ei YK:n ylhäältä alaspäin suuntautuva lähestymistapa. ”Kun päätöksenteko siirretään alemmille tasoille, voidaan päätyä järkeviin toimiin”, Curry sanoi.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Hyviä uutisia!
Vihdoinkin tämän ilmastohuijausidioottisuuden paljastaa oikea tiedemies. Toivotaan, ettei hän ole ainoa totuuden puhuja.
Parhain terveisin; Kieltäjä tämän bsin ensimmäiseltä sekunnilta.
https://tapnewswire.com/2024/06/the-lies-in-the-sky-exposed/
Tämä on erittäin hyvä video kemikaalivanoista, joita on tehty jo vuosia.
Muistatko prinssi Charlesin ilmoittaneen joitakin vuosikymmeniä sitten, että "jäätiköt navoilta olisivat kokonaan poissa kymmenessä vuodessa"?
Kaikki on pelottelua, säihkyttelyä, ja ilmeisesti he, eli "hyödytön eliitti", aikovat seuraavaksi aiheuttaa vesi- ja ruokapulaa.
Nigel Farage muisteli maanantaina Sky Newsille puhuessaan, kuinka hän oli ainoa europarlamentaarikko, joka kieltäytyi osoittamasta suosiotaan prinssi Charlesille tämän helmikuussa 2008 pitämän ilmastonmuutospuheen jälkeen.
Farage sanoi prinssi Charlesista: ”Hän tuli kymmenen vuotta sitten Euroopan parlamenttiin kertomaan meille, että seitsemän vuoden kuluessa napajäätikkö katoaisi kokonaan, ja hänen puheensa lopussa kieltäydyin nousemasta seisomaan, istuin vain siinä.”
Tiede tulisi määritellä VAIN sellaiseksi, joka käyttää tunnollisesti tieteellistä menetelmää! Se ei ole riippuvainen tunnustuksista tai tutkintoista. Kyse on tarkasta datasta, jota käytetään tietyllä tavalla ja joka on TOISTETTAVA missä tahansa laboratoriossa, joka noudattaa tieteellistä menetelmää tarkkojen tietojen kanssa.
Olemme jättäneet huomiotta tieteellistä menetelmää käyttävät oikeat tiedemiehet ja kuunnelleet poliitikkojen esittämiä "auktoriteettien" näkemyksiä poliittisten ohjelmien tueksi. Jos vaivaudutte tarkistamaan, oikeat tiedemiehet, jotka... joita HEIDÄN VERTAISTENSA MERKITYKSELLISILLÄ TIETEELLISILLÄ ALOILLA PIDÄTTIIN AUKIOITAVINA, olivat oikeassa.
Nykyään jokaisen, joka aikoo ansaita elantonsa tiedemiehenä, on toisteltava ja tuettava poliittisia agendoja tieteellisen menetelmän käyttämisen sijaan. Poliitikot ja suuryritykset päättävät, kuka saa apurahoja ja tukea. Vihollisemme hallitsevat nyt suurinta osaa "tiede", ja se palvelee heidän tarkoituksiaan, ei totuutta tai faktoja. He haluavat käyttää sitä edistääkseen omia tavoitteitaan luodakseen yhden maailman diktatuurin ihmiskunnan yli. Heidän on tuettava propagandaansa manipuloidakseen ja huijatakseen ihmisiä sallimaan tämän.
Tiedemiehet jättävät tieteellisen menetelmän suurelta osin huomiotta tai vääristävät sitä sopiakseen omaan kertomukseensa. Tiede on rakennettu evoluutioteorian valheiden varaan Uuden maailmanjärjestyksen tarkoituksiin. Kätyritiedemiehet ovat olleet täydellisiä työkaluja.
Tieteilijä täällä, meritieteilijä, jolla on valtamerentutkimus, ilmakehä, biologia, geologia, hydrologia…
On tärkeää muistaa, että tiedemiehet, jotka ymmärtävät tiedettä ja ovat olennainen osa alaa, eivät ole työllistymiskelpoisia. Vain ne, jotka sokeasti seuraavat tiedettä, saavat palkkaa. Palkintoja ja tunnustusta saaneita ei myönnetä laadukkaan tieteen tuottamisen vuoksi, vaan siksi, että he ovat globaalien isäntiensä oppilaita. Lähes kaikki tiedemiehet eivät ymmärrä tiedettä, syistä, kuten tyhmyys, epäpätevyys, laiskuus, korruptio tai narsistisuus. Olipa syy mikä tahansa, tutkinnot ja tohtorin tutkintoja annetaan rahan, ei pätevyyden vuoksi. Valmiiksi valitut tiedemiehet uskovat ymmärtävänsä tiedettä, olevansa johtajia ja pelastavansa maailman, ja he hylkäävät tietämättään seuraavat globalistit salaliittoteoreetikkoina. Kyllä, he ovat niin tyhmiä ja tekevät yksinkertaisesta tieteestä monimutkaista ja vaikeaa – koska se on heitä varten – ja heidän on perusteltava olemassaolonsa.
30 vuotta sitten olisin ehkä oppinut jotain tältä kirjailijalta, mutta jos tämä on hänen uusinta tuotantoaan, olen valovuosia edellä. Mutta oletan, että tämä kirja voi olla arvokas nukkuville kuolleille.