Orwell oli paradoksaalinen mies, ristiriitainen, toisinaan tekopyhä. muoti profiilissaan todettiin, että George Orwell oli melko vasemmistolainen ja vapauden puolustaja, vaikka hän useimmiten olikin väkivaltaisesti eri mieltä niiden ihmisten kanssa, joiden ohella hän taisteli.
Vaikka Orwell oli poliittisesti vasemmistolainen kirjailija, hän on saanut siitä lähtien paljon faneja poliittisella oikeistolla.Eläinperhe' julkaistiin. Ja vuosikymmenten ajan sekä vasemmisto että oikeisto ovat väittäneet Orwellia omakseen.
Nykyään oikeisto käyttää paljon enemmän vapauden kysymystä.
”Konservatiiveille kuten minulle”, Ed West kirjoittaa, ”kun näemme sanakirjojen muuttavan sanan kirjallisuusmääritelmää yhdessä yössä tai historian vääristelevän täydellisesti väittämään, että näin on aina ollut, kun on ’normaalia, että yli kolmekymppiset ihmiset pelkäävät omia lapsiaan’, koska he ovat suurimpia fanaatikkoja, emme voi olla näkemättä 20-luvun totalitarismin kaikuja modernissa edistyksellisessä liikkeessä, vaikka se olisikin pehmeää totalitarismia eikä tulisi valtiolta, vaan medialta, akateemiselta tiedekunnalta ja teknologiayrityksiltä.”
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Taistelu George Orwellin sielusta
By Ed West
Yhdenkään kirjailijan perinnöstä ja hyväksynnästä ei ole kiistelty niin paljon kuin George Orwellin, jonka viimeisestä – ja juhlituimmasta – teoksesta Yhdeksäntoista kahdeksankymmentäneljä julkaistiin seitsemänkymmentäviisi vuotta sitten tässä kuussa.
Historian vaikutusvaltaisin poliittinen fiktio, dystopinen romaani on saavuttanut niin suuren menestyksen, että kolumnistit ovat lausuneet sen teemoja kuoliaaksi, usein ihmisten, joita kuvittelen hänen vihanneen (mukaan lukien minut).
Orwellin painajaisesta tuli konservatiivisten kommentaattoreiden erityinen huomionkohde 1990-luvulta lähtien "poliittisen korrektiuden" nousun myötä, jota voidaan pitää sekä kohteliaisuuden muotona että samalla keinona valvoa mielipiteitä kieltä muuttamalla. Kuten Orwellin uuskieli kuvailtiin, sen tarkoituksena oli varmistaa, ettei toisinajattelua voida ilmaista, koska "tarvittavia sanoja ei ollut saatavilla". Uutiset Peak, kera ajatteli poliisi ja kaksinkertainen ajatteluon tullut osaksi poliittista sanastoamme, ja jopa proleilla on Isoveli viihdyttääkseen heitä. Kukaan ei voi epäillä, etteikö Orwell olisi saavuttanut lopullisen voiton, ja kirjailijan sielun taistelu on osa Dorian Lynskeyn viihdyttävää ja informatiivista Totuusministeriö, elämäkerta Yhdeksäntoista kahdeksankymmentäneljä joka julkaistiin viimeisen merkittävän vuosipäivän aikoihin.
Lynskey, erittäin lahjakas kirjailija, joka on erikoistunut taiteen ja politiikan väliseen suhteeseen, on vahvasti vasemmistolainen ja näkee tässä nykyaikaisia yhtäläisyyksiä Trumpin totuudenhalveksuntaan, vaikka oikeisto siteeraakin nykyään usein itse suurmiestä. Vapaiden markkinoiden ajatushautomo juhlikin hiljattain vuosipäivää. taloustieteiden instituutti uudella painoksella ja ystäväni Christopher Snowdonin johdannolla.
Orwell oli paradoksaalinen mies, ristiriitainen, joskus tekopyhä (emmekö me kaikki ole?). Kirjansa esipuheessa kustantaja Victor Gollancz kirjoitti: "Totuus on, että hän on samaan aikaan äärimmäinen intellektuelli ja väkivaltainen antiintellektuelli. Samoin hän on hirvittävä snobi – silti (hänen täytyy antaa minulle anteeksi tämä) ja aito vihaaja kaikenlaista snobismia kohtaan."
Kuten Lynskey kirjoittaa: ”Elämänsä loppuun asti Orwell myönsi, että kaiken kritisoimansa mikrobit olivat olemassa hänessä itsessään. Itse asiassa juuri tämä tietoisuus omista virheistään rokotti häntä utopistisia harhaluuloja vastaan ihmisen täydellisyydestä.”
Tällainen tietoisuus on yllättävän harvinaista älykkäiden toimittajien ja kommentaattoreiden keskuudessa, varsinkin kun ideologia ottaa otteen – ja Orwell tutustui tähän todellisuuteen varsin raa'assa muodossa.
Molempien tausta 1900-neljä ja Eläinperhe oli Orwellin pettymys Espanjan sisällissodan aikana. Nationalistien ja republikaanien välinen konflikti vauhditti länsimaista älymystöä ja merkitsi käännekohtaa, jolloin älymystö liittyi lujasti vasemmistoon. Yli tuhat kirjailijaa lähti taistelemaan Espanjaan, ja vaikka harvat täysin ymmärsivät poliittista tilannetta, he ymmärsivät, kuten Malcolm Muggeridge sanoi, että "näytti varmalta, että Espanjassa hyvä ja paha viimein liittyivät veriseen taisteluun".
Todellisuudessa kyseessä oli konflikti, jossa molemmat osapuolet tekivät kauhistuttavia julmuuksia, vaikka Francon joukot varmasti ylittivät vihollisensa murhanhimoisessa mittakaavassa. Tämä armottomuus selittää osittain heidän voittonsa, mutta republikaaneja ei auttanut loputtomalta tuntuva ryhmittymäisyys, jossa erilaiset riitelevät vasemmistolaiset lyhenteet taistelivat keskenään ja joka tekee sodan seuraamisesta vaikeaa. Olivat sosialistinen UGT, Venäjän tukema PSUC, anarkistinen FAI ja anarkosyndakalistinen CNT, sekä POUM, Marxilaisen yhdistymisen työväenpuolue, joka pikemminkin valehteli nimensä riidalla sekä Stalinin että Trotskin kanssa.
Espanja oli Orwellille oppimiskokemus. Nähdessään Barcelonassa venäläistä, joka tunnettiin vain nimellä ”Charlie Chan” ja jonka väitetään olleen NKVD:n agentti, hän kirjoitti: ”Seurasin häntä tietyllä mielenkiinnolla, sillä se oli ensimmäinen kerta, kun näin henkilön, jonka ammatti oli valehdella – ellei sitten lasketa toimittajia.”
Hän kirjasi muistiin, kuinka, lukuun ottamatta kunniallista Manchesterin Guardian, Yksi tämän synkimmistä vaikutuksista on ollut opettaa minulle, että vasemmistolainen lehdistö on aivan yhtä valheellista ja epärehellistä kuin oikeistolainenkin.Tervetuloa älylliseen pimeään verkkoon, George Orwell.
Hän ei ollut ainoa. Stephen Spender sairastuivat myös kommunistien valheisiin ja erosivat puolueesta päätyen siihen tulokseen, että "lähes kaikilla ihmisillä on äärimmäisen katkonaiset mahdollisuudet todellisuuteen. Vain harvat asiat, jotka havainnollistavat heidän omia kiinnostuksen kohteitaan ja ajatuksiaan, ovat heille todellisia; muut asiat, jotka ovat itse asiassa yhtä todellisia, näyttävät heille abstraktioilta."
Orwellilla oli erityisen huonoja aikoja juoksuhaudoissa, koska hän oli niin pitkä, mutta hän silti mielellään nousi seisomaan nauttimaan päivän ensimmäisestä savukkeestaan. Hän ei välittänyt varoituksista väittämällä, että "he eivät voisi osua härkään käytävällä" – sitten hyvin tähtätty luoti todellakin osui häntä kurkkuun kurkunpään alle. Englantilainen oletti hänen kuolevansa ja tunsi "rajua kaunaa joutuessaan jättämään tämän maailman, joka loppujen lopuksi sopii minulle niin hyvin".
Hän oli suhteellisen onnekas. Useita Venäjän tuella taistelevia tovereita murhattiin NKVD:n toimesta, ja POUMin Andres Nin kidutettiin niin raa'asti, että "hänen kasvonsa olivat vain muodoton massa". Neuvostoliittolaiset palkkasivat saksalaisia tovereita lavastamaan valepelastuksen, jotta he voisivat väittää hänen olevan vielä elossa ja asuvan Berliinissä tai Salamancassa, kuten Lumipallo vuonna ... EläinperheNeuvostoliiton sotilasneuvonantaja Jan Berzin, joka suositteli POUMin "likvidointia", syytettiin vakoilusta ja hänet ammuttiin Lubjankassa.
Orwell palasi kotiin ja julkaisi Kunnioita Kataloniaa, joka myi vain puolet 1 500 kappaleen painoksestaan. No, mikäs siinä.
Stalinin terrori oli murskaava isku monille, jotka olivat uskoneet neuvostojärjestelmään uutena uskontona, joka loi taivaan maan päälle, ja Orwell on saattanut olla yksi heistä. Hänen tätinsä Nellie Limouzin sanoi, että nuorena miehenä Pariisissa hän "jatkoi julistamista, että neuvostojärjestelmä oli lopullinen sosialismi".
”Se on erikoinen anekdootti”, kirjailija toteaa: ”ristiriidassa kaiken Orwellin kirjoittaman kanssa, mutta totta tai ei, hänen setänsä oli luultavasti ensiaskel entisen kommunistin kiihkoon.”
Monet hänen suosikkikirjailijoistaan olivat entisiä kommunisteja tai ainakin antistalinisteja, älymystöä, joka usein omaksui entisen kommunismin samalla innolla, jolla he olivat aikoinaan julistaneet uskoaan. Yksi vaikutusvaltaisimmista oli Arthur Koestler, jonka fasistit olivat vanginneet Espanjassa. Hän muutti Ranskaan, jossa hänet vuonna 1939 laitettiin internointileirille. Kun saksalaiset hyökkäsivät, Koestler vangittiin jälleen, mutta hän pakeni Englantiin ja vapauteen – missä hänet vangittiin uudelleen laittomana maahanmuuttajana. Päivänä... Pimeys keskipäivällä julkaistiin. Koestler oli eristyssellissä Pentonvillen vankilassa. Se oli kirja, joka kiehtoi lukijoita, Orwellia heidän joukossaan, koska se ymmärsi, miksi ihmiset allekirjoittivat tunnustuksia niin halukkaasti. Michael Foot kuvaili olleensa "kauhun vallassa, ylivoimaisena, lumoutuneena" lukiessaan sitä ensimmäistä kertaa.
Yhdeksäntoista kahdeksankymmentäneljä Suosiolla on paljon tekemistä kirjailijan näkemysten kanssa siitä, miksi ihmiset sekä kertoivat että uskoivat ilmeisiin valheisiin. Kyseessä on mentaliteetti, jota neuvostovirkamies Gyorgy Pyatakov kuvaili kirjoittaessaan, että todellinen bolševikki "olisi valmis uskomaan, että musta oli valkoista ja valkoinen oli mustaa, jos puolue sitä vaatisi... hänessä ei ollut jäljellä hitustakaan, mikä ei olisi ollut yhtä puolueen kanssa, ei kuulunut sille." Pyatakov teloitettiin vuonna 1937.
Kirjan toinen vahvuus on Orwellin kyky luoda erityisen kauhistuttava visio maailmasta, joka on edistynyt valvontatekniikaltaan, mutta myös köyhtynyt aineellisesti ja kulttuurisesti. Se sisälsi sekä puutteen lietsomalle sota-ajan Britannialle että Neuvostoliitolle ominaisia elementtejä, mutta ammensi myös aiemmasta dystopisesta fiktiosta.
Ehkäpä varhaisin oli Louis-Sébastien Mercierin Vuosi 2440: Unelma jos sellainen koskaan on ollutkaan, julkaisusensaatio muukalainen hallinto Ranskassa, mutta vasta myöhäisviktoriaaninen aikakausi toi mukanaan suuren tulevaisuudenhulluuden Edward Bellamyn Katse taaksepäin 2000–1987, julkaistiin vuonna 1888, ja se on luetuin amerikkalainen kirja sitten Setä Tuomon mökki. Se ei kuulosta kiehtovalta, ja "romaani on tuskin muuta kuin sarja keskusteluja politiikasta".
Orwellin dystopisen ajattelijan kyvyn avain oli se, että hän aidosti vihasi modernisuutta monella tapaa. ”Inhoan suurkaupunkeja, melua, autoja, radiota, säilykkeitä, keskuslämmitystä ja ’moderneja’ huonekaluja”, hän kirjoitti: hän ei pitänyt sanoista kuten virtaviivainen, hygieeninen, steriili tai liukas: ”Selluloosaa, kumia, kromiterästä kaikkialla, pään yläpuolella palavia kaarilamppuja, radiot soivat kaikki samaan aikaan, ei kasvillisuutta jäljellä, kaikki on sementoitu.”
Tämä oli yksi monista eroista H.G. Wellsiin verrattuna, jolla oli ainutlaatuinen mielikuvitus tulevaisuuden loihtimisessa – hänet tunnettiin nimellä "Mies joka keksi huomisen" – mutta mieheltä puuttui Orwellin epäilykset (ja inhimillisyys).
Wells' Nukkuja herää oli erityisen vaikutusvaltainen. "Sukututkimus 1900-neljä, ja itse asiassa kaikki dystopinen fiktio, alkaa tästä. Teknologian tehtävänä on ylläpitää kontrollia. Orjuutetut massat puetaan siniseen univormuun kuin Orwellin Ulkopuolue, ja työväenpoliisi pitää heidät kurissa. Lapsia kasvatetaan valtion päiväkodeissa. Kirjoja poltetaan, pornografia rehottaa ja englannin kieltä vähennetään karkeasti, painettua kieltä korvataan gramofoneilla ja "kinetotelephotographeilla", Wellsin versiolla telescreenistä. Jokaisella kadulla Babble Machines suoltavat propagandaa, mainoksia ja "idioottimaista slangia", ja hypnotisoijat ovat valmiita "tulostamaan pysyviä muistoja mieleen... päinvastoin, muistot voitiin pyyhkiä pois, tavat poistaa ja halut kitkeä pois – eräänlainen psyykkinen kirurgia oli itse asiassa yleisesti käytössä".
Wellsin painajaisen ongelmana oli kuitenkin se, ettei se ollut todellinen painajainen. Kuten Orwell kirjoitti: ”Se kärsii valtavista ristiriitaisuuksista, koska Wells, edistyksen ylipappina, ei voi kirjoittaa mitään tuomiota edistystä vastaan.”
Wells oli varmasti nero, mutta Lynskeyn mukaan hänen tragediansa oli elää liian kauan. ”Jos hän olisi elänyt täsmälleen yhtä kauan kuin Orwell, hän olisi kuollut 19. huhtikuuta 1913, maineensa horjumattomana. Sen sijaan hänellä oli vielä 33 vuotta aikaa olla väärässä.” Niin monella tapaa: Gorki kutsui Wellsin vierailulle Venäjälle, ja hän piti Leniniä ”hämmästyttävänä pienenä miehenä”, jonka pragmatismi oli ”hyvin virkistävää” marxilaiselle. Vaikka Trotskin mukaan Lenin murahti: ”Mikä ahdasmielinen pikkuporvari! Yök! Mikä filistealainen!”
Myöhemmin hän vieraili uudelleen Moskovassa ja yritti kolmen tunnin ajan vakuuttaa Stalinille, että marxismi oli huono ajatus. Hän sanoi Stalinista, ettei ollut "koskaan tavannut miestä, joka olisi ollut avoimempi, oikeudenmukaisempi ja rehellisempi". vaikka ainakaan häntä ei huijattu yhtä paljon kuin Webbejä tai Shaw'taSurullista kyllä, hänestä lopulta tuntui, että "Venäjä oli pettänyt minut".
Vuosisadan edetessä sen dystopiset visiot ymmärrettävästi synkkenivät. Murray Constantinen Hakaristi yö sijoittuu "Hitlerin vuoteen 720", jolloin vain alhaisimmat villi-ihmiset harjoittavat edelleen kristinuskoa ja "kaksikymmenvuotisen sodan" totuus on hävitetty.
Constantine oli feministisen kirjailijan Katharine Burdekinin salanimi, ja "Hakaristiyötä lukiessani tämä tuntuu ilmeiseltä, koska sen naisvihamielinen teokratia tekee Gileadista..." Käsikirjan tarina näyttävät puolivilta. Naisia pidetään ihmisarvoa alempana, heitä käytetään yksinomaan lisääntymiseen ja heidät voidaan raiskata rankaisematta.
Dystopia, jonka avulla 1900-neljä liittyy kuitenkin eniten Brave New World, vaikka nämä kaksi ovatkin ”kiusallisia kirjallisia kaksosia”, Lynskeyn sanoin. Heidän käsityksensä helvetistä olivat täysin vastakohtia: Orwellille kipu olisi tämän uuden dystopian taustalla, Huxleylle se oli nautinto.
”Huxleyn Maailmanvaltiota (ilmaus on räikeä hyökkäys Wellsiin) ei pidetä kurissa pampun ja ruoskan avulla, vaan huumeiden, hypnoositilan, viihteen ja geenimuunnellun kastijärjestelmän avulla, joka ulottuu Alfa-Plus-eliitistä Epsilon-Minus-työläisiin. Pilvenpiirtäjineen, vetoketjuineen, purukumineen, ”seksofobien” ja ”feelien” (taltioitujen versioiden radiopuhelimista) ansiosta romaani ammensi vahvasti hänen Amerikan-matkoistaan, joissa hän kutsui Los Angelesia ”kauhean ilon kaupungiksi”.”
Orwellilla oli lämpimiä muistoja siitä, kun hän opiskeli Huxleyn johdolla Etonissa vuonna 1918, jolloin hän oli vielä tavallinen Eric Blair, ja hän ihaili kirjaa, mutta ei ollut vakuuttunut sen tyydytyksen tyranniasta: "Ei ole vallanhimoa, ei sadismia, ei minkäänlaista kovuutta. Huipulla olevilla ei ole vahvaa motiivia pysyä huipulla, ja vaikka kaikki ovat onnellisia tyhjällä tavalla, elämästä on tullut niin turhaa, että on vaikea uskoa, että tällainen yhteiskunta voisi kestää."
Ehkä se johtui siitä, että Huxley vietti 26 vuotta Kaliforniassa, kun taas Orwell, jolla oli vain vähän kiinnostusta Yhdysvaltoihin, ei ymmärtänyt, että nautinto voi osoittautua suuremmaksi vaaraksi kuin kipu.
Paljon suurempi vaikuttaja oli Jevgeni Zamjatinin We, sijoittuu tulevaisuuden valvontayhteiskuntaan logiikan mukaisesti järjestetyn "yhden valtion" alaisuudessa, jossa ihmiset tunnetaan vain numeroiden perusteella. Todellakin, Isaac Deutscher väitti Orwellin plagioineen sen, vaikka Lynskey viittaakin olennaiseen eroon: siihen, että suuri osa Orwellin kirjasta kirjoitettiin ennen venäläisen romaanin julkaisua ja että Orwell yritti toistuvasti saada kirjan julkaistua englanniksi ja lukijoiden "etsimään" sitä. "Ei varmasti sellaista, mitä plagioijat yleensä tekevät."
Zamjatin oli juuri sellainen vapaa-ajattelija, jota vanha hallinto sorsi ja vallankumoukselliset vainosivat vielä enemmän. Vuonna 1922 hänet pidätettiin, ja hän joutui selleihin täsmälleen samasta käytävästä, jossa hän oli yöpynyt vuonna 1905. Tuntemattomista syistä, koska diktaattori saattoi olla oikukas, Stalin antoi hänen muuttaa maasta sen sijaan, että hänestä tulisi osa hänen tilastojaan.
Itsenäiset mielet murskattiin uudessa sosialistisessa paratiisissa, samalla kun mukautuvat lennokit kukoistivat. Kirjailijat, kuten Leopold Averbah, perustivat Venäjän proletariaattisten kirjailijoiden yhdistyksen (RAPP), "jonka kolmannen luokan kirjurit kukoistivat tuomitsemalla poliittisesti epäluotettavan ja musertavan propagandistisen kuonan, kuten Minimus-sian..." Eläinperhe. "
Kuten Lynskey kirjoittaa: ”Kesällä 1928 hän ja Boris Pilnyak, VSP:n Moskovan-osastoa johtanut kirjailija, olivat useiden kirjailijoiden joukossa, jotka lähetettiin kolhooseille kirjoittamaan inspiroivaa fiktiota viljankorjuun nopeuttamisen tarpeesta. Muusa ei iskenyt.”
Orwellia kiehtoi epärehellisyys, johon ideologia saisi älykkäät ihmiset sitoutumaan. Hän "nautti kertoessaan anekdoottia, jonka hän oli kuullut puolueen jäsenestä, joka oli newyorkilaisen kahvilan vessassa uutisen tullessa esiin ja palasi ystäviensä luo huomatakseen, että repliikki oli jo muuttunut: mahdollinen inspiraatio sisäpuolueen puhujalle..." 1900-neljä joka "vaihtoi riviltä toiselle itse asiassa kesken lauseen."
Kyseinen uutinen koski natsi-Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon, minkä jälkeen läntiset kommunistiset puolueet vaihtoivat suuntaa. massoittain puolueettomasta asemasta liittoutuneiden asiaa kohtaan.
Orwellin sota-ajan kokemus BBC:llä vaikutti myös hänen viimeiseen teokseensa. Hän vihasi radiota, jota hän piti "luonnostaan totalitaarisena", mutta hänet tuotiin palvelukseen lähetystoiminnan harjoittajan intiaaniosastolle. Kuten Lynskey kirjoittaa, hänellä oli loistava ymmärrys radiosta, ja hän tuotti valtavan määrän ideoita, ja niemimaalta kokeneensa hän ymmärsi, etteivät intialaiset arvostaisi ilmiselvää brittiläistä propagandaa, joten hän keskittyi epäsuoraan demokratian juhlintaan.
Mutta hän ei sopinut rooliin, hänen äänensä karkotti kuulijoita aktiivisesti, ja Lynskey kirjoittaa kuivasti: "Hänen esittelynsä Äänen Aloitusjakso oli pikemminkin anteeksipyyntö kuin kutsu: ”Oletan, että joka sekunti, jonka täällä istumme, ainakin yksi ihminen kuolee väkivaltaisen kuoleman.” Silti, jatkakaa ohjelmaa. Nauttikaa Wordsworthista.”
Hän erosi Intian asepalveluksesta vuonna 1943 osittain siksi, että hän huomasi, ettei kukaan kuunnellut, mutta myös siksi, että hän halusi työskennellä EläinperheSe ei juuri koskaan tullut ilmi sen jälkeen, kun V-1-kone osui heidän asuntoonsa Canonbury Squarella ja Orwell nosti käsikirjoituksen raunioista.
Hän sai myös työtä ulkomaankirjeenvaihtajana Pariisissa, jossa hän oli sopinut tapaavansa Albert Camus'n. Valitettavasti ranskalainen kirjailija oli sairas, mikä "esti kahden luonnostaan kapinallisen välisen, mahdollisesti merkittävän tapaamisen. He asettivat periaatteet poliittisen tarkoituksenmukaisuuden edelle ja tekivät poliittisesta kirjoittamisesta taidetta".
Orwellin viimeiset vuodet tuntuvat usein yhtä kurjilta kuin hänen päähenkilönsä. Vain viikkoja ennen sodan päättymistä hänen ensimmäinen vaimonsa Eileen kuoli leikkauksessa. Hänen oma terveytensä oli heikkenemässä, tosin vasta vuonna 1947 hänen työskennellessään... Yhdeksäntoista kahdeksankymmentäneljä Juran saarella, että hänet tappanut tuberkuloosi diagnosoitaisiin.
Eläinperhe ei olisi voinut tulla huonompaan aikaan, ja useat kustantajat hylkäsivät sen liittolaisen hyökkäyksen vuoksi. Cape teki rohkean täyskäännöksen, koska he ilmeisesti ymmärsivät sen soveltuvan Neuvostoliittoon ja sikojen käytön saattavan loukata "herkkiä" venäläisiä. Yhdysvalloissa Little Brown -lehden kommunismimyönteinen päätoimittaja Angus Cameron hylkäsi sen, kun taas Dial Press sanoi, ettei "eläintarinoille" ollut markkinoita. Stalin peruutti Orwellin, vaikkakaan ei samalla tavalla kuin diktaattori peruutti omat kansalaisensa.
Hyvin pieni yksityiskohta kertoo paljon Orwellin periaatteista: jopa vihatessaan järjestelmää ja siitä vastuussa olevia ihmisiä hän yritti välttää olemasta epärehellinen. Ennen julkaisua hän teki viime hetken muutoksen... Eläinperhe heijastamaan sitä tosiasiaa, että itsevaltainen Napoleon ei ollut pelkuri. "Ajattelin vain, että muutos olisi oikeudenmukainen JS:lle. JS on saattanut olla murhanhimoinen tyranni, mutta se ei ollut syy kutsua häntä pelkuriksi."
Kirja tarkoitti, että Orwellilla oli yhtäkkiä paljon konservatiivisia faneja, mikä oli hämmentävä kokemus vasemmistolaiselle kirjailijalle, niin silloin kuin nytkin. Lordi Beaverbrook kutsui hänet lounaalle. Beaverbrook oli kuvaillut Beaverbrookia "näyttämään enemmän kepillä olevalta apinalta kuin luulisi mahdolliseksi keneltäkään, joka ei tehnyt sitä tahallaan".
Kummallista kyllä, Ayn Rand ei ollut näiden harrastajien joukossa, vaan soitti Eläinperhe ”mössökin ja ihastuttavin kommunismin saarna… jonka olen nähnyt pitkään aikaan.” Mikä vaikuttaa ainutlaatuiselta tulkinnalta.
Eläinperhe toi Orwellille myös kaksi asiaa, joihin hän ei ollut englantilaisena kirjailijana tottunut: mainetta Amerikassa ja rahaa. Kirjailija oli taloustieteessä lukutaidoton – monia sellaisia tapauksia! – ja vasta nyt hänen oli alettava asioida verottajan kanssa, ja kuten tämä perimmäinen sosialistinen patriootti asian ilmaisi: "Kukaan ei ole isänmaallinen verojen suhteen."
Nyt tuli hänen viimeinen teoksensa, ja ehkä kirjailijoille lohduttaa se, että Orwell odotti tämän "hirvittävän kirjan" tuovan 500 puntaa myyntiä ja kirjoitti ystävälleen, että "se ei ole kirja, josta löisin vetoa suuren myynnin vuoksi".
Toisin kuin jotkut tuolloin uskoivat, 1900-neljä ei käsitellyt Attleen hallitusta, vaikka "hän käytti sodanjälkeisen Lontoon fyysisiä kalusteita antaakseen Airstrip Onelle elävän autenttisuuden". Silti kun hänen kustantajansa Fredric Warburg luki sen ensimmäisen kerran, hän kutsui sitä "tahalliseksi ja sadistiseksi hyökkäykseksi sosialismia ja sosialistisia puolueita vastaan yleensä". Hän ajatteli, että se olisi "hyvän miljoonan äänen arvoinen konservatiivipuolueelle".
Orwell oli tässä vaiheessa niin sairas, ettei hän pystynyt osallistumaan työtään koskevaan suureen keskusteluun, joka alkoi elää omaa elämäänsä konservatiivien, liberaalien ja sosialistien taistellessa hänen perinnöstään.
Vuonna 1954, alle viisi vuotta hänen kuolemansa jälkeen, BBC:n televisio-ohjelma sovitus tuli esiin Peter Cushingin näyttelemänä Winston Smithinä, josta tuli yksi neljästä miehestä, jotka näyttelivät sekä Doctor Who -sarjaa ja Smith, muut Patrick Troughton, John Hurt ja Christopher Ecclestone (sellainen pubivisailuihin sopiva fakta, jota kaipaan kirjassa).
Se houkutteli suurimman televisioyleisön sitten kruunajaisten; itse asiassa kuningatar itse katsoi ja ihaili sitä, vaikka monet olivat vähemmän innostuneita. Eräs katsoja valitti BBC:lle: "Jos maailmasta tulee tällainen, voimme yhtä hyvin laittaa päämme kaasu-uuniin nyt." Parlamentissa esitettiin kysymyksiä. Daily Express otsikkona uutisoinnissaan Miljoona painajaista. Puhelinluettelon ainoa George Orwell vietti illan vastaillen vihaisten katsojien puheluihin.
Se oli hyviä uutisia ainakin Orwellin kuolinpesälle, vaikka Orwellin leski – toinen vaimo Sonia – olikin tunnetusti työnsä suojelijaEnnen BBC:n sovitusta kirjaa oli myyty 150 kovakantista kirjaa viikossa; määrä nousi tuhanteen ja Penguin-nidottua kirjaa myytiin 18 000 kappaletta.
Samaan aikaan Holhooja Kirjeen sivulla käytiin "jatkuvaa taistelua" Orwellin fanien ja äärivasemmiston välillä. Kommunisti R. Palme Dutt kutsui sitä "entisen etonilaisen siirtomaapoliisin tavallisen konservatiivien antisosialistisen propagandan alhaisimmaksi olemukseksi".
Lynskey kirjoittaa, että näytelmä varmasti vahvisti romaanin poliittista merkitystä. Daily Mail ylisti sen "kommunismin eläimellisyyden" paljastamista.
Kirja ei ymmärrettävästi ollut niin suosittu rautaesiripun takana, mikä pikemminkin osoitti sen paikkansapitävyyden. Itäsaksalainen tuomari tuomitsi vuonna 1958 teini-ikäisen kolmeksi vuodeksi vankeuteen kirjan omistamisesta ja kutsui Orwellia "Neuvostoliiton ja sosialististen valtioiden vihatuimmaksi kirjailijaksi".
Vuoden lähestyessä monet alkoivat keskustella siitä, mikä kirjassa oli väärin ja mikä oikein. David Goodmanin vuonna 1978 julkaisema artikkeli Futuristi tunnisti 137 erillistä ennustusta vuonna 1984 ja sanoi 100:n toteutuneen. Vuoteen 1984 mennessä asiantuntijat sanoivat hänen olevan täysin väärässä.
Tärkeämpää kuin Orwellin oikeassaolo oli, oli hyväksyisikö hän teoksen. Norman Podhoretz kirjoitti genrelleen tyypillisen teoksen nimeltä ”Jos Orwell eläisi tänään”. ”Yleensä on turhaa spekuloida sillä, mitä kuollut mies olisi voinut sanoa tapahtumista, joita hän ei koskaan elänyt nähdäkseen”, hän myönsi, ”ennen kuin hän rohkeasti jatkoi väittämällä, että kahdeksankymppinen Orwell olisi sanonut Norman Podhoretzin olevan oikeassa.”
Sekä vasemmisto että oikeisto, National Review ja Christopher Hitchens väittivät hänet omakseen, Hitchensin väittäessä, että "Orwell oli konservatiivinen monissa asioissa, mutta ei politiikassa". Peregrine Worsthorne ja Alfred Sherman sanoivat kirjan olevan antisosialistinen. Ei se ollut, väittivät Bernard Crick ja Tony Benn.
Orwellin voima oli niin suuri, että tähän mennessä, ja melko omituisesti, jopa neuvostoliittolaiset aikakauslehdet väittivät hänet omakseen. Novoje Vremja esitteli Orwellin kirjan "synkkänä varoituksena porvarillis-demokraattiselle yhteiskunnalle, joka, kuten hän huomautti, on juurtunut antihumanismiin, kaiken ahmivaan militarismiin ja ihmisoikeuksien kieltämiseen". Literaturnaja Gazeta selitti, että Reagan oli Isoveli ja telescreenit olivat Kansallisen turvallisuusviraston vakoiluverkosto. Toinen neuvostoliittolainen sanomalehti, Izvestija väitti, että historia oli muuttanut Oseanian "täysin realistiseksi kuvaksi nykyajan kapitalismi-imperialismista".
Tämä tapahtui samaan aikaan, kun latvialainen kääntäjä Gunars Astra tuomittiin seitsemäksi vuodeksi gulagiin "Neuvostoliiton vastaisesta agitaatiosta ja propagandasta" – hänen rikoksiinsa kuului samizdat-kopion levittäminen Yhdeksäntoista kahdeksankymmentäneljä.
On vaikea tietää, mitä Orwell olisi ajatellut mistään, mutta ainakin vaikuttaa epätodennäköiseltä, että hän olisi hyväksynyt neuvostoliittolaisten vaativan hänen perintöään itselleen. Nykyään hän vaikuttaa varmasti olevan suositumpi libertaarien keskuudessa, ja se on... vaikea olla eri mieltä Snowdonin kanssa hän olisi suhtautunut halveksivasti myöhempiin kommunistisiin kokeiluihin.
Allene Talmey kuvaili omana aikanaan kirjailijaa muoti profiili: "Melko vasemmistolainen George Orwell puolustaa vapautta, vaikka useimmiten hän onkin rajusti eri mieltä niiden ihmisten kanssa, joita vastaan hän taistelee."
Nykyään oikeisto käyttää vapauden kysymystä paljon enemmän, osittain siksi, että libertaarit ovat niin vihamielisiä valtiovaltaa kohtaan, mutta myös koska vasemmisto on kulttuurisesti hegemoninen. Sananvapaus, opiskelijoiden 1960-luvulla esittämä vetoomus, on nyt oikeuskoodattu aihe.
Lynskeylle Trump ja trumpismi ovat ilmeinen analogia. Amerikkalainen Caesar täyttää useimmat Orwellin fasismin määritelmän kriteerit: "jotain julmaa, häikäilemätöntä, ylimielistä, hämäräperäistä, liberaalien ja työväenluokan vastaista... lähes kuka tahansa englantilainen hyväksyisi sanan "kiusaaja" synonyyminä sanalle "fasistinen"."
Suurin uhka totuudelle on sen ajatuksen mureneminen, että totuus on olemassa, sillä hän kirjoittaa: "Kun jotkut Orson Wellesin kuuntelijat... Maailman sota uskoivat kuunnelmaan tarkistamatta muita lähteitä, heitä motivoi liiallinen luottamus median auktoriteettiin. Nykyaikaiset disinformaation levittäjät eivät kuitenkaan usko liian vähään.
Kaltaisilleni konservatiiveille "orwellilaiset" rinnastukset ovat muualla, vaikka käyttäisimmekin sanaa kuoliaaksi: kun katsomme sanakirjoja sanan määritelmän muuttaminen kirjallinen yhdessä yössä, tai historian täydellinen vääristely väittää, että näin on aina ollut, kun on "normaalia, että yli kolmekymppiset pelkäävät omia lapsiaan", koska he ovat suurimpia fanaatikkoja, emme voi olla näkemättä kaikuja 20-luvultath vuosisadan totalitarismi modernissa progressiivisessa liikkeessä, vaikka se olisikin pehmeää totalitarismia eikä tulisikaan valtiolta, vaan medialta, akateemiselta maailmalta ja teknologiayrityksiltä.
Ja mitä ajattelisi 120-vuotias George Orwell? Epäilen, että hän olisi samaa mieltä kanssani kaikesta.
kirjailijasta
Ed West on brittiläinen journalisti, esseisti ja useita kirjoja, viimeisin on 'Pienet miehet historian väärällä puolellaHän oli aiemmin lehden varapäätoimittaja Unherd, apulaistoimittaja Katolinen Herald ja kolumnisti Daily Telegraph ja SpectatorHän julkaisee artikkeleita Substack-sivulla otsikolla 'Historian väärä puolijonka voit tilata ja seurata TÄÄLTÄ.
Kuvan pääosassa: Nuori Eric Blair, josta myöhemmin tuli George Orwell, kuvattuna takana poliisikoulutuksessa Burmassa vuonna 1923 (Lähde: Guardian). Orwell BBC:llä (Lähde: Elämäkerta Online). George Orwell Marokossa (Lähde: Orwellin päiväkirjat 1938–1942). Englantilaisen perinnön sininen laatta Kentish Townissa Lontoossa, jossa Orwell asui elokuusta 1935 tammikuuhun 1936 (Lähde: Wikipedia EncycloReaderin kautta).
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Orwell oli totuudenetsijä. Silloin ei ollut olemassa sellaista asiaa kuin vasemmisto ja oikeisto kuten nykyään. Meidän pitäisi olla YHDISTYNEITÄ, mutta emme ole... ainakaan vielä. Mutta ajat muuttuvat. Katso ja näe.
https://tapnewswire.com/2024/06/triad-claw-humanity-is-victim-of-ancient-satanic-plot/
Nämä eivät ole muuttuneet, vain sama porukka.
George Orwell oli tarkkailija.
Hän matkusti läpi Imperiumin. Rekisteröi ihmisten käyttäytymistä. Ja tuli tiettyihin johtopäätöksiin.
Toivon, että poliitikot, miljardöörit ja kansalaisjärjestöt ymmärtävät, että George kirjoitti varoituksen eikä ohjekirjaa diktaattoreille.