Iso-Britannia ja Imperial College London olivat maailmanlaajuisen covid-pandemian vastaisen toiminnan älyllinen keskus. Kuten muistatte, se oli Neil Ferguson, Imperial Collegen fyysikko, joka kehitti tärkeimmän epidemiologisen mallin talouksien sulkemisen oikeutuksen taustalla.
Fergusonin malli oli kuitenkin dokumentoimatonta 13 vuotta vanhaa koodia, joka piti "siivota", ja hänen oletuksensa olivat roskaa. Tämä on ollut tiedossa ainakin maaliskuusta 2020 lähtien, suunnilleen samaan aikaan, kun Ison-Britannian hallitus toteutti ensimmäisen talouden sulkemisen, jota kutsuttiin teeskennellyn nimellä "sulkutilat".
Amerikan taloustutkimusinstituutti (”AEIR”) huomattiin huhtikuussa 2021”Ferguson ennusti katastrofaalisia kuolonuhreja jo 16. maaliskuuta 2020, elleivät hallitukset ympäri maailmaa ottaisi käyttöön hänen suosimaansa ei-lääkkeellistä interventioiden sarjaa pandemian torjumiseksi. Useimmat maat noudattivat hänen neuvojaan, erityisesti sen jälkeen, kun Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen hallitukset vetosivat nimenomaisesti hänen raporttiinsa sulkutoimien perustelemiseksi.”
Fergusonin malli kuitenkin kirjoitettiin käyttämällä 13 vuotta vanhaa dokumentoimatonta koodia, joka sitten piti "siivota" Microsoftin avulla, jotta kuka tahansa muu voisi käyttää sitä uudelleen. Eikä se ole edes pahinta – mallin syötteitä muodostavat keskeiset oletukset olivat roskaa, kirjoittaa Jonathan Engler esitellessään Mike Hearnin maaliskuussa 2020 kirjoittamaa artikkelia.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Erinomainen artikkeli maaliskuulta 2020: "Onko epidemiologiasta hyötyä?"
By Jonathan Engler, 22. kesäkuuta 2024
Vuosien kuluessa on helppo unohtaa, kuinka räikeän väärä jokainen "pandemiaan" liittyvä oletus oli.
Tämä 31. maaliskuuta 2020 julkaistu artikkeli (linkki alla) – jota suosittelen lämpimästi – paljastaa GIGOn käytön puutteet.1 mallintaminen julkisen politiikan ajurina, mitä näemme monilla aloilla, erityisesti ilmastoagendassa, mutta myös monilla muilla aloilla.
Itse asiassa kuvailisin tätä aikaa sellaiseksi, jossa näennäistieteellinen mallinnus korvaa empirismin.
Joka tapauksessa, nauttikaa. Fergusonin/Imperialin suu- ja sorkkatautimallinnusta koskevat kommentit ovat erityisen mielenkiintoisia. Kuinka väärässä täytyy olla, ennen kuin joku epäröi luottaa sinuun politiikan määrittämisessä (koska juuri niin hän teki), joka aiheuttaa kuolemaa ja kurjuutta miljoonille ihmisille.2?
On korostettava, että Yhdistynyt kuningaskunta/Imperial oli globaalin "pandemiavastauksen" älyllinen hermokeskus.
Fergusonin malli oli kuitenkin kirjoitettu käyttämällä 13 vuotta vanhaa dokumentoimatonta koodia, joka sitten piti "siivota" Microsoftin avulla, jotta kuka tahansa muu voisi käyttää sitä uudelleen.
Se ei ole edes pahinta – eli että mallin syötteitä muodostavat keskeiset oletukset olivat roskaa.
Teoksen tiivistelmä on alla. Klikkaa sitä tai TÄÄLTÄ siirtyäksesi koko artikkeliin. [Huomaa: Olemme kopioineet artikkelin alla.]
Huomautuksia:
- 1 Roskat sisään roskat ulos.
- 2 Koska vaikka monia asioita ei tiedetty keväällä 2020, ennustettavissa oli se, ettei maailmantaloutta voida sulkea ilman, että keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä miljoonia kuolee taloudellisen puutteen vuoksi. Monet ennustivat myös terveydenhuollon sulkemisen välittömiä terveyshaittoja.
Onko epidemiologiasta hyötyä?
By Mike Hearn, 31. maaliskuuta 2020
Todellisen maailman simulaatioista on olemassa kuuluisa sanonta: "Kaikki mallit ovat vääriä, mutta jotkut ovat hyödyllisiä" Ratkaiseva kysymys on nyt, ovatko epidemiologiset mallit vääriä mutta hyödyllisiä, vai vain vääriä.
Päivitys 2. huhtikuuta 2020
Tässä on linkkejä muihin analyyseihin, jotka löysin tämän artikkelin julkaisun jälkeen
- Imperiumin tutkimuksen lukuja ei voida toistaa
- Kehotus rehellisyyteen pandemian mallintamisessa
- Miksi COVID-19-mallin tekeminen on niin pirun vaikeaa
Ovatko epidemiologiset mallit hyödyllisiä?
Hallitusten on päätettävä, mitä neuvoja ne noudattavat. Mitään tässä analyysissä ei tule tulkita ehdotukseksi jättää huomiotta heidän suosituksiaan tai lakejaan. Älä ala sivuuttaa paikallisia sääntöjä siksi, että luet tämän blogikirjoituksen.
ICL:t SARS-CoV-2-leviämisen mallintaminen mikä laukaisi Yhdistyneen kuningaskunnan siirtymisen täyteen sulkutilaan ja vahvisti tai laukaisi sen myös monissa muissa maissa. Ottaen huomioon planeetan sulkemisen vakavat seuraukset, se ansaitsee sellaisen tarkastelun, jonka kohteeksi mikään tieteellinen työ ei ole koskaan aiemmin joutunut. Se on nyt hitaasti alkaa tapahtua.
Tässä artikkelissa tarkastelen ensisijaisesti epidemiologian historiaa ja siihen liittyviä metodologisia ongelmia. Jos olet kiinnostunut ongelmista, jotka liittyvät erityisesti covid-19:ään, suosittelen ...Koronavirustauti 2019: liioitellun tiedon ja näyttöön perustumattomien toimenpiteiden haitattohtori John Ioannidis hyväksytty mukaan Euroopan kliinisen tutkimuksen aikakauslehti.
Kaikkiin väitteisiin liitetään lähteet.
Yhteenveto
- Imperial College Londonia (”ICL”) kuvaillaan maailman parhaaksi epidemiologisessa mallinnuksessa.
- Tästä huolimatta heillä on historiaa merkittävistä epäonnistumisista, joita ei näytä myönnettävän. Heidän suosituksensa ovat johtaneet katastrofaaliseen ylireagointiin hallitusten taholta aiemmin.
- Vaikka heidät esitetään tieteilijöinä, he harjoittavat epätieteellisiä käytäntöjä, kuten esittävät väärentämättömiä väitteitä, jättävät vertaisarvioinnin tekemättä, kieltäytyvät näyttämästä koodiaan ja käyttävät epämääräisiä termejä tilastollisten luottamusrajojen sijaan.
- He ovat ennustaneet tautiepidemioiden olevan suuruusluokkaa vakavampia kuin ne todellisuudessa olivat.
- On epäselvää, mitä epidemiologian ala oppi näistä virheistä, jos mitään.
- He käyttävät malliensa pohjana dataa, jonka tiedetään olevan tilastollisesti merkityksetöntä.
- Eri yliopistojen epidemiologien keskuudessa on puhjennut sananvapaus, ja monet heistä ovat julkisesti ristiriidassa keskenään ja erittäin merkittävillä tavoilla.
Vaikka suurin osa tästä artikkelista keskittyy ICL:n aiempaan historiaan, ongelma on itse asiassa laajempi – ICL:n raporttia kuunnellaan akateemisen maailman ja yleisemmin akateemisen tieteen "brändin" vuoksi. Oxford on tuottanut oman tutkimuksensa, joka ei ole sen parempi, tai pikemminkin huonompi. "Tiede ohjaa meitä" on hallitusten motto kaikkialla, koska ne olettavat tieteen olevan oikeassa tai ainakin parempi kuin ei mitään. Jos tämä oletus on väärä, se on valtava ongelma.
Keitä ICL-mallinnustiimi on?
”Imperiumin kansa on planeetan parhaita tartuntatautien mallintajia” – Paul Hunter Itä-Anglian yliopistosta Isosta-Britanniasta (New Scientist)
"merkittävän epidemiologin Neil Fergusonin johdolla" Imperialia pidetään eräänlaisena kultastandardina ... Amerikkalaisten viranomaisten mukaan raportti, jossa ennustettiin jopa 2.2 miljoonan ihmisen kuolemantapauksia Yhdysvalloissa tällaisen leviämisen seurauksena, vaikutti myös Valkoiseen taloon ... ”Suuri osa siitä ei ole sitä, mitä ihmiset sanovat, vaan sitä, kuka sen sanoo”, sanoi Devi Sridhar, Edinburghin yliopiston globaalin terveydenhuollon hallinto-ohjelman johtaja.Neil Fergusonilla on valtava vaikutusvalta.. ”- New York Times
"Imperial Collegen tutkimuksen on tehnyt erittäin pätevä mallintajien tiimi”— John Ioannidis (Stanfordin lääketieteen, epidemiologian ja väestöterveyden, biolääketieteellisen datatieteen ja tilastotieteen laitokset)
Joten he ovat aika iso juttu. Jos he ovat maailman parhaita epidemiologeja, näyttää siltä, että voimme arvioida epidemiologian alaa heidän suorituksensa perusteella.
Tässä vaiheessa on syytä huomata, että epidemiologia ei ole sama asia kuin lääketiede. Professori Ferguson väitteli tohtoriksi teoreettisessa fysiikassa. Mallintajat voivat olla sovellettuun matematiikkaan erikoistuneita tietokoneohjelmoijia, eivätkä sairaalalääkäreitä. Tätä ei ole tarkoitettu väheksymiseksi: sovellettu matematiikka on tietenkin erittäin arvokas ala, mutta kuten myöhemmin näemme, epidemiologian keskeinen kritiikki on se, miten se nostaa abstraktit matemaattiset laskelmat kentällä lääketieteellistä kokemusta omaavien ihmisten kokemuksen yläpuolelle.
Epätieteelliset käytännöt
Tieteellinen menetelmä tarvitsee useita asioita toimiakseen oikein.
Vertaisarviointi. Ei-lääkkeellisten interventioiden vaikutus COVID-19-kuolleisuuden ja terveydenhuollon kysynnän vähentämiseen' on päivätty 16. maaliskuuta 2020 ja julkaistiin lehdistölle välittömästi, samaan aikaan kun se aiheutti hallituksen äkillisen strategian muutoksen. Vaikka monet COVID-19:ää käsittelevät artikkelit on vertaisarvioitu, tässä tapauksessa se näyttää ohitettu.
On mahdollista, että vertaisarviointi olisi hylännyt artikkelin; varmasti monilla heidän vertaisillaan on ongelmia sen kanssa.
Uusittavuus. Analyysiä ei voida toistaa useista syistä. Muiden ongelmien ohella itse mallia ei ole saatavilla mistään, koska koodi on niin heikkolaatuista, että vain professori Fergusonin tiimi ymmärtää sen:
Hän ei aio koskaan julkaista alkuperäistä koodia, ainoastaan Microsoftin uudelleenkirjoittaman version:
Matematiikan tunnilla lapset, jotka eivät näytä suorituksiaan, saavat hylätyn arvosanan, tuplasti enemmän, jos he palauttavat muiden tekemiä töitä. Epidemiologiassa sillä ei ole iso juttu.
Tämä on poikkeuksellisen kriittinen ongelma. En voi korostaa tätä tarpeeksi. Akateeminen maailma on keskellä... kopiointikriisi (se on oikea nimi). Kokonaisten alojen uskottavuus on raaputettu, koska kukaan ei pysty toistamaan "löytöjä", jotka olivat laajalti hyväksyttyjä vuosikymmeniä.
ICL:n tutkimuksen julkaisemisen jälkeen muut ei-epidemiologit ovat onnistuneet rakentamaan malleja, jotka eivät ainoastaan ole julkisesti dokumentoitu ja saatavilla oleva lähde, Vaan jotka ovat täysin interaktiivisia ja joita kuka tahansa voi käyttää selaimessa. Julkisesti rahoitettujen tutkijoiden ei pidä sanoa, että koodini on liian monimutkaista ymmärrettäväksi ilman henkilökohtaista koulutusta, etenkään kun koodi on nyt yli kymmenen vuotta vanha. Imperialilla oli kaikki aika tehdä tuloksistaan toistettavia ja hyväksyttävän laadukkaita, mutta se ei koskaan tehnyt niin.
Analyysiä ei voida toistaa muista syistä: se perustuu yksityiseen kirjeenvaihtoon keskeisten tietojen osalta ("henkilökohtainen viestintä" on mainittu lähteenä kahdesti), siinä viitataan epämääräisesti siihen, että "NHS antaa yhä enemmän varmuutta sairaaloiden lisäkapasiteetin rajoista", mutta ei kerro, missä tämä varmuus on julkaistu – erityisen erikoista, kun otetaan huomioon, että analyysi osoittaa kapasiteetin pysyneen vakiona vuoden ajan, mutta NHS rakentaa kolmea uutta päivystyssairaalaa, joista ensimmäinen on yksi maailman suurimmista sairaaloista. Mistä tämä täysin tasainen viiva, 8 tehohoitopaikkaa 100,000 XNUMX:ta kohden, tuli?
Toistamatonta työtä ollaan hitaasti tukahduttamaan muilla aloilla, kuten psykologiassa: sitä ei pitäisi hyväksyä täälläkään. Varsinkin nyt!
Falsifioitavat ennusteet. Tiedemiehet tekevät testattavissa olevia ennusteita.
Professori Fergusonilla on tapana tehdä "kruuna voitan, klaava voitan" -tyyppisiä ennusteita. Ollakseen reilu, hänen artikkelissaan esitettiin erilaisia arvioita kuolonuhrien määrästä erilaisilla lisääntymisarvojen (R0), sulkutilan tason ja laukaisevien arvojen yhdistelmillä. Nämä ovat melko tarkkoja, ja jälkikäteen voimme mitata, kuinka kaukana todellisuus on niistä. Esimerkiksi R0:lla 2.2 ja sulkutilan käynnistyessä 300 tehohoitotapauksen viikossa, he ennustavat 26,000 500,000 kuolemantapausta. Jotkut ovat väittäneet, että hän myöhemmin tarkisti ennustettaan alaspäin yli XNUMX XNUMX kuolemantapauksesta – mutta tämä väite ei pidä paikkaansa.
Mutta on olemassa hieman hienovaraisempi ongelma. Myöhemmin hän muutti sitä, mitä oli ennustanut olemaan "20,000 XNUMX kuolemaa" ja voisi olla paljon alempi.”Jos kuolemia on paljon enemmän, hän voi väittää, ettei hänen suosituksiaan noudatettu riittävän tarkasti – ja koska näitä suosituksia on käytännössä mahdotonta panna täytäntöön täysin, kukapa voisi väitellä. Jos kuolemia on noin 20,000 XNUMX, hän voi sanoa: ”Analyysimme ennusti lopputuloksen oikein.” Jos kuolemia on paljon vähemmän, hän voi sanoa: ”Kuolemat olivat ennusteidemme rajoissa.”
Tämänkaltainen ongelma on ilmennyt aiemminkin. Kun häneltä pyydettiin mallintamaan naudan spongiformisen enkefalopatian (eli hullun lehmän taudin) puhkeamista, hän ennusti ihmiskuolojen määräksi 50 150,000–XNUMX XNUMX.
Kun kysyttiin tämän ennusteen epämääräisyydestä, vastaus oli: "Kyllä, vaihteluväli on laaja, mutta se ei todellisuudessa johtanut mihinkään muutokseen hallituksen politiikassa" (ks. Daily Telegraph). Tuo vastaus ei ole johdonmukainen, mutta osoittaa syvää huolta siitä, ohjaavatko epidemiologiset neuvot tuloksia.
Toinen kriittinen muutos oli väite, että ”luultavasti 2/3 noista ihmisistä olisi kuollut joka tapauksessa.” Liiallisen kuolleisuuden käsitettä ei mainita lainkaan alkuperäisessä raportissa; todennäköisesti ICL sai selville käyttämänsä italialaiset tiedot raportoiduista kuolemista. tartuntoja eikä kuolemia koskaoftartunnan samaan aikaan kuin kaikki muutkin. Se luultavasti muuttaisi johtopäätöksiä perustavanlaatuisesti. Itse asiassa se hämmentää itse "kuolemien määrän" käsitettä.
Jos luulet minun viittaavan ICL:ään, niin äskettäin julkaistussa Oxfordin epidemiologian artikkelissa covid-19:stä sanotaan, että "...tartunnan jo saaneiden osuus Yhdistyneen kuningaskunnan väestöstä voisi olla missä tahansa 0.71-56% (95 % uskottavat välit…).”
Tällaiset vaihteluvälit ennusteissa tarkoittavat, että epidemiologialla ei ole mitään hyödyllistä annettavaa. He eivät kuitenkaan sano tätä suoraan.
Neutraalin ulkonäkö. Luottamus tieteeseen laskee, kun ihmiset uskovat tiedemiesten ajavan poliittisia agendoja. Tämä selittää suurelta osin miksi, kuten Financial Times raportit,Taloustieteilijät ovat vähiten luotettuja ammattilaisia Isossa-BritanniassaSe on myös yleinen huolenaihe, jonka ilmastoskeptikot ovat nostaneet esiin.
Helppo tapa välttää tämä ongelma on, että tiedemiehet yksinkertaisesti julkaisevat löydöksensä ja jättävät poliittisten muutosten keskustelun poliitikoille, jotka – toisin kuin akateemikot – ovat suoraan vastuussa niille, joihin politiikka vaikuttaa.
Epidemiologit eivät näytä tekevän tätä. Tähän mennessä jokaisessa tutkimassani tapauksessa epidemiologit suosittelevat erittäin täsmällisiä sosiaali- ja maatalouspolitiikkoja, ja joissakin artikkeleissa noin puolet sanamäärästä on suunnattu suoraan päättäjille.
Suu- ja sorkkatauti
Katsotaanpa, miten jotkut näistä ongelmista voivat johtaa katastrofiin.
Epidemiologinen mallinnus on suhteellisen nuori ala. Sen ensimmäinen koeajo Isossa-Britanniassa tapahtui vuonna 2001 epidemian aikana suu- ja sorkkatauti ("FMD") sikojen ja lampaiden keskuudessa. Seuraus oli niin katastrofaalinen, että siitä on kirjoitettu useita artikkeleita. Vaikka tästä tapahtumasta on nyt 20 vuotta, tarkastelen myös toista, noin viiden vuoden takaista ennustetta osoittaakseni, ettei paljoa ole muuttunut.
”Mallivetoinen suu- ja sorkkataudin torjuntapolitiikka johti tragediaan. Valtavia määriä eläimiä teurastettiin ilman syytä. Tuloksena oli lukematonta ihmisten ja eläinten kärsimystä – puhumattakaan taloudellisista seurauksista.” – tohtori Paul Kitching, kirjan ”Use and abuse of mathematical models” kirjoittaja
Tässä on muutamia viikonloppuna lukemiani aihetta käsitteleviä artikkeleita, mutta niitä on paljon enemmän. On selvää, että tapahtumat olivat erittäin traumaattisia ja siksi niitä on tutkittu paljon. Kuten otsikoista voi päätellä, kirjoittajat suhtautuivat tapahtuneeseen erittäin kriittisesti:
- "Tuhoava jännite: matematiikka vs. kokemus ', jota tässä kutsutaan nimellä Mansley ym. (kirjoittajilla kaikilla on eläinlääketieteellinen tausta)
- "Väärin, mutta hyödyllistä: epävarmuuden neuvotteleminen tartuntatautien mallintamisessa', Christley ym.. (vaihtelevia taustoja)
- "Tietokoneen tekemä verilöyly: Vuoden 2001 suu- ja sorkkatautiepidemian liitutaulutaloustiede', Campell ja Lee (Cardiffin oikeustieteellinen tiedekunta)
Hallituksen ”FMD Science Group” koostui useista eri tieteenaloista, mutta epidemiologit olivat kaikkien tietojen mukaan hallitsevia. Mallintajat tulivat neljästä eri yliopistosta, mutta melko nopeasti ICL-mallista tuli ensisijainen käytetty malli (artikkelista 'Media, metaforat, mallintaminen').
Heidän ohjelmansa ennustivat vakavaa epidemiaa. He väittivät, että se voitaisiin estää vain välittömällä ja äärimmäisellä toiminnalla: niin sanotulla "yhtenäisellä teurastuksella". Kaikki tartunnan saaneen eläimen omaavasta tilasta kolmen kilometrin säteellä asuvat tartunnalle alttiit eläimet oli lopetettava välittömästi, vaikka ne olisivat olleet terveitä.
”Tämä uusi kiistanalainen käytäntö sai matemaattisten mallintajien perustelut…
"Tämä korvasi olemassa olevan käytännön, joka edellytti eläinlääketieteellistä riskinarviointia."
”Yli 1,200,000 3,369 XNUMX eläintä teurastettiin XNUMX XNUMX tilalla osana yhtenäistä teurastusoperaatiota” — Mansley ym.
Lähes kaikki teurastetut eläimet olivat tartunnantamattomia:
"Teurastuksen aikana otettujen 115 parven serologisessa valvonnassa löydettiin vain yksi lammaslauma, jossa oli seropositiivisia eläimiä (yhdeksän positiivista 56 lampaasta)"
Oliko se perusteltua? Mansley ym. sanovat:
”Epidemian jälkeinen analyysi on antanut lisätukea … yhtenäisen teurastuspolitiikan vaikutuksen puutteelle”
"uusi 48 tunnin yhtenäinen teurastuskäytäntö – matemaattisten mallien pohjalta – otettiin käyttöön epidemian jo laantuessa"
Oli olemassa vahingossa tehty kontrolliryhmä. Cumbrian viranomaisilla ei ollut resursseja toteuttaa yhtenäistä teurastusta kaikkialla:
Lisäksi, Yhtenäistä teurastusta ei toteutettu Pohjois-Cumbriassa, mutta Cumbrian epidemiakäyrä heijastaa muun Ison-Britannian käyrää vuonna 2001. (Kuviot 2 ja 3) ja myös vuoden 1967/1968 epidemiakäyrä.”
Lopulta, mallit eivät ennustaneet oikein epidemian kulkua ja kestoa eivätkä perinteisten torjuntatoimenpiteiden tehokkuutta eivätkä ehdotetut uudet menetelmät (61). Näin ollen ne eivät läpäisseet kumoamisen, testattavuuden ja hyödyllisyyden testejä (41).
Ne eivät läpäisseet hyödyllisyyden testiä.
Miksi he menivät pieleen?
Mallien eläinlääketieteelliset oletukset … edusti erilaista (täysin teoreettista) virusta, ehkä paras nimitys "Armageddon-virus", koska se voi tartuttaa kokonaisia laumoja kerralla ja erittyä eläimestä useita päiviä ennen kliinisten oireiden ilmaantumista, maksimaalisesti ja loputtomiin, ellei eläimiä lopeteta.
Huonojen oletusten ohella malli keskittyi pohjimmiltaan maatilojen väliseen maantieteelliseen jakaumaan, mutta maatiloista käytetyt tiedot olivat erittäin heikkolaatuisia, koska ne oli alun perin kerätty YMP-tukien hallinnointia varten:
"Kyllä, mutta tiedäthän, maatilojen tietokantaa kuratoivat ihmiset eivät oikeasti välitä siitä, missä he ovat. He eivät luultavasti tiedä, miksi heillä on tuo tieto siellä. Heillä on sen henkilön osoite, jolle he kirjoittavat, se on ainoa todellinen paikkatieto, jonka he tarvitsevat, ja" se tosiasia, että maantieteelliset koordinaatit sijoittavat maatilan keskelle Pohjanmerta, tiedäthän, joten mitä sitten”— Haastattelu E7, Christley ym.
Kuten Kitching ym. asian ilmaisivat: ”Yhdistyneen kuningaskunnan kokemus antaa terveellisen varoituksen siitä, miten malleja voidaan väärinkäyttää tieteellisen opportunismin hyväksi."
Vaikka Mansley ym. on kattavin, on olemassa monia artikkeleita, jotka esittävät samankaltaisia näkökohtia.
Opitut opetukset vai eivät
Tämän tapahtuman jälkeen ICL laati seuraavan kaavion:
Silloinen tieteellinen pääneuvonantaja antoi seuraavan todistuksen:
"Ja mitä haluaisin sinun tekevän, on katsoa erittäin vaikuttavia lukuja; jos vertaat kuvaa [1], joka esittää tehtyjä ennusteita, käyriä A, B ja C, epidemian kehittymistä kuvaavaan [epidemiadataan – siniset pisteet], niin luulen, että olette samaa mieltä siitä, että se ei ollut huono yhteensopivuus, ennustus ei ollutkaan niin huono.” – Professori David King parlamentaarisessa tutkinnassa
Epidemiologien mielestä se oli suuri menestys. Mihin johtopäätökseen hallitus lopulta tuli? Tiedämme sen, koska muutamia vuosia myöhemmin ilmeni uusi epidemia:
"Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 2001 suu- ja sorkkatautiepidemian kokemuksista opittiin monia asioita, joita testattiin aivan liian aikaisin, kun..." Suu- ja sorkkatauti iski jälleen Isoon-Britanniaan vuonna 2007.”— Mansley ym.
Opimme, että epidemiologia on jätettävä huomiotta:
Näihin kuului erityisesti perinteisten, vakiintuneiden suu- ja sorkkataudin torjunta- ja hävittämismenetelmien käyttö. ei käytetä uusia menetelmiä, jotka perustuvat validoimattomiin matemaattisiin malleihin"
Mitä tapahtui?
”Tämä strategia osoittautui oikeaksi ja virus saatiin hävitettyä suhteellisen nopeasti” – Mansley ym.
Epidemiologian epäonnistuminen tässä tapauksessa oli täydellinen: heidän tuotteensa ainoat kuluttajat ovat poliitikkoja ja virkamiehiä. Nämä ihmiset päättivät olla käyttämättä malleja seuraavassa epidemiassa.
Keskeinen kysymys on, mitä kenttä oppi tästä. Ja siinä kohtaa tilanne muuttuu todella huolestuttavaksi. TelegraphProfessori Ferguson sanoi suu- ja sorkkatautia koskevasta mallinnuksestaan: Politiikan päätöksenteossa on mukana useita tekijöitä, joista tiede – erityisesti mallinnus – on vain yksi. On naurettavaa sanoa nyt, että mallimme muutti hallituksen politiikkaaUseat tekijät vaikuttivat siihen.”
Korostettu lausunto on ongelmallinen, koska se on sekä erittäin vahva että ei yksinkertaisesti vastaa mitään muuta taudinpurkauksesta kirjoitettua. Jokaisesta suu- ja sorkkatautiepidemiaa käsittelevästä dokumentista käy selvästi ilmi, että epidemiologinen mallinnus oli hallituksen politiikan ensisijainen ajuri. Kuinka professori voi väittää, että on naurettavaa uskoa ICL:n työn määrittäneen hallituksen politiikan, kun niin monet tuosta ajasta kirjoittaneet kirjoittajat uskoivat toisin?
LähettäjäMedia, metaforat ja mallintaminen': ”Kun Imperial Collegessa tehty mallinnustyö muuttui tärkein lähde poliittiselle päätöksenteolle...lehdistö keskittyi pääasiassa siellä tuotettuihin malleihin, ei Edinburghin ja Cambridgen tiimien tuottamiin malleihin.”
LähettäjäTuhoava jännite: matematiikka vs. kokemus': ”Viertaista teurastusta tukeneet mallit olivat vakavasti virheellisiä.”
ICL-tiimi uskoo edelleen olleensa periaatteessa oikeassa suu- ja sorkkatautiepidemian suhteen:
”Teimme mallinnusta reaaliajassa, kuten muutkin ryhmät tekivät vuonna 2001 – mallit eivät todellakaan olleet 100 % oikeita, varsinkin rajallisen datan ja rajallisen työajan vuoksi. Mutta…” Mielestäni tehdyt laajat johtopäätökset olivat edelleen päteviä."
Zika: Toinen neiti
Saatat muistaa Zika-epidemia Latinalaisessa Amerikassa vuonna 2015, kauhistuttava virus, joka aiheutti tartunnan saaneiden naisten vauvojen syntymisen kutistuneilla päillä ja vakavilla aivovaurioilla. ICL mallinsi epidemian ja sanoi heinäkuun 2016 artikkeli:
"Odotamme nykyisen epidemian olevan pääosin ohi kolmessa vuodessa, ja hyttyspopulaatioiden ja tarttuvuuden vaihteluiden aiheuttamat kausivaihtelut esiintyvyydessä."
Ja tässä on mitä tapahtui. Se ei vienyt kolmea vuotta kausituottojen kanssa. Se oli poissa yhden.
Zika on hävitetty Yhdysvalloista. Maailmanlaajuisesti tapauksia on ollut niin vähän vuoden 2017 jälkeen, että Wikipedian sivu viruksesta ei edes vaivaudu uutisoimaan asiasta sen jälkeen (viimeisin päivitys koskee kahta tapausta Angolassa).
Vaikka tauti leviää edelleen Latinalaisessa Amerikassa, pahiten sairastuneella alueella (Brasilia), joka muodostaa 60 % kaikista raporteista, havaitaan keskimäärin noin 365 tapausta viikossa, joista vain noin 30 on laboratoriossa vahvistettuja – liian vähän, jotta niitä näkyisi yllä olevassa kaaviossa. Jos ennustettuja kausivaihteluita ylipäätään esiintyy, ne katoavat kohinan keskellä.
Analyysi ei myöskään pystynyt selittämään käyttäytymistä siihen pisteeseen asti:
”Tällä hetkellä emme pysty arvioimaan, onko Aasiassa suuren Zika-epidemian riski – tai miksi tartuntojen laajuus Latinalaisessa Amerikassa on ollut paljon suurempi kuin mikään aiemmin nähty.”
Noin puolet lehdestä oli omistettu tälle osiolle.Mitä poliittisten päättäjien tulisi tehdä"mutta konkreettisia suosituksia ei annettu sen lisäksi, että naisia kehotettiin välttämään raskautta. Artikkelissa myönnetään kuitenkin: "Raskauden välttämistä on kritisoitu siitä, että se on monille naisille – erityisesti pitkäaikaisesti – mahdotonta toteuttaa."
Ei vitsaile.
Päätelmät
Samanlaisia ongelmia näyttää toistuvan epidemiologisessa analyysissä:
- Mallit perustuvat erittäin heikkolaatuiseen syöttödataan. Tämä tunnustetaan lyhyesti, mutta se ei estä ketään tekemästä ennusteita, vaikka niiden pitäisi.
- Tilastollista epävarmuutta ei usein analysoida muodollisesti. Sen sijaan käytetään epämääräisiä adjektiiveja, kuten ”suurelta osin”, ”yleisesti”, ”todennäköisesti”, ”olennaisesti” ja ”tyypillisesti”.
- Mallintajat ovat vahvasti mukana päätöksenteossa ja selvästi pitävät sitä yhtenä ensisijaisista tehtävistään. Poliittisille johtajille annettavat neuvot voivat muodostaa puolet tai enemmän oletetusti tieteellisistä artikkeleista.
- Ennusteilla on usein niin valtavat rajat, että ne ovat hyödyttömiä.
- Mallintajat eivät näytä tehneen mitään ilmeisiä metodologisia muutoksia vastauksena aiempiin ennustusvirheisiin
Pitäisikö epidemiologeja kohdella sillä lähes jumalallisella kunnioituksella, jota he tällä hetkellä nauttivat?
Minulla ei ole mitään tässä artikkelissa käsiteltyjä henkilöitä tai instituutioita vastaan, enkä periaatteessa ymmärrä, miksi epidemioita ei voisi simuloida. Mutta voisi olla viisasta pidättäytyä keskusteluista toimittajien ja poliitikkojen kanssa, kunnes alalla on ollut kiistattomia menestystarinoita ja niiden tuloksista on tullut rutiineja. On selvää, että emme ole vielä päässeet sinne.
kirjailijasta
Mike Hearn on entinen Googlen insinööri, alkuperäinen kirjoittaja Bitcoinj ja entinen avustaja Bitcoin CoreHän lopetti Bitcoinin käytön tammikuussa 2016; yhdeksi syyksi annettiin nousevat maksut (katso Bitcoin-kokeilun ratkaisu). Hän julkaisee esseitä verkkojulkaisualustalla Medium otsikolla 'Miken blogi".
Kuvan lähde: Neil Ferguson Britannian koronavirusneuvoja eroaa saatuaan tietää rakastajansa vierailusta koronasulun aikana, CNN, 6. toukokuuta 2020 (oikealla).
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Neil Ferguson ja Imperial College ovat olleet johdonmukaisesti väärässä mallinnuksissaan jo vuosien ajan. Heidän mallinsa ovat osoittaneet, että kaikki nämä valesairaudet, kuten covid ja influenssa, ovat erittäin tarttuvia ja naurettavan tarttuvia. Se näyttää olevan pelkkää petollista pelottelua. Ja näin näyttää olevan kaikissa tämäntyyppisissä mallinnuksissa, myös ilmastohuijauksissa. Nämä ihmiset ja organisaatiot, joissa he työskentelevät, näyttävät toimivan rikollisesti petollisesti.
Näyttää myös siltä, että lääketieteelliset testausjärjestelmät, erityisesti PCR, ja että Drosdenin kaltaiset ihmiset ja organisaatiot, joille he työskentelevät, ovat myös samalla tavalla petollisia.
Kaikki suunniteltu aiheuttamaan vahinkoa ja kuolemaa.
Nämä teot tulisi saattaa tuomioistuinten eteen laillista tutkintaa varten, ja jokaisen syylliseksi todetun tulisi saada asianmukainen rangaistus rikoksina ihmiskuntaa vastaan.
Hei Roger Lewis,
Olet täysin oikeassa kaikessa mitä sanot.
Olen tarjoutunut kansanedustajalleni Ed Milibandille hirsipuuhun.
Haluaisin hirttää maanpetturillisia kansanedustajia.
https://www.youtube.com/watch?v=oDbOBJ_MwH0
Mietin, pitäisikö hänen erota? Kaikki tieteeseen perustuva, mitä hän tästä lähtien sanoo, on uskomatonta.
Ja Ferguson käytti Microsoftin (Gatesin) ohjelmistoa löydöstensä selvittämiseen. Historiamme suurin huijaus. Miksi hänellä on edelleen työpaikka? Ja miksi ihmiset edelleen kuuntelevat Gatesia? https://www.nature.com/articles/d41586-020-01685-y
NICE
...Toivon, että ihmiset lakkaisivat puhumasta Covid-monimuotoisuuskansanmurhasta sarjana "virheitä"... tai "huonoa mallintamista". Se ei ollut mitään sellaista. Se oli suunniteltu kansanmurha... ja jokainen näistä pienistä "paljastuneista" yksityiskohdista on vain lisää syöttiä massoille, kun eliitti jatkaa suunnitelmaansa murhata meidät kaikki. Alkakaa puhua... ja nimetä valehtelijoita, murhaajia ja kansanmurhahulluja... ja alkakaa kysyä tai ehdottaa, miten pidätämme heidät kaikki, annamme heille oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin... ja sitten roikotamme heidät kaikki laillisesti köydestä tuomion jälkeen. Lakatkaa pelaamasta heidän peliään.
On aina syytä muistuttaa ihmisiä, että Fergusonilla ei ollut lääketieteellistä tai tilastollista koulutusta.
Hän oli yksinkertaisesti fyysikko, jolla oli amatöörimäinen kiinnostus (hyvin huonon) C-koodin kirjoittamiseen.
Katso lisää Neil Fergusonin käsityötä. Tämä on dokumentti UK Column -uutissivustolla. Sisältää joitakin häiritseviä materiaaleja, joten katso niitä huolellisesti.
https://www.ukcolumn.org/video/insight-slaughtered-on-suspicion
Hei Craig,
Olet täysin oikeassa.
Neil Fergusonin täytyy olla köyden päässä maanpetoksesta.
Se todisti kerta kaikkiaan, että Neil Fergusonin tietokonemallit ovat hyödyttömiä ja että hän on surkea ohjelmoija. Näin hänen koodinsa, kloonattu Githubista, ennen kuin Microslopin insinöörit alkoivat korjata bugeja. Jos se olisi kandidaatin tehtävä, arvosanaksi antaisin F, testaamaton.
[...] https://expose-news.com/2024/06/22/did-neil-fergusons-modelling-of-covid/ [...]