Tulevissa Ison-Britannian vaaleissa, tue maanviljelijöitämme äänestämällä puoluetta, joka estää poliitikkoja ja yrityksiä puuttumasta ruoantuotantoon ja antaa maanviljelijöiden tehdä sitä, mitä he parhaiten osaavat – viljellä.
Maataloussektorin tuhoutumisen tai säilyttämisen ja kasvattamisen tulisi olla yksi tärkeimmistä tekijöistä äänestyspäätöksessä näissä vaaleissa, koska se vaikuttaa kansakunnan terveyteen, hyvinvointiin ja ruokaturvaan.
Seuraavassa Venetia Carpenter syventyy kunkin pääpuolueen vaaliohjelmaan selvittääkseen, mitä ne sanovat ruoantuotannosta ja maanviljelystä.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Kolme pääpuoluetta tuhoaisi maatalouden… Mutta uudistus täyttää kaikki vaatimukset
Venetia Carpenterin julkaisema Uutiset leikkaamattomina
Olen kirjoittanut nyt muutaman artikkelin maanviljelijöiden ahdingosta ja ruokaturvastamme. Nykyisen hallituksen kaikkien toimien perusteella tuntuu siltä, että maanviljelijämme ja ruokamme ovat ankaran hyökkäyksen kohteena. Jotta ymmärtäisitte paremmin, mistä on kyse, haluan ensin esittää yhteenvedon maanviljelijöiden ja ruoan nykytilanteesta, vaikka kaikkea on mahdotonta käsitellä tässä artikkelissa.
Ensinnäkin Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on tehnyt kauppasopimuksia muun muassa Uuden-Seelannin, Australian, Intian, Texasin, Yhdysvaltojen ja Italian kanssa, jotka mahdollistavat tullittoman halvan elintarvikkeen tuonnin. Elintarvike voi olla myös laadultaan heikompaa eri maiden kemikaalien käyttöä, eläinten hyvinvointia ja niin edelleen koskevien erilaisten sääntöjen vuoksi. Jos Yhdistyneen kuningaskunnan on tarkoitus pyrkiä kohti nettonollapäästöjä, miten elintarvikkeiden kuljettaminen tuhansien kilometrien päähän toiselta puolelta maapalloa sopii tähän eetokseen?
Tätä halvempaa, kenties heikkolaatuisempaa ruokaa myydään supermarketeissamme asiakkaille parempilaatuisen Isossa-Britanniassa tuotetun ruoan kustannuksella. Ihmiset haluavat olla varmoja siitä, että he saavat terveytensä kannalta laadukasta ruokaa. Voidaanko se taata näillä kauppasopimuksilla?
Vaikka yleisö yrittäisi ostaa brittiläistä ruokaa, supermarketeissa on esiintynyt virheellisiä merkintöjä, minkä vuoksi on vaikea tunnistaa, mikä ruoka on brittiläistä. Ruoka tuodaan Isoon-Britanniaan ulkomailta ennen kuin se pakataan ja merkitään täällä myyntiin. Koska ruoka pakataan Isossa-Britanniassa, on laillista merkitä se Isosta-Britanniasta tulevaksi, vaikka se ei ehkä täyttäisikään Ison-Britannian vaatimia standardeja.
Ympäristöministeriö Elintarvike Maaseutuasiat DeFRA 4. tammikuuta 2024
Supermarketit kiristävät maanviljelijöiden ruoasta saamia hintoja. Esimerkiksi maitotuottajalle maitolitran tuottaminen maksaa yleensä noin 40–43 penniä, mutta tuottaja tekee tappiota – hän saa vain 37.42 penniä litralta. Supermarketit myyvät maitoa noin 1.68 punnalla litralta. Mihin loput rahat menevät? Tiedän vain, että supermarketit tekevät valtavia voittoja, mikä näyttää olevan sekä maanviljelijöiden että kuluttajien kustannuksella.
Supermarketeilla on monopoli elintarvikkeiden hintoihin, ja ainakin 83 prosenttia kaikista ruokaostoksista Isossa-Britanniassa tehtiin supermarketeissa joulukuussa 2023. Miksi hallituksen tukema organisaatio (löytyy hallituksen verkkosivuilta), kilpailu- ja markkinaviranomainen (CMA), ei tee mitään estääkseen supermarketteja kohtelemasta viljelijöitä ja kuluttajia epäoikeudenmukaisesti? Sen verkkosivuston mukaanCMA:n on tarkoitus "auttaa ihmisiä, yrityksiä ja Yhdistyneen kuningaskunnan taloutta edistämällä kilpailukykyisiä markkinoita ja torjumalla epäreilua käyttäytymistä".
Halpojen tuontituotteiden kilpailun lisäksi hallitus näyttää haluavan vähentää brittiläisen ruoan tuotantoa. Ilmeisesti maanviljelijät ovat vastuussa suuresta osasta ilmastonmuutoksestamme (asia, josta voidaan kiistää). Walesin maanviljelijöille on "kestävän viljelyn järjestelmän" mukaisesti kerrottu, että heidän on villiinnyttävä 10 prosenttia tiloistaan istuttamalla puita ja kasvatettava luonnonkukkia vielä 10 prosentilla maastaan. Tämä jättää heille 80 prosenttia maastaan ruoan tuotantoon.
Myös Englannissa kannustetaan luonnon palauttamista ja kukkien "tuotantoa" valtion maksuilla. Pelkästään kotiseudullani Kentissä luonnonkukkien käyttöön on tänä vuonna otettu 1 000 eekkeriä maata. Tämä ei ole yllättävää, sillä hallitus on vähentänyt tukia ruoantuotannon tukemiseksi Isossa-Britanniassa. Ruoantuotantokustannukset ovat nousseet (eläinten rehun ja lannoitteiden kustannukset, energian hinnat ja työvoimakustannukset ovat nousseet), kun taas viljelijöiden elintarvikkeista saamat maksut ovat pysyneet ennallaan tai vähentyneet.
Yritysten omistus maatalousmaista kasvaa nopeasti
Viljelijät, jotka viljelevät luonnonkukkia, saavat valtion maksaman 600 puntaa hehtaarilta vuodessa verorahoillanne. Kyseessä on kolmivuotinen sopimus. Miksi hallitus maksaa rahaa ruoantuotannon lopettamiseksi sen sijaan, että tukisi ruoantuotannon lisäämistä?
Myös Englannissa maanviljelijöille on tarjottu 100 000 puntaa kullekin maanviljelystä luopumisesta ja tilansa myymisestä. 2 200 maanviljelijää on tarttunut tähän tarjoukseen. Yritysten omistama maatalousmaa kasvaa nopeasti – vuonna 2022 yksityiset ja institutionaaliset sijoittajat ostivat 33 prosenttia kaikista myydyistä maatiloista. Mitä he tekevät tällä maalla? He eivät ole maanviljelijöitä.
Hallituksen ensimmäisenä tavoitteena Brexit-äänestyksen jälkeen olisi pitänyt olla tehdä Yhdistyneestä kuningaskunnasta mahdollisimman omavarainen ruoan suhteen. Vuonna 1972 Yhdistynyt kuningaskunta tuotti 86 prosenttia itse ruoastaan. Hallituksen politiikan ansiosta, jolla pyrittiin lopettamaan ruoanviljely täällä, ja lisäämään maahanmuuttoa, määrä on siitä lähtien vähentynyt. Jos jostain syystä tuonti ei pääsisi Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, mitä sitten tapahtuisi? Olen lukenut, että supermarketeissa on varastossa vain kahden päivän ruokavarastot kerrallaan. Kuinka nopeasti ruoka voisi loppua?
Joten meillä on tulossa parlamenttivaalit, ja päätin tarkastella pääpuolueiden vaaliohjelmia nähdäkseni, mitä ne sanovat sitoutumisestaan maatalouteen ja ruokaan. Konservatiivien vaaliohjelma löytyy TÄÄLTÄ.
Konservatiivit väittävät, että viime parlamentissa he "säilyttävät maatalousbudjetin tukeakseen ruokaturvaamme". Ja silti kaikki edellä mainitsemani on tapahtunut konservatiivihallituksen alaisuudessa. Jotkut maanviljelijät kertovat minulle, että ruokapulaa voi ilmetä jo tänä talvena.
Konservatiivit haluavat kasvattaa Yhdistyneen kuningaskunnan maatalousbudjettia miljardilla punnalla parlamentin suunnitelmien yli. Olen huolissani siitä, mihin tätä rahaa käytetään. He väittävät, että Englannissa lähes puolet kaikista viljelijöistä on nyt ilmoittautunut ohjelmiin, jotka viittaavat ruokaturvaan ja kestävään maatalouteen. Olen nähnyt vain viljelijöiden tekevän sopimuksia siitä, etteivät he viljele ruokaa, mutta ehkä en ole kuullut mistään ruoantuotantoa auttavista ohjelmista.
Konservatiivit väittävät aina puolustavansa maanviljelijöitä neuvotellessaan uusista kauppasopimuksista. Useimpien maanviljelijöiden mielestä tämä on räikeästi valetta, sillä muista maista tulee halpaa tullitonta kilpailua. Minulla on maidontuotantoon erikoistuneita serkkuja Kentissä. Heillä on tytär, joka on naimisissa uusiseelantilaisen maanviljelijän kanssa, joka oli järkyttynyt siitä, kuinka huono sopimus oli Yhdistyneen kuningaskunnan maanviljelijöille.
Konservatiivit aikovat "ottaa käyttöön laillisesti sitovan tavoitteen ruokaturvamme parantamiseksi". Vain neljässä konservatiivihallituksen vuodessa Ison-Britannian elintarvikeomavaraisuus on kuitenkin laskenut kahdesta kolmasosasta yhteen kolmasosaan. Tämä tarkoittaa, että kaikki ovat riippuvaisia ulkomaisista toimituksista paitsi yhden aterian päivässä osalta. Aikovatko konservatiivit nyt tehdä jotain tämän kääntämiseksi?
Konservatiivit väittävät aikovansa "uudistaa kaavoitusjärjestelmäämme tarjotakseen nopeutettuja lupia infrastruktuurin rakentamiseen maatiloille". Tällä hetkellä maanviljelijät käyttävät "luvallista rakentamista" mahdollisuuksien mukaan maatalouden tarvitsemien rakenteiden pystyttämiseen. Tuleeko tämä olemaan parempaa kuin nykyinen? En todellakaan tiedä.
Konservatiivit haluavat "käyttää merkittäviä tutkimus- ja kehitysinvestointejamme huipputeknologian priorisointiin esimerkiksi lannoitteiden ja vertikaalisen viljelyn aloilla". Haluatko todella, että ruokasi tuotetaan "vertikaalisella viljelyllä"?
Vertikaalinen viljely on viljelyjärjestelmä, jossa kasveja viljellään pystysuunnassa pinotuissa kerroksissa yhden pinnan, kuten kasvihuoneen tai pellon, sijaan. Yleensä viljelijät sisällyttävät nämä pystysuoriin rakenteisiin, kuten rahtitynnyreihin, pilvenpiirtäjiin, käytettyihin varastoihin ja hylättyihin kaivoskuiluun. Konservatiivien mukaan tämä kuroa umpeen ruoan kysynnän ja tarjonnan välistä kuilua.
Verkkojulkaisu kuitenkin Seulottu väitti että vertikaalinen viljely ”voi olla mukava PR-temppu, mutta se ei tuota rahaa”. Euroopan komission muistion mukaan sisätiloissa toimivat vertikaaliviljelylaitokset käyttävät noin 60 prosenttia tuloistaan sähkökustannuksiin. Syyskuussa 2023 vain 27 [prosenttia näistä yrityksistä oli kannattavaa ja seulotaan kirjoitti, että ”vertikaalisen viljelyn buumi on ohi (toistaiseksi)" seulotaan löysi Euroopasta ainakin 15 konkurssiin mennyttä vertikaaliviljelyyritystä. Jos tämä on totta, miksi konservatiivit haluavat laittaa verorahojamme tähän?
Saattaa olla, että jotkin heidän vaaliohjelmassaan ehdotetuista asioista ovat hyviä. Tarkasteltuani kuitenkin konservatiivien viime vuosien maatalousalan saavutuksia minun on vaikea luottaa heihin nyt, enkä aio äänestää heitä.
Työväenpuolue ei ole edes maininnut maanviljelyä vaaliohjelmassaan
Katsotaanpa Työvoiman manifestiJoku kertoi minulle, ettei he maininnut maataloutta ja ruokaturvaa lainkaan vaaliohjelmassaan. He saattavat olla oikeassa. Olen tutustunut siihen, enkä löydä siitä mitään, ellen ole unohtanut sitä. Ruokaturva on yksi maamme tärkeimmistä asioista, eikä työväenpuolue ole edes kirjoittanut siitä. Minulle työväenpuolue ei todellakaan ole puolue, jota kannattaa tukea.
Seuraava harkittava manifesti on liberaalidemokraatitEnsimmäinen kommenttini on, että "reilun ympäristösopimuksensa" alla he puhuvat "kattoasennuksen aurinkovallankumouksesta". Tarkoittaako tämä, että voimme poistaa tai vähentää aurinkopaneelien määrää, jotka valtaavat hyvää maatalousmaata eri puolilla maata? Se olisi hyvä uutinen.
Liberaalidemokraattien vaaliohjelmassa on osio ”Ruoka ja maanviljely”. He listaavat viisi toimintakohtaa. He haluavat ”puolustaa brittiläisiä maanviljelijöitä ja varmistaa, että jokainen voi saada kohtuuhintaista, terveellistä ja ravitsevaa ruokaa, joka on tuotettu korkeiden hyvinvointi- ja ympäristöstandardien mukaisesti”.
Liberaalidemokraatit keskittyvät vahvasti ympäristöön ja hiilen varastointiin, ja he aikovat sovittaa ruoantuotannon tämän ympärille. Esimerkiksi heidän viimeinen kohtansa on "tukea maanviljelijöitä asianmukaisesti metsien, turvesoiden ja vesistöjen ennallistamisessa, uusien luonnollisten tulvansuojien luomisessa ja maan hallinnassa lajien elpymisen ja hiilen varastoinnin edistämiseksi samalla, kun tuotetaan ruokaa pöytään". Tämä on tietenkin mahdollista, jos se hoidetaan oikein, ja se tekisi kaikki onnellisiksi – ruoantuotantoa ilman luonnon tuhoamista. Maanviljelijät itse tukevat tätä eetosta. Miksi he haluaisivat tuhota ympärillään olevaa? Vain hallituksen politiikka on aiemmin työntänyt heitä väärään suuntaan; esimerkiksi heille on maksettu pensasaitojen poistamisesta. Nyt maanviljelijöitä syytetään tästä ja heille maksetaan pensasaitojen palauttamisesta.
Mutta jos syvennymme yksityiskohtaisesti siihen, miten liberaalidemokraatit aikovat tehdä edellä mainitun, on muutamia häiritseviä seikkoja. Ensinnäkin haluten "varmistaa, että maatalous- ja elintarvikejärjestelmämme on ympäristön kannalta kestävällä pohjalla", he ehdottavat tutkimus- ja innovaatiorahaston perustamista tukemaan alan uusia ja kehittyviä teknologioita, "mukaan lukien vaihtoehtoisten proteiinien kehittäminen, jossa Yhdistyneestä kuningaskunnasta voi tulla maailmanlaajuinen johtaja".
Mitä he tarkoittavat "vaihtoehtoisilla proteiineilla"? Tiedän kyllä, että Isoon-Britanniaan perustetaan tehtaita hyönteisistä valmistetun ruoan tuottamiseksi ja että Sainsbury's siirtyy laboratoriossa tuotettuun lihaan. Toivon todella, että liberaalidemokraatit eivät yritä ajaa näitä aloitteita eteenpäin. Tämä tarkoittaisi pitkällä aikavälillä vähemmän "oikeaa" ruokaa kuluttajille ja vähemmän viljelijöitä.
Liberaalidemokraatit väittävät haluavansa "antaa kuluttajille luottamusta syömäänsä ruokaan". He ovat jo menettäneet luottamukseni, jos olen oikeassa edellä sanoessani. Joka tapauksessa yksi tapa saada kuluttajien luottamus on liberaalidemokraattien mukaan "antaa paikallisviranomaisille enemmän valtuuksia ja resursseja elintarviketuotannon tarkastamiseen ja valvontaan". Tarkoittaako tämä, että heillä on oikeus tulla maatiloille ja kertoa maanviljelijöille, miten viljellä? Maanviljelijät ovat niin kyllästyneitä hallitusten osallistumiseen heidän työhönsä.
Ongelmana on, että valtion työntekijät ovat enimmäkseen ihmisiä, jotka eivät ole koskaan elämässään harjoittaneet maanviljelyä, eivätkä he näytä tunnustavan, että maanviljelijät todella osaavat työnsä. Useimmat maanviljelijät haluavat "tehdä oikein" maallaan ja ruoantuotannollaan. He näkevät itsensä maan suojelijoina ja haluavat siirtää sen lapsilleen hyvässä kunnossa, jotta se voi jatkossakin tuottaa hyvää ruokaa. Poliitikkojen on varmasti aika luopua puuttumisesta ruoantuotantoon ja antaa maanviljelijöiden palvella maata hyvällä ruoalla tavallaan, jota he parhaiten osaavat.
Liberaalit eivät välitä ruokaturvasta
Liberaalidemokraatit kirjoittavat myös siitä, että ”kaikki tuontiruoka täyttää Yhdistyneen kuningaskunnan terveys- ja hyvinvointistandardit ja että tavarat tarkastetaan asianmukaisesti”. Tämä on hyvä asia, koska luottamus tuontiruokaan kasvaa, mutta liberaalidemokraatit eivät näytä olevan kovin huolissaan ruokaturvasta – eli siitä, että tuotetaan mahdollisimman paljon omaa ruokaa – tai siitä, miten yhä enemmän ulkomailta tuotu ruoka vaikuttaa maanviljelijöiden toimeentuloon.
Kaiken kaikkiaan minusta näyttää siltä, että liberaalidemokraatit keskittyvät enemmän ympäristöön ja kestävään kehitykseen kuin maanviljelyyn. Jos he eivät myöskään tue voimakkaasti maanviljelijöitä heidän elintarviketuotannossaan, eivätkö he jatka maanviljelijöiden ja aidon kotimaisen ruoan tuhoa?
Liberaalidemokraatit näyttävät astuvan vihreän puolueen perinteisesti täyttämään tilaan. Jotkut sanovat, että he tekevät vihreästä puolueesta merkityksettömän. Katsotaanpa siis... Vihreän puolueen vaaliohjelma.
Vihreät myöntävät, että ”ruokajärjestelmämme pettää meidät kaikki. Huonojen ruokavalioiden arvioidaan maksavan NHS:llemme 6.5 miljardia puntaa vuodessa, ja silti peräkkäiset hallitukset eivät ole onnistuneet puuttumaan epäterveellisen ruoan lobbaukseen.” Olen täysin samaa mieltä. Sitten he kuitenkin väittävät, että ”ruokajärjestelmämme on vastuussa kolmanneksesta kaikista kasvihuonekaasupäästöistä ja on suurin luonnonkatoa ja jokien saastumista aiheuttava tekijä”. Se on melko tuomitseva lausunto maanviljelijöille. Onko tämä syy siihen, miksi nykyinen hallitus demonisoi heitä ”netto-nollapäästöjen” nimissä? Unohdetaan, että esimerkiksi Thames Water on pumpannut puhdasta lietettä vesistöihimme ja että hallituksen politiikka on kannustanut maanviljelijöitä katkaisemaan pensasaitoja, käyttämään keinotekoisia lannoitteita luonnonlannoitteiden sijaan ja niin edelleen.
Vihreiden kuusi päätavoitetta on sidottu torjunta-aineiden ja maatalouskemikaalien käytön vähentämiseen. Viljelijöiden auttaminen tämän saavuttamisessa maksuilla olisi järkevä tapa käyttää rahoitusta viljelijöiden tukemiseen. On kuitenkin olemassa voimakas lobbausryhmä, joka ajaa kemikaalien käyttöä kaikessa elämässämme, koska he ansaitsevat rahaa niiden käytöstä. Monsanto on vain yksi näistä suurista kansainvälisistä yrityksistä. Tästä voi syntyä valtava taistelu, jossa viljelijä jää väliin.
Vihreän puolueen toinen tavoite on ”politiikka, jolla varmistetaan, ettei hyvälaatuista ylijäämäruokaa joudu hukkaan”. Supermarketit tekevät tätä joka päivä. Ne sanovat, etteivät ne voi maksaa viljelijöille kohtuullista hintaa heidän ruoastaan, mutta silti, annettuaan hieman ruokapankeille ja hyväntekeväisyysjärjestöille, ne voivat heittää loput ylijäämäruoastaan pois joka päivä. Tämä ruoka on edelleen turvallista syödä, ja se voitaisiin antaa kaikille niille, jotka kamppailevat nyt ruokkiakseen itsensä. Näyttää siltä, että supermarketit eivät halua tehdä tätä. Niillä on lähes poikkeuksetta valvontakamerat, jotka on ohjelmoitu valvomaan pois heittämäänsä ruokaa estääkseen apua tarvitsevia ihmisiä ottamasta sitä itse. Jos vihreät puolueet voisivat varmistaa, että kaikki supermarkettien ruoka käytetään oikein, se olisi iso plussa.
Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka maanviljelijälle saattaa olla pari pientä etua, vihreä puolue keskittyy odotetusti puhtaasti vihreisiin kysymyksiin, joista osa voi olla erittäin haitallisia maanviljelijöillemme ja elintarviketuotannollemme.
Uudistus näyttää täyttävän kaikki maatalouden vaatimukset
Entäpä uusi tulokas Reform UK? Tässä on linkki heidän sivustoonsa "sopimus" maataloudestaKatso sivua 18 (dioissa sivu 19).
Minun on sanottava, että Reform UK täyttää kaikki kriteerit. He haluavat keskittyä pienempiin tiloihin. Juuri pienemmät tilat ovat lopettamassa toimintansa. He haluavat pitää viljelysmaan käytössä eivätkä käyttää sitä aurinkovoimaloihin tai luonnon palauttamiseen. He haluavat "auttaa maanviljelijöitä viljelyssä, eivätkä maksaa heille eläkkeelle jäämisestä". He haluavat antaa CMA:lle valtuudet varmistaa oikeudenmukainen hinnoittelu. He haluavat 70 prosentin tavoitteen varmistaakseen ruokaturvan. He haluavat elintarvikkeiden selkeät merkinnät kuluttajien valinnanvapauden varmistamiseksi. Lopuksi he haluavat vähentää maanviljelijöiden lomakkeiden täyttämistä – tällä hetkellä maanviljelijät käyttävät yli 15 tuntia viikossa paperityöhön. Jos Reform UK valittaisiin ja veisi tämän läpi, se ehdottomasti auttaisi turvaamaan maanviljelijöidemme ja ruokaturvamme.
Yhteenvetona totean, että maataloutta ja ruokaturvaa koskevien puolueohjelmien osalta minulle sopii parhaiten Reform UK. He kutsuvat ohjelmaansa sopimukseksi ja sanovat tekevänsä kaiken tämän virkakautensa ensimmäisten 100 päivän aikana. Me kaikki tiedämme, että puolueet eivät koskaan seiso ohjelmansa takana. Tekeekö Reform UK niin? Olisi hyvä voida uskoa heihin.
Useiden puolueiden lisäksi näissä vaaleissa on ehdolla myös monia sitoutumattomia ehdokkaita. Jos tarpeeksi ehdokkaita pääsisi mukaan, tämä voisi olla todellinen haaste nykyiselle puoluejärjestelmälle. Itsenäinen alusta on kirjoittanut, että ”57 prosenttia Yhdistyneen kuningaskunnan väestöstä on halukas äänestämään sitoutumattomia.” Tämä voisi olla valtava tilaisuus sitoutumattomille.
"Meidän on palattava individualistiseen yhteiskuntaan..."
Perustuslakiasiantuntija William Keyte toteaa, että nykyinen puoluepoliittinen järjestelmä "ohjaa valtavaa määrää politiikkaa ja siihen liittyvää laajaa lainsäädäntöä, ja meidät on kutsuttu osallistumaan haluamamme paketin valintaan". Tämä käytännössä polkee suuren vähemmistön väestön vapaata tahtoa. Keyte pitää tätä perustuslain vastaisena ja uskoo, että meidän "tulisi palata individualistiseen yhteiskuntaan, joka on aidompi perustuslain suhteen".
Williamin mukaan tämä voidaan tehdä koulutuksen avulla, ja ”sitoutuneet ovat parhaassa asemassa tekemään niin”. Heillä ei ole puoluejärjestelmää tukenaan häiritsemässä heitä, vaan heidän on mentävä sovittuun poliittiseen suuntaan. Sitoutuneet ovat tapa päästä poliittiseen järjestelmään ja lisätä tietoisuutta perustuslaista.
Kaiken edellä mainitun vuoksi kannattaa ehdottomasti tarkastella sitoutumattomien ehdokkaiden näkemyksiä ja kysyä heiltä, mitä he aikovat tehdä maanviljelijöiden ja ruokaturvan tukemiseksi. Tiedän, että jotkut heistä ovat erittäin kiinnostuneita maataloustilanteesta.
Sitoutumaton ehdokas David Heather, joka on ehdolla Braintreessä Essexissä, toteaa "tukevansa paikallisia maaseutuyhteisöjämme, erityisesti maanviljelijöitä". Net Zero -hankkeesta hän kirjoittaa, että hän "tukee asteittaista lähestymistapaa, jossa otetaan huomioon esitettyjen toimenpiteiden kustannukset ja hyödyt". Tämä lähestymistapa voisi hyödyttää valtavasti hänen alueensa maanviljelijöitä, sillä tällä hetkellä näyttää siltä, että maanviljelijöitä rangaistaan nettonollahankkeen vuoksi. Suoraan sanottuna, jos haluat ruokaturvan, sinun on varmistettava, että tähän kiinnitetään yhtä paljon huomiota, ellei enemmän, kuin nettonollahan.
Nigel Jacklin on sitoutumattomana ehdokkaana Bexhillissä ja Battlessa. Hän kertoi minulle, että hänen näkemyksensä on, että ”viljelijöiden on voitava jatkaa ruoan viljelyä. He kohtaavat sään ja markkinoiden (vaihtelevien tuotantopanosten hintojen ja tuotteidensa maksujen) yhteiset haasteet. Näitä pahentavat byrokratia ja DeFRA:n jne. puuttuminen asioihin. He tarvitsevat varmuutta. Heitä ei tarvitse demonisoida, eikä vastaus ole se, että heidän kaikkien pitäisi perustaa maatilakauppoja.”
Jacklin jatkoi sanomalla, että ”ajatus siitä, että maatilakaupat ovat ratkaisu, on naurettava. Jos viljelet vehnää, mitä aiot myydä? Miksi ihmiset ajaisivat kerran vuodessa pois kaupungista ostamaan kuormallisen vehnää? Ja miksi he luulevat maanviljelijöiden osaavan pyörittää kauppoja?” Jacklinin maanviljelijäystävä on laajentanut toimintaansa jogurtin valmistukseen ja vuokrakiinteistön pyörittämiseen. Tämä maanviljelijä on valittanut Jacklinille, että heillä oli ennen vain yhdet ongelmat (meijerin pyörittäminen), mutta nyt heillä on kolme.
Jos et pidä mistään tulevissa vaaleissa tarjolla olevista äänestysvaihtoehdoista, sinun kannattaa silti mennä äänestämään. Voit kirjoittaa äänestyslippuusi "EN ANNA SUOSTUMUSTA". Tämä on linjassa oikeustapauksen kanssa, jota kutsutaan nimellä Ashby vastaan White joka päätettiin vuonna 1703 ja on edelleen voimassa. Tapaus käsitteli kolmea keskeistä kysymystä:
- vallanjako;
- monarkian etuoikeuden käyttäminen kansan hyväksi; ja
- vaali- ja äänestysoikeudet. Tekstin ”EN ANNA SUOSTUMUSTA” käyttäminen on täsmälleen Ashby vs. White -tapauksen täyden tuomion mukainen.
Ylähuone päätti tuolloin äänin 10–2 enemmistöllä puolestamme, ja monarkki jatkoi parlamentin käsittelyä meidän eduksemme. Ilmaus "suostumuksella hallittu" vakiintui näin laissa, ei pelkästään sopimuksena. Tuomarit ovat todenneet, että jokainen ääni on laskettava, kuten Hansard-tapauksessa nähtiin.
Katso myös: Kuinka sekoittaa yleiset vaalit, Uusi leikkaamaton, 25. toukokuuta 2024
Monet eivät tiedä, että meillä on jokaisen vaalin jälkeen King's Bench -vaalituomioistuin. Tämä erityistuomioistuin on omistettu yksinomaan vaaliasioille, ja sillä on tietyt aukiolo- ja sulkemisajat. Miksi tämä tuomioistuin on tärkeä? Näiden tuomioistuinten tuomarit ovat erittäin hyvin koulutettuja yleisessä oikeudessa ja vaaleissa, ja he ovat hyvin perehtyneitä... Ashby vastaan WhiteTämän tapauksen sivuuttaminen merkitsisi virkavalan rikkomista.
Ilmaus ”EN ANNA SUOSTUMUSTA” käytännössä peruuttaa suostumuksen, kuten Ashby vastaan White, kun taas äänestämättä jättäminen on yksinkertaisesti pidättäytymistä äänestämästä – hiljainen sopimus voittajan kanssa.
Jos "EN ANNA SUOSTUMUSTA" muodostaa enemmistön, se peruuttaa suostumuksensa verotukselle ja parlamentin hallitsemalle asemalle, mikä aiheuttaa perustuslaillisen kriisin. En usko hetkeäkään, että näin voisi käydä, mutta ainakin tuot esiin näkökulmasi, jos et ole tyytyväinen mihinkään muuhun vaihtoehtoon.
Lopuksi pyydän teitä äänestäessänne, että äänestätte tavalla, joka tukee maanviljelijöitämme ja ruokaturvaamme.
TUE VILJELIJÖITÄMME, JOTTA HE PYSYISIVÄT YRITYKSISSÄ.
Esittelyssä oleva kuva on otettu osoitteesta 'Maanviljelijät ajavat traktoreilla Lontoon keskustaan suuressa protestissa kauppasopimuksia vastaan', Itsenäinen, 26. maaliskuuta 2024
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News
Jep, joka kerta kun ihmiset heräävät näkemään hallituksen ja yritysten huijaukset, joilla manipuloidaan kansalaisia kaikilla elämänalueilla, he muuttavat välittömästi pelistrategiaansa ihmiskuntaa vastaan.
Kemikaalivanat on lopetettava ennen kuin maanviljelijät voivat viljellä sääolosuhteisiin vaikuttamatta.
Totta, mutta vain osa ongelmasta. Niin kauan kuin valheita on ja uusin lintuinfluenssapandemia jatkuu, ei ole ulospääsyä, koska WHO sanelee.
Saako tämä puolue äänensä kuuluviin olemattomista viruksista? Ei varmaankaan.
Äänestämällä missä tahansa yhtiön hallintoelimessä luovutat valtakirjan omiin asioihin.
Äänestäminen missä tahansa yhtiön hallintoelimessä sitoo kyseisen yhtiön sääntöjä ja määräyksiä.
Jokaisen, joka noudattaa artikkelissa annettuja neuvoja, on suositeltavaa hakeutua psykiatriin.
Vapaaehtoiseksi orjaksi ryhtyminen saattaa olla laillista loisten maassa, vaikka orjuus lakkautettiin maailmanlaajuisesti vuonna 1926.
Äänestäminen on orjien oikeutta.
Äänestäminen on suostumista orjaksi.
Todellinen ja tosiasiallinen Englannin kansallishallitus löytyy täältä: https://theenglishcountiesassembly.co.uk/
Kaikki lihaa käsittelevät artikkelit, joita luin Yhdysvalloissa... kaikkiin ruiskutetaan mRNA:ta. Kannattaa ehkä seurata sitä, ja Texasissa tehdään niin.
Olisi epäilemättä totta väittää, että ainoa puolue, joka pitäisi maanviljelijät ja maatilat turvassa ja ruokkisi kansakuntaa, kuten ne ovat aina tehneet, olisi Nigel Farage ja hänen puolueensa. Mikä tahansa muu puolue, mukaan lukien Boris Johnson, pienentäisi kansakunnan ruokakoria ilmastonmuutoksen ja markkinaroskan nimissä!
Entä David Kurtenin Heritage Party?
Uudistus saattaa kuulostaa nyt makealta, mutta kysy itseltäsi, miksi vallanpitäjät, joiden ei pitäisi olla, sallivat sen paraatia äänestäjien edessä.
Heritage Party on täysin eristetty yleisön näkökulmasta. Todennäköisesti siksi heihin pitäisi luottaa paljon enemmän kuin reformipuolueeseen.
Uudistus kuulostaa nyt makealta, mutta odota vain, kunnes he pääsevät valtaan. Muista sanani. Heistä tulee aivan yhtä korruptoituneita ja vallanhimoisia kuin kaikista muistakin valtavirran puolueista.
Vilkaiskaa nyt herranjestas jäsenistöä! Nigel Farage! Niin paljon establishmentin (usein konservatiivien) edustajia!
Vallanpitäjät tietävät tämän, ja he todella haluavat tätä, joten he ovat tämän takana ja pyrkivät tarjoamaan meille "vaihtoehdon" pitäen samalla TODELLINEN vaihtoehdon poissa silmistämme.
Uskon, että Faragelle maksettiin siitä, että hän jäisi Yhdysvaltoihin eikä lähtisi! Farage on Englannin Benedict Arnold koko amerikkalaiselle yleisölle. En luottaisi siihen henkilöön vessanpöntöni vessanvetäjänä. En ole koskaan luottanut häneen sen jälkeen, kun näin hänen ilmeensä, kun hän tajusi sotkeneensa meidät EU:sta eroamisen kanssa... menetti työpaikkansa siellä, joten hänen piti juosta pohjoiseen vuonna 2014 estääkseen skotteja eroamasta unionista. Muuten hän tiesi, että "brittiläinen" parlamentti olisi mennyttä, sillä ilman poliittista unionia, tuota unionihölynpölyä, britit menettäisivät kaiken valtansa... mitä nopeammin, sen parempi... sama pätee niin kutsuttuun monarkiaan - he ovat joka tapauksessa saksalaisia... kuka voitti toisen maailmansodan???
Jätit siis huomiotta Nigel Faragen menneisyyden. Ongelma ei ole uusi puolue, ongelma on Farage. Jotkut ihmiset eivät koskaan opi. Jos hän on vallassa, hän mokaa kaiken aivan kuten viimeksi manipuloimalla Brexit-puolueen ehdokkaita antamalla heille tarkoitetut äänet Johnsonille ym.
Tiedän, että Faragen menneisyys ei vain halunnut tuhlata aikaa täällä, koska oletan kaikkien muiden täällä jo tietävän, että hän on entinen pankkiiri (anteeksi kirjoitusvirhe!) ja kiinnostunut vain itsestään. Englannille tulee vielä huonompi tilanne kaikkien niiden lampaiden määkimisen takia, joita he tarvitsevat, koska he eivät tarvitse "puoluetta" äänestääkseen... he eivät tarvitse, he tarvitsevat paljon lisää Andrew Bridgenin kaltaisia, itsenäisiä ajattelijoita, sillä brittiläinen hallinto loi "puolueet" ottamaan haltuunsa sen, minkä piti olla Englannin parlamentti. Toivon, ettemme saa hallituksen murskausta kaikilta EN HYVÄKSY -ääniltä, sillä kun nämä äänet ylittävät ehdokkaiden saaman määrän, se johtaa perustuslailliseen kriisiin, joka tarkoittaa, että YHTÄÄN HALLITUSTA ei voida muodostaa, säätää "lakeja" tai kerätä veroja... HYVÄÄ PÄIVÄÄ, KIITOS!!
Sinulla on lyhyt muisti Faragen suhteen... kerran valehtelija, aina valehtelija... ei koskaan voi luottaa... kuinka paljon hänelle maksettiin, ettei hän mennyt Yhdysvaltain puolelle... on hauskaa, kuinka nopeasti hänet asetettiin eteen ja keskelle saamaan kaikki lampaat määkimään... En unohda, ja ainoa minulle annettu ääni on EN HYVÄKSY, koska kukaan ei tule tekemään mitään muutosta. Itse asiassa Farage vie meidät takaisin EU:n talouksiin... ajattele laatikon ulkopuolella, koska meillä ei ole liian montaa heistä äänestämässä reformeja, koska Englantia ei voida uudistaa... se tarvitsee brittien erottamisen, koska he ovat sisäinen vihollinen ja ovat olemassa vain vuoden 1706/7 poliittisen unionin ansiosta. Ilman Skotlantia britit olisivat syrjäytettyjä eikä heillä olisi MITÄÄN valtaa. Englanti, Wales ja Irlanti ovat Englannin yleisen lain alaisia, kun taas Skotlanti on hallintolain (roomalaisen) alaisena. Britit yrittävät hallita meitä roomalaisen lain nojalla. Tämä tarkoittaa, että jos lakia ei käytetä pariin sataan vuoteen, se voidaan heittää pois... Sitä ei voi tehdä Englannin yleisen lain kanssa, koska nämä ovat Jumalan lakeja, eikä KUKAAN MIES voi poistaa/muuttaa niitä, ellei se ole kansan parhaaksi... Britit eivät pidä siitä, että kansalla on valtaa, mutta sitä meillä englantilaisilla, walesilaisilla ja irlantilaisilla on, ja he vihaavat meitä raivokkaasti! Englanti tarvitsee oman parlamenttinsa takaisin, jonka britit varastivat vuonna 1706/7. Mitätöikää vuoden 1706/7 unionisäädökset!
Viljelijöiden pitäisi tarttua nokkoseen ja alkaa kasvattaa perinteisiä, avopölytteisiä alkuperäisheiniä, joita kasvatettiin vuosisatoja sitten niiden korkeamman ravintoarvon vuoksi (ja luultavasti saada siitä korvausta valtiolta). Se ei ole ratkaisu nykyiseen hulluuteen, mutta on yksi sissimainen tapa hienovaraisesti ja kenties suhteellisen näkymätön tapa kiertää se... ajatella laatikon ulkopuolella, kun olet vielä lukittuna sisälle ja valon rao saattaa ilmestyä?
Ratkaisu olisi käyttää harkkoa näiden idioottien järkiinsä saamiseksi. He saisivat ruokkia karjaa ja nukkumaan sitä jonkin aikaa ennen kuin heistä tulee poliitikkoja, ja sitten he näkisivät saamansa hoidon verrattuna hölynpölyynsä.
Yksinkertainen vastaus: Ei enää politiikkaa, poliitikkoja, puolueita tai johtajia! Nämä kaikki loi brittiläinen hallinto hajoita ja hallitse -periaatteensa mukaisesti. Politiikka on sodan vierellä, eikä sillä ole sijaa Englannissa tai missään muussakaan maassamme, mahdollisesti maailmanlaajuisesti. Uskon, että tavalliset "yleiset ihmiset" haluavat vain elää nautinnollista elämää ja antaa kaikkien diktaattoriemme olla rauhassa. Itse asiassa voimme pärjätä paremmin, jos heitä olisi paljon vähemmän 4. heinäkuuta alkaen... vain laitan asian julki, mutta se on järkevämpää kuin se, mitä nukkemme höpöttävät joka päivä siitä, että he varastavat rahamme omiin tarkoituksiinsa... meiltä ei koskaan kysytty, joten kerron vain!!
William Keyte on britti ja tietää hyvin vähän Englannin perustuslaista. Hän jaarittelee "brittiläisestä" perustuslaista, mutta sellaista EI OLE, koska "brittiläinen" tulee poliittisesta unionista EI kansakunnasta. Englanti on ollut kansakunta vuodesta 927 lähtien, ja perustuslakimme allekirjoitettiin 22 päivän mittaisessa kongressissa, joka suljettiin sitten IKUISESTI... toisin sanoen Englannin perustuslakia ei voida KOSKAAN poistaa/muuttaa, ellei se ole kansan parhaaksi... se antaa kansalle OIKEUKSIA! Britit eivät halua ihmisten saavan oikeuksia!!
Hei Bill, olen osittain samaa mieltä kanssasi Britannian perustuslaista. Näen yhä enemmän kommentteja, joissa virheellisesti viitataan Britannian perustuslakiin (eli yhteen asiakirjaan). Yhdistyneen kuningaskunnan perustuslakia, sellaisena kuin useimmat ihmiset sen tulkitsevat/visualisoivat, ei ole olemassa.
Britannian perustuslaki ei ole yksi ainoa kirjallinen asiakirja. Se on kokoelma lakeja, sopimuksia ja perinteitä, jotka ovat kehittyneet ajan myötä. Sitä kutsutaan usein "kirjoittamattomaksi" tai "kodifioimattomaksi" perustuslaiksi, koska sillä ei ole yhtä virallista asiakirjaa, joka esittäisi sen periaatteet ja säännöt. Ehkä William Keyte viittaa juuri tähän puhuessaan perustuslaista?
Juuri siksi, ettei Yhdistyneellä kuningaskunnalla ole kirjoitettua perustuslakia, jotkut poliittiset kommentaattorit sanovat Yhdistyneen kuningaskunnan olevan maailman vakain/vakain liberaali demokratia. Vakaus tai vahvuus johtuu siitä, ettei ole olemassa perustuslaillista asiakirjaa, jota poliitikot (tai muut) voisivat muuttaa kynäniskulla, edes kansanäänestyksen kautta.
Kaipaan Islanderia, haluaisin kysyä häneltä pari asiaa, jotka liittyvät melko lailla tähän artikkeliin.
Lemmikkien omistajat valittavat, että kanoissa on jotain vikaa. Kissoille kehittyi yhtäkkiä suuri määrä kana-allergiaa. (Mikä on muuten täysin outoa ja tapahtunut viimeisten 3–4 vuoden aikana.) Lihansyöjälemmikit muuttuivat nirsoiksi eivätkä halunneet syödä lihaa, josta ne ennen pitivät.
Eläinlääkäreille annettiin käsky varoittaa kaikkia raakaravinnon haitallisuudesta. Nyt uusin sivu agendalla on yhdistää olematon lintuinfluenssa kissoihin, koiriin ja raakamaitoon (taas valhe, että raakamaito on vaarallista).
Tässä vaiheessa haluan tietää, mitä he tekevät maanviljelijöille tai pikemminkin heidän eläimilleen. Miten heidät myrkytetään pilatakseen ruoan laadun tai pahimmassa tapauksessa, millä tavoin, milloin (ennen teurastusta?) ja niin edelleen. Pohjimmiltaan etsin myrkkyä ja milloin ja miten sitä annetaan.