Seuraava artikkeli 'Blair paljastettu: artikkeli, joka voi johtaa pidätykseenHenry Porterin kirjoittama, julkaistu vuonna Independent 28. kesäkuuta 2006 julkaistu artikkeli on pureva kritiikki Tony Blairin hallitusta ja sen kansalaisoikeuksien heikentämistä kohtaan. Artikkelissa tuodaan esiin, kuinka Blairin hallitus hiljaa ja järjestelmällisesti otti vallan parlamentilta ja briteiltä käyttämällä terrorismin vastaisia ​​lakeja yksilön oikeuksien ja vapauksien rajoittamiseen.

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Oletko ihminen? 2 + 3 =

---

Blair paljastettu: artikkeli, joka voi johtaa pidätykseen

Henry Porterin kirjoittama, 29. kesäkuuta 2006

Terrorismin vastaisen taistelun ja yleisen järjestyksen ylläpitämisen varjolla Tony Blairin hallitus on hiljaisesti ja järjestelmällisesti ottanut vallan parlamentilta ja brittiläisiltä. Kirjailija kuvaa yhdeksän vuotta kestänyttä hyökkäystä kansalaisoikeuksia vastaan, joka paljastaa vapauden vaihtamisen turvallisuuden hyväksi vaarallisuuden – ja saa Churchillin pyörimään haudassaan.

Winston Churchillin patsaan varjossa alahuoneen vastapäätä on sunnuntai-iltapäivisin kehittynyt melko omituinen rituaali. Pieni ryhmä ihmisiä – enimmäkseen nuoria ja omituisesti pukeutuneita – pitää teekutsuja Parlamenttiaukion nurmikolla. Nainen, joka näyttää hyvin paljon Mary Poppinsilta, jakaa lautasia kuorrutettuja kakkuja ja keksejä, kun taas muut seurueen jäsenet heiluttelevat tyhjiä kylttejä tai, kuten he tekivät sinä iltapäivänä, kun minä olin siellä, yrittävät pelata krikettiä.

Joskus poliisi puuttuu asiaan ja pidättää piknikillä kävijät, mutta tällä kertaa poliisit seisoivat etäällä ja oletettavasti neuvottelivat siitä, oliko kyseessä mielenosoitus vai ei. Kaikki on melko typerää, ja silti Blairin Britanniassa eleen amatöörimäisyydessä ja itsepintaisuudessa on tietynlaista jaloa sävyä. Tämä joukko omituisia ihmisiä, jotka näyttävät aivan kuin olisivat astuneet ulos Michelangelo Antonionin elokuvasta Blow-Up, haastaa uuden lain, jonka mukaan kukaan ei saa osoittaa mieltään kilometrin tai hieman yli puolen mailin säteellä Parlamenttiaukiosta, ellei he ole ensin saaneet kirjallista lupaa Lontoon poliisin ylipäälliköltä. Tämä käytännössä sulkee koko Britannian hallituksen keskustan, Whitehallin ja Trafalgar Squaren, pois mielenosoittajilta ja marssijoilta, jotka ovat perinteisesti esittäneet valituksensa vallanpitäjille ilman, että heidän olisi koskaan tarvinnut kysyä poliisin lupaa.

Mielenosoitukseton mielenosoitus eli teekutsut on lakiin perustuva vastaus. Jos kylteissä lukee mitä tahansa tai jos joku pitää puheen, hänen katsotaan välittömästi rikkovan lakia ja hänet pidätetään. Laite ei aina toimi. Juotuaan teetä aukiolla Mark Barrett -niminen mies tuomittiin äskettäin mielenosoituksesta. Kaksi muuta mielenosoittajaa, Milan Rai ja Maya Evans, saivat syytteet luettuaan kuolleiden irakilaisten siviilien nimet ääneen Cenotaphissa, Britannian kansallisessa sotamuistomerkissä, Whitehallissa, muutaman sadan metrin päässä.

Tuona kosteana kevätiltapäivänä katsoin Churchilliin ja mietin, että hän olisi melkein varmasti hyväksynyt näiden ihmisten vaativan oikeuttaan osoittaa mieltään hänen rakkaan parlamenttinsa edessä. ”Jos ette taistele oikeuden puolesta”, hän kerran murahti, ”kun voitte helposti voittaa ilman verenvuodatusta, jos ette taistele silloin, kun voitte olla varmoja eikä niin kalliita, saatatte joutua hetkeen, jolloin teidän on taisteltava kaikkine vastoinkäymisineen ja vain hataria selviytymismahdollisuuksianne käyttäen. Voi olla pahempikin tilanne. Teidän on ehkä taisteltava silloin, kun ei ole mitään mahdollisuutta voittoon, koska on parempi kuolla kuin elää orjana.”

Churchill eli paljon koettelevampina aikoina kuin meidän, mutta hän kunnioitti aina Britannian "kirjoittamattoman perustuslain" ikivanhaa perinnettä. Kuvittelin hänen tulevan jälleen lihaksi ja kävelevän määrätietoisesti kohti Downing Streetiä – ilman turvamiehiä, tietenkin – siellä puhuakseen Tony Blairille ja hänen avustajilleen heidän pyhässä velvollisuudessaan Britannian parlamentin ja kansan oikeuksien vartijoina.

Blair, tuo nuorekas suurten ikäluokkien edustaja, joka nousi valtaan yhdeksän vuotta sitten demokraattisen liberalismin ja Britannian uuden optimismin ruumiillistumana, osoittautuu omaavansa autoritaarisen piirteen, joka ei kunnioita näitä oikeuksia eikä, näyttää siltä, ​​myöskään parlamentin valittujen edustajien itsenäisyyttä. Ja mikä on huomionarvoista – itse asiassa lähes historiallinen ilmiö – on se vahinko, jonka hänen hallituksensa on tehnyt Britannian kirjoittamattomalle perustuslaille näiden yhdeksän vuoden aikana kenenkään huomaamatta, lehdistön vastustamatta tai yleisön kasvamattomien joukkomielenosoitusten puuttuessa. Cool Britannian alkaessa Britannian demokratia joutui hiljaisen vallankaappauksen kohteeksi.

Viime vuonna – myönnettävästi melko myöhään – aloin huomata Blairin lainsäädännössä trendejä, jotka näyttivät hyökkäävän yksilön oikeuksia ja vapauksia vastaan, suosivan ministereitä (pääministerin nimittämiä poliitikkoja johtamaan hallituksen osastoja) parlamentin valvonnan sijaan ja säätävän kaikki tarvittavat lait yhteiskunnan täydelliseksi valvomiseksi.

Ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin palata lukemaan Apostolien teot – ainakin 15 niistä – ja kirjoittaa niistä viikoittaisessa kolumnissani TarkkailijaNoin kahdeksan viikon kuluttua pääministeri ilmoitti yksityisesti olevansa tyytymätön siihen, että olin kutsunut häntä autoritaariseksi. Hyvin pian huomasin olevani omituisessa tilanteessa, jossa kävin hänen kanssaan virallista sähköpostinvaihtoa oikeusvaltioperiaatteesta. Istuin Lontoon-kodissani kädessäni vain Google ja pino lainsäädäntöä, pääministeri Downing Streetillä 10 kaikkien hallituksen resurssien käytettävissä. Minulle muuten vakuutettiin, että hän oli ottanut aikataulustaan ​​aikaa laatiakseen itse ne jylisevät vastaukset, joissa vaadittiin toimia terrorismia, rikollisuutta ja epäsosiaalista käyttäytymistä vastaan.

Päivä sen jälkeen, kun keskustelu julkaistiin, vastahakoinen aselepo hallituksen ja minun välilläni rikkoutui. Blair piti lehdistötilaisuuden, jossa hän hyökkäsi median liioittelua vastaan, ja silloinen sisäministeri Charles Clarke otti kantaa asiaan puheella Lontoon kauppakorkeakoulussa, jossa hän nimesi minut ja kaksi muuta toimittajaa ja valitti median "vahingollisesta ja jopa vaarallisesta myrkystä".

Oletan siis, että tässä kolumnissa on Britannian hallituksen terveysvaroitus, mutta älkää välittäkö siitä. Kun hallitukset hyökkäävät median kimppuun, se on usein merkki siitä, että media on kerrankin ymmärtänyt jotain oikein. Lisäisin, että tässä kolumnissa on myös vakavampi varoitus: jos oikeuksia on heikennetty maassa, jota aikoinaan kutsuttiin "parlamenttien äidiksi", se voi tapahtua missä tahansa maassa, jossa hallitus aktiivisesti edistää terrorismin ja rikollisuuden pelkoa ja käyttää sitä suostutellakseen ihmisiä vaihtamaan vapautensa turvallisuuteen.

Blairin kampanja oikeusvaltioperiaatteeseen – eli siihen ikivanhaan yleisen oikeuden, sopimusten ja asiantuntijoiden mielipiteiden yhdistelmään, joka muodostaa puolet Britannian perustuslaista – sisältyviä oikeuksia vastaan ​​on usein hyvin piilossa. Monet toimenpiteistä on lipsahtanut läpi lainsäädännön kautta, joka näyttää ratkaisevan yleisön huolenaiheisiin kuuluvia ongelmia. Esimerkiksi laki, joka kieltää ihmisiä osoittamasta mieltään kilometrin säteellä parlamentista, sisältyy vuoden 2005 vakavaa järjestäytynyttä rikollisuutta ja poliisitoimintaa koskevaan lakiin. Oikeutta mielenosoittaa vapaasti ovat heikentäneet vuoden 2000 terrorismilaki, joka sallii poliisin pysäyttää ja tarkastaa ihmisiä tietyllä alueella – joka voi olla missä tahansa – sekä epäsosiaalista käyttäytymistä koskevat lait, jotka sallivat poliisin antaa määräyksen, joka kieltää jotakuta tietystä toiminnasta, esimerkiksi banderollin heiluttamisesta. Jos henkilö rikkoo tätä määräystä, hän voi saada jopa viiden vuoden vankeustuomion. Samoin vuoden 1997 häirintälain – jonka tarkoituksena on torjua vainoajia ja pelottelukampanjoita – käyttöä mielenosoitusten hillitsemiseksi. Nainen, joka lähetti lääkeyritykselle kaksi sähköpostia ja pyysi kohteliaasti työntekijäänsä olemaan työskentelemättä eläinkokeita tekevän yrityksen kanssa, joutui syytteeseen "toistuvasta käytöksestä" lähettämällä sähköpostin kahdesti, mikä lain mukaan määritellään häirinnäksi.

Blairin laeissa on demonista joustavuutta. Kenneth Clarke, entinen konservatiivipuolueen valtiovarainministeri ja sisäministeri, on epätoivoinen niiden käytöstä. ”Se, minkä väitetään olevan vaaratonta, otetaan käyttöön yhä enemmän ja joskus tavalla, joka on hälyttävää”, hän sanoo. Hänen kollegansa, varjo-sisäministeri David Davis, on hämmästynyt Blairin työväenpuolueesta: ”Jos olisin mennyt radioon 15 vuotta sitten ja sanonut, että työväenpuolueen hallitus rajoittaisi oikeuttasi valamiehistön oikeudenkäyntiin, rajoittaisi – joissakin tapauksissa poistaisi – habeas corpuksen ja kaventaisi sananvapauttasi, he olisivat lukinneet minut.”

Niin tekisivätkin. Mutta asiaan liittyy muutakin, niin paljon, että on vaikea käsittää brittiläisten vapauksien vastaisen kampanjan laajuutta. Tässä se sitten on. Oikeus valamiesoikeudenkäyntiin poistetaan monimutkaisissa petostapauksissa ja tapauksissa, joissa pelätään valamiehistön manipulointia. Oikeutta olla joutumatta syytteeseen kahdesti samasta rikoksesta – kaksoisrangaistuksen lakia – ei enää ole. Syyttömyysolettama on vaarantunut, erityisesti epäsosiaalista käyttäytymistä koskevassa lainsäädännössä, joka myös sallii kuulopuheiden kelpaamisen todisteiksi. Oikeus olla rangaistamatta, ellei tuomioistuin päätä, että lakia on rikottu, on poistettu valvontamääräysten järjestelmässä, jossa terrorismista epäiltyä estetään liikkumasta vapaasti ja käyttämästä puhelinta ja internetiä ilman, että hänellä missään vaiheessa anneta kuulla häntä vastaan ​​esitettyjä todisteita – kotiaresti on nimellinen.

Sananvapautta vastaan ​​hyökätään Blairin hallitusta edeltäneen rikosoikeuden ja yleisen järjestyksen lain viidennessä pykälässä, jota nyt käytetään mielipiteen valvomiseen. Viime vuonna Oxfordissa 21-vuotias Balliol Collegen kasvatti nimeltä Sam Brown humalassa kahdelle ratsastavalle poliisille: "Kaveri, tiedäthän, että hevosesi on homo. Toivottavasti sinulla ei ole sen kanssa ongelmaa." Hänelle määrättiin yksi uusista, välittömästi määrättävistä sakoista – 80 puntaa – jota hän kieltäytyi maksamasta, minkä seurauksena hänet vietiin oikeuteen. Noin 10 kuukautta myöhemmin syyttäjälaitos luopui syytteestään, jonka mukaan hän oli esittänyt homofobisia kommentteja, jotka todennäköisesti aiheuttivat häiriötä.

Poliisi on tutkinut muitakin henkilöitä, joita hän ei ole syyttänyt: kolumnisti Cristina Odone, joka esitti televisiossa hieman halventavan sivuhuomautuksen walesilaisista (hän ​​kutsui heitä "pikkuwalesilaisiksi"); ja Ison-Britannian muslimineuvoston johtaja Sir Iqbal Sacranie, joka sanoi, että homoseksuaaliset käytännöt ovat "ei hyväksyttäviä" ja homoseksuaalien rekisteröidyt parisuhteet "haitallisia".

Huomautukset saattavat olla hieman sopimattomia, mutta minua harmittaa, että maanmiesteni mielipiteet – heidän itsepintaisuutensa, heidän ankaruutensa auktoriteettien edessä, heidän halunsa loukata ja käydä raivokasta keskustelua – jäävät tämän nirson, hiuksia halkovan, toista arvailevan ja poliittisesti korrektin valtion varjoon, jota Blair yrittää rakentaa "kunnioitusohjelmakseen" kutsumallaan tavalla.

Merkitsevätkö nämä pienet leikkaukset Britannian vapauteen paljon enemmän kuin muutaman ihmisen kehottamista olemaan huomaavaisempia? Shami Chakrabarti, Liberty-puoluetta johtava pienimuotoinen pyörremyrsky, uskoo, että "pienet lisääntyvän raivokkuuden mittasuhteet kasautuvat ajan myötä täysin erilaiseen yhteiskuntaan". Juuri tätä lausetta etsin. Britannia ei ole poliisivaltio – se, että Tony Blair katsoi tarpeelliseksi vastata minulle sähköpostitse, todistaa sen – mutta siitä on tulossa hyvin erilainen paikka hänen hallintonsa aikana, ja kaikki alahuoneen osapuolet ovat samaa mieltä. Liberaalidemokraattien ihmisoikeus- ja kansalaisvapausasioiden tiedottaja David Heath suhtautuu skeptisesti Blairin terrorismiuhan käyttöön. "Minkä tahansa autoritaarisen tai sortavan hallituksen ikivanha tekniikka on aina ollut liioitella terrorismin uhkaa oikeuttaakseen tekojaan", hän sanoo. "En ole sellainen, joka aliarvioi terrorismin uhkaa, mutta mielestäni sitä on käytetty oikeuttamaan toimenpiteitä, joilla ei ole mitään merkitystä terrorismin tehokkaan torjunnan kannalta." Ja Bob Marshall-Andrews – työväenpuolueen kansanedustaja, joka monien muiden Blairin puolella alahuoneessa olevien tavoin on syvästi huolissaan hallituksen sävystä – sanoo pomostaan: "Pinnan alla on epävakaa autoritarismi, joka on hiipinyt [työväen]puolueeseen."

Chakrabarti, joka työskenteli aikoinaan lakimiehenä sisäministeriössä, selittää: ”Jos heität eläviä sammakoita kiehuvaan veteen, ne hyppäävät järkevästi ulos ja pelastavat itsensä. Jos laitat ne kylmään veteen ja kuumennat niitä varovasti, kunnes vesi kiehuu, ne makaavat kattilassa ja kiehuvat kuoliaaksi. Se on noin.” Blairissa näkee nykyajan mestarisammakkokattilan. Hän on myös lakimies, joka kärsii äärimmäisestä kärsimättömyydestä lain prosesseja kohtaan. Yhdessä minulle lähettämistään sähköposteista hän maalasi karmivan – ja usein totuudenmukaisen – kuvan rikollisuudesta joillakin Britannian köyhemmillä alueilla sekä uhrien avuttomuudesta. Hänen vastauksensa yhteiskunnan hajoamisen ongelmaan oli keksiä uusi rajoituskeinojen luokka, jota kutsutaan epäsosiaalisen käyttäytymisen määräykseksi eli Asboksi.

”Puhukaa tämän uhkan uhreille”, hän kirjoitti. ”He ovat ihmisiä, joiden elämästä on tullut päivittäinen helvetti. Entä jos he asuvat jonkun sellaisen naapurissa, jonka lapset ovat hallitsemattomia: jotka soittavat musiikkiaan kovaa kello kahteen asti yöllä; jotka parjaavat kaikkia, jotka pyytävät heitä lopettamaan; jotka ovat usein huumeiden tai alkoholin käyttäjiä? Tai he käyvät puistossa, jossa lapset eivät voi leikkiä neulojen, käytettyjen kondomien ja ympärillä pyörivien huligaanien takia.”

”On totta, että teoriassa jokainen näistä teoista on rikos, josta poliisi voisi nostaa syytteen. Käytännössä näin ei ole. Se vaatisi jokaisessa tapauksessa suhteettoman paljon aikaa, rahaa ja sitoutumista, koska yksittäinen teko olisi lievä rangaistus. Sen sijaan he voivat nyt käyttää Asboa, vanhemmuusmääräystä tai muita toimenpiteitä, jotka eivät puutu rikokseen, vaan käyttäytymiseen, joka aiheuttaa ihmisille haittaa ja ahdistusta, ja asettaa tekijälle rajoituksia, joiden rikkominen johtaisi vankeuteen.”

Asbo toimii siten, että valitus tehdään alioikeudelle, jossa nimetään henkilö tai lapsen vanhempi, jonka sanotaan olevan epäsosiaalisen käyttäytymisen lähde. Ongelmia aiheuttavien tekojen ei tarvitse olla itsessään laittomia ennen kuin asbo myönnetään, ja tuomioistuin vaatii kyseisen käyttäytymisen lopettamista – joka voi olla vain koiran ulkoiluttamista, musiikin soittamista tai huutamista kadulla. On tärkeää ymmärtää, että todisteluvaatimukset ovat tässä paljon alhaisemmat kuin tavallisessa oikeudenkäynnissä, koska kuulopuheet – eli huhut ja juorut – ovat sallittuja. Jos henkilön todetaan rikkoneen asboa, hän voi saada enintään viiden vuoden vankeustuomion riippumatta siitä, onko teko itsessään laiton. Joten käytännössä henkilöä rangaistaan ​​tottelemattomuudesta valtiota kohtaan.

Blairia ei häiritse ennakkotapaus, jonka mukaan tämä laki saattaisi tarjota todellisen despootin, tai se, että Asboja käytetään tukahduttamaan oikeutettuja protesteja, ja itse asiassa keskustelussaan kanssani hän näytti vihjaavan harkitsevansa eräänlaista super-Asboa vakavampia rikollisia varten, jota "häiritsisi, kiusaisi ja vainoaisi, kunnes he antautuvat tai lähtevät maasta". Oli merkittävää, ettei hän tässä purkauksessa maininnut missään kohtaa lain prosessia tai tuomioistuinta.

Hän tarjoaa jotain uutta: ei poliisivaltiota, vaan kontrolloidun valtion, jossa hän pyrkii muuttamaan radikaalisti rikosoikeusjärjestelmän poliittista ja filosofista kontekstia. ”Uskon, että tarvitsemme kansalaisvapauskeskustelun perusteellista uudelleentasapainottamista”, hän sanoi toukokuussa pitämässään puheessa. ”Kysymys ei ole siitä, välitämmekö kansalaisoikeuksista, vaan siitä, mitä se tarkoittaa 21-luvun alussa.” Hän haluaa nyt lainsäädäntöä, joka rajoittaisi brittiläisten tuomioistuinten valtuuksia tulkita ihmisoikeuslakia. Euroopan ihmisoikeussopimuksesta tuotu laki sai alun perin inspiraationsa Winston Churchilliltä, ​​joka oli ehdottanut sitä keinoksi vakiinnuttaa tiettyjä oikeuksia Euroopassa sodan jälkeen.

Blairin mukaan tämä ajattelutapa kumpuaa hänen sukupolvensa vaistoista, joka on "kova käytökselle ja lepsu elämäntyylille". Itse asiassa synnyin kuusi viikkoa ennen Blairia, 53 vuotta sitten, ja voin ehdottomasti sanoa, ettei hän puhu koko sukupolveni puolesta. Mutta olen samaa mieltä hänen toisen itsensä kuvauksen kanssa, jossa hän väittää olevansa modernisoija, koska hän pyrkii kieltämään historian ja perinteiden merkityksen, erityisesti parlamentin osalta, jonka valvontavalta on kärsinyt hirvittävästi hänen hallituksensa aikana.

Harva asiakirja on tylsä ​​kuin vuoden 2004 siviilikriisinhallintalaki tai vuoden 2005 tutkintalaki, mikä on kenties hallituksen kannalta hyvä asia, sillä molemmat laajentavat huomattavasti ministerien mielivaltaisia ​​valtuuksia ja tekevät heistä vähemmän vastuussa parlamentille. Esimerkiksi siviilikriisinhallintalaki antaa ministerille mahdollisuuden julistaa hätätilan, jossa omaisuutta voidaan takavarikoida ilman korvausta, tuomioistuimia voidaan perustaa, kokoontumisia voidaan kieltää ja ihmisiä voidaan siirtää pois tietyiltä alueilta tai pitää siellä, kaikki siinä uskossa, että hätätila saattaa olla syntymässä. Vasta seitsemän päivän kuluttua parlamentilla on mahdollisuus arvioida tilannetta. Jos ministeri on väärässä tai toiminut vilpillisesti, häntä ei voida rangaista.

Yksi vastaus voisi olla hänen toimiensa tutkiminen järjestämällä hallituksen tutkinta tutkintalain nojalla, mutta silloin ministeri voi asettaa sen ehdot, pimittää todisteita, sulkea kuulemisen yleisöltä ja lopettaa sen ilman selitystä. Tämän lain nojalla hallituksen tutkintaraportit esitetään ministereille, ei, kuten ennen, parlamentille. Tämä sopii erittäin hyvin malliin, jossa toimeenpanovalta vaatii yhä enemmän rajoittamatonta valtaa, kuten myös Charles Clarken ehdotus lehdistön lainsäädännöllisen sääntelyn alaisuudesta.

Ymmärrän, että kärsivällisyyttänne koettelisi liian syvällinen perehtyminen lainsäädäntö- ja sääntelyuudistuslakiin, jota hallitus on yrittänyt salakuljettaa parlamentin läpi tänä vuonna, mutta haluan vain sanoa, että sen alkuperäinen luonnos olisi antanut ministereille mahdollisuuden säätää lakeja ottamatta yhteyttä valittuihin edustajiin.

Kuvittele Yhdysvaltain presidentti yrittävän tällä tavoin heikentää kongressia, räikeästi riistämällä siltä vallan. Silti kaikki tämä on tapahtunut Britanniassa viime aikoihin asti, ja brittiläinen media on tuskin saanut siitä kuiskauksenkaan huomiota.

Blairin sijoitus mielipidemittauksissa on alhaisin koskaan, mutta hän taistelee edelleen energisesti kilpailijaansa Gordon Brownia vastaan ​​hallituksen uudelleenjärjestelyillä ja puolustamalla vankasti historiaansa. Sähköpostiviestissä minulle Blair kielsi yrittävänsä lakkauttaa parlamentaarisen demokratian ja siirtyi sitten nopeasti sanomaan, kuinka vieraantuneet poliittiset ja oikeudelliset elimet olivat – kenties tällä tavalla hän oikeuttaa nämä toimet itselleen. Oli silmiinpistävää, kuinka hän erehtyi yhdestä omasta lainsäädännöstään keskustellessaan terrorismista epäiltyjen valvontamääräyksistä – tai kotiarestista – suhteessa Euroopan ihmisoikeussopimukseen, joka on sisällytetty Britannian lakiin ihmisoikeuslain nojalla. ”Ihmisoikeuslain ydin”, hän julisti, ”on se, että se antaa tuomioistuimille mahdollisuuden kumota 'suvereenin parlamenttimme' lain.” Kuten The Guardianin oikeudellinen kolumnisti Marcel Berlins huomautti: ”Se ei tee mitään sellaista.”

Kuinka pääministeri voi ymmärtää näin perustavanlaatuisen tärkeän ihmisoikeuksia koskevan periaatteen niin täysin väärin, varsinkin kun se koskee molempia osapuolia alahuoneessa? Vastaus on, että hän ei luultavasti ole yksityiskohtien mies, mutta Charles Moore, The Daily Telegraphin entinen päätoimittaja, nykyinen kolumnisti ja Margaret Thatcherin virallinen elämäkerran kirjoittaja, uskoo, että uudessa työväenpuolueessa on melko synkkiä poliittisia DNA-säikeitä.

”Teoriani on, että blairin kannattajat ovat prosessinomaisesti marxilaisia, vaikkakaan eivät ideologialtaan – no, itse asiassa he ovat enemmän leniniläisiä.” On totta, että useilla korkeilla ministereillä oli sosialistisia kausia. Charles Clarke, äskettäin sisäministeriksi nimitetty John Reid ja entinen ulkoministeri Jack Straw olivat kaikki äärivasemmistolaisia, elleivät jopa itse julistautuneet leninisteiksi. Mooren mukaan Blairin pyhästä Britannian modernisointihankkeesta on tullut eräänlainen korvikeideologia ja että tämä on Blairille tärkeämpää kuin mikään maan poliittisista tai oikeudellisista instituutioista. ”Hän on hyvin pinnallinen”, Moore sanoo. ”Hänellä on muutamia asioita, joita hän haluaa tehdä, ja hän pyrkii niihin melko vaikuttavasti.”

Yksi näistä on kansallinen henkilökorttijärjestelmä, jonka vastustus tuo yhteen niin erilaisia ​​henkilöitä kuin Onslow'n jaarli, joka on konservatiivipuolueen edustaja; komentaja George Churchill-Coleman, New Scotland Yardin terrorisminvastaisen yksikön kuuluisa johtaja IRA:n pommitusten pahimpina vuosina; ja Neil Tennant, toinen puolisko erittäin menestyneestä pop-yhtyeestä Pet Shop Boys.

Henkilökortin idea tuntuu järkevältä terrorismin, identiteettivarkauksien ja laittoman maahanmuuton aikakaudella, kunnes tajuaa, että keskitetty tietokanta – kansallinen henkilöllisyysrekisteri – kirjaa ja tallentaa tiedot jokaisesta tärkeästä toiminnasta ihmisen elämässä. Kun henkilökortti luetaan henkilön henkilöllisyyden todistamisen yhteydessä esimerkiksi pankissa, sairaalassa, apteekissa tai vakuutusyhtiössä, tiedot säilytetään ja niitä voivat tarkastaa muun muassa poliisi, veroviranomaiset, tulli ja kotimainen tiedustelupalvelu MI5. Järjestelmä paikantaa ja seuraa koko aikuisväestöä. Jos se yhdistetään kansalliseen rekisterikilven tunnistuskamerajärjestelmään, joka on tulossa käyttöön Britannian moottoriteillä ja kaupunkien keskustoissa, ja ymmärretään, että henkilökortti sisältää uuden asetuksen nojalla myös tietoja henkilön potilastiedoista, tajuaa, että valtio voi pitää kirjaa kenestä tahansa ja saada selville henkilön elämän yksityisimmätkin asiat.

Vaikka henkilökorttijärjestelmän kustannukset – hallituksen arvion mukaan noin 5.8 miljardia puntaa ja London School of Economicsin arvion mukaan 10–19 miljardia puntaa – harvat uskovat, että se puuttuu terrorismin ja henkilöllisyysvarkauksien ongelmiin.

George Churchill-Coleman kuvaili sitä minulle täydelliseksi ajanhukaksi. ”Sinä ja minä kannamme niitä, koska olemme rehellisiä kansalaisia. Mutta terroristi ei aio kantaa [omiaan]. Hän kantaa sinun.”

Neil Tennant, entinen työväenpuolueen lahjoittaja, joka on lopettanut työväenpuolueen tukemisen ja äänestämisen henkilöllisyystodistusten takia, sanoo: ”Pelkään erityisesti, että luomme yhteiskunnan, jossa poliisi pysäyttää minut matkalla Waitroseen King's Roadilla ja kysyy: ’Voinko nähdä henkilöllisyystodistuksenne?’ En ymmärrä, miksi minun pitäisi joutua tekemään niin.” Tennant sanoo, että hän saattaa lähteä maasta, jos pakollinen henkilöllisyystodistus tulee voimaan. ”Emme voi elää täydellisen valvonnan yhteiskunnassa”, hän lisää. ”Se on meitä kohtaan osoitettua epäkunnioitusta.”

Puolustaakseni itseäni vainoharhaisuutta ja työväenpuolueen entisen sisäministerin hyökkäyksiä vastaan ​​olen vain viitannut Britannian lakikokoelmaan, jossa todisteet sanomastani ovat kaikkien nähtävillä. Mutta kaksi muuta tekijää tässä hiljaisessa vallankaappauksessa eivät ole yhtä näkyviä. Ensimmäinen on syvällinen muutos yksilön ja valtion välisessä suhteessa. Mikään ei osoita valtion oikeutta keskivertokansalaiseen paremmin kuin vuoden alussa voimaan tulleet uudet lait, jotka sallivat kenet tahansa pidättämisen mistä tahansa rikoksesta – jopa roskaamisesta. Ja tässä on ratkaiseva seikka. Kun henkilö on pidätetty, poliisi voi ottaa häneltä sormenjäljet ​​ja valokuvata hänet, ja häneltä voidaan ottaa DNA-näyte suusta näytetyllä – tarvittaessa väkisin. Ja tämä ennen kuin henkilö on todettu syylliseksi mihinkään rikokseen, olipa kyseessä roskaaminen tai jonkun ampuminen.

Siinä meni syyttömyysolettama, mutta siinäkään meillä ei ole syytä yllättymiseen. Viime vuonna Blair sanoi työväenpuolueen vuosittaisessa konferenssipuheessaan näin: ”Koko järjestelmämme lähtee liikkeelle ajatuksesta, että sen velvollisuus on suojella viattomia väärin tuomitsemiselta. Älkää ymmärtäkö minua väärin. Sen on oltava minkä tahansa rikosoikeusjärjestelmän velvollisuus. Mutta varmasti ensisijaisen velvollisuutemme pitäisi olla antaa lainkuuliaisten ihmisten elää turvassa. Se tarkoittaa ajattelutavan täydellistä muutosta. Se ei tarkoita ihmisoikeuksien hylkäämistä. Se tarkoittaa sen päättämistä, kuka on ensin.” Kuten Churchill totesi, ihmisoikeuksien ydin on se, että ne kohtelevat viattomia, epäiltyjä ja tuomittuja tasavertaisesti: ”Nämä ovat symboleja rikollisuuden ja rikollisten kohtelussa, jotka merkitsevät ja mittaavat kansakunnan varastoitua voimaa ja ovat merkki ja todiste sen elävästä hyveestä.”

DNA-tietokanta on osa tätä syyllisyysolettamaa. Poliisi luonnollisesti tukee sitä, koska sillä on ilmeisiä hyötyjä rikosten ratkaisemisessa, mutta kaikille maille, jotka harkitsevat viattomien ihmisten DNA:n pakollista säilyttämistä, on huomautettava, että Britanniassa 38 prosenttia kaikista mustista miehistä on edustettuna tietokannassa, kun taas valkoisista miehistä vain 10 prosenttia. Järjestelmään jää sisäänrakennettua rasismia, kunnes – taivas varjelkoon – meiltä kaikilta otetaan DNA ja se merkitään henkilökortteihimme.

Baroness Kennedy, lakimies ja työväenpuolueen jäsen, on yksi Blairin uusien lakien äänekkäimmistä kriitikoista. Vuosittaisessa James Cameronin muistoluentotilaisuudessa City Universityssä Lontoossa huhtikuussa hän antoi murskaavan selvityksen oman puolueensa oikullisuudesta. Hän syytti hallituksen ministereitä siitä, että he näkevät itsensä valtion ruumiillistumana pikemminkin kuin, kuten minä asian ilmaisisin, valtion palvelijoina.

”Yleinen oikeus perustuu moraaliseen viisauteen”, hän sanoi, ”ja se perustuu ikivanhaan kokemukseen, jossa tunnustetaan, että hallitukset voivat käyttää valtaansa väärin. Kun henkilö on oikeudenkäynnissä, todistustaakan on oltava valtiolla, eikä kenenkään vapautta pitäisi riistää ilman korkeimpien standardien mukaisia ​​todisteita. Poistamalla valamiehistön oikeudenkäynnin ja pyrkimällä pidättämään ihmisiä siviilioikeudellisilla Asbon määräyksillä ennaltaehkäisevänä iskuna sekä ottamalla käyttöön henkilöllisyystodistukset, hallitus luo uusia valtiovallan paradigmoja. Se, että sinun on esitettävä omat asiakirjasi osoittaaksesi kuka olet, on julkinen osoitus siitä, kuka on vallassa. Olemme ilmeisesti unohtaneet, että valtio on olemassa meidän ansiostamme emmekä me ole täällä valtion ansiosta.”

Toisen Britanniassa tapahtuneen näkymätöntä muutosta kuvaa parhaiten Simon Davies, Lontoon kauppakorkeakoulun tutkija, joka teki uraauurtavaa työtä henkilökorttijärjestelmän parissa ja kärsi sitten hallituksen haavoittuvan hyökkäyksen, kun se ei ollut samaa mieltä hänen havainnoistaan. Hän ehdottaa, että huolestuttavaa on se, että vaistonvarainen henkilökohtaisen vapauden tunne on kadonnut briteiltä. "Olemme nyt saavuttaneet vaiheen, jossa olemme menneet lähes niin pitkälle kuin mahdollista valvonta- ja valvontainfrastruktuurien luomisessa avoimessa ja vapaassa ympäristössä", hän sanoo. "Tuon arkkitehtuurin tarvitsee vain toimia ja kansalaisten tarvitsee vain totella, jotta hallituksella on valta."

”Tuo tottelevaisuus pelottaa minua eniten. Ihmiset ovat alistuneet kohtaloonsa. He ovat uskoneet hallituksen argumentit yleisen edun puolesta. Yksilön oikeuksien muisti on sukupolvien mittainen. Aina kun hallitus sanoo, että jonkinlainen puuttuminen on välttämätöntä yleisen edun nimissä, kokonaisella sukupolvella ei ole aavistustakaan, miten reagoida, ei edes intuitiivisesti. Ja se on suuri läksy, joka muiden maiden on opittava. Yhdysvaltojen ei pidä koskaan unohtaa yksilönvapauden perinteitään.”

Ne, jotka ymmärtävät, mitä Britanniassa on tapahtunut, tuntevat olevansa yhdessä niistä painajaisista, joissa huutaa varoittaakseen jotakuta uhkaavasta vaarasta, mutta joku ei kuule sinua. Silti saan toivoa Parliament Squaren piknikeistä. Toivottavasti näiden nuorten omalaatuisten määrä kasvaa ja kasvaa tulevina kuukausina, sillä heidän tekonsa ovat merkki siitä, että vapauden henki ja itsepäinen uhmakkuus eivät ole vielä kuolleet Britanniassa.

Tämä artikkeli on lainattu Vanity Fairin uusimmasta numerosta.

Syytetty George Orwellin lainaamisesta julkisesti

Toinen esimerkki hallituksen ankarasta suhtautumisesta poliittisiin protesteihin on se, että 36-vuotias johdon kirjanpitäjä Steven Jagosta tuli eilen viimeisin henkilö, jota syytetään vakavaa järjestäytynyttä rikollisuutta ja poliisitoimintaa koskevan lain nojalla.

Kesäkuun 18. päivänä herra Jago kantoi Whitehallissa kylttiä, jossa oli George Orwellin sitaatti: "Yleisen petoksen aikana totuuden kertominen on vallankumouksellinen teko." Hänellä oli hallussaan useita kappaleita amerikkalaisen Vanity Fair -lehden artikkelista otsikolla "Blairin isoveliperintö", jotka poliisi takavarikoi. "Luin tästä lausunnosta tuolloin sen, että minua syytettiin kumouksellisen materiaalin levittämisestä", herra Jago sanoi. Eilen kirjoittaja, lehden Lontoon-toimittaja Henry Porter, kirjoitti Lontoon poliisipäällikölle Sir Ian Blairille ja ilmaisi huolensa siitä, että lehdistönvapautta rajoitettaisiin vakavasti, jos tällaisia ​​artikkeleita käytettäisiin todisteina lain nojalla.

Herra Porter sanoi: ”Poliisi kertoi herra Jagolle, että kyseessä oli 'poliittisesti motivoitunutta' materiaalia ja vihjasi sen olevan todiste hänen halustaan ​​rikkoa lakia. Siksi pyydän vakuutanne siitä, että Vanity Fairin hallussapitoa tietyllä alueella ei pidetä 'poliittisesti motivoituneena' ja todisteena tietoisesta lainrikkomuksesta.”

Scotland Yard on kieltäytynyt kommentoimasta asiaa.

Valtion vihollisia?

Maya Evans 25

Kokki pidätettiin Whitehallin muistomerkillä lukemassa ääneen 97 Irakissa kuolleen brittisotilaan nimet. Hän oli ensimmäinen henkilö, joka tuomittiin vakavaa järjestäytynyttä rikollisuutta ja poliisitoimintaa koskevan lain pykälän 132 nojalla, joka edellyttää mielenosoittajien hankkivan poliisin luvan ennen kuin he voivat osoittaa mieltään kilometrin säteellä parlamenttitalosta.

Helen John 68 ja Sylvia Boyes 62

Greenham Commonin veteraanit pidätettiin huhtikuussa puolustusministeriön poliisin toimesta heidän käveltyään 15 metriä vartiolinjan yli Yhdysvaltain sotilastukikohdassa Menwith Hillissä Pohjois-Yorkshiressä. Mielenosoittajat, jotka tunkeutuvat mihin tahansa kymmenestä Britannian sotilastukikohdasta, voivat saada vuoden vankeustuomion tai 10 5,000 punnan sakot.

Brian Haw 56

Herra Haw'sta on tullut vakiokasvo Parlamenttiaukiolla kyltteineen, joissa haukutaan Tony Blairia ja presidentti Bushia. Vuoden 2005 vakavaa järjestäytynyttä rikollisuutta ja poliisitoimintaa koskeva laki laadittiin pääasiassa hänen vartiointiaan ajatellen. Pidätyksen jälkeen hän kieltäytyi myöntämästä syyllisyyttä. Bow Streetin alioikeus kuitenkin myönsi hänen puolestaan ​​syyllisyytensä toukokuussa.

Walter Wolfgang 82

Kahdeksankymppinen mies pilkkasi ulkoministeri Jack Straw'ta tämän työväenpuolueen konferenssissa pitämässään puheessa. Hän huusi "Se on valhe", kun Straw perusteli brittijoukkojen pitämistä Irakissa. Häntä kohdeltiin kaltoin järjestyksenvalvojien toimesta ja hänet häädettiin Brightonin keskuksesta. Hänet pidätettiin lyhyeksi aikaa vuoden 44 terrorismilain pykälän 2000 nojalla.

kirjailijasta

Henry Porter on englantilainen kirjailija ja journalisti. Hän on palkittujen jännityskirjojen kirjoittaja ja oli vuoteen 2014 asti säännöllinen kolumnisti Tarkkailija, joka keskittyy kansalaisvapauksiin ja demokratian uhkaan. Hän on myös aktivisti ja toimii puheenjohtajana People's Vote -kampanjan yhteisessä mediayksikössä (vuoteen 2019 asti) sekä The Conventionissa, joka järjestää suuria poliittisia konferensseja. Vuoteen 2018 asti hän oli brittiläinen toimittaja Vanity Fair, tehtävää, jota hän hoiti 25 vuotta. Hän on kirjoittanut 11 romaania, mukaan lukien lastenkirjan. Jännitysnäytelmän kolmas osa, Vanha vihollinen', julkaistiin huhtikuussa 2021. Hänen uusin kirjansa 'Enigma-tyttö' on määrä julkaista marraskuussa 2024.

Kuvan pääosassa: Britannian pääministeri Tony Blair osallistuu G8-huippukokoukseen Evianissa, Ranskassa, 2. kesäkuuta 2003. (Getty images)

Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…

Tue Exposea

Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?

Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.

Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.

Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.

Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.

Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.

Kuukausilahjoitus

Kertalahjoitus

Osta meille kahvi

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Päivittäinen tiivistelmä

Yhdysvaltain uutisjulkaisut

UK-uutiset

Maailman uutisjulkaisut

Kaikki uutiset

Oletko ihminen? 1 + 4 =

Lääketieteen ammattilaiset kehottavat Ison-Britannian terveysministeriä tutkimaan GMC:n ja MPTS:n vakavia vinoumia

Työväenpuolue ei ole ainoa hallitus, joka myy brittejä islamille; islamofilia muuttaa Britannian ikuisesti

Wuhanin virologian instituutti kehittää syötäviä rokotteita ja hyttysrokotteita, jotta niistä tulisi "lentäviä rokotteita".

Tekoälyasiantuntija: Emme tiedä, miten tekoäly toimii

Rhoda Wilson

Vaikka aiemmin se oli harrastus, joka huipentui artikkeleiden kirjoittamiseen Wikipediaa varten (kunnes asiat tekivät dramaattisen ja kiistattoman käänteen vuonna 2020) ja muutamien yksityiskäyttöön tarkoitettujen kirjojen kirjoittamiseen, maaliskuusta 2020 lähtien minusta on tullut kokopäiväinen tutkija ja kirjoittaja reaktiona covid-19:n myötä täysin näkyviin tulleeseen globaaliin valtaan. Suurimman osan elämästäni olen yrittänyt lisätä tietoisuutta siitä, että pieni ihmisryhmä suunnitteli maailman valloitusta omaksi hyödykseen. En mitenkään aikonut istua hiljaa ja antaa heidän tehdä sen, kun he ovat tehneet viimeisen siirtonsa.

Katso koko bio