Iain Davis on raportoinut todisteista ja argumenteista, jotka esitettiin Martin Hibbertin ja Eve Hibbertin sekä Richard D. Hallin oikeudenkäynnissä Lontoon kuninkaallisessa korkeimmassa oikeudessa 22.–27. heinäkuuta.
Tuomiota ei annettu, ja tuomari lykkäsi päätöksen antamista lokakuuhun 2024 asti.
A kanne nostettiin vastaan tutkiva journalisti Richard D. Hall kaksi Manchester Arenan pommi-iskun uhria – Martin Hibbert ja hänen tyttärensä Eve – sen jälkeen, kun Hall julkaisi todisteet, jotka osoittavat pommituksen olleen itse asiassa väärennetty valelippu.
Ian Davis raportoi oikeudenkäynnistä artikkelisarjassa nimeltä 'Richard D. Hallin omituinen oikeudenkäynti' julkaistu hänen Substack-sivullaan. Ne perustuvat käsin kirjoittamiini muistiinpanoihin, Davis kirjoitti"Myöhempi pöytäkirja istunnoista voisi tarjota enemmän yksityiskohtia. Tässä sarjassa mahdolliset virheet ovat omiani."
Davisin raportit koostuvat viisiosaisesta sarjasta. Seuraava on osa 5. Voit lukea sarjan aiemmat artikkelit alla olevien linkkien kautta:
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Richard D. Hallin omituinen oikeudenkäynti – Osa 5
By Iain Davis, 3. elokuuta 2024
Lue Osat Sivuilla 1–4 on täydellinen raportti oikeudenkäynnistä siviilioikeudellisessa kanteessa, jossa kaksi niin kutsutun Manchester Arenan pommi-iskun uhria on nostanut tutkivaa journalismia tekevää häirintää ja yleisen tietosuoja-asetuksen (”GDPR”) rikkomuksia vastaan.
Hall raportoi todisteista, jotka osoittavat Manchester Arenan pommi-iskun olleen uhriton, huijattu valehyökkäys. Voit saada kopion Hallin kirjasta "Manchester: Pamauksen yö" ilmaiseksi hänen Rich Planet -verkkosivustoltaan tai voit tukea Richard D. Hallia ostamalla nidottu kappale.
Olin yksi niistä monista ihmisistä, jotka pitivät Hallin raportoimia todisteita vakuuttavina. Myöhemmin tutkin tapauksen laajempia seurauksia ja propagandaympäristöä ja esitin lisää tuomitsevia todisteita kirjassani "Manchesterin isku: Riippumaton tutkinta' – saatavilla myös ilmaiseksi PDF-tiedostona.
Hallin puolustusasianajaja Paul Oakleyn kuulusteltua syyttäjän todistajia syyttäjä, jota johti asianajaja Jonathan Price, kutsui Richard D. Hallin todistamaan. Price pyysi Hallia vahvistamaan korkeimmalle oikeudelle toimittamansa kirjallisen, allekirjoitetun todistuksen. Pricen kysyessä Hall vahvisti olevansa tutkiva journalisti, kirjailija ja dokumenttielokuvien tekijä.
Price vahvisti, että sekä Hallin kirja että siihen liittyvä dokumentti oli julkaistu – ja asetettu saataville – julkisesti toukokuuhun 2020 mennessä. Price kiinnitti Hallin huomion "pahamaineiseen" valokuvaan Hibbertistä ja Eve Hibbertistä, jonka kerrottiin otetun San Carlo -ravintolassa hyökkäysiltana. Hallia pyydettiin tunnustamaan kuvan väitetty merkitys, johon Hall vastasi: "väitetty".
Herra Price pyysi Hallilta selvennystä. Hall totesi kiistävänsä herra Hibbertin väitteet valokuvan ottoajankohdasta. Hall lisäsi, ettei hän ole tietoinen mistään todisteista, jotka osoittaisivat, että valokuva olisi todella otettu väitetyn pommi-iskun yönä, ja lisäsi, että se olisi voitu ottaa milloin tahansa ennen 22. toukokuuta 2017.
Herra Price kysyi Hallilta, mitä hän uskoi tapahtuneen sinä yönä. Hall vastasi, että ensisijaiset, fyysiset todisteet osoittivat, ettei pommia ollut. Hall selitti lyhyesti joitakin false flag -iskujen historiaa mainiten Operaatio Gladio esimerkkinä valtion järjestämästä kotimaisesta valelipulla tehdystä terrorismista. Hall totesi, että väärennetty valelippu oli täysin mahdollinen.
Herra Price mainitsi raportoinnin BBC sosiaalisen median ja disinformaation kirjeenvaihtaja Marianna Spring. Hän totesi, että Marianna Spring oli kertonut Hallin olleen yli 80,000 16 seuraajaa ja keränneen yli XNUMX miljoonaa katselukertaa YouTube-kanavallaan ennen sen sulkemista. Hall, kenties ennakoiden kysymysten suunnan, keskeytti – minkä herra Price myönsi – ja totesi, ettei hänen YouTube-kanavaansa ollut ansaittu rahaa eikä se ollut missään tapauksessa julkaissut mitään hänen Manchesterin huijaukseen liittyvää työtään.
Herra Price kysyi Hallilta, uskoiko hän mihinkään osaan kantajien kertomuksista pommituksesta ja siitä, miten he saivat vammojaan. Hall vastasi, että jos hän näkisi todisteita heidän väitteidensä tueksi, hän olisi valmis tarkistamaan niin kutsuttua "lavastettua hyökkäystä koskevaa hypoteesiaan". Hall lisäsi, että nykytilanteessa todisteet osoittavat, ettei pommia ollut, eikä hän siksi voinut hyväksyä mitään osaa Hibbertin väitteistä siitä, miten, missä ja milloin he saivat vammansa. Hall totesi, että oli "epätodennäköistä", että tällaista näyttöä voisi mahdollisesti löytyä, ja siksi hän piti kiinni skeptisyydestään kantajien kertomuksia kohtaan.
Herra Price myönsi, että viranomaiset ja media tekevät joskus virheitä. Sitten hän pyysi Hallia "kuvittelemaan", että virallinen kuvaus Manchester Arenan pommi-iskusta olisi totta. Näin alkoi keskustelu, jota Hall toistuvasti kutsui "hypoteettiseksi". Tarkkailijana herra Pricen kysymysten hypoteettinen luonne yllätti minut. En ollut odottanut syyttäjän esittävän hypoteettista argumenttia korkeimman oikeuden oikeudenkäynnissä.
Herra Price kysyi Hallilta, tunsiko tämä myötätuntoa hypoteettisesti käsitellyn pommi-iskun uhreja kohtaan. Price viittasi ilmiselvästi asiakkaidensa väitettyihin kokemuksiin ja vammoihin.
Hall vastasi tuntevansa myötätuntoa kaikkia henkeä uhkaavia vammoja tai vammoja kärsiviä kohtaan. Hän lisäsi, että molemmat asianomistajat olivat "ilmeisesti" saaneet vakavia vammoja. Hall huomautti sitten, että tämä ei muuttanut sitä tosiasiaa, ettei TATP-sirpalepommista ollut todisteita.
Herra Price kiinnitti sitten Hallin huomion siihen, että Hall oli ilmoittanut herra Hibbertin listautumisesta näyttelijäksi IMDB-verkkosivustolla – viihdeteollisuuden tietokannassa ja mainossivustolla. Todistuksessaan herra Hibbert väitti, ettei hän luonut kyseistä listausta eikä sillä ollut mitään tekemistä hänen kanssaan. Huomasin tuolloin, että herra Hibbert ei sanonut tehneensä mitään IMDB-listauksen poistamiseksi.
Herra Price esitti Hallille väitteen, että hän penkoi julkista tietoa, löysi tiedonpätkiä ja teki vääriä johtopäätöksiä. Herra Price antoi ymmärtää, että Hallin väite, jonka mukaan herra Hibbert oli näyttelijä, joka oli esiintynyt yhdessä jaksossa sarjasta... ITV poliisidraamaLasku', oli esimerkki Hallin huonosta journalismista.
Kirjansa julkaisun jälkeen Hall on julkisesti todennut, ettei hän enää usko herra Hibbertin esiintyneen LaskuKorkeimmassa oikeudessa Hall huomautti herra Pricen kysymykseen vastatessaan, että herra Hibbert on edelleen listattu näyttelijäksi IMDB-verkkosivusto.
Herra Price esitti Hallille, että hänen raportointinsa väitetystä Manchester Arenan pommi-iskusta oli itse asiassa täysin väärää. Herra Price totesi, että kaikki, mitä hänen asiakkaansa kertoivat tuon yön tapahtumista, oli totta ja että Hall oli aiheuttanut törkeää loukkausta ja ahdistusta kyseenalaistamalla heidän kertomuksensa. Hall vastasi, ettei pommista ole todisteita.
Hall meni pidemmälle – jälleen herra Price antoi Hallin laajentaa näkemystään. Hall totesi, että ensisijaiset, havaittavissa olevat fyysiset todisteet painottivat todistajien kertomuksia. Hall väitti, että todistajien kertomukset olivat uskottavia vain, jos niitä tukivat fyysiset todisteet, eikä niitä voitu pitää olennaisina, jos ne olivat täysin ristiriidassa fyysisen todisteen kanssa.
Herra Price jatkoi. Hän myönsi, ettei Hall ollut Ofcomin sääntelyn alainen, mutta väitti sitten, ettei Hall voinut odottaa minkäänlaista suojaa toimittajana, ellei hän toiminut vastuullisesti toimittajana. Herra Price ehdotti, että Ofcom määrittelee nämä vastuut. Herra Price kiinnitti tuomioistuimen huomion siihen, että § 7 Ofcomin lähetysjournalismin säännöistä, jotka käsittelevät oikeudenmukaisuutta.
Price puhui siitä, kuinka Ofcomin mukaan mahdollisesti haavoittuvina pidetyt ihmiset voisivat olla "merkittävän haitan vaarassa", jos he esiintyisivät tai olisivat epäoikeudenmukaisen kritiikin kohteena tiedotusvälineissä. Ofcom ehdottaa, että lähetystoiminnan harjoittajien tulisi tehdä "riskinarviointi" ennen sellaisten raporttien lähettämistä, joilla on potentiaalia aiheuttaa "merkittävää haittaa" hallituksen ja sen lähetys- ja verkkosääntelyviranomaisen Ofcomin määritelmän mukaisesti.
Price kysyi Hallilta, oliko tämä tehnyt riskinarvioinnin ennen sellaisen sisällön lähettämistä, jonka hän tiesi tai jonka kohtuudella voitiin olettaa tietävän aiheuttavan "merkittävää haittaa" hänen asiakkailleen. Hall kiisti tämän väitteen "merkittävästä vahingosta".
Hall totesi, että toimittajana hänen ensisijainen julkinen vastuunsa oli totuuden kertominen. Hall myönsi, että ihmiset reagoisivat hänen raportoimiinsa tietoihin monin eri tavoin, mutta ettei hän voinut mitenkään ennustaa varmuudella, mitkä heidän yksilölliset subjektiiviset reaktionsa saattaisivat olla. Hall totesi lisäksi, että toimittajilla oli "vastuu" kertoa totuus, eivätkä he voineet paeta tätä vastuuta vain siksi, että he tiesivät tai heidän kohtuudella voitiin odottaa tietävän, että jotkut ihmiset saattaisivat loukkaantua heidän totuuden kertomisestaan.
Hall korosti, että kantajien todistajalausuntojen vastaisesti hän oli päättänyt olla paljastamatta mitään oikeudenkäynnin osa-aluetta yhdeksänvuotiaalle pojalleen, joka ei tiennyt, mitä hänen isänsä kohtasi. Hän oli tehnyt tämän päätöksen, koska hän ei halunnut poikansa huolestuvan tai ahdistuvan. Herra Price vastasi Hallille huomauttamalla, että Eve Hibbert on aikuinen. Hall muistutti herra Pricea, että Evellä on yhdeksänvuotiaan lukuikä.
Herra Price jatkoi nopeasti. Seuraavaksi hän korosti kaikkien uutisraporttien kohdalla oikeutta yksityisyyteen, sellaisena kuin se on määritelty... § 8 Ofcomin säännöstöstä. Ofcomin säännöstön tarkoituksia varten "oikeutettu" yksityisyyden loukkaus voidaan todeta vain, jos toimittaja tai lähetystoiminnan harjoittaja voi osoittaa, että yleinen etu "on tärkeämpi kuin oikeus yksityisyyteen". Hall vastasi huomauttamalla, että Ofcomin määräyksissä todetaan myös selvästi, että jotkut loukkaukset voivat olla välttämättömiä yleisen edun vuoksi, ja Hall väitti Pricelle, että hän toimi yleisen edun mukaisesti tutkimalla asiakkaidensa tilejä.
Price esitti Hallille, että hänen julkaisemansa ja lähettämänsä kantajiin liittyvä materiaali oli itse asiassa perusteetonta. Hän sanoi, ettei Hall ollut esittänyt mitään todisteita siitä, että yleinen etu olisi painavampi kuin hänen asiakkaidensa yksityisyyden loukkaus. On huomattava, että syyttäjän takaama yhteenvetotuomio esti Hallia esittämästä näitä todisteita.
Todisteisiin, joita hän ei ollut pystynyt esittämään, Hall vastasi pyytämällä lupaa esittää oikeudelle still-kuva, joka oli otettu ... Barrin kuvamateriaalia, jossa näkyy täysin vahingoittumaton myyntikoju – jonka sanotaan olevan selvästi suuren sirpalepommin tuhoisan 10 metrin räjähdyssäteen sisällä. Sekä herra Pricelle että rouva tuomari Steynille näytettiin kuva, jonka Hall heille näytti – näkyy alla.
Hall kysyi, voisiko hän lukea lausunnon toiselta niin kutsutun pommi-iskun "uhrilta", rouva Josie Howarthilta. Hall luki hänen lausuntonsa oikeudelle:
Olimme istuneet portailla sisäänkäynnin lähellä odottamassa konsertin loppua. Kun musiikki loppui, nousimme seisomaan ja menimme eteiseen. Sitten seuraavaksi kuului räjähdys ja myyntikoju räjähti palasiksi.
Kuten myyntikojun still-kuvasta kävi ilmi, tämä Manchester Arenan uhrin kertomuksen mukaan oli jostain syystä väärä. Jos virallisessa kertomuksessa kuvattua tyyppiä oleva suuri TATP-sirpalepommi olisi räjähtänyt myyntikojun lähellä, Hall selitti oikeudelle, ettei ollut mahdollista, että se olisi säilynyt kuvassa näkyvässä alkuperäisessä kunnossa.
Hall jatkoi raportoimalla korkeimmalle oikeudelle lukuisista epäjohdonmukaisuuksista herra Hibbertin pommi-iskua koskevissa kertomuksissa. Esimerkiksi Martin Hibbert oli väittänyt pommituksen tapahtuneen pääauditoriossa, mikä ei pitänyt paikkaansa. Hibbert sanoi olleensa auditoriossa pommin räjähdyksen aikaan, mikä sekin ei pitänyt paikkaansa. Hän sanoi osuneen pommittajaan auditoriossa, mikä sekin ei pitänyt paikkaansa. Hall korosti, että näiden väärien väitteiden ansiosta todistajien kuulustelu oli täysin perusteltua.
Tämän jälkeen keskusteltiin Parkerin valokuvasta, joka ilmeisesti otettiin samaan aikaan kuin Barrin kuvamateriaali. Valokuvasta on uutisoitu laajalti perinteisessä mediassa, ja Price ehdotti, että se näyttää pommi-iskun jälkimainingit. Price sanoi, että verijälki oli havaittavissa, ja väitti Hallin väittävän, että tämä oli ristiriidassa Hallin "hypoteesin" kanssa.
Kun Hall alun perin raportoi kuvasta, hän kertoi valokuvassa näkyvästä verijäljestä (katso alla). Price piti tätä todisteena pommi-iskusta. Hall vastasi sanomalla, ettei hän ollut varma, oliko kyseessä oikea veri.
Sekä Hallin että minun kirjassani ja Hallin myöhemmissä tutkimuksissa on monia syitä, jotka osoittavat, että Parkerin valokuva ei tallenna "oikean" sirpalepommituksen jälkimaininkeja. Esimerkiksi rakenteellisten vaurioiden puuttuminen, vahingoittumaton valaistus, merkittävien veriroiskeiden tai sirpalepommituksiin liittyvien vammojen puuttuminen, väitettyjen uhrien riittämätön määrä jne.
Hall ei ole koskaan mainittavasti spekuloinut, mistä Parkerin valokuvassa (yllä) näkyvä punainen juova koostuu. Sen koostumus ei kuulu niihin kuvassa nähtyihin todisteisiin, joita Hall on tutkinut osoittaakseen rationaalisesti, ettei pommitusta tapahtunut. Se, että juovan päässä ei ole ketään, on merkityksellisempää.
Viitaten lattialla havaittaviin punaisiin juoviin, herra Price kysyi Hallilta: "Onko teillä mitään todisteita siitä, ettei se ole verta?"
Johon Hall vastasi heti: ”Ei, mutta onko teillä mitään todisteita siitä, että se on verta?”
Herra Price kysyi Hallilta hieman välinpitämättömästi, kenen hän kuvitteli olevan tämän "salaliiton" takana. Hall totesi, että jotkut Suur-Manchesterin poliisin terrorisminvastaisen poliisin jäsenet olisivat olleet mukana lavastetun iskun toteuttamisessa. Hall lisäsi, että tiedustelupalvelujen on täytynyt olla osallisina huijauksessa ja sitä seuranneessa peittelyssä, mutta huomautti, että lisätutkimuksia tarvitaan tekijöiden selvittämiseksi.
Herra Price hylkäsi kiireesti tämän kysymyslinjan ja puhui lääketieteellisestä todistusaineistosta väittäen, että tohtori Sonin laatima lääkärinlausunto antoi todisteita Hibbertin vammoista. Raportti kirjoitettiin kolme vuotta hyökkäyksen jälkeen rikosvahinkojen korvausten vaatimista varten, ja siinä viitattiin Hibbertin potilastietoihin.
Hall huomautti, että tämä raportti ei tarjoa ensisijaista näyttöä siitä, miten, missä ja milloin herra Hibbert sai vammansa, eikä myöskään kuvia tai skannauksia. Tästä syystä Hall pyysi nähtäväkseen asiaankuuluvat lääketieteelliset todisteet tapahtuma-ajalta.
Hall kertoi oikeudelle, että ortopedinen kirurgi analysoi kuvan mediassa. Ortopedinen kirurgi sanoi, että kuvassa olevalla henkilöllä ei näyttänyt olevan hampaita, ja siksi hän kyseenalaisti, oliko kuvassa oleva henkilö Hibbert. Hibbertillä kyllä on hampaat, ja kirurgin lausuntoon vastauksena Hibbert väitti käyttäneensä jostain syystä hampaidensuojaa, kun röntgenkuva otettiin. Hall kertoi oikeudelle, ettei hän ole lääketieteen asiantuntija, mutta ajatteli, että joko hampaidensuoja olisi näkyvissä, jos se peittäisi hampaat, tai hampaat näkyisivät hampaidensuojan läpi.
Pricen mukaan Hall oli käytännössä jättänyt huomiotta asiakkaansa esittämät lääketieteelliset ja muut todisteet. Hän väitti Hallille, että hänen julkaisunsa ja lähetyksensä olivat törkeän loukkaavia tekoja, jotka merkitsivät julmuutta. Price mainitsi esimerkkinä Hallin kyseenalaistaman "pahamaineisen" San Carlo -ravintolan valokuvan, joka oli tallentanut hänen asiakkaidensa "arvokkaat muistot". Price väitti Hallille, ettei hän välittänyt siitä, miten hänen raportointinsa vaikutti hänen asiakkaisiinsa.
Hall totesi valokuvan olevan erittäin tärkeä todiste, koska se oli ainoa kantajien esittämä todiste, jonka väitettiin tukevan heidän läsnäoloaan Manchesterissa, vaikka se ei voinutkaan todistaa heidän läsnäoloaan Areenalla eikä varsinkaan City Roomissa. Siksi Hallin mukaan oli erittäin yleisen edun mukaista tutkia tätä valokuvaa.
Price kysyi Hallilta, miksei tämä "vain uskonut" asiakkaitaan. Hall vastasi jälleen huomauttamalla, että hänen ensisijainen vastuunsa toimittajana oli raportoida totuus. Hall totesi, ettei pommista ollut todisteita ja että hän oli tutkinut jokaisen viralliselle tutkinnalle toimitetusta 806 valvontakamerakuvasta, eikä herra Pricen asiakkaita näkynyt missään niistä.
Hall haastoi sitten herra Pricen. Hall ehdotti, että sen sijaan, että korkein oikeus väitelisi hänen – Hallin – tulkinnasta todisteista, se voisi yksinkertaisesti julkaista lääketieteelliset ja valvontakameratallenteiden todisteet, joita hän aiemmin pyysi, mutta joita mestari Davison hylkäsi yhteenvetotuomiolla.
Herra Price ei vastannut, vaan jatkoi matkaansa.
Price viittasi lukuisiin virallisiin tutkimuksiin, raportteihin, tutkinnan tuloksiin ja päätöksiin – kuten Saundersin tutkintaraportteihin ja Master Davisonin yhteenvetotuomioon – jotka Pricen mukaan todistivat Hallin mielipiteiden olevan perusteettomia väitetystä Manchester Arenan pommi-iskusta. Price esitti Hallille, että hänen tulisi hyväksyä nämä päätökset ja, jos totuus oli hänelle tärkeä, raportoida virallinen selvitys.
Hall vastasi huomauttamalla, että hän oli raportoinut laajasti kaikista näistä havainnoista ja päätöksistä. Hall ilmoitti sitten herra Pricelle, että hän oli raportoinut paitsi Master Davisonin yhteenvetotuomion myös liittänyt koko päätöksen täydellisen, muokkaamattoman kopion. hänen verkkosivuillaan.
Herra Price painosti Hallia ja totesi, että tämän tulisi hyväksyä kaikki nämä päätökset. Price kysyi Hallilta, oliko tämä eri mieltä niistä kaikista, mukaan lukien käräjäoikeuden tuomari Steynin päätöksestä – joka aiemmin hylkäsi Hallin hakemuksen valitus yhteenvetotuomiosta. Hall vastasi "kyllä" ja vahvisti kyseenalaistavansa kaikki nämä viralliset havainnot.
Hallin mukaan valtaosa ihmisistä uskoo osavaltion ja sitä edeltäneiden tiedotusvälineiden viralliseen kertomukseen, mutta se ei tarkoita, että he olisivat perehtyneet kaikkiin todisteisiin. Hallin mukaan niiden joukossa, jotka eivät ole tietoisia hänen raportoimistaan todisteista, voisi helposti olla tuomareita ja muita osavaltion virkamiehiä. Hall huomautti, ettei hän ollut suinkaan ainoa, joka kyseenalaisti Manchester Arenan narratiivin, ja viittasi King's Collegen tutkimukseen, jonka mukaan yli neljännes Yhdistyneen kuningaskunnan aikuisista on samaa mieltä.
Tämä päätti herra Pricen ristikuulustelun. Tuomari Steyn vapautti Richard D. Hallin todistajanaitiosta.
En voinut uskoa juuri näkemääni. Saatuaan yhteenvetotuomion – joka esti Hallia keskustelemasta todisteista, jotka osoittivat Manchester Arenan olleen huijaus – herra Pricen Hallille tekemä ristikuulustelu oli paitsi saanut hänet pyytämään Hallia spekuloimaan hypoteettisista skenaarioista, myös johtanut keskusteluun todisteista, jotka selvästi osoittavat pommi-iskun olleen huijaus.
Eikä siinä kaikki, Hall oli onnistunut esittämään korkeimmalle oikeudelle – sen luvalla – vain murto-osan niistä todisteista, joista korkein oikeus oli aiemmin kieltänyt häntä keskustelemasta. Vaikutti siltä, että joka kerta, kun herra Price oli pyytänyt Hallia tunnustamaan tai hyväksymään valtion kertomuksen väitetystä pommituksesta, Hall pystyi tavalla tai toisella kumoamaan syyttäjän väitteet lisäämällä mukaan viittauksen todisteisiin.
Oli huomionarvoista, että tuomari Steyn – joka ilmoitti oikeudelle lukeneensa Hallin kirjan – ei puuttunut asiaan ja Hallin kysyessä suostui siihen, että hän voisi esittää osan todisteistaan oikeudelle. Vaikkakin myönnettäköön, että vain rajoitetusti.
Odottaessani herra Pricen yhteenvetoa minua kiehtoi kuulla, miten hän aikoi yhdistää Hallin ristikuulustelun häirintä- ja GDPR-rikkomusväitteisiin. En millään ymmärtänyt, miten syyttäjän esittämät argumentit liittyisivät väitteeseen.
Kuten keskustelimme Osa 1oli vaikea ymmärtää, miten herra Pricen yhteenveto liittyi häirintään ja GDPR-väitteisiin. Sen sijaan, että herra Price olisi keskittynyt oikeudenkäynnissä esitettyihin todisteisiin, hän näytti olevan pitkälti kiinnostunut siitä, miten tuomari Steynin päätös saattaisi edellyttää jonkinlaista ennakkotapauksen uudelleentulkintaa Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimen tulkinnasta GDPR:n 10 artiklasta. Euroopan ihmisoikeussopimus (”Euroopan ihmisoikeussopimus”) – sananvapauden suojeleminen. Price puhui siitä, miten tätä oikeutta on ehkä punnittava uudelleen suhteessa 8 artiklaan – oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen – ja 9 artiklaan – ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus.
Häirinnän osalta Price keskittyi Hallin "käyttäytymiseen" väittäen, että se kokonaisuudessaan oli "julkaisemalla tapahtuvaa häirintää". Hän väitti, että Hallilla oli ylimielinen lähestymistapa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklaan ja että hän oli ylittänyt kohtuullisen sananvapauden rajan kohtuuttomaan kritiikkiin ja asiakkaidensa vainoamiseen siinä määrin kuin se oli häirintää.
Herra Pricen yhteenvedossa pari seikkaa pisti silmääni. Hän keskusteli toistuvasti tuomari Steynin kanssa videoista, jotka olivat ennen Hallin vuonna 2020 julkaisemaa dokumenttia. Tämä teema oli noussut esiin usein syyttäjän käsittelyssä. Mutta Hall ei ollut julkaissut tai lähettänyt mitään kantajiin liittyvää ennen vuotta 2020. Tämä syyttäjän esiin nostama seikka hämmensi minua usein. Olen saattanut ymmärtää sen väärin.
Kuten aiemmin totesimme, Hall oli alun perin yrittänyt puolustautua rikoksen tutkinnalla vuoden 1997 häirinnän estämislain nojalla. Yhteenvedossaan herra Price sanoi, ettei Hallilla ollut mitään mahdollista puolustautua "rikoksen tutkinnalla", koska Hall ei ollut toimittanut tuomioistuimelle mitään todisteita rikoksen olemassaolon tueksi. Tämä tuntui minusta räikeän epäoikeudenmukaiselta. Hall ei voinut esittää mitään todisteita "rikoksesta" juuri siksi, että kantajat varmistivat yhteenvetotuomion, jossa kaikki hänen todisteensa hylättiin.
Oikeudenkäynti päättyi enemmän tai vähemmän Hallin puolustusasianajajan, herra Oakleyn, loppuhuipennuspuheenvuoroon. Toisin kuin herra Price, herra Oakley sanoi keskittyvänsä oikeudenkäynnissä esitettyihin todisteisiin ja korkeimman oikeuden vahvistamiin tapahtumiin.
Oakley sanoi syyttäjän esittäneen todisteita mistään, mikä voisi katsoa kantajien häirinnän. Hallia ei voida syyttää häirinnästä pelkästään julkaisemalla kritiikkiä kantajien, erityisesti Hibbertin, julkisesti julkaisemista tiedoista.
Martin Hibbert ei itse asiassa voinut kontrolloida sitä, millaista kritiikkiä hän saattaisi kohdata annettuaan niin monia julkisia lausuntoja. Oakley lisäsi, ettei Hibbert voinut myöskään kontrolloida sellaisten kuvien käyttöä, joiden julkaisemiseen hän oli suostunut, tai kuvien, joita hän julkaisi sosiaalisessa mediassa.
Oakley sanoi kanteen yksityiskohtien olevan epämääräisiä ja huomautti, että hänen asiakkaansa – Richard D. Hall – oli tarjonnut oikeussuojakeinoa vastauksessaan kanteeseen ennen sen esittämistä. Hän korosti, että kun Martin Hibbertiä pyydettiin täsmentämään, mitä häirintää Hallin väitetysti tekemiä tekoja voitaisiin pitää häirintänä, tämä oli ollut "uskomattoman epämääräinen" eikä pystynyt yksilöimään mitään tapauksia.
Oakley sanoi, että Hibbertin väite, jonka mukaan hän oli nähnyt Hallin vuonna 2018 videon, jossa kyseenalaistettiin hänen kertomuksensa pommituksesta, ei voinut pitää paikkaansa, koska Hall ei ollut tuolloin julkaissut mitään vaatimusasiamiehistä.
Herra Oakley väitti Hallin toimineen koko ajan kohtuullisesti. Hän huomautti, että kun Hall kaivoi esiin ja raportoi todisteet, jotka paljastivat ilmeisen manchesterilaisen huijauksen, hän lähetti ne Saundersin tutkintaryhmälle. Herra Oakley esitti oikeudelle, että Hall osoitti vastuullista ja "kohtuullista" toimintaa.
Herra Oakley korosti, että oli täysin selvää, ettei herra Hibbert eikä neiti Gillbard tiennyt Hallin työstä tai hänen vuoden 2019 vierailustaan neiti Gillbardin luona ennen kesää 2021. Oakleyn mukaan tämä tapahtui yli vuoden kuluttua Hallin teoksen julkaisemisesta.
Oakley totesi, että kantajat eivät olleet Hallin tutkivan journalismin kohteita ja että heitä käsiteltiin suhteellisen lyhyesti sekä Hallin alkuperäisessä kirjassa että dokumentissa. Oakley huomautti, että vasta myöhemmin, marraskuussa 2023, sen jälkeen, kun kantajat olivat alkaneet ajaa Hallia vastaan, Hall käsitteli heitä tarkemmin.
Oakley väitti, että vaikka herra Hibbert teki usein yhteistyötä (perinteisen) median kanssa, mukaan lukien BBC ja Marianna Spring, hänen asiakkaansa, oli kieltäytynyt tekemästä niin. Hän huomautti, että herra Hibbert pyrki aktiivisesti mainostamaan itseään ja tarinaansa mediassa, mutta herra Hall ei tehnyt niin.
Mitä tulee heinäkuussa 2021 tehtyyn Manchesterin poliisin (GMP) käyntiin neiti Gillbardin luona – herra Hallia vastaan esitettyjen syytösten jälkeen – Oakley sanoi, että GMP teki ovelta ovelle -tiedusteluja, eikä poliisi havainnut herra Hallin tai hänen "seuraajiensa" tekemiä väärinkäytöksiä. Oakley korosti, että tällä tapauksella ei ollut mitään tekemistä hänen asiakkaansa "toimintatavan" kanssa. "Syytökset" olivat ilmeisen perusteettomia.
Oakley lisäsi, että oli selvää, että asioita oli aiheuttanut kaaos, ei Hallin toimintatapa, vaan GMP:n toiminta. Oakley totesi poliisin vain suorittavan asianmukaiset ja välttämättömät tutkimukset, mutta korosti jälleen, ettei Hallilla ollut mitään tekemistä minkään kanssa.
Viitaten Hallin vierailuun neiti Gillbardin luona vuonna 2019, Oakley pyysi tuomioistuinta tunnustamaan, että Hallin käytös ei viime kädessä koskenut GMP:tä. Hall ei tehnyt mitään ahdistellakseen kantajia, ei rikkonut lakia millään muulla tavalla ja hänellä oli täysi oikeus suorittaa tutkintansa niin kuin hän teki.
Herra Oakley sanoi, että "valtava reaktio" asiaan BBC Panorama jakso ('Katastrofin kieltäjät') oli ilmeisesti Eve Hibbertin ahdistuksen syy. Samoin herra Hibbert mainitsi "valtavan reaktion" lähteenä väitetylle "pelolleen turvallisuutensa puolesta".
Silti, Oakley korosti jälleen, herra Hallilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa BBC Panorama jakson ja oli tarkoituksella kieltäytynyt olemasta mukana. Herra Hibbert oli suostunut osallistumaan, ja niin tehdessään herra Hibbert oli osaltaan pahentanut oman tyttärensä ahdinkoa ja omia, väitettyjä, pelkojaan. Jälleen kerran herra Hall ei ollut mukana.
Oakley siirtyi sitten neiti Sarah Gillbardin todistukseen. Hän kuvaili "erittäin hämmästyttäväksi" sitä, ettei neiti Gillbard ollut nähnyt ennakkoilmoitusta eikä herra Hallin myöhempää oikeussuojakeinotarjousta. Herra Oakley kyseenalaisti, miten tällainen tapaus oli alun perin voinut päätyä korkeimpaan oikeuteen.
Hän esitti, että oli ilmeistä, että kiista olisi pitänyt käsitellä asianmukaisesti viemällä se ensin tietosuojavaltuutetun toimistoon (”ICO”) – GDPR-vaatimusten osalta – ja että oikeudenkäynti olisi voitu välttää kokonaan, jos kantajat, neiti Gillbard Eve Hibbertin oikeusavustajana, olisivat saaneet asianmukaisesti tietoa menettelyistä omien asianajajiensa toimesta. Oakley lisäsi, että jos tällainen tapaus menisi oikeuteen, ”jokin hiljainen piirikunnan tuomioistuin olisi ollut sopiva”.
Hän kyseenalaisti, miksi syyttäjä oli vienyt oikeudenkäynnin korkeimpaan oikeuteen. Oakley huomautti, että hänen asiakkaalleen siitä koitui kohtuuttoman suuria kustannuksia ja että koko tapaus vaikutti täysin tarpeettomalta.
Oakleyn mukaan oli selvää, että Eve oli huolissaan "vainoajamiehestä" vain siksi, että hänen vanhempansa olivat kuvailleet Hallia hänelle vainoajaksi ilman mitään perustetta. Oakley viittasi Express Learningin kirjeeseen, jossa hän käsitteli Even emotionaalista reaktiota ohjelmaan, jossa hänen isänsä Martin Hibbert halusi esiintyä, mutta jossa hänen asiakkaansa, herra Hall, ei halunnut.
Oakley totesi, että oli "melko merkittävää", että Martin Hibbert nosti tämän kanteen asiakastaan vastaan – valittaen Hallin väitettyjä toimia – vaikka herra Hibbert itse oli omilla toimillaan ja varomattomalla kielenkäytöllään tyttärensä lähellä aiheuttanut Even kärsimyksen, jonka tämä oli väitetysti kokenut. Herra Oakley ehdotti lisäksi, että jos Even kärsimyksen vähättely oli herra Hibbertin ja neiti Gillbardin huolenaihe, heidän ei olisi koskaan pitänyt viedä asiaa maan pääkaupungin korkeimpaan oikeuteen. Hän väitti, että siitä väistämättä johtuva mediahuomio ei hyödyttäisi Eve Hibbertiä.
Oakley huomautti, ettei syyttäjä ollut missään vaiheessa oikeudenkäyntiä väittänyt Hallin "keksineen asioita". Vain Hibbert esitti tämän väitteen ristikuulustelussa. Oakley myönsi, että jotkut saattavat pitää Hallin raportteja loukkaavina, mutta lisäsi, että Hallin rehellisesti uskotuissa asioissa oli "vakuutta".
Oakley korosti yhteenvetotuomion vaikutusta. Hallin "lavastetun hyökkäyksen hypoteesin" osalta ja ottaen huomioon Hallin lausunnon, jonka mukaan hän tarkistaisi "teoriaansa", jos sen kumoavia todisteita tulisi esiin, herra Oakley huomautti, että Hall oli pyytänyt todisteita, jotka olisivat voineet ratkaista asian ennen oikeudenkäyntiin siirtymistä, ja kantajat olivat hylänneet Hallin pyynnön kyseisistä todisteista.
Oakley totesi, että Richard D. Hall on esittänyt todisteita ja nostanut esiin kysymyksiä, joita ei ole koskaan käsitelty. Yhdessäkään päätöksessä ei ole koskaan tutkittu Hallin esiin tuomia todisteita. Jos kieltomääräys tehokkaasti sensuroisi Hallin työtä, Oakley ehdotti, että tämä olisi "erittäin vakava puuttuminen sananvapauteen".
Oakley huomautti, että yhteenvetotuomiosta huolimatta Hall oli ristikuulustelussa toistuvasti kuvaillut City Roomia – Areenan aulatilaa, jossa pommin väitettiin räjähtäneen – rikospaikaksi. Oakley kysyi syyttäjältä ja tuomarilta, halusivatko he Hallin palaavan todistajanaitioon, jotta syyttäjä voisi tutkia todisteita, joita Hall pystyi esittämään väitteensä tueksi siitä, että City Room oli rikospaikka.
Lyhyen keskustelun jälkeen herra Pricen ja tuomari Steynin välillä oikeus päätti, ettei se halunnut tutkia Hallin rikospaikkaa koskevia todisteita. Siksi herra Oakley totesi, että Hallin lausunnon, jonka mukaan City Room oli rikospaikka, tulisi pitää tosiseikkana, koska korkein oikeus ei halunnut kyseenalaistaa hänen väitettään. Tämä oli ratkaiseva seikka, koska kohtuullinen puolustus häirintäväitettä vastaan on se, että toimintatapa on tehty rikoksen tutkimiseksi tai paljastamiseksi.
Oakley totesi, ettei syyttäjä esittänyt mitään todisteita häirintäväitteen tueksi. Hän totesi Hallin toimineen koko ajan kohtuullisesti, mukaan lukien tutkinnan ja todisteiden toimittamisen julkiselle kuulemiselle.
Oakley totesi, että Hallin "käytöksen" jokainen osa-alue täytti "täysin" Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 ja 10 artiklassa esitetyn järkevän todisteiden hankkimisen määritelmän.
Oakley huomautti myös, että tuomioistuinten päätöksiä ja Yhdistyneen kuningaskunnan julkisten tutkimusten tuloksia on usein onnistuneesti haastettu tai myöhemmin muutettu tehtyjen virheiden tunnistamisen tai uusien todisteiden ilmaantumisen valossa. Oakley mainitsi esimerkkeinä Post Office -skandaalin, Guildford Four- ja Birmingham Six -oikeudenkäynnit sekä Hillsborough'n tutkinnan. Oakley ehdotti, että Hallin vastaamattomiin kysymyksiin on vastattava tulevaisuudessa ja hänen esittämänsä todisteet on otettava huomioon.
Lopuksi herra Oakley totesi, että jos tarkoituksena oli hakea kieltomääräystä, joka tehokkaasti sensuroisi Hallin työn, se oli turha toimenpide. Koska myös minun kirjani on nyt julkaistu, herra Oakley huomautti, että hänen asiakkaansa alun perin toimittamat tiedot ja todisteet olivat nyt vankasti julkisia, eikä mikään voinut pysäyttää sitä.
Herra Oakley viittasi raportoimaani uuteen todistusaineistoon, joka osoitti julkisessa kuulemisessa esitettyjen todisteiden väärentämisen. Jos pyydettiin kieltomääräystä kaiken kritiikin sensuroimiseksi, Oakley kysyi, olisiko siksi tarpeen asettaa kieltomääräys koko väestölle.
Hieman ennen oikeudenkäynnin päättymistä tuomari Steyn antoi syyttäjälle viimeisen tilaisuuden vastata herra Oakleyn yhteenvetoon.
Price sanoi, että se, että Hall oli saattanut tutkintansa ja todisteet virallisen tutkintaryhmän tietoon, ei liittynyt "rikoksen paljastamiseen", koska syyttäjä ei ottanut tätä esiin häirintäväitteessään. Hän totesi jälleen, ettei Hall ollut joka tapauksessa esittänyt mitään todisteita siitä, että hänen kirjansa – ja dokumenttinsa – julkaiseminen olisi ollut rikoksen tutkintaa.
Tietenkin on olemassa syy, miksi Hall ei esittänyt tätä todistetta: yhteenvetotuomio. Kun herra Oakley tarjosi syyttäjälle mahdollisuutta tutkia kyseistä todistetta oikeudenkäynnissä, he kieltäytyivät tekemästä niin.
Tuomari Steyn pyysi herra Pricea selventämään, mitä tekemistä herra Hallin niin kutsutuilla "seuraajilla" oli tapauksen kanssa. Syyttäjä ja todistajat, erityisesti herra Hibbert, olivat toistuvasti ottaneet tämän esiin.
Useat Richardin kannattajat, minä mukaan lukien, olivat olleet läsnä koko oikeudenkäynnin ajan. Herra Hibbert todisti pitävänsä läsnäoloamme sekä tämän oikeudenkäynnin että sitä edeltäneen yhteenvetotuomion aikana "uhkaavana". Vaikka herra Hibbert myönsikin, että avoin oikeus oli tärkeää.
Vastauksessaan tuomari Steynille herra Price sanoi, että herra Hallin väitettyjen "seuraajien" kysymys ei ollut erityisen relevantti syyttäjän tapauksen kannalta. On siis ihmeteltävä, miksi he mainitsivat sen jatkuvasti.
Tuomari Steyn sanoi aloittavansa neuvottelunsa ja antavansa päätöksensä "seuraavan kauden" alussa. Uskoakseni tämä tapahtuu lokakuun alussa.
En puhu kenenkään muun puolesta, mutta käytyäni läpi tämän oudon oikeudenkäynnin olen varma, että muutkin jakavat toivoni siitä, että oikeus lopulta voittaa.
kirjailijasta
Iain Davis on itseoppinut, journalisti, kirjailija ja tutkija. Hän on blogin luoja. IainDavis.com, tunnettu ennen nimellä Tässä yhdessäHän julkaisee artikkeleita aiheestaan Alapinosivu, Rajoittamaton Hangout, Geopolitiikka ja imperiumi, Bitcoin Magazine ja muut myyntipisteet.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News
Hän jätti pois 7/7-pommitukset kenties suurimpana näitä saaria vaikuttaneena false flag -tapahtumana. On huomattava, että Maud Dib voitti tapauksensa, mutta mitään ei tutkittu enempää.
"Ja jos uskot, että tohtori David Kelly teki itsemurhan metsässä, olet typerys."
surullinen
Saatananpalvoja Blair oli vetänyt Kellyn sekaisin.
Hei Ken Hughes,
Sielläkö he ampuivat Sähköasentajan asemalla, jossa kaikki kamerat olivat sammutettuina koko päiväksi?
Sielläkö ne kuvasivat harhaanjohdettuja näyttelijöitä Canary Wharfilla, jossa kaikki kamerat olivat pois päältä koko päiväksi?
Hei Rhoda, jälleen mielenkiintoinen artikkeli.
Yhdysvalloissa hallitus maksaa False Flag -terrori-iskut.
Mukana olevat ihmiset ovat näyttelijöitä, jotka on tunnistettu monta kertaa, monissa esityksissä.
On olemassa syy, miksi Iso-Britannia seuraa tätä trendiä.
Richard D Hall on hyvin rehellinen mies, joka haluaa vain levittää totuutta.
Hän on tehnyt paljon tutkimuksia, ja kaikki vaikuttavat hyvin tutkituilta.
Olin oikeudenkäynneissä, ja Iain on antanut loistavan ansioluettelon tapahtumista.
Hi
Nick Kollerström,
Kiitos kommentistasi.
Muistan nimesi vuosien takaa.
Voisitko kertoa meille, mitä olet tehnyt ajallasi?