Vertaisarvioidun artikkelin mukaan, joka julkaistiin American Journal of Economics ja sosiologia toukokuussa 2024: ”Hiilidioksidi ja lämpenevä ilmasto eivät ole ongelmia.”
Kirjoittajat, Andy May ja Marcel Crok väittävät, että skeptistä kantaa vaaralliseen ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen tukee kattava kirjallisuuskatsaus. Toisin sanoen niillä, joita valtaapitävät halventavasti leimaavat "ilmastonmuutoksen kieltäjiksi", on uskottavaa näyttöä puolellaan.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Kirjoittaessaan yleiskatsauksen paperistaan May ja Crok sanoivat:
Väite, jonka mukaan ihmisten kasvihuonekaasupäästöt (pääasiassa hiilidioksidi) kontrolloivat ilmastoa, kuten IPCC:n kuudennessa arviointiraportissa (AR6) väitetään, tai että siitä johtuva ilmastonmuutos on vaarallinen, on hyvin heikko.
Kuinka osoitamme väitteen olevan heikko? Vaihtoehtoja on monia. AR6 WGI:n [työryhmä I] ja WGII:n raportit määrittelevät ilmastonmuutoksen maapallon lämpenemiseksi vuodesta 1750 tai 1850 lähtien... Pieni jääkausi, ilmaus, jota käytetään harvoin AR6:ssa, ulottuu noin vuodesta 1300 vuoteen 1850. Se oli ihmiskunnalle hyvin kylmä ja kurja aika, jolloin historiallisissa lähteissä on paljon hyvin dokumentoituja äärimmäisiä sääilmiöitä kaikkialta pohjoiselta pallonpuoliskolta. Se oli myös usein esiintyvien nälänhätien ja pandemioiden aikaa. Osoitamme, että nykyinen ilmasto on luultavasti parempi kuin silloin, ei huonompi.
Hiilidioksidi ja lämpenevä ilmasto eivät ole ongelmia, Andy May, petrofyysikko, 30. toukokuuta 2024
Toukokuu ja Crok's lehti on maksumuurin takanaHe ovat kuitenkin asettaneet toimitetun version, joka sisältää kaikki vertaisarvioijien ehdottamat muutokset, julkisesti saataville: Katso TÄÄLTÄ.
Hiilidioksidi ja lämpenevä ilmasto eivät ole ongelmia
Mayn ja Crokin paperin pääargumentti on, että Yhdistyneiden Kansakuntien hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) esittämät todisteet ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vaarallisuudesta eivät ole vakuuttavia.
Ensinnäkin IPCC väittää, että ihmisten kasvihuonekaasupäästöt ovat olleet lämpenemisen "pääasiallinen ajuri" vuodesta 1979 lähtien, mutta tämä on kiistanalainen väite. Luonnolliset ilmaston värähtelyt, kuten Atlantin monikymmenvuotisen värähtelyn ("AMO"), voivat selittää merkittävän osan 20-luvun lämpenemisestä.
AMO on syklinen ilmiö, joka ilmenee merenpinnan lämpötilan ("SST") poikkeavuuksissa Pohjois-Atlantilla. Sillä on merkittävä vaikutus maailmanlaajuisiin säämalleihin. Pohjois-Atlantin SST:n vaihtelun teoreettista mittaa kutsutaan AMO-indeksiksi.
AMO-indeksi vaihtelee positiivisen ja negatiivisen vaiheen välillä. Positiivisen vaiheen aikana Pohjois-Atlantilla on lämpimiä itäisiä lämpötilan vaihteluita, kun taas negatiivisen vaiheen aikana itäiset lämpötilat ovat viileämpiä. AMO-indeksi liittyy muutoksiin hurrikaanien aktiivisuudessa, sademäärissä ja -intensiteetissä sekä kalakantojen muutoksissa.
Artikkelissaan May ja Crok "poistavat trendin" AMO-indeksistä eli piirtävät raakadatan trendiviivan sijaan ja vertaavat sitä Ison-Britannian ilmatieteen laitoksen indeksiin. HadCRUT4 trendittömiä tietueita (katso alla).
Paperi totesi:
Kuvassa 2 on useita keskeisiä piirteitä. Ensinnäkin havaitsemme, että AMO:n sekulaarinen 0.3 °C:n trendi on noin 30 % 20-luvulla maailmanlaajuisesti havaitusta lämpenemisestä. Seuraavaksi havaitsemme, että lämpenemisjakso vuosina 1980–2005 osuu yksiin AMO-indeksin nousun kanssa. AMO-indeksi on jäljitetty vuoteen 1567 jKr., joten se on luonnollinen värähtely. Nämä havainnot kyseenalaistavat AR6-väitteen, jonka mukaan kaikki 20-luvun lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta eikä luonnollista nettovaikutusta ole. Toinen piirre, jonka esitämme kuvassa 2, on se, että AMO:n koko ilmastosykli on 60–70 vuotta, ja se vastaa arvioituja globaaleja lämpötilan muutoksia 20-luvulla.
Hiilidioksidi ja lämpenevä ilmasto eivät ole ongelmia, Andy May ja Marcel Crok, 29. toukokuuta 2024
Toiseksi, IPCC:n ihmisen vaikutuksesta esittämät todisteet, kuten "ilmakehän sormenjälki", on kyseenalaistettu ja käytettyjä tilastollisia menetelmiä kyseenalaistetaan. Myös ilmastomalleissa on ongelmia, sillä trooppisen troposfäärin lämpeneminen on yliarvioitu havaintoihin verrattuna.
Artikkeli herättää kysymyksiä IPCC:n käyttämästä tilastollisesta menetelmästä "ihmisen aiheuttaman sormenjäljen" perustelemiseksi ja väittää, että ihmisen aiheuttaman sormenjäljen tilastolliset perustelut ovat vakavasti puutteellisia.
Artikkelissa käsitellään myös ilmastomallien ja havaintojen välisiä eroja, erityisesti trooppisessa troposfäärissä. Siinä huomautetaan, että useimmat Yhdistetyn mallin vertailuprojekti (”CMIP”) ja IPCC:n ilmastomallit yliarvioivat trooppisen keskitroposfäärin lämpenemistä tilastollisesti merkitsevästi.
May ja Crok väittävät, ettei ole olemassa selkeitä todisteita epätavallisista tai vaarallisista sää- tai ilmasto-ilmiöistä, jotka voitaisiin yksiselitteisesti selittää ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella. He mainitsevat äärimmäisten sääilmiöiden, kuten hurrikaanien ja kuivuuden, trendit, jotka joko pysyvät ennallaan tai vähenevät, sekä sääkatastrofien aiheuttamien taloudellisten tappioiden osuuden laskun suhteessa bruttokansantuotteeseen. Tämä selkeiden todisteiden puute kyseenalaistaa IPCC:n päätelmät ihmisen toiminnan suorasta vaikutuksesta äärimmäisiin sääilmiöihin.
Yhteenvetona kirjoittajat toteavat, että ilmastonmuutoksella, olipa se sitten luonnollinen tai ihmisen aiheuttama, on sekä hyötyjä että kustannuksia, mutta IPCC tarkastelee vain haitallisia riskejä ja jättää huomiotta mahdolliset hyödyt, kuten korkeammasta CO2-pitoisuudesta johtuvan lisääntyneen kasvien kasvun.2 tasoilla.
Ilmastonmuutoksella on selvästi kaksi puolta… Lämpimämmät lämpötilat ja enemmän CO2:ta2 tarkoittaa lähes kaikille enemmän ruokaa halvemmalla hinnalla, mutta joillakin alueilla kuivuus lisääntyy ja toisilla lisääntyneet sateet aiheuttavat tulvia. Nykyaikaisen teknologian ja halvan energian avulla voimme kuitenkin rakentaa akvedukteja veden tuomiseksi kuiville alueille sekä patoja ja merimuureja suojelemaan tulville alttiita alueita. Merenpinnan nousu on tällä hetkellä hyvin vaatimatonta, kaksi millimetriä vuodessa, se saattaa kiihtyä noin 0.02 millimetriä vuodessa, mutta nousu ensi vuosisadan aikana on alle XNUMX senttimetriä eli noin kolmannes normaalista keskimääräisestä valtameren päivittäisestä vuorovedestä.
Päätelmät, Hiilidioksidi ja lämpenevä ilmasto eivät ole ongelmia, Andy May ja Marcel Crok, 29. toukokuuta 2024
He huomauttavat myös, että "fossiiliset polttoaineet" eivät ole niin suuri ongelma kuin ne esitetään, ja niiden poistaminen nollasta tuhoaa talouksia ja vahingoittaa eniten köyhiä:
Tällä hetkellä fossiiliset polttoaineet tuottavat noin 80 % energiastamme, ja tämän määrän nopea vähentäminen nollaan tuhoaisi maailmantalouden ja aiheuttaisi laajalle levinnyttä kärsimystä, erityisesti köyhille.
Nykyaikainen ilmaston lämpeneminen on vuodesta 1950 lähtien vähentänyt bruttokansantuotetta alle 0.5 %, mikä on mitätön määrä, kun otetaan huomioon, että talous on kasvanut tuona aikana 800 %. IPCC:n skenaarioiden perusteella Lomborg arvioi, että talouskasvu laskee 450 %:sta 434 %:iin 21-luvulla. Huomaako kukaan?
Fossiilisten polttoaineiden korvaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa, eikä sitä todennäköisesti voida rakentaa lyhyessä ajassa. Nykyiset realistiset arviot tulevasta energiankulutuksesta viittaavat siihen, että fossiiliset polttoaineet tuottavat edelleen puolet energiastamme vuonna 2050 ja sen jälkeen. Silti ei ole olemassa uskottavaa näyttöä siitä, että tämä olisi ongelma tai siitä tulisi ongelma. Viimeaikaiset ilmastonmuutosta koskevat tutkimukset ovat viitanneet siihen, että luonnolla on oma roolinsa, ja varmasti myös kasvihuonekaasupäästöillä voi olla oma roolinsa. Emme tiedä, kuinka suuri osa ilmastonmuutoksesta on ihmisen aiheuttamaa ja kuinka suuri osa luonnollista. Mitään dramaattisia muutoksia talouteemme ei voida perustella, ennen kuin pystymme selvittämään tämän.
Päätelmät, Hiilidioksidi ja lämpenevä ilmasto eivät ole ongelmia, Andy May ja Marcel Crok, 29. toukokuuta 2024
Artikkelin tiivistelmässä kirjoittajat olivat jo selittäneet:
Havainnot eivät osoita äärimmäisten sääolosuhteiden tai ilmaston lämpenemisen aiheuttamien vahinkojen tai ihmiskunnalle aiheutuvien vaarojen lisääntymistä tänä päivänä. AR6:n mukaan ilmastonmuutoksen hillitseminen tarkoittaa fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämistä, vaikka fossiilisia polttoaineita on edelleen runsaasti ja ne ovat edullisia. Koska nykyinen ilmasto on kiistatta parempi kuin esiteollinen aika, emmekä ole havainneet äärimmäisten sääolosuhteiden tai ilmastokuolleisuuden lisääntymistä, voimme päätellä, että voimme suunnitella sopeutumista tuleviin muutoksiin. Ennen kuin vaara on tunnistettu, fossiilisten polttoaineiden käyttöä ei tarvitse lopettaa.
Abstrakti, Hiilidioksidi ja lämpenevä ilmasto eivät ole ongelmia, Andy May ja Marcel Crok, 29. toukokuuta 2024
Mayn ja Crokin artikkelia on kritisoitu jonkin verran, ja kirjoittajat ovat vastanneet siihen. Voit lukea heidän vastineensa Mayn verkkosivuilta. TÄÄLTÄ.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
ihmisillä ei ole mitään tekemistä ilmaston toiminnan kanssa.
Kirjoitathan artikkelin astrofyysikko professori Willie Soonista. Varoitus: fossiilisia polttoaineita ei valmisteta fossiileista, eikä hiilidioksidi aiheuta ilmastonmuutosta.
Hei Mary Ann Dowrick, olen aiemmin julkaissut muutamia artikkeleita fossiilisista polttoaineista. Jos et huomannut niitä, linkitän ne alle. Ensimmäinen käsittelee haastattelua, jonka tohtori Willie Soon antoi Tucker Carlsonin kanssa.
Kaikki "fossiiliset polttoaineet" eivät ole peräisin fossiileista, joten mistä ne tulevat?
https://expose-news.com/2024/01/14/not-all-fossil-fuels-are-from-fossils/
Suuri öljysalaliitto: Toisen maailmansodan päättymisestä lähtien on tiedetty, että öljy ei ole fossiilinen polttoaine; se on abioottinen
https://expose-news.com/2023/10/01/great-oil-conspiracy-oil-is-not-a-fossil-fuel/
L. Fletcher Prouty: Öljy ei ole fossiilinen polttoaine; se on toiseksi yleisin neste maapallolla.
https://expose-news.com/2023/09/29/oil-is-not-a-fossil-fuel-it-is-the-second-most/
pahoja valehtelijoita…
Ainoat, jotka hyväksyvät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen, ovat ihmiset, joilla ei ole kahtakaan aivosolua, jotka voisivat toimia yhdessä. Enemmän hiilidioksidia on hyvästä, enemmän vehreyttä (luulin, että vihreät halusivat sitä) ja enemmän lämpöä = rehevämpi ja kosteampi maa, aivan kuten kasvihuone, johon sitä pumpataan kasvien kasvun edistämiseksi. On myös röyhkeä ja omahyväinen ajatus, että vain ihmiskunta tuottaa ilmastonmuutoksen, kun maa ja Jumala hallitsevat sitä. Idiootit, jotka keksivät tämän hälinän, tienaavat sillä biljoonia vakuuttamalla kaikki idiootit, ja heitähän on vaikka kuinka paljon. Sitten he haluavat hallita maailman kansoja drakonisilla menetelmillä ratkaistakseen itse aiheuttamansa ongelman. Hegeliläinen dialektiikka. Muuten, öljyä on runsaasti, ja näiden idioottien täytyy ajatella niin, koska he lentävät yksityiskoneilla, syövät lentokoneilla kuljetettuja eksoottisia ja rikkaita ruokia ja omistavat suuria koteja, jahteja ja autoja, jotka kaikki käyttävät runsaasti abioottisia polttoaineita. Katsokaa, mitä he tekevät, älkää mitä he sanovat.
Tutki ihmisten aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen kokonaismäärää suhteessa luonnollisiin lähteisiin. Ihmiset aiheuttavat vain 2 % ilmakehän hiilidioksidipäästöistä.
Hiilidioksidilannoitus tekee maasta vihreämmän, tutkimus toteaa
https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/goddard/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth-study-finds/
"Vaarallinen ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos", jos sitä tapahtuu, johtuu geoinsinöörityöstä, pilvien kylvämisestä, kemikaalivanoista, tai miksi sitä yläpuolellamme tapahtuvaa tyhmyyttä nyt haluatkaan kutsua. Katso ylös, näe taivaalla risteilevät vanat, niiden levenevät ja totta tosiaan pilvien muodostuminen, ja todennäköisesti sataa ja aurinko on ehdottomasti piilossa.
Normaali, luonnollinen ilmastonmuutos, kuumempi, kylmempi, kuivempi, märämpi, on aina ollut ja tulee aina olemaan, ja elämä maapallolla on aina sopeutunut, jopa silloin, kun lähellä ei ollut "tiedemiehiä" (tai poliitikkoja ja keinottelijoita) varoittamassa meitä. Elämä jatkui, mutta jatkuuko se nyt, kun edellä mainittu on lähellä?
Siellä luultavasti is jonkinlainen ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on käynnissä, mutta se on emme hiilidioksidipäästöistä, se johtuu hyvin pitkälti siitä, mitä he ruiskuttavat ylhäältä. Hyvin usein voi seurata aineen leviämistä ja pilvien muodostumista, ja sen jälkeen usein sataakin... kun taas seinälläni oleva barometri näyttää hienoa ja kuivaa säätä!!!