Covid-rokotteiden kohdalla he olisivat voineet valita suhteellisen tunnetun olemassa olevan teknologian, mutta he eivät tehneet niin. Sen sijaan he käyttivät mRNA:ta, tuntematonta teknologiaa, jolla ei ole lainkaan turvallisuusprofiilia. Miksi?
Jonathan Engler huomaa vastauksen löytämiseksi, että rahan seuraaminen vie yleensä lähemmäksi totuutta. ”Tässä suhteessa… ennen vuotta 2020 lääke-/biotekniikka-ala kamppaili uusien ideoiden puutteen kanssa ja monet menestystuotteet olivat paineen alla patenttien vanhenemisen vuoksi”, hän toteaa.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Injektioiden eli "covid-rokotteiden" suunnitteluvalinnat viittaavat terveyteen liittymättömään agendaan
Esitän tässä (muutamilla muutoksilla) viime vuonna esittämäni asian TÄMÄ twiitti.
Minun on tehtävä heti alkuun selväksi, että – kuten muuallakin on todettu – en usko, että mikään uusi virus olisi aiheuttanut uuden taudin pandemian, eikä siksi ole koskaan ollut mitään perustetta uusille hoidoille tai rokotteille.
Mutta teeskennellään, että molemmat näistä asioista (kumpaankaan en usko) ovat totta:
- uuden viruksen aiheuttama pandemia, jonka pinnalla ilmentyi piikkiproteiinia1
- Kehon saaminen tuottamaan vasta-aineita kyseistä proteiinia vastaan on sekä välttämätöntä että toivottavaa terveyden kannalta2
mRNA-alustan ilmoitettu tarkoitus on tuottaa pieni määrä kyseistä virusproteiinia, jotta kehon immuunijärjestelmä voi kehittää vasta-aineita sitä vastaan ja torjua infektion, kun virus kohdataan.3
Tämä johtaa vakavaan kysymykseen, joka on pakko kysyä.
mRNA-alusta transfektoi soluja koko kehossa (koska lipidinanohiukkaset, LNP:t, kulkeutuvat kaikkialle) ja tuottaa vieraita proteiineja4 hallitsemattomina ja hallitsemattomina määrinä tuntemattoman ja hallitsemattoman ajan.
Koska transfektoidut solut tuhoutuvat sitten kehon immuunijärjestelmän vaikutuksesta, tämä on luonnostaan vaarallista.5
Kuitenkin oli aina olemassa paljon turvallisempi tapa pohjustaa keho tiettyjä virusproteiineja vastaan.
Proteiinialayksikkörokotteita – esimerkiksi rekombinantti hepatiitti B -rokote – on ollut olemassa vuosikymmeniä. Niissä käytetään hiivasoluja antigeenin valmistukseen. Niiden käyttöön kuuluu kiinteän ja kontrolloidun antigeenimäärän injektointi. Niiden turvallisuudesta tiedetään paljon, ja "tunnetuilla tuntemattomilla" on paljon epätodennäköisemmin merkitystä turvallisuuden kannalta.
Joten: miksi mRNA-alusta valittiin sen sijaan?
He olisivat voineet valmistaa valitun virusproteiinin käyttämällä olemassa olevaa alayksiköiden valmistustekniikkaa.
Kun oli valittava suhteellisen tunnetun ja hyvän turvallisuusprofiilin omaavan teknologian ja tuntemattoman, monimutkaisen ja turvallisuusprofiililtaan olemattoman teknologian välillä, he valitsivat jälkimmäisen.
Jokaisella on varmasti omat mieliteoriansa vastauksesta tähän. Itse olen yleisesti sitä mieltä, että rahan seuraaminen vie yleensä lähelle totuutta, ja tässä suhteessa on huomattava, että ennen vuotta 2020 lääke-/biotekniikka-ala kamppaili uusien ideoiden puutteen kanssa ja monet menestystuotteet olivat paineen alla patenttipäätösten päättymisen vuoksi.
Mutta… heillä oli tämä kiiltävä uusi alustateknologia, joka oli (heidän mielestään) sovellettavissa niin moniin käyttötapauksiin…
Huomautuksia:
- 1 nähdä TÄÄLTÄ ja TÄÄLTÄ.
- 2 Vasta-aineet eivät ole koko tarina immuniteetin suhteen, ja varsinkaan hengitystieviruksen tapauksessa ne ovat vain pieni osa siitä.
- 3 Kun oli selvää, että olipa ”covid” mikä tahansa, nämä injektiot eivät pysäyttäneet sairautta, juoni kääntyi muotoon ”mutta ainakin ne estävät vakavan sairauden”.
- 4 Kehyssiirtymän seurauksena näyttää siltä, että itse asiassa kyseessä voi olla monien proteiinien sekoitus, ei vain "piikki".
- 5 Puhumattakaan itse LNP-yhdisteiden myrkyllisyydestä.
kirjailijasta
Jonathan Engler, MB ChB DipPharmMed LLB, on brittiläinen terveydenhuoltoalan yrittäjä, jolla on lääketieteellinen ja lainopillinen pätevyys. Hän opiskeli aluksi lääketiedettä ja siirtyi lääkealalle, jossa hän työskenteli kansainvälisessä sydämen vajaatoimintaan tarkoitetun lääkkeen ohjelmassa suunnitellen ja analysoiden kliinisiä tutkimuksia. Sen jälkeen hän perusti yrityksen, josta tuli maailman johtava IT-alan käyttäjä useiden kliinisten tutkimusprosessien koordinoinnissa ja automatisoinnissa. Myytyään kyseisen yrityksen Jonathan kouluttautui uudelleen asianajajaksi, jossa hän työskenteli muutaman vuoden ennen paluutaan liiketoimintaan.
Hän on Terveysneuvonta- ja toipumisryhmä (”HART Group”) ja julkaisee artikkeleita Substackin sivulla ”Jonathan's Substack”, jonka voit tilata ja jota voit seurata. TÄÄLTÄ.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Ei.
Kuka uskoo suurten lääkeyhtiöiden välittävän patenteista?
Teknologioita ei valittu vain syystä, vaan he tutkivat perifeerisiä mononukleaarisia verisoluja vuosikymmenten ajan oppien voittamaan synnynnäisen immuniteetin (Quest, GSK, Pierbright, hallitus jne.).
CRISPR:n tiedettiin vuonna 2015 olevan ongelmallinen, koska sille ei ole "poiskytkentäkytkintä", mutta sitä käytettiin silti. Tämä johtuu siitä, että CRISPR suunniteltiin periytyvien ominaisuuksien (jälkeläisille siirtyvien ominaisuuksien) siirtämiseen ja populaation leviämiseen.
Ralph Baricin vuoden 2018 koronaviruspatentti (9884895B2) jopa selittää, kuinka he käyttivät pikornaviruksia (jotka valittiin, koska ne kulkeutuvat aivoihin ja mahdollistavat useiden mRNA-proteiinien tulostamisen IRES:n kautta):
”Venezuelan hevosen enkefaliittiviruksen kapsidi- ja E-glykoproteiinigeenit korvataan koronaviruksen piikkiproteiinigeenillä S.”
Yksikään tehdyistä päätöksistä ei ollut sattumaa. Ihmisille on annettava suojaa ihmisen patentoinnilta. He eivät halua sinun puhuvan siitä.
He päättivät käyttää niitä, koska suuret lääkeyhtiöt ovat pahoja. Vaikka patentteja vanhenisikin, he käyttävät myrkkyä jatkuvasti täyttääkseen taskujaan ennen kuin auttavat väestökadossa!
Se on manipuloitua ja "huijausta" kuten kaikki muukin. Se alkaa valheesta, ja sitten media ja hallitus myyvät sitä.
Jatkuvien tehosteiden tarkoitus on täydentää grafeenioksidia, jotta se sisältäisi myös kaikki muut ihmisiin ruiskutettavat pahat aineet.
mRNA:ta käytetään nyt hammaslääketieteessä injektioissa, joilla jäädytetään työstettävä alue, sekä sairaaloissa anestesialääkkeinä.
Se on mahdollinen motiivi, mutta mielestäni se johtuu siitä, että se on VÄÄRIN asia ja he VIHAAVAT meitä kaikkia ja haluavat meidän KUOLEVAN. Paha hallitsee suurta farmasia.
On hyvinkin mahdollista, että patenttien vanhenemispäivät lähestyvät ja saivat lääkeyhtiöt paniikkiin ja alkoivat käyttää huonosti testattua geeniterapiaa tavanomaisten rokotemuotojen sijaan.
Toisaalta kannattaa kysyä itseltään, if Näin oli asian laita. Miten hallitukset ja lääkärit, jotka eivät millään tavalla kärsisi siitä, että tietyt lääkkeet eivät enää olisi patenttien suojaamia? Päinvastoin, kaikki olisivat iloisia siitä, että lääkeyhtiöt eivät enää pitäisi näiden lääkkeiden hintoja korkeina, vaan että ne maksaisivat nyt maiden terveyspalveluille jne. vähemmän rahaa? Tästä mahdollisesta kustannussäästöstä huolimatta hallitukset, terveysjärjestöt ja lääkärit ylistivät näitä kokeellisia rokotteita turvallisina ja tehokkaina. Nämä ovat osoittautuneet vääräksi.
Sitten täytyy kysyä itseltään kaksi muuta kysymystä.
Miksi terveys"asiantuntijat" ja viranomaiset toimivat tällä tavalla, vaikka he tiesivät täysin, että mRNA-rokotteet eivät olleet rokote, vaan kokeellinen geeniterapia? Kuinka he voivat sanoa, että kokeellinen asia on sekä turvallinen että tehokas???
Neljäs kysymys, joka ihmisen on itselleen kysyttävä, on miksi ihmeessä Olisivatko organisaatiot ja yksityishenkilöt ottaneet käyttöön toimenpiteitä, jotka huolehtivat väestön "terveydestä", ja jotka näin räikeästi vaarantaisivat niin monien ihmisten terveyden ja hyvinvoinnin ympäri maailmaa???
Pelkän lääketeollisuuden syyttäminen (ja he ovat syyllisiä) ei riitä. Oli muitakin vallanpitäjiä, jotka tarkoituksella tai rikollisessa tietämättömyydessä, kun heidän velvollisuutensa oli olla asianmukaisesti perillä asioista, päättivät pakottaa ja/tai valehdella niin monille ihmisille vaarallisesta toimenpiteestä; ne täytyy myös kantaa vastuu siitä tuhosta, jonka heidän tekonsa ovat aiheuttaneet niin monille.