Äskettäisessä 50 vuoden ajalta kerättyä dataa tarkastelleessa artikkelissa tohtori Tom Jefferson selitti, miksi influenssatapaukset ovat harvinaisia, influenssan komplikaatiot ovat hyvin harvinaisia eikä influenssaan ole kuollut yhtään ihmistä. "Rokotteilla ei ole mitään mahdollisuuksia suhteellisen harvinaista liikkuvaa kohdetta, kuten influenssaa, vastaan", hän sanoi.
Tohtori Jefferson on julkaissut 'Dot-sarja'artikkeleista Substack-sivulla'Luota todisteisiin. Dot-sarja alkoi projektina, jonka tarkoituksena oli julkaista "latauksia" tohtori Jeffersonin ja hänen kollegoidensa influenssarokotteita käsittelevästä työstä. Se sai huomattavaa palautetta. Tämän seurauksena sarja muuttui neljän Cochrane-katsauksen taustatarinan yhteenvedoksi, jotka osoittavat influenssarokotteiden heikon suorituskyvyn.
Aluksi päättäjät sivuuttivat Cochrane ja se on järjestelmälliset arviot tiivistää ja tulkita lääketieteellisen tutkimuksen tuloksia. 2000-luvulle tultaessa Cochranesta tuli kuitenkin liian arvostettu jätettäväksi huomiotta.
Vuosina 2008 ja 2009 tohtori Jefferson ja hänen kollegansa tekivät tarkasteluja Maailman terveysjärjestön, Yhdysvaltain tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten (CDC) ja "kaikkivaltiaiden" influenssarokotesuosituksissaan käyttämästä todistusaineistosta. Juuri tämän todistusaineiston tarkastelu on noussut keskeiseksi tutkimuskohteeksi. Dot-sarja.
Tämän paljastusjutun ensimmäinen artikkeli on otsikoitu 'Yhdistää pisteetValitettavasti se on maksumuurin takana ja sen lukemiseen tarvitaan tilaus.
Toisessa artikkelissa, 'Yhdistää enemmän pisteitä', Luota todisteisiin totesi: ”Yhdysvaltain tutkijat Informed Consent Action Networkissa (ICAN) äskettäin julkaistua yksityistä sähköpostikirjeenvaihtoa, joka paljastaa petoksen laajuuden. Sähköpostit on tehty saatavaksi"
”Sähköpostit osoittavat, ettei edes kovin suuriin ja kuuluisiin instituutioihin voi luottaa, koska ne ovat osa pandemiateollisuutta, mutta tämä ei ole uusi juttu, ja näytämme, miksi tämä tuli meille selväksi jo vuonna 2008.” Tohtori Jefferson kirjoitti.
Seuraavassa on kolmas osa, joka paljastaa vuosittaisten influenssarokotusten suosittelemiseen käytetyt "todisteet". "Pyydän kaikkia teitä, joille on tai tullaan tarjoamaan influenssarokotusta, harkitsemaan tämän viestin sisältöä päättäessänne, hyväksyttekö sen", tohtori Jefferson aloitti artikkelinsa.
Ja totesi lopuksi: ”Influenssa on harvinainen… väestöinterventioilla, kuten inaktivoiduilla rokotteilla, ei ole mahdollisuuksia suhteellisen harvinaista liikkuvaa kohdetta, kuten influenssaa, vastaan.”
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Influenssauhan liioittelu; pitkäaikaisen Cochrane-arvioijan mietteitä
Pyydän teitä kaikkia, joille on tai tullaan tarjoamaan influenssarokotusta, ottamaan tämän viestin sisällön huomioon päättäessänne, hyväksyttekö sen.
Olemme julkaisseet artikkeleita, joissa esitetään todisteita siitä, että influenssan uhkaa on liioiteltu, katso: F-sanan uudelleentarkastelu, Luota todisteisiin, 1. helmikuuta 2023 (maksumuurin takana).
Yhdysvaltain viranomaiset tiesivät, että petosta oli pohjimmiltaan meneillään, ja he tekivät kaikkensa puolustaakseen toisiaan ja peitelläkseen huijausta, katso: Yhdistää enemmän pisteitä, Luota todisteisiin, 23. lokakuuta 2024.
Tässä on tarinan ensimmäinen osa siitä, miksi olen epäillyt ja sitten tiennyt tästä ainakin 25 vuotta
1990-luvun puolivälissä, kun Cochrane Collaboration oli alkamassa, jotkut meistä sen akuuttien hengitystieinfektioiden ryhmässä alkoivat kirjoittaa protokollia Cochrane-arviointeihin meitä kiinnostavista aiheista (Cochrane oli tuolloin vapaaehtoinen alhaalta ylöspäin suuntautuva organisaatio).
Minun tapauksessani kyse oli influenssasta ja muista hengitystieinfektioista. Niinpä kirjoitimme tutkimussuunnitelmia ja julkaisimme katsauksia influenssarokotteiden (kaikentyyppisten inaktivoitujen ja elävien, heikennettyjen) vaikutuksista (tehokkuudesta ja haitoista) lapsiin, aikuisiin, astmaatikkoihin, vanhuksiin ja vanhuksia hoitaviin.
Aluksi tarkastelimme vain satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia ja taipuimme sitten paineen alla sisällyttää havaintoaineistoa. Jälkimmäiset hylättiin nopeasti mielenterveytemme säilyttämiseksi. Tämä johtui siitä, että havaintoaineisto kertoi tässä tapauksessa kaiken ja päinvastoin – ei mikään uusi juttu.
Minut lopulta potkittiin ulos astmaatikkojen arvioinnista, mutta neljää muuta päivitettiin jatkuvasti, kunnes tajusimme, ettei jatkamisessa ollut mitään järkeä, ja kolme arvioista oli vakiintunut (ei enää päivityksiä). Kolme vakiintunutta arviota ovat:
1. Demicheli V, Jefferson T, et ai. Rokotteet influenssan ehkäisyyn terveillä aikuisilla. 2018
2. Jefferson T, Rivetti et ai. Rokotteet terveiden lasten influenssan ehkäisyyn. 2018
3. Demicheli V, Jefferson T et ai. Rokotteet influenssan ehkäisyyn vanhuksilla. 2018
Neljättä arviota päivitetään parhaillaan:
4. Thomas RE, Jefferson T ym. Influenssarokotus terveydenhuollon työntekijöille, jotka hoitavat pitkäaikaishoidon laitoksissa asuvia 60-vuotiaita tai vanhempia ihmisiä.
Arvosteluihin on viitattu useita tuhansia kertoja ja niitä on luettu vielä enemmän. Ne sisältävät tietoja 105 (oikeasta) lumekontrolloidusta tutkimuksesta, joihin osallistui yli 100,000 XNUMX henkilöä.
Siinäpä tausta. Tässä vaiheessa kysyt itseltäsi: Mitä sitten?
”Mitä sitten” on se, että satunnaistetut (oikeat) lumekontrolloidut tutkimukset antavat hyvän kuvan influenssan ilmaantuvuudesta (vanhemmissa tutkimuksissa vasta-ainetiitterien nousun ja/tai viruspositiivisen viljelyisolaatin perusteella). Kun tiedot yhdistetään, ei tarkastella yhtä tutkimusta tai tietojoukkoa, vaan useita tietojoukkoja, jotka on havaittu ja tallennettu ”talvikriisikauden” huipulla. Terveiden aikuisten tarkastelussa lumelääkeryhmässä todettiin 465 tapausta 18,593 2 osallistujasta. Oireisista 97.5 %:lla oireet eivät olleet influenssan aiheuttamia. Yhdessäkään tutkimuksessa ei havaittu kuolemia, ja sairaalahoitoon joutumiset olivat suhteellisen harvinaisia. Tutkimukset kattoivat 50 vuoden tiedot, joten meillä oli kaikki huippu-, pohja- ja mahdolliset oireet ja jopa kaksi influenssapandemiaa.
Tutkimukset ovat tutkimuksia, joissa tutkijat voivat kontrolloida asioita, varmistaa ja seurata tapauksia. Lumelääkeryhmän ilmaantuvuus on olennainen, jotta saadaan tarkka kuva tapahtumista. Malleja ei tarvita. Kun aloimme tarkastella lumelääkeryhmän varmennettuja influenssakuolemia, näimme, että tapausten määrä oli satoja. Komplikaatiot olivat hyvin harvinaisia; kuolemien osalta emme löytäneet mitään – eivät ainakaan CDC:n esittämiä lukuja, joihin edes Anthony Fauci ei uskonut. Ja tämä sopii yhteen artikkelissamme esittämiemme tietojen kanssa.Yhdistää enemmän pisteitä"Ja"F-sanan uudelleentarkastelu".
Influenssa on siis harvinainen, paljon useampia samoja oireita aiheuttavia taudinaiheuttajia niputetaan kauhistuttavan termin "influenssa" alle, ja väestöinterventioilla, kuten inaktivoiduilla rokotteilla, ei ole mitään mahdollisuuksia suhteellisen harvinaista liikkuvaa kohdetta, kuten influenssaa, vastaan. Joten, näettekö, äitini oli oikeassa, kun hän tapasi sanoa minulle: "Tommy rakas, älä koskaan käytä F-sanaa."
Seuraavissa postauksissa, Luota todisteisiin Selitän, miten ja miksi uhkan liioittelu on välttämätöntä epäeettisten elinten, kuten CDC:n ja Yhdistyneen kuningaskunnan terveysturvallisuusviraston (”UKHSA”), toiminnan ylläpitämiseksi (mainitsen nämä kaksi, mutta ne kaikki tekevät sitä) ja analysoin joitakin harhaanjohtavia lausuntoja ja käytäntöjä, jotka perustuvat harhaanjohtavaan ja liioiteltuun dataan.
Tämän kirjoituksen on kirjoittanut vanha ukko, joka on työskennellyt tämän parissa kolme vuosikymmentä ja toivoo, että tällaisten julkaisujen sisältö on hänen perintönsä.
Muut asiaankuuluvat työt
- Jefferson T, Di Pietrantonj C, Debalini MG, Rivetti A, Demicheli V. Tutkimusten laadun, konkordanssin, tärkeiden viestien, rahoituksen ja vaikuttavuuden välinen suhde influenssarokotteiden tutkimuksissa: systemaattinen katsaus. BMJ 2009; 338:b354 doi:10.1136/bmj.b354
- Jefferson T. Influenssarokotus: politiikka vastaan näyttö BMJ 2006; 333 :912 doi: 10.1136/bmj.38995.531701.80
- Jefferson T, Di Pietrantonj C, Debalini MG, Rivetti A, Demicheli V. Inaktivoidut influenssarokotteet: menetelmät, politiikat ja politiikka. J Clin Epidemiol. Heinäkuu 2009;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001. Epub 2009. tammikuuta 4. PMID: 19124222.
- Doshi P. Ovatko Yhdysvaltojen influenssakuolemien luvut enemmän PR:ää kuin tiedettä? BMJ. 2005. joulukuuta 10;331(7529):1412.
- Doshi P. Influenssa: rokotteen markkinointi tautia markkinoimalla BMJ 2013; 346 :f3037 doi:10.1136/bmj.f3037
kirjailijasta
Tom Jefferson on kliininen epidemiologi ja vanhempi apulaisopettaja Oxfordin yliopistossa. Yhdessä Professori Carl Heneghan, hän julkaisee artikkeleita Substack-sivulla otsikolla 'Luota todisteisiin".
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Taas ne rokotteet. Rokotteet tappavat.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=247818
Grafeenioksidi on C19-nesteen tärkein tappaja.
https://www.thetruthseeker.co.uk/?p=178291
Nämä lääkärit yrittivät saada totuuden ilmi ja kuolivat puolestamme.
Niin kutsuttu "vuosiflunssa" on luultavasti kehomme luonnollinen puhdistusprosessi, jonka käynnistää myrkyllisten aineiden ja alhaisten D-vitamiinitasojen yhdistelmä. Siitä lähtien, kun aloin hallita D-vitamiinitasojani ympäri vuoden, en ole sairastanut tavallista flunssaa kymmeneen vuoteen enkä todellakaan vuosiflunssaa eli Convid-19:ää.
täysin samaa mieltä
Toivottaisin tervetulleeksi niin kutsutun influenssan, kun kehoni puhdistautuu ja parantaa itsensä. En ole virus tai jokin "tartunnan saanut", vaan itseparantumismekanismi. Kyllä, se on epämiellyttävää, mutta erittäin välttämätöntä.
Hei David, jos olet kokenut sekä flunssan että vieroituksen, tiedät eron.
Olen sairastanut influenssan vain kaksi kertaa elämässäni, sikäli kuin muistan (vaikka ainoa tapaus, jonka sanoisin, ei ollutkaan influenssa, vaan vatsatauti, jota kutsuttiin ja hoidettiin yleisnimellä "vatsainfluenssa"). Uskon sairastaneeni influenssaa vain vuonna 2009 – tuolloin minulla ei ollut aavistustakaan, että oli julistettu tekaistu sikainfluenssapandemia, mutta kuulin sikainfluenssa"pandemiasta" vuosia myöhemmin ja olen jälkikäteen miettinyt, liittyikö se jotenkin siihen.
Olen myös muutaman kerran omasta tahdostani tehnyt detox-kuurin.
Omasta kokemuksestani voin vakuuttaa, että flunssa ei ole kehon puhdistumista. Vieroituksen oireet ovat samankaltaisia, mutta eivät välttämättä samoja kuin lievän 1–3 päivän mittaisen kausiflunssan.
Olen taipuvainen ajattelemaan, että useimmat ei-patogeeniset kausiluonteiset vilustumiset ja flunssat johtuvat jonkin puutteesta – esimerkiksi luonnon auringonvalon tai D-vitamiinin puutteesta, aivan kuten C-vitamiinin puute aiheuttaa keripukkia. Mielestäni myös jotkut yskän, aivastelun ja vilustumisen oireet sekoitetaan kehomme reaktioihin ympäristössämme olevaan aineeseen (esim. kemikaaleihin, mukaan lukien taivaalle suihkutettavat kemikaalit). Kyseessä ei ole vieroitus, vaan kehomme puolustusmekanismit estävät mahdollisesti haitallisten epäpuhtauksien pääsyn kehoomme ja aiheuttamasta vahinkoa, esimerkiksi yskimisen, jotta kemikaalit eivät jää keuhkoihimme ja aiheuta vahinkoa.
Oman kokemuksesi perusteella voit vakuuttaa, että flunssa todella aiheuttaa? Omasta yli 30 vuoden kokemuksestani biolääketieteen tutkijana voin vakuuttaa, että "Vasta-ainetiitterien nousu ja/tai viruspositiivinen viljelyisolaatti" ei millään tavalla todista viruksen olemassaoloa.
Hei Sam, sanoinko mitään "vasta-ainetiitterien noususta ja/tai viruspositiivisesta viljelystä"?
Olen pyytänyt sinua aiemmin (vuosia sitten) antamaan linkin tukemaan väitteitäsi. Olet väittänyt kirjoittaneesi tieteellisiä artikkeleita (uskon, että väitit jossain vaiheessa olevasi "julkaissut tiedemies", mikä viittaa siihen, että nämä artikkelit on julkaistu tiedelehdessä), joten tämän pyynnön olisi pitänyt olla suhteellisen helppo täyttää. Mutta et vastannut. Ja tietääkseni et ole tähän päivään mennessä esittänyt mitään todisteita väitteillesi, lukuun ottamatta mainintaa äskettäin perustetusta poliittisesta ryhmästä.
Nopea internet-haku tuottaa tulokseksi vain yhden Simon Leen Isosta-Britanniasta, Hullin yliopiston luennoitsijan (vaikka epäsuorasti on olemassa toinenkin Simon Lee, jolla on taidegalleria). Olen sivuuttanut tämän nimellä sinä, mutta koska hakutuloksissa ei löydy toista Simon Leetä, minun on ainakin kysyttävä: Oletko tämä sinä?
https://www.hull.ac.uk/staff-directory/simon-lee
Toinen mielenkiintoinen asia on, jos muistan oikein, että väitit myös olevani entinen NHS-sairaanhoitaja (20 tai 30 vuotta, jos muistini ei petä). Tämä oli ainakin vuosi ennen kuin aloit väittää olevasi biolääketieteen tutkija (ja ei kauan sen jälkeen, kun kommentoit jotain tyyliin "ansaitsen mitä saan" tukeaksesi profiilia, joka uhkasi henkeäni erityisen ilkeällä tavalla yhdessä artikkeleistani). Vaikka NHS-sairaanhoitajan ja biolääketieteen tutkijan ammatit eivät olekaan toisiaan poissulkevia, näyttää siltä, että niiden pitäisi olla joko jompaakumpaa, ja siksi pyysin sinua antamaan linkin, joka osoittaisi kuka olet. En myöskään pidä useita kommenttejasi normaalina käyttäytymisenä sairaanhoitajalle tai tiedemiehelle, mutta luulen, että näihin titteleihin kuuluu kaikenlaisia ja -muotoisia ihmisiä. On hyviä sairaanhoitajia ja tiedemiehiä ja on huonoja sairaanhoitajia ja tiedemiehiä, ja kaikkea siltä väliltä.
Odotan edelleen ja arvostaisin, jos antaisit linkin verkkosivustolle (ei tietenkään poliittisen puolueen verkkosivustolle) tai julkaistuille tieteellisille artikkeleille, jotta voin itse arvioida kuka olet.
Lähettämäsi artikkelin kirjoittaja viittasi "vasta-ainepitoisuuksien nousuun ja/tai viruspositiiviseen viljelmäisolaattiin" todisteena influenssaviruksesta. Olet aina varovainen ja jaat vain sellaisten ihmisten töitä, jotka eivät ymmärrä virologiaa, samalla kun sivuutat kaikki ne pätevät ihmiset, jotka ovat kumonneet virologian. Tämä johtuu siitä, että olet omaksunut naurettavan uskomuksen, että me, jotka paljastamme virologian näennäistieteen, olemme osa psykologista operaatiota.
Kun pyysit minua aiemmin antamaan linkin henkilöllisyyteni vahvistamiseksi, annoin linkin ResearchGate-profiiliini, jonka yksinkertaisesti jätit huomiotta. ResearchGate-profiilini vahvistaa julkaisuni vertaisarvioiduissa, vaikuttavuuskertoimilla varustetuissa lehdissä.
En ole se Simon Lee Hullista. En ole koskaan väittänyt olleeni entinen NHS-sairaanhoitaja. Olen entinen NHS:n biolääketieteen tutkija, joka teki diagnostisia testejä, joihin kuului virologia. Siitä lähtien olen tehnyt biolääketieteellistä tutkimusta useissa yliopistoissa Isossa-Britanniassa.
En koskaan uhkaisi sinua väkivallalla enkä tukisi ketään muutakaan tekemään niin. Sekoitat minut johonkuhun toiseen (ilmeisesti useisiin muihin ihmisiin).
Sam, sanot: "Kun pyysit minua aiemmin antamaan linkin henkilöllisyyteni vahvistamiseksi, annoin linkin ResearchGate-profiiliini, jonka sinä vain jätit huomiotta."
Yllättyisin, jos niin tekisin, koska olen sitä erityisesti odottanut kuukausia. Voisitko julkaista sen uudelleen tämän kommentin alla?
Kiitos
Oletko sinä se Simon Lee Hullin yliopistosta? Yksinkertainen kyllä tai ei on vastaus, jota odotan.
PS, jos luit kommenttini – et uhannut minua kohtaan väkivallalla, olit samaa mieltä toisen profiilin kanssa, joka uhkasi. Teit käytännössä tiettäväksi, että olet ystävä niiden kanssa, jotka toivovat minulle pahaa. Tätä ei helposti unohdeta, varsinkin kun useat kommentit sinulta minulle vuosien varrella eivät ole osoittaneet juurikaan pehmenemistä tai, mikä vielä parempaa, tarkoituksesi kääntymistä. Miksi luulet minun poistavan jatkuvasti kommenttejasi, jotka osoittavat merkkejä sanallisesta loukkaamisesta minua kohtaan? Varoitan sinua, että jatkan kaikkien sellaisten kommenttiesi poistamista, jotka hyökkäävät henkilökohtaisesti minua tai The Exposen kimppuun. Olen sanonut tämän sinulle aiemmin.
Mitä tulee neuvomaasi puolueeseen, olen varoittanut kaikkia tuntemiani pysymään siitä kaukana verkkokäyttäytymisesi vuoksi. Jos olet puolueen tyypillinen asenne, niin se on puolue, jota kenenkään ei pitäisi tukea. Kyse on syyllisyydestä, joka perustuu suhteeseen.
Annoin ehdottomasti linkin ResearchGate-profiiliini. Lisään sen uudelleen tämän viestin lopussa, mutta linkkien sisältävät kommentit usein estetään automaattisesti.
Minulla on 21 julkaisua vertaisarvioiduissa lehdissä, mukaan lukien Nature Genetics, joka on yksi maailman vaikuttavuuskertoimiltaan korkeimman tason lehdistä. Näihin julkaisuihin on viitattu 4 905 kertaa muiden tutkijoiden vertaisarvioiduissa julkaisuissa. Tutkimusintressini on "korkeampi kuin 97 %:lla ResearchGate-jäsenistä".
”En ole se Simon Lee Hullista” kuulostaa minusta yksinkertaiselta ei-vastaukselta. Olen kotoisin Nottinghamista.
En ole ystävä kenenkään sellaisen kanssa, joka toivoo sinulle pahaa, enkä minäkään toivo sinulle pahaa. Olen vahvasti eri mieltä viruksia koskevasta kannastasi ja taipumuksestasi sensuroida ihmisiä, jotka ovat eri mieltä kanssasi. En ole koskaan ollut sanallisesti loukkaava tai hyökännyt sinua henkilökohtaisesti vastaan. Olen arvostellut sinua ja The Exposen toimituksellista kantaasi viruksiin. Tämä on jyrkässä ristiriidassa tohtori Vernon Colemanin (jota selvästi tuet) kanssa, joka usein on sanallisesti loukkaava ihmisiä kohtaan, jotka ymmärtävät virologian pseudotieteellisen luonteen.
https://www.researchgate.net/profile/Simon-Lee-11
Sam, tämä on ensimmäinen kerta – toistan ensimmäisen kerran – olet antanut linkin. Se on vienyt lähes kaksi vuotta, mutta kiitos. Tutkin asiaa tarkemmin, kun ehdin.
Kriittinen oleminen on yksi asia – mutta useissa tapauksissa kommenttisi eivät ole olleet "kriittisiä", ja tiedät sen. Toistan, kuten olen joutunut tekemään kanssasi useita kertoja vuosien varrella, että poistan kommenttisi, jos esität uhkauksia, hyökkäät henkilökohtaisesti tai olet loukkaava.
Yksinkertainen tapa välttää kommenttiesi poistaminen on tehdä niin kuin jokaisen tiedemiehen (ja järkevän mielen omaavan) pitäisi tehdä... keskustella tai kommentoida kommentoimasi artikkelin aihetta sen sijaan, että hyökkäät henkilökohtaisesti pisteiden keräämiseksi. Jos sinulla on päteviä kommentteja, tämän pitäisi olla sinulle helppoa.
Tämä on toinen kerta – toistan jo toisen kerran – olen antanut linkin. Poistat usein kommentteja, jotka eivät sisällä uhkauksia, henkilökohtaisia hyökkäyksiä tai solvauksia, ja tiedät sen. Minulla ei ole mitään intressiä kerätä pisteitä, mutta puolustamaton uskosi virologiaan on kyseenalaistettava, koska johdat ihmisiä harhaan.
Sam, pysy erossa henkilökohtaisista hyökkäyksistä. Jos sinulla on päteviä kommentteja, sinun pitäisi huomata tämän olevan helppoa. Jos huomaat joutuvasi turvautumaan minun tai jonkun muun henkilökohtaiseen puoleen, tiedät jo hävinneesi väittelyn, koska esittämäsi "fakta" eivät ole tarpeeksi vahvoja pärjätäkseen omilla ansioillaan. Jos et näe tätä, olet tiedemies vain nimellisesti, kuten niin monet ovat nykyään.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=247818
https://www.cdc.gov/radiation-emergencies/signs-symptoms/index.html toinen näkökulma..
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33064832/ säteilymyrkytys