Richard D. Hall, riippumaton toimittaja, tunnetaan raportoinnistaan Manchester Arenan huijauksesta, joka paljasti kotimaisen valelipulla tehdyn terrori-iskun.
Hallia vastaan nostettiin korkeimman oikeudenkäynti häirintäsyytteen vuoksi, joka suurelta osin kumottiin oikeudenkäynnin aikana. Establishmentin tavoitteena oli mustamaalata Hallia ja heikentää hänen esittämiään todisteita.
Vallitseva valta esti tiettyjen valvontakameratodisteiden esittämisen oikeudessa väittäen niiden olevan "luonteeltaan ahdistavia", mitä tekstissä pidetään kyseenalaisena.
Näemme, kuinka valtaapitävät käyttävät lakia Hallin vainoamiseen valheellisten kertomusten paljastamisesta.
Tämä vaino on kuitenkin johtanut siihen, että muut tutkijat ovat julkaisseet lisää todisteita Manchesterin huijauksesta, mikä on vastannut vallanpitäjien yrityksiin tukahduttaa tiedot.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Ei ole oikeutta, vain me – Osa 3
By Iain Davis
Lue Osa 1 ja Osa 2 jos haluat tutustua tässä loppuartikkelissa esiin tuotujen näkökohtien tueksi esitettyihin todisteisiin.
"Lakimiestyö" on määritelty "oikeudellisten toimien käyttö ongelmien aiheuttamiseksi vastustajalle." Se on väitetyn laillisen auktoriteetin laitonta käyttöä vallan kyseenalaistavien vainoamiseen ja rankaisemiseen.
"Establishmentin" määritteli ensimmäisen kerran vuonna 1955 toimittaja Henry Fairlie Hose. tarkoittaa:
[...] koko virallisten ja yhteiskunnallisten suhteiden matriisi [mukaan lukien hallinto], jonka sisällä valtaa käytetään. [...] ”Establishment” näkyy paitsi pääministerin, Canterburyn arkkipiispan ja jaarli Marshalin toiminnassa, myös sellaisten vähemmän tunnettujen kuolevaisten toiminnassa kuin taideneuvoston puheenjohtaja, BBC:n pääjohtaja ja jopa ... päätoimittaja. Timesin kirjallinen täydennys, puhumattakaan jumaluuksista kuten Lady Violet Bonham Carter.
Nykyään saatamme pitää valtaapitävää järjestelmää eräänlaisena julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus, mutta se on sama asia, jota Fairlie Hose kuvaili: pieni joukko itseään nimittäviä teknokraattien, jota johtaa parasiittiluokka oligarkeista, joiden ensisijainen tavoite on suojella toisiaan ja jatkaa petollista hallitsemista – sosiaalista manipulointia – meidän vahingoksemme ja yksinomaan heidän hyödykseen.
Valelipputerrorismi on valtaapitävien "tiedustelupalveluiden" suosima harhautus. Valtapiiri hyödyntää siitä syntyvää... jännityksen strategia saadakseen meidät kääntymään heidän puoleensa suojaksi heidän valmistamiaan uhkia vastaan.
Richard D. Hall oli ensimmäinen rohkea journalisti, joka antoi nimensä sellaisten todisteiden raportointiin, jotka paljastivat... Manchester Arenan huijausTietenkin Hall on riippumaton toimittaja.
vanhat tiedotusvälineet on valtaapitävien omistuksessa ja palvelee sitä. Ei ole käytännössä yhtään perinteistä mediatoimittajaa, joka olisi halukas kyseenalaistamaan valtaa, saati raportoimaan todisteista valehtelevasta terrori-iskusta. Varsinkaan kotimaisesta valehtelevasta iskusta.
Hall on "merkittävä" riippumaton journalisti Isossa-Britanniassa, joka raportoi tarkasti todisteita Ison-Britannian osavaltion – brittiläisen valtaapitävän tahon – kotimaisesta false flag -terrori-tapahtumasta. Muutaman huomattavia poikkeuksia, muut niin kutsutut johtavat brittiläiset riippumattomat mediat – aivan kuten perinteiset mediat – eivät ole raportoineet mitään näistä todisteista suhteellisen suurelle ja kasvavalle yleisölleen. Meidän on kysyttävä, mitä tarkoitusta näillä rajoitetuilla ajanviettopaikoilla on. Tarkoituksena ei todellakaan ole paljastaa brittiläisen valtaapitävän vallan... kriminokratia.
Hallia vastaan esitetyn häirintäväitteen väitetty perustelu on järjetön, ja korkeimman oikeuden oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet paljastivat väitteen epäuskottavan vaikutuksen. Ilmeisesti ainoa Hallin tutkivan journalismin osa-alue, joka aiheutti kantajille "hälytystä, pelkoa ja ahdistusta", oli hänen raportointinsa Manchesterin huijaustodisteista.
Hall epäilemättä haavoitti valtaapitävää vallanpitäjää ja hänellä on riittävän suuri yleisö aiheuttaakseen niissä ainakin jonkinlaisen "hälytyksen". Valtapitäjät käynnistivät kampanjan – johon sisältyi myös lainkäyttöä – Hallia vastaan osittain mustamaalatakseen häntä ja toivoen samalla voivansa horjuttaa hänen raportoimiaan todisteita.
Epäilen, että oikeustoimien aloittamisen jälkeen toivottiin, että Hall joutuisi jonkinlaiseen julkiseen peruutukseen ja vastuun hyväksymiseen. Se, ettei hän tehnyt niin, vaan onnistui sen sijaan hankkimaan riittävästi taloudellista tukea asianmukaisen oikeudellisen puolustuksen järjestämiseksi, oli mielestäni jonkinlainen shokki valtaapitävälle taholle.
Ilmeisesti valtaapitävät olivat aina valmiita menemään oikeudenkäyntiin tarvittaessa, ja lainkäytöllä oli selvästi muita tavoitteita. Menipä asia oikeudenkäyntiin tai ei, Karen Steynin tuomio oli mielestäni jo valmiina.
Sananvapauden rajoittaminen entisestään ja todellinen Tutkiva journalismi oli mielestäni tarkoitus. Mutta en usko, että he odottivat Hallin tarjoavan näin vankkaa puolustusta. Establishmentin näkökulmasta oikeudenkäynti oli siksi fiasko.
Vallitseva viranomainen ei koskaan aikonut edetä oikeudenkäyntiin varmistamatta ensin, ettei Hall pystyisi esittämään oikeudessa todisteita, jotka paljastaisivat Manchesterin huijatun valelipun. Mutta kun Hall onnistui myös keräämään rahoitusta hakemuksiin, joilla hän saattoi nähdä todisteet, jotka väitti tukevan kantajien kertomuksia, on todennäköistä, että hänen ja meidän pääsynsä niihin tuli estettyä.
Karen Steyn säilytti valtaapitävän vallan järjetön argumentti että väitettyä valvontakameravideota kantajien saapumisesta kaupunginhuoneeseen juuri ennen pamausta ei voitu käyttää todisteena, koska se oli "luonteeltaan ahdistava". Kuinka ihmeessä väitetty video kahdesta ihmisestä kävelemässä eteiseen voi olla ahdistava?
Toinen kantajista ei selvästikään ole muiston vuoksi kovin järkyttynyt. Hän keskustelee siitä usein valtakunnallisessa televisiossa, eikä toinen kantaja edes ollut oikeudessa. Joka tapauksessa video oli tarpeen näyttää vain Richard D. Hallille ja hänen puolustusasianajajalleen, ei koko oikeudelle. Sitä tosiasiaa, että syyttäjä taisteli estääkseen tuomioistuinta esittämästä tätä väitettyä todistusaineistoa – joka olisi oletettavasti osoittanut heidän väitteensä ja suurelta osin todistanut Hallin vääräksi – ei pidä koskaan unohtaa.
Elleivät he ole täysin idiootteja, vallanpitäjien on täytynyt harkita todennäköisyyttä huolellisesti Streisand-vaikutus Heidän oikeustoimensa Hallia vastaan oli vaarassa. Mielestäni he tiesivät, että perinteinen media tarjoaisi tarvittavan propagandapeitteen, ja tarttuivat tilaisuuteen, joka teki Hallin työhön kiinnittämisestä suhteellisen turvallista.
Kuten useimmat Hallin syytteeseenpanon osa-alueet, myös tämä riskinarviointi kääntyi jossain määrin itseään vastaan. Juuri valtaapitävien Hallin vaino – pelkästään siksi, että hän oli journalisti – pakotti... muut tutkijat, minä mukaan lukien, julkaisemaan lisää todisteita Manchesterin huijauksen paljastamiseksi.
Kuten Hallin puolustusasianajaja totesi Paul Oakley:
[O]ikeus on luultavasti jo tietoinen siitä, että näistä asioista on olemassa toinenkin kirja, joka on jo julkaistu. Jos [...] herra Hibbertin tavoittelema ratkaisu on käydä vain myönteisiä keskusteluja itsestään ja tyttärestään, vaikka [...] hän onkin tuonut ne julkisuuteen, [...] niin ei tule tapahtumaan. [...] Herra Hibbert ei ole nimenomaisesti huolissaan herra Hallista, hän on huolissaan herra Hallin johtopäätöksistä. Muut ihmiset aikovat selvästi ottaa ohjat käsiinsä. Hän ei voi pysäyttää tätä.
Perinteinen media hyökkäsi kiihkeästi Hall ennen oikeudenkäyntiä. Hallin leimaaminen jonkinlaiseksi äärihulluksi oli hyödyllistä alkuvaiheessa. Se sai yleisön luopumaan hänen esittämiensä todisteiden tutkimisesta. Ilman valamiehistöä vallanpitäjien johtaman oikeudenkäynnin ennakkoasenteiden asettaminen ei ole oikeastaan välttämätöntä, mutta Hallin "rikosoikeudellisen vastuun" rajaaminen ennen oikeudenkäynnin alkua oli lisäbonus ja loi hyödyllisen fiktion tukemaan kauhistuttavaa yhteenvetotuomiota.
Missään vaiheessa ennen oikeudenkäyntiä mikään perinteinen media ei edes viitannut Hallin julkisesti saatavilla oleviin todisteisiin. Valitettavasti sama pätee pitkälti moniin tietämättömiin itsenäisiin medioihin. toimittajat.
Steynin käsittämättömästä päätöksestä huolimatta oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet olivat täydellinen katastrofi valtaapitävälle järjestelmälle. Syyttäjän todisteet eivät olleet ainoastaan selvästi ristiriitaisia keskenään, vaan Hall tarttui jokaiseen tilaisuuteen esittää todisteita huijauksesta aina kun mahdollista.
Steyn on saattanut päätellä, että Hallin "lavastushyökkäyshypoteesi" on "naurettava absurdius", mutta Hall näytti hänelle kuvan täysin ehjästä ja häiriintymättömästä myyntikojusta, joka oli otettu pamauksen jälkeen. Vaikka Steyn päätti olla mainitsematta tätä kirjallisessa tuomiossaan, hän oletettavasti tietää, ettei Hallin hypoteesi ole se "fantastinen" argumentti, jonka hän... laillisesti julisti sen olevan.
Oikeudenkäynnin edetessä tapahtui varsin merkittävä perinnöllisen medianarratiivin muutos. Hall ei ollut enää "Britannian sairain mies", vaan raportoitu nimellä "entinen televisiotuottaja". Vaikka häntä edelleen leimattiin "salaliittoteoreetikoksi", ainakin perinteinen media viittasi joihinkin Hallin raportoimiin todisteisiin. Vaikka he pitivätkin kiinni tavanomaisesta petoksesta.
Esimerkiksi Hallin kerrotaan "väittäneen", että Barrin kuvamateriaali on olemassa. Establishmentin perinteisen median "toimittajien" tehtävänä ei ole raportoida siitä. Heidän on vihjattava, ettei näin ole. Ohjaamalla yleisöä... katso se oli aivan rajojen ulkopuolella ja luultavasti heidän "tutkiva” valmiudet.
Tässä vaiheessa voimme vain spekuloida, miksi vanha media perääntyi. Olisi mukavaa ajatella, että se oli vastahakoinen tunnustus sille, ettei oikeudenkäynti mennytkään suunnitelmien mukaan. Valitettavasti, kun päätöstä tarkastellaan laajemmin, pelkään, ettei se ollut syy siihen, miksi he muotoilivat Hallin uudelleen joksikin, joka lähentäisi journalistisia piirteitä.
Emme voi tarkastella Steynin päätöstä erillään valtaapitävien viimeaikaisista yrityksistä testata vuoden 2023 verkkoturvallisuuslakiaan (”OSA”). Hallin oikeudenkäynnin tavoin nämäkin olivat aika naurettavaa, mutta se ei estänyt ponnisteluja.
OSA:n horjuvat ensiaskeleet ovat valaisseet sen todellisen tarkoituksen. OSA:n 179 §sitä on käytetty yksilöiden syytteeseenpanoon ja tuomitsemiseen uudesta rikoksesta, "valheellisten viestien lähettämisestä". Toisin sanoen "disinformaation" levittämisestä – jossa "disinformaatiolla" tarkoitetaan mitä tahansa tietoa, jota valtaapitävät eivät hyväksy ja jota he haluavat piilottaa yleisöltä.
OSA-lakia mainostettiin lastensuojelulainsäädäntönä, ja sen väitettiin asettavan sosiaalisen median yrityksille velvollisuuden varmistaa, ettemme sano mitään, mikä aiheuttaa kenellekään muulle "vahinkoa". Vaikka sillä ei koskaan ollut mitään tekemistä lastensuojelun kanssa, mutta se asettaa sosiaalisen median yrityksille kyseisiä velvollisuuksia, on nyt selvää, että... monet varoittivatOSA:ta käytetään vaientamaan meidät yksilöinä. Meidät voidaan sakottaa ja tullaan sakottamaan ja/tai vangitsemaan, jos kyseenalaistamme vallitsevan vallan merkittävässä määrin.
Vallitsevalla järjestelmällä on ongelmana yrittää ylläpitää illuusiota, jossa me kaikki elämme. demokratia samalla poistaen kaikki oletetut demokraattiset oikeutemme ja vapautemme. Steynin päätös käsittelee OSA:n esiin nostamaa kysymystä. Se on ristiriidassa laillisesti ylemmän tason 10. artiklan kanssa Euroopan ihmisoikeussopimusTämä on käsiteltävä, jos OSA-tapaus aiotaan ottaa käyttöön Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimissa, ja ennakkotapaus oli tarpeen.
Steynin päätöksen keskeinen näkökohta oli Hallin ja kaikkien muiden riippumattomien mediatoimittajien sijoittaminen käytännössä vallitsevan sääntelykehyksen sisälle. Minusta tuntuu, että Hallin rooli jouduttiin vastahakoisesti muokkaamaan toimittajaksi, jotta lain suurempi tavoite toimisi.
Karen Steyn korosti, että mahdolliset mediavapauden väärinkäytökset ”eivät rajoitu valtavirran lehdistön journalismiin”. Viitaten asiaankuuluvaan oikeuskäytäntöön Steyn lisäsi, että journalismi ”ulottuu myös bloggaajien harjoittamaan kansalaisjournalismiin”.
Itse asiassa OSA:n alaisuudessa vallitsevan vallan diktatuuri rajoittuu tarkoituksella "bloggaajien harjoittaman kaltaisen kansalaisjournalismin" sensuuriin. Edellyttäen, että he ylläpitävät vallitsevan vallan määrittelemää narratiivia, mitä he tekevätkin, perinteinen media... uutisten ja tiedon portinvartijat ovat OSA:n suojaamia. Vain riippumaton media ja suuri yleisö ovat alttiita sen vahingollisille ylilyönneille.
OSA kohdistuu verkkoviestintämme käyttöön ja erityisesti sosiaalisessa mediassa käymiimme keskusteluihin. Tähän asti valtaapitävät ovat kamppailleet täysin hallitakseen sananvapauttamme verkossa. He pitävät tätä globaalina, ei vain kansallisena uhkana itselleen. OSA on suunniteltu palauttamaan valtaapitävien täydellinen sensuurikontrolli ja palauttamaan ainoan pääsymme uutisiin ja tietoon perinteisen median rajoihin.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa määrätään:
Jokaisella on oikeus sananvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia viranomaisten siihen puuttumatta ja alueellisista rajoista riippumatta.
Vallitsevalla järjestelmällä on väitetty oikeus myöntää lisenssejä lähetystoiminnan harjoittajille ja elokuvantekijöille, mutta ei väitettyä juridinen oikeus yrittää kontrolloida sosiaalisen median ja internetin kautta kommunikoivia ihmisiä. Tämä on merkittävä valtaapitävän vallan ongelma, jos se haluaa viedä OSA-syytteet rohkeammalle ja laajemmalle yhteiskunnalliselle tasolle.
8 artiklassa todetaan:
Jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämänsä, kotinsa ja kirjeenvaihtonsa kunnioitusta.
Ja artikla 9:
Jokaisella on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoaan tai vakaumustaan sekä vapauden tunnustaa uskontoaan tai vakaumustaan joko yksin tai yhdessä toisten kanssa, julkisesti tai yksityisesti, jumalanpalveluksessa, opetuksessa, hartaudenharjoituksessa ja uskonnollisissa menoissa.
Kirjallisessa tuomiossaan Karen Steyn totesi:
Kaikki puheellista häirintää koskevat väitteet todennäköisesti loukkaavat vastaajan sananvapautta, jota suojaa yleinen oikeus ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla.
Steyn tunnusti muut asiaankuuluvat Euroopan ihmisoikeussopimuksen artiklan oikeudet:
Tässä tapauksessa on kyse kahdesta muusta yleissopimuksen mukaisesta oikeudesta. Kantajat vetoavat 8 artiklaan (oikeus yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen). Vastaaja vetoaa 10 artiklan lisäksi 9 artiklaan (ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus).
Steyn huomautti, ettei mikään näistä artiklaoikeuksista automaattisesti syrjäytä muita, ellei toisin voida osoittaa. Puolustuksessaan Hall väitti, että hänen 10 ja 9 artiklan mukaiset oikeutensa – tässä tapauksessa – olivat etusijalla kantajien 8 artiklan mukaisiin oikeuksiin nähden. Steyn huomautti, että voidakseen tehdä niin Hallin... journalismi on täytettävä tarvittavat lakisääteiset testit.
Korkeimman oikeuden tyydytykseksi Hallin piti osoittaa:
(I) Kantajien 8 artiklan mukaisiin oikeuksiin puuttumisen tavoite oli riittävän tärkeä oikeuttaakseen kyseisen oikeuden rajoittamisen.
(Ii) Puuttuminen oli järkevästi yhteydessä kyseiseen tavoitteeseen.
(Iii) Vähemmän tunkeilevat toimenpiteet eivät olleet mahdollisia.
(Iv) Ottaen huomioon nämä seikat ja seurausten vakavuuden, saavuttiko Hall oikeudenmukaisen tasapainon kantajien 8 artiklan mukaisten oikeuksien ja yleisen edun välillä.
Yhteenvetotuomion vaikutus varmisti, että Hallilla ei ollut käytännössä mitään mahdollisuuksia täyttää tätä oikeudellista testiä. Siitä huolimatta hänen oli pakko yrittää, yksinkertaisesti tarjota minkäänlaista puolustusta.
Hallin ei sallittu esittää todisteita, jotka olisivat osoittaneet hänen raportointinsa elintärkeän merkityksen. Näin ollen hän ei voinut osoittaa – todisteilla – että hänen journalismintyönsä oli selkeästi yleisen edun mukaista eikä että sillä olisi ylivoimaisia perusteita loukata kantajien 8. artiklan oikeuksia.
Kuten oikeudessa paljastui, Martin Hibbert toi valtavan määrän todisteita julkisesti saataville. Kaikki ne olivat olennaisia Hallin tutkinnan kannalta, ja hänen analyysinsä niistä oli kiistatta rationaalisesti yhteydessä hänen tavoitteeseensa raportoida Manchester Arenan huijauksesta. Mutta jälleen kerran Hallin ei sallittu osoittaa tätä todisteilla.
Väitetyn pommituksen hakijoiden kertomusten kyseenalaistamisen lisäksi Hall ei puuttunut hakijoiden elämään. Hän teki yhden lyhyen vierailun, jossa hän tarkkaili yhden hakijan liikkeitä, eikä koskaan mennyt heidän lähelleenkään sen jälkeen. Hän mainitsi lyhyesti löydöksensä eikä julkaissut kuvaamaansa videomateriaalia ennen kuin poisti kaikki siitä tallentuneet tiedot. Kaikki muu "puuttuminen" hakijoiden elämään rajoittui yksinomaan Hallin suorittamaan Martin Hibbertin julkisesti julkaisemien tietojen analyysiin.
Steyn pystyi tekemään päätöksen vasta jättämällä kaikki Hallin Manchesteriin liittyvät todisteet huomiotta:
[Hallilla] ei ollut mitään positiivista näyttöä siitä, että herra Hibbert olisi valehdellut hänelle ja hänen tyttärelleen tapahtuneesta, eikä mitään järkevää syytä uskoa hänen tehneen niin.
Hall esitti aluksi oikeudelle painavan kokoelman todisteita, jotka tukivat hänen erittäin "järkeviä" uskomuksiaan Martin Hibbertin rehellisyydestä. Mutta vallanpitäjien korkein oikeus "oikeudenmukaisuus” kieltäytyi myöntämästä mitään siitä.
Näin ollen Steyn voisi kuvailla Hallin ainoaa, lyhyttä vierailua Eve Hibbertin luona seuraavasti:
[...] täysin perusteeton puuttuminen perheen yksityisyyden suojaan [artikla 8], jota on aivan oikein luonnehdittu sortavaksi ja mahdottomaksi hyväksyä.
Kuten keskusteltiin Osa 1Steyn totesi Hallin näkemyksen – jonka mukaan Manchester oli väärennetty väärä lippu – olevan "mielipide" eikä "uskomus". Steynin antama syy oli se, että Hall oli avoimesti ilmoittanut olevansa valmis muuttamaan näkemystään, jos hän vain näkisi todisteita pommituksesta tai jotain, joka osoittaisi vaatimusten esittäneiden saaneen vammansa kaupunginhuoneessa pommiräjähdyksestä.
Päätettyään tämän olevan tarpeetonta, Steyn arvioi Hallin "uskomuksen" pettäneen toisella vaihtoehdolla. Graingerin kriteerit ja se oli vain mielipide. Siksi Steyn hylkäsi Hallin "vetoomisen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklaan".
Graingerin kriteerejä käytetään Isossa-Britanniassa sen määrittämiseen, onko vakaumus suojattu vuoden 2010 tasa-arvolain nojalla. Erillinen ja oikeudellisesti ylempi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artikla toteaa, että meillä kaikilla on "vapaus muuttaa vakaumustamme ja vapaus julkisesti tunnustaa vakaumustamme [...] käytännössä ja hartaasti". Hylätessään Hallin 9 artiklan mukaisen puolustuksen Steyn ilmeisesti jätti huomiotta Euroopan ihmisoikeussopimuksen.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen sivuuttaminen on juuri sitä, mitä Britannian valtaapitävät haluaa tehdäMaailmanlaajuisen valtaapitävän tahon väite, että he voivat säätää oikeuksiamme, on täysin laiton. Luovuttamattomat – tai luovuttamattomat – oikeutemme johtuvat luonnonlaista, ei joitakin hyppäsi ylös byrokratiaa, joka teeskentelee omaavansa vallan antaa tai poistaa oikeuksiamme.
Valitettavasti useimmat meistä eivät arvosta itseämme todellinen oikeuksiamme ja olemme langenneet vallanpitäjien huijaukseen. Tämä saa meidät kuvittelemaan, että heillä on valta määritellä oikeutemme. Noudatamme vallanpitäjien asiaankuuluvia "laillisia" julistuksia vain omasta harhaanjohtavasta uskostamme vallanpitäjien kuvitteelliseen auktoriteettiin.
Näin ollen Steyn pystyi luomaan todella "hälyttävän" ennakkotapauksen:
Harkitessani käytöksen laatua olen ottanut huomioon herra Hallin kohdistamien toimien henkilökohtaisten ominaisuuksien ja haavoittuvuuden. Olen pitänyt mielessäni herra Hibbertin vuorovaikutuksen median kanssa, mutta hän ei sillä menettänyt 8. artiklan mukaisia oikeuksiaan. [...] [Siitä lähtien, kun hän julkaisi ensimmäisen kerran jokaisen valituksen kohteena olevan julkaisun, tuomiolauselmat on annettu, tutkinta on raportoitu, kuolemansyyntutkimukset on suoritettu [...], silti hän [Hall] jatkaa niiden julkaisemista. Lisäksi kantajille ei annettu ymmärtää, että häiritsevä käytös oli ohi elokuvan, kirjan ja vuoden 2020 videon julkaisemisen myötä. Kirjassa viitattiin nimenomaisesti "osallistujien lisätutkimuksiin" ja "lisätodisteiden" tarpeeseen [...], mikä vahvisti uhrien tai perheenjäsenten julkisuuteen päätyneiden kuvien ja lausuntojen käsittelyn antamaa vaikutelmaa, että kantajia (ja muita) valvottaisiin edelleen.
Vallitsevan korkeimman oikeuden näkemyksen mukaan Hallin häiritsevää "käyttäytymistä" olivat elokuvan ja kirjan julkaiseminen sekä myöhemmät tutkintansa julkisesti saatavilla olevista lausunnoista, joiden julkaisijoita pidettiin "haavoittuvaNäitä ihmisiä pidettiin haavoittuvina, koska valtaapitävät määrittelevät heidät "uhrit." Todisteet osoittautumassa Tämä väitetty "tosiasia" rajoittuu yksinomaan valtaapitävien hyväksymään todisteeseen.
Kaikki todisteet, jotka kyseenalaistavat nämä viralliset määritelmät, ovat "fantastisia", "järjettömiä" ja "absurdeja". Tällainen todiste, riippumatta siitä, kuinka selvästi se on kenenkään toimittajan esittämä ja onko se vapaasti saatavilla julkisesti, on kelpaamatonta valtaapitävien tuomioistuimissa.
Establishment on päättänyt, että sen virallista kuvausta mistään tapahtumasta ei voida koskaan kyseenalaistaa yksikään toimittajan toimesta, koska todisteita, joita Establishment ei ole hyväksynyt, ei ole olemassa, ja siksi kaikki tällainen journalismi on kohtuutonta, perusteetonta ja vastuullista. Ottaen huomioon Establishmentin maagisen voiman mitätöidä todisteet, kaikki siitä johtuvat vaatimukset Establishmentin fiktiivisten tarinoiden lisätutkimuksesta ovat virallisesti perusteettomia.
Jokainen toimittaja – tai muu henkilö – joka jatkaa vallanpitäjien virallisten uutisten kyseenalaistamista, tuomitaan väistämättä haavoittuvien uhrien häirinnästä, joille vahinkoa aiheutui vallanpitäjien määrittelemässä tapauksessa.uhrin”Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8. artiklan mukainen oikeus yksityiselämään nyt” automaattisesti ohittaa toimittajan 10 artiklan mukaisen sananvapauden riippumatta siitä, kuinka paljon tietoa "haavoittuva uhri" julkaisee julkisesti väitetysti tukeakseen ja edistääkseen vallanpitäjien ajatuksia.
Karen Steyn on käytännössä todennut, että niin kutsuttujen uhrien anekdootit ovat kaikki "todiste", jota valtaapitävät tarvitsevat satujensa todenperäisyyden osoittamiseksi. Kaikki näiden anekdoottien jatkuva julkinen kyseenalaistaminen, kenen tahansa taholta, on... verboten.
Aina kun valtaapitävät tahot voivat osoittaa, että jollekin henkilölle on aiheutunut "vahingoitusta" jostakin, jonka olet sanonut verkossa, Euroopan ihmisoikeussopimus ei ole enää potentiaalisesti hyödyllinen puolustuskeino, kun valtaapitävät tahot päättävät nostaa sinua syytteen "väärien tietojen lähettämisestä" OSA:n nojalla.
Jos se ei olisi tarpeeksi paha, niin pahenee vaan.
Steynin tuomio tarjoaa ennakkotapauksen, jota valtaapitävät voivat käyttää tukeakseen pyrkimyksiään saada aikaan lakiehdotus, joka tekisi kaiken valtion terrorijuttuja käsittelevän tutkivan journalismin käytännössä laittomaksi. Kun se on säädetty, sitä laajennetaan koskemaan myös muita tapahtumia. Tällaiset "lait" ovat aina voimassa.
Mielestäni oikeudenkäynti ei oikeastaan koskaan koskenut Martinia tai Eve Hibbertiä. Eikä se nimenomaisesti keskittynyt Hallin työn sensurointiin. Siinä suhteessa sananlasku on mennyt pieleen.
Paul Oakley viittasi Martin Hibbertin kirjallisiin todisteisiin. Näin tehdessään hän mielestäni tunnisti valtaapitävien ensisijaisen tavoitteen tukea kantajien toimintaa Hallia vastaan. Se selittää, miksi valtaapitävät olivat valmiita ottamaan riskin Streisandin vaikutuksesta – luottaen siihen, että perinteinen media lieventäisi sitä.
Oakley totesi:
Herra Hibbertin kolmannessa todistajanlausunnossa [sanottiin] ”Joulukuussa 2022 otin yhteyttä Manchesterin pormestariin Andy Burnhamiin keskustellakseni kampanjoinnista uuden lain puolesta, jolla suojeltaisiin tragedioiden uhreja paremmin häirinnältä ja salaliittoteorioilta. Toivon, että pian herra Hallin kaltaisten ihmisten on rikos ansaita rahaa salaliittoteorioilla, erityisesti terrori-iskujen tai julmuuksien yhteydessä.” [. . .] Väitän tuomioistuimelle, että tämä on herra Martin Hibbertin todellinen tarkoitus tämän kanteen nostamisessa, ja se olisi hämmästyttävä puuttuminen sananvapauteen.
Steynin päätöksen jälkeen Martin Hibbert asetettiin, kuten tavallista, keskiöön perinteisen median edessä. Tiesi hän sitä tai ei, hän on tällä hetkellä vallanpitäjien valitsema kasvo... Manchesterin hyökkäys.
Establishmentin BBC, joka oli selvästi instrumentaalinen nostaessaan kanteen Hallia vastaan, kertoi Martin Hibbert tuomion jälkeen antamastaan kommentista, jonka mukaan hän aikoi "luoda uuden lain Eevan nimissä".
Manchesterin iskun suorana seurauksena meillä on jo terrorismin vastainen (kiinteistöjen suojelua koskeva) lakiesitys. Se on nimeltään Martynin laki, nimetty Arenan mukaanuhri" Martyn Hett.
Yli 800 hengen tapahtumissa tehostettu evakuointi – sisäänpääsy – turvallisuus tullaan asettamaanTämä sisältää muun muassa "kattavat turvajärjestelmät", "yksilöiden tarkastukset ja seulonta" sekä käyttäytymisen seurannan jne. Martynin laki varmasti auttaa valtaapitäviä saamaan meidät hyväksymään digitaalisen henkilöllisyystodistuksen.
Syyttäjän häirintäväitteen keskeinen teema oli se, että Hall teki Eve Hibbertistä "sen tytön Areenalta". Kuten käsittelimme Osa 2Tämä oli järjetön syytös kantajille Hallia vastaan. Martin Hibbert on armottomasti mainostanut Eveä "sinä tyttönä areenalta".
Jälleen kerran perinteisessä mediahaastattelussa, tällä kertaa PeiliHibbertin kerrotaan sanoneen haluavansa ottaa käyttöön "Eevan lain" "avatakseen oven muutokselle ja auttaakseen suojelemaan muita siltä, mitä olemme kokeneet tulevaisuudessa".
On ilmiselvän absurdia, että Martin Hibbertin välitön vastaus oli vaatia kansallisen lainsäädännön – joka nimenomaisesti liittyy Manchesterin uhreihin – nimeämistä tyttärensä mukaan voitettua siviilikanteen, jossa hän yritti estää toimittajaa kiinnittämästä huomiota tyttärensä uhriuteen. Ilman ehdotetun lainsäädännön lamauttavaa vaikutusta sananvapauteemme Martin Hibbertin sanat olisivat koomisia.
Kun narratiivia oli oikaistu vaaditulla tavalla, BBC raportoi kantajien voitosta "entistä televisiotuottajaa vastaan, joka väitti hyökkäyksen olleen lavastettu". Yhteenvetotuomion ansiosta – jonka ansiosta korkein oikeus saattoi jättää huomiotta kaikki asiaankuuluvat todisteet – BBC saattoi vapaasti julkaista haluttua propagandaa.
Manchesterin pommi-iskun niin kutsuttu ”ilmeinen, traaginen todellisuus” oli BBC:n mukaan kiistaton ainoastaan ”niin monien tavallisten ihmisten” todistuksilla.
Todelliset todisteet olkoot hiton!
Jatkaen propagandaa valtaapitävien puolesta, BBC sanoi:
Tämä on ensimmäinen kerta, kun tällaiseen kanteeseen on ryhdytty – ja se on voitettu – Isossa-Britanniassa salaliittoteoreetikkoa vastaan. Päätös seuraa BBC Panoraman ja Radio 4:n podcast-ohjelman vuonna 2022 tekemää tutkimusta, joka paljasti, kuinka Hibbertit olivat herra Hallin kohteeksi joutuneiden uhrien joukossa. [...] Tämä siviilioikeudenkäynti luo valtavan ennakkotapauksen terrori-iskujen uhreille ja yleisemmin salaliittoteorioiden kohteiksi joutuneille ihmisille täällä Isossa-Britanniassa. [...] Se on suunnitelma niiden ihmisten saattamiseksi vastuuseen, jotka levittävät näitä ajatuksia sosiaalisessa mediassa.
Se on todellakin suunnitelma.
Steynin päätös on suunnitelma, jolla jätetään todisteet huomiotta, heitetään Euroopan ihmisoikeustuomioistuin roskikseen ja estetään vallanpitäjien vastuuseen joutuminen. Se on suunnitelma, jolla oikeutetaan niin sanottu "lait” sensuroimaan ja vangitsemaan meidät muut, jos uskallamme kyseenalaistaa valtaapitävän vallan.
kirjailijasta
Iain Davis on itseoppinut, journalisti, kirjailija ja tutkija. Hän on blogin luoja. IainDavis.com, tunnettu ennen nimellä Tässä yhdessäHän julkaisee artikkeleita aiheestaan Alapinosivu, Rajoittamaton Hangout, Geopolitiikka ja imperiumi, Bitcoin Magazine ja muut myyntipisteet.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News
Joten Maud Dibin 7/7-aaltoiluvaikutus olisi nostettu syytteeseen näiden uusien lakien nojalla.
Eikö hänen vapauttamisellaan ole jotain tekemistä näiden tapahtumien kanssa?
No, oletan, että vallanpitäjä, joka aikoo murhata joitakin kansalaisiaan poliittisen hyödyn vuoksi, tarvitsee suojelua (oman) lakinsa nojalla.
On sääli, että niin monet edelleen hakevat oikeudellista edustusta eivätkä taistele itseään edustaen. Tähän on kaksi syytä. 1. Se osoittaa pienelle ihmiselle, etteivät he tarvitse suurta kannattajakuntaa saadakseen taloudellista tukea mahdollisiin oikeustaisteluihin, joita he pelkäävät kohtaavansa. Ja lopuksi 2. ja tärkeintä, koska he edustavat itseään kokeneita asianajajia vastaan, he voivat sitten haastaa hallituksen oikeuteen epäoikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vuoksi. Tämä oli ennakkotapaus Morris and Steel v. UK government -tapauksessa kuuluisan McLibel-tapauksen jälkeen. Niille, jotka väittävät, että itsenäinen edustaminen on mahdotonta, kehotan teitä tutustumaan KathEde.substack-alipinooni, jossa taistelin oikeustapauksessani itse edustaen ja loin ennakkotapauksen maahanmuuttajan raiskauksen uhrina. Näen, että monet "vallankumousta vastustavat" ihmiset hankkivat taloudellista tukea ylläpitääkseen sitä sen sijaan, että ne murtaisivat sen. Joten onnittelen häntä hänen kysymyksistään, mutta samalla tavalla kuin hän esittää kysymyksiä, minäkin teen niin. Miksi jatkat järjestelmän tukemista, vaikkakin vain marginaalisesti? Milloin aiot haastaa sen TÄYSIN?
On sääli nähdä lopputulos tänään – vaikkakaan ei yllätys ollenkaan. Päätöksessä on taitavasti vältetty (tässä vaiheessa) "mielipiteiden" tai "tutkinnan" estämistä ja keskitytty sen sijaan kahden "häirintään" osallistuneen henkilön korvauksiin. Uskon itse asiassa, että Richardin tekojen välillä on hieno raja, vaikka ihailenkin häntä paljon. Hänen ei olisi pitänyt tehdä kaikkea siitä, mitä hän teki, mutta toisaalta meidän ei pitäisi altistua jatkuvalle mediamanipulaatiolle emmekä voida kyseenalaistaa sitä. Hieno raja yksilöiden suhteen, ja tästä hän on nyt vastuussa. Toivon, että hän välttää maksamisen jollain tavalla. Olen kiinnostunut tämän oikeudellisista seurauksista. Voiko hän edes maksaa neljännesmiljoonaa? Ja millä aikavälillä? Hänen omien tulojen myöntämiensä tulosten perusteella tämä vaikuttaa käytännössä mahdottomalta.