Pandermix-influenssarokotteeseen liitettiin 1,400 XNUMX prosentin lisääntynyt narkolepsian riski, ja se lopulta vedettiin markkinoilta sen yhteyden vuoksi narkolepsiaan ja katapleksiaan.

Influenssarokotteet ovat usein tehottomia, ja niiden vuotuinen teho Yhdysvalloissa vaihtelee 23 prosentista 52 prosenttiin, ja riippumattomat luvut osoittavat jatkuvasti alhaisempia teholukuja.

Flunssarokotteet ovat kenties markkinoiden tehottomimpia ja kenties hyödyttömimpiä influenssarokotteita, joita ei olisi koskaan pitänyt hyväksyä, oli FluMist. FluMist ei ainoastaan ​​todettu niin tehottomaksi, että se vedettiin pois markkinoilta, vaan kuten kaikkien elävien ja heikennettyjen rokotteiden, näiden rokotteiden on osoitettu "erittävän" ja tartuttavan ihmisiä, jotka ovat tekemisissä rokotettujen henkilöiden kanssa.

Influenssarokotteen kehittämistä ja markkinointia ohjaavat taloudelliset intressit. Rokote on rokotevalmistajille rahaksi kelpaava tulonlähde, ja Yhdysvaltain tautien torjunta- ja ehkäisykeskukset (CDC) liioittelevat influenssatartuntoja influenssarokotusten pakottamiseksi.

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Oletko ihminen? 2 + 7 =

---

Influenssarokote: Tiede pahimmillaan

Richard Galen ja Dr. Gary Nullin kirjoittama, julkaisija Progressiivinen radioverkko on 20 joulukuu 2024

Joshua Hadfield oli taaperona normaali, terveesti kehittyvä lapsi. H1N1-sikainfluenssavimman ja median pelonlietsonnan keskellä lasten rokottamattomien kauheista seurauksista Hadfieldin perhe rokotti Joshua Glaxon Pandermix-influenssarokotteella. Muutaman viikon kuluessa Joshua tuskin heräsi ja nukkui jopa yhdeksäntoista tuntia vuorokaudessa. Nauru laukaisi kohtauksia.

Joshualle diagnosoitiin narkolepsia, "parantumaton, heikentävä sairaus", johon liittyy akuutti aivovaurio.^{. [1]}  Jälkikäteen ajateltuna Pandermrix oli kamala rokote. Tutkimukset osoittavat, että se liittyi 1,400 800 prosentin nousuun narkolepsian riskissä. Suomen Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen lääkintätiimi kirjasi XNUMX narkolepsiatapausta, jotka liittyivät tähän rokotteeseen. Muokattujen virusantigeenien lisäksi muiden rokotteen ainesosien havaitaan useimmiten olevan ensisijaisia ​​​​syyllisiä rokotteen haittavaikutuksiin. Suomalainen tutkimus puolestaan ​​​​viittasi siihen, että rokotteen muuttunut virusnukleotidi todennäköisesti vaikutti unisairauden äkilliseen lisääntymiseen.^[2]

Vaikka Pandermrix vedettiin markkinoilta sen narkolepsiaan ja katapleksiaan (äkilliseen lihasheikkouteen) liittyvien yhteyksien vuoksi, erityisesti lapsilla, sitä ei olisi koskaan pitänyt hyväksyä ja julkaista alun perinkään. HINI-influenssarokotteiden sääntelyn nopeutettu käsittely on klassinen ja nykyään yleinen esimerkki maiden terveysviranomaisten sääntelyn laiminlyönnistä. Asianmukaisen sääntelyarvioinnin ja -valvonnan epäonnistuminen johti Joshua ja yli 1,000 63 muun ihmisen elinikäiseen vammautumiseen. Oikeusjuttujen kattamiseksi tehdyt korvaukset ylittivät XNUMX miljoonaa puntaa pelkästään Isossa-Britanniassa. 

Kenenkään ei pitäisi tuntea oloaan itsetyytyväiseksi ja olettaa, että influenssarokotteen riskit vaikuttavat vain pieniin lapsiin. Sarah Behie oli 20-vuotias saatuaan influenssarokotuksen. Kolme viikkoa myöhemmin hänen terveytensä heikkeni dramaattisesti. Neljä vuotta myöhemmin Sarahilla diagnosoitiin Guillain-Barren oireyhtymä, joka on yleinen influenssarokotuksen haittavaikutus. Hän on edelleen halvaantunut vyötäröstä alaspäin, kykenemätön pukeutumaan ja syömään itseään ja mätänee sairaaloissa ja hoitokodeissa.^[3] 

Influenssarokotteet ovat kenties markkinoiden tehottomimpia rokotteita. Terveysviranomaiset kertovat meille toistuvasti, että moraalinen argumentti sen jatkuvalle käytölle on "yleisen hyvän" nimissä, vaikka tätä kuvitteellista hyvää ei ole koskaan määritelty tieteellisesti. Vuodesta toiseen minkä tahansa kausi-influenssarokotteen tehokkuus on arpapeli. Influenssarokotteiden vuosittaiset teholuvut Yhdysvalloissa ovat vaihdelleet merkittävästi. CDC:n tiedot osoittavat tehokkuuden olevan noin 39 % kaudella 2020–2021, 37 % kaudella 2021–2022, 52 % kaudella 2022–2023 ja alustavan arvion 50 % kaudella 2023–2024. CDC:n alustavat arviot tälle influenssakaudelle arvioivat todennäköiseksi tehoksi 34 %. Vaikka nämä ovat CDC:n lukuja, riippumattomat luvut ovat jatkuvasti paljon alhaisempia. Parhaimmillaan influenssarokotteet ovat viime vuosina olleet noin 50 % tehokkaita virallisen terveysanalyysin mukaan. Joinakin kausina rokotteiden teho on heikko. Esimerkiksi influenssakauden 2014–2015 rokotekantojen vertailu epäonnistui niin paljon, että CDC varoitti amerikkalaista kansaa rokotteen tehosta vain 23 %.^{. [4]}  Nämä luvut kuitenkin korostavat rokotteen epäjohdonmukaista suojaa.

Skowronskin ja Belongian kaltaiset tutkimukset korostavat entisestään influenssarokotteiden vaihtelevuutta ja herättävät kysymyksiä siitä, pystyykö rokote tarjoamaan luotettavaa suojaa.^[5,6] Lisäksi Cochrane Collaborationin katsaukset, jotka tunnetaan perusteellisista analyyseistään, osoittavat johdonmukaisesti, että influenssarokotteet vähentävät influenssan kaltaisia ​​sairauksia vain noin 1 prosentilla terveillä aikuisilla ja niillä on merkityksetön vaikutus sairaalahoitoihin ja kuolleisuuteen. Tämä rajallinen teho herättää kriittisiä huolenaiheita rokotteen hyödyllisyydestä, erityisesti verrattuna sen riskeihin. 

Ehkäpä hyödyttömin influenssarokote, jota ei olisi koskaan pitänyt hyväksyä, oli Medimmunen eläviä heikennettyjä taudinaiheuttajia sisältävä influenssarokote (”LAIV”) FluMist, jonka CDC myöhemmin poisti markkinoilta, koska sen todettiin olevan niin tehoton – NBC:n raportin mukaan vain 3 prosenttia.^[6] Todellinen syy voi kuitenkin olla vakavampi, ja tämä on kaikkien elävien ja heikennettyjen rokotteiden perustavanlaatuinen ongelma: näiden rokotteiden on osoitettu "erittävän" ja tartuttavan ihmisiä, jotka ovat tekemisissä rokotettujen henkilöiden kanssa, erityisesti niitä, joiden immuunijärjestelmä on heikentynyt. Näin ollen sekä rokottamattomat että rokotetut ovat vaarassa. CDC tunnustaa tämän riskin ja varoittaa: "Henkilöiden, jotka hoitavat vakavasti immuunipuutteisia henkilöitä, jotka tarvitsevat suojaavaa ympäristöä, ei tule saada LAIV-rokotetta tai heidän tulee välttää kosketusta tällaisten henkilöiden kanssa 7 päivän ajan rokotteen saamisen jälkeen, ottaen huomioon elävän heikennetyn rokoteviruksen leviämisen teoreettisen riskin."^[7] 

FDA:n FluMist-rokotetta koskevien tietojen mukaan rokotetta ei ole tutkittu immuunipuutteisilla henkilöillä (mutta sitä on silti annettu heille), ja siihen on yhdistetty akuutteja allergisia reaktioita, astmaa, Guillain-Barren oireyhtymää ja alle 24 kuukauden ikäisten lasten korkeaa sairaalahoitoa – pääasiassa ylähengitystieinfektioiden vuoksi. Muita haittavaikutuksia ovat sydänpussitulehdus, synnynnäiset ja geneettiset sairaudet, mitokondriaalinen enkefalomyopatia eli Leighin oireyhtymä, aivokalvontulehdus ja muita.^[8] 

Influenssarokotteen kehittämisen ja markkinoinnin tarkoituksena ei koskaan ollut pelkästään yleisön suojeleminen. Se on ollut Yhdysvalloissa vähiten suosittu rokote, myös terveydenhuollon työntekijöiden keskuudessa. Pikemminkin, samoin kuin MPR-rokotteen sikotautirokote, se on ollut rokotteiden valmistajien rahaksi muutettava asia. Minkä tahansa influenssakauden todellisen vakavuuden määrittämistä rasittaa liittovaltion tahallinen hämmennys, jolla pyritään johtamaan yleisöä harhaan. CDC:n ensimmäinen propagandan puolustuslinja influenssarokotusten pakottamiseksi on liioitella influenssainfektioita ehkäistävissä olevien kuolemien syynä. Tämän väitteen vahvistaminen on kuitenkin lähes mahdotonta, koska CDC ei erottele influenssainfektion aiheuttamia kuolemia keuhkokuumeesta johtuvista kuolemista. Verkkosivustollaan CDC niputtaa yhteen influenssa- ja keuhkokuumekuolemat, joiden arvioidaan olevan tällä hetkellä 51,000 3 vuodessa. Suurin osa näistä oli iäkkäiden potilaiden keuhkokuumekuolemia. Silti vain 18–XNUMX % epäillyistä influenssatartunnoista testataan positiivisesti tyypin A tai B influenssakannalle vuosittain.^[9] 

Sivuhuomautuksena on syytä huomata, että covid-19-pandemian kahden ensimmäisen vuoden aikana tapahtui poikkeuksellinen ja ennennäkemätön ilmiö: influenssatartunnat, jotka ovat pitkään olleet kausiluonteinen terveyshaaste, näyttivät kadonneen. Liittovaltion terveysvirastot, kuten CDC, selittivät tämän jyrkän influenssatapausten laskun ei-lääkkeellisten toimenpiteiden ("NPI"), kuten maskien käytön, sosiaalisen etäisyyden ja laajalle levinneiden sulkutoimien, toteuttamisella. Tämä selitys herättää kuitenkin kriittisiä kysymyksiä sen uskottavuudesta. Jos nämä toimenpiteet olivat riittävän tehokkaita influenssan käytännössä poistamiseksi, miksi ne eivät samalla tavalla estäneet SARS-CoV-2:n laajamittaista leviämistä? Tämä ristiriita korostaa tarvetta tarkastella kriittisesti poikkeaman taustalla olevia mahdollisia selityksiä ja kyseenalaistaa, johtuiko influenssan katoaminen todella kansanterveystoimenpiteistä vai muista tekijöistä, kuten diagnostisista käytännöistä, virusten häiriöistä ja kausiluonteisten influenssamallien häiriöistä. Jos nämä toimenpiteet olisivat todella tehokkaita, niiden vaikutuksen ei olisi pitänyt olla niin räikeän valikoiva kahden samalla tavalla leviävän viruksen välillä. Tämä ristiriita heikentää influenssatapausten katoamisen selittämisen uskottavuutta pelkästään NPI:illä.

Uskottavampi selitys influenssatapausten katoamiselle on SARS-CoV-2-diagnostiikan keskittyminen pandemian aikana. Flunssan kaltaisista oireista kärsivillä ihmisillä diagnosoitiin ylivoimaisesti covid-19 virheellisillä PCR-testausmenetelmillä influenssan sijaan, koska kansanterveysresurssit suunnattiin pandemian hallintaan. Tämä priorisointi johti väistämättä influenssatapausten merkittävään aliraportointiin. Lisäksi influenssan ja covid-19:n oireet ovat merkittävästi päällekkäisiä, mukaan lukien kuume, yskä ja väsymys. Influenssatestauksen puuttuessa monet influenssatapaukset diagnosoitiin virheellisesti covid-19:ksi, mikä nosti SARS-CoV-2-tapausmääriä entisestään ja osaltaan vaikutti influenssan havaittuun katoamiseen. 

Yksi kiistanalaisimmista löydöksistä viimeaikaisessa influenssarokotetutkimuksessa liittyy virusinterferenssin ilmiöön, jossa rokotetut ihmiset voivat altistaa itseään muille hengitystiepatogeeneille. Tähän mennessä on tehty vain yksi kliininen kultaisen standardin mukainen tutkimus influenssarokotteesta, jossa vertaillaan rokotettuja ja rokottamattomia, eikä se ole hyvä uutinen CDC:lle, rokotteiden valmistajille ja pyrkimykselle "tehostaa" kaikkia covid-19 mRNA -rokotteilla. Tässä Hongkongin rahoittamassa kaksoissokkoutetussa, lumekontrolloidussa tutkimuksessa seurattiin rokotettujen ja rokottamattomien 6–15-vuotiaiden lasten terveydentilaa 272 päivän ajan. Tutkimuksessa pääteltiin, ettei influenssarokotteella ole terveyshyötyjä. Itse asiassa influenssaviruksella rokotetuilla havaittiin 550 % suurempi riski saada muita kuin influenssaviruksen aiheuttamia hengitystieinfektioita. Rokotettujen lasten joukossa oli 116 influenssatapausta verrattuna 88 rokottamattomien joukkoon; rokotettujen joukossa oli 487 muuta kuin influenssavirusinfektiota, mukaan lukien koronavirus, rinovirus, coxsackievirus ja muita, verrattuna 88 rokottamattomien joukkoon.^[10]  Tämä yksittäinen tutkimus yksinään esittää tieteellisesti pätevän varoituksen ja perustelun välttää influenssarokotteita hinnalla millä hyvänsä. Se herättää lisäkysymyksen: kuinka monta covid-19-tapausta voidaan suoraan selittää heikentyneellä immuunijärjestelmällä aiemman influenssarokotteen vuoksi?

Yhdysvaltain asevoimien vuonna 2019 tekemässä tutkimuksessa selvitettiin influenssarokotuksen ja alttiuden muille hengitystieinfektioille, mukaan lukien koronaviruksille, välistä yhteyttä. Analysoimalla yli 9,000 XNUMX ihmisen tietoja tutkijat havaitsivat, että influenssarokotteen saaneilla ihmisillä oli todennäköisemmin positiivinen testitulos tietyille muille kuin influenssaan liittyville hengitystieviruksille. Erityisesti influenssarokotus liittyi lisääntyneeseen todennäköisyyteen saada koronaviruksia ja ihmisen metapneumovirusta.^[11] Nämä löydökset viittaavat monimutkaiseen vuorovaikutukseen influenssarokotuksen ja alttiuden eri hengitystiepatogeeneille välillä ja kyseenalaistavat uskomuksen, että influenssarokotteista olisi enemmän hyötyä kuin riskejä. Saman tutkijan seurantatutkimuksessa vuonna 2020 todettiin lisäksi, että "rokotteesta peräisin oleva virusinterferenssi liittyi merkittävästi koronavirukseen ja ihmisen metapneumovirukseen".^[12]

Muut viimeaikaiset tutkimukset, kuten Bodewesin tutkimukset, joissa tunnistettiin toistuvien vuosittaisten influenssarokotusten aiheuttama immuunijärjestelmän häiriintyminen,[13] ja Shinjohin tutkimukset, joissa korostettiin lisääntynyttä virusten aiheuttamaa häiriintymistä rokotetuilla lapsilla, tarjoavat lisää todisteita tästä yhteydestä.^[14] Nämä löydökset kyseenalaistavat vallitsevan oletuksen, että influenssarokotuksella on vain myönteisiä vaikutuksia immuuniterveyteen, ja herättävät tärkeitä kysymyksiä toistuvien vuosittaisten rokotusten laajemmista vaikutuksista.

Kanadalainen tutkija Dr. Danuta Skowronski totesi H1N1-sikainfluenssapelon jälkeisessä seurantatutkimuksessa, että ihmisillä, jotka olivat saaneet kausi-influenssarokotuksia useiden vuosien ajan, oli lisääntynyt riski saada H1N1-sikainfluenssatartunta. Skowronski kommentoi havaintoja: "Poliittiset päättäjät eivät ole vielä ehtineet täysin sulatella niitä [tutkimuksen johtopäätöksiä] tai ymmärtää niiden vaikutuksia." Hän jatkoi: "Kuka tietää, rehellisesti sanottuna? Viisas mies tietää, ettei tiedä mitään influenssasta, joten spekuloinnissa on aina oltava varovainen."^[15]

On vahvaa näyttöä siitä, että kaikki valmistajien tekemät kliiniset rokotetutkimukset eivät pysty osoittamaan rokotteen tehoa tarkasti. Ja kun ne osoittautuvat tehokkaiksi, ne ovat usein lyhytaikaisia ​​ja tarjoavat vain osittaisen tai väliaikaisen suojan. Vertaisarvioidussa julkaisussa julkaistun artikkelin mukaan Journal of Infectious Diseasesainoa tapa arvioida rokotteita on tutkia tarkasti tosielämän olosuhteista saatuja epidemiologisia tietoja. Toisin sanoen tutkijat eivät yksinkertaisesti voi – tai eivät halua – testata rokotteen tehokkuutta ja immunogeenisuutta riittävästi ennen sen julkaisemista tietämättömälle yleisölle.^[16]

Cochrane Collaborationin rokoteanalyysejä aiemmin johtaneen tohtori Tom Jeffersonin mukaan kausi-influenssarokotusten jatkaminen ei ole järkevää näytön perusteella.^[17] Jefferson on myös kannattanut kustannustehokkaampia ja tieteellisesti todistettuja keinoja minimoida flunssan leviämistä, mukaan lukien säännöllinen käsienpesu ja maskien käyttö. D-vitamiinin lisäravinteiden käyttöä tukee myös huomattava määrä vertaisarvioitua kirjallisuutta. 

Tohtori Jeffersonin johtopäätöksiä tukee entinen Johns Hopkinsin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan tutkija, tohtori Peter Doshi, ... British Journal of MedicineArtikkelissaan Doshi kyseenalaistaa influenssarokotteen paradigman todeten:

”Influenssarokotepolitiikan tarkempi tarkastelu osoittaa, että vaikka kannattajat käyttävät tieteellistä retoriikkaa, politiikan taustalla olevat tutkimukset ovat usein heikkolaatuisia eivätkä tue viranomaisten väitteitä. Rokote saattaa olla vähemmän hyödyllinen ja turvallinen kuin on väitetty, ja influenssan uhka vaikuttaa liioitellulta.”^[18]

Merkittävä määrä tutkimuksia osoittaa, että influenssarokotteen ottaminen ei vähennä ikääntyneiden kuolleisuutta.^[19] Yhden erityisen vakuuttavan tutkimuksen tekivät liittovaltion National Institutes of Healthin (NIH) tutkijat, ja se julkaistiin Journal of American Medical Association (”JAMA”). Tutkimus ei ainoastaan ​​osoittanut, että influenssarokote ei estänyt influenssakuolemia ikääntyneiden keskuudessa, vaan että influenssakuolleisuus kasvoi, kun suurempi osa ikääntyneistä sai rokotteen.^[20]

Tri Sherri Tenpenny tarkasteli Cochrane-tietokannan arvioita influenssarokotteen tehokkuudesta. Yli 51 294,000 lasta käsittäneessä 6 tutkimuksessa "ei ollut näyttöä siitä, että influenssarokotteen antaminen 24–2 kuukauden ikäisille lapsille olisi lumelääkettä tehokkaampaa. Yli 33-vuotiailla lapsilla influenssarokotteen tehokkuus influenssan estämisessä oli XNUMX prosenttia ajasta. Astmaa sairastavilla lapsilla inaktivoidut influenssarokotteet eivät estäneet influenssaan liittyviä sairaalahoitoja. Tietokanta osoittaa, että influenssarokotteen saaneilla lapsilla oli suurempi sairaalahoitoriski kuin lapsilla, jotka eivät saaneet rokotetta."^[21] 

Erillisessä tutkimuksessa, johon osallistui 400 astmaa sairastavaa lasta, jotka saivat influenssarokotteen, ja 400 lasta, jotka eivät olleet rokotettuja, ei ollut eroa klinikka- ja ensiapupolikäyntien sekä sairaalahoitojen määrissä kahden ryhmän välillä.^[22] 

64 tutkimuksessa, joihin osallistui 66,000 6 aikuista, "vain terveiden aikuisten rokottaminen vähensi influenssan riskiä XNUMX prosentilla ja vähensi työstä poissaolojen määrää alle yhdellä päivällä. Sairaalahoitojen määrässä oli muutos rokottamattomiin verrattuna. Jatkotutkimuksissa, joissa tutkittiin hoitokodeissa useiden influenssakausien aikana asuvia iäkkäitä aikuisia, influenssarokotteet olivat merkityksettömiä infektion ehkäisemisessä."^[23]

Nykyään rokotteita kannattavien yhteisön äärimmäisin siipi jatkaa uutterasti pakollisen rokottamisen ajamista kaikissa 50 osavaltiossa. Influenssakauden aikana keskustelu pakollisesta rokottamisesta kuumenee kiivaaksi, kun lääketieteelliset laitokset ja valtion virastot yrittävät uhkailla rokotuksesta kieltäytyviä työntekijöitä ja kouluja. Vaikka tämä on syvästi huolestuttavaa niille, jotka puolustavat perustuslaillista oikeuttaan terveydenhuollon valinnanvapauteen, on olemassa kunnioitettavia ryhmiä, jotka vastustavat pakollisia influenssarokotteita. Association of American Physicians and Surgeons "vastustaa jyrkästi kaikkea terveydenhuollon henkilöstön pakottamista ottamaan influenssarokotus. On perusihmisoikeus olla joutumatta lääketieteellisten toimenpiteiden kohteeksi ilman täysin tietoon perustuvaa suostumusta." 

Hyvä uutinen on, että suurin osa amerikkalaisista on menettänyt luottamuksensa CDC:hen sen jälkeen, kun virasto oli hoitanut covid-19-pandemiaa surkeasti. CDC:n myönteinen kannatus laskisi entisestään, jos yleisö tietäisi CDC:n virkamiesten kongressille valehtelemisen laajuuden ja heidän salaliittonsa lääketieteelliseen petokseen kahden vuosikymmenen ajan peitelläkseen todisteita autismin ja rokotteen välisestä yhteydestä. 

Kun otetaan huomioon kaikki todisteet, influenssarokotuksen hyöty-riskisuhde muuttuu yhä ongelmallisemmaksi. Heikot ja epäjohdonmukaiset teholuvut yhdistettynä vakavien haittavaikutusten mahdollisuuteen ja virusten aiheuttamaan interferenssiin osoittavat selvästi, että rokote ei tuota lupaamiaan kansanterveydellisiä hyötyjä. Kansanterveysstrategioissa on tasapainotettava rokotuksen hyödyt sen riskeihin nähden, erityisesti haavoittuvien väestöryhmien, kuten lasten ja raskaana olevien naisten, kohdalla. 

Kuvittele kymmeniätuhansia lapsia ja perheitä, jotka olisivat pelastuneet elinikäisiltä neurologisilta vaurioilta ja mittaamattomalta kärsimykseltä, jos CDC ei olisi ollut velkaa lääketeollisuuden myrkyllisten tuotteiden suojelemiselle, vaan itse asiassa palvelisi amerikkalaisten terveyttä ja hyvinvointia. Yksi askel, jolla voidaan purkaa liittovaltion terveysvirastojen ja lääkeyhtiöiden välinen liitto, on yksinkertaisesti kieltäytyä influenssarokotteesta ja suojella itseämme omaksumalla terveellisemmät elämäntavat influenssakauden aikana. 

Viitteet

• ^[1] Los Angeles Lakers +700 voittaa läntisen konferenssin Patrick Beverleyn kaupan jälkeen, Your News Wire, 31. elokuuta 2022
• ^[2] Suomalaistutkijat löysivät yhteyden GlaxoSmithKlinen sikainfluenssarokotteen Pandemrixin ja narkolepsian välillä, Globaali tutkimus, 17. joulukuuta 2014
• ^[3] Influenssarokotteesta halvaantunut nainen saa 11 miljoonaa dollaria hoitoon, Sharyl Attkisson, 13. kesäkuuta 2014
• ^[4] CDC: Influenssavirus on saattanut mutatoitua, mikä tekee rokotteista vähemmän tehokkaita, Aljazeera, 3. joulukuuta 2014 (arkistoitu kopio)
• ^[5] Skowronski DM, Leir S ym. Influenssarokotteen tehokkuus A (H3N2) -fylogeneettisen alaryhmän ja aiempien rokotushistorian mukaan: epidemiat Kanadassa vuosina 2016–2017 ja 2017–2018. Tartuntataudit, J 2021; 225(8), 1387–1397.
• ^[6] Belongia EA, Skowronski DM ym. Toistuvat vuosittaiset influenssarokotteet ja rokotteen tehokkuus: näytön tarkastelu. Rokotteiden asiantuntija-arviointi, 2023; 16(7), 743–759.
• ^[7] Barbara Lo Fisher, Elävien virusten ja virusvektorirokotteiden uudet riskit. National Vaccine Information Centre, 2014.
• ^[8] FluMist® Quadrivalent: Määräämistietojen kohokohdat (2016-2017 Kaava), FDA (arkistoitu kopio)
• ^[9] Barbara Lo Fisher, ”CDC myöntää, että influenssarokotteet epäonnistuvat puolet ajasta.”  N.V.I.C, Lokakuu 19, 2016
• ^[10] Influenssarokote aiheuttaa 5.5 kertaa enemmän hengitystieinfektioita, Gaia Health, 2. kesäkuuta 2013
• ^[11] Wolff GG. Influenssarokotus ja hengitystievirusten aiheuttamat häiriöt puolustusministeriön henkilöstön keskuudessa influenssakaudella 2017–2018. Vaccine. 2019. lokakuuta 10;38(2):350–354. 
• ^[12] Wolff GG. (2020). Influenssarokotus ja hengitystievirusten aiheuttamat häiriöt puolustusministeriön henkilöstön keskuudessa. Rokote, 2020 38(2), 350-354.
• ^[13] Bodwes F, Janssens Y ym. Soluvälitteisen immuniteetin rooli influenssaa vastaan ​​ja sen vaikutukset rokotteiden arviointiin. Immunologian rajaseudut, 2021 13, 959379. DOI: 10.3389/fimmu.2022.959379
• ^[14] Sinojoh M, Sugaya N ym. Inaktivoitujen influenssa- ja COVID-19-rokotteiden tehokkuus sairaalahoidossa olevilla lapsilla kaudella 2022/23 Japanissa: Influenssan ja COVID-19:n ensimmäinen yhteiskierron kausi. Rokote,2022; 41(1), 100-107.
• ^[15] Influenssarokote yhdistetty korkeampaan influenssan ilmaantuvuuteen pandemiavuonna, CBC, 10. syyskuuta 2012
• ^[16] Weinberg GA, Szilagyi PG. Rokotteiden epidemiologia: tehokkuus, vaikuttavuus ja translationaalisen tutkimuksen tiekartta. J Infect Dis 20210; 201.1: 1607-610. 
• ^[17] Koko teollisuudenala odottaa pandemiaa, Der Spiegel, 21. heinäkuuta 2009
• ^[18] Dolshi P. ”Influenssa: Rokotteen markkinointi tautien markkinoinnin avulla.” BMJ 2013;346: F3037. 
• ^[19] Simonsen L, Reichert T, ym. Influenssarokotuksen vaikutus kausiluonteiseen kuolleisuuteen Yhdysvaltojen ikääntyneessä väestössä. Arch Intern Med -arkisto 2005;165(3):265. 
• ^[20] Glezen WP, Simonsen L. Kommentti: Influenssarokotteen hyödyt Yhdysvaltain ikääntyneillä – uudet tutkimukset herättävät kysymyksiä. Kansainvälinen epidemiologia2006;35(2): 352-53.
• ^[21] 105^th American Thoracic Societyn kansainvälinen konferenssi, 15.–20. toukokuuta 2009 (lainattu teoksessa Sherri Tenpenny. ”Totuus influenssarokotuksista”).  Idaho Observer, 1. kesäkuuta 2009)
• ^[22] Ibid.
• ^[23] Ibid.

Tietoja Tekijät

Gary Null, PhD, on kirjoittanut yli 70 terveellisiä elämäntapoja käsittelevää menestyskirjaa ja ohjannut yli 100 kriitikoiden ylistämää luonnollista terveyttä, itseluottamusta ja ympäristöä käsittelevää kokoillan dokumenttielokuvaa. Hän on perustaja Progressiivinen radioverkkoja joukko Progressiivinen kommenttitunti ja Gary Null Show.

Richard Galesta on löydettävissä vain vähän tietoa. Kuitenkin 2009-artikkeli kuvaili häntä entiseksi vanhemmaksi tutkimusanalyytikoksi bioteknologian ja genomiikan aloilla.

Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…

Tue Exposea

Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?

Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.

Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.

Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.

Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.

Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.

Kuukausilahjoitus

Kertalahjoitus

Osta meille kahvi

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Päivittäinen tiivistelmä

Yhdysvaltain uutisjulkaisut

UK-uutiset

Maailman uutisjulkaisut

Kaikki uutiset

Oletko ihminen? 1 + 8 =

”Covid-19”, PsyOps ja teknokratia: Yleiskatsaus lukuun 1

Venäjä kehittää elävistä linnuista valmistettuja kyyhkyjä

Internetin historia: Valvonta ja sensuuri olivat tavoitteita alusta alkaen

Suuri öljysalaliitto: Johtopäätös

Rhoda Wilson

Vaikka aiemmin se oli harrastus, joka huipentui artikkeleiden kirjoittamiseen Wikipediaa varten (kunnes asiat tekivät dramaattisen ja kiistattoman käänteen vuonna 2020) ja muutamien yksityiskäyttöön tarkoitettujen kirjojen kirjoittamiseen, maaliskuusta 2020 lähtien minusta on tullut kokopäiväinen tutkija ja kirjoittaja reaktiona covid-19:n myötä täysin näkyviin tulleeseen globaaliin valtaan. Suurimman osan elämästäni olen yrittänyt lisätä tietoisuutta siitä, että pieni ihmisryhmä suunnitteli maailman valloitusta omaksi hyödykseen. En mitenkään aikonut istua hiljaa ja antaa heidän tehdä sen, kun he ovat tehneet viimeisen siirtonsa.

Katso koko bio