Valtiovarainministeri Rachel Reevesin johtama Ison-Britannian hallitus uskoo voivansa "kasvattaa" taloutta poliittisilla päätöksillä, mutta tämä lähestymistapa on virheellinen ja jättää huomiotta talouskasvun luonnollisen suunnan.
Reevesin näkemykset ovat symboleja laajemmalle kysymykselle modernissa politiikassa, jossa hallitukset luulevat voivansa hallita talouskasvua ja uskovat, että heidän omat henkilökohtaiset ansiot oikeuttavat heidän valtansa.
Tämä ajattelutapa on samanlainen kuin tyrannia, jossa hallitsijat hallitsevat havaittujen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa perusteella eikä olemassa olevan perustuslaillisen kehyksen perusteella ja pyrkivät poistamaan alamaistensa itsenäisen varallisuuden säilyttääkseen vallan.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Paina 'kasva'-painiketta
”Valtion nostamiseksi alimmasta barbarismista korkeimpaan vaurauden asteeseen ei tarvita juuri muuta kuin rauha, helpot verot ja siedettävä oikeudenkäyttö: kaikki muu on asioiden luonnollisen kulun aikaansaamaa.” – Adam Smith
Joskus ajattelen, että kaikki Britannian nykyhallinnon ongelmat voidaan tiivistää yhteen asiaan: meitä hallitsevat ihmiset, jotka ajattelevat, että "kasvaa" on transitiiviverbi. He itse asiassa ajattelevat, että hallituksella on valta luoda vaurautta. Heidän maailmankuvassaan talouspolitiikka on oikeastaan vain sarja vipuja ja nappeja, joita poliitikot näpräävät "kasvattaakseen" taloutta sinänsä. Ja politiikkaa voidaan siksi arvioida hyväksi tai huonoksi riippuen siitä, voidaanko sitä uskottavasti pitää... kasvun "tuottaminen"tai vastaavia sanoja.
Saimme mielenkiintoisen näkemyksen tämän typerän käsitteen taustalla olevasta psykologiasta kasvoja pelastava, joukkojen kokoamista muistuttava haastattelu jonka Ison-Britannian valtiovarainministeri Rachel Reeves antoi Guardian joulun alla. Reevesillä menee erittäin huonosti. Hän on sotkeutunut jyrisevään skandaaliin, joka koskee väitetty ansioluettelon väärentäminen, ja hänen syysbudjettiaan pidetään laajalti katastrofina, joka ruokkii ”rekrytointitaantuma, " mikä johtaa korkeampaan inflaatioon ja pysäyttää kasvun järkyttävällä tavallaJoten tämä kainaloheittoinen haastattelu Guardian, valtavirran uutiskanava, joka oli taatusti luonnollisimmin myötätuntoinen työväenpuolueen poliitikkoja kohtaan, jotka kokivat onnen alamäkeä, tarjosi hänelle tilaisuuden esittää itsensä ikään kuin omaavan edelleen jonkinlaista aloitekykyä.
Opettavaisesti hän hyökkäsi erityisesti yhtä hahmoa – Nigel Faragea – vastaan, jota hän moitti väitetystä kyvyttömyydestä keksiä "vastauksia":
Mikä on Nigel Faragen vastaus talouteen? Kuinka hän aikoo parantaa työssäkäyvien ihmisten asemaa? Hänellä ei ole aavistustakaan. Kuinka hän aikoo kasvattaa taloutta? Hänellä ei ole harmaintakaan aavistusta.
"Hänellä ei ole aavistustakaan äänestäjille tärkeimmästä asiasta", hän jatkoi, "eli elinkustannuskriisin ratkaisemisesta."
Reeves, kuten koko hallitus, on ilmiselvästi huolissaan Nigel Faragesta ja Reform UK:n vaalien jälkeen kertyneestä vauhdista. Ei ole yllätys, että hän tähtää häneen. Kiehtovaa on hyökkäyskulma.
Reformin ajatukset taloudesta ovat pohjimmiltaan thatcherilaisia. Edellisissä vaaleissa he lupasivat, että jos heidät valitaan, he leikkaavat veroja (pääasiassa nostamalla esimerkiksi tulo- ja perintöverokynnyksiä) ja myös supistavat menoja. Joten ei ole niin, kuten Reeves väittää, että Faragella tai Reformilla ei olisi "vastauksia". Pikemminkin kyse on siitä, että näitä "vastauksia" ei ole suunniteltu... tehdä ihmiset pärjäävät paremmin, kasvaa talous, tai puuttua elinkustannuskriisi. Ne on pikemminkin suunniteltu saamaan valtio pois tieltä, jotta yhteiskunta voi itse ratkaista nämä ongelmat.
Olen varma, että Reeves pystyy periaatteessa ymmärtämään tämän käsitteen – hän on epäilemättä lukenut hieman Hayekia, vaikka vain yrittääkseen ymmärtää, miksi tämä oli väärässä – mutta hän ei pysty, Heinleinin sanoin, "ymmärtämään" sitä. Hänen intuitionsa virtaavat täsmälleen päinvastaiseen suuntaan: yhteiskunta on passiivinen, hallitus aktiivinen; yhteiskunta on luonnollisesti kriisissä, hallitus on ratkaisu; yhteiskunnan varallisuus on pieni, hallitus "kasvattaa" sitä; yhteiskunnalla menee huonosti, hallitus "parantaa" sitä.
Niinpä, kun hän joutuu kohtaamaan ajatuksen, että taloudet yleensä kasvavat itse valtion kutistuessa, hän käy läpi eräänlaisen biologisen, immuunijärjestelmän reaktion – hän hylkää ajatuksen ikään kuin se olisi tunkeutuva vieras organismi. Ja tämä ilmenee ajattelemattomana, sokeana hylkäämisenä: "Sinulla ei ole aavistustakaan. Sinulla ei ole himmäistäkään."
Tässä Reeves on tietenkin täysin kollegoidensa vertauskuva. Tämä on hallitus, joka luulee voivansa "rakentaa Britannia uudelleen”tarjoamalla kasvua” kirjaimellisesti neuvostoliittolaisen kymmenvuotissuunnitelman avulla, ”varmistamalla, että jokainen kansakunta ja alue saavuttaa täyden potentiaalinsa”, ”edistämällä innovaatioita, investointeja ja teknologian käyttöönottoa tulevaisuuden talouden mahdollisuuksien hyödyntämiseksi” ja ”auttamalla ihmisiä saamaan työpaikan, pysymään työssä ja etenemään urallaan”.
Se on hallitus, joka lyhyesti sanottuna ajattelee, että sen tarvitsee vain yrittää "kasvattaa" taloutta ja että kasvu seuraa perässä, ja joka ajattelee, että innovaatiot, investoinnit, teknologinen kehitys ja työllisyys (jopa urakehitys!) ovat sen lahja annettavana. Ja siksi se on hallitus, joka on perustuslaillisesti kykenemätön käsittämään, että pyrkimys "kasvattaa" itse taloutta on ongelman ytimessä.
Mutta Reeves on myös esimerkki suuresta tyranniaa kohtaan tunnetusta ennakkoluulosta, joka saattaa olla poliittisen modernisuuden määrittelevä piirre. Ensi silmäyksellä saattaa tuntua absurdilta leimata "tyranniksi" jotakuta niin ilmiselvästi epäsuhtaisempaa kuin Rachel Reeves. as I omistaa aiemmin väitti...on kuitenkin fenomenologisessa mielessä jotain tyrannimaista siinä, miten hänen kaltaiset ihmiset toimivat; kaikesta huolimatta ne, jotka meitä hallitsevat, ovat pohjimmiltaan typeriä ja tyhmiä, tapa, jolla koemme heidän hallintonsa, on käsitteellisesti tuskin erilainen kuin se, miten antiikin kreikkalaiset ajattelijat olisivat kuvailleet tyrannimaista hallintoa.
Ja tämä johtuu siitä, että se pohjimmiltaan perustuu samoille käsitteellisille perusteille. Tyranni on ymmärrettävä hallitsijana, joka pohjimmiltaan hallitsee, ei siksi, että hän olisi syntynyt olemassa olevan normatiivisen tai perustuslaillisen kehyksen sisällä, vaan koska hän on ottanut tai anastanut vallan omien henkilökohtaisten ominaisuuksiensa – taitonsa, lahjakkuutensa, viisautensa, älynsä ja armottomuudensa – kautta. Tämä tarkoittaa, että tyrannia on ennen kaikkea henkilökohtainen hallitsemismuoto, joka on luontainen tyrannin persoonalle ja heijastaa hänen omia etujaan, mutta joka myös perustuu hänen henkilökohtaisiin ominaisuuksiinsa. Tyranni hallitsee, koska hän kykenee siihen. Hänen yksinään pitäisi olla vallassa, hän kertoo maailmalle, koska hän on kyvykkäin; ja hän tietenkin myös ylläpitää asemaansa, ei vetoamalla olemassa olevaan järjestykseen, vaan omalla henkilökohtaisella oveluudellaan ja päättäväisyydellään.
Tämä tekee tyranniasta perverssillä tavalla meritokraattisinta hallintomuotoa siinä mielessä, että se perustuu tyrannin puhtaasti henkilökohtaisiin "ansioihin" (todellisiin tai kuviteltuihin) eikä mihinkään muuhun. Ja tämä havainto auttaa meitä tietenkin ymmärtämään jotain tärkeää myös nykyaikaisista hallituksista: vaikka niiden vaatimukset vallasta eivät perustukaan, ehkä Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta, yhdenkään miehen tai naisen puhtaasti ansioihin, ne vaativat myös meritokraattista ja siten myös henkilökohtaista oikeutusta omalle vallalleen. Koska niiltä puuttuu hengellinen tai teologinen perusta, ja nykyään yhä enemmän myös kansallisen järjestyksen perusta, ainoa syy, jonka ne voivat antaa olemassaololleen ja sille, miksi niiden pitäisi hallita meitä muita, on se, että niiden sisällä olevat ansioivat henkilökohtaisesti asemansa.
Tämä on laajasti ymmärrettynä länsimaailman hallitsevissa luokissa. He muodostavat korkeasti koulutettujen teknokraattien kastin, joilla, vaikka he ovat usein hyvin pikkumaisia, tavallisia ja keskinkertaisen älykkäitä ihmisiä, on erittäin kehittynyt ymmärrys omista henkilökohtaisista ansioistaan ja siitä, miksi heidän pitäisi siksi olla vastuussa. He ovat yksinkertaisesti älykkäämpiä, hyveellisempiä ja tietävämpiä kuin tavalliset ihmiset, ja näin heidän asemaansa selitetään ja ylläpidetään. Ja vaikka heitä ei olisikaan täysin oikein kuvailla anastajiksi tai perustuslain vastaisiksi hallitsijoiksi, olisi oikein kuvailla heitä, kuten tyranneja, sellaisina, joilla ei ole ulkoista perustetta asemalleen eikä mitään sisäänrakennettua perustetta näiden heidän väittämiensä henkilökohtaisten ominaisuuksien lisäksi.
Näitä ihmisiä on toki sopivampaa kuvailla "tyrannimaiseksi luokaksi" kuin tyrannina, mutta kaikissa muissa suhteissa on siksi hyödyllistä analysoida heidän hallintoaan tyrannian näkökulmasta ja sen keskeisten piirteiden läpi. Yksi näistä on erityisen tärkeä Rachel Reevesin kohdalla, ja se on tyrannin pakkomielle varmistaa, että itsenäinen vauraus eliminoidaan hänen alamaistensa keskuudesta – erityisesti omaisuuden omistaminen on asia, joka on tyrannian aikana ongelmallinen. Tämä johtuu siitä, että tyrannin on aina muistettava osoittaa ansiotnsa, ja siksi on ratkaisevan tärkeää, että hänen alamaisensa tuntevat hyötyvänsä taloudellisesti hänen hallinnostaan eikä oman luovuutensa, ahkeran työnsä, älykkyytensä ja omistautumisensa ansiosta.
Jos jälkimmäinen pitää paikkansa, suuri osa tyrannin väitteestä ansioiden omistamisesta murenee; jos käy ilmi, että kansa voi olla vauraa omin oikeuksin, syy siihen, miksi tyrannin pitäisi ylipäätään olla vallassa, haihtuu kuin auringolle altistuva aamun usva. Ihannetapauksessa tyranni toivoo täysin päinvastaista – että hän oletettavasti omistaisi kaiken yhteiskunnan omaisuuden ja jakaisi sen haluamallaan tavalla, jotta hän näyttäisi sekä hyväntahtoiselta että viisaalta. Mutta jos se ei onnistu, puolitiehen sijoitettu talo riittää, jossa tyranni esittää omaavansa kyvyn vuorollaan napsauttaa sormiaan ja jakaa vaurautta (tai tietenkin ottaa sen pois).
Ei siis ole lainkaan yllättävää, että nykyaikainen työväenpuolue, joka edustaa ennen kaikkea tyrannimaisen luokan etuja, esittää omituisen väitteen, että sillä on edellytykset "kasvattaa" taloutta. Tämä on täysin sopusoinnussa sen itsensä odotetun ansiokkaan kuvauksen kanssa. Eikä ole yllätys, että Rachel Reeves näkee hallituksen ja yhteiskunnan välisen suhteen juuri niin kuin hän näkee: hallituksen innovaatioiden moottorina, potentiaalin toteuttajana ja urakehittäjänä, ja hallituksen eräänlaisena elottomana massana, jota on jatkuvasti huolellisesti manipuloitava ja valvottava, jotta se voi ylipäätään toimia kunnolla.
Ei ole myöskään yllätys, että hänellä on niin tiukka korva valtion kokoa koskevissa väittelyissä, eikä yllätys, että hänellä on niin viskeraalinen, oksennuksen kaltainen reaktio aina, kun joku ehdottaa, että vallassa olevilla ihmisillä saattaisi olla vähemmän kollektiivista ansiota kuin niillä, joita he väittävät hallitsevansa. Hän on niin syvästi juurtunut tyrannimaisen luokan ajattelutapaan kuin on mahdollista. Ja siksi hän on täysin uppoutunut käsitteeseen itsestään ja ympärillään olevista ihmisistä, joilla on erityistä viisautta ja asiantuntemusta, joka nostaa heidät tavallisten kansalaisten yläpuolelle ja antaa heidän sormenpäihinsä eräänlaista noituutta – kykeneviä loihtimaan "kasvua", jos heidät vain jätetään oman onnensa nojaan riittävän kauan.
Totuus, kuten kuka tahansa silmät näkevä voi omin silmin nähdä, ei voisi olla enempää erilainen. Ja lopuksi kannattaa lyhyenä koodana palata vielä erääseen… haastattelun, jonka Reeves antoi saman asian kanssa Holhooja jo kesäkuussa 2024 heinäkuun vaalien alla.
Tuolloin Reeves oli varjovaltiovarainministeri ja odotti täysin ottavansa ohjat Jeremy Huntin jälkeen, kun työväenpuolue (väistämättä) voittaa, ja hän oli innostuneella tuulella. Hän kuvaili haluavansa käynnistää "alkuräjähdyksen" sadan päivän sisällä virkaanastujaisistaan ja oli optimistinen "vakauden, investointien ja uudistusten" hankkeensa suhteen.
”Uudistus on asia, johon voimme ryhtyä heti”, hän julisti. ”Suuri osa siitä ei vie niin kauan kuin ihmiset luulevat.” Hän jatkoi tavalla, joka jälkiviisaasti vaikuttaa lähes humalaisen harkitsemattomalta, että vakauden palauttaminen ei ”vetäisi ikuisuutta” ja että ennen kaikkea tarvittiin ”sellaista vakavaa johtajuutta, jota meillä ei ole ollut moneen vuoteen”.
Se, että hän joutuu nyt väittämään, ettei ole olemassa ”yhtä ainoaa ihmelääkettä” ja että ”14 vuoden heikkoa taloudellista suorituskykyä ei voida kääntää kuudessa kuukaudessa”, on näiden vaaleja edeltävien kommenttien valossa ironisen huvittavaa. Mutta tietenkin se myös todistaa yleiskuvan, joka on se, että ne, joiden auktoriteetti perustuu heidän omiin sisäisiin ansioihinsa, huomaavat lähes aina olevansa kaikkea muuta kuin sitä omaavia. Tämä, palatakseni filosofiseen näkökulmaan, on tyrannian perimmäinen ongelma ja väistämätön akilleenkantapää: hallitsijan tai hallitsevan luokan henkilökohtaiset ominaisuudet eivät koskaan riitä ylläpitämään hallintokehystä ajan kuluessa siitä yksinkertaisesti syystä, että väite suuremmasta henkilökohtaisesta ansiosta kuin väestön yhteenlaskettu ansio osoittautuu aina ja väistämättä ennemmin tai myöhemmin vääräksi. Ainoa todella mielenkiintoinen asia nykyisessä hallituksessamme on se, että tämä paljastuu nopeammin kuin mielestäni kenties nykyhistoriassa – ja että paljastuminen on todennäköisesti lopulta niin perusteellinen, että se saattaa lopulta kyseenalaistaa koko tyranniluokan auktoriteetin perustan.
kirjailijasta
David McGrogan on oikeustieteen tutkija ja kirjoittaja. Hänellä on oikeustieteen tohtorin tutkinto Liverpoolin yliopistosta ja hän toimii tällä hetkellä oikeustieteen apulaisprofessorina Northumbrian oikeustieteellisessä tiedekunnassa.
McGrogan tunnetaan oikeusteorian työstään, joka keskittyy erityisesti valtion olemassaolon oikeuttamiseen jumalallisen oikeuden puuttuessa ja sen vaikutuksiin lakiin. Hän on kirjoittanut useita akateemisia julkaisuja sekä kirja,'Kriittinen teoria ja ihmisoikeudet: myötätunnosta pakottamiseen', joka tarkastelee kriittisesti kansainvälistä ihmisoikeuslainsäädäntöä ja sen vaikutusta valtiovaltaan.
Hän julkaisee artikkeleita Substack-sivulla otsikolla 'Uutisia Uncibaltajonka voit tilata ja seurata TÄÄLTÄ.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News
Anna nyt Rhonda, nämä ihmiset eivät ole vallassa, he noudattavat WEF:n globalistien käskyjä.
He odottavat talousromahdusta keskuspankin digivaluutan käyttöönoton oikeuttamiseksi ja levottomuuksia digitaalisen tunnuksen oikeuttamiseksi.
Viimeinen asia, mitä he haluavat, on talouden elpyminen ja kasvu.
Budjetti oli yksi viimeisistä nauloista arkkuun.
Valitettavasti olet oikeassa. Mutta en tiedä, mitä ne ihmiset, jotka eivät voi lähteä tästä maasta, aikovat tehdä selvitäkseen tästä kansakuntamme tuhoamisesta.
Vaikka hän toimisikin tiettyjen eliitin käskyjen mukaan, olen melko varma, ettei hän ymmärrä kuinka huono hänen budjettinsa on.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/6F7h1VJGp8w Se on aina sama, jokainen on pakotettu osallistumaan petokseen. Kaikki niin sanoakseni.
Minun on uskottava, että tarkoituksena on epäonnistua ja luoda talouskriisi polykriisin ohella, jota seuraa vielä suurempi orwellilainen painajainen.
Herra Watson on todellakin saanut sormensa pulssille.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/rp6Olu6Daiw
Trump MAGA-iskulauseellaan on lähellä "valta tietää paremmin" -asennettasi.
Suoraan sanottuna? Todellinen vastaus talouskasvuun on LAAA.
JÄTTÄKÄÄ AMERIKKALAISET TAAS RAUHAN. Tai, maailmanlaajuisesti, LPAA. JÄTTÄKÄÄ IHMISET TAAS RAUHAN.
"Ensi näkemältä"
En ole varma, tajusiko kirjoittaja, että Rachel on kosmeettinen puuteri ja Reeve on paikallinen virkamies.
Todennäköisesti siksi hänen CV:nsä oli väärennös; hänen nimensä on.