Vuonna 2022 julkaistu vertaisarvioitu tutkimus osoitti, että tuuli- ja aurinkoenergia ovat kalliimpia kuin hiili, maakaasu ja ydinvoima.
Tutkimus osoittaa, että jopa suotuisissa paikoissa, kuten Texasissa, aurinkoenergia on 10 kertaa ja tuulivoima 7 kertaa kalliimpaa kuin maakaasu. Ero on vielä suurempi niillä maailman alueilla, jotka eivät nauti Texasin suotuisasta ilmastosta.
Kun seuraavan kerran joku ilmastoaktivisti tai tuuli- ja aurinkoenergian kannattaja väittää, että tuuli- ja aurinkoenergia ovat halvempia kuin perinteiset energialähteet, ohjaa hänet tutustumaan tähän tutkimukseen ja todelliseen totuuteen, James Taylor kirjoittaa.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Kyllä, hiili ja maakaasu ovat paljon halvempia kuin tuuli- ja aurinkoenergia
James Taylorin julkaisemana Ilmastorealismi on 4 maaliskuuta 2025
Uusiutuvan energian puolestapuhujat väittävät usein, että tuuli- ja aurinkoenergia ovat halvempia energialähteitä kuin hiili, maakaasu ja ydinvoima. Tällainen väite herättää kysymyksen, miksi voimakkaasti tuettu Ivanpahin aurinkovoimalaitos [Kaliforniassa] on ajautumassa konkurssiin useiden muiden uusiutuvan energian hankkeiden konkurssien jälkeen. Miksi myös suurin osa maailmasta jatkaisi hiilivoimaloiden rakentamista, jos se on kalliimpaa kuin tuuli- ja aurinkoenergia? Vastaus on, että tuuli- ja aurinkoenergia ovat kalliita ja taloudellisia häviäjiä. Äskettäin tehty vertaisarvioitu analyysi vahvistaa tämän.
Viime opiskella, julkaistu vertaisarvioidussa lehdessä energia, raportoi sähköntuotannon "tasoitettujen kokonaisjärjestelmäkustannusten" osalta. Termi "kokonainen järjestelmä" on avainasemassa. Monet tahot ovat arvioineet, mitä sähköyhtiöille maksaa sähkön ostaminen tai tuottaminen olemassa olevista lähteistä ja sen toimittaminen asiakkaille. Nämä kustannusarviot jättävät kuitenkin huomiotta tuuli- ja aurinkoenergian vaihtelevaisuuden ja sen, miten vaihtelevaisuus lisää huomattavasti koko sähköverkon kustannuksia. Kustannusarvioinnit eivät myöskään ota huomioon sitä, että tuuli- ja aurinkoenergiahankkeita ei voida rakentaa mihin tahansa ja että ne vaativat usein uusia, pitkiä, kalliita ja tehottomia muuntolinjoja sähkön toimittamiseksi tuotantopaikoista kuluttajille. Tämä lisää myös huomattavasti kustannuksia koko sähköverkkoon.
Vertaisarvioitu energia Tutkimus analysoi näitä tekijöitä ja esittää täydellisen kustannusvertailun tuuli-, aurinko-, kivihiili-, maakaasu- ja ydinvoiman koko järjestelmäkustannuksista. Tuomio on tuhoisa tuuli- ja aurinkovoimalle ja selittää, miksi suurin osa maailmasta suosii hiili- ja maakaasuvoimaloiden rakentamista.
Maantieteellinen sijainti on merkittävä tekijä tuuli- ja aurinkoenergian tuotantokustannuksissa. Esimerkiksi aurinkoenergian tuotanto Saksassa, sen pohjoisilla leveysasteilla ja usein pilvisillä alueilla, on kolme kertaa kalliimpaa kuin aurinkoenergian tuotanto eteläisillä leveysasteilla ja Länsi-Texasin yleisen aurinkoisuuden vallitessa.
Texas on todellakin suunnilleen yhtä suotuisa ympäristö tuuli- ja aurinkovoimalle kuin mikään muukin. Erityisesti Länsi-Texasissa eteläinen leveysaste, vallitseva auringonpaiste ja jatkuva tuulisuus luovat erittäin suotuisat olosuhteet tuuli- ja aurinkovoimalle.
Kuitenkin jopa Teksasissa, energia tutkimus osoittaa, että tuuli- ja aurinkoenergia on kohtuuttoman kallista. Vertaisarvioitu tutkimus osoittaa, että Teksasissa tuotettu aurinkoenergia on yli kolminkertainen ydinvoimaan verrattuna, yli nelinkertainen hiilivoimaan verrattuna ja yli kymmenkertainen maakaasuvoimaan verrattuna.
Koko järjestelmälukujen mukaan aurinkoenergian tuotanto Teksasissa maksaa 413 dollaria megawattituntia ("MWh") kohden. Tuulivoiman hinta on 291 dollaria megawattitunnilta. Ydinvoiman hinta on 122 dollaria. Hiilivoiman hinta on 90 dollaria. Maakaasulla tuotetun sähkön hinta on vain 40 dollaria. Tämä on valtava hintaero tuuli- ja aurinkoenergian ja kaikkien muiden energialähteiden välillä.
Useimmissa paikoissa tuuli- ja aurinkoenergian tuottaminen maksaa jopa enemmän kuin Texasin suotuisissa ilmasto-olosuhteissa. Ero on siis tyypillisesti suurempi kuin yllä raportoidut luvut.
Toinen tärkeä huomioon otettava tekijä on, että tyypillinen ehdotus uudesta tuuli- tai aurinkovoimahankkeesta ei sisällä tuuli- ja aurinkoenergian rakentamista välittömän uuden energiantarpeen täyttämiseksi. Tyypillisesti ilmastoaktivistit ja monopoliasemassa olevat sähkölaitokset ehdottavat täydellisesti toimivan – ja jo rakennetun ja maksetun – hiili-, ydin- tai maakaasuvoimalaitoksen sulkemista ja sen korvaamista tuuli- ja aurinkovoimalla. Uuden tuuli- tai aurinkovoimalaitoksen rakentaminen sähkön tuottamiseksi on huomattavasti kalliimpaa kuin uuden hiili-, ydin- tai maakaasuvoimalaitoksen rakentaminen sähkön tuottamiseksi. Jo maksetun hiili-, ydin- tai maakaasuvoimalaitoksen sulkeminen kalliin uuden tuuli- tai aurinkohankkeen rakentamiseksi on taloudellisesti vielä vähemmän järkevää.
Sähkölaitokset usein tukevat tällaista tuuli- ja aurinkoenergiahulluutta, koska ne tekevät niistä taloudellisesti tuhoisia hankkeita. Hallitukset takaavat tyypillisesti monopoliasemassa oleville sähkölaitoksille noin 10 prosentin voiton menoistaan, mukaan lukien uusien tuuli- ja aurinkoenergiahankkeiden rakentamiskustannukset. Suurten aurinkoenergiahankkeiden rakentaminen voi maksaa 2, 3 miljardia dollaria tai enemmän. Tämä tarkoittaa taattua 200 miljoonan dollarin tai suuremman voittoa hanketta kohden. Sähkölaitoksella, joka ajaa lisää tuuli- ja aurinkoenergiaa, ei ole mitään tekemistä kuluttajien rahan säästämisen kanssa, vaan kyse on vain sähkölaitoksen omien taskujen täyttämisestä.
Seuraavan kerran, kun joku ilmastoaktivisti tai tuuli- ja aurinkoenergian kannattaja väittää tuuli- ja aurinkoenergian olevan halvempia kuin perinteiset energialähteet, ohjaa hänet vertaisarvioituun julkaisuun. energia tutkimus ja todellinen totuus.
Huomautus: Yllä oleva artikkeli julkaistiin alun perin osoitteessa Keskustori joka ei ole saatavilla IP-osoitteille Euroopan talousalueeseen (”ETA”) kuuluvassa maassa, mukaan lukien EU, joka panee täytäntöön yleistä tietosuoja-asetusta (”GDPR”).
kirjailijasta
James Taylor on seuran puheenjohtaja Heartland InstituteHän on myös Heartlandin Arthur B. Robinson Centre for Climate and Environmental Policyn johtaja. Taylor on aiemmin toiminut (2001–2014) julkaisun ... päätoimittajana. Ympäristö- ja ilmastouutiset, kansallinen kuukausittainen julkaisu, joka on omistettu järkevälle tieteelle ja vapaiden markkinoiden ympäristönsuojelulle.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Kaikki, mitä he tyrkyttävät, on huomattavasti kalliimpaa ja surkean tehottomampaa kuin se, mitä he yrittävät korvata. Mikä pahinta, jos näiden "vihreiden käytäntöjen" valmistuksessa syntyvät päästöt otetaan huomioon, ne ovat yleensä pahempia kuin mitä meillä oli ennen kuin he antoivat meille nämä ratkaisut ongelmaan, jota ei ole olemassa.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9CrhZpFpZk
Entä perinteisten polttoaineiden "valmistus"? Puhumme vain palamisen vaarallisista päästöistä, mutta entä etsinnän, porauksen ja kaivostoiminnan, jalostamoihin kuljetuksen, jalostuksen ja jakelupaikoille kuljetuksen päästöt ja kustannukset?
Muista aina, että kaikilla on omat haasteensa, ja jatkuvaa aurinko- ja sähköautoihin liittyvää vääristelyä rahoittavat ne, joita nämä teknologiat häiritsevät.
En ole varma, mutta luulen, että artikkelissa mainittuihin kustannuksiin sisältyy etsintä ym., koska ne otetaan huomioon markkinahinnassa.
Näiden ympäristökustannukset eivät ole, mutta esimerkiksi öljytynnyrin erottamiseen pitäisi kulua paljon vähemmän energiaa kuin mitä tynnyri tuottaa, joten päästöjenkin pitäisi olla paljon pienemmät.
Tykkäsimme tai emme, elämme maailmassa, jonka talouksia ohjaa energia, ja sen hinnan tarpeeton nostaminen ilmastoideologian vuoksi on lyhyt tie tuhoon.
Muista: Nämä ovat täsmälleen samat ihmiset, jotka yhä yrittävät kertoa sinulle, että tupakointi on hyväksi sinulle. Heartland Institute (tämän artikkelin koti) on samanlainen kuin valtamedia, jolla on oma agendansa ja narratiivinsa, jotka eivät itse asiassa ole hyväksi ihmiskunnalle, mutta heidän suosittelemansa olisi taloudellisesti hyvä asia niille, jotka tukevat tätä narratiivia. En väitä, että kaikki "vihreä" on oikein tai hyvää, mutta tämä artikkeli on lähempänä vertaisryhmää, joka luo pahasti väärää tietoa pitääkseen öljy- ja kaasuteollisuuden kaltaiset yritykset rahanarvoisina.
Miksi luulet heidän tekevän niin, kyse on vain meidän ryöstämisestä ja heidän rikastumisestaan. Olen aina tiennyt, että aurinko- ja tuulivoima on huijaus ja ne tappavat monia eläimiä.
Mutta, mutta, mutta pyhä ilmasto…
Aivan oikein! Olen aina havainnut sen olevan kellertävän, oranssin ja valkean näköinen, mutta ei kertaakaan etäisesti vihreä!
Minulla on ollut aurinkopaneelit kotonani yli 25 vuotta. Se maksoi minulle 12,000 20 dollaria. Toinen asuntoni on sähköverkon ulkopuolella, ja yli 700 vuoden ajan olen maksanut vain propaanista (2 dollaria joka toinen vuosi) talvella lämpimästä vedestä ja liedellä ruoanlaitosta. Käyn kyllä huoltoasemalla ostamassa bensiiniä moottorisahaani ja ruohonleikkuriini. Minulla on ollut sähköauto vuodesta 2013. Tämän täytyy olla vitsi tai artikkeli, jossa on taka-ajatuksia.
Minulla on ollut aurinkopaneelit katolla noin 13 vuoden ajanJopa naurettavan ylisuurista valtiontuista (useita kertoja markkinahintaan verrattuna) huolimatta heillä on kestänyt näin kauan maksaa pääomasijoitus takaisin.
Ilman tätä tukea he jäisivät elämänsä loppuun (25 vuotta) epäonnistuttuaan tässä.
Minulla ei ole mitään taka-ajatuksia paitsi tuoda tosielämän esimerkki niiden tietoon, jotka näyttäisivät haluavan heidät erotettuina.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9CrhZpFpZk