Kymmenen vuotta sitten professori Norman Fenton oli yksi BBC:n dokumentin juontajista nimeltä 'Ilmastonmuutos numeroinKuvausprosessin aikana hän tajusi, että kyseessä oli ilmastonmuutoshysterian propagandaa.
Ennen dokumentin kuvaamista professori Fenton suhtautui skeptisesti ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen liittyvään narratiiviin. Mutta hän ei tiennyt ennen kuvausten alkua, että BBC oli tehnyt sisäisen päätöksen olla sallimatta skeptisten näkemysten esittämistä ilmastonmuutoksesta, ja ohjelma oli pitkälti ulkopuolisten ilmastoaktivistien käsikirjoittama.
Professori Fenton oli salassapitosopimuksen alainen ja uskoo, että se saattaa edelleen sitoa häntä. Mutta nyt, kymmenen vuotta sen julkaisun jälkeen, hän puhuu ohjelmaa vastaan ja pyytää anteeksi rooliaan siinä. Hänen tarinansa paljastaa ilmastonmuutosalan propagandan ja korruption laajuuden.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Professori Norman Fenton aloittaa paljastuksensa mainitsemalla yli vuosikymmenen kestäneen oikeusjutun Michael Mannin, pahamaineisen "jääkiekkomailakaavion" luoja keskellä Ilmastogate-skandaalija Mark Steyn.
Vuonna 2013 Mann nosti Steyniä vastaan kunnianloukkauskanteen. National Review, Rand Simberg ja Kilpailukykyinen yritysinstituutti varten blogikirjoitus, jossa Mannia kritisoidaan, jääkiekkomailakaavio ja Pennsylvanian osavaltionyliopiston (”Penn State”) tekemä tutkimus Mannin väärinkäytösväitteistä. Mann oli tuolloin professori Penn Staten yliopistossa. Blogikirjoituksessa Mannia syytettiin muun muassa ”väärinkäytöksistä”, ”väärinkäytöksistä” sekä tietojen ”manipuloinnista” ja ”kidutuksesta”.
Ilmastonmuutos numeroina: 10 vuotta myöhemmin
"Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos" -huijaus on taas uutisissa, koska kehitys ”ilmastoprofessori” Michael ”jääkiekkomaila” Mannin ja Mark Steynin välisessä tapauksessa. Vaikka viime vuonna Mann "voitti" naurettavan 12 vuotta kestäneen kunnianloukkaussyytteen Steyniä vastaan, koska tämä oli haukkunut Mannin jääkiekkomaila-hölynpölyä. Oikeustapaus paljasti Mannin ylimielisen akateemisen pohjanoteerauksen.
Viime viikkoina tuomari vähensi vahinkoja myönnettiin 1 miljoonasta 5,000 XNUMX dollariin, Mannin määrättiin maksamaan valtavat oikeudenkäyntikulut ja on nyt hyväksynyt Mann hänen todisteissaan esitettyjen valheiden vuoksi. Ilmastonmuutoshysteria ja sen autoritäärinen nettonolla-agenda edelsivät Mannin virheellistä jääkiekkomaila-"tutkimusta", mutta Mannin työ ja vaikutusvalta ovat olleet merkittävä tekijä YK:n ja Maailman talousfoorumin Agenda 2030 -ohjelman vauhdittamisessa. Agenda "et omista mitään ja olet onnellinen" -ohjelman tavoitteena on ollut kylmä, et voi matkustaa ja syöt hyönteisiä.
Nettonolla-agenda on vaarallisin uhka tulevalle vapaudellemme ja itsemääräämisoikeudellemme, joten mitä enemmän Mannin kaltaisten "ilmastotieteilijöiden" työ paljastuu roskanaan, sitä suuremmat mahdollisuudet meillä on pysäyttää ajautuminen hulluuteen.
Ja se tuo minut tämän artikkelin syyhyn, sillä ehkä voin nyt tarjota lisää todisteita huijauksen laajuudesta ja valtamedian (ja jopa minun tietämättäni) roolista siinä.
Kymmenen vuotta sitten pidin yhdessä esityksen Professori Sir David Spiegelhalter ja tohtori (nykyään professori) Hanna Fry, BBC:lle tehty 90 minuutin dokumentti nimeltä 'Ilmastonmuutos numeroinSyistä, jotka käyvät ilmi jäljempänä, molemmista juontajapareistani on tullut merkittäviä julkkiksia television tiedejuontajina, kun taas tämä oli ensimmäinen ja viimeinen esiintymiseni BBC:llä. Spiegelhalter on ollut useiden merkittävien dokumenttielokuvien juontajana ja on säännöllinen vieras televisio- ja radiouutiskanavilla kommentoimassa tilastoja ja riskejä. Frystä on tullut TV-tieteen kasvot, juontaten useita BBC:n dokumentteja ja sarjoja, toimien Channel 4:n vaali-illan "numeroiden murskaamisen" asiantuntijana ja jopa vieraillen juontaen komediasarjaa 'Onko minulla uutisia sinulleTämän [professori Fentonin] Substackin lukijat tuntevat Fryn myös hänen kiistanalaisen dokumentin esityksensä perusteella.Rokottamatonja Spiegelhalterista hänen julkisia kommentteja covidin aikana.
Kolme esittelijää oli valittu "matemaatikoiksi, jotka eivät olleet olleet mukana ilmastotutkimuksessa", ja tarkoituksena oli esittää heidän löydöksensä riippumattomien matematiikan tutkijoiden löydöksinä, jotka selittävät kolmea keskeistä "ilmastonmuutokseen liittyvää lukua". Nämä kolme lukua ovat ne, jotka näytettiin BBC:llä. 30 sekunnin perävaunu ohjelmalle: Katso BBC Four | Ilmastonmuutos numeroina -traileri, 20. helmikuuta 2015
Ohjelma esitettiin ensimmäisen kerran BBC4:llä ja sitä on sen jälkeen esitetty useita kertoja sekä BBC4:llä että BBC2:lla. Se voitti monia palkintoja ja BBC on myynyt sen useille televisioverkoille maailmanlaajuisesti.
Tässä on kahden minuutin keritä (joka on edelleen BBC:n verkkosivuilla) ohjelmasta, jossa kuvailen, kuinka IPCC pääsi 95 prosentin lukuunsa varmuudella, että "ihmiset olivat aiheuttaneet ainakin puolet viimeaikaisesta lämpenemisestä". (Spoilerivaroitus: tämä pätkä osoittaa, missä määrin ohjelma oli ilmastonmuutoshysterian propagandaa. Tämän [professori Fentonin] Substackin vakiolukijat tulevat syystäkin pahoittamaan mielensä kuullessaan minun puhuvan täällä, mutta lukekaa eteenpäin, sillä alla selitetään lieventäviä asianhaaroja!!)
Katso: BBC Four | Ilmastonmuutos numeroina | Kuinka IPCC voi väittää, että ihmiset ovat viimeaikaisen ilmaston lämpenemisen pääsyy? 2. maaliskuuta 2015 (2 minuuttia)
Vaikka BBC ei tuolloin ollut asiasta tietoinen, olin (toisin kuin Spiegelhalter ja Fry) hieman skeptinen koko ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta koskevaa narratiivia kohtaan. Olin kuitenkin niin naiivi, että uskoin tuottajien olevan avoimia ajatukselle siitä, että "hyväksyttyä" narratiivia voitaisiin haastaa ohjelmassa.
Esimerkiksi teimme yhden koko päivän kestäneen kuvauksen, jonka aikana olin kirjoittanut käsikirjoituksen selittääkseni, miksi 95 prosentin luku oli itse asiassa virheellinen – se oli esimerkki syyttäjän virhepäätelmästä. TÄSSÄ on se selitys jonka myöhemmin kirjoitin Global Warming Policy Foundationille. Toisin kuin BBC antoi sekä mainosmateriaalissaan että ohjelman esitystavassaan ymmärtää, lähes jokainen sana, jonka me kolme juontajaa lausuimme lopullisessa editoinnissa, oli ulkopuolisten ilmastoaktivistien ja akateemisten konsulttien käsikirjoittama. Sen sijaan, että he olisivat selittäneet, miksi 95 prosentin luku oli virheellinen, he ohjelmassa käyttämäni sanat esittivät luvun vakuuttavana "faktana".
Samoin sain esittää pari omaa kysymystäni ilmastotieteen professorin kanssa tehdyssä videohaastattelussa, mutta nekin leikattiin kokonaan pois lopullisesta editoinnista. Yksi tuottajista sanoi tämän johtuvan siitä, että professori oli niin hermostunut kysymyksistäni, että hänen myöhempi esityksensä oli liian "ärsyttävä" käytettäväksi!
Valitettavasti BBC oli tuolloin tehnyt sisäisen päätöksen olla sallimatta skeptisten näkemysten esittämistä ilmastonmuutoksesta missään ohjelmissaan, koska "tiede oli jo vakiintunut". Tämä strategia oli virallisesti ilmoitettu kolme vuotta myöhemmin. Näin ollen mikään materiaali, jossa minut nauhoitettiin esittämässä vivahteikkaampaa lähestymistapaa numeroihin, ei päässyt lopulliseen ohjelmaan. Salassapitosopimuksen (”NDA”) alaisena minun ei sallittu (eikä uskoakseni vieläkään ole) puhua mistään ohjelman tekoon (joka tapahtui kuuden kuukauden aikana) liittyvistä yksityisistä viesteistä. Kirjoitin kuitenkin blogikappale (jonka BBC hyväksyi vasta joidenkin muokkausten jälkeen) pian ohjelman esittämisen jälkeen; alareunassa on neljä kohtaa, joissa kuvataan asioita, jotka halusin sisällyttää ohjelmaan, mutta joita en koskaan ottanut mukaan. Tässä on mitä kirjoitin silloin:
Ohjelmalla ei kuitenkaan ollut aikaa tai mahdollisuuksia käsitellä joidenkin ilmastokeskusteluun liittyvien laajempien tilastollisten kysymysten monimutkaisuutta… Erityisesti seuraavia kysymyksiä ei käsitelty:
95 prosentin luvun todellinen todennäköisyysmerkitysItse asiassa se tulee klassisesta hypoteesitestistä, jossa havaittua dataa käytetään "nollahypoteesin" uskottavuuden testaamiseen. Nollahypoteesi on "vastakkainen" väite sille, jonka uskotaan olevan totta, eli "Alle puolet viimeisten 60 vuoden lämpenemisestä on ihmisen aiheuttamaa". Jos, kuten tässä tapauksessa, datan havaitsemisen todennäköisyys on vain 5 %, jos nollahypoteesi on totta, tilastotieteilijät rinnastavat tämän luvun (jota kutsutaan p-arvoksi) 95 %:n luottamusväliin sille, että voimme hylätä nollahypoteesin. Mutta todennäköisyys on tässä väite datasta hypoteesin perusteella. Se ei yleensä ole sama kuin hypoteesin todennäköisyys datan perusteella (itse asiassa näiden kahden yhtälöämistä kutsutaan usein "syyttäjien virhepäätelmä”, koska se on virhe, jonka lakimiehet usein tekevät tulkitessaan tilastollista näyttöä). Katso TÄÄLTÄ ja TÄÄLTÄ lisätietoja p-arvojen ja luottamusvälien rajoituksista.
Kaikki todelliset yksityiskohdat taustalla olevista tilastollisista menetelmistä ja oletuksistaEsimerkiksi on kiistelty siitä, miten pääkomponenttianalyysiksi kutsuttua menetelmää käytettiin luomaan kuuluisa jääkiekkomailakuvaaja, joka esiintyi aiemmissa IPCC:n raporteissa. Vaikka menetelmän ongelmat tunnistettiin, ei ole selvää, miten tai onko ne vältetty uusimmissa analyyseissä.
Oletukset historiallisten lämpötilojen tarkkuudestaSuuri osa ilmastokeskustelusta (kuten keskustelu viimeaikaisen lämpötilan nousun poikkeuksellisuudesta) perustuu oletuksiin tuhansien vuosien takaisista historiallisista lämpötiloista. On keskusteltu siitä, käytettiinkö riittävän suuria vaihteluvälejä.
Mallien valikoima ja valikoimaKaikissa IPCC:n käyttämissä ilmastomalleissa on monia yhteisiä oletuksia, ja on väitetty, että on olemassa vaihtoehtoisia malleja, joita IPCC ei ole ottanut huomioon ja jotka tarjoavat yhtä hyvän sopivuuden ilmastodataan, mutta jotka eivät tue samoja johtopäätöksiä.
Vaikka minulla onkin ilmeisesti ennakkoasenne, ohjelmassa työskentelystä saamani pysyvä vaikutelma on, että ilmastonmuutoksen tilastoja koskeva tieteellinen keskustelu hyötyisi laajemmasta bayesilaisesta lähestymistavasta. Viime aikoina jotkut tutkijat ovat alkaneet tehdä tätä, mutta se on alue, jolla mielestäni kausaaliset bayesilaiset verkostomallit voisivat tuoda lisävalaistusta, ja suosittelen tätä vahvasti.
Salassapitosopimuksen vuoksi en koskaan puhunut ohjelmasta julkisesti ennen kesäkuuta 2023. Sitten tässä puheessa (1:40–4:10) Better Way -konferenssissa päätin puhua yleisesti huolenaiheistani:
Tässä on mitä sanoin (puhuttuani datan manipuloinnista ja virheellisestä mallinnuksesta, jotka olivat ohjanneet koko covid-narratiivia):
Samanlaista datan manipulointia ja virheellistä mallinnusta on käytetty vuosien ajan "ilmastokriisin" ja ihmisten siihen kohdistuvien vaikutusten liioitteluun. Vaikka en väitäkään olevani ilmastotieteen asiantuntija enkä edes matemaattisten ja tilastollisten simulaatiomallien asiantuntija, joita niin kutsutut ilmastotieteilijät käyttävät esittääkseen mahtipontisia väitteitään välittömästä ja väistämättömästä katastrofista, minulla on jonkin verran olennaista tietoa tähän liittyvästä akateemisesta ja mediatoiminnasta, mikä tietää, että kyseessä on myös valtava huijaus.
Tämä johtui siitä, että vuosina 2014–2015 minut valittiin kansallisen julkisen rahoituksen kohteeksi (voit ehkä arvata mikä) juontamaan ilmastonmuutoksen matematiikkaa käsittelevää dokumenttia kahden muun matemaatikon kanssa, joista on myöhemmin tullut erittäin korkean profiilin tiedejuontajia kyseiselle kanavalle. Sitä vastoin televisiourani alkoi ja päättyi kyseiseen dokumenttiin, joka, vaikka se voitti useita palkintoja, oli perustavanlaatuisesti virheellinen. Sen parissa työskentely paljasti minulle, kuinka puolueellinen ja korruptoitunut ilmastonmuutosteollisuus on ja kuinka kompromisseja akateemikot ovat. Dokumentin ilmestyttyä tein virallisen valituksen ohjelman editointitavasta, ja minua motivoi erityisesti valituksen tekeminen keskustelun jälkeen, jonka kävin yhden ohjelman akateemisten konsulttien kanssa, joka itse asiassa kirjoitti osan käsikirjoituksistani. Olin aiemmin tehnyt selväksi, että yksi pääväitteistäni ei vaikuttanut oikealta, mutta hän oli vakuuttanut minulle, että sen tueksi oli ylivoimaisesti todisteita. Ohjelman ilmestyttyä sain tietää, että sama professori oli äskettäin julkaissut artikkelin, jossa hän olennaisesti kiisti minulle käsikirjoittamansa väitteen. Niinpä soitin hänelle ja kysyin häneltä asiasta. Mitä luulet hänen vastauksensa olleen: … ”Meidän kaikkien on valehdeltava yhteisen hyvän vuoksi.” Vielä pahempaa oli, kun kerroin tämän tarinan muille akateemikoille, useimmat eivät kauhistuneet, vaan kannattivat täysin professorin sanoja. Yksi harvoista, jotka eivät olleet – ja jotka olivat todella päteviä tietämään tilastollisten mallien virheellisyyden – kertoi minulle, etteivät he voineet julkistaa sitä, koska se pilaisi heidän arvostetun uransa.
Joten kymmenen vuotta myöhemmin pyydän vihdoin virallisesti anteeksi omaa rooliani tällaisessa räikeässä mutta vaikutusvaltaisessa ilmastonmuutospropagandassa. Toivottavasti paljastamalla – sisäpiiriläisenä – kuinka paljon tällainen propaganda lietsoo ilmastonmuutoshysteriaa, voin pienentää armotonta nettonolla-agendaa.
Päätän anekdootilla ohjelman tekemisestä. Martin Neil oli se, joka ensimmäisenä kiinnitti huomioni ilmastonmuutostieteen korruption vakavimpiin puoliin – kauan ennen ohjelman tekemistä. Joten hänen on otettava kunnia skeptiseen asenteeseeni vaikuttamisesta. Kumpikaan meistä ei kuitenkaan ollut antanut asiasta julkisia lausuntoja, minkä vuoksi... sekä koe-esiintyi juontajan rooliin (jätän Martinin selittämään, miksi minut valittiin hänen sijaansa!).
Viime kuvaussessiossa, jossa kaikki juontajat ja tuottajat olivat yhdessä, otin keskustelussa esiin Martinin esittämän kritiikin mallin työstä.
Yksi joukkueen vastauksista oli: "Onko hän idiootti?"
kirjailijasta
Norman Fenton on riskienhallinnan emeritusprofessori Lontoon Queen Mary -yliopistossa. Hän on myös Agenan johtaja. Agena on yritys, joka on erikoistunut kriittisten järjestelmien riskienhallintaan. Hän on koulutukseltaan matemaatikko, jonka nykyinen painopiste on kriittisessä päätöksenteossa ja erityisesti epävarmuuden kvantifioinnissa käyttämällä kausaalisia, probabilistisia malleja, jotka yhdistävät dataa ja tietoa (Bayes-verkot). Lähestymistapa voidaan tiivistää "älykkääksi dataksi big datan sijaan".
Kuvan lähde: Kuvakaappaus BBC:n verkkosivultaIlmastonmuutos numeroina -klipit"
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Nyrkkisääntönä valtamedian ja erityisesti BBC:n ja Guardianin kanssa on, että uskotaan päinvastoin kuin mitä he sanovat.
Se on totta, mutta jos puhut noin, olet arvoton kieltäjä.
Katastrofaalinen ilmaston lämpeneminen on absoluuttinen totuus, jopa ilman lämpenemistä.
Ole hyvä ja Vältä epämääräisiä ilmaisuja, kuten "10 vuotta sitten", ja käytä mahdollisimman tarkkoja todellisia päivämääriä, erityisesti lainatessasi muita asiakirjoja. Muuten artikkelien arvo on hyvin rajallinen.
Muistan paljon fanfaareja ja julkisuutta Mark Steyniä vastaan kohdistuneesta tuomiosta. En muista mitään meteliä oikeudellisesta peruuttamisesta. Mikä yllätys.
En ole katsonut BBC:tä/MSM:ää vuoden 2014 jälkeen, osittain vastauksena Robert Mugaben monta vuotta aiemmin antamaan kommenttiin, jossa hän kutsui BBC:tä propagandakoneeksi.