Vuonna 2017 14-vuotiaan Molly Russellin kuoleman jälkeen säädetty verkkoturvallisuuslaki (Online Safety Act) on kehittynyt sisältämään säännöksiä, jotka määrittelevät uuden rikoksen "tietoisesti väärän tiedon lähettämisestä", joka aiheuttaa vahinkoa, ja kriminalisoivat "vakavasti uhkaavien viestien" lähettämisen verkossa. Tämä koskee paitsi lapsiin, myös aikuisiin kohdistuvaa sisältöä.
Laki antaa myös merkittävää valtaa Ofcomille, hallituksen hyväksymälle sääntelyviranomaiselle, ja vapauttaa "tunnustetut uutisjulkaisijat" sakoista mahdollisesti haitallisesta aineistosta, kun taas riippumattomille toimittajille, kansalaistoimittajille ja sosiaalisen median kommentaattoreille asetetaan sisältörajoituksia.
Se antaa merkittävät sensuurioikeudet yhdelle virkamiehelle, Ofcomin Melanie Dawesille, ja myöntää poliisipäälliköille vallan pidättää kansalaisia "väärien tietojen" tai "uhkavien viestien" lähettämisestä verkossa, mitä on käytetty sananvapauden rajoittamiseen.
Laki vaarantaa yksityisyyden suojaa pakottamalla verkkoalustat ottamaan käyttöön teknologiaa, joka havaitsee ja poistaa laitonta sisältöä jopa päästä päähän -salatuista viesteistä, ja vaatii käyttäjiltä iän varmennusta.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
By JJ Starky
Sisällysluettelo
Verkkoturvallisuuslakia on valmisteltu vuodesta 2017 lähtien. Kaikki alkoi, kuten niin monet tunkeilevat ja laaja-alaiset säädökset, tragediasta.
Vuonna 2017 14-vuotias tyttö nimeltä Molly Russell alkoi kuluttaa synkkää sisältöä verkossa. Itsetuhoisuuden ja itsemurhan teemat pommittivat armottomasti hänen feediään ja ajoivat hänet epätoivoon.
Pian hän vaipui vakavaan masennukseen. Kuukausia myöhemmin, kykenemättä pääsemään irti sen otteesta, pieni Molly otti oman elämänsäRaporteissa ei mainittu tarkalleen, miten hän kuoli, ainoastaan todettiin, että siihen liittyi "itsetuhoisuutta".
Hänen isänsä, Ian Russell, nousi jälkimainingeissa kiihkeäksi verkkoturvallisuuden puolestapuhujaksi ja kritisoi sosiaalisen median yritysten toimintatapoja vuorovaikutuksen ympärillä. Hänen kampanjansa sai kansallista huomiota, ja se huipentui hallituksen vastaukseen.
Theresa Mayn hallitus oli jo julkaissut suunnitelmia verkkoturvallisuuden parantamiseksi kuukautta ennen Mollyn itsemurhaa. Hänen digitaali-, kulttuuri-, media- ja urheiluministerinsä, Dame Karen Bradley, oli julkaissut ...Internet-turvallisuusstrategian vihreä kirja".
Tavoitteenaan tehdä Britanniasta "turvallisin paikka" olla verkossa, asiakirjassa esitettiin suunnitelmia vapaaehtoisesta sosiaalisen median yritysten toimintasäännöistä väärinkäytösten torjumiseksi, vuosittaisista raporteista haitallisesta sisällöstä ja vastauksista sekä teknologiayrityksille määrättävästä maksusta tiedotuskampanjoiden rahoittamiseksi.
Myös koulutus oli avainasemassa – digitaalisen lukutaidon integrointi koulujen opetussuunnitelmiin niin vanhemmille, lapsille kuin hoitajillekin.
Alkuperäiset suositukset asettivat sosiaalisen median yrityksille jonkin verran taakkaa, mutta ne eivät olleet kaikkea muuta kuin ankaria. Ne sisälsivät joitakin hankalia suojatoimia, mutta sellaisia, joita oli kiistatta pidettävä tarpeellisina.
Huhtikuuhun 2019 mennessä Theresa Mayn sisäministeriö ja digitaali-, kulttuuri-, media- ja urheiluministeriö olivat mukana julkaisemassa julkaisua yhdessä 'Online Harmsin valkoinen kirjaNyt kun ministerit vetosivat Mollyn kohtaloon, heidän suunnitelmiensa laajenivat.
Juuri täällä näimme ensimmäistä kertaa ehdotukset yritysten lakisääteisestä velvoitteesta ryhtyä kohtuullisiin toimiin käyttäjien suojelemiseksi laittomalta sisällöltä, alaikäisten altistumiselta lailliselle sisällölle ja – suurelta osin – ”haitallista mutta laillista sisältöä."
Toimeksiantoa laajennettiin koskemaan näennäisesti kaikkea.
He ehdottivat myös riippumattoman sääntelyviranomaisen perustamista valvomaan sääntöjen noudattamista, kehittämään käytännesääntöjä ja määräämään seuraamuksia yrityksille, jotka eivät noudata uusia sääntöjä.
Tämä tuli voimaan maanantaina 17. maaliskuuta 2025, ja teknologiayritysten on suoritettava pakollinen sisällön riskiarvioinnit, jotka osoittavat, kuinka heidän algoritminsa alentavat tietyn sisällön laatua.
Tämän laiminlyönti voi johtaa sakkoihin, jotka ovat jopa 18 miljoonaa puntaa tai 10 prosenttia heidän maailmanlaajuisista tuloistaan.
Lakiesityksen myöhempien luonnosten jälkeen vuonna 2021 ja parlamentin vuoden 2022 aikana tekemien lakimuutosten jälkeen lakiesitys, nimeltään "Verkkoturvallisuuslaki', läpäisi parlamentin ja sai kuninkaallisen hyväksynnän lokakuussa 2023.
Kampanjoijat onnistuivat painostettiin edustajiaan vetämään pois "haitallisen mutta laillisen" säännöksen vedoten sen epämääräiseen ja subjektiiviseen luonteeseen, jolla olisi epäilemättä ollut tuhoisa vaikutus verkkopuheeseen.
Se oli vankka voitto. Mutta samalla kun huomio keskittyi ensin mainittuun, hallitus, virkamiehet ja sidosryhmät onnistuivat saamaan läpi enemmän, sanotaanko niin, salakavalia lausekkeita.
Uudet rikokset
Yksi niistä oli § 179, joka toi mukanaan aivan uuden rikoksen määritelmän ”tietoisesta väärän tiedon lähettämisestä”, joka aiheuttaa ”ei-vähäistä psyykkistä tai fyysistä vahinkoa”.
Säännöksen tarkoituksena on selvästi estää esimerkiksi kyberkiusaaminen. Emme tienneet, että poliisivoimat käyttäisivät sitä pidättääkseen kansalaisia spekulaatioiden perusteella.
Luit tämän oikeuden.
tarina Bernadette ”Bernie” Spofforth on tästä hyvä esimerkki.
Bernie tunnisti Southportin lapsimurhaajan Axel Rudakubanan virheellisesti Ali-Al-Shakatiksi X:ssä (entinen Twitter) vain tunteja hirvittävän iskun jälkeen 29. heinäkuuta 2024. Noin viikkoa myöhemmin Cheshiren poliisi pidätetty häntä "rotuvihan lietsomisesta" ja "väärät viestit"
Poliisilla ei todellakaan ollut mitään todisteita siitä, että Bernie olisi "tietoisesti" lähettänyt vääriä viestejä, jotka "aiheuttivat merkittävää psykologista tai fyysistä vahinkoa". Eikä heillä myöskään ollut todisteita "vääristä viesteistä".
Bernie aloitti X-postauksensa sanoilla – hetkinen – ”jos tämä on totta”. Eli vaikka hän kategorisesti ilmoitti, ettei tiennyt lapsimurhaajan henkilöllisyyttä, hänet pidätettiin ainakin osittain spekuloinnista sen olemassaololla.
Hänet pidettiin tiettävästi vankilassa 36 tuntia sen jälkeen, kun hänet oli "raahattu" pois kotoaan. Poliisi lopulta putosi tapauksessa.
Lyhyesti sanottuna: siirryimme vapaaehtoisista sosiaalisen median säännöistä yrityksiin sensuroida "laillista mutta haitallista" sisältöä kaikille (ei vain lapsille) ja lopulta ankaraan sananvapauslakiin – sellaiseen, joka salli näennäisesti politisoituneen poliisivoiman pidättää kansalaisen huhun levittämisestä ja mahdollisesti loukata samalla hänen ihmisoikeuksiaan.
enimmäisrangaistus 179 §:n mukaisesta väärän tiedonantorikoksesta on 51 viikkoa vankeutta, sakkoa tai molempia. Vielä pahempaa, vain yhteenveto rikosvastaajat menettää oikeuden valamiehistön oikeudenkäyntiin, pitää § 127 vuoden 2003 viestintälain säännökset ennen sitä.
Sen sijaan maallikkotuomari tai piirituomari päättää heidän kohtalostaan – ilman valamiehistön tarjoamaa valvontaa tai suojatoimia, mikä vähentää huomattavasti asianmukaista oikeudenkäyntiä ja avaa tuomioille oikeudellisia puolueellisuuden mahdollisuuksia.
Verkkoturvallisuuslain 181 § luo myös uuden rikoksen määritelmän: "vakavasti uhkaavien viestien" lähettämisen verkossa. Vaikka se on muotoiltu keinoksi torjua haitallista sisältöä, laki menee pidemmälle – se kriminalisoi kaikki uhkaukset, "joiden tarkoituksena on aiheuttaa pelkoa tai ahdistusta".
Tähän sisältyvät kuolemalla, vakavalla loukkaantumisella, seksuaalisella väkivallalla, raiskauksella uhkaaminen ja erityisesti vakavan taloudellisen menetyksen tai omaisuusvahingon uhkaaminen.
Kuolema ja seksuaalinen väkivalta toki, mutta taloudellinen menetys? Mikä kelpaa? Vitsi yrityksen boikotoinnista? Satiirinen meemi, joka on suunnattu poliitikon lahjoittajille?
Jos poliisin aiempi pidätys Vaikka veteraanin tuomitseminen "haitallisesta viestinnästä" meemiin liittyen – hakaristin muotoiseen LGBTQ+-lippuun, jonka väitetään "aiheuttaneen jollekulle ahdistusta" – on mikä tahansa osoitus, on selvää, että se voi ulottua myös yhtä triviaaleihin tekoihin.
Rangaistus pykälän 181 rikkomisesta on enintään viiden vuoden vankeusrangaistus, rajoittamaton sakko tai molemmat. Vakavat rikokset käsitellään kruunuoikeudessa valamiehistön kanssa, kun taas muut rikokset käsitellään rauhantuomioistuimessa ilman valamiehistön jäsentä.
Vuonna 2023 entisen terveysministeri Matt Hancockin läheinen ystävä, perinnöllinen kollega lordi James Bethell jopa yritettiin kriminalisoida "rokotteita koskeva disinformaatio" lisäämällä se lakiesitykseen. Sama kaveri, joka "korvataan” hänen puhelimessaan, kun heräsi kysymyksiä hänen tekemistään 85 miljoonan punnan sopimuksista covid-testejä varten.
Valitettavasti liioittelu ei kuitenkaan päättynyt siihen. Poliittinen luokka keksi vieläkin laajempia ja rankaisevampia säännöksiä.
Ensisijainen hakemus
Vaikka riippumattomille toimittajille ja sosiaalisen median kommentaattoreille asetetaan sisältörajoituksia, pykälä 50 vapauttaa sen "tunnustetut uutisjulkaisijat” (eli ”valtavirran” [eli yritys-]mediaa) sakoilta mahdollisesti haitallisesta materiaalista.
Verkkoalustojen ei ole pakko soveltaa uusia turvallisuusvelvoitteitaan tunnettujen uutisjulkaisijoiden sisältöön. Joten Guardian ei kuulu saman sääntelyn piiriin. Tämä koskee myös "väärän tiedon" rikoksia.
Yksinkertaisesti sanottuna, jos yritystoimittaja tietoisesti julkaisee väärää tietoa, joka aiheuttaa "vahinkoa", häntä ei voida pidättää. Pieni kansalaistoimittaja Billy sen sijaan voisi pidättää, jos hän tekee samoin blogissaan tai sosiaalisen median profiilissaan.
Lain kannattajat väittävät, että tämä on järkevää, koska yritysten myyntipisteitä säännellään tiukasti "itsenäinen”IPSO tai IMPRESS.”
Ofcomin (ja Starmerin hallituksen) voimaannuttaminen
Sitten on samanaikainen Ofcomin – hallituksen hyväksymän lähetystoiminnan, internetin, televiestinnän ja postipalvelujen sääntelyviranomaisen – vallan laajentaminen yhdistettynä sen "itsenäisyyden" vähenemiseen.
Helmikuussa 2020, ennen kuin verkkoturvallisuuslakiesityksen ensimmäinen versio julkaistiin ja esiteltiin parlamentille lainsäädäntöä edeltävään tarkasteluun, Boris Johnsonin hallitus teki Ofcomista... toimeenpanija lain. Se antoi sääntelyviranomaiselle valtavan määräysvallan sosiaalisen median toimintaan, vaikka sillä ei ollut aiempaa kokemusta tämän mittakaavan sisällön sääntelystä.
Ei siinä kaikki, että viimeisessä muodossaan laki antoi sihteereille valtuudet ohjata Ofcomia sen sääntelytehtävissä, mukaan lukien käytännesääntöihin vaikuttaminen.
Ofcomia kutsutaan "riippumattomaksi" sääntelyviranomaiseksi, mutta se on viime kädessä vastuussa parlamentille ja hallitukselle. Hallitus perusti sen vuonna 2003, ja se raportoi tiede-, innovaatio- ja teknologiaministeriölle ("DSIT"). Hallitus myös nimittää Ofcomin hallituksen jäsenet, mukaan lukien puheenjohtajan ja toimitusjohtajan. Lyhyesti sanottuna sen riippumattomuus oli kiistatta jo olemassa. Verkkoturvallisuuslaki murskasi entisestään kaikki sen riippumattomuuden häivähdykset.
Ofcomin nykyinen toimitusjohtaja Melanie Dawes on joutunut viime vuosina ankaran kritiikin kohteeksi.
Entinen Monimuotoisuuden ja osallisuuden puolestapuhuja, pysyvä sihteeri on syytetty puolueellisesta sääntelystä, mukaan lukien epäjohdonmukaisten ja valikoivien sakkojen määrääminen sekä valitusten epäoikeudenmukainen hylkääminen.
Vuonna 2022 Dawes & Co. sakot GB Uutiset kommentteja varten, jotka on tehnyt vieras juontaja Mark Steynin ohjelmassa, joka käsittelee koronavirustoimia ja natseja edeltänyttä Saksaa. Kun muut isännät ja vieraat, kuten LBCJames O'Brien vertasi Donald Trumpia suoraan entisiin fasistijohtajiin, mutta toisaalta Ofcomia ei näkynyt missään.
Toinen tunnetusti epätasapainoinen päätös: Toby Young ja Laura Dodsworth tekivät valitukset myöhemmin samana vuonna Taivas'S kumppanuus yhdessä Yhdistyneen kuningaskunnan kabinetin omistuksessa olevan Behavioural Insights Teamin (”BIT”) kanssa.
Taivas ja BIT-levyjä yhteistyö Vuonna 2021 tavoitteena oli hienovaraisesti "töysätä" katsojia, jotka kohdistettiin lapsiin, tukemaan hallituksen Net Zero -agendaa, taktiikka, jonka Young ja Dodsworth väittivät rikkovan Ofcomin sääntöjä.
Neljä kuukautta myöhemmin Ofcom hylätty kanteessa, jossa ilmastotiedettä pidetään "laajasti vakiintuneena" ja esitetään, että psykologinen manipulointi on hyväksyttävää, kunhan viesti on linjassa "tieteellisen konsensuksen" kanssa.
Ei ehkä tule yllätyksenä, että Dawes on työskennellyt myös Patchwork-säätiö, ryhmä, joka ”keskittyi perinteisesti aliedustettuihin yhteisöihin ja yksilöihin”.
Dawes ei voi ainoastaan asettaa ja muuttaa oikeudellisesti sitovia käytännesääntöjä (tiettyssä laajuudessa), joita sosiaalisen median alustojen, verkkosivustojen ja jopa hakukoneiden on noudatettava, vaan hän voi myös määrätä niille ankaria sakkoja näiden sääntöjen rikkomisesta.
Yksinkertaisesti sanottuna sensuurivalta on keskittynyt yhden, näennäisesti vaarantuneen uravirkamiehen käsiin. Hän tulkitsee sääntöjä, muuttaa niitä ja valvoo niitä.
Ja jos hallitus on tyytymätön Dawesin täytäntöönpanotapaan, Starmerin puolueelliset sihteerit voivat puuttua asiaan lain nojalla – mahdollisesti painostaen häntä säätämään säännöksiä, jotka ovat paremmin heidän asialistansa mukaisia.
Poliisipäälliköiden voimaannuttaminen
Tämä ei tietenkään sisällä poliisipäälliköille myönnettyjä valtuuksia, jotka voivat pidättää kansalaisia valikoivasti epäily "tietoisesta väärän viestinnän lähettämisestä", joka aiheuttaa "ei-vähäistä psykologista tai fyysistä vahinkoa".
Tai jopa pidättää ne, joita epäillään "vakavasti uhkaavien viestien" lähettämisestä verkossa "tarkoituksenaan aiheuttaa pelkoa tai ahdistusta".
Ottaen huomioon Bernien tapauksen ja äskettäisen todistuksen pidätykset ja poliisin uhkailu Southportin mielenosoitusten ja mellakoiden jälkeen se muodostaa jälleen yhden subjektiivisen ja rajoittavan sananvapauslain, jota poliittisesti kaapatut poliisivoimat voivat käyttää rangaistakseen lähes ketä tahansa mistä tahansa.
Älä ymmärrä minua väärin, on siinä myös hyviä puolia.
Laki ei kohdistaa verkkosisältöön, jonka poistamisesta kaikki poliittiset kommentaattorit ovat yhtä mieltä. Tällaisia sisältöjä ovat lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvä materiaali, terrorismiin liittyvä sisältö, kostoporno, ilman suostumusta esitetyt intiimit kuvat sekä itsensä vahingoittamiseen tai itsemurhaan yllyttäminen.
Mutta suurin ongelma: se ulottuu myös "viharikoksiin" – käsitteeseen, jonka hallituksemme ja poliisilaitoksemme ovat toistuvasti osoittaneet olevansa... kyvytön puolueettoman täytäntöönpanon ja sananvapautta perustavanlaatuisesti heikentämättä.
Lakiin läpikotaisin leviävät epämääräiset termit, kuten ”haitallinen”, ”demokraattinen merkitys” ja ”kohtuulliset toimenpiteet”, pahentavat ongelmaa. Toisin sanoen: sen minkä tahansa hallituksen käyttöön ottamat autoritaariset valtuudet ovat suuremmat kuin hyödyt, joita lain kannattajat väittävät sen koskaan tarjoavan.
Yksityisyyden suojan horjuttaminen
Myös yksityisyyden suojaa on loukattu.
§ 122 joukot verkkoalustoja ottamaan käyttöön teknologiaa, joka havaitsee ja poistaa laitonta sisältöä, jopa päästä päähän salatuista viesteistä.
Päästä päähän -salaus varmistaa, että vain lähettäjä ja vastaanottaja voivat lukea viestintää. Näiden kanavien sisällön skannaus heikentää väistämättä salausta.
Tämän seurauksena käyttäjiin kohdistuu suurempia kyberuhkien, hakkeroinnin ja luvattoman valvonnan riskejä – samoja vaaroja kuin työväenpuolueen sisäministeri Yvette Cooperin äskettäinen onnistunut työntää Apple-käyttäjien iCloud-tietojen käyttö on käytössä.
Muualla alustojen on otettava käyttöön teknologiaa jokaisen käyttäjän iän varmistamiseksi, mikä tehokkaasti "ikärajoittaa" verkkosivustoja ja luo pohjan tunkeilevammille varmennustarkastuksille.
Suhteettoman suuret vaikutukset
Lopuksi pääsemme suhteellisuuskysymykseen.
Laki asettaa verkkoalustoille niin laajoja velvoitteita, jotka kattavat kaikki käyttäjien luoman sisällön muiden nähtäväksi mahdollistavat "käyttäjien väliset palvelut", että pienemmät alustat, verkkosivustot ja blogit on jo... sammutetaan.
Pyöräilystä pelaamiseen, lintujen tarkkailusta historiaan, useat Isossa-Britanniassa toimivat verkkofoorumit ovat katoamassa. Niillä ei yksinkertaisesti ole varaa moderointitiimeihin, lainsäädännön noudattamiseen tai edes aikaan lain epämääräisen kielen ymmärtämiseen.
Laki on niin laaja, että monet foorumit – sekä Isossa-Britanniassa että muualla – siirtyvät vain luku -tilaan tai asettavat Ison-Britannian käyttäjät kokonaan geoblokkeihin. Lakien noudattaminen ei ole vaikeaa. Se on heille mahdotonta.
Tammikuussa työväenpuolueen hallitus hyväksyi lakimuutoksen, joka käyttäjämäärän kynnysarvot määrittääkseen, mitkä verkkosivustot, hakukoneet ja alustat kuuluvat lain piiriin – mutta yksityiskohdat ovat edelleen epäselviä. Meidän on odotettava kesään asti, jotta Ofcom selventää asiaa.
Laajempi konteksti
Viime marraskuussa, kyseenalaisten ja nopeiden syyllisyydentunnustusten ja väkivallattomien Southportin mielenosoittajien joukkotuomioiden raivon vanavedessä, työministeriön tiedeministeri Peter Kyle ilmoitti verkkoturvallisuuslain tiukempi valvonta.
Hän ja hänen osastonsa antoivat lausunnon aiheesta.Verkkoturvallisuuden strategiset prioriteetitjossa he viittasivat sanaan ”vankka” kolme kertaa samassa kappaleessa puhuen ”valtavasta määrästä väärää tietoa ja disinformaatiota”.
Viikkoja aiemmin, Starmer ilmoitettu: ”Meidät on tuomittava verkkokäyttäytymisestä… olitpa sitten suoraan osallisena tai etäisesti, olet syyllinen, ja sinut asetetaan oikeuden eteen, jos olet rikkonut lakia.”
Minun kaksi senttiäni…
Verkkoturvallisuuslaki antoi työväenpuolueelle täydellisen oikeudellisen kehyksen tehostaa heidän tunkeilevaa, kontrolloivaa ja suuren valtion agendaansa – se on selvää. Mutta sen alkuperätarina ei niinkään liity lastensuojeluun kuin siihen, miten valtaapitävät käyttävät tragediaa hyväkseen tuskallisen ilmeisessä pyrkimyksessään saada täydellinen hallinta elämäämme.
He tekivät sen Irakille. He tekivät sen vuoden 2023 yleisen järjestyksen lailla. He tekivät sen vuoden 2023 kansallisen turvallisuuden lailla. He tekivät sen vuoden 2016 tutkintavaltuuksilla. He tekivät sen vuoden 2023 verkkoturvallisuuslailla.
Miten siirrytään sydäntäsärkevästä teini-ikäisen itsemurhasta naisen pidättämiseen, koska hän spekuloi lapsenmurhaajan henkilöllisyydellä vain itse? Jotkut sanoisivat, että koska kyse ei oikeastaan ollutkaan lastensuojelusta. Ja he olisivat luultavasti oikeassa.
kirjailijasta
JJ Starky on entisen poliittisen strategin salanimi, joka työskentelee nykyään osa-aikaisena kansalaisjournalistina Isossa-Britanniassa. Hänen töitään on julkaistu Salisbury-arvostelu, Pois Guardianista ja Konservatiivinen nainenHän omistaa Substack-sivut, joiden otsikko on 'Stark Naked -alushousut"Ja"Stark-projekti".
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News
Internet on 1990-luvulta lähtien muuttunut valtavan tiedonlähteen – kuin globaalin tietosanakirjan – sijaan hyödyttömäksi markkinointi-/myyntikoneeksi – todisteena riittää, että vertailet kaikkien hakukoneiden hakutuloksia vuoden 1990 ja nykypäivän välillä – se ei ole enää tarkoituksenmukainen ja sitä tulisi välttää sen ilmeisen sensuurin, propagandan ja puolueellisuuden vuoksi – kuten useimmat ihmisten keksinnöt, joiden pitäisi auttaa kaikkia, nekin käytetään pian uudelleen ilkeisiin tarkoituksiin (yleensä saman vähemmistön toimesta) – on hyvin surullista, että emme lajina koskaan näytä oppivan aiemmista virheistämme, mikä voi lopulta olla syynä tuhoomme.
Lisätä:
Sama internet sai alkunsa Arpanetista.
Uuden maailmanjärjestyksen suunnitelma ei alkanut 20 eikä 50 vuotta sitten, ja se on pitkän aikavälin suunnitelma.
DARPA (ja vielä enemmän sen takana olevat) eivät voi millään tavalla olla olematta osa NWO:n suunnitelmaa.
2 + = 2 4
Olen todella pahoillani tuon raukan lapsen puolesta. Mutta mielestäni vanhempien pitäisi puuttua internetiin – minun lapseni eivät käy koulua, eikä heillä todellakaan ole internetiä makuuhuoneissaan. Siellä on niin paljon kamalaa tavaraa, jos tietää mistä etsiä, sen perusteella mitä on kuullut. Mutta emme käytä sosiaalista mediaa tai chat-huoneita, ja lapsillani on hyvin vähän aikaa niiden parissa. Eivät ainakaan yöllä, ilman valvontaa, masentuneina (tosin totta, he eivät masennu). Internetiä ei voi kontrolloida – vanhempien on valvottava lastensa pääsyä siihen. Piste. Koulujen pitäisi tukea heitä vertaispaineen sijaan.
Mutta tämä oli MINULLE mielenkiintoinen osuus… ”Theresa Mayn hallitus oli jo julkaissut suunnitelmat verkkoturvallisuuden parantamiseksi kuukautta ennen Mollyn itsemurhaa!!!” En usko sattumiin tänä päivänä.
Tässä on kyse sananvapauden poistamisesta, varsinkin kun vastustamme "virallista hölynpölyä, jota globalistit suoltavat"... ja tietenkin ajattelutapamme kontrolloimisesta – liian myöhäistä minun sukupolvelleni, mutta niille, jotka ovat lapsia nyt tai tulevat myöhemmin.
Sattumat ja onni ovat vain havaintoja! Niitä ei ole olemassa, silmäsi ovat avautuneet…
”En usko sattumiin tänä päivänä” – oikein Bob. He näkevät jotain sellaista tapahtuvan ja käyttävät sitä omiin tarkoituksiinsa.
Hei Rhoda,
Toinen mielenkiintoinen artikkeli.
Mitä järkeä on verkkoturvallisuudessa, kun emme vieläkään tiedä, kävikö kukaan kansanedustajistamme Epsteinin saarella?
Tämä kysymys on paljon tärkeämpi oikeassa elämässä kuin internetissä.
Jos joku kansanedustajistamme lähtisi, meillä pitäisi olla oikeus tietää siitä, kun maksamme heille.
He haluavat biometriikkaa ja biosensoreita.
Yksi heidän utopiavisionsa adjektiiveista on paluu faaraon luo.
Hauska fakta: Monet eivät tiedä Dendaran horoskoopista, että siihen liittyy 10 kuukauden sadonkorjuusykli. Se on myös jäljennös.
Lisäsin neljä ratsastajaa mukaan vain, jotta ihmiset voisivat verrata maailman tapahtumia niihin. Muistakaa, että me olemme sitä, mitä syömme, valkoisen hevosen kanssa.
Se antaa minun tehdä vain yhden:
Haluatko nähdä, miten se toimii? Näin on toimittu jo useiden vuosisatojen ajan:
Katso myös
https://preview.mailerlite.com/s7b4k3h9k9/2705734825779665558/u3m8/
Uuden-Seelannin sensuurista
Vanhemmat eivät välittäneet lapsestaan eivätkä suojelleet häntä. Sitten valtasi syyllisyys ja kalvava katkeruus. Sitten "hänen isänsä, Ian Russell, nousi jälkimainingeissa kiihkeäksi verkkoturvallisuuden puolestapuhujaksi" ja yritti syyttää muita ja löytää syntipukkia.
Sitten hallitus on iloinen voidessaan ahtaa kurkkuumme lisää sortavia lakeja aseen piipulla.
Olet oikeassa, Plebney. Myös Lucy Letby on syntipukki.
Kiitos. Olen tästä oikeudessa perjantaina.
"Niissä kurjissa maissa, joissa ihminen ei voi kutsua kieltään omakseen, hän tuskin voi kutsua mitään omakseen. Sen, joka haluaa kukistaa kansakunnan vapauden, on aloitettava alistamalla sananvapaus." - Benjamin Franklin.