Sentencing Council julkaisi 5. maaliskuuta ohjeet, jotka ottaisivat käyttöön kaksiportaisen rangaistusjärjestelmän Isossa-Britanniassa suosien etnisiin, kulttuurisiin ja uskonnollisiin vähemmistöihin kuuluvia rikoksentekijöitä. Ohjeiden oli määrä tulla voimaan 1. huhtikuuta. Neuvosto vahvisti 31. maaliskuuta 2025 keskeyttävänsä uusien ohjeiden täytäntöönpanon. Miksi tällainen käänne?
Tuomioneuvosto ja työväenpuolue haluaisivat sinun uskovan, että he ratkaisivat ongelman itse. Se ei pidä paikkaansa.
Andrew Dinsmore selittää, mitä todella tapahtui.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Andrew Dinsmore: Kaksitasoisen oikeusjärjestelmän kukistuminen osoittaa, että oikeistolainen oikeusjärjestelmä voi toimia
Andrew Dinsmore julkaisi Konservatiivinen koti on 8 huhtikuu 2025
Oikeudellinen aktivismi – poikkeuksetta vasemmistolta – on surullinen piirre nykypolitiikassamme. Totuus on, että vasemmistolaiset lakimiehet ovat käyttäneet oikeusjärjestelmää vuosikymmeniä poliittisen agendansa edistämiseen.
Brexit-kiistaa käsiteltiin tunnetusti tuomioistuimissa, ja lähes viikoittain luemme syvästi kyseenalaisista maahanmuuttoa koskevista tuomioista. Historiallisesti oikeisto ei ole osallistunut tähän oikeusprosessiin – mutta viimeaikainen taistelu Sentencing Councilin kanssa osoittaa, että strategian muutos saattaa olla tarpeen.
Tämä taistelu alkoi vasta kuukausi sitten, 5. maaliskuuta, kun rangaistusneuvosto julkaisi luonnoksen ohjeista nimeltä "Yhteiskunta- ja vapausrangaistusten määrääminen".
Kansanedustaja Robert Jenrick otti tämän ensimmäisenä esiin yhdessä oikeusministeri Shabana Mahmoodin kanssa, joka ilmeisesti ei ollut asiasta tietoinen. Jos nämä ohjeet olisi pantu täytäntöön, ne olisivat neuvoneet tuomareita, että heidän tulisi "normaalisti" pyytää ennakkoratkaisua "etnisten vähemmistöjen, kulttuurivähemmistöjen ja/tai uskonnollisten vähemmistöjen" osalta (ilman, että mitään näistä termeistä olisi varsinaisesti määritelty).
Tuomion antamista edeltävä raportti on itse asiassa "syvällinen analyysi" henkilön olosuhteista, joka voi tuoda esiin sekä lieventäviä että raskauttavia tekijöitä, jotka vaikuttavat henkilön tuomioon. Tämän seurauksena ne voivat vaikuttaa molempiin suuntiin: sekä lyhentää että koventaa tuomioita. Niitä käytetään kuitenkin useammin vähentää tuomitseminen – tästä syystä epäillään, että tässä tapauksessa rangaistusneuvosto pyrki lieventämään tällaisten vähemmistöjen rangaistuksia.
Tätä epäilystä tuki se, että rangaistusneuvoston ilmeinen motiivi ohjeille oli vähentää havaittua eroa vähemmistöjen ja muun yhteiskunnan rangaistusten pituuksissa (vaikka se myönsikin, että tällaisen eron syyt olivat "epäselviä"). Toisin sanoen: kaksiportainen rangaistusjärjestelmä.
Tämä vahvisti kansanedustajan Robert Jenrickin ja monien konservatiivien pahimmat epäilykset, jotka olivat urheasti kampanjanneet kaikkia väitteitä vastaan, että lakia sovellettaisiin epätasa-arvoisesti. Oli selvää, että nämä ohjeet teki selvästi syrjiä rodun, uskonnon tai vakaumuksen perusteella, ryhdyimme toimiin.
Huomasin saavani Griffin Law'n Donal Blaneylta ohjeet ryhtyä kaikkiin tarvittaviin alustaviin toimenpiteisiin, jotta hän voi hakea ohjeiden oikeudellista uudelleentarkastelua ja hakea kiireellistä väliaikaista kieltomääräystä ohjeiden soveltamisen keskeyttämiseksi, jos tuomioneuvosto ei tekisi niin.
Tuomioneuvosto ja työväenpuolue haluaisivat uskotella, että he ratkaisivat ongelman itse. Se ei pidä paikkaansa – tässä on todellisuudessa tapahtunut tilanne.
Jenrickin kampanjan ansiosta oikeusministeri tajusi lopulta, että ohjeiden täytäntöönpano saattaisi johtaa epäoptimaaliseen lopputulokseen, kun hän kirjoitti 6. maaliskuuta 2025 kirjeen, jossa hän ilmaisi "tyytymättömyytensä" ohjeisiin. Tuomioistuin vastasi ytimekkäästi 10. maaliskuuta sanomalla, etteivät he ole kiinnostuneita hänen tyytymättömyydestään ja että he jatkaisivat ohjeiden täytäntöönpanoa.
Sitten he ilmeisesti tapasivat 13. maaliskuuta, mutta eivät kutsuneet varjo-oikeusministeriä eivätkä julkaisseet tietoa kokouksesta. Tiedämme nyt, että puheenjohtaja pyysi oikeusministeriä ilmaisemaan huolensa kirjallisesti. Häneltä kesti viikko tehdä niin, ja kirje lähetettiin 20. maaliskuuta, mutta kirjeessä ei sanottu juurikaan enempää kuin hänen alkuperäisessä kirjeessään. Tämän seurauksena rangaistusneuvosto kirjoitti 27. maaliskuuta kaksinkertaistaen pyynnön ja ilmoittaen, että he jatkaisivat ohjeiden täytäntöönpanoa.
Samana päivänä avustin toimeksiantoja antavia asianajajiani kirjoittamaan oikeudenkäyntiä edeltävän pöytäkirjan tuomioneuvostolle, jossa väitin seuraavaa:
- ohjeet olivat vuoden 2010 tasa-arvolain vastaisia, koska ne selvästi syrjivät rodun, uskonnon ja/tai vakaumuksen perusteella,
- tuolle syrjinnälle ei voisi olla mitään perustetta,
- ohjeet olivat siksi oikeudellisesti tarkasteltavissa,
- oikeusministeri olisi asianosainen kyseisessä oikeudellisessa tarkastelussa, ja
- kehottamalla rangaistusneuvostoa keskeyttämään ohjeiden täytäntöönpanon, kunnes niiden laillisuus on varmistettu.
Saimme seuraavana päivänä vastauksen valtion oikeusosastolta, jossa he ilmoittivat puolustavansa tuomioneuvostoa. Tässä vaiheessa kaikki muuttui.
Ensin sekä oikeusministeri että tuomioneuvosto julkaisivat yhtäkkiä keskinäisen kirjeenvaihtonsa. Seuraavaksi oikeusministeri suoritti volte kasvot ja alkoi nyt kannattaa ajatusta hätälainsäädännöstä ohjeiden korjaamiseksi – hylättyään konservatiivien ehdotuksen tehdä se Jenrickin vain viikkoja aiemmin esittämän Sentencing Council (Powers of State) Bill -lakiesityksen kautta.
Lopulta tuomioneuvosto vahvisti 7. maaliskuuta 31 klo 2025 keskeyttävänsä ohjeiden täytäntöönpanon.
Peli, erä ja ottelu. Mutta kaikki hyvin kiusallista oikeusministerille, joka – ellei tuomioneuvosto olisi perääntynyt – olisi joutunut määräämään valtion oikeusosaston toimimaan puolestaan asianosaisena oikeudellisessa tarkastelussa, jossa he olivat... Myös toimii puolustaakseen tuomioneuvostoa.
Noloa myös rangaistusneuvostolle, jonka olisi pitänyt nähdä ohjeidensa laillisuuden testattavan oikeudellisessa tarkastelussa ja mahdollisesti myös joutua oman päätöksensä keskeyttämistä koskevan kieltomääräyksen kohteeksi.
Totuus ei siis ole se, että työväenpuolue tai tuomioneuvosto olisi yhtäkkiä tullut järkiinsä ja tajunnut, kuinka järjetöntä on syrjiä yksilöitä tuomiopäätöksissä rodun, uskonnon tai vakaumuksen perusteella.
Pikemminkin molemmat pakotettiin toimimaan oikeudellisen tarkastelun uhan, jota tukivat selkeät ja vahvat oikeudelliset argumentit, sekä kieltomääräyksen uhan kautta. Konservatiivit toimivat selkeästi, mutta työväenpuolue jahkaili ja heikkoutta.
Kysymys siis kuuluu: Pitäisikö oikeiston käyttää vasemmiston pitkään hallussa ollutta asetta, oikeusjärjestelmää, arvojensa edistämiseen? Tämä jakso viittaa siihen, että vastaus saattaa olla "kyllä".
kirjailijasta
Andrew Dinsmore on Yhdistyneen kuningaskunnan asianajaja ja konservatiivipuolueen valtuutettu Fulhamissa. Hän oli konservatiivipuolueen parlamenttiehdokas Hammersmith & Chiswickissä vuoden 2024 vaaleissa.
Kuvassa: Robert Jenrick, kansanedustaja (konservatiivi) ja varjovaltiosihteeri oikeusasioista (vasemmalla). Shabana Mahmood, kansanedustaja (työväenpuolue) ja oikeusministeri (oikealla).
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News