Vuonna 1981 Jacques Attali käsitteli terveydenhuolto- ja koulutusjärjestelmien muuttumista kohti hyödykkeistymistä. Sosialistina hän piti ihmisiä vain tuotantoyksiköinä, joiden lapsia voitiin ostaa ja myydä.
Hän uskoi, että niiden ihmisten hengen, jotka aiheuttavat yhteiskunnalle kustannuksia tuotannon sijaan, pitäisi "lopettaa itsensä raa'asti. Eutanasia on yksi tulevaisuuden yhteiskuntiemme olennaisista välineistä", hän sanoi.
Attali on ranskalainen syväpoliitikko, piilevä päätöksentekijä, joka kohtelee poliitikkoja samalla tavalla kuin nukkemestarit kohtelisivat nukkeja.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Michel Salomon haastatteli arvostettuja tiedemiehiä ympäri maailmaa ja antoi ennusteita ihmisen tulevasta fysiologisesta, psykologisesta ja filosofisesta kehityksestä. Nämä haastattelut koottiin kirjaksi nimeltä "Tulevaisuuden kasvot"(L'Avenir de la vie), julkaisija Seghers Ranskassa.
Yksi merkittävä haastattelu oli Jacques Attalin kanssa, joka käsitteli terveydenhuolto- ja koulutusjärjestelmien muutosta kohti hyödykkeistymistä ja teollistumista. Salomonin haastattelukirja julkaistiin aikana, jolloin Attali oli Ranskan presidentin François Mitterandin erityisneuvonantaja.
Jacques Attali on ranskalainen syvä poliitikko, taloustieteilijä, kirjailija ja korkea virkamies. Hänet tunnetaan laajasta työstään taloustieteen ja yhteiskuntateorian alalla. Hän on kirjoittanut 54 vuoden aikana yli 86 kirjaa, jotka on käännetty 22 kielelle ja myyty yli 10 miljoonaa kappaletta.
Attali on pitänyt useita merkittäviä tehtäviä, mukaan lukien presidentin erityisneuvonantajana toimiminen François Mitterrand vuosina 1981–1991 ja Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin ensimmäisenä johtajana vuosina 1991–1993.1 Hän on myös neljän kansainvälisen instituution perustaja: Action Against Hunger, EUREKA, Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankki sekä Positive Planet (aiemmin tunnettu nimellä PlaNet Finance).
Ammatillisen työnsä lisäksi Attali on tuottelias kirjoittaja ja puhuja. Hän on kolumnisti talouslehdissä, kuten Les Echos ja Nikkei, ja hän johtaa säännöllisesti orkestereita ympäri maailmaa. Hänellä on myös profiili Maailman talousfoorumin verkkosivuilla, katso TÄÄLTÄ.
Sisällysluettelo
Epätarkka versio Attalin vuoden 1981 haastattelusta
Salomonin ja Attalin haastattelun käännös vuodelta 1981 jaettiin laajalti sosiaalisessa mediassa muutama vuosi sitten. Tämä versio ei kuitenkaan pitänyt paikkaansa. Siinä lainattiin Attalia sanoneen:
Tulevaisuudessa on kyse keinon löytämisestä väestön vähentämiseksi. Aloitamme vanhuksista, sillä heti kun se ylittää 60–65 vuotta, ihminen elää pidempään kuin tuottaa ja tulee yhteiskunnalle kalliiksi. Sitten tulevat heikot ja sitten hyödyttömät, jotka eivät tee mitään yhteiskunnan hyväksi, koska heitä tulee yhä enemmän ja enemmän, ja erityisesti tyhmiä.
Näihin ryhmiin kohdistuva eutanasia; eutanasian on oltava tulevaisuuden yhteiskuntiemme olennainen väline, kaikissa tapauksissa. Emme tietenkään voi teloittaa ihmisiä tai perustaa leirejä. Päästämme heistä eroon saamalla heidät uskomaan, että se on heidän omaksi parhaakseen.
Liian suuri ja suurimmaksi osaksi tarpeeton väestö on taloudellisesti liian kallista. Sosiaalisesti on myös paljon parempi, että ihmiskone pysähtyy äkillisesti kuin että se rappeutuu vähitellen. Emme pysty suorittamaan älykkyystestejä miljoonille ja taas miljoonille ihmisille, voit kuvitella!
Me löydämme jotakin tai aiheutamme sen, pandemian joka kohdistuu tiettyihin ihmisiin, todellisen talouskriisin tai ei, viruksen joka vaikuttaa vanhoihin tai lihaviin, sillä ei ole väliä, heikot antavat periksi sille, pelokkaat ja tyhmät uskovat sen ja pyytävät hoitoa.
Olemme huolehtineet hoidon suunnittelusta, hoidon, joka on ratkaisu.
Idioottien valinta tapahtuu siis itsestään: he menevät teurastamolle omillaan.
Globalistipankkiiri ennusti kaaoksen ja hyödyttömien kansanmurhan, The Bernician, 21. huhtikuuta 2021
Attalin vuoden 1981 haastattelun alkuperäinen lähde
Vastauksena yllä olevaan Attalin haastattelun laajaan levitykseen, tai sen muunnelmaan, Suoraan asiaan julkaisi kirjan alkuperäisen otteen, joka on ranskaksi, sekä englanninkielisen käännöksen. Voit lukea ranskan- ja englanninkielisen tekstin TÄÄLTÄ.
Ataltarte, joka aloitti blogin harjoitellakseen käännöstaitojaan, julkaisi myös englanninkielisen käännöksen Attalin haastattelusta, joka oli mukana teoksessa 'Elämän tulevaisuus"Tai"Tulevaisuuden kasvot'. Alla olemme julkaisseet uudelleen Ataltarten käännöksen. Vaikka se ei sisällä yllä olevaa sanamuotoa, se paljastaa syväpoliitikkona kuvaillun henkilön järkyttävät ajatteluprosessit. Syväpoliitikot ovat piileviä päätöksentekijöitä, jotka kohtelevat poliitikkoja kuin nukkemestarit kohtelevat nukkeja.
Attali on sosialisti ja siksi hän tarkastelee ihmisiä tuotannon näkökulmasta ja uskoo, että ihmiset ovat verrattavissa koneisiin ja kilpailevat niiden kanssa, jotka ovat tuottavampia ja korvaavat ihmiset. Tämä itsessään on häiritsevä maailmankuva ja johtaa luonnollisesti vielä häiritsevämpiin maailmankuviin, kuten tuottamattomiksi katsottujen, mukaan lukien tietyn iän ylittäneiden, eutanasiaan.
”Heti kun ihminen täyttää 60/65 vuotta, hän elää pidempään kuin tuottaa ja siksi hän maksaa yhteiskunnalle enemmän”, Attali sanoi. ”Siksi uskon, että teollisen yhteiskunnan logiikassa tavoitteena ei ole enää elinajanodotteen pidennys, vaan sen varmistaminen, että ihminen elää tietyn elinajanjakson aikana parhaan mahdollisen elämän, mutta sellaisen, että terveyskulut ovat mahdollisimman pienet yhteiskunnan kustannuksiin nähden. Tästä syntyy uusi kriteeri elinajanodotteelle: terveydenhuoltojärjestelmän arvo, joka ei keskity elinajanodotteen pidentämiseen, vaan sairaudettomien ja erityisesti sairaalahoitoa vailla olevien vuosien määrään. Itse asiassa yhteiskunnan näkökulmasta on parempi, että ihmiskone pysäyttää itsensä raa'asti kuin että se rappeutuu vähitellen.”
"Eutanasia on yksi tulevaisuuden yhteiskuntiemme olennaisista välineistä", hän sanoi.
Käännös: Jacques Attalin ja Michel Salomonin haastattelu teoksesta "Elämän tulevaisuus" (L'Avenir de la vie), Éditions Seghers, 1981
By Ataltarte, 12 Toukokuu 2021
”Ein Wunderkind” on saksalaisten mielestä ihmelapsi. Alle neljänkymmenen vuoden ikäinen Jacques Attali on samanaikaisesti kansainvälisesti tunnettu taloustieteilijä, opettaja, arvostettu sosialistipuolueen poliittinen neuvonantaja ja monipuolinen kirjailija, joka on kirjoittanut paitsi teoreettisia teoksia omalla alallaan, myös merkittäviä esseitä politiikkaa monipuolisemmilta alueilta: musiikista ja viime aikoina myös lääketieteestä. Syksyllä 1979 julkaistu teos, ”Kannibaaliveljeskunta eli valta ja lääketieteen rappeutuminen"1 on käynnistänyt uudelleen keskustelun Ranskassa, ei ainoastaan terapeuttisen teon pätevyydestä, vaan kaikista eksistentiaalisista ongelmista syntymästä kuolemaan, jotka ovat länsimaisen hoito- ja hoitojärjestelmän organisoinnin perusta.
Mikä saa herra Attalin innostumaan?
Ystävilleen niin suuri energiamäärä, jota hän käyttää samanaikaisesti niin moneen suuntaan, hämmentää. Vihollisiaan – ja hänellä on heitä paljon, vähiten ystävällisen ja viehättävän persoonallisuutensa kuin poliittisten valintojensa ansiosta – tämä ihmelapsi on epäilyttävä. Järjen, harkinnan ja "keskitien" – tarkalleen ottaen minkä? – pohjalta Ranskan valtaapitävät ovat aina luottaneet älymystöön, joka tallaa sen "ranskalaisia" puutarhoja.
Jacques Attali epäilemättä häiritsee ylilyönneillään, raivoillaan ja jatkuvalla ja kuumeisella kyseenalaistamisellaan. Mutta eikö meidän näinä kriisiaikoina tarvitse olla enemmän "huolissa" kuin rauhoitella itseämme? …
Michel Salomon (”MS”) – Miksi taloustieteilijä on niin intohimoisesti kiinnostunut lääketieteestä ja terveydestä?
Jacques Attali (”JA”) – Tutkiessani länsimaisen yhteiskunnan yleisiä taloudellisia ongelmia huomasin, että terveydenhuollon kustannukset ovat yksi talouskriisin olennaisista tekijöistä. Kuluttajien tuotanto ja heidän elantonsa maksavat paljon, jopa enemmän kuin itse tavaroiden tuotanto. Ihmiset ovat tuotteita toisilleen tarjoamiensa palveluiden kautta, erityisesti terveydenhuollon alalla, jonka taloudellinen tuottavuus ei kasva kovin nopeasti. ”Koneiden tuotannon tuotanto” kasvaa nopeammin kuin tuottavuus suhteessa kuluttajien tuotantoon. Tämä ristiriita poistuu muuttamalla terveys- ja koulutusjärjestelmää kohti niiden hyödykkeistämistä ja teollistamista. Se, joka analysoi taloushistoriaa, ymmärtää, että yhteiskuntamme siirtyy yhä enemmän pois käsityöläistoiminnasta teolliseen toimintaan ja että useat ihmisten toisille ihmisille tuottamat kasvavat palvelut muuttuvat yhä enemmän koneissa tuotetuiksi esineiksi.
Näiden kahden kysymyksen kohtaaminen johtaa kysymään: onko mahdollista, että lääkkeitä voidaan tuottaa myös koneilla, jotka voisivat korvata lääketieteen toiminnan?
MS – Tämä kysymys vaikuttaa hieman akateemiselta, hieman teoreettiselta …
JA – Totta kai, mutta se kuvaa nykyistä kriisiä. Jos lääketiedettä, kuten koulutustakin, on massatuotettava, talouskriisi ratkeaisi nopeasti. Se on vähän kuin tähtitieteilijän näkökulma, joka sanoisi: "Jos päättelyni on hyvä, siellä on tähti" ...”Jos tämä päättely pitää paikkansa ja jos yhteiskuntamme on yhtenäinen, logiikka johtaa tähän: koska kriisin aiemmissa vaiheissa teollinen koneisto söi muita toimintoja, lääketieteestä tulee massatuotettua toimintaa, mikä johtaa metaforaan.”
Jälkimmäinen tarkoittaa, että lääketiede korvataan pitkälti proteeseilla, joiden tehtävänä on palauttaa kehon toimintakyky, ennallistaa tai korvata se. Jos proteesi yrittää tehdä saman asian, se suorittaa sen samalla tavalla kuin kehon elimet suorittavat sen, ja siitä tulee siten kopio kehon elimistä tai kehon toiminnoista. Tällaiset esineet olisivat siis kulutettavia proteeseja. Taloustieteen kielellä metafora on selvä: se on kannibalismia. Ruumis kulutetaan. Joten jättääkseni metaforan (ja olen aina ajatellut, että se oli tiedon lähde) esitin itselleni kaksi kysymystä:
Onko kannibalismi lähelläkään terapiaa?
Esiintyykö se eräänlaisena invarianttina eri yhteiskunnallisissa rakenteissa, mikä tekisi siitä aksiomatisoidun kannibalismin muodon matemaattisessa mielessä? Löytyisikö se itsensä uudelleen terapeuttisessa prosessissa?
Ensinnäkin kannibalismi näyttää selittyvän pitkälti perustavanlaatuisena terapeuttisena strategiana. Toiseksi näyttää siltä, että kaikki nämä sairauteen liittyvät parantamisstrategiat sisältävät sarjan kehon itsensä tekemiä, mutta myös kannibalismin kautta tehtyjä operaatioita, ja löydämme kaikista näistä strategioista seuraavat: valitsemme indikaattoreita, joita aiomme tarkkailla, seuraamme niitä nähdäksemme, menevätkö ne hyvin vai eivät, raportoimme siitä, mikä rikkoo näiden indikaattoreiden järjestyksen, jota kutsumme sairaudeksi; neuvottelemme sairauden kanssa, erottelemme sairauden. Kaikki nämä parantamisjärjestelmät ovat siis käyttäneet samoja operaatioita: indikaattoreiden valintaa, sairauden tuomitsemista, valvontaa, neuvottelua, erottamista. Nämä eri operaatiot herättävät myös poliittisen strategian: valitsemme joitakin indikaattoreita tarkkailtavaksi, seuraamme, meneekö kaikki hyvin, tuomitsemme sairauden, syntipukin, vihollisen ja karkotamme sen. Yksilöllisen sairauden strategian ja sosiaalisen sairauden strategian välillä on hyvin syvä suhde. Juuri tämä on saanut minut ajattelemaan pohjimmiltaan, että ero sosiaalisen sairauden ja yksilöllisen sairauden välillä ei ollut kovin selkeä. Nämä erilaiset perusoperaatiot soveltuivat eri historiallisiin aikakausiin, eri käsityksiin, että voitiin sairastaa pahan, vallan, kuoleman, elämän sairautta, ja siksi sellaisen, jonka on täytettävä pahan nimityksen, erottamisen tehtävä. Toisin sanoen, on olemassa samat operaatiot, samat roolit, mutta rooleja esittävät eri näyttelijät, eikä näytelmää esitetä samaan aikaan.
MS – Siitä lähtien hän loi teorian historiallisesta tai myyttisestä kannibalismista… Esseesi on järkyttänyt ja järkyttänyt paitsi lääkäreitä, myös potentiaalisia potilaita, joita me kaikki olemme, lyhyesti sanottuna, yleistä mielipidettä…
JA – Tämä essee on kolminkertainen ponnistus:
Ensinnäkin se on yritys kertoa sairauksien taloudellisesta historiasta, suhteeseemme sairauteen liittyvästä historiasta.
Toiseksi osoittaa, että on olemassa jollain tavalla neljä hallitsevaa ajanjaksoa ja siten kolme suurta kriisiä, joiden välissä on strukturoituja systeemisiä muutoksia, ja että jokainen muutos ei vaikuta vain parantajaan, vaan myös jopa elämän, kuoleman ja sairauden käsitteeseen.
Kolmanneksi ja viimeiseksi, osoittaa, että nämä vaihdokset koskevat merkkejä eivätkä strategiaa, joka pysyy kannibalismin strategiana, ja että itse asiassa jätämme kannibalismin taaksemme palataksemme siihen myöhemmin. Yhteenvetona voidaan todeta, että voimme tulkita koko teollisen historian koneeksi, joka kääntää perustavanlaatuisen kannibalismin, ensin pahuuteen liittyvän, jossa ihmiset syövät ihmisiä, teolliseen kannibalismin muotoon, jossa ihmisistä tulee hyödykkeitä, jotka syövät hyödykkeitä. Teollinen yhteiskunta toimisi kuin sanakirja, jossa on eri käännösvaiheet: on olemassa jonkinlaisia välittäviä kieliä, neljä suurta kieltä. On olemassa perustavanlaatuinen järjestys, kannibaalijärjestys. Siinä ensimmäiset jumalat esiintyvät kannibaalien tavoin, ja seuraavissa myyteissä historiallisesti kannibaalijumalat syövät toisiaan, minkä jälkeen jumalten on kauheaa olla kannibaaleja.
Kaikissa eri sivilisaatioissa tutkimissani myyteissä uskonto jollain tavalla pyrkii tuhoamaan kannibalismin. Kannibalismissa kuolleiden sielut ovat pahoja. Jos haluan erottaa kuolleiden sielun kuolleista, on syötävä ruumis. Koska paras tapa erottaa kuolleet heidän sieluistaan on syödä heidän ruumiinsa. Siksi kannibaalien syömisessä on olennaista erottaminen... Lähtökohtani on se, että kulutus on erillisyyttä. Kannibalismi on valtava terapeuttinen voima. Miksi kannibalismi ei siis enää toimi? No, koska siitä ajasta lähtien (näimme sen myyteissä – ja annan tulkinnan suuresta osasta Girardin väkivaltaa käsittelevää työtä, myös Freudin teosta "Totem ja tabu", jossa hän näki totemin ja totemisen aterian perustavanlaatuisina, ja toteminen ateria katoaa seksuaalisuudessa), jolloin sanoin, että "kuolleiden syöminen" antaa minulle mahdollisuuden elää, joten... menen etsimään jotain syötävää. Siten kannibalismi on parantavaa, mutta samalla se tuottaa väkivaltaa, ja yritän tulkita siirtymistä seksuaalisiin kieltoihin, sama pätee kannibaalikieltoihin. Koska on selvää, että jos tapan isäni, äitini tai lapseni, estän ryhmän lisääntymisen, ja silti heidät on helpoin tappaa, koska he asuvat lähelläni. Seksuaaliset kiellot ovat toissijaisia kieltoja suhteessa ravitsemusta koskeviin kieltoihin. Sitten me ritualisoimme, lavastamme kannibalismia uskonnollisella tavalla. Jollain tavalla me delegoimme, edustamme, lavastamme. Uskonnollinen sivilisaatio on kannibalismin lavastusta. Merkit, joita havaitsemme, ovat jumalten merkkejä. Sairaudet ovat jumalten riivausta. Ainoat sairaudet, joita voimme havaita ja parantaa, ovat riivauksen merkkejä. Parantaminen on lopulta pahan karkottamista, ja pahan, joka tässä tapauksessa on pahuus, eli jumalat. Pääparantaja on pappi. On aina kaksi pysyvää parantajaa. On pahan tuomitsija ja erottaja, jotka löydämme myöhemmin nimillä lääkäri ja kirurgi. Pahan tuomitsija on pappi, ja erottaja on ammatinharjoittaja.
Olen yrittänyt yhdessä osassa osoittaa, että kristillinen ritualisointi on pohjimmiltaan kannibalistista. Esimerkiksi Luukkaan evankeliumin kohdat "leivästä ja viinistä", jotka ovat "Kristuksen ruumis ja veri", ja jotka syödessämme antavat meille elämän, ovat kannibalistisia tekstejä ja ilmeisen terapeuttisia; näistä kirjoista saamme lääketieteellisen luennon, joka on samaan aikaan kannibalistinen, mikä on silmiinpistävää.
Yritän sitten hahmotella kirkon ja parantajan välisen suhteen historiaa ja näen vähitellen, epäilemättä 12- tai 13-luvun tienoilla, että uusi merkkijärjestelmä ilmaantuu. Emme enää havaitse vain jumalista tulevia sairauksia, vaan myös ihmisten ruumiista tulevia sairauksia. Miksi? Koska talous alkaa organisoitua. Poistumme orjuudesta. Hallitsevat sairaudet ovat epidemioita, jotka alkavat kiertää kuin ihmiset ja tavarat. Köyhien ihmisten ruumiit kantavat sairauksia, ja köyhyyden (jota ei aiemmin ollut olemassa, koska lähes kaikki olivat joko orjia tai isäntiä) ja sairauden välillä on täydellinen ykseys. Köyhyys tai sairaus merkitsi samaa asiaa 13-luvulta 19-luvulle. Siksi strategiat köyhien suhteen politiikassa ja sairaiden suhteen eivät ole erilaisia. Kun olemme köyhiä, sairastumme; kun olemme sairaita, meistä tulee köyhiä. Sairautta ja köyhyyttä ei vielä ole olemassa. On olemassa vain köyhyys ja sairaus, ja koska köyhyys tai sairaus on nimetty, paras strategia on erottaa se, rajoittaa se, ei parantaakseen sitä, vaan tuhotakseen sen: ranskankielisissä teksteissä kutsuimme sitä vahvistuksella (lukita/sulkea) – vangitseminen Foucault'n teeseissä. Meidät lukitaan monin tavoin: karanteenissa, lazaretissa, sairaalassa ja Englannissa työlaitoksissa. Köyhiä ja hyväntekeväisyyttä koskeva laki ei ole tapa auttaa ihmisiä, vaan nimetä heidät sellaisiksi ja eristää heidät. Hyväntekeväisyys ei ole muuta kuin irtisanoutumisen muoto.
MS – Poliisista tulee terapeutti papin sijaan.
JA – Siinä se. Uskonto siirtää valtansa muualle, mutta se ei voi enää ottaa itselleen parantajan valtaa. Lääkäreitä on jo, mutta he eivät täällä toimi lohduttajana, ja tämän osoittaa se, ettei poliittinen valta vieläkään tunnusta lääketieteen pätevyyksiä. Poliittinen valta pitää ensisijaisena terapeuttinaan poliisia eikä koskaan lääkäriä. Muualla Euroopassa oli tuolloin vain yksi lääkäri 100 000 asukasta kohden.
Mutta tulen kolmanteen ajanjaksoon, jossa köyhien sulkeminen sisään ei ole enää mahdollista, koska heitä on liikaa. Heitä on päinvastoin tuettava, koska heistä on tullut työntekijöitä. He lakkaavat olemasta ruumiita tullakseen koneiksi. Sairaus, paha, muodostaa (mekaanisen) romahduksen. Kliininen kieli eristää, objektisoi pahan hieman enemmän. Me nimeämme pahan, me erottelemme ja me karkotamme sen.
Koko 19-luvun ajan, hygienian valvonnan, uusien lääkkeiden ja lääkäri-kirurgi-työn uuden eron myötä, näimme poliisin ja papin piiloutuvan lääkärin taakse.
MS – Ja tänään on lääkärin vuoro langeta ansaan …
JA – Nykyään kriisi on kolminkertainen. Toisaalta, kuten edellisenäkin aikana, järjestelmä ei voi enää taata hänelle hänen omaa rooliaan. Nykyään lääketiede on tietyllä tavalla suurelta osin kykenemätön auttamaan kaikkiin sairauksiin, koska kustannukset nousevat liian korkeiksi.
Toisaalta havaitsemme lääkärin kunnioituksen menetyksen. Meillä on paljon enemmän luottamusta määrälliseen tietoon kuin lääkäriin itseensä.
Lopulta esiin nousee sairauksia tai käyttäytymismalleja, jotka eivät enää ole velkaa klassiselle lääketieteelle. Nämä kolme ominaisuutta johtavat eräänlaiseen luonnolliseen jatkumoon, joka ulottuu kliinisestä lääketieteestä proteesiin, ja olen yrittänyt erottaa kolme vaihetta, jotka lävistävät tämän muutoksen.
Ensimmäisessä vaiheessa järjestelmä pyrkii selviytymään seuraamalla taloudellisia kustannuksiaan. Tämä kuitenkin johtaa siihen, että on tarpeen seurata käyttäytymistä ja siten määritellä terveyden ja toiminnan normit, joihin yksilön on alistuttava. Näin syntyy taloudellisen elämänprofiilin ja terveyskustannusten käsite.
Sitten siirrymme toiseen vaiheeseen, jossa ihminen tuomitsee pahan itse – käyttäytymiseen liittyvien itsehillintätyökalujen avulla. Yksilö voi siis mukautua elämän vakioprofiiliin ja tulla itsenäiseksi sairautensa suhteen.
Käyttäytymisen pääkriteeri oli ensinnäkin antaa kuolemalle merkitys, toiseksi hillitä kuolemaa, kolmanneksi pidentää elinikää ja neljänneksi, yhteiskunnassa, jossa elämme, etsiä elämän taloudellista profiilia terveyskustannusten kautta.
Kolmas vaihe koostuu proteesien ilmestymisestä, jotka mahdollistavat sairauksien teollisen tunnistamisen. Esimerkiksi elektroniset lääkkeet, kuten mikrotietokoneeseen yhdistetty pilleri, mahdollistavat säätelyyn osallistuvien aineiden vapautumisen elimistöön säännöllisin väliajoin.
MS – Yhteenvetona voidaan todeta, että terveys, näiden elektronisten proteesien ilmestymisen myötä, tulee olemaan uusi teollisen laajentumisen moottori …
JA – Kyllä, yhteenvetona voidaan todeta, että kaikki perinteiset käsitteet katoavat: tuotanto ja kulutus katoavat, elämä ja kuolema katoavat, koska proteesi tekee kuolemasta epämääräisen hetken…
Uskon, että elämässä tärkeintä ei ole enää työnteko, vaan kuluttajana oleminen, kuluttajana muiden kulutuskoneiden joukossa. Tähän asti hallitseva yhteiskuntatiede on ollut koneiden tiede. Marx on kliinikko, koska hän nimesi sairauden, eli kapitalistiluokan, ja hän aikoi poistaa sen. Hän kävi tietyssä mielessä samaa keskustelua kuin Pasteur. Suuri hallitseva yhteiskuntatiede tulee olemaan koodien tiede, informatiikan tiede, sitten geneettinen tiede. Tämä kirja on siis myös kirja koodeista, koska yritän osoittaa, että on olemassa peräkkäisiä koodeja: uskonnollinen koodi, poliisin koodi, termodynaaminen koodi ja nykyään informatiivinen koodi, ja sitä kutsutaan sosiobiologiaksi.
Tämä teoreettinen keskustelu on hyödyllinen vain, jos tulevaisuus ei toteudu: vältämme kannibaaliksi tulemisen vain lakattuamme tulemasta sellaiseksi. Uskon, että olennaista teorian vääräksi olemisessa ei ole sen kumottavuus, vaan sen kumottavuus. Totuus ei ole kumottavissa, vaan kumottu.
MS – Johtaako väitöskirjasi lopulta konkreettiseen pohdintaan lääketieteestä; onko se ensimmäisiä merkkejä poliittisen ihmisen ja taloustieteilijän konkreettisesta pohdinnasta lääketieteen organisaatiosta?
JA – En tiedä. Tällä hetkellä en halua kysyä itseltäni tätä kysymystä. Uskon, että ensimmäinen asia, jonka halusin ainutlaatuisella tavalla osoittaa, on se, että paraneminen on prosessi, joka on täydellisessä muutoksessa kohti organisaatiomallia, jolla ei ole mitään tekemistä nykyisen kanssa, ja että valinta on kolmen tyyppisen asenteen välillä: joko säilyttää nykyinen lääketiede kuten ennenkin tai hyväksyä kehitys ja tehdä siitä paras mahdollinen, lisäämällä proteesien saatavuutta tasa-arvoisesti. Tämä olisi kolmas kehitys, jossa tautien häätöä ajatellaan uudella tavalla, joka ei ole menneisyyttä eikä tulevaa kannibaalijärjestelmää. Se olisi asenne, joka on lähellä kuoleman hyväksymistä, tapa tehdä ihmiset tietoisemmiksi siitä, että kiireellisyyttä ei unohdeta, lykätä eikä odottaa kuolemaa, vaan päinvastoin toivotaan, että elämä olisi mahdollisimman vapaata. Siksi mielestäni vähitellen polarisoidumme näiden kolmen tyyppisten ratkaisujen ympärille, ja haluan osoittaa, että mielestäni jälkimmäinen on todella inhimillinen.
MS – Se on sosiaalinen utopia; joskus on vaarallista olla utopialainen …
JA – Utopialla voi olla kaksi eri ominaisuutta: puhumme utopiasta täydellisenä unena, jolloin unelma on ikuisuuden unelma, tai viittaamme sanan etymologiaan eli siihen, mitä ei ole koskaan tapahtunut (eli οὐ τόπος tai ei paikkaa – toim.) ja yritämme sitten nähdä, minkä tyyppinen utopia on todennäköinen. Tai uskon, että jos haluamme ymmärtää terveysongelman, on otettava huomioon se, että on olemassa joitakin todennäköisiä utopioita. Tulevaisuus on välttämättä utopia, ja on erittäin tärkeää ymmärtää, ettei se ole vaarallinen, koska utopiasta puhuminen merkitsee sen ajatuksen hyväksymistä, että tulevaisuudella ei ole mitään tekemistä nykyisten suuntausten jatkumisen kanssa.
Sanon kuitenkin, että kaikki tulevaisuudet ovat mahdollisia paitsi yksi, joka olisi nykytilanteen pitkittyminen.
MS – Tulevaisuus, onko olemassa tietty proteesi näistä kaikista tulevaisuuden – ja nykyisyyden – lääkkeistä, joka auttaa ihmistä paremmin tukemaan tilaansa …?
JA – Minusta on pelottavaa tämä kiehtovuus ahdistuslääkkeisiin, myös kaikkiin asioihin, jotka saattaisivat jopa poistaa ahdistuksen, mutta hyödykkeenä eikä elämäntapana.
Pyrimme tarjoamaan keinot, joilla ahdistus voi olla siedettävämpää, emmekä luomaan keinoja, joilla emme enää ole ahdistuneita.
Myöhemmin kaikilla tulevaisuuden lääkäreillä, jotka ovat yhteydessä käyttäytymisen hallintaan, voisi olla suurempi poliittinen vaikutusvalta.
Parlamentaarisen demokratian ja totalitarismin yhteensovittaminen voisi olla käytännössä mahdollista, koska riittäisi säilyttämään kaikki parlamentaarisen demokratian muodolliset säännöt, mutta samalla yleistämään näiden tuotteiden käyttöä, jotta totalitarismi voitaisiin normalisoida.
MS – Onko orwellilainen?1984'käyttäytymisen farmakologiaan perustuen' näyttävät olevan mahdollisia...
JA – En usko orwellilaisuuteen, koska se on eräänlainen tekninen totalitarismi, jossa on näkyvä ja keskitetty "isoveli". Uskon pikemminkin implisiittiseen totalitarismiin, jossa on näkymätön ja hajautettu "isoveli". Koneet, jotka valvovat terveyttämme ja joita voisimme hankkia hyvinvointimme vuoksi, orjuuttavat meidät hyvinvointimme vuoksi. Ne ikään kuin alistavat meidät pehmeälle ja pysyvälle ehdollistamisen muodolle...
MS – Millaisena näet 2000-luvun miehen?
JA – Uskon, että 2000-luvulla on erotettava toisistaan kaksi ihmistyyppiä: rikkaiden maiden 2000-luvun ihminen ja köyhien maiden 2000-luvun ihminen. Ensimmäinen on varmasti paljon ahdistuneempi ihminen kuin nykyään, mutta hän löytää vastauksensa onnettomuuteen passiivisesta pakopaikasta, kipua ja ahdistusta lievittävistä koneista, huumeista ja yrittää hinnalla millä hyvänsä elää jonkinlaista kaupallista seurallisuuden muotoa.
Mutta sen lisäksi olen vakuuttunut, että huomattava enemmistö, joka ymmärtää näitä koneita ja rikkaiden elämäntapaa, mutta jolla ei ole niihin pääsyä, tulee olemaan poikkeuksellisen aggressiivisia ja väkivaltaisia. Tästä epätasapainosta syntyy suuri kaaos, joka voi syntyä joko rotusodan, valloitusten tai miljoonien ihmisten maahanmuuton seurauksena maihin, jotka haluavat osallistua elämäntapaamme.
MS – Uskotko, että geenitekniikka voisi olla yksi tulevaisuutemme avaimista?
JA – Uskon, että geenitekniikasta tulee kahdenkymmenen vuoden kuluttua yleinen tekniikka, joka on myös tunnettu ja läsnä jokapäiväisessä elämässä aivan kuten polttomoottori on tänä päivänä. Lisäksi voimme löytää samanlaisen rinnastuksen.
Polttomoottorin myötä meillä oli kaksi vaihtoehtoa: joko etusijalla oli yhteisöllinen liikenneverkko ja helpotettiin ihmisten elämää tai tuotettiin autoja, aggression, kulutuksen, yksilöllistymisen, yksinäisyyden, varastoinnin, halun, kilpailun välineitä... Olemme valinneet toisen ratkaisun. Uskon, että geenitekniikan avulla meillä on samanlainen valinta, ja uskon, että valitettavasti valitsemme myös toisen ratkaisun. Toisin sanoen, geenitekniikan avulla voisimme vähitellen luoda olosuhteet ihmiskunnalle, joka ottaa vapaasti vastuun itsestään mutta kollektiivisesti, tai luoda olosuhteet uudelle hyödykkeelle, tällä kertaa geneettiselle, joka koostuisi ihmisille myydyistä kopioista, orjina, robotteina tai työvälineinä (resursseina) käytetyistä kimeerista tai hybrideistä...
MS – Onko mahdollista ja toivottavaa elää 120 vuotta …?
JA – Lääketieteellisesti en tiedä. Meille aina sanottiin, että se on mahdollista. Onko se toivottavaa? Vastaan useassa vaiheessa. Ensinnäkin uskon, että saman teollisen järjestelmän logiikan mukaan, jossa olemme, eliniän pidentäminen ei ole enää vallan logiikan toivottu tavoite. Miksi? Koska niin kauan kuin kyse oli elinajanodotteen pidentämisestä ihmiskoneen maksimaalisen kannattavuuden saavuttamiseksi työn kannalta, se oli täydellistä.
Mutta heti kun ihminen täyttää 60/65 vuotta, hän elää pidempään kuin tuottaa, ja siksi hän maksaa yhteiskunnalle enemmän.
Siksi uskon, että teollisen yhteiskunnan logiikassa tavoitteena ei ole enää elinajanodotteen pidennys, vaan sen varmistaminen, että tietyn elinajanjakson aikana ihminen elää parhaan mahdollisen elämän, mutta sellaisen, että terveyskulut ovat mahdollisimman pienet yhteiskunnalle aiheutuvien kustannusten kannalta. Tästä syntyy uusi kriteeri elinajanodotteelle: terveydenhuoltojärjestelmän arvo, joka ei keskity elinajanodotteen pidentämiseen, vaan sairaudettomien ja erityisesti sairaalahoitoa vailla olevien vuosien määrään. Itse asiassa yhteiskunnan näkökulmasta on parempi, että ihmiskone pysäyttää itsensä raa'asti kuin että se rappeutuu vähitellen.
On täysin selvää, jos muistamme, että kaksi kolmasosaa terveyskuluista keskittyy elämän viimeisiin kuukausiin. Kyynisyydestä huolimatta terveyskulut eivät saavuttaisi edes kolmasosaa nykyisestä tasostaan (175 miljardia frangia vuonna 1979), jos kaikki nämä ihmiset kuolisivat raa'asti auto-onnettomuuksissa. Meidän on tunnustettava, että logiikka ei enää perustu elinajanodotteen pidentymiseen, vaan sairaudettoman elämän pituuteen. Mielestäni eliniän pidentyminen perustuu kuitenkin haavekuvaan, joka vastaa kahta tavoitetta: ensimmäinen on miesten ja vallan tavoite. Yhä määräilevämpiä ja totalitaarisempia yhteiskuntia, joissa olemme, johtavat usein "vanhat" miehet, eli heistä tulee gerontokraatioita. Toinen syy on kapitalistisen yhteiskunnan kyvyssä tehdä vanhuudesta taloudellisesti kannattavaa yksinkertaisesti tekemällä vanhoista taloudellisesti maksukykyisiä. Tällä hetkellä on markkinat, mutta ne eivät ole maksukykyisiä.
Se on nykyihmisen silmissä ihan ok, ei ole enää tärkeää olla kuin työntekijä, vaan pikemminkin kuin kuluttaja (koska työntekijän korvaavat työssä olevat koneet). Siksi voisimme hyväksyä ajatuksen elinajanodotteen pidentämisestä sillä ehdolla, että vanhasta tehdään taloudellisesti vakavarainen ja luodaan markkinat. Olemme nähneet erittäin hyvin, miten nykyiset suuret lääkeyhtiöt käyttäytyvät suhteellisen tasa-arvoisissa maissa, joissa ainakin eläkkeiden rahoitustapa on riittävä: ne suosivat geriatriaa muiden tutkimusalojen, kuten trooppisten sairauksien, kustannuksella.
Eliniän pituuden hyväksyttävyyden määrää siis eläketeknologiaan liittyvä ongelma.
Minä puolestani sosialistina olen objektiivisesti elämän pidentämistä vastaan, koska se on ansa, väärä ongelma. Uskon, että tällaisen ongelman asettaminen mahdollistaa tärkeämpien kysymysten, kuten nykyisessä elämässä tosiasiallisesti vietetyn ajan vapauttamisen, välttämisen. Mitä tarkoitusta on elää 100-vuotiaaksi, jos päädymme 20 vuoden diktatuuriin?
MS – Tuleva maailma, olipa se sitten "liberaali" tai "sosialistinen", tarvitsee "biologian" moraalin voidakseen luoda itselleen esimerkiksi kloonauksen tai eutanasian etiikan.
JA – Eutanasia on yksi tulevaisuuden yhteiskuntiemme olennaisista välineistä kaikissa tapauksissa. Sosialistisesta logiikasta alkaen ongelma asetetaan seuraavasti: sosialistisen logiikan mukaan itsemurha on vapaus, ja perustavanlaatuinen vapaus; näin ollen oikeus suoraan tai epäsuoraan itsemurhaan on absoluuttinen arvo tällaisessa yhteiskunnassa. Kapitalistisessa yhteiskunnassa tappokoneet ja proteesit, jotka mahdollistavat elämän tuhoamisen, kun siitä tulee liian sietämätöntä tai taloudellisesti liian kallista, näkevät päivänvalon ja niistä tulee yleisiä käytäntöjä. Mielestäni eutanasia voi olla vapauden tai hyödykkeen arvo, se on yksi tulevaisuuden yhteiskunnan periaatteista.
MS – Eivätkö huomisen miehet ole psykotrooppisten lääkkeiden ehdollistamia ja joudu psyyken manipuloinnin kohteeksi? Miten suojaudut tältä?
JA – Ainoat varotoimet, joita voidaan toteuttaa, liittyvät tietoon ja ymmärrykseen. Nykyään on välttämätöntä kieltää hyvin suuri määrä huumeita, pysäyttää huumeiden leviäminen ehdollisesti; mutta ehkä raja on jo ylitetty…
Eikö televisio itsessään ole liiallinen huume?
Eikö alkoholi ole aina ollut liian voimakas huume?
Huumeissa pahinta on kulttuurin puute. Yksilöt haluavat huumeita, koska heillä ei ole kulttuuria. Miksi he saattaisivat etsiä vieraantumista huumeiden avulla? Koska he ovat ymmärtäneet kyvyttömyytensä elää, ja tämä kyvyttömyys ilmenee konkreettisesti elämän täydellisenä hylkäämisenä.
Optimistinen veikkaus ihmisestä olisi sanoa, että jos ihmisellä olisi kulttuuri ajattelun työkalujen mielessä, hän voisi löytää ratkaisuja kyvyttömyyteensä. Näin ollen, päästäkseen juurille, se antaa ihmisille valtavan välineen kumoukselliselle toiminnalle ja luovuudelle.
En usko, että huumeiden kieltäminen riittäisi, koska jos ongelmaan ei puututa sen juuritasolla, joudumme väistämättä poliisin armoille, ja se on pahempaa.
MS – Miten aiomme kohdata mielenterveysongelmat tulevaisuudessa?
JA – Psykiatrisen lääketieteen kehityksen ongelma ratkaistaan kahdessa vaiheessa. Ensimmäisessä vaiheessa tulee olemaan vielä enemmän lääkkeitä, psykotrooppisia aineita, jotka vastaavat todellista edistystä psykiatrisen lääketieteen 30 vuoden ajan.
Minusta näyttää siltä, että toisessa vaiheessa taloudellisista syistä otetaan käyttöön tietty määrä sähköisiä menetelmiä, jotka ovat joko kivunhallintamenetelmiä (biopalaute jne.) tai psykoanalyyttisten dialogien informatiivinen järjestelmä.
Tämän kehityksen seurauksena se johtaa siihen, mitä kutsun normaalin selittämiseksi; toisin sanoen elektroniset menetelmät mahdollistavat normaalin tarkan määrittelyn ja sosiaalisen käyttäytymisen kvantifioinnin. Jälkimmäisestä tulee taloudellisesti kulutuskelpoista, koska normeihin mukautumisen menetelmät ja kriteerit ovat olemassa. Pitkällä aikavälillä, kun sairaudet on voitettu, houkutus viittaa mukautumiseen "biologisesti normaaliin", joka ehdollistaa yhden absoluuttisen sosiaalisen organisaation toiminnan.
Lääketiede paljastaa yhteiskunnan kehityksen, joka huomenna suuntaa itsensä kohti hajautettua totalitarismia. Havaitsemme jo tietyn tietoisen tai tiedostamattoman halun mukautua mahdollisimman hyvin yhteiskunnallisiin normeihin.
MS – Uskotko, että tämä pakotettu normalisointi tulee hallitsemaan kaikkia elämän osa-alueita, myös seksuaalisuutta, koska tiede nykyään sallii lähes täydellisen irtautumisen seksuaalisuudesta ja hedelmöityksestä?
JA – Taloudellisesta näkökulmasta on kaksi syytä, joiden perusteella uskon sen menevän hyvin pitkälle.
Ensimmäinen koskee sitä tosiasiaa, että ihmisten tuotanto ei ole vielä muiden alojen kaltainen markkina-alue. Yleisen päättelyni logiikkaa noudattamalla emme ymmärrä, miksi lisääntymisestä ei tulisi kaupallista tuotantomuotoa muiden tavoin.
Voimme täysin kuvitella, että perhe tai vaimo olisivat vain menetelmä tietyn objektin, eli vauvan, tuottamiseksi.
Voimme tavallaan kuvitella "vuokramatriiseja", jotka ovat teknisesti jo nyt mahdollisia. Tämä ajatus vastaa täysin taloudellista evoluutiota siinä mielessä, että vaimo tai pari sopeutuu työnjakoon ja yleiseen tuotantoon. Näin ollen lapsia on mahdollista ostaa samalla tavalla kuin ostetaan "maapähkinöitä" tai televisio.
Toinen tärkeä syy, joka liittyy ensimmäiseen, voisi selittää tämän uudenlaisen perhejärjestelmän. Jos lapsi olisi taloudellisessa suunnitelmassa hyödyke kuten mikä tahansa muukin, yhteiskunta pitäisi sitä yhtä lailla sellaisena, mutta sosiaalisista syistä. Kollektiivien selviytyminen riippuu käytännössä riittävästä väestörakenteesta selviytyäkseen. Jos perhe ei taloudellisista syistä halua enempää kuin kaksi lasta, tämä asenne on selvästi kollektiivin edun vastainen! Näin ollen perheen ja yhteiskunnan etujen välillä on täydellinen ristiriita. Ainoa tapa ratkaista tämä ristiriita on kuvitella, että yhteiskunta voisi ostaa lapsia perheeltä, jolle maksettaisiin vastineeksi. En tarkoita perhelisiä, jotka ovat heikkoja kannustimia. Perhe suostuisi hankkimaan useita lapsia, jos valtio takaisi heille osan huomattavista progressiivisista tuista ja toisen osan huolehtimalla täysin jokaisen lapsen aineellisesta elämästä. Tässä järjestelmässä lapsesta tulee eräänlainen valuutta yksilön ja kollektiivin välisessä suhteessa.
Se, mitä sanon tässä, ei ole minun puoleltani jonkinlaista tyytyväisyyttä sen edessä, mikä näyttää väistämättömältä. Se on varoitus. Uskon, että tämä valmistautuva maailma tulee olemaan niin pelottava, että se merkitsee ihmisen kuolemaa. Meidän on siksi valmistauduttava vastustamaan, ja tänään minusta tuntuu, että parempi tapa tehdä se on ymmärtää, hyväksyä taistelu, jotta vältytään pahimmalta. Juuri siksi vien päättelyni loppuun asti...
MS – Vastustaakseen mitä, koska sanoit, että proteesit olisivat väistämättömiä?
JA – Näkemäni proteesit eivät ole mekaanisia, vaan menetelmiä kroonisten sairauksien torjumiseksi, jotka liittyvät kudosten rappeutumiseen. Solujen ja geenien muuntaminen sekä kloonaus valmistavat tietä näille proteeseille, jotka ovat regeneroituja elimiä, jotka korvaavat vajaatoimintaisia elimiä.
MS – Tietotekniikan lisääntyvä tunkeutuminen yhteiskuntaan kutsuu esiin eettisen pohdinnan. Eikö se ole pohjimmiltaan uhka ihmisen vapaudelle?
JA – On selvää, että ennaltaehkäisyä, terveyden taloutta ja hyvää lääketieteellistä käytäntöä koskeva keskustelu tuo mukanaan tarpeen, että jokaisella yksilöllä on oltava oma potilastietokanta, joka tallennetaan magneettinauhalle. Epidemiologisista syistä nämä tiedostot keskitetään tietokoneeseen, johon lääkäreillä on pääsy. Kysymys kuuluu: Pääseekö poliisi näihin tiedostoihin? Olen rehellinen, että Ruotsissa on nykyään tällainen hienostunut järjestelmä, eikä se ole diktatuuri. Lisään vielä, että tietyissä maissa ei ole tiedostoja, mutta ne ovat diktatuureja. Joidenkin uusien uhkien ilmetessä saatamme keksiä, miten luoda uusien menetelmien suojamuuri. Demokratialla on velvollisuus sopeutua tekniseen kehitykseen. Vanhat perustuslait uusien teknologioiden edessä voivat johtaa totalitaarisiin järjestelmiin.
MS – Yksi yleisimmistä tulevaisuudenennusteista ennustaa, että ihminen pystyy mikroprosessorien ansiosta käyttämään biologista torjuntakeinoa omaan kehoonsa ja toistensa välille …
JA – Tämä kontrolli on jo olemassa sydämelle "tahdistinten" kautta, ja sama pätee haimaan. Sen pitäisi laajentua myös muihin alueisiin, kuten kipuun. Ennustamme pienten implanttien keskittymistä elimistöön, jotka kykenevät vapauttamaan hormoneja ja vaikuttavia aineita kohde-elimiin. Jos sen tavoitteena on pidentää elämää, sen eteneminen on väistämätöntä.
MS – Vaikuttaa siltä, että olemme siirtyneet fysiikan aikakaudesta biologian aikakauteen, lähempänä "pan-biologiaa". Onko se sinun mielipiteesi?
JA – Uskon, että olemme poistumassa energian hallitsemasta maailmasta siirtyäksemme tiedon maailmaan. Jos aine on energiaa, elämä on tietoa. Siksi huomisen yhteiskunnan tärkein valmistaja on elävä aine. Erityisesti geenitekniikan ansiosta se on uusien terapeuttisten aseiden, ruoan ja energian tuottaja.
MS – Mikä on lääketieteen ja lääketieteellisen voiman tulevaisuus?
JA – Hieman brutaalia sanoisin, että samalla kun pesijätaiset häipyvät pesukoneiden mainoskuvien taakse, teolliseen järjestelmään integroituneet lääkärit saattavat joutua biologisten proteesien alamaiseksi, vastapuoleksi. Tuntemamme lääkäri katoaa antaakseen paikkansa uudelle elävälle yhteiskunnalliselle teollisuudelle ja proteeseille. Kuten pesukoneidenkin kohdalla, on olemassa proteesien luojia, myyjiä, asentajia ja korjaajia. Kommenttini voivat yllättää, mutta tiedätkö, että ensisijaisesti proteeseja harkitsevat yritykset ovat suuret autoyhtiöt, kuten Renault, General Motors ja Ford?
MS – Toisin sanoen, emme enää tarvitse terapeuttisia lääkkeitä, mutta "normalisointi" tapahtuu eräänlaisen ennaltaehkäisevän lääketieteen avulla, joka oli itseohjautuvaa tai ei, mutta joka tapauksessa "kontrolloitua". Eikö se välttämättä ole pakottavaa?
JA – Yksilöllisten itsevalvonta- ja itsehillintävälineiden ilmestyminen markkinoille luo ennaltaehkäisevän hengen. Ihmiset sopeutuvat normaaliuden kriteereihin; ennaltaehkäisy ei ole enää pakottavaa, vaan ihmisten haluamaa. Meidän ei pidä unohtaa, että tärkeintä ei ole teknologinen kehitys, vaan ihmisten välisen kaupankäynnin korkein muoto, joka edustaa kulttuuria. Yhteiskunnan muoto, johon tulevaisuus meidät valmistaa, perustuu kykyyn hallita teknistä kehitystä. Hallitsemmeko sitä vai aiommeko hallita sitä? Siinä kuuluu kysymys.
Huomautus:
[1]Julkaistu englanniksi nimellä Kannibalismi ja sivilisaatio: Elämä ja kuolema lääketieteen historiassa, Bloomsbury Academic USA, 1984.
Suositeltu kuva: Jacques Attali. Lähde: Radio France
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
...hän ja hänen ajatuksensa tuntuvat olevan hyvin hyväksyttyjä niiden keskuudessa, jotka haluavat rakentaa tällaisia paradigmoja ja vakuuttua niiden pätevyydestä, minun on luettava artikkeli uudelleen...hänen yhteytensä WEF:ään on juuri sitä, mitä haastattelun perusteella voi odottaa... https://libertysentinel.substack.com/p/un-shipping-tax-to-fuel-global-tyranny?utm_campaign=reaction&utm_medium=email&utm_source=substack&utm_contentpost ...törmäsin tähän eilen, Rhoda, Alex Newmanin kautta... libertysentinel.substack.com ...
Joten jos olet vanha ja vammainen, uusi natsihallinto iskee sinut kuoliaaksi.
Tai laittaa sinut niihin MAID-eutanasiakapseleihin, joita heillä on Kanadassa
Keväällä 2020, nähtyäni ja kuultuani Schwabin "maailman herra" -jutun YouTubessa, googlasin Attalin ja tiesin, mitä Schwab oli keksimässä. Kuolema "terveydenhuollon" kautta ja hylkäsin injektion tällä perusteella. Varoitin niitä, jotka kuuntelisivat, ja sitten katselin, kuinka monet, jotka antoivat itsensä huijata ja myrkyttää – näiden matalapäisten, nyrkkeilevien, saatanallisesti ajautuvien, eliittitason globaalien gangsterien ja heidän mediansa ja tunkeutuneiden poliittisten kätyriensä toimesta – pyörähtivät ympäri ja kaatuivat kuolleina. Jättäen koko lääketieteellisen laitoksen "hämmentyneeksi" samalla kun heitä palkitaan, ylistetään ja he tanssivat sairaalan käytävillä. Odotan edelleen, että nämä WEF/WHO:n roistojen jättiläiset vangitaan.
Herra Attali muuttaa kantaansa, kun on hänen vuoronsa kuolla yhteiskunnan hyväksi. Tämä mies on vain yksi Saatanan lusteista Jumalan pellolla.
Kiitos tiedosta..
🙏🙏
Raamattu ennusti, että seitsemän vuotta kestävä ahdistus on ihmiskunnan ovella ja aika paeta on hyvin lyhyt. Lue lisää osoitteesta https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Jacques Attali on 82-vuotias, reilusti yli yhteiskunnalle hyödylliseksi kutsumansa 60/65-iän. Luemmeko hänen suunnitellusta eutanasia-ajankohdastaan?
Kuten ennakoivassa ohjelmoinnissa "Logans Run" ja sen pakotetussa joukkoitsemurhakarusellissa. 99.9008% hemmoteltujen ja viihdytettyjen kansalaisten hyväksymää... 40-vuotiaaksi asti...