Kemoterapiaa koskevien hätkähdyttävien totuuksien toisessa osassa tohtori Vernon Coleman korostaa, että kemoterapiaa suositellaan usein taloudellisten etujen vuoksi, sillä lääkeyhtiöt, syöpähyväntekeväisyysjärjestöt ja lääkärit hyötyvät siitä sen mahdollisesti tappavista sivuvaikutuksista huolimatta.
Amerikan kliinisten onkologien yhdistys myöntää kemoterapian vakavat sivuvaikutukset ja neuvoo lääkäreitä rajoittamaan kemoterapiaa ja käyttämään sitä vain suhteellisen terveille potilaille, koska se voi heikentää ja jopa tappaa potilaita, erityisesti niitä, jotka ovat jo valmiiksi heikossa kunnossa. Tämä on ironista, sillä monet syöpäpotilaat eivät yksinkertaisesti ole riittävän hyvässä kunnossa kemoterapiahoitoon.
Voit lukea ensimmäisen osan TÄÄLTÄ.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Lääkeyhtiöt, syöpähyväntekeväisyysjärjestöt ja lääkärit suosittelevat kemoterapiaa, koska siinä pyörii paljon rahaa. Näistä vähiten anteeksi annettavia ovat syöpähyväntekeväisyysjärjestöt, jotka ovat olemassa suojellakseen ihmisiä, mutta jotka minusta tuntuvat potilaiden armottomalta hyväksikäyttäjältä.
Kuten aina, lääketieteellinen kirjallisuus on hämmentävää, mutta Annals of Oncology Löysin tämän: ”Kemoterapian alkuvaiheen käyttö ei näytä vaikuttavan taudin kokonaistulokseen.”
Useimmat lääkärit eivät kerro tätä sinulle tai edes myönnä sitä itselleen, mutta syöpälääkkeet tappavat jopa 50 % potilaista joissakin sairaaloissa. Public Health Englandin ja Cancer Research UK:n tutkimus, joka julkaistiin vuonna Lancettutkimuksessa havaittiin, että 2.4 % rintasyöpäpotilaista kuolee kuukauden kuluessa kemoterapian aloittamisesta. Luvut ovat vieläkin huonompia keuhkosyöpäpotilailla, joilla 8.4 % potilaista kuolee kuukauden kuluessa kemoterapiahoidosta. Kun potilaat kuolevat niin nopeasti, mielestäni on turvallista olettaa, että heidät tappoi hoito, ei sairaus. Yhdessä sairaalassa kemoterapiaa saaneiden keuhkosyöpäpotilaiden kuolleisuusasteeksi raportoitiin yli 50 %. Yhdessä opetussairaalaryhmässä kuukauden kuolleisuus oli 28 % keuhkosyöpään palliatiivista hoitoa saaneilla potilailla. Toisessa sairaalaryhmässä joka viides rintasyöpäpotilas kuoli hoitoonsa. Luonnollisesti kaikki tutkimukseen osallistuneet sairaalat väittivät, että kemoterapiaa määrättiin turvallisesti. Jos hyväksymme tämän, meidän on myös kyseenalaistettava kemoterapian pätevyys. Tutkimus osoitti, että luvut ovat erityisen huonoja potilaille, joiden yleinen terveydentila on heikko hoidon alkaessa. Ongelmana on tietenkin se, että kemoterapia ei erottele terveitä soluja syöpäsoluista, ja kemoterapian soluja tuhoavat ominaisuudet voivat olla tappavia. Eräs kokenut onkologi sanoi: ”Mielestäni on tärkeää tehdä potilaille selväksi, että kemoterapiaan liittyy mahdollisesti hengenvaarallisia haittoja. Ja lääkäreiden tulisi olla tarkempia siitä, keitä he hoitavat kemoterapialla.” Valitettavasti pelkään, että useimmat lääkärit eivät kerro kaikkia tietoja kemoterapiaan liittyvistä riskeistä, ja suuri osa potilaista ottaa kemoterapiaa ajatellen, että ainoa haittapuoli on lyhytaikainen hiustenlähtö. Tämä on totta puhuen näihin lääkkeisiin liittyvistä ongelmista pienin.
Tutkimus julkaistiin JAMA Onkologia tutkittiin kemoterapian käyttöä 312 parantumattomasti sairaalla syöpäpotilaalla. Kaikille 312 potilaalle lääkärit olivat antaneet enintään kuusi kuukautta elinaikaa, ja kaikki olivat saaneet vähintään yhden, ja joissakin tapauksissa useita, kemoterapiajaksoja, jotka olivat epäonnistuneet. Heidän kasvaimensa olivat kemoterapiasta huolimatta levinneet muihin kehon osiin. Ja silti puolet näistä potilaista sai kemoterapiaa, sen ilmeisestä tehottomuudesta huolimatta. Analyysi julkaistiin JAMA Onkologia osoitti, että näiden potilaiden tila oli huonompi kuin ilman hoitoa. Heidän elämänlaatunsa oli heikompi kuin se olisi ollut ilman kemoterapiaa. Kemoterapiaa saaneet potilaat pystyivät kävelemään, huolehtimaan itsestään ja pysymään aktiivisina huonommin kuin potilaat, jotka eivät saaneet kemoterapiaa. Yllättävintä oli se, että potilaat, jotka tunsivat olonsa parhaaksi kemoterapian alussa, olivat niitä, jotka lopulta tunsivat olonsa huonoimmaksi; he kärsivät eniten. Kemoterapian seuraukset näille potilaille olivat pahentaneet heidän elämäänsä ilman mitään hyötyä.
Muut tutkimukset ovat osoittaneet saman asian. Kemoterapia parantumattomasti sairailla potilailla on käytännössä tehotonta. Kasvaimen kutistumista (harvinainen ilmiö) ei yhdistetty pidempään elämään.
Kaiken tämän tutkimuksen tuloksena American Society of Clinical Oncologists on neuvonut lääkäreitä olemaan harkitsevampia kemoterapian käytössä parantumattomasti sairailla potilailla. Ryhmän ohjeissa suositellaan kemoterapian käytön rajoittamista suhteellisen terveisiin potilaisiin, jotka kestävät toksiset vaikutukset ja toivottavasti selviävät kauheista sivuvaikutuksista.
Surullista on, että monet syöpäpotilaat uskovat edelleen, että yhä useammat kemoterapiahoidot hyödyttävät heitä. Totuus on, että kemoterapia heikentää loppuvaiheen syöpää sairastavia potilaita, jotka ovat vielä suhteellisen terveitä, ja he viettävät suuren osan jäljellä olevasta ajastaan matkustaen sairaalaan ja takaisin. On todella tärkeää, että potilaille kerrotaan kemoterapian todellisista riskeistä ja että heidät otetaan mukaan hoitoaan koskevaan päätöksentekoon. Kemoterapia on niin myrkyllistä, että potilaan selviytymismahdollisuudet riippuvat pitkälti heidän iästään ja yleisestä hyvinvoinnistaan. Vakavasti sairaat potilaat näyttävät kuolevan todennäköisemmin kemoterapian seurauksena. (Ei ole ironista, että monet syöpäpotilaat eivät yksinkertaisesti ole riittävän hyvässä kunnossa kemoterapiahoitoon. Ja tietenkään ihmiset, joilla ei ole syöpää, eivät tarvitse sitä.)
Amerikassa valtava määrä potilaita pakotetaan kemoterapiaan valtion määräyksestä, vaikka potilaat ja omaiset vastustaisivat sitä. Esimerkiksi 17-vuotias Hodgkinin lymfoomadiagnoosin saanut tyttö päätti etsiä vaihtoehtoja kemoterapialle, mutta hänen lääkärinsä olivat niin vakuuttuneita Big Pharman propagandasta, että he ottivat yhteyttä perhepalveluihin, jotka sieppasivat nuoren aikuisen ja sijoittivat hänet sijaishuoltoon. Hän sai palata kotiin vasta, kun hän oli suostunut kemoterapiaan, vaikka hän karkasikin. Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että valtiolla oli oikeus siepata potilas, pakottaa hänet hoitoon vastoin tahtoaan ja kieltää hänen yhteydenpitonsa perheeseensä.
Seuraavaksi, mieti tätä.
Isossa-Britanniassa kansallinen terveyspalvelu (National Health Service) julkaisee kattavat ohjeet siitä, mitä on tehtävä, jos solunsalpaajalääkkeitä läikkyy. On olemassa kriisitilanteisiin liittyviä menettelytapoja, joita on noudatettava, jos solunsalpaajalääkkeitä putoaa lattialle. Ja silti näitä lääkkeitä laitetaan ihmisten kehoon. Ja näiden vaarallisten kemikaalien jäämät erittyvät virtsaan ja päätyvät sitten juomaveteen. (Selitin useita vuosikymmeniä sitten kirjoissani)Liha aiheuttaa syöpää'ja'superelimen"miten reseptilääkkeiden jäämiä päätyy juomaveteemme."
Ei ole yllättävää, että monet kemoterapiaa saavat potilaat kertovat elämänlaatunsa romahtaneen.
Onkologinen syöpähoito yleensä antaa kemoterapiaa ja odottaa, uusiutuuko syöpä. Jos uusiutuu, määrätään lisää kemoterapiaa. Tragedia on, että niin monille potilaille kemoterapiasta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Hämmästyttävää kyllä, neljännes syöpäpotilaista kuolee sydänkohtauksiin – usein syvän laskimotukoksen ja embolian laukaisemina ja kemoterapian fyysisen rasituksen aiheuttamina. Näitä kuolemia ei kuitenkaan ole sisällytetty virallisiin tilastoihin – ei syövän eikä, mikä yhtä tärkeää, kemoterapian osalta. Ei ole liioiteltua sanoa, että valtaapitävät peukalot luvut omien, pitkälti kaupallisten päämääriensä mukaisiksi – ylistäen lääkeyhtiöiden tuotteiden hyveitä joka tilaisuudessa ja kyseenalaistamatta koskaan kaikkia lääkkeitä, jotka saattaisivat uhata valtavaa syöpäteollisuutta.
Tässä on toinen asia, jota et ehkä tiedä.
Koronavirusrajoitusten ja koronavirukseen liittyvien huolien aikana kemoterapiaa saaneiden potilaiden hoito keskeytettiin. Heille kerrottiin, että koska hoito vaikuttaisi heidän immuunijärjestelmäänsa, he olisivat alttiimpia koronavirukselle. Tämä on tärkeä tunnustus, koska yksi asia, jonka tiedämme varmasti, on se, että terve immuunijärjestelmä on elintärkeä syövän torjunnassa.
Lääkärit eivät luultavasti kerro sinulle mitään tästä, mutta he eivät kiistäkään sitä, koska kaikki on totta.
Loppujen lopuksi kliinisissä tutkimuksissa kuvatut, lääkeyhtiöiden rahoittamat ja yleensä lääkeyhtiöihin kytköksissä olevien lääkäreiden tarkastamat hoidot, jotka sitten julkaistaan lääketieteellisissä lehdissä, jotka hyväksyvät valtavan määrän lääkeyhtiöiden mainoksia, ovat ainoat hoidot, jotka lääketieteen ammattikunta hyväksyy. "Vertaisarvioiduista" tutkimuksista puhutaan paljon, mutta tämä tarkoittaa vain sitä, että yksi tai kaksi muuta lääkeyhtiöihin kytköksissä olevaa lääkäriä on tutustunut julkaisuun ja antanut sille hyväksyntänsä.
Sana "korruptoitunut" ei läheskään kuvaile koko tätä insestistä järjestelmää.
Jokaisen, joka haluaa kemoterapiaa, tulisi saada sitä. En yritä estää ketään käyttämästä lääkkeitä, joiden he uskovat auttavan heitä. Olen kiinnostunut vain tarjoamaan puolueetonta ja riippumatonta tietoa, joka voi auttaa potilaita tekemään oikean päätöksen itse.
Mutta pelkäänpä, että potilaat anelevat hoitoa aivan liian usein, täysin ymmärrettävästi, koska he haluavat asialle jotain tehtävän ja koska lääkeyhtiöiden innoittama ja rahoittama kemoterapiahype on johtanut heitä harhaan. Ja lääkärit tarjoavat tätä hoitoa, vaikka pieni tutkimus kertoisi heille, että siitä saattaa olla enemmän haittaa kuin hyötyä. On hyvin harvoja syöpiä, joita voidaan hoitaa hyvin kemoterapialla – mutta niitä on hyvin vähän, ja lääkeyhtiöt ja niiden kätyrit mainostavat niitä epäoikeudenmukaisesti ja kohtuuttomasti menestystarinoina.
Asia, joka unohdetaan tai jätetään huomiotta, on se, että kemoterapia voi vahingoittaa pahasti potilaan omaa puolustusjärjestelmää – ja joillakin potilailla se voi siksi tehdä äärettömän paljon enemmän haittaa kuin hyötyä.
Jokaisen potilaan tulisi itse päättää – ja keskustella lääkärinsä kanssa kemoterapiaa tukevista ja sitä vastaan esittävistä todisteista omassa tilanteessaan. Mutta mielestäni kaikilla potilailla on oikeus saada taustatietoa, jota he tarvitsevat arviointiprosessin tukemiseksi.
Traagista kyllä, tietämättömyys kemoterapiasta on valitettavasti laajalle levinnyttä ja kaikkialle ulottuvaa.
Kuinka moni rintasyöpään sairastunut nainen tajuaa, että heidän selviytymismahdollisuutensa saattavat olla paremmat, jos he ottaisivat päivittäin aspiriinia ja välttäisivät maitotuotteita, kuin jos he hyväksyisivät kemoterapian?
Lääkärit eivät kerro heille niin, koska lääketeollisuus on ostanut heidät ammattikuntana.
Lehdissä on aika ajoin uutisia naisista, jotka sanovat "ei kiitos", kun heille tarjotaan kemoterapiaa. Lääketieteen ammattilaisten, median ja yleisön reaktio on väistämättä kriittinen ja usein loukkaava. Kun eräs nuori äiti kieltäytyi kemoterapiasta, sairaalan, jonka oletettiin hoitavan häntä, lääkärit kieltäytyivät leikkaamasta häntä tai tarjoamasta hänelle muutakaan hoitoa.
Muistan erään hiljattain kertoman tarinan nuoresta naisesta, joka kieltäytyi kemoterapiasta ja jolle paikallinen sairaala kertoi, että jos hän ei saisi kemoterapiaa, hän ei voisi saada leikkausta. Niinpä nuori nainen luopui lihasta ja hän ja hänen miehensä käyttivät kaikki säästönsä (yhteensä 70,000 XNUMX puntaa) kokeilemalla erilaisia vaihtoehtoisia hoitoja – mikään niistä ei toiminut. Nuori nainen on nyt kuollut, jättäen jälkeensä rahattoman aviomiehen ja pienen tyttären. Minua hämmästytti internetin sydämettömien kommenttien luonne. Ne olivat poikkeuksetta ivallisia ja kriittisiä, ja luonnollisesti useimmat niistä olivat nimettömiä. Kukaan ei ymmärtänyt tai edes välittänyt raukan naisen ja hänen perheensä tuskasta – ja epäilen, että harvat, jos mitkään, kommenteista olivat kriitikoilta, jotka olivat tutkineet kemoterapian etuja ja haittoja. Mietin, kuinka moni pilkkaajista tietää, että syövän hoitoon tarkoitettu kemoterapia on yritys myrkyttää nopeasti kasvavia syöpäsoluja. Se kuitenkin tuhoaa myös terveitä soluja luuytimessä ja voi vahingoittaa kaikkia kehon elimiä. Kemoterapia tappaa usein enemmän ihmisiä kuin pelastaa. Kuinka moni kemoterapiaa puolustavista tietää, että kemoterapia voi vahingoittaa immuunijärjestelmää vakavasti – tehden potilaasta erittäin alttiin infektioille? Ja kuinka moni noista kaikkitietäjistä ymmärtää, että kemoterapia voi aiheuttaa syöpäsolujen mutatoitumista ja tulla vastustuskykyisemmiksi ja vaikeammin tuhottaviksi.
Rohkeita yksilöitä, jotka vastustavat kemoterapiaa ajavia, syytetään usein tietämättömyydestä tai pelkuruudesta, vaikka todellisuudessa asia on päinvastoin. Vaatii todellista mielenlujuutta vastustaa lääkäreitä, sairaanhoitajia, sukulaisia ja ystäviä, jotka väittävät (yleensä siksi, etteivät ole koskaan vaivautuneet tekemään mitään tutkimusta), että kemoterapia on turvallista ja tehokasta. Joskus sanotaan, että ne, jotka hylkäävät kemoterapian, tekevät niin, koska he pelkäävät hiustensa menettämistä. Tämä on hirvittävän loukkaavaa. Hiukset kasvavat takaisin, ja epäilen suuresti, että useampi kuin pieni määrä ihmisiä hylkää kemoterapian siksi, että he ovat huolissaan hiustenlähdöstä. (Muuten, kemoterapian kannattajat saattaisivat haluta kysyä itseltään, mitkä näkymättömät solut vaurioituvat samaan aikaan kuin hiussolut kärsivät. Hiustenlähtö on vain pinnallinen, havaittava merkki aiheutuvasta vahingosta, joka on suurelta osin näkymätöntä.)
Syyskuussa 2024 entinen malli nimeltä Elle Macpherson paljasti, että hän oli seitsemän vuotta aiemmin kieltäytynyt rintasyöpäkemoterapiasta 32 lääkärin neuvoista huolimatta. Kun hän paljasti tämän uutisen, hän oli "kliinisessä remissiossa".
”Sanoa ’ei’ tavanomaisille lääketieteellisille ratkaisuille oli vaikein asia, jonka olen koskaan elämässäni tehnyt”, hän sanoi. ”Mutta sanoa ei omalle sisäiselle aistilleni olisi ollut vielä vaikeampaa.”
Väistämättä yritysmedian uutisointiin neiti Macphersonin päätöksestä liittyi usein artikkeleita, jotka puolustivat kemoterapiaa. ”On sanomattakin selvää, että jos sinulla diagnosoidaan syöpä, on viisasta noudattaa lääkärin neuvoja”, sanoi toimittaja (ilman lääketieteellistä pätevyyttä) Times of LondonHyvä niin. Mutta entä jos lääketieteellinen neuvo on väärä?
Huomautus: Yllä oleva essee on otettu Vernon Colemanin teoksesta "Mitä lääkärit eivät kerro sinulle kemoterapiasta". Voit ostaa kopion KLIKKAA TÄSTÄ.
kirjailijasta
Vernon Coleman MB ChB DSc toimi lääkärinä kymmenen vuotta. Hän on ollut kokopäiväinen ammattikirjailija yli 30 vuoden ajanHän on romaanikirjailija ja kampanjointikirjailija, ja hän on kirjoittanut useita tietokirjoja. Hän on kirjoittanut yli 100-kirjojen jotka on käännetty 22 kielelle. Hänen verkkosivuillaan TÄÄLTÄ, satoja artikkeleita on luettavissa ilmaiseksi.
Tohtori Colemanin verkkosivuilla tai videoissa ei ole mainoksia, maksuja eikä lahjoituspyyntöjä. Hän rahoittaa kaiken kirjojensa myynnillä. Jos haluat auttaa rahoittamaan hänen työtään, osta vain kirja – Vernon Colemanin kirjoja on painettuna yli 100. Amazon.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
En jaksanut lukea viestiä, mutta luen sen. MIKSI? Koska typerästi minulla oli se ja kärsin edelleen.
Kemoterapian ongelma, ja saatat mainita sen (koska en lukenut kaikkea), on se, että se hyökkää (väitetysti) pahaa vastaan; mutta myös hyvää vastaan (SUURESTI kehossamme, kuten monet muutkin markkinoilla olevat lääkkeet) – iskee kehossamme olevaan hyvään voimakkaammin – SE ON MYRKKYÄ; SE ON PISTE, mutta ei massoille (Tajuatteko jo?)
Jos saisin elämäni uudelleen, en olisi KOSKAAN ottanut sitä... pitkän aikavälin sivuvaikutukset ovat tuhoisia joillekin (useimmille?) meistä; mutta meille kerrotaan, että se pelasti henkemme ja kaiken sen paskan.
En ole lääkäri enkä sukulainen, joten tee omat päätöksesi. Tämä on VAIN MINUN NÄKEMYKSENI JA OMAN KOKEMUKSENI POHJAINEN.
Se, että Yhdysvaltain korkein oikeus totesi osavaltiolla olevan oikeus tehdä kaikki tuolle nuorelle naiselle, on paitsi kauhistuttavaa, myös räikeästi perustuslain vastaista.