Seuraavassa esseessä Alex Klaushofer käsittelee valmistusteollisuuden suostumuksen pimeää taikaa, jossa vallanpitäjät käyttävät erilaisia menetelmiä vaikuttaakseen yleiseen mielipiteeseen ja muokatakseen päätöksiä.
Havainnollistaakseen, miten tämä tehdään, hän kertoo meille kahdesta tapaustutkimuksesta Isossa-Britanniassa: ilmastonmuutoskomitean "kansalaiskokouksesta", joka käyttää työpajoja yleisön suostumuksen aikaansaamiseksi, ja The Times Crime and Justice Commissionista, joka käyttää manipuloituja mielipidemittauksia.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The Exposén raportoimia tietoja omien tarpeidensa mukaan. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset sähköpostiisi…
Vapauden puutteen piilotetut mekanismit: Osa II
Kirjoittanut Alex Klaushofer , 9. toukokuuta 2025
Kuvittele, että saat kutsun epätavalliseen tapahtumaan. Järjestäjät pyytävät sinulta panosta tärkeään päivän kysymykseen, ja se tuntuu harvinaiselta tilaisuudelta tehdä jotain yhteiskunnallisesti hyödyllistä ja viettää vähän aikaa ulkona. Pääset ilmaisemaan itseäsi ja antamaan panoksesi – "saamaan äänen kuuluviin", kuten nykykielessä sanotaan. Lounas tarjotaan, ja lisäksi saat jonkin verran "kulukorvauksia" ajastasi.
Tarkastelemme yhtä keskeisistä valmistussuostumuksen mekanismeista, pimeää taitoa, jota vallanpitäjät tai sitä suuremmat vallanhimoiset käyttävät yhä enemmän ohjatakseen väestöä tiettyyn suuntaan.
Vuonna 1947 julkaistussa esseessä nimeltä " The Engineering of Consent " Edward Bernays kuvaili nykyaikaisen suhdetoiminnan periaatteita seuraavasti: "Koulutetut ammattilaiset suunnittelevat ja toteuttavat toimia tieteellisten periaatteiden mukaisesti yhteiskuntatieteilijöiden havaintoihin perustuen."
Huomautus Paljastuksesta: Verkosta löytämästämme " Suostumuksen suunnittelu " -teoksesta emme löytäneet yllä olevaa lainausta. Se on saattanut olla lainaus jostakin toisesta versiosta (se oli essee, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1947 ja myöhemmin kirjana vuonna 1955) tai alkuperäisestä tekstistä mukailtu lainaus.
Muutamaa vuosikymmentä myöhemmin Noam Chomsky ja Edward S. Herman analysoivat, kuinka yritysmaailman mediaorganisaatiot käyttivät "propagandaviestinnän mallia" edistääkseen eliittiryhmien päämääriä. Teoksessa " Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media" ("Valmistuksen suostumus: Mass Median poliittinen taloustiede ") väitettiin, että Yhdysvaltain media täytti "järjestelmää tukevan propagandatehtävän luottamalla markkinavoimiin, sisäistettyihin oletuksiin ja itsesensuuriin, ilman merkittävää avointa pakottamista".
Ensimmäinen teksti hahmottelee menetelmiä, joita aktiivisesti käytetään tiettyjen tulosten luomiseen; toinen järjestelmä (tai kulttuuri, yhteiskunta), joka tarjoaa kontekstin, jossa ne voivat toimia. Seuraavat kaksi tapaustutkimusta osoittavat, kuinka näitä lähestymistapoja käytetään 2020-luvulla muuttamaan sinun ja minun elämääni ennennäkemättömällä tavalla.
Case-tutkimus: Kansalaiset tukevat ruokarajoituksia
Helmikuussa itseään riippumattomaksi itseään kuvaileva, mutta veronmaksajien rahoittama hallituksen neuvoa-antava elin, ilmastonmuutoskomitea (”CCC”) julkaisi ” seitsemännen hiilibudjettinsa ”. Komitea suositteli kaasukattiloiden kieltoa, lentoverojen korottamista, autoilun rajoittamista sekä lihan ja maitotuotteiden kulutuksen vähentämistä.
Laajasti mediassa julkaistuissa kommenteissa CCC:n Net Zero -ohjelman johtaja Emily Nurse yritti tehdä tästä viimeisestä suosituksesta helposti ymmärrettävää kansalaisille kääntämällä vaaditun uhrauksen kebabeiksi: ”Jos ajattelee keskimääräistä lihan määrää, jonka ihminen syö Isossa-Britanniassa, jos se kaikki muutettaisiin döner-kebabeiksi... keskimääräinen määrä olisi noin kahdeksan viikossa... meidän polkumme mukaan vuoteen 2040 mennessä se olisi kuusi.”
CCC:n koolle kutsuman kansalaispaneelin mukaan toimitusjohtaja Emma Pinchbeck väitti suosituksilla olevan laaja yleisön tuki: ”Kansalaispaneeli oli usein jopa meidän neuvojamme edellä joissakin asioissa, joita he olivat valmiita harkitsemaan. He ovat kiinnostuneita ja haluavat tehdä oman osansa. Yleisö on todella ylpeä Yhdistyneen kuningaskunnan edistymisestä ilmastotoimissa – emme näe mitään todisteita siitä, että yleisö haluaisi meidän hidastavan vauhtia.”
Katsoessani CCC:n paneelista tekemää videota koin oudon sekoituksen tunteita, joita voidaan karkeasti kuvailla sääliksi ja kauhuksi. Tunsin sääliä niitä kansalaisia kohtaan, jotka toimivat hyvässä uskossa; kauhua siitä, miten heitä manipuloitiin suostumaan rajoituksiin, jotka vaikuttavat meihin kaikkiin.
Vain 26 Birminghamin alueen asukasta osallistui seitsemään markkinatutkimusyritys IPSOSin järjestämään työpajaan, joista vain kaksi oli kasvokkain tapahtuvaa. Istunnot alkoivat asiantuntijoiden puheenvuoroilla, joissa he selittivät ilmastonmuutoshätätilaa ja "liikennettä, kodin lämmitystä, ruokavaliota ja ilmailua koskevia valintoja, joita kotitalouksien odotetaan tekevän osana siirtymistä nettonollapäästöihin".
Aluksi CCC:n järjestäjät huomasivat, että osallistujilla oli epäilyksiä ehdotetuista radikaaleista muutoksista. Mutta ”kun he ymmärsivät, mitä oli tehtävä ja mitkä olivat vaihtoehdot”, osallistujista tuli taipuisia: ”Muutoksista ja CCC:n polulla kohti nettonollapäästöjä käsiteltyjen esitysten jälkeen osallistujat kannattivat yleisesti ottaen lähtökohtaa, että nämä muutokset olivat välttämättömiä. Keskusteluissa harvoin nostettiin esiin huolta näiden muutosten toteutettavuudesta tai tarpeellisuudesta, ja sen sijaan keskityttiin siihen, miten ne voitaisiin saavuttaa oikeudenmukaisesti poliittisin keinoin.”
Ilmaisut ”harkinnan jälkeen” ja ”harkinnan jälkeen” toistuvat CCC:n raportissa ja korostavat ristiriitaa sen välillä, mitä ihmiset alun perin ajattelivat jostakin asiasta, ja sen johtopäätöksen välillä, johon he tulivat asiantuntijoiden ”avustuksella”.
Tämä taktiikka toimi jopa hyönteisten syömistä koskevassa kiistanalaisessa kysymyksessä.
”Osallistujat suhtautuivat varauksella uudempiin vaihtoehtoisiin proteiineihin… Keskustelun jälkeen osallistujat suhtautuivat näitä tuotteita vähemmän vastaan.” Heidät voitiin jopa suostutella puolustamaan tiettyjen elintarvikkeiden verotusta: ”Keskustelun jälkeen osallistujat olivat myös avoimia politiikoille, jotka mukauttaisivat liha- ja maitotuotteiden sekä vaihtoehtoisten proteiinien suhteellisia hintoja” ja tekisivät niistä vähemmän kohtuuhintaisia, varsinkin ”jos ’tökkäys’-politiikat osoittautuisivat riittämättömiksi”.
Samoja menetelmiä oli jo käytetty edistämään CCC:n vuoden 2020 " kuudennen hiilibudjetin " laatimista, jossa suositeltiin muun muassa lihan ja maitotuotteiden kulutuksen merkittäviä vähennyksiä sekä viljelysmaan uudelleenjakoa. Parlamentti äänesti siitä ja hyväksyi sen vuonna 2021.
CCC väitti, että CCC:n kokoama ”kansalaisilmastokokous” osoitti yleisön tukevan heidän suosituksiaan. ”Climate Assembly UK on osoittanut, että ilmastotoimilla on laaja kannatus Isossa-Britanniassa, ja suhtaudumme erittäin myönteisesti sen havaintoihin”, sanoi Chris Stark , CCC:n silloinen toimitusjohtaja. Raportissa oleva kommentti vihjasi lähestymistavan taustalla olevaan käyttäytymispsykologiaan: ”UK:n ilmastokokouksen kokemukset osoittavat, että jos ihmiset ymmärtävät, mitä tarvitaan ja miksi, jos heillä on vaihtoehtoja ja he voivat osallistua päätöksentekoprosessiin, he tukevat siirtymistä nettonollapäästöihin.”
Kokous – ensimmäinen laatuaan – kokosi yhteen 108 ihmistä eri puolilta Isoa-Britanniaa. ”Tunsin kuin olisin voittanut lotossa, kun sain kirjeen”, sanoi yksi osallistujista. ”Olisi tyhmää olla tekemättä sitä – on mahtavaa saada mahdollisuus vaikuttaa siihen, mitä tulevaisuudessa voi tapahtua.”
Kokouksessa oli paljon sormia mukana. Parlamentin valiokunnat tilasivat sen, ja alahuone rahoitti sitä Esmée Fairbairn -säätiön ja European Climate Foundationin (”ECP”) lisärahoituksella – voit tarkistaa ECP:tä tukevat rahoittajat ja katsoa, kuuluvatko jotkut nimet kelloon TÄÄLTÄ . Sitä johtivat kaksi uutta organisaatiota: Involve ja Sortition Foundations, kaksi "deliberatiivisen demokratian" uuden sukupolven ylläpitäjistä. Pinnallisesti katsottuna menettely oli vaikuttavan monimutkainen: asiantuntijoiden puheenvuoroja seurasi osallistujien keskusteluja, jotka sitten äänestivät heille annetuista lausunnoista.
Tämä oli perustana CCC:n väitteelle, jonka mukaan lihankulutuksen vähentämistä koko väestössä jopa 40 prosentilla kannatettiin yleisesti.
Vain 35 ihmistä keskusteli asiasta , ja 29 % äänesti ajatuksen "vähän, mutta vähemmän lihaa" asettamisen prioriteettilistan alhaisiksi. Kuten Ben Pile huomautti TÄSSÄ videossa , vain 10 henkilöä edusti 66 miljoonan ihmisen toiveita.
Uuden hallintotekniikan synty
Kuten Climate Assembly UK:n verkkosivustolla todetaan , ”hallitukset ja parlamentit ympäri maailmaa käyttävät yhä enemmän kansalaiskokouksia työssään.” Yritysten asiakasluetteloiden perusteella ne ovat suosittuja kuntien keskuudessa.
Oletukset ovat avainasemassa tässä menetelmässä, jolla saadaan yleisön hyväksyntä toimenpiteille, jotka eivät olisi suosittuja. Osallistujia pyydetään keskustelemaan vain siitä, miten; "mitä" on jo päätetty.
Ihmiset saattavat saapua tapahtumaan monenlaisin tuntein ja ideoin, mutta kun järjestäjät ovat asettaneet rajat, menetelmä näyttää toimivan loistavasti. Seitsemännen hiilibudjetin kansalaispaneelin raportin kirjoittaja kommentoi:
”Osallistujat tukivat kotitalouksien valintoja: Muutosten esittelyjen jälkeen... osallistujat yleisesti ottaen kannattivat lähtökohtaa, että nämä muutokset olivat välttämättömiä. Keskusteluissa harvoin esitettiin huolta näiden muutosten toteutettavuudesta tai tarpeellisuudesta, ja sen sijaan keskityttiin siihen, miten ne voitaisiin saavuttaa oikeudenmukaisesti poliittisilla keinoilla.”
Kysymyksiin ja epäilyksiin on helppo vastata. ”Jotkut osallistujat ilmaisivat huolensa tietyistä käytännöistä ja teknologioista prosessin alkuvaiheessa. Kuitenkin, kun he oppivat lisää haasteista ja heillä oli mahdollisuus keskustella käytännöistä ja teknologioista syvällisemmin, he tukivat valintoja tarvittaessa ja osallistuivat aktiivisesti niiden toteuttamiseen.”
Järjestäjät kohtasivat kyllä joitakin tuntemattomia tekijöitä, mutta ne liittyivät siihen, kuinka pitkälle hallitukset voisivat mennä ja mitä toimenpiteitä ihmiset sietäisivät halutun muutoksen aikaansaamiseksi. Tuloksia kommentoidessaan CCC:n ihmiset huomauttavat joskus osallistujien olevan halukkaita menemään jopa odotettua pidemmälle rajoitusten hyväksymisessä.
Ihmisen halu olla avulias ja vaikuttaa hyveelliseltä on voimakas, ja tässä tapauksessa se johti siihen, että osallistujat kannattivat ruoan tarkoituksellista kalliimmaksi tekemistä kanssaihmisille. Aineistoa lukiessani mieleeni tuli ajoittain kuuluisa Milgramin koe.
Siinä meni sitten tapahtumien hyväksynnän luominen. Seuraava askel oli johtopäätösten vahvistaminen ja viestiminen, jotta ne voisivat vaikuttaa koko yhteiskunnan päätöksentekoon. Kansalaiskokousta käytettiin vakuuttamaan parlamentti siitä, että sen tarvitsi vain hyväksyä se, minkä yleisö jo halusi. Mediassa näkyneet samaistuttavat esimerkit ja miellyttävät naiset loivat vaikutelman, että ehdotuksilla oli laaja kannatus.
Tämän tunteiden, tiedon ja määräysten sekamelskan keskellä kuulemisen rakenteen kehämäisyyttä voi olla vaikea nähdä. Hallitus ottaa neuvoja vastaan hallituksen rahoittamilta "riippumattomilta" asiantuntijoilta. Parlamentti teettää tutkimuksen, josta parlamentti sitten äänestää. Kansalaiset tuottavat "suosituksia", jotka heille on annettu.
Harvat huomaavat taustalla olevan arvojen muutoksen. Kuten Mike Benz huomauttaa TÄSSÄ haastattelussa , demokratiaa määritellään hiljaa uudelleen siten, että legitimiteetin perusta ei ole ihmisten yksimielisyys vaan instituutioiden yksimielisyys.
Näissä instituutioissa työskentelee "asiantuntijoita". Mutta ratkaisevasti niitä rahoittaa ja johtaa vaikutusvaltainen vähemmistö, jolla on selkeät näkemykset siitä, mihin suuntaan he haluavat viedä maailmaa.
Kyseessä ei ole vallankaappaus tai dramaattinen vallankaappaus, vaan valtion, yritysten ja ylikansallisten elinten vallan tasainen kasvu, demokraattisten oikeuksien mureneminen ja resurssien jatkuva siirtyminen huipulle. Ja kaikki tämä tapahtuu väestön näennäisellä suostumuksella.
On itsestäänselvyys, että kysymykset ja niiden muotoilu vaikuttavat kyselyiden tuloksiin. Tämä tosiasia ei kuitenkaan selitä sitä outoa tunnetta, joka minulla on ollut YouGovin kyselyistä vuodesta 2020 lähtien, jolloin kysely toisensa jälkeen "paljasti", että enemmistö briteistä oli tyytyväisiä jatkuviin sulkutoimiin tai vaati lisää rajoituksia.
Seuraava esimerkki osoittaa, kuinka kysely on toinen valmistussuostumuksen mekanismi.
Tapaustutkimus: Times Menee Kiinaan
Äskettäin Times Crime and Justice Commission -niminen elin julkaisi kyselyn tulokset, joiden mukaan yli puolet kansalaisista (53 %) kannattaa yleismaailmallista digitaalista henkilöllisyystodistusta, kun taas alle viidennes (19 %) vastustaa sitä.
”Universaali” on tietenkin eufemismi sanalle pakollinen.
Yksi brittiläisen yhteiskunnan pysyvistä piirteistä on sen vastenmielisyys kansallisia henkilökortteja kohtaan. Churchill lakkautti ne toisen maailmansodan jälkeen "vapauttaakseen kansan", ja vuonna 2004 kansanedustaja Boris Johnson kirjoitti niihin liittyvästä "vapauden menetyksestä" ja lupasi syödä omansa, jos tällaiset asiat tulisivat Britanniaan. Kansallinen henkilökortti on yksi niistä käytännöistä, joita ei voida pakottaa haluttomalle väestölle: jos merkittävä osa kieltäytyisi käyttämästä henkilökorttia, järjestelmä romahtaisi pian. Siksi tarvitaan suostumus.
Viitaten YouGovin kyselyihin (kaksi kolmasosaa puolesta, alle neljännes vastaan), Times Commission suositteli myös alle 16-vuotiaiden sosiaalisen median rajoituksia digitaalisen henkilöllisyystodistuksen tueksi – käytäntöä, joka käytännössä edellyttäisi, että kaikki toimittavat henkilöllisyystodistuksensa päästäkseen verkkoon.
Ai niin, ja Times Commission kehotti myös poliisivoimia ympäri maata käyttämään reaaliaikaista kasvojentunnistusta.
Pakollinen digitaalinen henkilöllisyystodistus ehtona tavaroiden ja palveluiden saatavuudelle. Internetin käyttöön vaaditaan valtion lupa, ja kaikkea lukemaasi tai julkaisemaasi voidaan valvoa. Ja ulkona, Britannian kaduilla, viattomien kansalaisten joukkovalvonta.
Tämän kolmiosaisen autoritarismin reseptin kevytmielinen kattavuus salpasi hengitykseni.
Ja katsokaa, TÄÄLLÄ oikeusministeri huomauttaa ohimennen, että komission ehdotuksista voisi tulla laki.
Suuriluontoiselta kuulostava Times Crime and Justice Commission on News UK:n, aiemmin News Internationalina tai yleisemmin Murdochin imperiumina tunnetun yrityksen, lapsi. Huhtikuussa 2024 perustettu vuoden mittainen projekti, jonka puheenjohtajana toimi The Timesin toimittaja Rachel Sylvester, pyrki tarkastelemaan poliisitoiminnan ja rikosoikeusjärjestelmän tulevaisuutta. Projektissa kuultiin 500 todistajaa, erityisesti poliisin ja oikeuslaitoksen edustajia, ja järjestettiin kohderyhmäkeskusteluja ja mielipidemittauksia yleisen mielipiteen selvittämiseksi.
Ehkä ensimmäinen huomionarvoinen asia on mediaorganisaation tällaisen projektin omituisuus. Sanon tämän täysin tietoisena siitä, että sanomalehdet ottavat kantaa yhteiskunnallisiin kysymyksiin ja käyttävät sivujaan julkaistakseen esimerkiksi The Guardianin kampanjan kodittomuudesta tai The Telegraphin kampanjan kylien postitoimistojen säilyttämiseksi. Mutta tässä tapauksessa News UK on investoinut merkittäviä resursseja ja käyttänyt menetelmiä, jotka ulottuvat kampanjournalismin rajojen ulkopuolelle laatiakseen suosituksia, jotka lopettaisivat elämäntapamme.
En usko hetkeäkään, että britit aidosti ja luonnostaan vaatisivat pakollista digitaalista henkilöllisyystodistusta tai sitä, että valtio sääntelisi internetin käyttöämme.
Timesin komissio yrittää luoda vaikutelman, että epäsuosituilla toimilla on yleinen hyväksyntä. Samaan aikaan The Times -lehti on julkaissut paljon digitaalisesta henkilöllisyystodistuksesta , mukaan lukien useita artikkeleita vaikutusvaltaiselta mutta vaaleilla valitsemattomalta päättäjältä Tony Blairilta tai hänestä.
Blair on pakollisen digitaalisen henkilöllisyystodistuksen SUURI kannattaja. Virallisella kaudellaan hän loi puitteet sen käyttöönotolle Isossa-Britanniassa, mutta vuonna 2010 valittu koalitiohallitus hylkäsi nämä puitteet. Sittemmin Blair on toistuvasti ajanut digitaalista henkilöllisyystodistusta Westminsterin ulkopuolelta käyttäen hyväkseen suurta ja hyvin rahoitettua ajatushautomoaan Tony Blair Institute for Global Changea sen edistämiseen. Syyt, miksi Britannia "tarvitsee" digitaalista henkilöllisyystodistusta, vaihtelevat: ensin terrorismi, sitten rokotuspassien helpottaminen, sitten laittoman maahanmuuton torjunta, petosten torjunta, NHS:n auttaminen ja verojen pitäminen alhaisina. On myös olemassa suuri epämääräinen "koska teknologia" -tyyppinen syy.
Joka tapauksessa The Times auttaa häntä mielellään viestin perille saamisessa. Katsokaa Blairin vaativan digitaalisen henkilöllisyyden käyttöönottoa yhdessä William Haguen kanssa The Timesissa helmikuussa 2023 , väittävän, että yleisö uhraa "yksityisyyden" "tehokkuuden" vuoksi tammikuussa 2025 , ja väittävän, aivan kuten The Timesin komissio, että kasvojentunnistus auttaa oikeuden toteuttamisessa huhtikuussa 2025.
Blairin viimeisin argumentti, jonka mukaan " digitaalinen henkilöllisyystodistus on se mullistus, jota Iso-Britannia kipeästi tarvitsee ", muistuttaa vahvasti The Times Commissionin julkaiseman raportin avauslausetta, jossa väitetään, että "järjestelmä on rikki... on muutoksen aika".
Perustelun epämääräisyys saa ajatuksen kuulostamaan harmittomalta, mutta tämä on petollista. Se hyödyntää ympärillämme näkemämme kaaoksen ja romahduksen aiheuttamia pelkoja ja käyttää niitä pohjana hienovaraiselle uhkalle: Jos emme tee mitä tahansa – tässä tapauksessa suostu digitaaliseen henkilöllisyystodistukseen – asiat vain pahenevat.
Tämä tekniikka ei ole kaikkea muuta kuin uusi. Filosofi Hobbes teki viimeisen kyytiläisen yrityksen estää modernin demokratian syntymisen ajatuksella, että ilman vahvaa hallitsijaa elämä olisi "ikävää, raakaa ja lyhyttä". Hobbesin luonnontila oli manipulointia käsitteen varjolla, ja sen tavoitteena oli saada kertaluonteinen suostumus absoluuttiselle vallalle. Tämän ja hallintomuodon, jossa poliitikoilla on delegoitu valta perusoikeuksien kunnioittamisen ehdolla – toisin sanoen liberaalin demokratian – välistä eroa ei voida yliarvioida.
Ja tässä on pointti: aitoa demokratiaa ei voi olla, jos hallituksella on sellaista valtaa, jonka digitaalinen henkilöllisyystodistus ja joukkovalvonta, sekä verkossa että sen ulkopuolella, sille antaisivat.
Oli yllättävää nähdä vuosikymmeniä tuntemieni toimittajien nimet ajamassa demokratian loppua yhdessä maan vanhimmista ja arvostetuimmista julkaisuista.
Mutta tässä sitä ollaan. Times Commission havainnollistaa, kuinka jälkidemokraattinen hallintomalli on tunkeutumassa yhteiskuntamme kudokseen useimpien ihmisten tajuamatta sitä. Ja vaikka se on esimerkki teollisesta suostumuksesta, se havainnollistaa myös mekanismia, jota käsittelin tämän sarjan ensimmäisessä osassa , eli kaappausta tai institutionaalista valtausta. Kuten tulevissa artikkeleissa näemme, vapauden puutteen mekanismit ovat usein päällekkäisiä.
Vapauden suojakeinot
Mitä suojakeinoja on näitä machiavellistisia menetelmiä vastaan?
Sitä voitaisiin yksinkertaisesti kutsua "todellisuudeksi".
Vuonna 2021 noin 60 bristolilaista kokoontui kansalaiskokoukseen antamaan suosituksia vastauksena kysymykseen "miten toivumme covid-19:stä ja luomme paremman tulevaisuuden kaikille Bristolissa?". Kokouksessa keskityttiin ilmastonmuutokseen, liikenteeseen ja terveyteen.
Suositus 10, ”asuinpaikkamme perusteellinen uudistaminen ihmiskeskeisiksi (eli elinkelpoisten naapurustojen luominen)”, sai kannatusta 91 prosentilta osallistujista.
Siirrytäänpä vuoteen 2025, jolloin luen kommentteja Facebook-ryhmässä, jossa on tuhansia jäseniä, jotka ovat omistautuneet pysäyttämään Bristolin ensimmäisen "asumiskelpoisen kaupunginosan" rakentamisen. Vaikka hanke toteutettiin vasta osittain, se aiheutti jo valtavasti ahdistusta: paikalliset valittivat ympäröivien katujen liikenneruuhista, paljon pidemmistä koulu- ja työmatka-ajoista sekä siitä, että he tunsivat olonsa loukkuun jääneiksi ja eristyksiin omalla alueellaan. Kahden vuoden aikana kampanjan käynnistämisestä, jonka olin mukana käynnistämässä – yksityiskohtia artikkelissani The Spectatorissa – monet ihmiset huomauttivat näistä ennakoitavissa olevista seurauksista. Mutta kaupunginvaltuusto jatkoi joka tapauksessa ja voitti paikallisen vastustuksen käyttämällä poliisia apuna urakoitsijoissa tiesulkujen asentamisessa keskellä yötä.
Voit teeskennellä niin paljon suostumusta kuin haluat suostuttelemalla hyväntahtoisia ihmisiä suostumaan mitäänsanomattomiin lausuntoihin huoneessa. Mutta ennemmin tai myöhemmin todellisuus murtautuu esiin.
Tämä on keinotekoisen suostumuksen oppimista kantapään kautta. (Bristolin tarina on vielä kehittymässä: nyt kunnalla on raa'alla voimalla pakotettu ensimmäinen "asumiskelpoinen naapurusto", ja se suunnittelee toista, suurempaa.)
Toinen suoja – tietoisuus – voisi estää näitä asioita tapahtumasta alun perin.
Kirjoitin osan tästä artikkelista coworking-tilassa, jossa en voinut olla kuulematta naapuripöydän keskustelua. Keskustelua hallitsi yksi seurue, selkeäsanoinen ja energinen nainen. Oli mukava kuulla, kuinka hyvin hänen uusi rakastajansa kohteli häntä, mutta rehellisesti sanottuna kiinnostuin vasta, kun kuulin sanat ”Gates-säätiö” ja ”globaali terveys”. Seuraavassa työpuhelussa kävi selväksi, että kolmekymppinen järjesti nuorille tapahtuman, jossa keskusteltiin ”demokratiasta”, ”terveydestä” ja ”ilmastosta”.
Nainen oli selvästi taitava, ahkera ja välitti syvästi työstään – todennäköisesti myös tarkka kuvaus ilmastonmuutoskomitean johtajasta Pinchbeckistä. Mutta meidän on muistettava, että hyviä ihmisominaisuuksia voidaan manipuloida ja käyttää moniin eri tarkoituksiin.
Muistan äitini valittaneen isoäitini reaktiota markkinointiviestintään. ”Hän luulee, että hänen on vastattava jokaiseen kirjeeseen”, hän huokaisi.
Keinotekoisen suostumuksen toimintatapoja on vaikea nähdä, suurelta osin siksi, että ne ovat uusia. Mutta aivan kuten ihmiset ennen meitä ymmärsivät, että mainonnassa on kyse meidän suostuttelemisesta luopumaan rahoistamme, mekin voimme viisastua vapauden puutteen mekanismeihin.
kirjailijasta
Alex Klaushofer on kirjailija ja journalisti, joka on kirjoittanut laajasti Britannian ja Lähi-idän yhteiskunnallisista ja uskonnollisista asioista sekä politiikasta. Hän kirjoittaa säännöllisesti esseitä muuttuvista ajoistamme Substackin sivulla ' Ways of Seeing ', jonka voit tilata ja seurata TÄÄLLÄ.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Viimeisimmät uutiset , Maailman uutiset