Miri Finch uskoo, että Democracy 3.0 on huijausjoukkorahoitusalusta, jota käytetään rahan kanavointiin valtaa pitäville henkilöille sen sijaan, että tukisi aitoja toisinajattelijoita. Hän ehdottaa, että alustaa käytetään rahanpesun peitelevynä, jolla korvataan tiedustelupalvelun ja kriisitoimijoiden osallistumista lavastettuihin tapahtumiin, jolloin he voivat vastaanottaa maksuja jättämättä epäilyttävää paperijälkeä.
Finch suhtautuu skeptisesti Lucy Connollyn tapaukseen, joka tuomittiin vankeuteen twiitin vuoksi, ja uskoo, että kyseessä saattaa olla lavastettu psykologinen operaatio, jolla pelotellaan ihmisiä itsesensuuriin. Hän uskoo, että Connollyn käyttämä Demokratia 3.0 -kampanja varojen keräämiseen lisää painoarvoa tälle teorialle.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
42-vuotias northamptonilainen lastenhoitaja Lucy Connolly tuomittiin 31 kuukaudeksi vankeuteen rotuvihan lietsomisesta sen jälkeen, kun hän oli julkaissut twiitin, jossa hän vaati turvapaikanhakijoiden karkottamista ja sytyttänyt tuleen hotelleja, joissa he asuivat. Hovioikeus hylkäsi hänen valituksensa tuomiosta 20. toukokuuta 2025. Connolly on edelleen vankilassa, ja hänen vapautumispäivänsä on aikaisintaan elokuussa.
Tapaus on herättänyt kiivasta keskustelua sananvapaudesta ja tuomion oikeasuhtaisuudesta. Se on herättänyt myös kansainvälistä huomiota, ja Yhdysvaltain ulkoministeriö ilmaisee huolensa rikkomuksista sananvapaudesta ja Valkoinen talo tarkkailee asia. brittiläiset poliitikot, mukaan lukien Nigel Farage ja Rupert Lowe, ovat tuominneet Connollyn vangitsemisen ja todenneet: "Lucy Connollyn ei pitäisi olla vankilassa."
Connollyn kannattajat väittävät, että hän on kaksitasoisen oikeusjärjestelmän uhri ja että hänen tuomionsa on suhteeton verrattuna väkivaltarikoksista annettuihin tuomioihin.
Lue lisää:
- Lucy Connollyn järkyttävä kohtelu, The Conservative Woman, 21. toukokuuta 2025
- Ei Lucy Connollyn pitäisi olla kaltereiden takana., The Conservative Woman, 28. toukokuuta 2025
Seuraavassa Miri Finch esittää näkemyksensä Lucy Connollyn tapauksesta ja siitä, miten hän uskoo sen sopivan osaksi laajempaa psykologista operaatiota (”PsyOp”). Emme välttämättä jaa Finchin esittämiä näkemyksiä; jaamme hänen artikkelinsa herättääksemme keskustelua lukijoidemme keskuudessa.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Demokratian likaiset pyykit 3 (näyttelee Lucy Connolly)
Kirjailija Miri Finch ("Miri AF"), 16. toukokuuta 2025
Heinäkuussa 2023 kirjoitin paljastuskirjoituksen tästä erittäin kyseenalaisesta varainkeruualustasta – jota "vaihtoehtoiset" julkkismultimiljonäärit, kuten Andrew Bridgen ja Laurence Fox, rakastavat – Demokratia 3.0.
Se, mitä paljastin tässä raportissa (josta suuri osa lainattiin seuraavana kuukautena tutkivien toimittajien toimesta OpenDemocracy*) oli pohjimmiltaan se, että Demokratia 3.0 on huijaus: kömpelö liiketila, joka tekeytyy lailliseksi joukkorahoitusalustaksi ja jonka ainoa tarkoitus on kanavoida rahaa pois aidoilta toisinajattelijoilta suoraan takaisin establišmentin taskuihin. Se on sama ilmiö, josta kirjoitin artikkelissani, 'Salaliittovero".
*Huomautus The Exposé -lehdestä: Muista, että OpenDemocracy on ollut apurahoilla rahoitettu organisaatioilta, kuten Charles Stewart Mott -säätiö, Ford-säätiö, Google News Initiative ja Joseph Rowntree Charitable Trust.
Aiemmin se on saanut avustuksia myös Rockefeller Brothers Fundilta ja George SorosiltaAvoimen yhteiskunnan säätiöt ja Avoimen yhteiskunnan politiikan keskus, Open Society Networkiin ja Open Society Foundationsiin kytköksissä oleva lobbausryhmä. Esimerkiksi in 2021-2022OpenDemocracy sai 785,000 XNUMX dollaria Open Society Foundationilta.
Toisin kuin suhteellisen uudet myyntipisteet, kuten ExposéOpenDemocracy ei ole väitetysti "riippumaton"; on hyvin epätodennäköistä, että se olisi vapaa sitä rahoittavien suurten (globalististen) organisaatioiden vaikutuksesta, ja se on todennäköisemmin globalistinen äänitorvi, joka ajaa globalistisia agendoja. Kaikkia heidän artikkeleitaan tulisi tarkastella tämän linssin läpi ja testata sen selvittämiseksi, ajavatko he jotakin agendaa, mukaan lukien heidän tutkimuksensa Demokratia 3.0.
Lisälukemista:George Sorosin avoin yhteiskunta: Satavuotisen suunnitelman maailmasta ilman rajoja globaalin oligarkian alaisuudessa".
Vallitseva johto on ilmiselvästi hyvin tietoinen suuresta ja kasvavasta toisinajattelijoiden luokasta, joka koostuu miljoonista ihmisistä. Tällä ryhmällä voisi olla todellista poliittista ja kulttuurista valtaa, jos he vain järjestäytyisivät ja ohjaisivat rahansa tukemaan todellisia ruohonjuuritason aloitteita.
Jotta tämä oikeutettu vallanpitäjien vastainen uhka ei nousisi todelliseen näkyvyyteen – ja siten todelliseen valtaan – vallanpitäjät kaappaavat ja ohjaavat sitä joka käänteessä mainostamalla omia korkean profiilin "toisinajattelijoiden sankareitaan" ja "poliittisia marttyyrejaan", joihin me keskitämme huomiomme – ja rahamme.
Tällä on ennustettava vaikutus: lailliset projektit jäävät vaille menestyäkseen tarvittavia resursseja, samalla kun kaikki toisinajattelijoiden huomio keskittyy establišmentin tarjoamien korkean profiilin keinotekoisten "sankarien" teatraalisiin temppuihin ("aina kun kansa tarvitsee sankaria, me toimitamme hänet" – Albert Pike, 33. asteen vapaamuurari, väitetysti).
Siksi esimerkiksi valtaapitävät perustivat vale"poliittisen puolueen" Reclaimin, jota johti näyttelijä ja Foxin näyttelijädynastian jälkeläinen. Laurence Fox.
Reclaim Party ei hyväksy jäseniä (mikä tekee siitä diktatuurin, koska Foxia ei voi äänestää ulos), ja perustamisestaan vuonna 2020 lähtien sillä on ollut vain kolme ehdokasta. kaikki heistä ovat establishmentin kuuluisuuksia (Fox itse, stand up -koomikko Leo Kearse ja Loadedin entinen toimittaja Martin Daubney).
Vertailun vuoksi, aito vaihtoehtoinen poliittinen puolue, Vapausliitto, joka myös perustettiin vuonna 2020, on asettanut samana aikana useita satoja ehdokkaita.
Näistä tosiasioista huolimatta Reclaim on nauttinut hehtaarien peittoalue kaikista valtavirran kansallisista sanomalehdistä, kun taas Freedom Alliance ja muut lailliset vapautta puolustavat puolueet, kuten Perintö ja ADF, ei saa käytännössä yhtään.
Reclaim on siis olemassa vain toimiakseen häiritsevänä, neutraloivana purkausventtiilinä: saadakseen ihmiset ajattelemaan, että "jotain tehdään, Foxin kaltaiset korkean profiilin ihmiset taistelevat puolestamme", jotta he investoivat energiansa siihen sen sijaan, että he itse aktivoituisivat vähemmän näkyvissä, mutta oikeutetuissa projekteissa.
Tunnetusti toinen korkean profiilin "toisinajattelijasankari", Andrew Bridgen, liittyi lyhyesti Reclaimiin heidän ensimmäisenä, ainoana ja todennäköisesti viimeisenä istuvana kansanedustajanaan, ennen kuin poistui nopeasti jälleen osastolta riidan jälkeen autosta.
I kysyi herra Bridgen tuolloin Hän liittyi Reclaimiin, minkä vuoksi hän torpedoi täysin oman poliittisen uskottavuutensa ja uransa liittymällä niin ilmeisen kömpelöön, kuolleeseen ja vitsikoneen kaltaiseen poliittiseen puolueeseen.
Kysyin, liittyikö se hänen valtavaan omaisuuteensa. "kaveri" Jeremy Hosking, Reclaimin ainoa rahoittaja (tähän mennessä Hosking on antanut Reclaimille jonkin verran viisi miljoonaa puntaa, mutta kenelläkään ei ole aavistustakaan, mitä he sillä ovat tehneet. He eivät todellakaan ole käyttäneet sitä ehdokkaiden asettamiseksi, koska he ovat asettaneet itselleen vain kolme ehdokasta).
Andrew Bridgen on myös Jeremy Hoskingin valtavan omaisuuden edunsaaja ja on tällä hetkellä hänelle velkaa. yli 4 miljoonaa puntaa.
Ei siis selvästikään ole sattumaa, että Jeremy Hosking on äskettäin ostanut Democracy 3.0 -alustan (joka toimii nyt Hoskingin kauppanimenä). Valloita media takaisin yhtiö), sen entiseltä omistajalta, Andrew Hawkins (Hawkinsilla on toinenkin yritys ARC toinen perustajajäsen ja ylähuoneen jäsen, Paronitar Phillipa Stroud).
Huomautus The Exposé -lehdestä: Eri näkökulmia Alliance for Responsible Citizenship (”ARC”) -järjestöön on luettavissa TÄÄLTÄ ja TÄÄLTÄ.
Joten selvyyden vuoksi, Jeremy Hosking – Reclaim Partyn, Laurence Foxin ja Andrew Bridgenin rahoittaja – omistaa nyt täsmälleen saman alustan, jota kaikki nämä hahmot ja heidän julkkisystävänsä käyttävät hellittämättömiin rahankeräyksiinsä. Ketkä julkkisystävät?
Ei Calvin Robinson siellä, kaiken lisäksi varainhankinta uuteen taloon (hän on kerännyt tällä hetkellä yli 46,000 XNUMX dollaria).
Ei Lozza Fox itse ja vaatii lisää rahaa loputtomiin oikeudellisiin kiistoihinsa (vaikka Jeremy Hosking maksaa hänelle silmiinpistävät 300,000 XNUMX punnan vuosisummat Reclaimin, inertin ja jäsenettömän poliittisen puolueen, "pyörittämisestä").
Ja aiemmin Democracy 3.0 isännöi varainkeruu skandaalin kylpemälle Dan Woottonille, vaikka kyseinen rahoittaja on sittemmin kadonnut kokonaan, eikä kukaan tiedä, mitä rahoille on tapahtunut.
Olen siksi jo pitkään ollut sitä mieltä, että Demokratia 3.0 on savupiippu kontrolloidulle oppositiolle ja että kaikki, jotka käyttävät tätä outoa, hämäräperäistä ja täysin läpinäkymätöntä alustaa varojen keräämiseen, tulisi välittömästi asettaa äärimmäisen epäilyksen alaiseksi.
Joten voitte kuvitella ajatuksiani, kun tänään sain tietää tuosta "vainotusta poliittisesta vangista". Lucy Connolly, käyttää sitä.
Siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että et tiedä tästä erittäin paljon julkisuutta saaneesta henkilöstä, Lucy Connolly on konservatiivivaltuutetun Ray Connollyn 42-vuotias vaimo.
Herra Connollysta kirjoitettiin lehdistössä vuonna 2021, ja hänen kerrottiin olevan ”Northamptonin ensimmäinen covid-potilas” (mm-hmm…), tämän sensaatiomaisen uutisen myötä (”miehellä on flunssa”) jopa BBC:n tekeminen.
Herra Connolly kertoi uutistoimistolle, että hän tajusi sairastavansa tappavaa ruttoa, kun hänen omena-kaneli-aamiaismuronsa ei maistunut kovin omenalta.
Kolme vuotta tämän täysin totuudenmukaisen tarinan jälkeen, joka ei todellakaan ollut vain keksittyä propagandaa ja lordien meille nauramista, herra Connollyn vaimo Lucy, Tweeted jälkeen "Southportin hyökkäykset”: ”Joukkokarkotukset nyt, sytyttäkää tuleen kaikki vitun hotellit täynnä noita paskiaisia, ja samalla ottakaa mukaanne petollinen hallitus ja poliitikot. Minua oksettaa fyysisesti tietäessäni, mitä näiden perheiden on nyt kestettävä. Jos se tekee minusta rasistin, niin olkoon niin.”
Meille kerrotaan, että – vaikka Connollylla ei ollut aiempia rikostuomioita – hänet lähetettiin vankilaan näiden kommenttien vuoksi, jossa hänelle määrättiin 31 kuukauden tuomio (ainakaan ei 33).
Olin, melko odotetusti, alusta alkaen melko epäileväinen Connollyn tapausta kohtaan: liian korkean profiilin, liikaa yritysmediahuomiota ("jos se on otsikkouutinen, se on huijaus"), ja rehellisesti sanottuna myös epäuskottava.
En yksinkertaisesti usko, että on olemassa vaaraa, että kukaan, saati sitten kunniallisen valtuutetun vaimo ilman rikosrekisteriä, joutuisi vankilaan twiitin takia. Uskon kuitenkin varmasti, että valtaapitävät haluaisivat sinun ajattelevan, että tällainen riski on olemassa, pelotellakseen sinua pois ajatustesi jakamisesta verkossa.
Joten miten he onnistuneesti ompelevat tämän käyttäytymistä muokkaavan pelon sinuun?
He tekevät sitä, mitä aina: lavastavat psykoterapiaoperaation. Se on Tommy Robinsonin ja Julian Assangen käsikirja. Ja aivan kuten ihmiset usein sanovat: "mutta Robinson ja Assange ovat ehdottomasti oikeita, tunnen ihmisiä, jotka ovat käyneet heidän luonaan vankilassa", he sanovat samaa myös Connollysta.
Enkä väitä heidän valehtelevan. Sanon vain, että eliittiorganisaatiolle, joka pystyy onnistuneesti lavastamaan täysin tekaistun ruttoepidemian ja saamaan miljoonat ihmiset vapaaehtoisesti pistämään itseensä bioaseita, vankilavierailun järjestäminen ei ole oikeastaan niin vaikeaa.
Ja toki, ehkä Connolly todella on vankilassa. Metodinäytteleminen on kuitenkin olemassa, ja korkean profiilin kriisinäytteleminen, kuten muutkin korkean profiilin performanssitaiteen muodot, todennäköisesti maksaa erittäin hyvin (lisää siitä myöhemmin).
Rehellisesti sanottuna luulen, että aika monet ihmiset suostuisivat mielellään viettämään muutaman kuukauden matalan turvallisuuden naisvankilassa, joka on täynnä kuntosalia, kirjastoa ja muita vapaa-ajanviettomahdollisuuksia, komeaa palkkaa vastaan.
Joten, Connollyn tuomion kysymykseen, joka ilmeisesti johti hänet vankilaan, katsotaanpa tuomion langettanutta tuomaria, eikö niin?
Jonathan Millerin mukaan kirjoittaminen in Spectator: ”Tuomion langetti Melbourne Inman KC, ilmeisesti 68-vuotias, Birminghamin kirjaaja, ilmeisesti provinssin jaoston merkkihenkilö ennen ylennystään tuomariksi. Yksityiskohdat ovat niukkoja. Olen tutustunut 24 lähteeseen tätä artikkelia varten, enkä löydä mitään olennaista tästä tuomarista, hänen oikeustieteellisestä tutkimuksestaan, en edes syntymäpaikastaan.”
No, tuo on, öö, "mielenkiintoista", eikö olekin? Tiedot tämän väitetyn tuomarin taustasta ovat todellakin niin niukkoja, että googlaamalla hänen nimensä ensimmäinen tulos on edellä mainittu... Katsoja artikkelissa, jossa huomautetaan, että yksityiskohdat ovat niukkoja.
Hänestä ei löydy netistä juuri mitään. Ihan kuin… häntä ei olisi ollut olemassa ennen Connolly-tapausta, ja hän on vain fiktiivinen hahmo, joka on luotu näyttelemistä varten tässä psyko-opissa.
[Related: Hänen kunniatuomarinsa Melbourne Inman KC, oikeusministeriö]
Ja maailmanlavalla esiintyvistä käsikirjoitetuista hahmoista puheen ollen, Lucy Connollyn varainkeruu – joka tänään kello 6:een mennessä on kerännyt jo yli 25,000 XNUMX puntaa – on välittömästi saanut osakseen huomiota sellaisten tunnettujen julkkisten kuin Alison Pearson, Dan Wootton ... ja tietenkin Laurence Fox.
Toby Young ja hänen sananvapausliittonsa ovat myös asian kimpussa, ja luulen, että tiedämme, mitä hänestä ajattelemme, nykyisestä Actonin paroni Youngista ja ylähuoneen jäsenestä.
Tämä on aivan selvästi operaatio. Mitään muuta se ei voi olla. Kaikki suosikki kontrolloidut oppositiomme, rajoitetut ajanviettopaikat portinvartijoina ovat kaikkialla ja lupaavat "taistelevansa oikeuksiemme puolesta", vaikka todellisuudessa oikeutemme julkaista ilkeitä twiittejä ei ole koskaan realistisesti ollut vaarassa. Nämä kaksinaamaiset toimijat ja huijarit vain lietsovat pelon liekkejä ja lietsovat ahdistusta siitä, että sinäkin voit joutua vuosiksi tukehtumaan vain lähettämällä harkitsemattoman twiitin, aivan kuten tuo mukava jokapäiväinen äiti.
(He valitsevat näihin tilaisuuksiin aina huolellisesti samaistuttavia ja vetoavia ”jokapäiväisiä naisia”, ja he näyttävät tekevän niin kuin nimi Lucy.)
Samaan aikaan, ja syvällä ironialla, monet samoista ihmisistä, jotka vastustavat Lucy Connollyn ankaraa rangaistusta twiitistä, kannustavat entistä Reclaim-puolueen kansanedustajaa Andrew Bridgeniä, kun hän raahaa Matt Hancockin oikeuden eteen juuri samasta "rikkomuksesta".
Bridgen on ottanut yleisöltä kymmeniä tuhansia puntia. Demokratia 3.0:n käyttö tietenkin yrittäessään haastaa Matt Hancockin oikeuteen – ei hänen rikoksistaan ihmiskuntaa vastaan – vaan Bridgenin haukkumisesta ilkeällä nimellä Twitterissä. Vaikka hänellä oli pääsy useita miljoonia Jeremy HoskingiaBridgen kuitenkin väittää tarvitsevansa tämän maksamiseksi neljännesmiljoona puntaa yleisöltä.
Ja kuten aiemmin arvelin, Lucy Connolly saattaa myös pian saada mukavan summan rahaa korvauksena roolistaan vainottuna poliittisena vankina.
Mutta miten saat rahaa kriisinäyttelijöille, jotka esiintyvät lavastetuissa tapahtumissa, jättämättä jälkeensä erittäin raskauttavaa paperijälkeä ja mössöttämättä koko operaatiota? Loppujen lopuksi iso ja paksu shekki CrisisCast.Com tai Britannian hallitus näyttäisi ilmeisesti hieman epäilyttävältä...
Joten sen sijaan varjoisat, koskemattomat eliitin jäsenet (kenties Ylähuoneen yhteyksillä varustetut) perustavat "varainkeruualustan" ja järjestävät varainkeruun kyseisen "kriisin" "köyhälle uhrille".
Sitten kriisitoimijan palkannut tiedustelupalvelu hajauttaa toimijan maksun sadoille eri tileille, jotka kaikki sitten nimettömästi "lahjoittavat" varainkeruukampanjaan. Lahjoitukset sekoittuvat lukuisiin aitoihin lahjoituksiin harhaanjohdetulta yleisöltä, ja voila! Olet nyt onnistuneesti pessyt puhtaaksi epärehellisesti hankitut voittosi, eikä kukaan koskaan tiedä, mistä rahat todella tulivat.
Kuitit osoittavat, ettet ole saanut palkkaa hallitukselta, tiedustelupalveluilta tai toimivilta tahoilta roolistasi lavastetussa huijauksessa, vaan joukkorahoittaja on maksanut sinulle roolistasi köyhänä uhrina... Juuri siksi näillä korkean profiilin psykooptioilla on aina mukanaan korkean profiilin ja erittäin tuottoisia joukkorahoittajia. Yksinkertaisesti sanottuna se on eräänlaista rahanpesua. Heidän toimintansa ei ehkä ole täysin laitonta, mutta tavoitteena on salata suurten rahasummien todellinen alkuperä.
Siksi Democracy 3.0 on niin läpinäkymätön ja niin läpinäkymätön verrattuna laillisiin varainkeruusivustoihin, kuten Crowd Justiceen.
Demokratia 3.0:lla on käynnissä yksi tai kaksi laillista kampanjaa, joiden tarkoituksena on antaa sivustolle uskottavuutta, mutta uskoakseni operaatio on ensisijaisesti olemassa peitetehtävänä puhdistaa rahaa, jota käytetään tiedusteluresurssien (sekä määräysvallassa olevan opposition että kriisitoimijoiden) korvaamiseen manipuloituihin ja lavastettuihin tapahtumiin osallistumisesta. Tämä on ainoa pätevä johtopäätös siitä, miksi korkean profiilin julkkis-multimiljonäärit käyttäisivät tällaista hämärää, kömpelöä alustaa, jolla ei ole juurikaan näkyvyyttä verkossa, varainhankintapyrkimyksissään.
Ajatellaanpa sitä tosiasiaa, että Demokratia 3.0:lla – tähtien varainkeruuohjelmalla – on melko säälittävä 466 XNUMX seuraajaa Twitterissä (vertailun vuoksi varainhankinta-alusta GiveSendGolla on 74,000 XNUMX); suoraan sanottuna noloa 26 Instagramissa (GoFundMe:llä on 194,000 XNUMX). Ja juuri ja juuri 213 seuraajaa Facebookissa (sivulla, jota ei ole päivitetty lähes vuoteen).
Lyhyesti sanottuna Demokratia 3.0 ei aidosti yritä mainostaa itseään pienen sisäpiirinsä ulkopuolella, koska sillä ei ole siihen tarvetta. Tämä johtuu siitä, että se ei oikeastaan ole joukkorahoitusalusta, joka ansaitsee rahaa pelkästään vetoamalla joukkorahoittajan perustamista harkitseviin. Pikemminkin se on tiedusteluresurssien rahanpesua, minkä vuoksi sitä ei yritetä realistisesti mainostaa pienen joukon kontrolloitujen, yhteydessä olevien "klubin" jäsenten lisäksi.
Jeremy Hoskingin miljoonien tukemana Democracy 3.0 voisi saavuttaa valtavan näkyvyyden verkossa ja satojatuhansia seuraajia sosiaalisessa mediassa – kuten Hoskingin Fox ja Bridgen tekevät – jos se vain haluaisi. Mutta se ei saavuta sitä hyvin erityisestä ja strategisesta syystä: nimittäin siitä, että kun pyörittää rahanpesua, ei haluta houkutella puoleensa liikaa likaa.
Lucy Connolly, ”Northamptonin ensimmäisen covid-potilaan” vaimo ja jolla on mediaprofiili vuosien takaa, on vain viimeisin alustan palveluita käyttävä valvottu omaisuuserä.
Viimeisin Demokratia 3.0:sta kirjoittamani artikkeli oli otsikoitu: "Mikä ihmeen juttu tuossa demokratia 3.0:ssa oikein on?".
Jos siis meillä on pienintäkään kiusausta sivuuttaa Democracy 3.0 "vain viattomana joukkorahoitusalustana", kuten se aluksi saattaa vaikuttaa, meidän on muistutettava itseämme, että paholainen, kuten hän aina väijyy, piilee yksityiskohdissa.
kirjailijasta
Miri Finch on verkkosivuston perustaja Miri AF, jossa hän julkaisee kirjeitään, artikkeleitaan, kommenttejaan, kampanjoitaan ja toisinaan satiirisesti uudelleenkirjoitettuja laulujen sanoituksia. Hänen verkkosivustonsa on täysin lukijalähtöinen. Jos haluat osallistua sivuston ylläpitoon, voit tilata sen kuukausittain. Patreonin kautta or alaryhmätai tee kertaluonteinen lahjoitus BuyMeACoffeen kautta or pankkisiirto (jonka tiedot löytyvät lomakkeen alaosasta) Mirin usein kysytyt kysymykset -sivu.)
Kuvan lähde: Lucy Connolly. Rotuvihajulkaisu ei rikkonut X-sääntöjä, BBC (Marianna Spring), 3. syyskuuta 2024
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News
Rakastan salaliittoteorioita ja tämä on aivan mahtava. Tosin uskon sen olevan 100% totta.
Samaan aikaan he ovat kyborgoineet meidät ja linkittäneet meidät pilveen ILMAN TIETOAMME TAI SUOSTUMUSTAMME!!! Rikos IHMISKUNTAA vastaan ja meidän on paljastettava transhumanistinen digitaalisen biokonvergenssin agenda ja saatettava sen takana olevat vastuuseen IHMISKUNNAN joukkomurhasta!!!!
Tämä on saanut minut epäilemään Demokratia 3.0:aa, mutta onko se tämän artikkelin syy? Onko tämä syvävaltioiden psykopaatti, jolla estetään ihmisiä lahjoittamasta hyviin tarkoituksiin? Valitettavasti epäilen, etten koskaan saa tietää totuutta.
Minulla on kaksi pointtia tästä artikkelista.
Hän sanoo, ettei usko, että kunniallisen valtuutetun vaimo, jolla ei ole rikosrekisteriä, lähetettäisiin vankilaan twiitin takia – entä Julie Sweeney? Epäileekö hän, että Julie Sweeney on vankilassa? Entä isoisä, epäileekö hän raukan Peter Lynchin kohtaloa?
Hän epäilee tuomari Inmanin olemassaoloa ja sanoo, että verkosta etsiminen tuottaa vain vähän tuloksia. Etsin ja löysin paljon tietoa Inmanista, ja tuomari Inman on listattu virallisilla oikeuslaitoksen verkkosivuilla, joista yksi on https://www.judiciary.uk/about-the-judiciary/who-are-the-judiciary/leadership-judges/resident-judges/
Katie Hopkins kommentoi.
”Lucy Connolly: Britannian valtion panttivanki. Säilytä uskosi. Eteenpäin, kohti paskiaita.”
https://www.youtube.com/watch?v=GexXbagXNIM
Olipa totuus tässä nimenomaisessa tapauksessa mikä tahansa, mielestäni meidän tulisi aina omaksua Mirin skeptinen lähestymistapa kaikkeen, mitä näemme valtamediassa. THTB tyrannisoi meitä koko ajan ja johdattaa meidät savun ja peilien läpi kääntääkseen huomiomme pois todella tärkeistä asioista, kuten TPTB:n suuresta agendasta.
Kysy aina, MIKSI he kertovat meille tämän?
Mielestäni valtamedia ei halunnut raportoida Lucy Connollyn tapauksesta. Heidän oli pakko tehdä niin sosiaalisessa mediassa nousseen valtavan kohun vuoksi. Se sai siellä niin paljon julkisuutta, etteivät he voineet sivuuttaa sitä. Sanomalehdet ovat uutisoineet siitä, mutta tietääkseni BBC on maininnut siitä vain hyvin lyhyesti.
”THTB psykoterapeuttinsa hyödyntävät meitä koko ajan” – totta, mutta syvä valtio tunnustaa nyt sosiaalisen median ja bloggaajien voiman, ja hekin käyttävät sosiaalista mediaa ja blogeja psykoterapeutteihinsa.
Suhtaudun epäillen bloggaajiin, joita ei suljeta. Jos he ovat aitoja totuudenpuhujia, syvä valtio sulkee heidät erilaisin keinoin – uhkauksin tai oikeusteitse, esim. Paul Thorpe.
Odotan, että tämä nuori nainen suljetaan pian, koska hänestä tulee liian kiistanalainen raiskausjengeistä. Toisesta aiheesta, tässä videossa hän puhuu siitä, kuinka MSM hautaa totuuden Starmerista ja kuinka paljon tuhopolttoja on kyse. Hän kysyy, miksi asiasta on niin vähän sosiaalisessa mediassa. Hänet todennäköisesti suljetaan, koska hän on uutisoinut asiasta.
https://www.youtube.com/watch?v=f56sNiqPOKI
Hän esittää tässä lisää hyviä pointteja.
https://www.youtube.com/watch?v=pcY5B_-2SwA
Bloggaajien sulkemisesta: yritin saada tietoa Miri Finchistä ja huomasin, että hänet on kielletty YouTubesta ja että hänen kanavansa on suljettu.
https://miriaf.co.uk/youtubal-ligation/
”Mielestäni meidän pitäisi aina omaksua Mirin skeptinen lähestymistapa kaikkeen, mitä näemme valtamediassa”.
"Jos todella etsit Totuutta, yksi asia sinulla täytyy olla ennen kaikkea muuta:
Heräämätön valmius myöntää olevasi väärässä, aivan kaikessa…”
Keskustelu totuuden ja todellisuuden eroista.
https://www.silverbearcafe.com/private/12.18/waxing.html
Emme koskaan tiedä, mihin uskoa
Ajoiko autoa todella Paul Doyle?
https://x.com/Elizabe32413720/status/1927692878119158030
Sitten on vielä tarkka-ampujat katolla, katso video.
Oikeasti, poistit kommenttini "salaliitto steroideilla".
Kuinka ironista…
Hei Paul Watson, olen tarkistanut kaikki hyväksyntää odottavat kommentit, poistanut ne ja merkinnyt ne roskapostiksi. Sinun lähettämiäsi kommentteja ei ole. Onko mahdollista, että jokin meni pieleen sinun puolellasi, esimerkiksi internet-yhteyden katkeaminen, joten kommenttiasi ei julkaistu?