Maalis-toukokuun 2020 kuolleisuus Euroopassa ja Yhdysvalloissa ei ole yhteensopivaa sen kanssa, että sen olisi aiheuttanut uuden tarttuvan viruksen leviäminen ihmisestä ihmiseen. 

Sen sijaan ”tuo ensimmäisen huippujakson liikakuolleisuus [maaliskuu-toukokuu 2020], silloin kun sitä esiintyy, oli institutionaalista ja iatrogeenista alkuperää, ja sen aiheutti hauraiden ja haavoittuvien ihmisten kaltoinkohtelu sairaaloissa ja hoitokodeissa”. Correlationin uusi raportti päättelee.

Toisin sanoen todellinen pandemia oli politiikan, ei patologian pandemia.

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Oletko ihminen? 4 + 9 =

---

13. kesäkuuta Korrelaatio, kanadalainen voittoa tavoittelematon tutkimusorganisaatio, julkaisi uuden raportin nimeltä "Kokonaiskuolleisuuden geotemporaalisen kehityksen rajoitukset taudin leviämisen hypoteesille Covidin aikana', jonka ovat kirjoittaneet Joseph Hickey, Denis G. Rancourt ja Christian Linard. Raportti julkaistiin Preprints.org-sivustolla 18. kesäkuuta. 400-sivuinen teos, joka sisältää satoja kaavioita, on pitkä lukukokemus. Alla olevassa teoksessa Lies are Unbekoming esitetään yhteenveto Correlationin raportista kysymys-vastaus-muodossa.

Sairaalat, eivät "virukset": Mikä todella aiheutti Covid-19-kuoleman piikit

By Valheet ovat sopimattomia

Vuoden 2020 alussa maailma kavahti, kun raportit uudesta koronaviruksesta, jonka väitettiin levinneen laboratoriosta tai torilta, sytyttivät maailmanlaajuisen kriisin. Virallisissa kertomuksissa, joita vahvisti Maailman terveysjärjestön 11. maaliskuuta 2020 antama pandemiajulistus, covid-19 kuvattiin armottomaksi, tarttuvaksi taudinaiheuttajaksi, joka pyyhkäisi läpi väestön, ylikuormitti sairaaloita ja vaati ihmishenkiä umpimähkään.

Silti, kuten Denis Rancourt ja hänen tiiminsä osoittavat pikkutarkasti teoksessaan uraauurtava tutkimusTämä narratiivi murenee tiukan tieteellisen tarkastelun alla. Heidän analyysinsä, joka on tiivistetty tässä 27 kysymykseen ja vastaukseen, paljastaa hätkähdyttävän kaavan: liiallinen kuolleisuus ei ollut linjassa viruksen leviämisen odotetun dynamiikan kanssa, vaan korreloi tiiviisti aggressiivisten lääketieteellisten toimenpiteiden kanssa.. 

Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa alkoivat synkroniset kuolleisuuspiikit välittömästi julistuksen jälkeen, uhmaten maantieteellistä logiikkaa, eikä merkittäviä ylimääräisiä kuolemia ollut aiemmin. Rooman kaltaisissa kaupungeissa, joissa oli paljon Aasiasta tulevaa lentoliikennettä, kuolleisuus oli vähäistä, kun taas New Yorkin Bronx, jota palveli laajennettu sairaalajärjestelmä, kärsi katastrofaalisista tappioista.

Rancourtin työ, jota ylistettiin teoksessa 'Tartunnan tuolla puolen'virologisen dogman haastamiseksi korostaa synkkää ironiaa: "88 % New Yorkissa hengityskoneeseen kytketyistä potilaista kuoli", ei virukseen, vaan hoitoprotokolliin, kuten mekaaniseen ventilaatioon ja suuriannoksisiin lääkehoitoihin.

Tällaisista todisteista huolimatta monet, kuten julkaisussa 'Rancourtin todistus', takertuvat käsitteeseen "aseellistettu virus", uskomukseen, jonka Rancourt purkaa tieteellisesti kestämättömänä. Tämä tutkimus pakottaa ottamaan huomioon iatrogeenisen haitan – sairaalaprotokollat, ei parveileva patogeeni, ajoivat kuolleisuuskriisiä.

Rancourtin havaintojen seurauksia, joita käsitellään tarkemmin teoksessa 'Oliko pandemia?'ja'Ei pandemiaa', muotoile koko covid-saaga uudelleen institutionaalisen hyökkäyksen kertomuksena. Sulkutoimet, pelottelukampanjat ja kokeelliset hoidot, kuten kritisoidaan teoksessa 'Viimeinen pandemia', aiheutti biologista stressiä ja kanavoi haavoittuvia väestöryhmiä tappaviin lääketieteellisiin putkiin.

Maantieteellinen hajaantuminen – korkea kuolleisuus esimerkiksi seuraavilla alueilla: Lombardy mutta ei naapurimaa Veneto – uhmaa viruksen leviämismalleja, jotka, kuten Rancourt toteaa, "epäonnistuivat täysin" ennustamaan tasaista leviämistä. Sen sijaan sosioekonominen haavoittuvuus, erityisesti köyhissä yhteisöissä suurten lääketieteellisten keskusten lähellä, muuttui kohtalokkaaksi vasta, kun se yhdistettiin aggressiivisiin toimenpiteisiin.

Tämä paradoksi, jossa "hoidon" saatavuus muuttui vaaralliseksi, kyseenalaistaa oletuksen, että enemmän lääkkeitä tarkoittaa parempia tuloksia. Rancourtin tarkat tiedot, jotka osoittavat "kuolemien siirtyneen kodeista sairaaloihin" korkean kuolleisuuden alueilla, herättävät epäilyksiä keskitetyistä terveydenhuollon toimista. Todellinen pandemia oli politiikan, ei patologian pandemia.

Kiitokset Joseph Hickey, Denis Rancourt ja Christian Linard, katso:Uusin laaja tutkimuksemme liikakuolleisuudesta covidin aikana julkaistiin tänään: Osoitus siitä, ettei tartuntaa tai leviämistä tapahtunut, vain tarpeetonta haittaa".

Sisällysluettelo

Lentokoneanalogia

Kuvittele, että sinulle kerrotaan, että lento-onnettomuudet aiheuttavat tuhansia kuolemia eri puolilla maata. Viranomaiset ilmoittavat, että salaperäinen "moottorivikatauti" leviää lentokentältä toiselle, ja he ottavat käyttöön hätätilanneprotokollia: mekaanikkojen määrää lisätään dramaattisesti suurilla lentokentillä, käytetään kokeellisia korjaustekniikoita ja vaaditaan kaikkia koneita, joissa on edes pieniä ongelmia, huollettavaksi aggressiivisesti.

Kuvittele nyt, että tutkimuksissa havaittaisit, että lentokoneonnettomuuksia tapahtui vain lentokentillä, jotka ottivat käyttöön uudet hätätilanneprotokollat, kun taas lentokentillä, jotka jatkoivat normaaleja huoltotoimenpiteitä, ei onnettomuuksia sattunut. Havaitsit myös, että onnettomuudet tapahtuivat heti hätäilmoituksen jälkeen eivätkä ennen sitä, ja että lentokentillä, joilla on eniten kansainvälisiä lentoja, tapahtuisi usein vähemmän onnettomuuksia kuin pienemmillä alueellisilla lentokentillä. Paljastavampaa on, että havaitsisit, että lentokoneet syöksyivät maahan itse aggressiivisten huoltotoimenpiteiden aikana, eivät normaalin lentotoiminnan aikana.

Tutkijat havaitsivat pohjimmiltaan tämän covid-kuolleisuuden osalta: "parannuskeino" näyttää olleen paljon tappavampi kuin mikään sairaus, ja liikakuolemat tapahtuivat pääasiassa siellä, missä ja kun aggressiivisia lääketieteellisiä toimenpiteitä toteutettiin, sen sijaan, että olisi seurannut luonnollisen taudin leviämisen kaavoja.

Yhden minuutin hissin selitys

Tämä tutkimus analysoi kuolemien malleja Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa vuoden 2020 alussa ja löysi järkyttävän löydöksen: liikakuolemat eivät noudattaneet leviävän viruksen odottamia kaavoja. Sen sijaan, että kuolemat olisivat levinneet vähitellen toisiinsa yhteydessä olevien populaatioiden kautta, massiivisia kuolemantapauksia esiintyi samanaikaisesti eri puolilla kaukaisia ​​alueita heti sen jälkeen, kun WHO julisti pandemian 11. maaliskuuta 2020 – ennen kyseistä päivämäärää ei ollut käytännössä missään liikakuolemia.

Vielä paljastavampaa oli, että alueilla, joilla sairaalakapasiteettia laajennettiin dramaattisesti ja käytettiin aggressiivisia hoitoja, kuten koneellista ventilaatiota, kuolleisuusluvut olivat katastrofaaliset, kun taas vastaavat alueet, joilla käytettiin konservatiivisia lääketieteellisiä lähestymistapoja, pysyivät suhteellisen ennallaan. Kaupungeissa, joihin on eniten lentoja Kiinasta, kuolleisuusluvut olivat usein alhaiset, kun taas alueilla, joilla kansainvälinen altistuminen on vähäisempää, kuolleisuusluvut nousivat massiivisesti.

Tutkijat havaitsivat, että 88 % New Yorkissa hengityskoneeseen kytketyistä potilaista kuoli, kokeellisia lääkeyhdistelmiä käytettiin vaarallisilla annoksilla ja kuolemantapaukset siirtyivät kodeista sairaaloihin korkean kuolleisuuden alueilla. Maantieteelliset kaavat, ajoitus ja korrelaatio lääketieteellisten toimenpiteiden kanssa viittaavat siihen, että liialliset kuolemantapaukset johtuivat itse pandemian vastatoimista – erityisesti aggressiivisista sairaalahoidoista ja sulkutilan aiheuttamasta stressistä – eivätkä leviävästä viruksesta.

Tämä tarkoittaa, että koko käsityksemme vuoden 2020 tapahtumista on väärä ja että hyvää tarkoittavat lääketieteelliset toimenpiteet tappoivat paljon enemmän ihmisiä kuin pelastivat.

{{Elevator dings}}

Seuraavia tutkimuslinjoja: Tutustu sairaaloissa tapahtuneisiin iatrogeenisiin kuolemiin, mekaanisen ventilaation kuolleisuuslukujen historiaan ja tutkimuksiin stressin aiheuttama immuunisuppressio lukituksen aikana.

12 kohdan yhteenveto

1. Viruksen leviämisen maantieteellinen mahdottomuus: Tutkimus paljastaa, että liikakuolemat alkuvuodesta 2020 esiintyivät erittäin epätasaisessa maantieteellisessä kaavassa, joka uhmaa tartuntatautien leviämisen logiikkaa. Joillakin alueilla kuolleisuus oli yli 200 % normaalia korkeampi, kun taas naapurialueet, joilla oli samanlainen väestö, lentokentät ja väestötiedot, pysyivät suurelta osin ennallaan. Tämä epätasainen kaava ulottui kansainvälisten rajojen yli ja vierekkäisten maakuntien välillä, mikä loi maantieteellisen jakauman, joka oli ristiriidassa luonnollisen viruksen leviämisen kanssa.

2. Synkronoitu ajoitus on ristiriidassa tautien luonnollisen leviämisen kanssa: Kuolemantapaukset Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa tapahtuivat huomattavan synkronoidusti – kaikki kolmen viikon sisällä toisistaan ​​ja erityisesti WHO:n 11. maaliskuuta 2020 antaman pandemiajulistuksen jälkeen. Merkittävää liikakuolleisuutta ei esiintynyt missään ennen tätä päivämäärää, vaikka väitettiin, että virus oli levinnyt viikkoja. Tämä ajoitusmalli muistuttaa koordinoitua vastausta poliittiseen ilmoitukseen pikemminkin kuin tartuntatautien leviämisen odotettua asteittaista maantieteellistä leviämistä.

3. Lentomatkustusmallit eivät vastaa kuolemantapauksia: Kaupungeissa ja alueilla, joilla on eniten kansainvälistä lentoliikennettä, erityisesti Aasiasta, kuolleisuus oli usein vähäistä, kun taas alueilla, joilla on vähemmän kansainvälisiä yhteyksiä, kuolleisuusluvut olivat katastrofaalisia. Roomaan tuli enemmän lentoja Kiinasta kuin Milanoon, mutta kuolleisuusluvut olivat 18 kertaa alhaisemmat. Los Angelesilla ja San Franciscolla oli enemmän Aasian-yhteyksiä kuin New York Cityllä, mutta ne välttyivät New Yorkia tuhonneelta kuolleisuuskatastrofilta. Tämä on ristiriidassa sen perusoletuksen kanssa, että virus leviää kansainvälisen matkustamisen kautta.

4. Sairaalahoidot korreloivat kuolleisuuslukujen kanssa: Alueilla, jotka lisäsivät tehohoitokapasiteettia dramaattisesti ja ottivat käyttöön aggressiivisia lääketieteellisiä toimenpiteitä, kuolleisuusluvut olivat korkeimmat, kun taas alueilla, jotka säilyttivät konservatiiviset lääketieteelliset lähestymistavat, vältettiin liiallinen kuolleisuus. Lääketieteellisen järjestelmän laajentamisen ja kuolleisuuslukujen välinen korrelaatio viittaa siihen, että aggressiiviset hoidot eivät niinkään olleet taudin vakavuus, vaan ne johtivat kuolleisuuslukuihin. Alueilla, jotka lisäsivät sairaalakapasiteettia voimakkaasti ja käyttivät kokeellisia protokollia, kuolleisuusluvut olivat jatkuvasti korkeammat kuin vastaavilla alueilla, joilla oli käytössä erilaisia ​​hoitomenetelmiä.

5. Mekaaninen ilmanvaihto osoittautui poikkeuksellisen tappavaksi: Sairaalat sijoittivat ennennäkemättömän määrän potilaita mekaanisiin hengityskoneisiin, usein käyttäen kokeellisia tekniikoita laitepulan vuoksi. Ventiloitujen potilaiden kuolleisuus oli New Yorkin sairaaloissa 88 % ja iäkkäiden potilaiden 97 %. Testaamattomien menetelmien, kuten anestesiakoneiden käytön ventilaattoreina, kuolleisuus oli 70 % verrattuna 37 %:iin tavallisilla laitteilla. Tämä mekaanisen ventilaation aggressiivinen käyttö, joka ylitti huomattavasti normaalin lääketieteellisen käytännön, todennäköisesti vaikutti merkittävästi liikakuolemiin.

6. Vaarallisia lääkeyhdistelmiä käytettiin laajalti: Sairaaloissa käytettiin laajasti hydroksiklorokiinia yhdessä atsitromysiinin kanssa, usein annoksina, jotka ylittivät huomattavasti turvalliset annokset – joskus kymmenkertaisesti normaaliin verrattuna. Näihin yhdistelmiin liittyi merkittävä kuolemaan johtavien sydänkomplikaatioiden riski, ja Espanjan atsitromysiinin kulutus kasvoi yli 400 % maaliskuussa 2020. Lisäksi rauhoittavia lääkkeitä, kuten midatsolaamia, määrättiin paljon normaalia enemmän, mikä osaltaan hidasti toipumista ja lisäsi kriittisesti sairaiden potilaiden kuolleisuutta.

7. Köyhyydestä tuli vaarallista vain suurten lääketieteellisten keskusten lähellä: Vaikka sosioekonominen haavoittuvuus ennusti vahvasti kuolleisuutta esimerkiksi New Yorkissa ja Lontoossa, monilla muilla alueilla, joilla köyhyysaste oli vastaava tai huonompi, ylikuolleisuus oli vähäistä. Tämä luo mallin, jossa köyhyydestä ja vähemmistöön kuulumisesta tuli vaarallista, erityisesti yhdistettynä pääsyyn suuriin sairaalajärjestelmiin, jotka toteuttivat aggressiivisia hoitoja, sen sijaan, että ne olisivat yleisiä riskitekijöitä oletetulle sairaudelle.

8. Kuolemat siirtyivät kodeista laitoksiin: Korkean kuolleisuuden alueilla sairaaloissa ja hoitokodeissa tapahtuneiden kuolemien osuus kasvoi dramaattisesti kotikuolemien sijaan, kun taas matalan kuolleisuuden alueilla kotona tapahtuneiden kuolemien määrä itse asiassa kasvoi. Tämä normaalin kuolinpaikan muutos viittaa siihen, että laitoshoidosta tuli pikemminkin vaarallista kuin suojaavaa, ja että lääketieteellisten laitosten läheisyys lisäsi pikemminkin kuin vähensi kuolleisuusriskiä tänä aikana.

9. Stressin aiheuttama sairaus voi selittää hengitystiesairauksiin liittyviä kuolemia: Eristystoimet, sosiaalinen eristäytyminen ja pelottelukampanjat loivat ennennäkemätöntä biologista stressiä, joka saattoi heikentää immuunijärjestelmän toimintaa ja altistaa ihmiset omien hengitystiebakteeriensa aiheuttamalle bakteeriperäiselle keuhkokuumeelle. Tämä stressin aiheuttama keuhkokuumemalli selittää, miksi kuolemat olivat luonteeltaan hengitystieperäisiä, mutta seurasivat poliittisia ilmoituksia tautien leviämismallien sijaan, ja miksi ne korreloivat sosioekonomisten stressitekijöiden kanssa tartuntatautialtistuksen sijaan.

10. Tietokonemallit epäonnistuivat näyttävästi: Tieteelliset mallit ennustivat, että käytännössä kaikissa kansainvälisten lentokenttien omaavissa suurkaupungeissa koettaisiin merkittäviä epidemioita helmikuuhun 2020 mennessä, ja että epidemioiden jakautuminen olisi suhteellisen tasaista yhteydessä olevien väestöryhmien kesken. Sen sijaan monet kansainvälisesti yhteydessä olevat kaupungit pysyivät suurelta osin ennallaan, ja kuolemantapaukset keskittyivät tiettyihin riskialueisiin, jotka eivät liittyneet ennustettuihin leviämismalleihin. Tämä ennustusmallien massiivinen epäonnistuminen viittaa siihen, että viruksen leviämistä koskevat taustalla olevat oletukset olivat virheellisiä.

11. Poliittiset toimenpiteet edelsivät kuolleisuutta sen sijaan, että ne seurasivat sitä: Kansallisten sulkutoimien ajoitus korreloi tarkasti kuolleisuuspiikin kanssa eikä edeltää sitä, mikä viittaa siihen, että poliittiset toimenpiteet pikemminkin laukaisivat terveyskriisit kuin vastaisivat niihin. Italian sulkutoimet alkoivat 9. maaliskuuta, ja kuolemantapaukset nousivat piikin verran tuolla viikolla; Espanjan 15. maaliskuuta asetettu sulkutoimet edelsivät välitöntä kuolleisuuden kasvua, ja Yhdistyneen kuningaskunnan 23. maaliskuuta asetettu sulkutoimet osuivat samaan aikaan heidän kuolleisuuspiikin alkamisen kanssa. Tämä ajoitus osoittaa, että institutionaaliset toimenpiteet loivat kuolleisuuskriisin.

12. Koko pandemiaan liittyvä toiminta on saattanut olla ongelma: Todisteet viittaavat siihen, että aggressiiviset lääketieteelliset toimenpiteet, kokeelliset hoidot, institutionaalinen paniikki, sulkutilan aiheuttama stressi ja systemaattiset testausohjelmat, jotka ohjasivat haavoittuvia ihmisiä vaarallisiin hoitoprotokolliin, aiheuttivat covid-19:ään liittyvän liikakuolleisuuden. Sen sijaan, että tiedot olisivat reagoineet luonnollisesti esiintyvään pandemiaan, pandemiaan liittyvä toiminta itse aiheutti kuolleisuuskatastrofin iatrogeenisten (hoidon aiheuttamien) kuolemien ja stressin aiheuttamien sairauksien kautta.

27 Kysymyksiä ja vastauksia

1. Mikä oli tämän tutkimuksen päätarkoitus?

Tämän tutkimuksen tarkoituksena oli selvittää, vastasivatko alkuvuoden 2020 liikakuolemien kaavat sitä, mitä tiedemiehet odottaisivat leviävältä hengitystievirukselta. Tutkijat analysoivat yksityiskohtaisia ​​kuolemantapaustilastoja Euroopasta ja Yhdysvalloista maaliskuun ja toukokuun 2020 välisenä aikana tarkastellen, milloin ja missä ihmisiä kuoli ennennäkemättömän paljon. He halusivat testata, vastaako virallinen selitys – että uusi koronavirus levisi ihmisestä toiseen ja aiheutti nämä kuolemat – todella tietoja.

Tutkimuksessa käytettiin tarkkaa maantieteellistä ja aikaan perustuvaa dataa luodakseen kattavan kuvan kuolleisuusmalleista kahdella mantereella. Tutkimalla kuolleisuuslukuja piirikuntien, alueiden ja jopa kaupunkien tasolla tutkijat pystyivät tunnistamaan tiettyjä malleja, jotka joko tukivat tai olivat ristiriidassa viruksen leviämisteorian kanssa. Heidän tavoitteenaan oli tarjota näyttöön perustuva analyysi, joka voisi auttaa ymmärtämään, mitä todella tapahtui julistetun pandemian kriittisten alkukuukausien aikana.

2. Mikä on P-pistemäärä ja miksi se on tärkeä kuolleisuuslukujen ymmärtämiseksi?

P-pistemäärä mittaa, kuinka paljon korkeampi (tai matalampi) kuolleisuus oli verrattuna siihen, mitä normaalisti odotettaisiin aiempien vuosien perusteella. Ajattele sitä prosenttiosuutena, joka osoittaa kuolemien määrän kasvun lähtötasoon verrattuna – jos alueella on normaalisti 100 kuolemaa viikossa, mutta yhtäkkiä kuolemantapauksia on 150, P-pistemäärä on 50 %. Tämä mittaus ottaa automaattisesti huomioon väestön iän ja terveyden erot eri alueiden välillä, joten on oikeudenmukaista vertailla nuorta, tervettä väestöä vanhempaan, sairaampaan väestöön.

P-pisteet ovat ratkaisevan tärkeitä, koska ne paljastavat minkä tahansa tapahtuman todellisen vaikutuksen kuolleisuuteen ja suodattavat pois normaalit kausivaihtelut ja väestörakenteen erot. Toisin kuin raakat kuolonuhrien määrät, jotka voivat olla harhaanjohtavia erikokoisia populaatioita verrattaessa, P-pisteet osoittavat liiallisen kuolleisuuden suhteellisen intensiteetin. Tämä antaa tutkijoille mahdollisuuden tunnistaa epätavallisten kuolemien aitoja keskittymiä ja verrata tapahtumien vakavuutta täysin eri maantieteellisillä alueilla, maaseutukunnista suuriin metropolialueisiin.

3. Mihin aikakausiin tutkijat keskittyivät ja miksi?

Tutkijat keskittyivät pääasiassa maaliskuusta toukokuuhun 2020, jota he kutsuivat "ensimmäisen huipun ajanjaksoksi", koska tämä on ajanjakso, jolloin suurimmat kuolemantapausten piikit tapahtuivat välittömästi sen jälkeen, kun Maailman terveysjärjestö julisti pandemian 11. maaliskuuta 2020. He tarkastelivat myös kesäkuusta syyskuuhun 2020 "kesän huipun ajanjaksona" nähdäkseen, miten kuviot muuttuivat ajan myötä. Nämä aikajaksot valittiin, koska ne kuvastivat alkuperäistä liikakuolleisuuden aaltoa, jonka oletettiin johtuvan uudesta koronaviruksesta.

Ajoitus on merkittävä, koska se antaa tutkijoille mahdollisuuden tarkastella, mitä tapahtui ennen merkittävien lääketieteellisten toimenpiteiden, kuten rokotteiden, saataville tuloa, keskittyen puhtaasti julistetun pandemian välittömään hoitoon. Käyttämällä vuosia 2015–2019 vertailukohtana he pystyivät tunnistamaan tarkalleen, milloin epätavalliset kuolemantapaukset alkoivat ja miten ne kehittyivät. Tämä ajanjakso antaa heille myös mahdollisuuden analysoida, noudattivatko kuolemantapaukset luonnollisesti leviävän tartuntataudin malleja vai voisivatko muut tekijät selittää kuolleisuuspiikkejä.

4. Mitä tutkijat havaitsivat kuolleisuuspiikkien ajoituksesta eri maissa?

Tutkijat havaitsivat, että kuolemien piikit Euroopassa ja Yhdysvalloissa tapahtuivat huomattavan synkronoidusti – kaikki noin kolmen viikon sisällä toisistaan, ja mikä huomionarvoista, yksikään ei tapahtunut ennen WHO:n pandemiajulistusta 11. maaliskuuta 2020. Niinkin kaukana toisistaan ​​sijaitsevat maat kuin Italia, Espanja, Iso-Britannia ja useat Yhdysvaltojen osavaltiot kokivat kaikki huippukuolleisuutensa tässä kapeassa ikkunassa, vaikka niiden maantieteelliset sijainnit, ilmastot ja väestötiheydet vaihtelevat suuresti.

Tämä synkronointi oli odottamatonta, koska jos virus leviäisi luonnollisesti ihmisestä toiseen mantereiden välillä, odottaisi paljon enemmän ajoituksen vaihtelua sen vähitellen liikkuessa eri populaatioiden ja liikenneverkkojen läpi. Se, että ennen virallista pandemiailmoitusta ei esiintynyt merkittävää kuolonuhrien piikkiä, yhdistettynä tiiviisti esiintyviin huippujen ryhmittymiin välittömästi sen jälkeen viittaa siihen, että näitä kuolleisuusmalleja ohjasi jokin muu kuin luonnollinen viruksen leviäminen. Tämä ajoitusmalli on johdonmukaisempi koordinoidun toiminnan tai politiikan muutoksen kuin orgaanisen tautien leviämisen kanssa.

5. Miten kuolleisuusluvut vaihtelivat eri alueiden välillä vuoden 2020 ensimmäisten kuukausien aikana?

Kuolleisuusasteiden vaihtelu oli äärimmäistä ja maantieteellisesti epätasaista sen sijaan, että se olisi noudattanut odotettuja taudin leviämismalleja. Joillakin alueilla kuolleisuus kasvoi yli 200 %, kun taas naapurialueilla, joilla on samanlaiset väestöt ja ominaisuudet, ylimääräistä kuolleisuutta ei ollut juurikaan tai lainkaan. Esimerkiksi Euroopassa länsimaissa, kuten Espanjassa, Italiassa ja Isossa-Britanniassa, havaittiin massiivisia kuolleisuuspiikkejä, kun taas Itä-Euroopan maissa, joissa on suuria lentokenttiä ja kaupunkikeskuksia, ei käytännössä ollut ylimääräisiä kuolemia samana ajanjaksona.

Tämä tilkkutäkkimäinen kuvio ulottui hyvin paikalliselle tasolle – joissakin Yhdysvaltojen piirikunnissa kuolleisuusluvut olivat kaksinkertaiset tai kolminkertaiset normaaliin verrattuna, kun taas naapuripiirikunnat pysyivät ennallaan. Korkeimmat kuolleisuusluvut esiintyivät usein tietyillä kaupunkialueilla, joilla oli suuria sairaaloita, erityisesti ne, jotka palvelivat taloudellisesti heikommassa asemassa olevia väestöryhmiä. Sen sijaan, että se olisi osoittanut tartuntataudilta odotettavaa asteittaista maantieteellistä leviämistä, kuvio muistutti selkeitä kuolleisuuden keskittymiä, jotka näyttivät liittyvän enemmän paikallisiin institutionaalisiin tekijöihin kuin luonnolliseen tautien leviämiseen.

6. Mitä malleja tutkijat löysivät vertaillessaan naapurimaita, joissa on samankaltainen väestö?

Tutkijat havaitsivat dramaattisia eroja kuolleisuusluvuissa naapurimaiden välillä, joilla olisi pitänyt olla samanlaisia ​​kokemuksia, jos virus leviäisi luonnollisesti. Silmiinpistävintä oli ero Saksan länsirajalla, missä Saksan alueilla ylikuolleisuus oli erittäin alhainen, kun taas naapurialueilla Ranskassa, Belgiassa ja Alankomaissa kuolleisuusluvut olivat Euroopan korkeimpia. Nämä alueet ovat tiheästi asuttuja, niillä on merkittävä päivittäinen rajat ylittävä työ- ja kauppaliikenne, ja niillä on samanlaiset väestötiedot ja terveydenhuoltojärjestelmät.

Tämä kaava uhmaa tartuntatautien leviämisen logiikkaa, jonka mukaan naapurialueilla, joilla on paljon vuorovaikutusta, tartunta- ja kuolleisuuslukujen odottaisi olevan samankaltaisia. Tutkijat dokumentoivat, että huomattava rajat ylittävä liikenne jatkui tänä aikana tietyistä matkustusrajoituksista huolimatta, minkä vuoksi on epätodennäköistä, että virus kunnioittaisi poliittisia rajoja niin tarkasti. Samanlaisia ​​kaavoja havaittiin muiden Euroopan rajoilla ja Yhdysvaltojen osavaltioiden välillä, mikä viittaa siihen, että poliittiset tai hallinnolliset tekijät eivät niinkään luonnolliset tautien leviämismekanismit, vaan ne ohjasivat liiallisten kuolemien maantieteellistä jakautumista.

7. Miksi tutkijat vertasivat Milanoa Roomaan ja New York Cityä Los Angelesiin?

Näiden kaupunkivertailun tarkoituksena oli testata, voisivatko kansainvälisen lentoliikenteen ja väestön ominaispiirteiden kaltaiset tekijät selittää dramaattisia eroja kuolleisuusluvuissa. Milano ja Rooma ovat molemmat suuria italialaisia ​​kaupunkeja, joilla on suuret kansainväliset lentokentät, samanlaiset väestötiedot, terveydenhuoltojärjestelmät ja ikärakenteet. Roomaan kuitenkin tuli enemmän suoria lentoja Kiinasta ja Aasiasta kuin Milanoon, mutta silti Milanon alueella oli 18 kertaa korkeammat kuolleisuusluvut kuin Rooman alueella kriittisenä ajanjaksona.

Samoin Los Angeles ja San Francisco saivat paljon enemmän lentoja Kiinasta ja niiden aasialaisväestö oli suurempi kuin New Yorkin, mutta New Yorkissa koettiin katastrofaaliset kuolleisuusluvut, kun taas länsirannikon kaupungit pysyivät suhteellisen ennallaan. Tämä vertailu kumoaa teorian, jonka mukaan virus saapui lentoteitse Aasiasta ja levisi luonnollisesti yhteisöjen kautta. Jos tämä pitäisi paikkansa, kaupunkien, joilla oli suorin altistuminen oletetulle tartuntalähteelle, olisi pitänyt kärsiä eniten, mutta päinvastoin tapahtui. Nämä vertailut viittaavat vahvasti siihen, että paikalliset tekijät – erityisesti lääketieteelliset hoitoprotokollat ​​– eivätkä viruksen kulkeutuminen, vaikuttivat kuolleisuuslukuihin.

8. Mitä tutkimus paljasti siitä, missä ihmiset kuolivat ruuhka-aikoina?

Tutkimuksessa havaittiin selkeä kaava: alueilla, joilla on korkea kuolleisuus, epätavallisen suuri prosenttiosuus kuolemista tapahtui sairaaloissa ja hoitokodeissa eikä kotona, kun taas alueilla, joilla on alhainen kuolleisuus, kotona kuolleiden määrä itse asiassa lisääntyi. Tämä edustaa käänteistä normaaliin kehitykseen verrattuna, jossa useimmat ihmiset tyypillisesti kuolevat kotona. Osavaltioissa ja piirikunnissa, joissa on korkeimmat kuolleisuusluvut, havaittiin dramaattinen kasvu lääketieteellisissä laitoksissa tapahtuneiden kuolemien osuudessa verrattuna vuoden 2019 vastaaviin kuukausiin.

Tämä siirtyminen kohti laitoskuolemia korkean kuolleisuuden alueilla viittaa siihen, että lääketieteellisillä laitoksilla itsellään on saattanut olla osansa liikakuolleisuuteen sen sijaan, että ne olisivat vain hoitaneet ulkoisen taudin uhreja. Korkeiden kuolleisuuslukujen ja sairaalakuolemien korkeiden lukujen välinen korrelaatio yhdistettynä kotona tapahtuvien kuolemien lisääntymiseen alhaisen kuolleisuuden alueilla osoittaa, että lääketieteellisten laitosten läheisyys ja vuorovaikutus niiden kanssa on saattanut olla pikemminkin riskitekijä kuin suojaava tekijä tänä aikana.

9. Miten tietokonemallit ennustivat pandemian leviämisen ja mitä todellisuudessa tapahtui?

Tutkijoiden pandemian leviämisen ennustamiseen käyttämät tietokonemallit ennustivat, että käytännössä kaikissa suurimmissa kaupungeissa ja alueilla, joilla on kansainvälisiä lentokenttiä, koettaisiin merkittäviä epidemioita helmikuuhun 2020 mennessä. Tartunta-asteet vaihdelisivat 31–38 prosentin välillä eri Euroopan maissa. Nämä lentomatkustusmalleihin ja väestön sekoittumiseen perustuvat mallit ennustivat, että taudit leviäisivät suhteellisen tasaisesti yhteydessä olevien väestöjen keskuudessa, ja maaseutualueet sairastuisivat viikkoja kaupunkikeskusten jälkeen, mutta kuolleisuus olisi siellä silti huomattavaa.

Todellisuudessa tapahtui täysin toisin: monissa suurkaupungeissa ja kokonaisissa maissa, joilla oli merkittävät kansainväliset yhteydet, kuolleisuus oli vähäistä, kun taas kuolemantapaukset keskittyivät tiettyihin riskialueisiin, jotka eivät korreloineet ennustettujen leviämismallien kanssa. Mallit eivät kyenneet ennustamaan äärimmäistä maantieteellistä hajaantumista, kuolemanpiikkien tiukkaa synkronointia tai sitä, että jotkut kansainvälisesti yhteyksissä olevista kaupungeista pysyisivät käytännössä muuttumattomina. Tämä malliennusteiden ja todellisuuden välinen ristiriita viittaa siihen, että kuolemia ei aiheuttanut luonnollisesti leviävä tartuntatauteja aiheuttava tekijä.

10. Mikä oli sairaaloiden ja tehohoitoyksiköiden rooli liikakuolemien määrässä?

Sairaalat, erityisesti niiden tehohoitoyksiköt, näyttävät olleen keskeisessä asemassa liiallisessa kuolleisuudessa pikemminkin kuin viattomat uhrit musertavan taudin vuoksi. Alueilla, jotka lisäsivät dramaattisesti tehohoitokapasiteettia ja ottivat aggressiivisesti potilaita tehohoitoon, oli korkeimmat kuolleisuusluvut, kun taas alueilla, joilla sovellettiin konservatiivisempia lähestymistapoja, kuolleisuus oli paljon alhaisempi. Esimerkiksi Italian Lombardiassa luotiin satoja uusia tehohoitopaikkoja ja covid-diagnoosin saaneet potilaat sijoitettiin järjestelmällisesti mekaanisiin hengityskoneisiin, mikä koki katastrofaaliset kuolleisuusluvut, kun taas naapurialueilla, joilla on samanlainen väestörakenne mutta erilaiset hoitomenetelmät, kuolleisuus oli paljon alhaisempi.

Tehohoidon laajentamisen ja kuolleisuusasteiden välinen korrelaatio viittaa siihen, että lääketieteellinen vastaus itsessään on saattanut olla tappava. Alueet, jotka säilyttivät normaalin sairaalatoiminnan eivätkä lisänneet tehohoidon kapasiteettiaan, välttyivät yleensä massiivisilta kuolleisuuspiikeiltä. Tämä kaava viittaa siihen, että aggressiivinen lääketieteellinen interventio, eikä niinkään taudin vakavuus, on saattanut olla ensisijainen liiallisen kuolleisuuden ajuri riskialueilla. Tiedot osoittavat, että vuorovaikutus lääketieteellisen järjestelmän, erityisesti tehohoidon, kanssa muuttui merkittäväksi riskitekijäksi tänä aikana.

11. Mikä on koneellinen ilmanvaihto ja miksi se on saattanut olla vaarallista tänä aikana?

Mekaanisessa ventilaatiossa letku asetetaan potilaan hengitysteihin ja koneella pumpataan ilmaa keuhkoihin ja ulos, kun potilas ei pysty hengittämään riittävästi itse. Vaikka tämä voi olla hengenpelastuskeino tietyissä olosuhteissa, siihen liittyy vakavia riskejä, kuten ventilaattoriin liittyvä keuhkokuume (keuhkoinfektio) ja ventilaattorin aiheuttama keuhkovaurio paineen ja keinotekoisen hengitysmallin vuoksi. Jopa normaaleissa olosuhteissa ventiloitujen potilaiden kuolleisuus vaihtelee 20–76 prosentin välillä heidän tilastaan ​​riippuen.

Pandemian alkuvaiheessa koneellista ventilaatiota käytettiin paljon aggressiivisemmin kuin normaalisti, ja jotkut sairaalat laittoivat 88 % covid-diagnoosin saaneista potilaistaan ​​hengityskoneeseen. New Yorkin sairaaloissa 88 % hengityskoneeseen kytketyistä potilaista kuoli, mukaan lukien 97 % iäkkäistä potilaista. Tilannetta pahensi testaamattomien menetelmien käyttö laitepulan vuoksi, mukaan lukien sellaisten anestesiakoneiden käyttö, joita ei ollut suunniteltu kriittisesti sairaille potilaille (joiden kuolleisuusaste oli 70 %), ja yhden hengityskoneen jakaminen useille potilaille huolimatta ammattilaisten varoituksista tästä vaarallisesta käytännöstä. Tämä aggressiivinen ja usein kokeellinen koneellisen ventilaation käyttö todennäköisesti vaikutti merkittävästi liikakuolemiin.

12. Mitä lääkkeitä potilaiden hoitoon käytettiin ja mitkä olivat niiden riskit?

Kaksi pääasiallista lääkeryhmää näyttää vaikuttaneen liialliseen kuolleisuuteen: hydroksiklorokiini yhdistettynä atsitromysiiniin ja erilaiset rauhoittavat lääkkeet, kuten midatsolaami. Hydroksiklorokiinilla, jota normaalisti käytetään malarian hoitoon, on "kapea terapeuttinen indeksi", mikä tarkoittaa, että hyödyllisen ja toksisen annoksen välinen ero on pieni. Pandemian aikana sairaalat käyttivät paljon normaalia suurempia annoksia – joskus 10 kertaa tavallista suurempia – mikä saattoi aiheuttaa kuolemaan johtavia sydänongelmia ja hermostovaurioita.

Hydroksiklorokiinin ja antibiootti atsitromysiinin yhdistelmä oli erityisen vaarallinen, koska molemmat lääkkeet voivat vaikuttaa sydämen rytmiin, ja niiden yhdistäminen lisäsi merkittävästi sydämen vajaatoiminnan ja kuoleman riskiä. Espanjassa, jossa tätä yhdistelmää käytettiin laajasti, atsitromysiinin kulutus kasvoi yli nelinkertaiseksi normaaliin verrattuna maaliskuussa 2020. Lisäksi rauhoittavia lääkkeitä, kuten midatsolaamia, joita tyypillisesti käytetään ventiloitujen potilaiden rauhoittamiseen, määrättiin paljon normaalia useammin, ja niihin on yhdistetty viivästynyt toipuminen, lisääntynyt delirium ja korkeampi kuolleisuus kriittisesti sairailla potilailla. Näitä lääkkeitä käytettiin usein kokeellisesti ilman asianmukaisia ​​turvallisuusprotokollia.

13. Miten sosioekonomiset tekijät, kuten köyhyys ja rotu, liittyivät kuolleisuuteen?

Tutkimuksessa havaittiin voimakkaita korrelaatioita sosioekonomisen haavoittuvuuden ja kuolleisuusasteiden välillä, mutta vain tietyillä maantieteellisillä alueilla, ei kaikkialla. New Yorkin alueella kuolleisuusasteet nousivat dramaattisesti köyhyysasteen, vähemmistöjen osuuden, ahtaiden elinolosuhteiden ja kielimuurien myötä. Bronxissa, New Yorkin köyhimmässä kaupunginosassa, oli korkein kuolleisuusaste koko Yhdysvalloissa. Monilla muilla alueilla, joilla oli samankaltaiset tai huonommat sosioekonomiset olosuhteet, liiallista kuolleisuutta esiintyi kuitenkin vain vähän tai ei ollenkaan.

Tämä luo arvoituksen: jos köyhyys ja vähemmistöasema olisivat vain itse taudin riskitekijöitä, odottaisi korkeita kuolleisuuslukuja köyhissä yhteisöissä kaikkialla, mutta näin ei käynyt. Sen sijaan sosioekonominen haavoittuvuus ennusti korkeita kuolleisuuslukuja vain alueilla, joilla oli myös suuria sairaalajärjestelmiä ja aggressiivisia lääketieteellisiä toimenpiteitä. Tämä viittaa siihen, että köyhyys ja vähemmistöasema muuttuivat vaarallisiksi erityisesti yhdistettynä tietyntyyppisen lääketieteellisen hoidon saatavuuteen sen sijaan, että ne olisivat suojaavia tekijöitä taudilta altistumiselta tai sen seurauksilta yleensä.

14. Mitä merkitystä on kuolemilla, jotka tapahtuvat heti WHO:n pandemian julistamisen jälkeen?

Ajoitus on merkittävä, sillä ennen 11. maaliskuuta 2020, jolloin Maailman terveysjärjestö julisti pandemian, ei käytännössä missään tapahtunut ylimääräisiä kuolemia, mutta heti sen jälkeen useilla mantereilla alkoi massiivinen kuolonuhrien määrä. Jos tappava virus olisi levinnyt luonnollisesti populaatioissa viikkojen tai kuukausien ajan, odottaisi kuolemien lisääntyvän asteittain ennen pandemian julistusta, sillä ilmoituksessa yksinkertaisesti tunnustetaan jo käynnissä oleva kriisi.

Sen sijaan tiedot osoittavat, että julistus näyttää laukaisseen kuolleisuuskriisin pikemminkin kuin reagoineen siihen. Tämä viittaa siihen, että itse julistus ja sen herättämät politiikat ja lääketieteelliset vastaukset ovat saattaneet olla liiallisten kuolemien ensisijainen syy. Kuolemantapausten synkronointi poliittisen ilmoituksen kanssa pikemminkin kuin taudin leviämisen biologisen aikajanan kanssa osoittaa, että hallinnolliset ja institutionaaliset tekijät ohjasivat kuolleisuusmalleja luonnollisten tartuntatautiprosessien sijaan.

15. Miksi virus ei näyttänyt leviävän tutkijoiden odottamalla tavalla?

Tartuntatautien leviämisen tieteelliset mallit ennustavat, että virukset liikkuvat populaatioiden välillä kontaktimallien, liikenneverkostojen ja väestötiheyden perusteella, mikä luo tartunta-aaltoja, jotka liikkuvat maantieteellisesti ja ajallisesti ennustettavalla tavalla. Mallit odottivat samanlaisia ​​tartuntamääriä toisiinsa yhteydessä olevien populaatioiden välillä ja ennustivat, että kaikki suuret kaupungit, joissa on kansainvälisiä lentokenttiä, kärsisivät merkittävästi vuoden 2020 alkuun mennessä. Ne ennustivat myös, että eri kaupunginosat kokisivat piikkejä eri aikoina niiden yhteyksien ja väestörakenteen perusteella.

Todellisuudessa tapahtunut rikkoi kaikki nämä ennusteet. Kuolleisuusmalleissa näkyi äärimmäistä maantieteellistä hajaantumista liikenneverkoista riippumatta, huippujen identtistä ajoitusta pitkillä etäisyyksillä ja yhdenmukaista ajoitusta alueiden sisällä paikallisista yhteysmalleista riippumatta. Esimerkiksi kaikki Espanjan alueet kokivat kuolleisuushuippunsa samanaikaisesti, vaikka väestötiheydet ja yhteysmallit olivat hyvin erilaisia. Tällainen synkronointi erilaisissa maantieteellisissä ja väestötieteellisissä olosuhteissa on ristiriidassa tartuntatautien luonnollisen leviämisen kanssa ja viittaa siihen, että koordinoidut poliittiset vastaukset tai institutionaaliset muutokset pikemminkin kuin biologinen leviäminen ajoivat kuolleisuusmalleja.

16. Mitä Bronxissa tapahtui, että siellä oli Yhdysvaltojen korkein kuolleisuus?

Bronxissa yhdistyy useita tekijöitä, jotka loivat täydellisen myrskyn korkealle kuolleisuudelle: se on New York Cityn köyhin kaupunginosa, jossa on paljon perussairauksia, kuten astmaa, siellä on suuri vähemmistö, jolla on kielimuuri, ja sitä palvelee SBH Health System, suuri "turvaverkko"-sairaala, joka laajensi kapasiteettiaan dramaattisesti ja hoiti potilaitaan aggressiivisesti. SBH lisäsi potilaskapasiteettiaan 50 % ja tehohoidon kapasiteettiaan yli 500 % kolmen viikon kuluessa ja samanaikaisesti osti suuria määriä hydroksiklorokiinia, atsitromysiiniä, midatsolaamia ja muita korkeaan kuolleisuuteen liittyviä lääkkeitä.

Bronxissa oli myös New Yorkin kaupunginosien korkein covid-testausprosentti, mikä tarkoitti, että useammilla asukkailla diagnosoitiin tartunta ja he saivat myöhemmin aggressiivista sairaalahoitoa. Haavoittuvan väestön, erityisesti tätä väestöä palvelemaan suunnitellun laajennetun sairaalakapasiteetin, vaarallisten hoitojen aggressiivisen käytön ja korkeiden testausmäärien yhdistelmä loi olosuhteet, joissa lääketieteellisen hoidon hakeminen oli erittäin riskialtista. Tämä on traaginen esimerkki siitä, miten hyvää tarkoittava lääketieteen laajentaminen heikommassa asemassa olevissa yhteisöissä on saattanut tahattomasti aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä kriisin aikana.

17. Miten lentomatkustusmallit liittyivät korkeiden kuolleisuuslukujen esiintymisalueisiin?

Yllättäen lentomatkustuksen ja kuolleisuuslukujen välillä oli vain vähän tai ei lainkaan korrelaatiota, mikä on ristiriidassa teorian kanssa, jonka mukaan virus levisi kansainvälisen matkustamisen kautta. Roomaan tuli huomattavasti enemmän suoria lentoja Kiinasta kuin Milanoon, mutta Milanon alueen kuolleisuusluvut olivat 18 kertaa korkeammat kuin Rooman. Vastaavasti Los Angelesiin ja San Franciscoon tuli enemmän lentoja Aasiasta ja niiden aasialaisväestö oli suurempi kuin New Yorkin, mutta niissä koettiin vain vähän ylimääräistä kuolleisuutta New Yorkin kärsiessä tuhosta.

Tämä lentomatkustuksen aiheuttaman altistumisen ja kuolleisuuden välisen korrelaation puute heikentää perusoletusta, jonka mukaan kuolemat johtuivat Aasiasta tuodusta viruksesta. Jos kansainvälinen matkailu olisi ollut ensisijainen taudin leviämisen vektori, kaupunkien ja alueiden, joilla altistuminen oli suurin, olisi pitänyt kärsiä eniten ja aikaisin. Sen sijaan tiedot viittaavat siihen, että paikalliset tekijät – erityisesti lääketieteelliset hoitoprotokollat ​​ja sairaalakäytännöt – olivat paljon tärkeämpiä kuolleisuuden kannalta kuin kansainvälinen yhteys tai oletettu virusaltistus.

18. Mitä eroja tutkijat löysivät kevään ja kesän kuolemantapausten välillä?

Kevään (maaliskuu-toukokuu) ja kesän (kesäkuu-syyskuu) kuolemantapaukset erosivat dramaattisesti sekä maantieteellisesti että ominaisuuksiltaan. Keväällä kuolemantapaukset keskittyivät Yhdysvaltojen koillisosavaltioihin ja Länsi-Euroopan maihin, erityisesti kaupunkialueille, joissa on suuret sairaalajärjestelmät. Kesällä kuolemantapauksia tapahtui pääasiassa Yhdysvaltojen eteläosissa, erityisesti Meksikon rajan ja Mississippi-joen varrella sijaitsevissa piirikunnissa, alueilla, joille on ominaista maaseudun köyhyys eikä kaupunkien sairaalakeskittymä.

Myös väestörakenteen korrelaatiot siirtyivät täysin ajanjaksojen välillä. Kevätkuolemat korreloivat kaupunkien ominaisuuksien, kuten suuren väestötiheyden, suurten lääketieteellisten keskusten läheisyyden ja tietynlaisten sosioekonomisten haavoittuvuuksien, kanssa. Kesäkuolemat korreloivat täysin maaseudun köyhyyden, eri etnisten väestöryhmien ja eri maantieteellisten alueiden kanssa. Tämä dramaattinen muutos kuvioissa viittaa siihen, että jokaisella ajanjaksolla vaikuttivat eri syyt sen sijaan, että sama virus vaikuttaisi eri väestöryhmiin. Jos yksi tartuntatauteja aiheuttava tekijä olisi vastuussa, odottaisi johdonmukaisempia maantieteellisiä ja väestörakenteen malleja eri ajanjaksojen välillä.

19. Mitä on "biologinen stressi" ja miten se on voinut vaikuttaa kuolemiin?

Biologisella stressillä tarkoitetaan kehon fyysistä reaktiota psykologisiin, sosiaalisiin ja ympäristöön liittyviin paineisiin, jotka voivat heikentää immuunijärjestelmän toimintaa ja altistaa ihmisiä infektioille, erityisesti bakteeriperäiselle keuhkokuumeelle. Pandemian alkuvaiheessa sulkutoimenpiteet, sosiaalinen eristäytyminen, pelottelukampanjat ja häiriintynyt lääketieteellinen hoito loivat ennennäkemätöntä stressiä monille ihmisille, erityisesti vanhuksille ja laitosympäristöissä, kuten hoitokodeissa, oleville.

Tämä stressin aiheuttama immuunivasteen heikkeneminen on voinut altistaa ihmiset bakteeriperäiselle keuhkokuumeelle omien hengitystiebakteeriensa välityksellä ilman, että tauti olisi tarttunut muilta. Tutkijat ehdottavat, että monet covidiin liittyvistä kuolemista ovat itse asiassa saattaneet johtua bakteeriperäisistä keuhkokuumeista, jotka ovat laukaissut sulkutoimien ja institutionaalisten toimien aiheuttama äärimmäinen stressi. Tämä selittäisi, miksi kuolemat korreloivat sosioekonomisen haavoittuvuuden kanssa (stressi vaikuttaa köyhiin ihmisiin vakavammin) ja miksi ne tapahtuivat samaan aikaan poliittisten ilmoitusten kanssa sen sijaan, että ne olisivat seuranneet luonnollisia tautien leviämismalleja.

20. Miksi joillakin alueilla, joilla on suuret lentokentät, kuolleisuus oli alhainen, kun taas toisilla kuolleisuus oli korkea?

Lentokentän koon ja kuolleisuusasteiden välisen korrelaation puute on ristiriidassa teorian kanssa, jonka mukaan kuolemat johtuivat viruksen leviämisestä lentoliikenteen kautta. Monet suuret kansainväliset lentokentät kaupungeissa, kuten Los Angelesissa, San Franciscossa, Atlantassa ja useissa Saksan kaupungeissa, palvelivat alueita, joilla ylimääräinen kuolleisuus oli vähäistä, kun taas joillakin alueilla, joilla oli pienemmät lentokentät tai vähemmän kansainvälisiä yhteyksiä, kuolleisuusaste oli katastrofaalinen. Tämä kaava ei ole järkevä, jos lentoliikenne olisi viruksen ensisijainen leviämisreitti.

Sen sijaan tiedot viittaavat siihen, että paikalliset lääketieteelliset käytännöt ja laitosten vastaukset vaikuttivat kuolleisuustuloksiin. Alueilla, jotka laajensivat sairaalakapasiteettia, käyttivät aggressiivisesti mekaanista hengitystukea, ottivat käyttöön kokeellisia lääkehoitoprotokollia ja joilla oli suuria turvaverkkosairaaloita haavoittuvia väestöryhmiä varten, koettiin korkea kuolleisuusaste riippumatta lentokenttäyhteyksistä. Alueet, jotka noudattivat konservatiivisempia lääketieteellisiä lähestymistapoja, välttivät merkittävät kuolleisuuden kasvut, vaikka niillä oli merkittävää kansainvälistä altistusta. Tämä osoittaa, että lääketieteelliset interventiostrategiat eivät niinkään olleet tautien maahantuonti, vaan ne olivat keskeisiä tekijöitä alueellisissa kuolleisuustuloksissa.

21. Mikä rooli sulkutoimilla oli kuolonuhrien piikkien ajoituksessa?

Kuolemantapausten ajoitus korreloi merkittävästi kansallisten sulkutoimien täytäntöönpanon kanssa pikemminkin kuin odotettujen tautien leviämisaikataulujen kanssa. Italia otti käyttöön ensimmäisen kansallisen sulkutoimensa 9. maaliskuuta 2020, ja kuolleisuus koki huippunsa sulkutoimien viikolla. Espanjan sulkutoimet alkoivat 15. maaliskuuta, ja kuolemantapaukset nousivat piikissä seuraavalla viikolla. Ison-Britannian sulkutoimet alkoivat 23. maaliskuuta, ja kuolleisuuden kasvu alkoi samalla viikolla.

Tämä tiivis korrelaatio sulkutoimenpiteiden täytäntöönpanon ja kuolleisuuspiikkien välillä viittaa siihen, että poliittiset toimenpiteet itsessään ovat saattaneet laukaista kuolleisuuden lisääntymisen sen sijaan, että olisivat reagoineet olemassa olevaan terveyskriisiin. Sulkutoimenpiteisiin liittynyt stressi, normaalin lääketieteellisen hoidon häiriöt, laitosten paniikki ja aggressiiviset lääketieteelliset toimenpiteet ovat saattaneet luoda olosuhteet liialliselle kuolleisuudelle. Jos kuolemat olisivat yksinkertaisesti seurausta luonnollisesta tautien leviämisestä, odottaisi kuolleisuuspiikkien ohjaavan sulkupäätöksiä, eikä datassa havaittua käänteistä kaavaa.

22. Miten hoitomenetelmät erosivat korkean ja matalan kuolleisuusasteen alueiden välillä?

Alueilla, joilla on korkea kuolleisuus, omaksuttiin johdonmukaisesti aggressiivisia, kokeellisia lääketieteellisiä lähestymistapoja, mukaan lukien tehohoidon massiivinen laajentaminen, laajamittainen mekaaninen ventilaatio ja kokeelliset lääkeprotokollat. Pohjois-Italia laajensi tehohoidon kapasiteettia yli 100 prosentilla ja sijoitti 88 % covid-diagnoosin saaneista potilaista hengityskoneisiin. New York City lisäsi vastaavasti tehohoidon kapasiteettiaan ja otti käyttöön kokeellisia ventilaatiotekniikoita. Espanjassa käytettiin laajasti suuriannoksisia hydroksiklorokiiniyhdistelmiä. Nämä alueet lisäsivät myös rauhoittavien lääkkeiden käyttöä ja ottivat käyttöön järjestelmällisiä testausohjelmia, jotka ohjasivat useampia potilaita aggressiivisiin hoitoprotokolliin.

Sitä vastoin alueilla, joilla kuolleisuus on alhainen, noudatettiin konservatiivisempia lääketieteellisiä lähestymistapoja. Naapurialueella Italiassa keskityttiin kotihoitoon sairaalahoitojen sijaan ja kuolleisuus oli paljon alhaisempi kuin Lombardiassa. Monet Saksan alueet, Itä-Euroopan maat ja Yhdysvaltojen osavaltiot, jotka eivät lisänneet sairaalakapasiteettiaan tai ottaneet käyttöön aggressiivisia kokeellisia hoitoja, välttyivät suurilta kuolleisuuspiikeiltä samankaltaisista väestörakenteista ja oletetusta virusaltistuksesta huolimatta. Tämä kaava viittaa vahvasti siihen, että hoitoprotokollat ​​eivätkä taudin vakavuusaste määrittivät alueelliset kuolleisuustulokset.

23. Mitkä todisteet viittaavat siihen, että sairaalahoidoista on saattanut olla enemmän haittaa kuin hyötyä?

Useat todisteet viittaavat sairaalahoitojen olevan merkittävä liiallisen kuolleisuuden syy. Ensinnäkin tiettyjen hoitojen kuolleisuus oli erittäin korkea: 88 % mekaanisesti ventiloiduista potilaista kuoli New Yorkin sairaaloissa ja kokeellisilla ventilaatiomenetelmillä kuolleisuus oli jopa 70 %.

Toiseksi käytetyt lääkkeet olivat usein vaarallisilla annoksilla – hydroksiklorokiiniannokset olivat joskus kymmenkertaisia ​​normaaliin verrattuna, ja käytetyillä lääkeyhdistelmillä oli tunnettuja kuolemaan johtavien sydänkomplikaatioiden riskejä.

Kolmanneksi, aggressiivisen hoidon ja kuolleisuusasteiden välinen maantieteellinen korrelaatio on silmiinpistävä: kaikilla alueilla, jotka laajensivat tehohoitokapasiteettia dramaattisesti ja ottivat käyttöön kokeellisia protokollia, kuolleisuus oli korkea, kun taas konservatiivisilla alueilla vältettiin liiallisia kuolemia.

Neljänneksi, ajoitus osoittaa kuolemien alkavan hoitoprotokollien käyttöönoton jälkeen eikä sitä ennen.

Lopuksi, siirtyminen kotona kuolemista sairaalakuolemiin korkean kuolleisuuden alueilla viittaa siihen, että lääkärin hoitoon hakeutumisesta tuli pikemminkin vaarallista kuin suojelevaa.

Todisteet osoittavat, että hyvää tarkoittavat mutta aggressiiviset lääketieteelliset toimenpiteet todennäköisesti tappoivat enemmän ihmisiä kuin pelastivat tänä aikana.

24. Miksi tutkijat uskovat, ettei kuolemia aiheuttanut leviävä virus?

Tutkijat tunnistivat useita malleja, jotka eivät ole yhteensopivia virustautien leviämisen kanssa, mutta ovat yhdenmukaisia ​​institutionaalisten syiden kanssa.

Ensinnäkin äärimmäistä maantieteellistä hajaantumista – joillakin alueilla esiintyy massiivisia kuolleisuuspiikkejä, kun taas samankaltaiset naapurialueet pysyvät ennallaan – ei voida selittää luonnollisella tautien leviämisellä.

Toiseksi, kuolemien huippujen synkronointi heti poliittisten ilmoitusten jälkeen biologisten tartunta-aikajanan sijaan viittaa pikemminkin politiikkalähtöiseen kuin tautien aiheuttamaan kuolleisuuteen.

Kolmanneksi, oletettujen altistumistekijöiden (lentomatkailu, asukastiheys, kansainväliset yhteydet) ja kuolleisuustulosten välisen korrelaation puute on ristiriidassa viruksen leviämisteorian kanssa.

Neljänneksi, aggressiivisten lääketieteellisten toimenpiteiden ja kuolleisuusasteiden välinen korrelaatio viittaa pikemminkin iatrogeenisiin (hoidon aiheuttamiin) kuin infektioperäisiin syihin.

Lopuksi, demografiset mallit, jotka osoittavat, että haavoittuvuustekijät ennustivat kuolemaa vain tietyillä maantieteellisillä alueilla ja tietyillä lääketieteellisillä lähestymistavoilla, viittaavat siihen, että institutionaaliset tekijät, eivät tartuntataudit, määräsivät tuloksia.

Kaikki todisteet osoittavat, että kuolleisuus on laitosten ja lääketieteellisten järjestelmien aiheuttamaa eikä niinkään luonnollista tautien leviämistä.

25. Mitä vaihtoehtoisia selityksiä tutkijat ehdottavat liiallisille kuolemille?

Tutkijat esittävät, että liikakuolemat olivat pääasiassa iatrogeenisiä – lääketieteellisten hoitojen ja laitosten toimien aiheuttamia pikemminkin kuin leviävän viruksen aiheuttamia. He esittävät, että aggressiivisten ja usein kokeellisten lääketieteellisten toimenpiteiden (koneellinen ventilaatio, suuret lääkeyhdistelmät, rauhoittavat lääkkeet), vaarallisiin hoitoprotokolliin johtavan laitospaniikin ja stressin aiheuttamien bakteeri-infektioiden yhdistelmä loi kuolleisuuskatastrofin.

Tarkemmin sanottuna he esittävät, että sulkutoimenpiteet ja pelottelukampanjat loivat vakavaa biologista stressiä, joka tukahdutti immuunijärjestelmän ja teki ihmisistä alttiita omien hengitystiebakteeriensa aiheuttamille bakteeriperäisille keuhkokuumeille. Kun nämä stressaantuneet henkilöt hakeutuivat lääkärinhoitoon, he kohtasivat aggressiivisia hoitoprotokollia, mukaan lukien vaarallisia ventilaatiotekniikoita ja kokeellisia lääkeyhdistelmiä, jotka usein osoittautuivat kohtalokkaiksi. Tämä selittää, miksi kuolleisuus korreloi sairaalavuorovaikutuksen, sosioekonomisten stressitekijöiden ja laitoksen kapasiteetin kanssa pikemminkin kuin odotettujen tautien leviämismallien kanssa. Kuolemat olivat todellisia ja hengityselimiin liittyviä, mutta ne johtuivat julistetun pandemian johdosta eivätkä leviävästä viruksesta.

26. Mitä vaikutuksia näillä löydöksillä on pandemioiden ymmärtämiselle?

Nämä löydökset viittaavat siihen, että nykyiset pandemiamallit ja -vastaukset saattavat olla perustavanlaatuisesti virheellisiä ja mahdollisesti vaarallisempia kuin sairaudet, joita ne väittävät torjuvan. Jos liiallinen kuolleisuus johtui ensisijaisesti institutionaalisista vastatoimista eikä luonnollisesta tautien leviämisestä, aggressiiviset lääketieteelliset toimenpiteet, sulkutoimet ja paniikin aiheuttamat hoitoprotokollat ​​ovat saattaneet aiheuttaa juuri sen katastrofin, jonka niiden piti estää.

Tutkimus viittaa siihen, että epidemiologisessa ajattelussa tarvitaan merkittävä paradigman muutos: pois oletuksesta, että raportoidut tautiepidemiat edustavat luonnollisia tartuntaprosesseja, on tarkasteltava, miten institutionaaliset ja lääketieteelliset toimenpiteet voivat aiheuttaa tai pahentaa kuolleisuuskriisejä. Tutkimus viittaa siihen, että tekijät, kuten terveydenhuoltojärjestelmän kapasiteetti, hoitoprotokollat, sosioekonominen stressi ja poliittiset toimenpiteet, voivat olla tärkeämpiä kuolleisuuden tulosten määrääviä tekijöitä kuin tartuntatautien ominaisuudet. Tällä on syvällisiä vaikutuksia tulevaisuuden pandemiavalmiuteen, ja se viittaa siihen, että konservatiivisemmat ja vähemmän aggressiiviset toimenpiteet saattavat pelastaa enemmän ihmishenkiä kuin lääketieteellisten toimenpiteiden dramaattinen laajentaminen.

27. Mitä tämä tutkimus antaa ymmärtää vaurauden, köyhyyden ja terveydenhuollon saatavuuden välisestä suhteesta?

Tutkimus paljastaa häiritsevän paradoksin: korkeimmat kuolleisuusluvut ilmenivät köyhissä yhteisöissä, jotka sijaitsivat lähellä varakkaita alueita, joilla oli hyvin rahoitettuja ja suuren kapasiteetin sairaalajärjestelmiä. Bronx (varakkaan Manhattanin vieressä) ja Lontoon kaupunginosat, kuten Brent ja Westminster, osoittavat tämän kaavan. Näillä alueilla oli suuria "turvaverkko"-sairaaloita, joita rahoittivat hyväntekeväisyysjärjestöjen varakkaat asukkaat ja joiden tarkoituksena oli palvella heikommassa asemassa olevia väestöryhmiä, mutta samoista sairaaloista tuli aggressiivisten kokeellisten hoitojen paikkoja, jotka osoittautuivat tappaviksi.

Tämä viittaa siihen, että hyvää tarkoittavat pyrkimykset tarjota lääketieteellistä saatavuutta heikommassa asemassa oleville yhteisöille ovat saattaneet tahattomasti luoda lisäriskejä kriisin aikana. Köyhät ihmiset lähellä rikkaita alueita, joilla on laajat lääketieteelliset palvelut, kohtasivat suuremman vaaran kuin köyhät ihmiset alueilla, joilla ei ole tällaista lääketieteellistä infrastruktuuria. Tiedot osoittavat, että tänä aikana aggressiivisen lääketieteellisen intervention saatavuus oli enemmän vaarallista kuin hyödyllistä, mikä tarkoittaa, että tavanomainen oletus, jonka mukaan laajempi lääketieteellisen saatavuuden saatavuus tarkoittaa parempia terveystuloksia, on kääntynyt päinvastaiseksi. Tämä herättää syvällisiä kysymyksiä lääketieteellisestä "tasa-arvosta" ja siitä, palveleeko lääketieteellisen järjestelmän kapasiteetin laajentaminen aina haavoittuvien väestöryhmien etuja.

Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…

Tue Exposea

Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?

Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.

Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.

Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.

Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.

Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.

Kuukausilahjoitus

Kertalahjoitus

Osta meille kahvi

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Päivittäinen tiivistelmä

Yhdysvaltain uutisjulkaisut

UK-uutiset

Maailman uutisjulkaisut

Kaikki uutiset

Oletko ihminen? 4 + 9 =

Se vihdoin tapahtui: Digitaalisen valuutan laki on nyt laki Yhdysvalloissa ja se muuttaa kaiken

”Covid-19”, PsyOps ja teknokratia: Yleiskatsaus lukuun 2

L. Fletcher Prouty: Öljy ei ole fossiilinen polttoaine; se on toiseksi yleisin neste maapallolla.

”Covid-19”, PsyOps ja teknokratia: Yleiskatsaus lukuun 1

Rhoda Wilson

Vaikka aiemmin se oli harrastus, joka huipentui artikkeleiden kirjoittamiseen Wikipediaa varten (kunnes asiat tekivät dramaattisen ja kiistattoman käänteen vuonna 2020) ja muutamien yksityiskäyttöön tarkoitettujen kirjojen kirjoittamiseen, maaliskuusta 2020 lähtien minusta on tullut kokopäiväinen tutkija ja kirjoittaja reaktiona covid-19:n myötä täysin näkyviin tulleeseen globaaliin valtaan. Suurimman osan elämästäni olen yrittänyt lisätä tietoisuutta siitä, että pieni ihmisryhmä suunnitteli maailman valloitusta omaksi hyödykseen. En mitenkään aikonut istua hiljaa ja antaa heidän tehdä sen, kun he ovat tehneet viimeisen siirtonsa.

Katso koko bio