Maahanmuutto ei ole tehokas ratkaisu väestön vähenemiseen, kuten sen puolestapuhujat väittävät. 

Nykyaikainen massamuutto ei juurikaan hidasta väestön ikääntymistä, se heikentää valtiontaloutta, laskee elintasoa, sillä on parhaimmillaankin epäselviä vaikutuksia kansalliseen valtaan ja se uhkaa henkilökohtaista ja etnistä jatkuvuutta.

Lisäksi massamaahanmuutto johtaa sosiaalisiin ja kulttuurisiin ongelmiin, kuten syntyvyyden laskuun ja sosiaalisen levottomuuden lisääntymiseen. Maahanmuutto on suurempi uhka etniselle jatkuvuudelle kuin alhainen syntyvyys, sillä se voi johtaa geneettisesti erilaisten ryhmien katoamiseen sekoittumisen kautta.

”’Tarvitsemme maahanmuuttoa alhaisen syntyvyyden vuoksi’ on retorinen zombi, jonka on kuoltava. Älkää antako laskutaidottoman ja tietämättömän kommentaattorin päästä pälkähästä”, Arctotherium kirjoittaa.

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The Exposén raportoimia tietoja omien tarpeidensa mukaan. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset sähköpostiisi…

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Oletko ihminen? 9 + 2 =

---

Maahanmuutto ei ratkaise väestön vähenemistä: Yleinen harhaluulo kumotaan

Arctotherium , julkaissut Aporia Magazine 28. helmikuuta 2025

Canadian Century Initiativesta Bill Clintoniin asti ” tarvitsemme maahanmuuttoa kompensoimaan alhaista syntyvyyttä” on yleinen hokema. Tätä linjaa ajavat harvoin listaavat väestön vähenemisen ongelmia, ^jotka maahanmuuton oletetaan ratkaisevan. Sen sijaan meidät viekoittelee ajatus, että talous tai yhteiskunta on eräänlainen vihainen jumala, jota on tyydytettävä lisäämällä ihmiskunnan polttoainetta, olipa lähde mikä tahansa. Väestönluvun lasku on huono asia; maahanmuutto kasvattaa väestömäärää; siksi tarvitsemme lisää maahanmuuttoa. (Väestön koostumusta ei mainita.) Implisiittisesti tämä on tyhjänpäiväinen argumentti, joka nojaa siihen, että rehellinen keskustelu etnisistä eroista on suljettu pois julkisesta keskustelusta.

Osavaltion väestön kasvattaminen vain sen itsensä vuoksi on turhaa ja hyödytöntä. Kun alat tarkastella syitä, miksi kasvava väestö voisi olla hyödyllistä (yhteiskunnan yksittäiselle jäsenelle tai sananlaskun mukaiselle sosiaalisuunnittelijalle), käy selväksi, että todellinen maahanmuutto2 ^pahentaa väestön vähenemisen ongelmia, ei paranna niitä.

Sisällysluettelo

Vaikutus väestön ikääntymiseen

Ensimmäinen asia, joka on ymmärrettävä, on se, että useimmat väestön vähenemisen ongelmat, kuten valtion konkurssiin ajavat eläkkeet tai innovaatioiden ja yrittäjyyden väheneminen, ovat itse asiassa väestön ikääntymisen ongelmia. Tämä erottaa nykyisen väestön vähenemisen, joka on seurausta alhaisesta syntyvyydestä, aiemmista jaksoista, kuten mustasta surmasta, jotka johtuivat korkeasta kuolleisuudesta. Molempiin liittyy väestön väheneminen, mutta jälkimmäisessä tapauksessa eloonjääneet olivat nuoria ja energisiä ja kykenivät toipumaan nopeasti.

Asia on niin, että maahanmuuttajatkin ikääntyvät. Tämä tarkoittaa, että vaikka maahanmuutto voi ehdottomasti kääntää väestön vähenemisen päinvastaiseksi , se ei voi tehdä paljoakaan väestön ikääntymisen suhteen . Olettaen, että maahanmuuttajien ikärakenne ja syntyvyys pysyvät vakioina, ero työikäisen väestön osuudessa vuonna 2060 nollanettomuuton ja vuoden 2019 muuttoliiketason välillä Yhdysvalloissa on ... 2 % (57 % vs. 59 %)^.

Euroopan unionin tilanne on samankaltainen. Ero vanhushuoltosuhteessa vuonna 2016 EU:n ulkopuolisen maahanmuuton ja nykytason välillä on pieni: 118:100 vs. 114:100. Vertailun vuoksi vuoden 2015 taso on 76:100. Kaiken EU:n ulkopuolisen maahanmuuton kokonaisvaikutus ikääntymiseen tarkoittaa, että sen sijaan, että tämä suhde kasvaisi 55 % 45 vuoden aikana, se kasvaa "vain" 50 %.

Koska maahanmuuttajat vanhenevat, vanhushuoltosuhteiden pitäminen vakiona tällä tavalla on typerän hommaa. Tästä voi tulla farssi: Etelä-Korean vuoden 1995 ikähuoltosuhteiden ylläpitäminen vaatisi noin 100 miljoonaa maahanmuuttajaa… vuodessa, jolloin maahanmuuttajia olisi yhteensä 5.1 miljardia vuoteen 2050 mennessä . On sanomattakin selvää, että maapallolla ei ole 5.1 miljardia ihmistä, jotka haluavat muuttaa Etelä-Koreaan ja ovat yhtä tuottavia kuin keskimääräinen eteläkorealainen, mikä on piilotettu lähtökohta kaikissa ehdotuksissa maahanmuuton käyttämisestä vanhushuoltosuhteiden ratkaisemiseksi. Epäilen, että heitä on edes 5.1 miljoonaa^.

Tarkkanäköiset lukijat saattavat huomata, että olen käyttänyt termiä ”vanhuushuoltosuhde” ”huoltosuhteen” sijaan. Huoltosuhteet eivät itse asiassa liity ikään, vaan tuottavuuteen. Lapset ja vanhukset pystyvät paljon vähemmän huolehtimaan itsestään. Mutta vanha tai nuori oleminen ei ole ainoa tapa olla tuottamaton.

Valtiontaloudelliset vaikutukset: Eläkkeiden maksaminen

Välittömin väestön ikääntymisen aiheuttama ongelma on se, että lähes jokainen varakas maa ja jotkut keskitulotason maat, kuten Brasilia ja Argentiina, maksavat suuren ja kasvavan osan bruttokansantuotteestaan ​​eläkkeinä (tai vastaavina maksuina, kuten sosiaaliturvana). Italia, joka on yksi maailman vanhimmista maista, koska siellä ei ole juurikaan ollut suurten ikäluokkien syntyä, johtaa tällä hetkellä listaa 16.3 prosentilla bruttokansantuotteesta . Tämä edellyttää korkeaa kasvua tukahduttavaa verotusta ja vähentää huomattavasti valtion finanssipoliittista liikkumavaraa sodan tai hätätilanteen sattuessa.

Demokratiat luonnostaan ​​taipuvat äänten ostamiseen ja nykyisten äänestäjien hyväksi maksamiseen tulevien sukupolvien, jotka eivät voi äänestää, ansioilla, mikä on voittava strategia. Tämä luo Ponzi-huijauksen, jossa valtavia osia valtion budjeteista jaetaan uudelleen nykyisiltä työntekijöiltä eläkeläisille tavoilla, jotka edellyttävät jatkuvasti kasvavaa työntekijämäärää pysyäkseen hengissä. Tuottavuuden kasvu ei yleensä auta, koska eläkeläisten odotettu elintaso, jota usein valvotaan lailla, nousee tuottavuuden myötä.

Kun maat ikääntyvät pidentyneen elinajanodotteen ja väestönkasvun alittavan syntyvyyden vuoksi, kustannukset nousevat jyrkästi. Kaikkea tätä pahentaa ikääntyneiden korkea äänestysprosentti ja kasvava ikääntyneiden osuus väestöstä, mikä tekee uudistuksista poliittisesti erittäin kalliita – jopa Vladimir Putinilla oli vaikeuksia nostaa eläkeikää muutamalla vuodella kompensoidakseen Venäjän nousevaa elinajanodottetta.

Suorat finanssipoliittiset vaikutukset

Useimmat eurooppalaiset ja anglosaksiset hallitukset ovat omaksuneet väestön ikääntymisen ”ratkaisun”, jonka avulla eläkekustannukset pysyvät hallittavina. Olemme jo nähneet, että maahanmuutolla ei ole juurikaan merkitystä väestön ikääntymisen kannalta, mutta on olemassa vielä yksinkertaisempi syy, miksi tämä ei toimi: maahanmuuttajat ja heidän lapsensa ovat valtion meno, eivät hyöty. Tämä on selkeintä Tanskassa, jossa pidetään erittäin tarkkaa kirjanpitoa käytetyistä julkisista etuuksista ja maksetuista veroista.

Vaikka muilla mailla ei ole julkisesti saatavilla olevia tietoja, nämä maksettujen verojen ja käytettyjen etuuksien yksityiskohtaiset ja yksinkertaiset mallit osoittavat, että sama kaava vallitsee Alankomaissa , Yhdistyneessä kuningaskunnassa , Belgiassa, Ranskassa, Saksassa, Ruotsissa, Norjassa, Suomessa, Espanjassa, Portugalissa, Italiassa ja Itävallassa.

Jokaisessa kehittyneessä maassa maailmassa on progressiivinen verotusjärjestelmä ja huomattava tulonjako hyvinvointivaltion kautta. Tarkka kynnys vaihtelee maittain, mutta yleisesti ottaen elinaikana ansaittujen tulojen on oltava mediaania korkeammat (60.–80. persentiili), jotta vaikutus valtion talouteen olisi nolla, ja mediaania korkeammat (Yhdysvalloissa 90. persentiili ), jotta vaikutus olisi positiivinen. Maahanmuuttajat, joilla on keskimäärin alhaisempi älykkyysosamäärä ja heikompi paikallisen kielen taito kuin alkuperäiskansoillaan, ovat yleensä pienituloisia, vaikka he olisivatkaan töissä. Tämä pahenee toisessa sukupolvessa, sillä paremmat kielitaidot ja kulttuurinen sopeutuminen kompensoituvat enemmän kuin hyvin suuremmalla oikeudella etuuksiin sekä koulutuskustannuksilla.

Usein väitetään, että tämä pätee vain Eurooppaan ja että Amerikassa mediaanimaahanmuuttaja on fiskaalisesti positiivinen Yhdysvaltojen löyhempien työmarkkinalakien, pienemmän hyvinvointivaltion ja parempien maahanmuuttajien lähteiden ansiosta (meksikolaiset ovat tuottavampia kuin muslimit, ja Latinalaisen Amerikan ulkopuolelta tuleva maahanmuutto on vahvasti positiivisesti valikoitunutta). Mutta se ei pidä paikkaansa. Yhdysvallat on erittäin progressiivisen verotusjärjestelmänsä ansiosta itse asiassa tulonjakoa enemmän uudelleenjakava kuin Euroopan maat, ei vähemmän.

Tämä tarkoittaa, että pienituloiset ovat Yhdysvalloissa jopa suurempi finanssipoliittinen rasitus kuin Euroopassa. Maahanmuuttajakotitalouden mediaani ⁵ käyttää enemmän sosiaaliturvaohjelmia ⁶ ja ansaitsee vähemmän kuin amerikkalaisen mediaanikotitalouden. Jos maahanmuuttajakotitalouden mediaani olisi finanssipoliittinen positiivinen, se tarkoittaisi, että myös amerikkalaisen mediaanikotitalouden finanssipoliittinen asema olisi positiivinen. Mutta ottaen huomioon budjettialijäämän valtavan koon, tämä ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa.

Toisin kuin Euroopassa, ei ole selvää, onko maahanmuutto kokonaisuudessaan Yhdysvaltojen finanssipoliittisesti positiivinen vai negatiivinen (koska Yhdysvaltain järjestelmä on niin progressiivinen, että yksi ohjelmistoinsinööri voi maksaa paljon hedelmänpoimijoita, puhumattakaan Elon Muskista). Mutta mediaani- ja marginaalimaahanmuuttaja, jolla on merkitystä politiikan kannalta, on varmasti nettonegatiivinen. Budjettivajeen korjaaminen maahanmuutolla on kuin yrittäisi parantaa nestehukkaa juomalla merivettä.

Epäsuorat finanssipoliittiset vaikutukset

On olemassa hienostuneempi väite, jonka mukaan vaikka maahanmuuttajat ovat suoria negatiivisia taloudellisia vaikutuksia, heillä on epäsuoria positiivisia vaikutuksia, jotka ovat niitä suurempia. Jos viidestä meksikolaisesta tulee rakennusalan työntekijöitä, se vapauttaa heidän korvaamansa amerikkalaiset johtajiksi tai toimihenkilöiksi, jolloin he ansaitsevat enemmän rahaa, maksavat enemmän veroja ja kompensoivat suoraa taloudellista vaikutusta. Alankomaiden keskimääräinen somalialainen kotitalous voi maksaa valtiolle miljoona euroa heidän elinaikanaan, mutta heidän läsnäolonsa avaamat uudet taloudelliset mahdollisuudet korvaavat sen enemmän kuin hyvin.

Tämä on abstraktilla tasolla uskottavaa, mutta ei pidä paikkaansa käytännössä. Gregory Cochran esittää intuitiivisen näkemyksen:

Kuvittele maa, jonka keskimääräinen älykkyysosamäärä on 100, jolla on jonkinlainen keskimääräinen koulutustaso (jonkinlainen jakautuma) ja jonkinlainen keskimääräinen pääoman määrä henkeä kohti (jonkinlainen pääoman omistuksen jakautuma). Lisää nyt maahanmuuttajat – 10 % väestöstä – jotka ovat samanlaisia ​​joka suhteessa. Sama keskimääräinen älykkyysosamäärä, sama älykkyysosamäärän jakauma, sama keskimääräinen pääoman määrä ja sama jakautuma. He puhuvat samaa kieltä. Heillä on samanlaiset poliittiset perinteet. Toisin sanoen, on kuin Yhdysvallat olisi juuri rauhanomaisesti liittänyt itseensä kuvitteellisen maan, joka on hyvin samanlainen kuin Kanada.

Hyötyisivätkö alkuperäiset asukkaat taloudellisesti tästä fuusiosta? Minusta tuntuu, että tämä voisi tapahtua vain mittakaavaetujen kautta – koska mikään ei ole muuttunut lukuun ottamatta 10 prosentin kasvua kokonaiskoossa. Myös mittakaavaetuja saattaa esiintyä. En odottaisi suurta hyötyä. Paitsi tietenkin Nawapan osalta.

Vertaa tätä tilanteeseen, jossa nuo ylimääräiset 10 % ovat melkoisen erilaisia ​​– heillä on alhaisempi keskimääräinen älykkyysosamäärä, keskimäärin paljon vähemmän koulutusta, eivätkä he puhu englantia. He eivät tuo mukanaan paljon pääomaa. Heillä on ja he tuovat mukanaan alkuperäiset poliittiset perinteensä, kuten kaikilla muillakin, mutta heidän perinteensä ovat surkeita. Ymmärrän helposti, miten nuo maahanmuuttajat ovat saattaneet parantaa heidän taloudellista asemaansa, mutta on vaikea nähdä, miten alhaisen inhimillisen pääoman omaavien ihmisten tuominen hyödyttäisi alkuperäiskansoja enemmän kuin huomattavasti korkeamman inhimillisen pääoman omaavien ihmisten tuominen. Silti sen täytyy, koska samanlaisen lisäämisellä on selvästi pieni vaikutus, kun taas vähemmän koulutettujen lisäämisellä on oltava suuri positiivinen vaikutus. Käytännössä kaikki taloustieteilijät sanovat niin.

Toisin sanoen maahanmuuton oletetut hyödyt ovat erityistapaus suurempien markkinoiden hyödyistä: enemmän erikoistumismahdollisuuksia, enemmän kilpailua, enemmän innovaatioita (joka skaalautuu helposti) ja niin edelleen.

Mutta kun katsomme maailmaa, väestön ja elintason välillä ei ole yhteyttä . Ihmiset ymmärtävät tämän intuitiivisesti. Kukaan ei ole oikeastaan ​​järkyttynyt siitä, että Islanti (väkiluku: 396 000) tai Uusi-Seelanti (väkiluku: 5 252 000) ovat paljon vauraampia kuin Intia (väkiluku: 1 459 153 000). Käytännössä ideat ja tavarat ylittävät rajat helposti, mikä vähentää sisämarkkinoiden koon merkitystä, ja modernissa taloudessa tarvittavan erikoistumisen edellyttämä vähimmäisväestökoko on pieni.

Jos ruotsalaisten lisääminen Ruotsiin ei tee nykyisistä ruotsalaisista tuottavampia ja vähemmän riippuvaisia ​​valtiosta, syyrialaisten lisääminen ei varmasti tee niin.

Poliittiset vaikutukset

Kaikissa näissä analyyseissä ”järjestelmä” pidetään itsestäänselvyytenä; ne olettavat, että yhteiskunnan edut, menot ja verorakenne ovat kiinteitä (tämä on hyvin yleinen virhe taloustieteessä, koska järjestelmän muutoksen tarkka ennustaminen on niin vaikeaa). Mutta kaikissa länsimaissa on avoimet poliittiset järjestelmät, joissa ulkomaalaiset voivat kansalaistaa itsensä, sitten äänestää, asettua ehdolle ja ryhtyä aktivisteiksi, byrokraateiksi, lakimiehiksi, tuomareiksi, toimittajiksi ja professoreiksi. Toisin sanoen he voivat muuttaa järjestelmää.

Ajatellaanpa Ellis Islandin maahanmuuttoaaltoa Etelä- ja Itä-Euroopasta Yhdysvaltoihin vuosina 1880–1924. Tuolloin Yhdysvalloissa ei ollut käytännössä lainkaan hyvinvointivaltiota, ja kyseiset maahanmuuttajat olivat valkoisia, joilla oli samanlaiset kyvyt kuin etnisillä amerikkalaisilla. Taloudellisesti ajatellen tämän olisi pitänyt olla Yhdysvaltojen hallitukselle täysi isku, ja se todellakin oli – aluksi.

Mutta Ellis Islandin aalto antoi voimaa sekä vuoden 1932 New Dealille (joka oli paljon radikaalimpi kuin Franklin D. Rooseveltin ajama) että, mikä vielä tärkeämpää, Lyndon Johnsonin Great Society -aloitteelle, siirtäen pysyvästi Amerikan poliittista kirjoa vasemmalle. Nämä aloitteet, erityisesti Medicaid ja Johnsonin hallinnon Medicare- ja sosiaaliturvalaajennukset, ovat vastuussa nyky-Amerikan talousongelmista.

Ei ole yllättävää, että ottaen huomioon näiden ominaisuuksien pysyvyyden, valtava eurooppalaisten maahanmuuttajien tulva eurooppalaisti Amerikan poliittisen järjestelmän siirtäen sitä rajoitettuun hallintoon ja sektoripolitiikkaan perustuvasta järjestelmästä sosiaalidemokratiaan ja vasemmisto-oikeisto-ideologiseen politiikkaan perustuvaan järjestelmään. Yhdysvaltojen eri piirikunnissa on itse asiassa vahva yhteys maahanmuuttajien osuuden ja nykyisen sosiaalimenojen kannatuksen välillä vuosina 1910–1930.

Yhdysvaltojen ja Euroopan lähentymisen huomioon ottaen 20-luvulla tämä saattaa vaikuttaa triviaaliselta, mutta se ei ollut sitä tuolloin. Senaattori David Reedin sanoin puolustaessaan vuoden 1924 maahanmuuttolakia :

On yleisesti ymmärretty, että viime vuosina luoksemme tulleet ihmiset ovat täysin erilaisia ​​kuin syntyperäiset amerikkalaiset, että he ovat kouluttamattomia itsehallintoon – kykyyn, jonka omaksuminen luoteiseurooppalaiselta on kestänyt vuosisatoja.

Ajattelevat amerikkalaiset ovat olleet epätoivoisia maamme tulevaisuuden suhteen, kun äänioikeutta käyttäisivät miehet, joiden kokemattomuus kansanomaisissa hallitusmuodoissa saisi heidät vaatimaan liikaa hallitukseltaan ja luottamaan liikaa siihen ja liian vähän omaan aloitteellisuuteensa.

Merkillepantavaa on, että sillä alkoi olla merkittävää vaikutusta politiikkaan vasta vuonna 1928, kun Al Smith (ensimmäinen roomalaiskatolinen presidenttiehdokas) nimitettiin, maahanmuuton pysäyttämisen jälkeen. Tämä johtuu siitä, että ei-englanninkielisten, usein ulkomaalaisten maahanmuuttajien integroituminen Yhdysvaltain poliittiseen järjestelmään kesti vuosikymmeniä.

Jos tutkija olisi vuonna 1920 tehnyt yksinkertaisen finanssipoliittisen analyysin maahanmuuttoaallosta, hän olisi havainnut sen olevan positiivinen (koska Yhdysvalloissa ei ollut juurikaan hyvinvointivaltiota). Mutta aallon suorat vaikutukset jäävät pitkällä aikavälillä pienemmiksi sen epäsuorien poliittisten vaikutusten rinnalle; maahanmuuttajilla ja heidän jälkeläisillään oli valta muuttaa järjestelmää, ja niin he tekivätkin. Kuten senaattori Reedin (tai H. P. Lovecraftin ) tapauksessa nähtiin, tämä oli sekä ennustettavissa että ennakoitu etukäteen, mutta sitä ei olisi voitu mallintaa tarkasti ennen kuin se tapahtui.

Kun tämä otetaan huomioon, missä länsimaissa maahanmuuttajat ja heidän jälkeläisensä tukevat vasemmistolaisia ​​puolueita, jotka haluavat laajentaa valtion menoja? Kaikissa niissä?

Ja puoluekannan tarkastelu itse asiassa aliarvioi todellisia vaikutuksia, koska kun mediaaniäänestäjä alkaa suhtautua enemmän rahankäyttöön, rahankäyttöä vastustavien puolueiden on muutettava vaaliohjelmiaan pysyäkseen kilpailukykyisinä.

Koska maahanmuuton poliittiset vaikutukset siirtävät järjestelmää kohti enemmän menoja pitkällä aikavälillä7 ^, nykyisten finanssipoliittisten vaikutusten analyysit nykyisessä viitekehyksessä ovat hyvin löyhä alaraja maahanmuuton todellisille finanssipoliittisille vaikutuksille.

Elintaso

Okei, mutta ehkä suuremman työvoiman allokatiiviset hyödyt ja useampien aivojen innovatiiviset hyödyt nostavat elintasoa. Jos tämä pitäisi paikkansa, voisi odottaa muuttovirtoja maiden sisällä kohti maahanmuuttajien keskittymiä.8 Itse asiassa tätä voisi odottaa, vaikka maahanmuuton todellinen vaikutus elintasoon9 ^{olisi nolla ,} koska samat taloudelliset tekijät, jotka houkuttelevat kansainvälisiä maahanmuuttajia, houkuttelevat myös maan sisäisiä maahanmuuttajia. Mutta näin ei ole. Olipa kyseessä sitten maakunta- , kaupunki- tai naapurustotaso , kun maahanmuuttajat muuttavat alueelle, paikalliset lähtevät.

Voisi myös odottaa massamaahanmuuttoa ensimmäisestä maailmasta kolmanteen maailmaan hyötyäkseen vähän koulutetun työvoiman kohdentavista eduista. Joku, joka saattaisi olla kassa Yhdysvalloissa, voisi muuttaa Brasiliaan ja siirtyä ylempään keskiluokkaan. Mutta sen sijaan näemme kolmannen maailman eliitin muuttavan ensimmäiseen maailmaan. Miksi? Yksinkertainen vastaus on, että kansallinen älykkyysosamäärä on vahvin ennustaja henkeä kohti lasketulle bruttokansantuotteelle ¹⁰ ja, riippuen henkeä kohti lasketusta bruttokansantuotteesta, myös tulevalle talouskasvulle . Se on myös vahva ennustaja lähes kaikille muille asioille, joiden arvellaan vaikuttavan elintasoon.

Tässä vaikuttaa useita mekanismeja. Älykkäämmät ihmiset ovat pätevämpiä ja kyvykkäämpiä suorittamaan tiettyä roolia tehokkaasti, parempia innovaatioissa, paremmin yhteistyössä keskenään ja paremmin ymmärtämään taloudellista ajattelua ja markkinalogiikkaa.11 Tuloksena on, että kansallisen älykkyysosamäärän vaikutus kansantuloon on useita kertoja suurempi kuin yksilön älykkyysosamäärän vaikutus yksilön tuloihin ⁽ jokainen älykkyysosamäärä liittyy 1–2 prosentin kasvuun yksilön tuloissa verrattuna 6–8 prosentin kasvuun BKT:ssä henkeä kohti ). Toisin sanoen korkealla älykkyydellä on suuret positiiviset ulkoisvaikutukset ja matalalla älykkyydellä suuret negatiiviset ulkoisvaikutukset.

Tämän mielessä on tärkeää ymmärtää, että maahanmuutto alentaa kansallista älykkyysosamäärää kaikissa länsimaissa Australiaa lukuun ottamatta.

Meidän pitäisi odottaa tämän olevan maahanmuuton oletusarvoinen tulos, jos:

1. Malthusilaisen jälkeisessä maailmassa, jossa ei ole keskussuunnittelua, taloudellisen kehityksen tärkein määräävä tekijä on väestön ominaisuudet (joista älykkyysosamäärä on helpoimmin mitattavissa ja tärkein, vaikkakin emmeainoa).
2. Nämä ominaisuudet ovat pysyviä ja erot älä katoa kulttuurinen assimilaatio (ne ovat, koska esim. lähes kaikki ihmisen ominaisuudet ne ovat pitkälti geneettisiä).
3. Maahanmuuttajat muuttavat yleensä taloudellisista syistä, ja siten köyhemmistä maista vauraampiin maihin.

Siksi odottaisimme maahanmuuton köyhdyttävän kohdemaita, ellei ole olemassa vahvaa positiivista valintaa ( joka riittää voittamaan sekä regression kohti keskiarvoa että väestöjen välisen kuilun ) ^, mikä halvan ja helpon liikenteen maailmassa edellyttää raskaita rajoituksia.12

Kansallinen valta

”Ulkomaalaiset tuovat yleensä mukanaan kiintymyksen taakseen jättämiinsä henkilöihin; syntymämaahansa ja sen erityisiin tapoihin ja tapoihin.” – Alexander Hamilton

”Ulkomaisen vaikutuksen salakavalia juonitteluja vastaan ​​(loitsutan teitä uskomaan minua, maanmiehet) vapaan kansan mustasukkaisuuden tulisi olla jatkuvasti hereillä; koska historia ja kokemus osoittavat, että ulkomainen vaikutus on yksi tasavaltalaisen hallituksen tuhoisimmista vihollisista.” – George Washington

Toinen argumentti on, että tarvitaan suurempi väestö " Kiinan voittamiseksi " ("millä" yleensä jätetään sanomatta) tai muuten valtion geopoliittisen vallan lisäämiseksi (esim. " maahanmuutto on Amerikan supervalta "). ¹³ Ajatuksena on, että suurempi väestö tarkoittaa suurempaa (absoluuttista) taloutta ja armeijaa ja siten suurempaa painoarvoa kansainvälisellä näyttämöllä. Näin ollen maahanmuutto on valtion etujen mukaista, vaikka se ei olisikaan kansalaisten etujen mukaista. Tämä nojaa epäsuorasti "kansalaiset subjekteina" -näkökulmaan.

Hylkään tämän tulkinnan (valtiot ovat olemassa palvelemaan meitä, eivätkä päinvastoin), mutta vaikka sitä pitäisi itsestäänselvyytenä, se jättää huomiotta sen, että realistinen näkemys valtiosta on väärä. Valtiot eivät ole yhtenäisiä toimijoita, jotka ajavat instrumentaalisesti rationaalista vallan tavoitetta (kansallista etua). Niitä hallitsee kotimaanpolitiikka, ja maahanmuutto tuottaa erityisintressejä, jotka tekevät "kansallisen edun" mukaisesta ulkopolitiikasta vaikeaa.

Klassinen esimerkki tästä ovat Floridan kuubalaiset. ¹⁴ Yhdysvalloilla ei voi olla Kuuban-suuntautunutta ulkopolitiikkaa, joka perustuisi Yhdysvaltain kansalliseen etuun suuren ja vaaleissa vaikutusvaltaisen kuubalaisen diasporan vuoksi. Kerro tämä kaikkiin maailman alueisiin, niin saat valtion halvaantumisen. Etniset lobbausryhmät ovat yksi suurimmista syistä, miksi Amerikan perustajat suhtautuivat epäillen maahanmuuttoon; he eivät halunneet Amerikan politiikan määräytyvän ulkomaisten etujen perusteella. Heidän huolensa olivat ennakoivia: Kiinan , Intian ja Meksikon hallitukset näkevät kaikki avoimesti diasporansa välineinä vaikuttaa muiden valtioiden politiikkaan.

Vielä tärkeämpää on, että sisäiset konfliktit ovat lamauttavia. Valtiot, jotka eivät ole riittävän yhtenäisiä ulkopuolisia vastaan, ovat leikkikenttiä tai taistelukenttiä ulkovalloille, eivät itsenäisille toimijoille. Klassinen esimerkki tästä on Kiina ¹⁵ -luvulla, jolloin valloitettiin nöyryytystä. Kiinalla oli valtava ja kyvykäs väestö, mutta se oli voimaton paljon pienempiä, mutta yhtenäisempiä ulkovaltoja vastaan ​​(Japanilla ei ollut edes teknologista etua ensimmäisen Kiinan ja Japanin välisen sodan aikana).

Yksi luotettavimmista löydöksistä kaikissa yhteiskuntatieteissä on, että etninen monimuotoisuus aiheuttaa sosiaalisia konflikteja ja että mitä erilaisempia eri ryhmät ovat , sitä enemmän konflikteja syntyy . Etninen konflikti ei ole ainoa sisäisen jakolinjanon lähde, mutta se on epätavallisen tärkeä ja sitkeä sellainen, minkä vuoksi homogeenisuus on korvaamatonta mille tahansa valtiolle. Vaikutusvalta ulkomailla riippuu yhtenäisyydestä kotona.

Hyvinä aikoina etniset konfliktit voidaan lakaista maton alle. Mutta kun asiat murenevat, homogeeniset kansallisvaltiot nousevat tuhkasta, kun taas monietniset yhteenliittymät hajoavat ja katoavat. On olemassa syy siihen, miksi Keski- ja Itä-Euroopan sekä Itä-Aasian kansallisvaltiot nousivat esiin ^16. maailmansodan ja kommunismin romahduksen mullistuksista, kun taas Venäjän keisarikunta, Itävalta-Unkari, Ottomaanien valtakunta, Neuvostoliitto ja Jugoslavia hajosivat palasiksi ja ovat joutuneet historian roskakoriin. Kun kansallinen valta on etusijalla, on kohtuullinen odotus, että asiat saattavat mennä pieleen.

Lisäksi se, kuinka paljon valtio voi saada kansalaisiltaan irti, riippuu siitä, kuinka oikeutettuna nämä ihmiset sen näkevät. Nykyaikaisissa länsimaissa vallitsee sellainen kaava, että riippumatta siitä, kuinka tervetulleita tai etuoikeutettuja heidät on pidetty, vähemmistöt pitävät valtiota vihamielisenä ja ulkomaisena pakotteena, kun taas valtion muodostava etninen ryhmä demoralisoituu. Iso-Britannia on tästä ääriesimerkki (tunnetusti useampi brittiläinen muslimi liittyi ISISiin kuin Britannian armeijaan), mutta sama pätee myös Yhdysvaltoihin. Vuonna 2021 58 % Yhdysvaltain valkoisista piti itseään erittäin isänmaallisina, kun taas mustista vain 37 %, latinalaisamerikkalaisista 36 % ja aasialaisista 28 % piti itseään hyvin isänmaallisina.

Viimeisenä ja tärkeimpänä, kansallisen vallan tarkoituksena on estää vihamielisiä ulkomaalaisia ​​käyttämästä valtaa sinuun. Perinteinen tapa menettää valtaa ulkomaalaisille on sotilaallinen voima, mutta jos heille vain myönnetään viisumit, sotilaallisella voimalla ei ole merkitystä. Yhdysvaltojen maahanmuuttajaintellektuellien retoriikasta jatkuviin terrori-iskuihin Euroopassa ja Britannian hirvittäviin valkoisia vastustaviin pakistanilaisiin raiskausjengeihin17 ^on selvää, että suuri osa todellisesta maahanmuutosta ei eroa hyökkäyksestä, jossa olemme päättäneet antautua ilman ^taistelua.18

Todellisen maahanmuuton käyttäminen valtion vallan tukena tuo mieleen vertauksen kahdesta taloustieteilijästä, jotka maksoivat toisilleen 1,000 2,000 dollaria ulosteiden syömisestä (ja siten kasvattivat BKT:ta XNUMX XNUMX dollarilla). Kasvatetaan tiettyä kansallisen vallan määrää (väestön kokoa), mutta unohdetaan, että vallan tarkoituksena on parantaa kansalaisten elämää.

Etninen ja henkilökohtainen jatkuvuus

Kirjoittaessamme hedelmällisyydestä minä ja monet muut kirjoittajat kehystämme asiat elintason tai kansallisen vallan näkökulmasta, koska ne ovat ymmärrettäviä laajalle yleisölle. Mutta ihmiset eivät yleensä ajattele omista lapsistaan ​​näin. Ihmiset haluavat lapsia itsensä vuoksi, lenkkinä ketjussa, joka ulottuu menneisyydestä tulevaisuuteen. Darwinistisesta näkökulmasta tämä on selvästi sopeutumista.

Maahanmuutto vaikeuttaa henkilökohtaista jatkuvuutta aavistuksen ¹⁹ verran. Tähän on kaksi syytä. Ensinnäkin maahanmuutto lisää koettua väestötiheyttä ja nostaa asuntojen hintoja , jotka molemmat vähentävät syntyvyyttä. Toiseksi, riippumatta maasi väestöstä, henkilökohtaisesti tuntemiesi ihmisten määrä on suunnilleen sama, samoin kuin niiden ihmisten määrä, joiden kanssa olet oletusarvoisesti tekemisissä (työtoverit, luokkatoverit jne.). Sekoitus parittelussa on sääntö, mikä tarkoittaa, että mitä vähemmän sinun kaltaisesi (eli mitä monimuotoisempi) tämä kiinteän kokoinen sosiaalinen piiri on, sitä vaikeampaa on löytää aviomies tai vaimo. ^{20, 21}

Ja kuten henkilökohtaisen jatkuvuuden kohdalla, ihmiset välittävät etnisestä jatkuvuudesta sen itsensä vuoksi. He eivät pidä ajatuksesta, että vaikka heidän geeninsä mahdollisesti siirtyisivätkin tulevaisuuteen, heidän kulttuurinsa ja kollektiivinen identiteettinsä katoavat. Tämä voidaan selittää kulttuurisilla tai historiallisilla syillä (ryhmät, jotka eivät juurruttaneet jäseniinsä lisääntymismekanismeja, eivät säilyneet nykypäivään) sekä darwinistisilla syillä (yksilöt, joilla ei ole tukiryhmiä, jäävät yhtenäisempien ryhmien edelle).

Todellinen maahanmuutto on paljon suurempi uhka etniselle jatkuvuudelle kuin alhainen syntyvyys. Pelkkä alhainen syntyvyys voi tuhota vain hyvin pieniä etnisiä ryhmiä, kuten parsit . Nykytrendillä japanilaisia ​​on edelleen 70 miljoonaa vuoteen 2100 mennessä, ja se jättää vuosisatoja aikaa uudelle rajulle syntyvyysvaihtelulle , joka kääntää tilanteen partaalle ennen sukupuuttoa. Massamaahanmuutto on paljon nopeampaa. Jokaisessa länsimaassa, jossa on massamaahanmuuttoa, kuuluu jatkuvaa huutoa " kuka tahansa voi olla X ", " X on maahanmuuttajien kansakunta " ja " X:ää ei ole olemassa " – kaikki nämä tuntemukset kieltävät etnisen ryhmän rajat ja siten sekä sen olemassaolon että kyvyn kollektiiviseen toimintaan. Monikulttuurisuus on epäsymmetristä.

Tämä pitää vielä enemmän paikkansa geneettisellä tasolla. Ilman vahvoja laillisia tai sosiaalisia esteitä sekoittumista vastaan ​​(joita ei ole olemassa), fyysinen läheisyys takaa geneettisesti erillisten ryhmien katoamisen (eläimillä tätä kutsutaan genomiseksi sukupuutoksi ). Tämä voi tapahtua nopeasti: yksinkertainen simulaatio, joka perustuu Yhdysvaltojen nykyisiin hedelmällisyys- ja seka-avioliittolukuihin, osoittaa, että yli 95 % valkoisista yksilöistä voisi lähes kadota neljän sukupolven kuluessa nykyisellä maahanmuuttotasolla.

Pohjimmiltaan koko väestö sekoittuu merkittävistä rotumieltymyksistä huolimatta. Klassinen esimerkki tästä on Latinalainen Amerikka, erityisesti Etelä-Amerikan manner ja Brasilia, jotka ovat geneettisesti enemmistöltään eurooppalaisia ​​ja joihin siirtomaa-ajan jälkeinen eurooppalainen maahanmuutto on merkittävää, mutta joissa ei nykyään ole juurikaan sekoittumattomia valkoisia . Historiallisesti Yhdysvallat vältti tämän yhden pisaran säännöllä, minkä vuoksi keskimääräinen ei-latinalaisamerikkalainen yhdysvaltalainen valkoinen on nykyään geneettisesti 99.8-prosenttisesti eurooppalainen . Genominen sukupuutto tarkoittaa kulttuurin perustana olevien ja etnisiä ryhmiä erottavien ominaisuuksien pysyvää menetystä.22 ^Jos valkoisen sarvikuonon tai grönlanninvalaiden pelastaminen sukupuutolta on hyvä asia, miksei italialaiset, saksalaiset tai irlantilaiset, joita kaikkia uhkaa massamaahanmuutto? ²³

Päätelmät

Nykyinen massamuutto ei juurikaan hidasta väestön ikääntymistä, se heikentää valtiontaloutta, laskee elintasoa, sillä on parhaimmillaankin epäselviä vaikutuksia kansalliseen valtaan ja se uhkaa henkilökohtaista ja etnistä jatkuvuutta. Se ei ole sen enempää ratkaisu väestön vähenemiseen kuin veronkantorahoituksen leikkaaminen on ratkaisu valtion alijäämiin. Mutta tämä ei tarkoita, että väestön vähenemisen ongelmat katoaisivat. Joitakin todellisia ratkaisuja ovat:

• Toivottavasti teknologinen kehitys pelastaa meidät.   Suuri pysähtyneisyys on totta, eivätkä "tavalliset" tuottavuuden parannukset riitä, mutta esimerkiksi ikääntymisen merkkejä estävä AGI²⁴ tai biosingulaarisuus²⁵ olisi.
• Japanin kopiointia. Tämä tarkoittaa useampien eläkeläisten työssäkäyntiä ja pienempiä eläkkeitä. Japania usein kehystetään varoittavana esimerkkinä muukalaisvihan vaaroista, mutta tämä kehys on 20 vuotta vanhentunut. Vuodesta 2008 lähtien sekä Länsi-Eurooppa, jossa on paljon maahanmuuttoa, että Yhdysvaltojen ulkopuolinen anglosfääri, jossa on erittäin paljon maahanmuuttoa, ovat polkeneet pahasti paikallaan. Kehittyneiden talouksien kasvu on ollut enimmäkseen joko Yhdysvaltojen kasvua tai korkean älykkyysosamäärän omaavien postkommunististen etnisten valtioiden (Itä-Eurooppa ja ennen kaikkea Kiina) kuromaa kiinni kasvua. Tästä syystä talouskasvun ja väestönkasvun välillä on negatiivinen korrelaatio. kehittyneet taloudet 21-luvullaKaikista ongelmistaan ​​huolimatta Japanilla on halpoja asuntoja halutuilla alueilla, kehittynyt teollisuus ja vientitai ainutlaatuinen ja maailmanluokan kansallinen kulttuuri ja menetettyjä yleisen järjestyksen tasoja 60 vuotta sitten länsimaissaOn pahempiakin kohtaloita. Ellei teknologista ihmettä tai korkeampaa syntyvyyttä tapahdu, vaihtoehdot eivät ole pysähtyneisyys ja homogeenisuus vs. maahanmuutto ja dynaamisuus; ne ovat Japani vs. Libanon.
• Syntyvyyden nostaminen. Olen kirjoittanut tästä muuallaTämä toimisi, vaikkakin seuraisi tuskallinen sukupolvi, jossa pienen joukon aikuisia olisi elätettävä suurta määrää sekä vanhuksia että lapsia.

”Tarvitsemme maahanmuuttoa alhaisen syntyvyyden vuoksi” on retorinen zombi, jonka on kuoltava. Älkää antako laskutaidottoman ja tietämättömän kommentaattorin päästä pälkähästä.

Huomautuksia:

¹ Ei ole ensi silmäyksellä selvää, että väestön väheneminen sinänsä on huono asia. Vähemmän ihmisiä tarkoittaa enemmän maata henkeä kohden, vähemmän ihmisen toiminnan aiheuttamaa ympäristön saastumista ja sitä, että menneisyyden pääomasijoitukset (olivatpa ne sitten teitä, tehtaita tai ennen kaikkea taloja ) jaetaan harvempien ihmisten kesken. On hyviä syitä, miksi liikakansoitus oli ennen suuri pelko, vaikka mielestäni tämä käsitys on nykyään harhaanjohtava Afrikan, Etelä-Aasian ja Lähi-idän ulkopuolella.

² Tarkennan ”tosiasiallisesti olemassa olevaa maahanmuuttoa”, koska sellaista asiaa kuin maahanmuutto ei ole olemassa. Tässä artikkelissa esitetyt huolenaiheet eivät koske kaikkia maahanmuuttajia tai kaikkia mahdollisia maahanmuuton muotoja, mutta ne koskevat niitä, joita meillä todella on juuri nyt todellisessa maailmassa.

³ Vertailun vuoksi työikäisen väestön työvoimaosuus on Yhdysvalloissa 78 % (verrattuna Kanadan 83 %:iin ja Ruotsin 89 %:iin), mikä tarkoittaa, että 2 %:n kasvuun ilman maahanmuuttoa on runsaasti mahdollisuuksia ( OECD ). Siltä osin kuin maahanmuutto vähentää työvoimaosuutta alentamalla palkkoja ja tekemällä tietyistä työpaikoista matalan arvoasteen, se voi jopa vähentää väestön työssäkäyvää osuutta.

⁴ Tilanne pahenee entisestään, jos katsotaan tulevaisuuteen. Latinalainen Amerikka ja Intia ovat alle korvaavan syntyvyystason. Ainoat paikat, jotka jatkavat laajentumistaan ​​vuosisadan puoliväliin asti, ovat Afrikka ja muslimimaailman takapajuisin osa. Vaikka väestötieteellinen Ponzi-huijaus toimisikin lyhyellä aikavälillä (se ei toimi), potkaisisimme ongelman vain myöhemmälle.

⁵ On tärkeää tarkastella kotitaloutta, ei yksilöä, yksikkönä, koska näitä ohjelmia korvataan yleensä kansalaislasten puolesta. Sama pätee muihin kustannuksiin, kuten koulutukseen. Maahanmuuton puolestapuhujien erittäin yleinen retorinen temppu on sijoittaa nämä menot "natiivi"-sarakkeeseen, mikä saa "natiivi"-sarakkeen näyttämään huonommalta ja "maahanmuuttaja"-sarakkeen paremmalta. Mutta näiden ihmisten kansalaisuus ja ohjelmiin ja koulutukseen kelpoisuus on seurausta maahanmuutosta. Maahanmuuttajien syntyperäisten lasten kustannukset on sisällytettävä maahanmuuton kustannuksiin. Hallitukset, jotka luottavat luotettavasti näihin ennusteisiin, päätyvät sekä paljon suurempaan maahanmuuttoon että paljon suurempaan velkaan.

^{6 Vielä likaisempi temppu, kuten} Cato ja Manhattan-instituutti tässä näkevät , on teeskennellä, että sotilas-, sosiaali- ja sosiaaliturvamenot ovat kiinteitä eivätkä liity maahanmuuttoon (tai bruttokansantuotteeseen tai valtion tuloihin), jolloin nämä valtavat kustannukset sijoitetaan "natiivi"-sarakkeeseen ja suurimmat kustannukset poistetaan "maahanmuuttaja"-sarakkeesta. Jos jätät huomiotta ylivoimaisesti suurimmat valtion menojen lähteet ja kaiken ensimmäisen sukupolven jälkeisen, maahanmuutto näyttää finanssipoliittisesti hyvältä. Tällä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

⁷ Richard Hanania ja Cato-instituutti ovat väittäneet, että vähentämällä sosiaalista luottamusta monimuotoisuus itse asiassa vähentää uudelleenjakoa. Jättäen sikseen kysymyksen siitä, onko yhteiskunta, jossa ihmiset eivät luota toisiinsa, pienemmän uudelleenjaon arvoinen (sosiaalisen luottamuksen ja asukaskohtaisen bruttokansantuotteen välillä on vahva positiivinen korrelaatio, ja on hyvät syyt uskoa, että tällä on syy-seuraussuhde molempiin suuntiin, koska se antaa ihmisille mahdollisuuden esimerkiksi palkata etuyhteydettömiä työntekijöitä ja välttää kalliisti jokaisen yksittäisen lähetyksen tarkastaminen petosten varalta), tämä on tosiasiallisesti väärin. Päävaikutukset hallitsevat monimuotoisuusvaikutuksia : uudelleenjakoa kannattavien maahanmuuttajien määrän lisääntymisen suora vaikutus väestöön on huomattavasti suurempi kuin epäsuora vaikutus, joka syntyy siitä, että alkuperäisasukkaat vastustavat uudelleenjakoa hieman enemmän. Ja vaikka lähtökohta hyväksyttäisiinkin, maahanmuutto ei pysähdy "horisontaaliseen annokseen", joka tarvitaan alkuperäisasukkaiden vastustamiseksi uudelleenjakoa. Mitä enemmän maahanmuuttoa, sitä enemmän erityisryhmiä siitä hyötyy ja sitä vaikeampi sitä on pysäyttää, ja kansansosialistiset maahanmuuttajat hukuttavat nopeasti hieman enemmän oikeistolaisia ​​alkuperäisasukkaita. Katso Kalifornia.

⁸ Itse asiassa tämän näkee joistakin historiallisista esimerkeistä. Saksan kaupungit, jotka isännöivät hugenottipakolaisia, houkuttelivat enemmän sisäistä muuttoliikettä ja kasvoivat nopeammin kuin ne, jotka eivät, koska hugenotit toivat mukanaan harvinaisia ​​ja arvokkaita taitoja eivätkä olleet erityisen vastenmielisiä saksalaisille. Kun sanon "maahanmuuttajat", viittaan nykyajan maahanmuuttoon kokonaisuudessaan, ellei toisin mainita. Maahanmuuttaja on vain henkilö, joka muuttaa kansallisten rajojen yli, ei yhtenäinen ihmisryhmä, ja tämän erittäin laajan kategorian sisällä on valtavasti vaihtelua.

⁹ Elintaso on paljon laajempi käsite kuin BKT henkeä kohti tai henkilökohtaiset tulot, vaikka se korreloikin vahvasti niiden kanssa. Joitakin asioita, joita nämä kaksi mittaria eivät kata, ovat fyysinen turvallisuus, melutaso, infrastruktuurin laatu ja paikallisten kylttien kieli, jotka kaikki vaikuttavat elämänlaatuun. Mielestäni kaiken elintasoon vaikuttavan luetteloiminen, punnitseminen ja tarkka mittaaminen on hölmön hommaa, mutta ihmisten paljastuneista mieltymyksistä voi nähdä, miten he liikkuvat.

¹⁰ Olen nähnyt argumentin, jonka mukaan vaikka alhaisen älykkyysosamäärän omaava maahanmuutto vähentäisi BKT:tä henkeä kohti, jokainen yksilö on silti paremmassa asemassa (koska lisäät yhden köyhän ihmisen, mutta kenenkään tulot eivät pienene). Katso edellistä argumenttia sisäisestä liikkuvuudesta . Jos tämä pitäisi paikkansa, "valkoinen pako" ja sen vastineet eivät olisi niin yleismaailmallinen ilmiö.

¹¹ Taloustieteilijät, kuten Bryan Caplan ja Garett Jones, valittavat usein amerikkalaisten äänestäjien tietämättömyyttä ja syyttävät sitä huonosta politiikasta. Kuvitellaan nyt sellaisen maan politiikkaa, jossa äänestäjillä on 10 älykkyysosamäärää vähemmän. Voisimme kutsua sitä "Bexicoksi". Oletetaan lisäksi, että meillä on mahdollisuus päästää miljoonia "bexicolaisia" Kalifornian osavaltioon. Millaisen vaikutuksen odottaisimme tällä olevan Kalifornian hallitukseen?

¹² Kenelläkään ei ole mitään ongelmaa tämän argumentin kanssa, jos se muotoillaan maahanmuuttoa imartelevalla tavalla, kuten tarkastelemalla eurooppalaisten maahanmuuton vaikutuksia Brasiliaan , tai jos se muotoillaan vasemmistolaista mieltymystä imartelevalla tavalla, kuten osoittamalla afrikkalaisen orjakaupan kielteisiä pitkän aikavälin vaikutuksia.

¹³ Laitan tämän alaviitteeseen, koska se ei ole niin tärkeää, mutta minusta tuntuu, että tämän argumentin esittäjät kuvittelevat itsensä hovivisiireiksi, jotka seisovat valtavan imperiumin johdossa, joille valtion kunnia on ensiarvoisen tärkeää ja kansalaiset ovat alamaisia, joiden tarkoituksena on palvella Leviathania. Olen vahvasti eri mieltä tästä näkökulmasta. Valtion tulisi olla olemassa yksilöiden hyödyksi eikä päinvastoin. Intialla on enemmän geopoliittista valtaa kuin Islannilla, mutta väitän, että Islanti on ylivertainen yhteiskunta. Ja vaikka myönnämmekin, että Islanti voi pysyä itsenäisenä pelkästään Yhdysvaltojen tukeman anteliaan turvallisuusarkkitehtuurin ansiosta, ydinaseiden aikakaudella ulkopuolisia vastaan ​​​​puolustettava "vähimmäistoimikelpoinen valtio" vaatii silti vain miljoonien ihmisten valkoisen tai itäaasialaisen väestön; ajattele kylmän sodan Israelia tai apartheid-aikakauden Etelä-Afrikkaa tai Pohjois-Koreaa (jotka toimivat murto-osalla siitä, mihin ne pystyvät keskussuunnittelun ansiosta).

¹⁴ Israelin lobbausryhmä, Dearbornin arabit ja Palestiina sekä Yhdysvaltojen häpeällinen kohtelu suurinta liittolaistamme Britanniaa kohtaan levottomuuksien aikana – Irlannin diasporan IRA-tuen ansiosta – ovat muita esimerkkejä, jotka tulevat heti mieleen.

¹⁵ Mutta suinkaan ainoa: mieleen tulevat myös Puolan ja Liettuan yhteisö, Pyhä saksalais-roomalainen keisarikunta ja satavuotisen sodan Ranska.

¹⁶ Korostamisen arvoinen: Saksa menetti neljänneksen kokonaisesta miesten sukupolvesta (sukupuolten suhde saksalaisten keskuudessa 25–49 vuonna 150: 0.77), useimmat sen kaupungit pommitettiin maan tasalle, neljännes maasta miehitettiin Neuvostoliiton toimesta ja erotettiin muusta maasta, ja se menetti kaikki ulkomaiset omaisuutensa toisen maailmansodan jälkeen. 20 vuotta myöhemmin Saksa oli Euroopan rikkain suuri maa ja maailman toiseksi rikkain (Yhdysvaltojen jälkeen), jolla oli vahva armeija ja maailman neljänneksi suurin talous. Japani on samankaltainen. Kansallisvaltiot voivat toipua nopeasti jopa käänteentekevistä katastrofeista.

¹⁷ Huomaa myös näiden raiskausjengien kannustaminen ei-pakistanilaisten taholta. Törmäsin tähän esimerkkiin tänään. On mahdotonta väittää vakavana väitteenä, että joukkojengiraiskauksia kannustavat ihmiset on otettava avosylin vastaan ​​kansallisen edun nimissä.

¹⁸ Inquisitive Birdin kautta saatuja opettavaisia ​​lainauksia ruotsalaisilta nuorilta maahanmuuttajaryöstäjiltä . ”Kun ryöstämme keskustassa, taistelemme, taistelemme ruotsalaisia ​​vastaan!” Toinen sanoo: ”Minulle valta on se, että ruotsalaisten täytyy katsoa minua, käydä makuulle maahan ja suukottaa jalkojani.” He pitävät ruotsalaisia, jotka ovat antaneet heille turvapaikan, etuoikeuksia, hyvinvointia ja paljon paremman yhteiskunnan kuin he olisivat koskaan voineet rakentaa, vihollisina, jotka on voitettava ja nöyryytettävä.

¹⁹ En halua liioitella vaikutuksen kokoa tässä: se on todellinen, mutta homogeenisuus ei ratkaise alhaista hedelmällisyyttä eikä edes lähellekään. Seksuaaliset suhteet ovat paljon tärkeämpiä.

²⁰ Vaikka olisitkin henkilökohtaisesti kiihkeä muukalaisvihamielinen, useimmat potentiaaliset kumppanisi eivät ole.

²¹ Eräässä tuoreessa tutkimuksessa väitetään, että rodullinen monimuotoisuus selittää 20–44 % Yhdysvaltojen hedelmällisyyden laskusta vuodesta 1970 lähtien ja että tämä mekanismi on vastuussa. Mielestäni tämä luku on liian korkea ja sitä ohjaa mittaamaton sekoittava tekijä (erityisesti vasemmisto, sekulaarisuus tai urbanismi), mutta vaikutuksen suunta on oikea.

²² Valkoisten tapauksessa se tarkoittaa myös äärioikeiston älyllisten ja ei-älyllisten henkisten kykyjen hännän menetystä, mikä on ehdottoman välttämätöntä tieteelliselle saavutukselle. Ottaen huomioon valkoisten ylivoimaisen merkityksen tieteelle (ja Latinalaisen Amerikan, parhaan vertailukohdan, merkityksettömyyden) sekä historiallisesti että nykyään , tämä rampauttaisi tieteen, ehkä pysyvästi. Mutta tämä on rotukohtainen argumentti; ihmiset arvostavat etnistä jatkuvuutta sen itsensä vuoksi, eivät vain siksi, että etnisillä ryhmillä on ainutlaatuisia vahvuuksia.

²³ Tässä on varauksena se, että tapauksissa, joissa ryhmät ovat geneettisesti erottamattomia, todellista assimilaatiota tapahtuu. Tästä syystä sisäinen muuttoliike saksankielisestä Sveitsistä alhaisemman hedelmällisyyden ranskankieliseen Sveitsiin ei historiallisesti uhannut jälkimmäistä . Saksankielisen sveitsiläisen lapsi, joka puhuu ranskaa ja on sopeutunut ranskankielisiin normeihin, on erottamaton muista ranskankielisistä sveitsiläisistä. Tämä vahvisti ranskankielisiä sveitsiläisiä ryhmänä ja auttoi pitämään kielelliset mittasuhteet vakioina Sveitsin sisällä. Suuri osa historiallisesta eurooppalaisesta maahanmuutosta Yhdysvaltoihin tai Ranskaan on samanlaista. Mutta kuten hugenottien kohdalla, tämä ei koske nykyajan maahanmuuttoa kokonaisuudessaan.

²⁴ Tämä voi mennä pieleen monella tapaa, olipa kyseessä sitten klassinen MIRI-skenaario, jossa väärin linjattu yksittäinen superäly laatoittaa maailmankaikkeuden jollakin vieraalla tavoitteella, tai Hanson/Land-skenaario, jossa paluu malthusialaisuuteen johtuu siitä, että kaikki ihmisyys jauhetaan olemattomiin täydellisen kilpailun sulatusuunissa (katso myös: Asteittainen voimaantuminen), tai älykkyyden kirous -skenaario, jossa kourallinen tekoälyeliittiä ja/tai -instituutioita ei enää tarvitse ihmisiä tappamaan, voimaannuttamaan tai köyhdyttämään kaikkia muita. Ihmisten merkityksettömyydellä on kuitenkin se etu, että esimerkiksi alhainen syntyvyys ja väestön väheneminen muuttuvat merkityksettömiksi.

²⁵ Biosingulariteetti, kuten nimestä voi päätellä, on tekoälyn singulariteetin biologinen vastine. Älykkäämpien koneiden sijaan, jotka suunnittelevat älykkäämpiä koneita, on olemassa älykkäämpiä ihmisiä, jotka keksivät tehokkaampia tapoja lisätä ihmisen älykkyyttä. Poliittisesti ja teknologisesti helpoimman ja tehokkaimman menetelmän mukaisesti Gwern on laskenut, että yksinkertainen alkion valinta älykkyysosamäärän perusteella voisi parantaa älykkyysosamäärää noin 10 pistettä sukupolvea kohdenTämä on paljon hitaampi ja paljon turvallisempi prosessi kuin tekoälyn singulariteetti. (Monilla vanhemmilla on tällä hetkellä heitä älykkäämpiä lapsia, ja se toimii yleensä hyvin sekä vanhemmille että lapsille. Älykkyysosamäärän parantaminen 10 keskihajonnan verran sukupolvessa aiheuttaisi todennäköisesti ongelmia, mutta alle yhden keskihajonnan sukupolvea kohden pitää asiat jakauman sisällä.)

Kaikki tässä artikkelissa mainitut ongelmat jatkuvuutta lukuun ottamatta vältetään lisäämällä 10 älykkyysosamäärää sukupolvea kohden. Maa, joka tekisi näin, kokisi nopeaa talouskasvua ja elintason sekä kansallisen vallan paranemista, jopa väestön laskiessa (kuvittele Brasilian muuttuvan Saksaksi yhdessä sukupolvessa). Alkiopohjainen IVF on jo olemassa ja sitä on käytettyRajoittavana tekijänä on olemassa olevien polygeenisten älykkyyttä ja terveyttä mittaavien pisteytysten heikko teho. Helpoin tapa hallitukselle edistää tätä olisi rahoittaa suuren otoskoon ja korkealaatuisten polygeenisten pisteytysten luomista älykkyyttä, terveyttä ja muita toivottavia ominaisuuksia varten.

kirjailijasta

Arctotherium on anonyymi kirjoittaja, joka on kiinnostunut väestötiedosta ja sivilisaation tulevaisuudesta. Lisää hänen kirjoituksiaan löytyy hänen blogistaan ​​" Not With A Bang " tai hänen Twitteristään.

Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…

Tue Exposea

Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?

Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.

Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.

Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.

Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.

Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.

Kuukausilahjoitus

Kertalahjoitus

Osta meille kahvi

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Päivittäinen tiivistelmä

Yhdysvaltain uutisjulkaisut

UK-uutiset

Maailman uutisjulkaisut

Kaikki uutiset

Oletko ihminen? 2 + 9 =

230 laitonta siirtolaista yhdellä jollalla: Mitä tämä kertoo meille laittoman maahanmuuton luonteesta Isoon-Britanniaan Englannin kanaalin kautta?

83 % sanoo lähtevänsä Iranista

EKP tehostaa sotaansa ihmiskuntaa vastaan ​​ilmastosääntelyn avulla, huolimatta "vihreän" rahoituksen maailmanlaajuisesta romahduksesta.

Euroopan komission mukaan EU:n väkiluku olisi vuosisadan loppuun mennessä 32 prosenttia pienempi, jos nettomuutto olisi nolla.

Rhoda Wilson

Vaikka aiemmin se oli harrastus, joka huipentui artikkeleiden kirjoittamiseen Wikipediaa varten (kunnes asiat tekivät dramaattisen ja kiistattoman käänteen vuonna 2020) ja muutamien yksityiskäyttöön tarkoitettujen kirjojen kirjoittamiseen, maaliskuusta 2020 lähtien minusta on tullut kokopäiväinen tutkija ja kirjoittaja reaktiona covid-19:n myötä täysin näkyviin tulleeseen globaaliin valtaan. Suurimman osan elämästäni olen yrittänyt lisätä tietoisuutta siitä, että pieni ihmisryhmä suunnitteli maailman valloitusta omaksi hyödykseen. En mitenkään aikonut istua hiljaa ja antaa heidän tehdä sen, kun he ovat tehneet viimeisen siirtonsa.

Katso koko bio