Syvä valtio, johon kuuluu salaisia ajatushautomoita, kuten Le Cercle, käyttää merkittävää määräysvaltaa Ison-Britannian hallituksen poliittisiin päätöksiin, usein esimerkiksi lobbauksen ja puoluerahoituksen kaltaisten mekanismien avulla, säilyttääkseen valtansa ja vaurautensa.
Aiemmin Dominic Cummings, Ison-Britannian pääministerin Boris Johnsonin entinen pääneuvonantaja, paljasti, että syvällä valtiolla, julkisten ja yksityisten instituutioiden hybridillä, on merkittävää valtaa ja vaikutusvaltaa hallituksen päätöksiin.
Ja entinen Ison-Britannian pääministeri Liz Truss on paljastanut, että instituutioilla, kuten Englannin pankilla ja budjettivastuutoimistolla, on merkittävää valtaa ja niihin vaikuttavat yksityiset edut.
Seuraavassa Iain Davis selittää – käyttäen esimerkkinä valtavirran vaihtoehtomediaa ja Rory Stewartia, yhtä Ison-Britannian syvimmistä syvän valtion toimijoista ja Le Cerclen entistä puheenjohtajaa – kuinka syvän valtion toimijat päästävät ilmoille pienen osan totuudesta, mutta vain käyttääkseen sitä sitten hämätäkseen yleisöä.
Stewart esimerkiksi myönsi, että politiikka perustuu valheisiin ja että poliitikoilla ei usein ole todellista valtaa, mutta väitti sitten, että todellinen valta on niin hajanaista, että se tuskin toimii. Todellinen valta ei ole hajanaista, kuten Stewart väittää; tämän todistavat hallituksen politiikat, jotka jatkuvasti hyödyttävät globaaleja oligarkkeja väestön kustannuksella.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
By Iain Davis, 26. maaliskuuta 2025
Sisällysluettelo
Poliitikot paljastavat syvän valtion
Dominic Cummingsin, entisen Ison-Britannian pääministerin Boris Johnsonin pääneuvonantajan, kaltaisilla ihmisillä on tapana paljastaa asioita, joita meidän ei pitäisi tietää hallituksen toiminnasta. He usein paljastavat niin sanotun syvän valtion motiivit ja teot.
Yhden järkevimmistä "syvän valtion" määritelmistä tarjosi yhdysvaltalainen puolustusanalyytikko ja nykyinen kirjailija Mike Lofgren vuoden 2014 esseessään "Syvän valtion anatomia":
[T]ällä on toinen hallitus piiloutuneena näkyvän hallituksen taakse. [Se] on julkisten ja yksityisten instituutioiden hybridi, joka hallitsee maata johdonmukaisten kaavojen mukaisesti kaudesta toiseen.
Usein epämukavat kommentit tuosta syvästä valtiosta, kun niitä lausuvat Cummingsin kaltaiset henkilöt, jäävät joko raportoimatta vanhat tiedotusvälineet tai paljastuksia väännetään yleisön huomion harhaanjohtamiseksi. Tämä johtuu siitä, että perinteisen median ja sen uudemman iteraation, Vaihtoehtoinen valtamedia (”MAM”), tarkoituksena on ylläpitää yleisön luottamusta valtaapitävään järjestelmään ja sen valtioon – ei saada meitä kyseenalaistamaan sitä.
Tarkastellaanpa Dominic Cummingsin paljastavia huomautuksia joulukuu 2024 (lisäämme nykyisten viranhaltijoiden nimet):
Jos siis ajattelet kahta roolia, eikö niin, Ison-Britannian ulkoministeri [David Lammy] ja pääministerin kanslian ulkoasioista vastaava yksityissihteeri [Ailsa Terry], virkamies, jonka nimeä ei ole koskaan mainittu sanomalehdissä, tuo henkilö [Terry] oli kymmenen kertaa vaikutusvaltaisempi ja tärkeämpi kuin [ulko]ministeri [Lammy]. Tämä on asia, jota ihmiset eivät mielestäni oikein ymmärrä... Se on osa sitä, miten koko järjestelmästä on tullut väärennös. Eli on olemassa väärennetty meritokratia, väärennetty vastuu ja sitten väärennetty hallitus... [Se] on kaikki hölynpölyä. Hallitus on kuin lavastettu teatteri.
Monille voi olla helpotus siitä, että David Lammy on enemmänkin näyttelijä kuin päätöksentekijä. Mutta tämä tosiasia saa meidät kysymään, miksi vaivaudumme ylipäätään osallistumaan poliittiseen teeskentelyyn, jos vaaleilla valitsemattomat byrokraatit johtavat kaikkea kulissien takana. Lisäksi, ketä byrokraatit palvelevat? Ja miten voimme haastaa niiden vallan, jotka sitä todellisuudessa käyttävät, elleivät he ole poliitikkoja, jotka olemme valinneet edustamaan meitä?
Cummingsin joulukuun 2024 kommentit eivät olleet ensimmäiset poliittisesti epämukavat huomiot, jotka hän on esittänyt julkisesti. aikaisemmin raportoitu että vuoden 2021 parlamentaarisen valiokunnan kuulemistilaisuudessa Cummings tunnusti (vieritä kohtaan 14:02:35):
Maaliskuussa [2020] aloin saada puheluita useilta ihmisiltä, jotka sanoivat, että nämä uudet mRNA-rokotteet voisivat hyvinkin rikkoa perinteisen käsityksen... Bill Gates ja muut vastaavat sanoivat minulle ja muille numerossa 10, että teidän pitäisi ajatella tätä paljon enemmän kuin menneiden aikojen klassisia ohjelmia... – Manhattan-projektia toisessa maailmansodassa, Apollo-ohjelmaa... Juuri niin me pohjimmiltaan teimme.
Tuolloin Cummings kuvaili, kuinka ”Bill Gatesin kaltaiset ihmiset ja senkaltainen globalistinen verkosto” oligarkit kertoivat Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukselle, millainen sen covid-hätätilanteen toiminta tulisi olla. Toisin sanoen Cummings tunnusti, että suuren yleisön käsitys hallituksesta on "täysin hölynpölyä". Hallitus on vain "näytelmää", jonka tarkoituksena on pitää meidät uskossa "valetussa" poliittisessa järjestelmässä.
BBC ystävällisesti Itse asiassa tarkastettiin Cummingsin vuoden 2021 komitean lausunto varmistaakseen, että britit saivat asianmukaista tietoa. Mutta sen sijaan, että hän olisi tutkinut hänen paljastuksensa oligarkkiverkostosta, BBC yritti epätoivoisesti vakuuttaa yleisölleen, että vain poliitikot tekivät päätökset (vaikka Cummings oli selvästi antanut ymmärtää, etteivät he ole päätöksentekijöitä).
Sky Newspuolestaan ei ainoastaan jättänyt raportoimatta Cummingsin paljastusten luonteesta "Bill Gatesin kaltaisten ihmisten" verkostosta, vaan myös pujotti mukaan Cummingsin päätelmän, että nämä oligarkit olivat jotkut "maailman pätevimmät ihmiset." Ei kuitenkaan ole mitään syytä olettaa, että he olisivat.
Huom ExposéHarhaanjohtamisen, misinformaation ja disinformaation lisäksi rajoitettuja Hangoutseja käyttävät yritys- tai perinteiset mediat, myös jotkin vaihtoehtoiset mediat ja syvän valtion toimijat.
A Rajoitettu Hangout, joka tunnetaan myös nimellä osittainen hengailu, on taktiikka, jota käytetään mediasuhteissa, näkyvyyden hallinnassa, politiikassa ja tiedonhallinnassa. Taktiikka on peräisin vakoilualalta ja sitä käytetään nykyään. kuvataan ”vakoojakieltä salaisten ammattilaisten suosikki- ja usein käyttämälle kikalle.” Se tarkoittaa osan totuuden myöntämistä – joskus jopa vapaaehtoista – samalla kun onnistutaan pimittämään avain- ja vahingolliset tosiasiat. Tätä menetelmää käytetään julkisen narratiivin kontrollointiin antamalla maistiainen lavastetusta ja kontrolloidusta totuudesta, mikä ohjaa huomion pois skandaalin syvyyksistä.
Global Intel Hub selittää, ”Limited Hangout on CIA:n tiedonvalvontatyökalu, johon liittyy jonkin salaisuuden tekaistu ’paljastaminen’ rajoitetun näkökulman sisällä; siten, että siihen liittyviä asioita ei kyseenalaistettaisi. Virasto haluaa luoda ’oppositiota’, joka on itse asiassa kontrolloitua oppositiota.”
Cummings ei tietenkään ole ainoa sisäpiiriläinen, joka on paljastanut Britannian valtion todellisen luonteen. Liz Truss, Britannian historian lyhyimpänä toiminut pääministeri, oli samalla tavalla järkyttynyt. Hän sanoi:
Kun saavuin numeroon 10 [Ison-Britannian pääministerin asunto ja hallituksen päämaja], huomasin, että jos pääsisin huipulle, voisin toteuttaa noita konservatiivisia politiikkoja... Huomasin, etten pitänyt vipuja kädessäni. Vipuja pitivät hallussaan Englannin keskuspankki ja budjettivastuutoimisto [OBS]. [Niitä] eivät pitäneet hallussaan pääministeri tai valtiovarainministeri [Ison-Britannian valtiovarainministeri].
[Muistiinpano käyttäjältä ExposéToinen poliitikko, joka viittasi Yhdistyneen kuningaskunnan syvävaltioon, oli entinen pääministeri Boris Johnson. Vuonna 2022 Johnson käytti yhtä viimeisistä puheistaan alahuoneessa pääministerinä vihjatakseen, että Sir Keir Starmer juonitteli "syvän valtion" kanssa Britannian viemiseksi takaisin EU:hun. Lue lisää TÄÄLTÄ.]
[Related: Keskuspankkiiri kertoo veljenpojalleen: Me hallitsemme lehdistöä ja poliitikkoja]
Kuninkaallisen peruskirjansa nojalla Englannin pankki on yksityinen yritys täysin riippumaton Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksesta. OBR on julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus, joka on itsenäinen finanssipolitiikan valvojaKuvailemalla itseään tällä tavalla saadaan viitteitä siitä, että se yksinkertaisesti seuraa hallituksen finanssipolitiikkaa – verotusta ja menoja. Mutta OBR tarjoaa myös ennusteita ja esittelemällä ne asianomaisille parlamentin valiokunnille se itse asiassa muokkaa hallituksen finanssipolitiikkaa.
OBR:n ”ennustusmenetelmiä” valvoo sen neuvoa-antava paneeli. Tämä tarkoittaa, että Vanguardin, JP Morganin, Goldman Sachsin, EDF Energyn, McKinseyn, KPMG:n, Barclaysin ja useiden yksityisesti rahoitettujen akateemisten tutkimusosastojen ja ajatushautomoiden, kuten Chatham Housen, edustajat ovat mukana. Ison-Britannian hallituksen finanssipolitiikan ohjaaminen – riippumatta siitä, mikä puolue valitaan virkaan.
Kuten Cummingsin tunnustukset, Trussin paljastukset vain vahvistavat asian, jonka monet meistä jo tietävät: hallituksen politiikka ei heijasta kansan tahtoa. Hallitus ei ole kansan puolesta eikä kansan toimesta. Nämä ovat perusteettomia itsestäänselvyyksiä. Miksi siis uskomme niihin?
Miksi uskomme valehallitukseen?
Mielestäni useimmat ihmiset kuvittelevat vaalipolitiikan olevan merkityksellistä, koska koko perinteinen media on ylläpitänyt tätä illuusiota vuosikymmeniä, ellei vuosisatoja. Ehdollistuneina emme pysähdy kyseenalaistamaan järjestelmää ja sen toimijoita. Sen sijaan otamme etäisyyttä ja annamme vallanpitäjien jatkaa töitään mielensä mukaan.
Sama syvävaltioverkosto rahoittaa sekä yrityssiipeä että vanhat tiedotusvälineet ja oletettavasti itsenäinen MAMYrityshaara palvelee vallanpitäjiä levittämällä suoraan propagandaa valtion puolesta ja peittelemällä valtion puolesta tapahtuvia asioita. Yleensä tämä tehdään kutsumalla kaikkea, mikä ei ole linjassa valtion narratiivin kanssa, ... SalaliittoteoriaYritysmaailman perinnemedian tehtävänä on siis ylläpitää enemmistön luottamusta valtion instituutioihin ja puoluepoliittiseen prosessiin.
Related: Jotkut kutsuvat sitä salaliittoteoriaksi – Osa 1, Iain Davis, 25. syyskuuta 2023
MAM:n rooli on puolestaan hienovaraisempi ja sen tavoitteet hieman erilaiset. MAM tunnustaa käsitteet, kuten yksipuolue ja syvävaltio. Mutta sitten se ohjaa keskustelun jonkinlaisen puoluepoliittisen ratkaisun puolustamiseen – yleensä jonkin poliittisen pelastajan muodossa. MAM:n tavoitteena on palauttaa Overtonin ikkunasta eksyneet takaisin toivoon siitä, että valtiota voidaan uudistaa niin kauan kuin he jatkavat puoluepolitiikan mudassa elämistä.
MAM:n toinen tehtävä on keskustella avoimesti salatuista tiedoista ja siten saada niiden luottamus, jotka eivät enää luota. yritysten perinteistä mediaa. Kun luottamus on saavutettu, MAM tulkitsee aiemmin tukahdutettua tietoa uudelleen ehdottaakseen ratkaisuja tai narratiiveja, jotka ovat oligarkeille miellyttäviä, mutta todellisuudessa vastenmielisiä heidän yleisölleen. Näin tehdessään MAM estää pettyneitä ryhtymästä toimiin oligarkin etuja vastaan pitämällä heidät hämmennyksen ja apatian tilassa.
Tässä on konkreettinen esimerkki. Amerikkalaiset MAM-toimittajat ovat avoimesti myöntäneet, että globaalin hallinnon liiallinen ulottuvuus on ongelma. Tällaiset tunnustukset eivät kuulu yritysmaailman perinnemedian toimialaan. MAM puolusti sitten miljardöörien, kuten Peter Thiel – Bilderberg-ryhmän ohjausryhmän oligarkki ja Trumpin hallinnon näkyvä tukija – toivoa herättävänä ratkaisuna globalismin ylilyönteihin. Mutta Thiel tarjoaa gov-corp Technates tienä eteenpäin. Nämä teknaatit ovat äärimmäisin muoto teknokratiaa – joka on globalististen instituutioiden, kuten Maailman talousfoorumin, suosima sosiaalisen kontrollin mekanismi.
Näin ollen amerikkalainen MAM on tunnustanut republikaaniäänestäjien halun paeta globalistista kontrollia, mutta ohjannut heidät sokeasti hyväksymään hallitus-korporaatioteknaattien toiminnan. Trumpia äänestämään kannustettuina vapausmieliset republikaaniäänestäjät ovat päätyneet kenties autoritaarisimpaan mahdolliseen globalistisen oligarkkikontrollin muotoon. Samaan aikaan monet tavalliset amerikkalaiset ilmeisesti uskovat iskeneensä globaalin hallinnan liioittelua vastaan valitsemalla Trumpin.
On kuitenkin myös huomattava, että vaalien tulokset näyttävät olevan niin voimakkaasti manipuloitu että on erittäin kyseenalaista, missä määrin ne todella heijastavat "kansan tahtoa". Ei sillä, että sillä olisi paljon merkitystä, koska hallitus on joka tapauksessa "feikki".
Syvä valtio
”Syvävaltio” antaa ”Bill Gatesin kaltaisille ihmisille” mahdollisuuden tavata ja keskustella tavoitteistaan byrokraattien ja toisinaan myös poliitikkojen kanssa, jotka toteuttavat syvän valtion kollektiivista agendaa politiikkana. Näkemämme oligarkit, kuten Gates, ovat oikeastaan vain ”hyväntekeväisyyden” asiantuntijoita globalistisissa verkostoissa, jotka kokoontuvat… syvän valtion miljöö.
Jotkut poliitikot ovat läheisemmin kytköksissä oligarkiaan kuin toiset. Kanadan uusi – ei valittu – pääministeri Mark Carney on yksi läheisimmin kytköksissä olevista. Haastattelussa Juno uutiset, joka pidettiin vähän ennen kuin hän korvasi Justin Trudeaun liberaalipuolueen johtajana, Carney väitti, että hänen koettu heikkoutensa – kuuluminen globalistiseen sisäpiiriin – on itse asiassa hänen ”ydinlujuus"
Tiedän, miten maailma toimii, tiedän, kuinka saada asiat tehtyä, olen yhteydessä. [. . .] Ihmiset syyttävät minua siitä, että olen elitisti tai globalisti, käyttääkseni tuota termiä, mikä on, no, juuri niin se sattuu olemaan juuri sitä mitä tarvitsemme.
Vaikka hänen yllättävä tunnustuksensa on jälleen yksi syvän valtion paljastus, perinteiset toimittajat eivät halua kommentoida sitä millään vakavalla tavalla. Kun he käsittelevät aihetta, he pitävät Carneyn "eliittiin" liittyvien yhteyksien mainitsemista vastustajien häntä kohtaan lätkäisemänä herjauksena. heidän näkemyksensä...hän on todellakin liberaalimielinen vapaiden markkinoiden kapitalisti. Hänen niin kutsutussa "globaalin eliitin" asemassaan ei ole mitään kyseenalaistamisen arvoista. Unohda syvävaltio ja jatka eteenpäin.
[Related: Carney aikoo pakottaa globalistien ilmastonmuutoshuijauksen kanadalaisten niskoille]
Syvän valtion esittäminen hyödyllisenä
Elokuussa 2023 politiikan tutkija Francis Fukuyama julkaisi teoksen nimeltä "Syvän valtion puolustukseksiKyseisessä kirjoituksessa hän tunnustaa syvän valtion historian rajoitettuja puolia, joita hän kuvailee "sotilaallisten ja turvallisuusvirastojen kokonaisuudeksi, joka manipuloi poliittista järjestelmää ja toimi täysin läpinäkymättömästi vaikuttaakseen politiikkaan".
Uskon, että Fukuyama viittaa haaraan Operaatio Gladio sanomatta sitä. Operaatio Gladio – neljä vuosikymmentä kestänyt valelipputerroristikampanja, jota tiedustelupalvelut johtivat Euroopassa – toimi myös Turkissa. Turkin haara paljastui, kun Susurluk-skandaali konkurssi 1990-luvun puolivälissä – asia, jota Fukuyama ei maininnut, vaikka hän viittasikin siihen.
Fukuyama kirjoittaa, että Yhdysvaltain konservatiivit ovat virheellisesti luonnehtineet syvän valtion pysyväksi ja siten epädemokraattiseksi byrokratiaksi. Mutta väittämällä, että syvä valtio on yksinkertaisesti "hallintovaltio", hän ryhtyy olkiukkoargumenttiin:
Yhdysvalloilla ei ole "syvää valtiota" Lähi-idän [turkkilaisessa] merkityksessä. Sillä on laaja ja monimutkainen virkamieskunta liittovaltion, osavaltion ja paikallisella tasolla, joka vastaa suurimmasta osasta kansalaisten hallitukseltaan odottamia palveluita, niin sanotusta "hallinnollisesta valtiosta"... [Yhdysvaltain] "syvää valtiota" on puolustettava eikä parjattava.
erityisesti fukuyama on pitkäaikainen jäsen Council on Foreign Relationsissa (”CFR”), joka on syvävaltioajatteluun keskittyvä ajatushautomo. Tässä ominaisuudessa hän vaikutti 1990-luvulla perustettuun uuskonservatiiviseen Project for the New American Century -järjestöön (”PNAC”). Muiden syvävaltiorooliensa ohella hän on yhden CIA:n johtaman kansalaisjärjestön (”NGO”) – The News and Statesin – neuvoa-antavan toimikunnan jäsen. Kansallinen demokratia-apu (”NED”).
Tällaisissa valta-asemissa Fukuyama ja hänen propagandistikollegansa muotoilevat syvän valtion uudelleen – kuvaavat sitä joksikin, mitä se ei ole, ja myyvät valhetta tietämättömälle yleisölle.
New York Times (”NYT”) yhtyy Fukuyaman kuvaukseen syvästä valtiosta, kuvailee sitä "mahtavaksi". Kuuden minuutin mittaisen propagandantäyteisen videon perusteella NYT väittää, että syvän valtion muodostivat "työntekijät, jotka tunnetaan myös virkamiehinä, arjen supersankarit, jotka heräävät valmiina omistamaan uransa ja elämänsä palvelemiseen meitä".
Valtiotiede on kuitenkin kumonnut NYT:n ja Fukuyaman olkiukkoargumentit osoittamalla empiirisesti, että syvä valtio, sellaisena kuin se yleisesti käsitetään, ei olemassa. Näyttää siltä, että Fukuyama sivuutti kätevästi – ellei jopa tahallaan – tämän objektiivisen todellisuuden vuoden 2023 esseessään. Samoin NYT ei ole raportoinut todisteita syvän valtion olemassaolosta.
"Syvävaltiosta on hyötyä" -väitteen kumoaminen
Valtiotieteessä on useita samankaltaisia teorioita, jotka kumoavat Fukuyaman lähtökohdan. Yksi on taloudellisen eliitin vallan teoria, jonka mukaan hallituksen politiikka luodaan sellaisten instituutioiden tai yksilöiden etujen mukaisesti, joiden taloudelliset ja rahoitukselliset resurssit ovat merkittäviä. Tällaisessa järjestelmässä poliitikon ensisijainen tavoite on varmistaa niin kutsutun "taloudellisen eliitin" suosio.
Toinen on puolueellisen pluralismin teoria, jonka mukaan vaalipolitiikkaa vääristää mainitun taloudellisen "eliitin" ja heidän omistamiensa ja/tai valvomiensa yritysten varallisuus, valta ja vaikutusvalta. Näin politiikkaa manipuloidaan "eliitin" hyödyksi, usein laajemman yhteiskunnan vahingoksi.
Vuonna 2014 politiikan tutkijat Martin Gilens ja Benjamin I. Page, UCLA:n politiikan emeritusprofessori ja Northwestern Universityn päätöksenteon professori, analysoivat lähes 1,800 XNUMX Yhdysvaltain hallituksen tekemää poliittista päätöstä. He arvioivat eri ryhmien ja yksilöiden vaikutusta Yhdysvaltain poliittisiin päättäjiin. Heidän tavoitteenaan oli ymmärtää: "Kuka hallitsee? Kuka todella hallitsee? Missä määrin laaja joukko Yhdysvaltain kansalaisia on suvereeni, puolisuvereeni tai suurelta osin voimaton?"
Niiden johtopäätös:
Taloudellisilla eliiteillä ja liike-elämän etuja edustavilla järjestäytyneillä ryhmillä on huomattava itsenäinen vaikutus Yhdysvaltain hallituksen politiikkaan, kun taas tavallisilla kansalaisilla ja joukkopohjaisilla eturyhmillä on vain vähän tai ei lainkaan itsenäistä vaikutusvaltaa. Tulokset tukevat merkittävästi taloudellisen eliitin ylivallan ja puolueellisen pluralismin teorioita.
Kuten Kit Knightly totesi julkaisussa Ei-holhooja Viime vuonna julkaistussa artikkelissa, kun ihmiset keskustelevat "syvästä valtiosta", he eivät todellakaan viittaa "hallintovaltioon". Tämän havainnon me kaikki, myös NYT, ymmärrämme. Knightly totesi oikein:
[K]un puhumme syvästä valtiosta... puhumme korruptoituneista armeija- ja tiedustelupalveluista, joilla on yhteyksiä suuryrityksiin ja jotka todellisuudessa hallitsevat hallitusta käyttäen "valittuja" poliitikkoja nukkeina. Puhumme koneistosta, joka on otettu käyttöön ja joka köyhdyttää köyhiä ja heikentää ihmisoikeuksia edistääkseen autoritaarista valvontaa kansasta samalla helpottaen ja kiihdyttäen julkisen rahan muuttumista yksityisiksi voitoiksi.
Rory Stewart: Le Cerclen puheenjohtaja ja yksi Ison-Britannian syvimmistä syvävaltionäyttelijöistä
Yksi Yhdistyneen kuningaskunnan syvimmistä deep state -ihmisistä on entinen parlamentin jäsen Rory Stewart – eli Arabian (tai Belgravian) Florence. Etonissa kouluttautunut Stewart pysyi akateemisessa maailmassa ja hänestä tuli kansainvälisten asioiden professori sekä Yalen että Harvardin yliopistoissa. Sen jälkeen hän palveli lyhyesti Britannian armeijassa ennen kuin hänet nimitettiin Britannian diplomaattikuntaan Indonesiassa, Montenegrossa ja Irakissa. Jälkimmäisessä maassa hän oli Yhdysvaltojen johtamassa koalition väliaikaishallinnossa ja neuvoi Britannian armeijaa.
Stewart on toiminut myös Yhdistyneen kuningaskunnan ympäristöministerinä, kansainvälisen kehityksen ministerinä, Afrikan ministerinä ja vankilaministerinä sekä kansainvälisen kehityksen ministerinä. Hän toimi myös Yhdistyneen kuningaskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtajana ja kansallisen turvallisuusneuvoston jäsenenä kansainvälisen kehityksen ministerinä ollessaan.
On sanomattakin selvää, että Stewartia pidetään laajalti aaveena hänen pätevyytensä perusteella. Kun hänen ilmoitettu roolinsa MI6-agenttina esitettiin hänelle, hän kertoi BBC:lle että hänellä oli ”palveli maataan” – ja lisäsi sitten, että jos hän olisi vakooja, virkasalaisuuslaki estäisi häntä myöntämästä sitä. Tämä ei ollut tuskin kiistaton vastaväite.
Lisäksi Stewart on toiminut mm. Kolmenvälinen komissio ja Euroopan ulkosuhdeneuvostossa, ja hän on usein Bilderberg-kokousten osallistuja. On itse asiassa vaikea kuvitella ketään poliitikkoa (entistä tai nykyistä), joka olisi vahvemmin mukana syvän valtion ajatushautomoiden verkostossa kuin Stewart.
Mutta siinä ei ole kaikki. Stewart oli jo uransa alkuvaiheessa varattu Maailman talousfoorumin jäseneksi. Nuori globaali johtaja ja hänet kutsuttiin osallistumaan YGL-kurssille vuonna 2008. Hänestä tuli Ditchley-säätiön jäsen, jonka painopiste on angloamerikkalaisissa suhteissa.
Vuosina 2013–2014 hän palveli oligarkiaa yhden syvimmistä ja synkimmistä globalistisista ajatushautomoista puheenjohtajana. Ympyrä, jota mainostetaan "salaiseksi ulkoasiainryhmäksi".
[Related: Salainen CIA:n rahoittama ryhmä, jolla on yhteyksiä Britannian ministereihin, Julkaistu Isossa-Britanniassa, 9. joulukuuta 2021]
Lokakuussa 2023 Stewart aiheutti hieman kohua aidosti riippumaton media piiri, kun hän kertoi Politiikka JOE UK:
[P]olitiikka perustuu valheisiin. Se perustuu siihen, että yleisölle teeskennellään jotain muuta kuin mitä se todellisuudessa on. Jopa kouluissa. Meille siis opetetaan, että parlamentti... tutkii ja äänestää lainsäädännöstä huolellisesti. Se ei tee niin. Useimmiten kansanedustajat eivät ole lukeneet lainsäädäntöä. Itse asiassa usein menin äänestyksiin, ja kollegani eivät edes tienneet, mistä äänestimme. [M]enimme vain seuraamaan ruoskia ja äänestämme... Kansanedustajalla ei ole mitään valtaa mihinkään tähän. Kaikki on teeskentelyä, eikö niin! Joten kaikkien näiden valheiden vuoksi, jotka pohjimmiltaan ovat sitä, että poliitikoille ja usein medialle sopii teeskennellä, että poliitikoilla on tällainen selkeä, ratkaiseva valta ja auktoriteetti, ja että he tietävät, mitä tekevät, on hyvin, hyvin levotonta ilmestyä alahuoneeseen ja tajuta, että itse asiassa suurin osa tästä on eräänlaista teatteriesitystä.
Hänen lausunnostaan näyttää selvältä, että Stewart on Cummingsin kanssa samaa mieltä siitä, että Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentaarinen hallintojärjestelmä on "valemeritokratia", jolla on "valevastuu" ja "valekaappi".
Mutta toisaalta, Stewartin sanat kyllä... jyrkässä ristiriidassa hänen roolinsa kanssa syvän valtion agenttina. Miksi hänen näennäiset "käsittelijänsä" sallisivat meidän – edes haluaisivat meidän – tietävän väärennöksestä?
Siihen mennessä kun Stewartista tuli kansanedustaja vuonna 2013, hän oli jo palvellut diplomaattisessa palveluksessa lähes kaksi vuosikymmentä. Tässä ominaisuudessa hän työskenteli lähes varmasti tiedustelupalveluille. Lisäksi hän oli toiminut ihmisoikeuksien professorina Harvardin yliopistossa vuodesta 2008 lähtien. On siksi absurdia kuvitella, että Stewart olisi tullut parlamentaariseen politiikkaan tietämättä, miten poliittinen valta toimii. Hänen näennäinen "yllätyksensä" saatuaan tietää, miten hallinto todellisuudessa toimii, oli ilmeisesti teeskentelyä.
Cummingsin ja Trussin osalta on vaikea sanoa, missä määrin heillä on aavistustakaan vallan sijainnista. Valtiossa, kuten missä tahansa lokeroituneessa, hierarkkisessa ja autoritaarisessa järjestelmässä, useimmat sen sisällä työskentelevät tietävät vain sen, mitä heidän tarvitsee tietää voidakseen suorittaa tehtävänsä. Vaikka vaikuttaa ainakin mahdolliselta, että Cummings ja Truss olivat aidosti järkyttyneitä löydöstään, samaa ei voida sanoa Rory Stewartista.
Vasta Stewartin näennäisen paljastuksen toista osaa analysoimalla voimme alkaa ymmärtää, miksi Stewart sanoi niin kuin sanoi:
Missään ei ole juurikaan voimaa. Olet pitkälti voimaton. Tiedäthän, nämä sanat, jotka kuulit mielesi perukoilla – tiedäthän, "lobbyn ainekset", "ruoskat". Yhtäkkiä olet kuin: "Vau! Tämä on hyvin, hyvin paljon äärimmäisempää kuin olin alkanut kuvitella"...
Nyky-Britanniassa valtaa on kaikkialla eikä missään, ja se on hyvin mielenkiintoista. Toimittajat ajattelevat, että valta on pääministerillä. Pääministerit sanovat: "Tiedättehän, vedän vivusta, se ei ole kytketty, en saa mitään aikaan." He ovat tavallaan virkamiehiä, mutta virkamiehet ajattelevat: "Ei, me emme tee päätöksiä, ministerit kiusaavat ja painostavat meitä. Ehkä toimittajilla on valta." Ja sitten se menee ympyrää. Tai ehkä pankkiireilla on valta, paitsi että pankkiirit kokevat poliitikkojen sotkevan kaiken. Joten se on hyvin, hyvin hajanaista. Ja joitakin asioita tietenkin tapahtuu, mutta kun ne tapahtuvat, [minulla] ei ole aavistustakaan, milloin ne tapahtuvat.
Tässä siis tämä erittäin salamyhkäisen ja vaikutusvaltaisen eliitin Le Cerclen entinen puheenjohtaja yrittää vakuuttaa meidät uskomaan, että auktoriteetti on niin hajanaista, että se tuskin toimii ollenkaan. Jättäen sikseen sen ilmeisen tosiasian, että elämme puolueellisissa pluralistisissa yhteiskunnissa, joita hallitsee taloudellinen eliitti, jos heidän autoritaarisen valtansa käyttö on sattumanvaraista, kuten Stewart väittää, on todella huomionarvoista, kuinka johdonmukaisia poliittisten päätösten tulokset ovat. Nämä tulokset harvoin, jos koskaan, hyödyttävät meitä, ja silti ne hyödyttävät lähes horjumatta samaa "taloudellista eliittiä".
Otetaan esimerkiksi Ison-Britannian hallituksen Covid-19-politiikka.
Covid-pandemia havainnollistaa, miten syvän valtion operaatiot hyödyttävät oligarkkeja
Yhdistyneen kuningaskunnan poliittinen vastaus pseudopandemia vaikutti erittäin haitallisesti reaalitalouteen, joka vaikuttaa useimpiin meistä. Silti se oli ennennäkemättömän aikaa vaurauden luominen oligarkkien toimesta ja heidän puolestaan. Vaikka jokainen poliittinen päätös lisäsi kuolleisuusriskiä meille kaikille, miljardöörihyväntekeväisyysjärjestöille – "Bill Gatesin kaltaisille ihmisille" – sitä ei koskaan ollut niin hyvä.
Sillä ei oikeastaan ole väliä, mitä keskeistä politiikan areenaa tarkastelemme. Olipa kyse sitten ilmastonmuutokseen, energiakriisiin, kasvavaan globaaliin velkaan tai sodanaikaisiin pakotteisiin liittyvistä poliittisista toimista – tai jopa… itse sota – lopputulos on aina sama. Ei joskus sama. Ei satunnaisesti sama. Mutta johdonmukaisesti sama. Oligarkit keräävät aina lisää varallisuutta, vaikutusvaltaa ja tuloksena oleva teho hallituksen poliittisten päätösten kautta. Ja yleensä nämä päätökset tehdään kriisien keskellä.
Syvän valtion mekanismeja poliittisen vallan kontrolloimiseksi (puolueen moniarvoisuus) ovat lobbaus, ruoskajärjestelmä ja puolueiden rahoitus. Samanaikaisesti näiden mekanismien käytön tulokset hyödyttävät oligarkkeja ennen kaikkea muita. Heidän hyötynsä on horjumatta yhdenmukainen.
Siksi on huvittavaa kuunnella Stewartin kaltaisten syvän valtion toimijoiden yrittävän vakuuttaa meille, että valta on "hyvin hajautunut". Hänen väitteelleen ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä. Päinvastoin, kaikki saatavilla oleva näyttö viittaa vallan jatkuvaan keskittymiseen.
On selvää, että tätä valtaa käyttävät syvävaltiot, eivät puolueiden äänitorvet. Jos tarkastelemme Euroopan unionia, nimitetty EU-komissio saattaa nimellisesti hallita EU:ta, mutta se on Ympyrä ja muut syvän valtiomaailman jäsenet, jotka määrittävät EU:n politiikan suunnan.
Poliittisesti ajateltuna eurooppalaiset (ja kaikki) äänestäjät ovat käytännössä merkityksettömiä vallanpitäjille. Mutta itsenäisinä ihmisinä, jotka kykenevät vaikuttamaan omaan elämäänsä ja toimimaan yhdessä, kansa ei ole lainkaan merkityksetön. Itse asiassa on selvää, että "kansanvallan" potentiaalinen nousu pelottaa syvän valtion toimijoita. Oligarkkien vallan vastustamiseksi kansan tarvitsee vain käyttää omaa valtaansa.
Pako Kyklosin piirikunnasta
Hallitus – erityisesti demokraattiseksi väitetty hallitus – on oligarkkien ensisijainen suosima valvontajärjestelmä. Mutta sitä, mitä useimmat kansalaiset pitävät hallituksena tai "valtiona", johtavat kulissien takaa syvän valtion ytimessä olevat oligarkit. He suunnittelevat hallituksen lakeja, sääntöjä ja määräyksiä ja jopa toimeenpanomääräyksiä syvän valtion ajatushautomoiden asettamien poliittisten ohjelmien kautta. Ajattele Trilateraalista komissiota. Ajattele CFR:ää. Ajattele Rooman klubia. Ajattele Bilderberg-ryhmää. Ajattele Le Cercleä.
Pinnallisen tason hallinnonalat (kansallinen, alueellinen, kaupunki, piirikunta, kunta) vain edistävät väestön keskuudessa väärää käsitystä siitä, että tavallisilla kansalaisilla on jonkinlainen määräysvalta demokraattisten prosessien kautta. Lyhyesti sanottuna hallintojärjestelmät saavat ihmiset uskomaan, että heidän mielipiteillään ja äänillään on merkitystä. Mutta nämä valinnanvapauden ilmaisut ovat vain unilääkkeitä tai piristeitä, jotka pitävät yleisön paikoillaan – joko hiljaa tai levottomana, mutta kykenemättöminä saamaan aikaan merkityksellistä muutosta.
Ajatellaanpa Yhdysvaltain presidentin- ja kongressinvaaleja viime marraskuussa. Amerikkalaiset äänestivät ehdokasta, jonka he luulivat olevan Trumpin oma. teknopopulisti poliittinen ohjelma. Hänen seuraajillaan oli suuria toiveita vapautua globalististen instituutioiden, kuten WHO:n ja IPCC:n, heidän mielestään ylivoimaiselta vaikuttamiselta. Vastineeksi vuosien keskustelun tukemisesta, kuukausien kampanjoinnista, lahjoituspyyntöihin vastaamisesta ja lopulta äänestyslippujen täyttämisestä republikaaniäänestäjät saivat ponnisteluistaan tiedustelupalveluun kytkeytyneen oligarkian, jonka johtavat äänet haluavat päästä eroon edustuksellisesta demokratiasta ja perustaa yksityistetyn valtion, jota voimme kutsua gov-corp Technate (käsitettä on käsitelty yllä eri yhteydessä).
Samoin Isossa-Britanniassa, vaikkakin vain pieni vähemmistö brittiläisistä äänestäjistä valitsi niin kutsutun hallituksen viime heinäkuussa, ja työväenpuolueen kannattajien ensisijainen huolenaihe oli elinkustannukset, koska perheet kamppailevat edelleen suhteellisen kutistuvien tulojen kanssa nopeasti nousevien hintojen edessä. He saivat hallituksen, jota johti pääministeri Kier Starmer – ilmeisesti aktiivinen jäsen syvän valtion politiikan ajatushautomossa, ylistetyssä Kolmenvälinen komissio.
Kolmikantapuolueen Starmerin johdolla työväenpuolueen hallituksen ilmeinen ja yllättävä politiikka on pahentaa elinkustannuskriisiä kohdistamalla toimet haavoittuvimpiin – sairaisiin ja vammaisiin – leikkaamalla heidän etujaan samalla kun se kasvaa valtavasti puolustusmenotTämä yksi-kaksi-isku ohjaa tarkoituksella Yhdistyneen kuningaskunnan veronmaksajien rahat pois ihmisiltä, jotka ansaitsevat tukea, ja tukee vähiten sitä ansaitsevia: asevalmistajia ja heidän... hyötyvät osakkeenomistajat.
Näin hallitus tekee – aina, poikkeuksetta. Se on vakiokäytäntö. Hallitus ei palvele kansaa. Ajatus siitä, että se tekee niin, on järjetön. Hallitus käyttää kansaa hyväkseen oligarkkien puolesta, joilla on usein rooli hallitusjärjestelmän – hallitsijoiden ja hallittujen – luomisessa. Seuraavan hallituksen äänestäminen toivossa, että jokin muuttuisi, on täysin turhaa; se rajoittuu harhakuvitelmaan.
Miksi oligarkit haluavat kontrolloida muita ihmisiä? Mikä tässä valtavan varakkaiden ja usein merkittävien yksilöiden joukossa saa heidät kaipaamaan valtaa elämäämme? Onko kyse megalomaniasta? Onko kyse psykopatiasta? Ovatko he niin tottuneet käskyttämään ihmisiä, että se tuntuu heistä luonnolliselta, normaalilta ja oikealta? Vai onko diktaattorin kaltainen kontrolli heidän perimä perinne? Ehkä mikään näistä syistä ei päde. Ehkä niiden yhdistelmä pätee. Kuka tietää?
Yksi asia on kuitenkin täysin selvä: Heidän alapuolellaan olevien (heidän mielestään meihin kuuluvien) työväenpuolustajien kontrollointi on oligarkeille todella tärkeää. Se on käytännössä pakkomielle. He käyttävät miljardeja propagandaan meitä kohtaan. He investoivat väsymättä yhä kehittyneempiin valvontamekanismeihin. Jos heidän pakkomielteidensä taustalla on jokin psykologia, se näyttää perustuvan epävarmuuteen eikä itseluottamukseen. Tarve pakottaa, manipuloida, pettää tai hyökätä väkivaltaisesti väestön kimppuun johtuu pelosta massoja kohtaan – kauhusta potentiaalista valtaa kohtaan, joka asuu suuressa määrässä ihmisiä, jotka eivät enää usko heille annettuja kertomuksia.
Mitä meidän pitää tehdä?
Voisimme alkaa tosissaan miettiä tilattomat ratkaisutEmme tarvitse hallitusta – emmekä ole koskaan tarvinneetkaan. Vapaaehtoisen yhteiskunnan rakentaminen, kenties perustuen... oikeusvaltion, vaikuttaisi kohtuulliselta pitkän aikavälin tavoitteelta. Lyhyemmällä aikavälillä, toteutammepa makrotason yhteiskunnallista muutosta tai emme, siirtyminen kohti vapaaehtoista järjestelmää olisi hyödyllistä.
Kun kerran ymmärrämme, että ongelma on hallitus, tai pikemminkin se tosiasia, että oligarkit hallitsevat hallitusta ja ovat aina hallinneet sitä, meidän olisi hyvä keskittää riippumattomuutemme maksimoimisesta valtiosta ja siten hallituksesta. Meidän ei tarvitse seistä barrikadeilla tai murskata valtiota. Meidän tarvitsee vain tulla yhteen yhteisöissämme ja tukea toistemme edistymistä irtautumisessa valtiosta.
Voimme ottaa tietoisia askelia joka päivä. Voimme elää irti sähköverkosta (niin pitkälle kuin mahdollista), käyttää ainoastaan käteistä tai vaihtokauppaa, opettaa kotona, kasvattaa ruokaa mahdollisuuksien mukaan ja perustaa KATSOTAANPA, sitoutua vastatalous ja paljon muuta. Kaikki nämä ponnistelut auttavat meitä irtautumaan hallituksen kynsistä. Se ei ole helppoa eikä kätevää, mutta vaihtoehtona on aina jonkinasteinen tyrannia. Tällä hetkellä historiassa lähestymme äärimmäistä tyranniaa: Algokratia.
Olemme tienneet tuhansia vuosia hallitusten sairaalloisesta kehämäisestä evoluutiosta (Kyklos). Polybios (200 – noin 118 eKr.) tajusi, että monarkioista tulee tyrannioita, jotka hallitsevat väkisin, kunnes aristokratiat syöksevät ne vallasta, ja aristokratiat puolestaan lopulta korruptoituvat.
Länsimaiden ratkaisu on ollut edustuksellinen demokratia. Mutta Polybius huomautti, että tuo hallintomuoto on, kuten monarkiat ja aristokratiat, oligarkkien vääristämä "äärimmäisiksi demokratioiksi", joita johtavat kansankiihottaja. Lopulta he luovat uudenlaisen monarkian – esimerkiksi Kolmannen valtakunnan. Ja niin me vain jatkamme eteenpäin.
Le Cerclellä ja sen kaltaisilla elitistisillä klikkeillä ei ole mitään valtaa, jos pakenemme heidän ylläpitämästään auktoriteetin piiristä. Ei ole mitään järkeä, että he haukkuvat käskyjä tyhjään huoneeseen. Poissaolomme niin kutsuttujen hallitustensa vaikutuspiiristä on se, mitä ahneet oligarkit pelkäävät yli kaiken. Tämä on itsestään selvää. He tekevät kaikkensa pitääkseen meidät sidottuina Kyklosiin.
Tavoitteenamme ei tarvitse olla taistelun voittaminen. Sen sijaan meidän tulisi harkita taistelukentän hylkäämistä ja sen ylittämistä. Kyklos ei ole väistämätön.
kirjailijasta
Iain Davis on brittiläinen journalisti, kirjailija ja tutkija. Hän julkaisi ensimmäisen kirjansa 'Vaarallinen ideologia'vuonna 2018 ja hänen toinen'Pseudopandemia' vuonna 2021. Hän kirjoittaa parhaillaan kolmatta.
Artikkeleiden julkaisemisen lisäksi hänen Substack-sivunsa, hän kirjoittaa puolesta Rajoittamaton Hangout, Geopolitiikka ja imperiumi, Bitcoin Magazineja muissa julkaisuissa. Hänen artikkelinsa ovat ilmaisia luettavaksi, ja jos haluat tukea hänen työtään, voit tehdä lahjoituksen. TÄÄLTÄ.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Iso-Britannian uutiset
Olen täysin samaa mieltä tämän harkitun ja yksityiskohtaisen artikkelin ajatuksista.
Ongelma on varmasti voima. He eivät suostu rauhanomaiseen eroon.
Pienetkin askeleet ovat kuitenkin parempia kuin ei mitään.
Köysi on halpaa ja uudelleenkäytettävää!
Karkottakaa muslimit maasta, te pirun idiootit!
Jep! Hajoita ja hallitse -periaate toimii upeasti, kuten aina!
Suurin osa jättäisi tämän artikkelin huomiotta, koska he eivät uskoisi, että hallituksemme hylkäisi meidät työttöminä, vaikka lukisivatkin sen.
Luulen, että heidän aistinsa on saatava järkyttymään edessä olevasta onnettomuudesta.
Mätä ylhäältä alas... koko laitoksen on kaaduttava.
Joten yhteenvetona Eton on pohjimmiltaan näyttelijäkoulu 😉
😊♥️
Monille on ollut tuhansien vuosien ajan enemmän kuin ilmeistä, että toiminnassa on muitakin voimia kuin eturivin miehet (ja naiset), poliitikot, kuninkaat ja "asiantuntijat". Muuten asiat olisivat paljon oikeudenmukaisempia kaikille, eikä sotia olisi juurikaan, jos ollenkaan.
Tarvitsee vain tarkastella tupakkateollisuuden yleistä vaikutusvaltaa lääketieteelliseen mielipiteeseen ja sen vaikutusta kaikkiin asianosaisiin.
Kuninkaiden hallitessa oli jo hyvin tiedossa, että se, jolla oli kuninkaan korva tai lyhyiden ja kiharoiden hiusten suosio, sai tahtonsa läpi, ja he olivat sitä, mitä nykyään kutsumme eliitiksi.
Nykyään käytetään muutamia kosmetiikkatuotteita pitääkseen suurimman osan väestöstä tyytyväisenä, mutta sarjan suuntaa ajavat edelleen ne, joilla on eniten rahaa ja valtaa ja joilla on "kuninkaankorva" tai lyhyet ja kiharat hiukset hallussaan.
Luulisi, että olisimme jo oppineet tämän ja kehittäneet jotain erilaista ja parempaa (ei tietenkään teknokratiaa).