Magna Carta takaa kaikille Isossa-Britanniassa oikeus tuomioon kollegoistaan koostuvan valamiehistön toimesta. Viime viikolla Sir Brian Leveson kuitenkin ehdotti valamiehistön poistamista tietyistä oikeudenkäynneistä Englannissa ja Walesissa kruunun oikeuksien käsittelyruuhkien ratkaisemiseksi.
Valamiehittämättömät oikeudenkäynnit eivät ole ratkaisu; ne ovat askel kohti keskitettyä valvontaa. Ne keskittäisivät päätöksenteon ammattituomareiden käsiin, mikä lisäisi institutionaalisen puolueellisuuden ja valtion vaikutusvallan riskiä ja voisi johtaa oikeuden väärinkäytöksiin, kuten Pohjois-Irlannin Diplockin tuomioistuinten tapauksessa on nähty, kun ne luottavat tiedonantajiin ja lieventävät todisteluvaatimuksia.
Valamiehittämättömät oikeudenkäynnit heikentävät demokraattista vastuuvelvollisuutta ja ovat uhka yksilön oikeuksille, oikeusvaltioperiaatteelle ja Yhdistyneen kuningaskunnan perustuslaille.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Joulukuun puolivälissä uutisoitiin, että Ison-Britannian oikeusministeri Shabana Mahmood harkitsi tuhansien rikoksentekijöiden valamiesoikeudenkäyntien lakkauttamista estääkseen oikeudenkäyntiruuhkan kasvamisen 100,000 XNUMX tapaukseen. Tätä varten Sir Brian Levesonille annettiin muun muassa tehtäväksi tarkastella tapoja supistaa vastaajien oikeutta valamiesoikeudenkäynteihin heikentämättä oikeudenmukaista oikeutta, mukaan lukien uuden välituomioistuimen perustaminen, jossa olisi yksi tuomari ja kaksi rauhantuomaria.
Tämä voisi tarkoittaa, että rauhantuomarit käsittelisivät vakavampia tapauksia, jotkut vastaajat menettäisivät oikeuden pyytää asiansa käsittelyä valamiehistön edessä ja että perustettaisiin uusi välituomioistuin, joka korvaisi valamiehistön yhdellä tuomarilla ja kahdella rauhantuomarilla.
Oikeus valamiehistön oikeudenkäyntiin ulottuu 13-luvulle, ja ministerit ovat vakuuttuneita siitä, että vakavat rikokset, kuten murha, tappo, seksuaalinen väkivalta – mukaan lukien raiskaus – törkeän ruumiinvamman aiheuttaminen, törkeä murtovarkaus ja tahallinen tuhopoltto, käsitellään edelleen heidän kollegoidensa edessä kruunuoikeudessa.
Valamiehistön oikeudenkäynnit voitaisiin keskeyttää, jotta oikeudenkäyntien ruuhkautuminen ei kasvaisi ennennäkemättömän suureksi, The Telegraph, 12. joulukuuta 2024
Levesonin raportin ensimmäinen osa julkaistiin 9. heinäkuuta 2025. Hallitus ei ole vielä hyväksynyt Levesonin ehdotuksia, eivätkä ne ole linjauksia. Mahmood on todennut harkitsevansa suosituksia ja vastaavansa niihin ennen lainsäädännön säätämistä syksyllä.
Raporttiin antamassaan alustavassa vastauksessa asianajajaliitto varoitti ehdotuksista, jotka tähtäävät valamiehistön oikeudenkäyntien poistamiseen. Asianajajaliiton puheenjohtaja Barbara Mills KC sanoi:
Väitämme edelleen, ettei valamiehistön oikeutta oikeudenkäyntiin ole tarpeen rajoittaa – sekä periaatteellisesta että käytännön näkökulmasta. Valamiehistö edustaa yhteiskuntaa ja on järjestelmämme perustavanlaatuinen osa. Käytännön tasolla on edelleen epäselvää, miten järjestelmän nykyiset resurssit – tuomarit, tuomioistuimen henkilökunta ja oikeussalien kapasiteetti – pystyvät vastaamaan ehdotetun uuden kruunun tuomioistuimen jaoston vaatimuksiin.
Levesonin raportti: oikeudenkäynnin harhautus on tervetullut, mutta valamiehistön oikeudenkäyntiä ei tarvitse rajoittaa, varoittaa asianajajaneuvosto, Asianajajaneuvosto, 11. heinäkuuta 2025
Samoin asianajajaliitto on ilmaissut huolensa siitä, että ehdotetut muutokset heikentäisivät historiallista valamiehistöjärjestelmää puuttumatta tehokkaasti ruuhkaan. ”Asianajajaliiton puheenjohtaja Richard Atkinson sanoi: 'Ehdotettu uusi kruunuoikeuden jako ei yksinään ratkaise kruunuoikeuden ruuhkaa. Hallitus olisi heikentänyt historiallista valamiehistöjärjestelmäämme ilman vaikutusta'”, Guardian kirjoitti.
Aiemmin tässä kuussa julkaisimme artikkelin haastattelusta Justin Walkerin, The British Constitution Groupin jäsenen, kanssa. Haastattelussa Walker korosti yleisen oikeuden ja oikeusvaltioperiaatteen merkitystä keinona suojella ihmisiä tyrannimaiselta hallitukselta. Hän sanoi:
Jos jotakuta syytetään lain rikkomisesta tai vastaavasta, valamiehistö saattaa sanoa: "No, odota hetki, uskomme yksimielisesti, että tämä laki on epäoikeudenmukainen, ja toteamme henkilön syyttömäksi. Ja niin tehdessämme mitätöimme kyseisen lain tehokkuuden." Toisin sanoen, valamiehistö on lopullinen puolustuskeino ja kilpi tyranniaa vastaan.
Keskuspankkiiri sanoo veljenpojalleen: Me hallitsemme lehdistöä ja poliitikkoja, Suvereenin hallituksen valvonnan tarve, Paljastus, 5. heinäkuuta 2025
Seuraavassa Conscientious Currency selittää valamiehistön oikeudenkäynnin tärkeyden tarkemmin.
Valamiehistön oikeudenkäyntien lakkauttamisen vaarat: Oppitunteja Diplockin tuomioistuimista
Sisällysluettelo
- esittely
- Valamiehistön oikeudenkäyntien historialliset ja perustuslailliset perusteet
- Diplockin tuomioistuinten epäoikeudenmukaisuudet: varoittava tarina
- Diplock ja ihmisoikeudet
- Oikeusvaltio ja puolueettomuus yhteisötuomion kautta
- Valamiehistön oikeudenkäyntien lakkauttamisen lyhyet perustuslailliset seuraukset
- Yhteenvetona
- Huomautuksia
- kirjailijasta
esittely
Valamiehistöoikeudenkäynti, Englannin oikeusjärjestelmän perusta ja elintärkeä mekanismi oikeudenmukaisuuden, yhteisön osallistumisen ja valtion liiallisen toiminnan vastustamisen varmistamiseksi, on jälleen kerran uhattuna. Sir Brian Leveson julkisti viime viikolla radikaaleja ehdotuksia "valtavien ruuhkien purkamiseksi kruunuoikeuksissa Englannissa ja Walesissa", ja hänen ratkaisunsa on valamiehistön poistaminen "rikosoikeusjärjestelmän pelastamiseksi". [1].
Jos Levesonin suositukset pannaan täytäntöön, oikeus valamiehistön oikeudenkäyntiin voisi aluksi olla irrottaa esimerkiksi seksuaalisesta väkivallasta, rotuun tai uskontoon perustuen pahennetusta kuristamisesta, häirinnästä ja lapsikaappauksesta. Ei kuitenkaan ole mitään syytä, miksi valamiehistön ulkopuolisia oikeudenkäyntejä ei laajennettaisi näiden rikosten ulkopuolelle tulevaisuudessa.
Ennen kuin jatkamme, on syytä kysyä, ottaen huomioon, että valamiehistön oikeudenkäynti on oikeus, miten se voidaan vain "poistaa". Luulen, että vastaus tähän piilee perustuslakimme purkamisessa, joka on jatkunut jo vuosia ja jota Britannian väestö ei ole juurikaan kyseenalaistanut. Tämän on valitettavasti muututtava ennen kuin meistä tulee jonkinlainen federalisoitunut omituinen valtio, jota johtavat 15 piirikunnanjohtajaa – lisää siitä toisena päivänä.
Ehdotukset valamiehistön oikeudenkäyntien poistamiseksi Englannissa kehystetään aina ratkaisuiksi tehottomuuksiin tai "nouseviin kustannuksiin". Mitään ei koskaan sanota rikosoikeusjärjestelmän jatkuvasta alirahoituksesta vuosien varrella, oikeusavun heikosta saatavuudesta, asianajajille ja asianajajille maksettavista oikeusapuhinnoista ja siitä, että peräkkäiset hallitukset, väristään riippumatta, eivät haluaisi muuta kuin rajoittaa työntekijöidensä perustuslaillisia oikeuksia mahdollisimman paljon.
Jos muistat, ja kuinka voisimme unohtaa, valamiehistön oikeudenkäynteihin hyökättiin "covidin" aikana, kun ne keskeytettiin vallitsevan "hätätilan" vuoksi. Tämä luonnollisesti aiheutti juttujen ruuhkan. Kätevää – jos haluat poistaa valamiehistön. Luo ruuhka keskeyttämällä valamiehistön oikeudenkäyntejä ja väitä sitten, että sinun on poistettava valamiehistön oikeus kokonaan, koska valamiehistön oikeudenkäyntien keskeyttäminen aiheutti lisää ruuhkaa. Tee asia järkeväksi, jos mahdollista. Ja vertailukohtana, ennen maaliskuun 2020 sulkutoimia kruunuoikeudessa odotti noin 39,000 56,000 tapausta käsittelyä. Valamiehistön oikeudenkäyntien keskeyttäminen sulkutoimien aikana johti yksitoista kuukautta myöhemmin yli XNUMX XNUMX tapauksen ruuhkaan. [2].
Valamiehistön oikeudenkäyntien poistaminen on tietenkin vakava uhka oikeusvaltioperiaatteelle ja kirjoittamattomalle perustuslaillemme. Pohjois-Irlannin Diplockin tuomioistuinten historiallinen ennakkotapaus (katso alla), jossa valamiehistön ulkopuoliset oikeudenkäynnit otettiin käyttöön levottomuuksien aikana, toimii karuna varoituksena epäoikeudenmukaisuuksista, joita tällaisista järjestelmistä voi seurata. Lokakuussa 2020 oikeuskomitealle antamassaan lausunnossa valamiehistön oikeudenkäyntien keskeyttämisen jälkeen sulkutilan aikana tohtori Hanah Quirk totesi [3]:
Ehdotuksen mukaan valamiehistön oikeudenkäyntien keskeyttäminen olisi väliaikainen toimenpide sulkutilan aiheuttaman ruuhkan vähentämiseksi. Käytännössä tämä on epätodennäköistä. Pelkkä tuomari -oikeudenkäynnit ovat nopeampia ja halvempia, mikä vetoaa valtiovarainministeriöön ja oikeusministeriöön. Kun oikeudet on kerran luovutettu, niitä harvoin palautetaanKun valamiehistöjen syrjäyttämisen periaate on myönnetty, hallituksen olisi helppo nostaa kynnystä tapauksille, jotka voitaisiin käsitellä ilman valamiehistöä. "Hätätilatoimenpiteillä on yleensä paljon pidempi elinkaari kuin alun perin luvattiin. Belfastin (pitkäperjantain) sopimus allekirjoitettiin vuonna 1997, mutta Pohjois-Irlannin vuoden 1973 hätätilalain nojalla perustetut Diplock-tuomioistuimet lakkautettiin vasta vuonna 2007. Pohjois-Irlannin syyttäjä voi edelleen vahvistaa, että oikeudenkäynti pidetään ilman valamiehistöä. Lainsäädännön oli määrä päättyä kahden vuoden kuluttua, mutta sitä on jatkettu peräkkäisillä määräyksillä vuodesta 2007 lähtien; viime vuonna oli 42 tällaista tapausta..
Quirkin lausunnon korostettu osa painaa minua voimakkaasti, sillä se korostaa huolestuttavaa suuntausta, joka alkoi sulkutilan aikana. Se, mitä alun perin perusteltiin välttämättömänä vastauksena tuolloin vallinneen laajan pelottelun vuoksi, ei ainoastaan kasvattanut rikosasioiden ruuhkaa lähes 20,000 XNUMX:lla, vaan myös loi pohjan valamiehistön ulkopuolisten oikeudenkäyntien normalisoinnille oikeusjärjestelmän suojelemisen varjolla. Valamiehistön ulkopuolisten oikeudenkäyntien keskeyttäminen sulkutilan aikana, jota yleisölle markkinoitiin "kaikkien turvallisuuden" nimissä, sai laajan hyväksynnän. Tämä loi vaarallisen ennakkotapauksen ja tasoitti tietä ehdotuksille valamiehistön poistamiseksi tietyistä oikeudenkäynneistä, joiden oletettiin "turvaavan" rikosoikeusjärjestelmää. Olkaamme kuitenkin selkeitä: valamiehistön poistaminen ei ole suojelua – se on harkittu askel kohti valtion ylivaltaa, joka ohjaa meidät hallinto-oikeuksiin, jotka jakavat toimeenpanovallan versiota oikeudesta. Tämän pitäisi kauhistuttaa meitä kaikkia, varsinkin kun otetaan huomioon, että valamiehistön ulkopuolisten oikeudenkäyntien poistaminen heikentäisi oikeusvaltioperiaatetta, murentaisi yleisön luottamusta, heikentäisi suojaa valtion valtaa vastaan ja horjuttaisi perustuslaillista tasapainoamme. Yksinkertaisesti sanottuna valamiehistöillä on korvaamaton rooli oikeudenmukaisuuden ja perustuslaillisen eheyden ylläpitämisessä.
Valamiehistön oikeudenkäyntien historialliset ja perustuslailliset perusteet
Valamiehistöoikeudenkäynti, jonka juuret ovat vuoden 1215 Magna Cartassa, on Englannin oikeudellisen ja perustuslaillisen kehyksen kulmakivi. 39. artikla, joka takaa, ettei ketään vapaata ihmistä saa rangaista muuten kuin hänen vertaistensa laillisen tuomion tai maan lain nojalla, loi valamiehistön suojaksi mielivaltaisia valtion toimia vastaan. Valamiehistöoikeudenkäynnit ovat olleet Englannin rikosoikeusjärjestelmän "keskeinen piirre" vuosisatojen ajan, ja niistä on kehittynyt mekanismi, joka varmistaa, että oikeus heijastaa yhteisön arvoja. Yhdistyneen kuningaskunnan kirjoittamattoman perustuslain, joka koostuu säädöksistä, sopimuksista ja oikeudellisista ennakkotapauksista, puitteissa valamiehistö toimii demokraattisena valtion vallan vastaisena elimenä tasapainottaen toimeenpanovallan, lainsäädäntövallan ja oikeuslaitoksen valtaa.
Oikeusvaltioperiaate, kuten AV Dicey on ilmaissut, vaatii yhdenvertaisuutta lain edessä, sen hallinnon läpinäkyvyyttä ja suojaa mielivaltaiselta hallinnolta. Valamiehistöoikeudenkäynnit ilmentävät näitä periaatteita ottamalla tavalliset kansalaiset mukaan vakavien rikosasioiden ratkaisemiseen ja varmistamalla, että oikeus ei ole yksinomaan valtion nimittämien tuomareiden asia. Valamiehistö saa oikeuden "näkymään toteutuvan" ja edistää siten julkista legitimiteettiä. Valamiehistöjen lakkauttaminen katkaisisi tämän historiallisen ja perustuslaillisen yhteyden, keskittäisi oikeusvaltaa ja heikentäisi periaatetta, jonka mukaan oikeus on valtion ja sen kansalaisten yhteinen vastuu.
Diplockin tuomioistuinten epäoikeudenmukaisuudet: varoittava tarina
Pohjois-Irlannissa vuonna 1973 Pohjois-Irlannin hätätilalain nojalla käyttöön otetut Diplock-tuomioistuimet tarjoavat karmivan esimerkin valamiehistön ulkopuolisten oikeudenkäyntien vaaroista. Nämä levottomuuksien jälkeen perustetut tuomioistuimet korvasivat valamiehistön yhden tuomarin kokoonpanolla terrorismiin liittyvissä "suunnitelluissa rikoksissa". Oikeudenkäynnissä vedottiin huoleen valamiehistön uhkailusta ja puolueellisuudesta syvästi jakautuneessa yhteiskunnassa. Diplock-järjestelmä johti kuitenkin merkittäviin epäoikeudenmukaisuuksiin, mikä korosti riskejä, jotka liittyvät yleisön osallistumisen poistamiseen oikeusprosessista.
Diplockin tuomioistuimia kritisoitiin oikeudenmukaisuuden vaarantamisesta, koska yhdellä tuomarilla oli yksinomainen valta tuomioiden suhteen, mikä lisäsi puolueellisuuden ja/tai valtion vaikutuksen mahdollisuutta. Lyhyesti sanottuna valamiehistön puuttuminen poisti monimuotoiset näkökulmat, jotka lieventävät yksilöllisiä oikeudellisia ennakkoluuloja ja edustavat yhteisön arvoja.
Patrick Livingstone istui 17 vuotta vankeudessa 26-vuotiaan kunnan työntekijän Samuel Llewellynin murhasta Länsi-Belfastissa elokuussa 1975, tuomion saatuaan Diplockin tuomioistuimessa. Vuonna 2013 hovioikeuden tuomarit totesivat, että tuomio oli vaarallinen. [4]Hänen kerrotaan sanoneen: ”Diplockin tuomioistuimet (ei-valamiehistö) ovat luonnostaan vaarallisia. Yksi mies ei voi istua siellä ja päättää sinun elämästäsi. Diplockin tuomioistuimet pitäisi nyt puhdistaa ja kaikki Diplockin päätökset mitätöidä.”
Vuonna 2010, Guardian raportoi sadoista levottomuuksien aikana tuomituista ihmisistä, jotka väittivät oikeuden väärinkäytöksiä, jotka johtuivat valamiehistön ulkopuolisista Diplockin tuomioistuimista. [5] Jotkut osallisista olivat tuomionsa aikaan alaikäisiä. Artikkelissa todetaan: ”Valitusten kasvaessa useat Royal Ulster Constabularyn (RUC) etsivinä palvelleet miehet ovat kertoneet The Guardianille, kuinka vanhemmat upseerit kannustivat epäiltyjen järjestelmälliseen kaltoinkohteluun Castlereaghin kuulustelukeskuksessa Itä-Belfastissa ja muualla Diplockin tuomioistuinten perustamisen jälkeen vuonna 1973. He sanovat käyttäneensä täysimääräisesti hyväkseen Pohjois-Irlannin hätälainsäädännön epämääräistä sanamuotoa, joka salli tuomioistuinten hyväksyä tunnustuksia todisteina, edellyttäen, ettei ollut näyttöä siitä, että ne olisi saatu kidutuksen tai epäinhimillisen tai ihmisarvoa alentavan kohtelun avulla. Eräs eläkkeellä oleva etsivä kommentoi: 'Onko toistuvat läimäytykset kasvoihin kidutusta? Entä satunnainen potku palleihin?'”
John Christopher (Christy) Walsh tuomittiin myös vuonna 1991 Diplockin tuomioistuimessa. Hän kampanjoi 20 vuotta puhdistaakseen nimensä sillä perusteella, että tuomio oli oikeuden väärinkäyttö. Kahden epäonnistuneen valituksen jälkeen hänelle myönnettiin ennennäkemätön kolmas valitus uusien todisteiden perusteella, ja tuomio kumottiin vaarallisena maaliskuussa 2010. Hän oli siihen mennessä istunut useita vuosia vankeudessa jostakin, mitä hän ei ollut tehnyt.
Yllä mainitut tapaukset osoittavat, että poliisi ei ainoastaan käytä "kovakätisiä" taktiikoita "tunnustusten" saamiseksi, kun asiasta säädetään epämääräistä lainsäädäntöä (mitä näkee nykyään paljon), vaan myös tuomarin luottamus syyttäjän esittämiin todisteisiin johtaa vain kyseenalaisiin tuomioihin ilman valamiehistöä, jos hän ei ole kollektiivisen harkinnan kohteena. Tapaukset havainnollistavat hyvin yksinkertaisesti sitä, kuinka valamiehistötön oikeudenkäynti vahvistaa virheitä ja puolueellisuutta, heikentäen oikeusvaltioperiaatteen vaatimusta puolueettomuudesta.
Diplockin tuomioistuimia pidettiin laajalti ja aivan syystäkin valtion kontrollin välineinä, erityisesti Pohjois-Irlannin nationalististen yhteisöjen keskuudessa, jotka pitivät niitä puolueellisina Britannian hallitusta kohtaan. Amnesty Internationalin raportissa (1998) dokumentoitiin huolta siitä, että Diplockin tuomioistuimet helpottivat tuomioiden antamista heikkojen tai aiheellisten todisteiden perusteella, mikä heikensi yleisön luottamusta valtion silloiseen narratiiviin. [7] Yhdessä raportin osassa todettiin: ”Amnesty International on ollut huolissaan siitä, että tunnustustodistusaineiston hyväksyttävyyden alhaisemmat standardit, syyttäjän puutteellinen tiedonanto ratkaisevan tärkeistä todisteista puolustukselle ja vaitiolo-oikeuden rajoittaminen ovat johtaneet epäoikeudenmukaisiin oikeudenkäynteihin. Erityisraportoija suositteli, että hätälainsäädännön tunnustustodistusaineiston hyväksymistä koskevat standardit poistettaisiin. Hän suositteli lisäksi, että ”valamiehistöjärjestelmän palauttaminen, joka on ollut osa Englannin rikosoikeusjärjestelmää, auttaisi palauttamaan yleisön luottamuksen oikeudenkäyttöön”."
Tämä käsitys puolueellisuudesta heijastelee Englannissa vallitsevaa riskiä, jossa valamiehistön ulkopuolisia oikeudenkäyntejä epäilemättä pidetään valtion etuja palvelevina, erityisesti poliittisesti sensible tapauksissa, mikä heikentää entisestään yleisön luottamusta oikeuslaitokseen ja itse lakiin.
Diplock ja ihmisoikeudet
Myös ihmisoikeusjärjestöt kritisoivat voimakkaasti Diplock-järjestelmää Euroopan ihmisoikeussopimuksen (”ECHR”) 6 artiklan rikkomisesta. Artikla takaa oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin jokaiselle sekä rikos- että siviilioikeudellisissa asioissa. Erityisesti ”superruoho”-oikeudenkäyntien käyttö, joissa tiedonantajat antoivat todisteita vastineeksi syytesuojasta, johti joukkotuomioihin, ja valamiehistöjen puuttuminen antoi tuomareille mahdollisuuden hyväksyä todisteita ilman monimuotoisen valamiehistön saattaisimaan soveltamaa vahvaa skeptisyyttä. Tämä johti luonnollisesti oikeuden väärinkäytöksiin. [8]Nämä epäoikeudenmukaisuudet vain korostavat, kuinka valamiehistöttömissä oikeudenkäynneissä valtion tavoitteet asetettiin yksilön oikeuksien edelle, mikä olisi suuri riski, jos Englanti ottaisi käyttöön vastaavan järjestelmän. Valamiehistöttömissä oikeudenkäynneissä Englannissa olisi huomattavia yhtäläisyyksiä Diplockin tuomioistuimien kanssa, ja niihin liittyisi verrattavissa olevia riskejä oikeusvaltioperiaatteelle ja perustuslailliselle eheydelle.
Aivan kuten Diplockin tuomioistuimet, valamiehistötön oikeudenkäynti keskittäisi päätöksenteon ammattituomareiden käsiin, mikä lisäisi institutionaalisen puolueellisuuden ja valtion vaikutusvallan mahdollisuutta ja heikentäisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6. artiklan periaatteita. Valamiehistötön oikeudenkäynti voitaisiin laajentaa myös koskemaan kansallista turvallisuutta tai yleistä järjestystä koskevia tapauksia, ja ne voisivat lopulta heijastaa Diplockin tuomioistuinten "suunniteltuja rikoksia", joissa valtion prioriteetit varjostivat oikeudenmukaisuutta. Valamiehistön puuttuminen vähentäisi yleisön osallistumista tällaisiin tapauksiin ja heikentäisi demokraattista vastuuvelvollisuutta – valamiehistöjärjestelmän vahvuutta. Aivan kuten Diplockin tuomioistuimet vieraannuttivat yhteisöjä Pohjois-Irlannissa, valamiehistötön oikeudenkäynti Englannissa edistää käsitystä elitistisestä oikeuslaitoksesta, joka on irrallaan julkisista arvoista.
YouGovin vuoden 2023 kysely [9] osoitti, että 56 % briteistä kannattaa valamiehistön oikeudenkäyntien säilyttämistä ja vain 20 % kannattaa pelkästään tuomareista koostuvaa oikeudenkäyntiä, mikä osoittaa, että valamiehistön poistaminen todellakin vieraannuttaisi yli puolet yleisöstä. Lisäksi valamiehistöttömiin oikeudenkäynteihin liittyvät prosessuaaliset oikotiet, kuten lievennetyt todisteluvaatimukset, saattavat heijastaa Diplockin tuomioistuinten riippuvuutta tunnustuksista tai ilmiantajien lausunnoista. Ilman valamiehistöjä, jotka käsittelevät tällaista näyttöä, tuomarit saattavat hyvinkin asettaa tehokkuuden etusijalle perusteellisuuden sijaan, mikä voi johtaa edellä käsiteltyjen kaltaisiin oikeuden väärinkäytöksiin. Nämä rinnastukset korostavat valamiehistöttömään järjestelmään liittyviä vaaroja, jotka ovat alttiita Diplockin tuomioistuinten epäoikeudenmukaisuuksille, mutta paljon laajemmassa mittakaavassa.
Oikeusvaltio ja puolueettomuus yhteisötuomion kautta
Oikeusvaltio edellyttää puolueettomuutta, läpinäkyvyyttä ja vastustusta epäasianmukaiselle vaikuttamiselle, ja kaikkea tätä valamiehistön oikeudenkäynneissä ylläpidetään tavoilla, joihin valamiehistöt eivät pysty. Satunnaisesti valituista kansalaisista koostuvat valamiehistöt tuovat esiin monipuolisia näkökulmia, jotka lieventävät yksilöllisiä ennakkoluuloja, koska ne painottavat monipuolista yhteisöedustusta. Sitä vastoin Diplock-tyylisissä tuomioistuimissa on yksi tuomari, johon koulutuksestaan huolimatta voivat vaikuttaa institutionaaliset paineet ja kiistanalaiset todisteet. Siksi valamiehistöttömissä oikeudenkäynneissä Englannissa on olemassa riski homogeenisestä päätöksenteosta, mikä heikentää puolueettomuutta.
Valamiehistö toimii myös suojana valtion ylilyöntejä vastaan, sillä sillä on valta vapauttaa vastaajat epäoikeudenmukaisiksi koettujen syytteiden perusteella mitätöimällä valamiehistön tuomion (ks. esimerkiksi kuuluisa Penn ja Mead -tapaus vuodelta 1670). Tällä tavoin valamiehistö toimii "puskurina" yksilön ja valtion välillä. Diplock-tyyliset tuomioistuimet sitä vastoin helpottavat valtion johtamia syytetoimia, joissa oikeudellinen kunnioitus syytteeseenpanoa koskeville todisteille ja ajankohdan poliittiselle tahdolle johtaa kiistanalaisiin tuomioihin, mikä voimaannuttaa valtiota ja heikentää suojaa ylilyöntejä vastaan.
Valamiehistöoikeudenkäynnit edistävät myös yleisön luottamusta, koska ne osallistuvat kansalaisten suoraan oikeusjärjestelmään. Tämä auttaa läpinäkyvyydessä, mutta myös ymmärryksessä paitsi siitä, miten tuomioistuinjärjestelmä toimii, myös siitä, miten poliisi tutkii rikoksia ja esittää todisteita niistä. Diplock-tyyliset tuomioistuimet sulkevat ilmeisesti pois kaiken yleisön osallistumisen ja siten ruokkivat epäluottamusta, vieraannuttamalla kansalaisia, jotka menettävät konkreettisen roolinsa oikeudenkäytössä. Tämä heikentää perusteellisesti ja täysin oikeusvaltioperiaatteen riippuvuutta yleisön suostumuksesta.
Valamiehistön oikeudenkäyntien lakkauttamisen lyhyet perustuslailliset seuraukset
Englannin kirjoittamaton perustuslaki perustuu voimatasapainoon, jossa valamiehistö varmistaa yleisön osallistumisen ja oikeuslaitoksen riippumattomuuden. Valamiehistön erottamisella olisi vakavia seurauksia, kuten:
– Demokraattisen vastuuvelvollisuuden väheneminen. Valamiehistö ilmentää demokraattisia periaatteita antamalla kansalaisille mahdollisuuden osallistua oikeudenkäyntiin. Toisin kuin nimitetyt tuomarit, valamiehistön jäsenet heijastavat äänestäjien monimuotoisuutta ja tarjoavat demokraattista valvontaa. Valamiehistön poissulkeminen keskittäisi valtaa osavaltioon ja heikentäisi vastuuvelvollisuutta. Tämä siirtäisi perustuslaillista tasapainoa kohti teknokraattista oikeuslaitosta.
– Yleisen oikeuden perinteiden horjuttaminen. Yleislaki, perustuslain pilari, kehittyy yhteiskunnan panoksen kautta, ja valamiehistö soveltaa nykyaikaisia arvoja oikeudellisiin kysymyksiin tuoden lakiin "maallikkonäkökulmia". Diplock-tyyliset tuomioistuimet, jotka luottavat pelkästään tuomareihin, tuottavat jäykkiä tulkintoja, jotka suosivat valtiota. Valamiehistöttömien oikeudenkäyntien riskinä on siis tukahduttaa yleisen oikeuden sopeutumiskyky ja heikentää perustuslakimme joustavuutta.
– Ennakkotapaus lisäheikkenemiselle. Kirjoittamaton perustuslakimme on altis vähittäisille muutoksille. Pohjois-Irlannin Diplockin tuomioistuimet, jotka alun perin otettiin käyttöön väliaikaisena toimenpiteenä, pysyivät voimassa vuosikymmeniä ja normalisoivat valamiehistöttömiä oikeudenkäyntejä. Valamiehistön poistaminen Englannissa joissakin oikeudenkäynneissä voisi luoda ennakkotapauksen lisärajoituksille, kuten oikeusavun tai oikeudellisen tarkastelun osalta, mikä horjuttaisi perustuslaillista kehystämme entisestään.
– Selkeä siirtyminen kohti syyllisyyttä, kunnes toisin todistetaan. Valamiehistöoikeudenkäynneissä tuomarit, erityisesti rauhantuomarit tai yhden tuomarin edustajat, kehittävät ennakkoluuloja toistuvan altistumisen vuoksi samankaltaisille tapauksille tai hallituksen ja/tai poliittisten ja median mielipiteiden painostukselle. Toisin kuin valamiehistöt, jotka valitaan satunnaisesti ja hajotetaan jokaisen tapauksen jälkeen, tuomarit ovat osa oikeuslaitosta, ja tämä johtaa alitajuiseen taipumukseen tuomioon, siirtäen hienovaraisesti taakan vastaajille todistaa syyttömyytensä ja kääntäen vuosisatoja vanhan syyttömyysolettaman ylösalaisin.
In SYHTEENVETO
Valamiehistön oikeudenkäynneissä syyllisyydestä tai syyttömyydestä päätetään tavallisilla kansalaisilla, joita institutionaaliset paineet tai valtioon tai oikeusjärjestelmään sidotut ennakkokäsitykset eivät todennäköisesti vaikuta. Monilla kansalaisilla on nyt itsenäisempi käsitys valepolitiikasta ja siitä johtuvista todellisista ongelmista, suurelta osin – kyllä, kaikki eivät ole propagandan levittämiä. BBC – ja uskokaa minua, kun sanon, että tuomarit ja virkamiehet elävät eri maailmassa kuin me muut.
Valamiehistö voi vapauttaa omantunnon perusteella, vaikka todisteet viittaisivat syyllisyyteen, ja tämä toimii esteenä epäoikeudenmukaisille laeille tai valtion liialliselle toiminnalle. Tuomarit, joita sitovat oikeudelliset ennakkotapaukset ja jotka ovat vähemmän suojattuja institutionaalisilta paineilta, eivät käytä tällaista harkintavaltaa ja asettavat oikeudellisen teknisyyden ja poliittisen korrektiuden oikeudenmukaisuuden edelle. Valamiehistön ulkopuoliset oikeudenkäynnit ovat siksi selvä hyökkäys valamiehistön mitätöinnin käsitettä vastaan, joka on Yhdistyneessä kuningaskunnassa elintärkeä demokraattinen periaate ja antaa kansalaisille vallan hylätä epäoikeudenmukainen tai hyväksymätön lainsäädäntö tuomioidensa kautta. Valamiehistön mitätöinti toimii yhteiskuntasopimuksen kulmakivenä, joka varmistaa, että laki heijastaa yhteisön arvoja ja vastustaa valtion liiallista toimintaa. Valamiehistön ulkopuoliset oikeudenkäynnit uhkaavat suoraan tätä mekanismia poistamalla yleisöltä mahdollisuuden haastaa lainsäädäntöä, heikentämällä oikeusjärjestelmän demokraattisia perusteita ja murentamalla entisestään yhteiskuntasopimusta, joka sitoo kansalaiset ja valtion keskinäiseen vastuuseen.
Lisäksi ilman valamiehistöä valtiolla on tuomareiden ja rauhantuomareiden kautta enemmän määräysvaltaa lopputuloksiin, koska oikeuslaitosta voidaan ostaa, vaikuttaa tai uhata. Tämä uhkaa järjestelmää, jossa valtion narratiivi hallitsee ja vastaajat kohtaavat skeptisemmän ja vähemmän monimuotoisen päätöksentekijän. Valamiehistöttömien oikeudenkäyntien käyttöönotto uhkaa siksi pahentaa olemassa olevia uhkia oikeudelle, erityisesti koska tuomarit saattavat pian luottaa yhä enemmän virtaviivaistettuihin prosesseihin ja tekoälytyökaluihin. Nämä teknologiat voivat väärinkäytettyinä aiheuttaa virheitä tai vinoumia, jotka kallistuvat syyllisyyteen ja asettavat vastaajille epäoikeudenmukaisen taakan virheellisen todistusaineiston kumoamiseksi. Tätä vaaraa pahentaa valtion pyrkimys kriminalisoida väärää tietoa, väärinkäyttöä ja disinformaatiota. Jos valamiehistöttömiä oikeudenkäyntejä laajennettaisiin tällaisiin tapauksiin, kuten nykyiset valtion prioriteetit todennäköisesti osoittavat, ne aiheuttaisivat selkeän ja välittömän uhan sananvapaudelle ja yksilön oikeuksille.
Pohjois-Irlannin Diplockin tuomioistuinten ennakkotapaus, joka johti moniin oikeuden väärinkäytöksiin, toimii karuna varoituksena valamiehistöttömän järjestelmän vaaroista, joissa valtion vaikutusvalta ja menettelylliset oikot heikentävät oikeudenmukaisuutta. Valamiehistöjen lakkauttamisen sijaan valtion tulisi priorisoida investointeja rikosoikeusjärjestelmään oikeudenkäyntien ruuhkautumisen ratkaisemiseksi ja sen "romahduksen" estämiseksi. Resursseja voitaisiin ohjata uudelleen vähemmän kiireellisistä menoista, kuten liiallisesta ulkomaisesta avusta tai todistamattomista ympäristöaloitteista, yleistä etua palvelevan järjestelmän vahvistamiseksi.
Valamiehittämättömät oikeudenkäynnit eivät ole ratkaisu; ne ovat askel kohti keskitettyä valvontaa, joka heikentää demokraattista vastuuvelvollisuutta. Meidän on vastustettava niiden käyttöönottoa yhtä voimakkaasti kuin vastustamme digitaalisia henkilöllisyystodistuksia ja keskuspankkien digitaalisia valuuttoja ja tunnustettava ne kaikki osana laajempaa pyrkimystä rajoittaa yksilönvapauksia ja vahvistaa valtion valtaa.
Huomautuksia
- [1] Valamiehistön ulkopuolisia oikeudenkäyntejä ehdotetaan pelastamaan rikosoikeusjärjestelmä romahdukselta
- [2] Perustuslakivaliokunta – COVID-19 ja tuomioistuimet
- [3] Quirk H. (2020). Kirjallinen todistusaineisto oikeuskomitealle (12899)
- [4] Patrick Livingstone - 17 vuotta vankeutta Diplockin tuomioistuimessa virheellisesti tuomitun
- [5] The Guardian 2010 – oikeuden väärinkäytökset Diplockin tuomioistuimissa
- [6] Christy Walshin tapaus
- [7] Amnesty Internationalin raportti 1998
- [8] Supergrass-järjestelmä takaisin laiturissa
- [9] You Gov -äänestys vuodelta 2023
kirjailijasta
Conscientious Currency on Clare Wills Harrisonin salanimi. Harrison on entinen brittiläinen perintöasianajaja, jolla on 25 vuoden kokemus. Wills Harrison tuli tunnetuksi väsymättömästä taistelustaan midatsolaami-skandaalin paljastamiseksi vuonna 2020 ja sitä seuranneina vuosina. Hän julkaisee artikkeleita Substack-sivulla, jonka voit tilata ja seurata hänen Substackiaan. TÄÄLTÄ.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Iso-Britannian uutiset
"Shabana Mahmood harkitsi tuhansien rikoksentekijöiden valamiehistön oikeudenkäyntien lopettamista…
Rikkojat?? Tarkoitat varmaan syytettyjä?
Perustuslakimme rikkominen. Maanpetos. Mitätön. Vähän kuin Tony B-Liars yrittäisi kumota maanpetoslait... Maanpetos, jotta ne pysyvät voimassa. Vaadi valamiehistöä, ja jos he kieltäytyvät, syyttäkää heitä maanpetoksesta.
[…] Aiheeseen liittyvää: Valamiehittämättömät oikeudenkäynnit eivät ole ratkaisu kruunun tuomioistuimen ruuhkiin; ne ovat askel kohti keskitettyä valvontaa… […]