Yritysmedian väitteet, joiden mukaan useat alueet, kuten Kanada, Venäjä ja Aasia, lämpenevät kaksi kertaa nopeammin kuin maailmanlaajuinen keskiarvo, ovat matemaattisesti epäjohdonmukaisia ja tilastollisesti harhaanjohtavia.
Nämä väitteet jättävät huomiotta sellaiset tekijät kuin kaupunkien lämpösaarekevaikutus, maan ja meren lämpenemisnopeuksien erot sekä datan kattavuuden ja laadun vaihtelut.
Median kyvyttömyys raportoida datan epävarmuustekijöistä ja vivahteista sekä taipumus poimia esiin vain alueellisia trendejä luo väärän narratiivin, jota todisteet eivät tue.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Median matematiikan epäonnistuminen: Miksi kaikkialla ei voi lämmetä nopeammin kuin maailmanlaajuinen keskiarvo
Viime vuosina yritysmedia on toistanut väsyneitä otsikoita, joissa julistaa, että ”Alue X lämpenee kaksi kertaa (tai nopeammin) kuin muu maailma”. Tämä on väärin, mutta syy ei ehkä ole heti ilmeinen. Nämä sensaatiomaiset vertailut esittävät alueellisia lämpenemisvauhteja irrotettuina asiayhteydestään. Ne eksoottisoivat tilastollisia omituisuuksia pelon herättämiseksi, kiinnittäen vain vähän huomiota epävarmuustekijöihin, lähtötilanteen eroihin tai… kaupunkisaarekeilmiö vaikutus.
Viimeaikaisia otsikkoesimerkkejä ovat:
- "Asiantuntija: Ilmastonmuutos lämpettää Kanadaa kaksi kertaa nopeammin kuin maailmanlaajuinen vauhti', Maailmanlaajuiset uutiset
- "Amerikan kansallispuistot lämpenevät kaksi kertaa nopeammin kuin Yhdysvallat – mitä se voi tarkoittaa tulevaisuudessa', The Weather Channel
- "Eurooppa lämpenee kaksi kertaa nopeammin kuin maailmanlaajuinen keskiarvo, WMO', FoxWeather viitaten WMO:hon/Copernicukseen
- "Venäjä lämpenee suhteettoman nopeasti… Venäjän keskilämpötilat nousivat yli kaksinkertaista vauhtia maailmanlaajuisesti vuosien 1976 ja 2018 välillä.Moskovan ajat
- "Venäjän lämpeneminen 2.5 kertaa nopeammin kuin maailmanlaajuinen keskiarvo, kertoo ulkoministeriö', Phys.org tiivistää Venäjän ministeriön tiedot
- "WMO:n raportin mukaan Aasia lämpenee kaksi kertaa nopeammin kuin maailmanlaajuinen keskiarvo., Times of India Aasian tahdista
Mukaan John Locken säätiölisälistat esittävät runsaasti vastaavia havaintoja monilta alueilta – Afrikasta, Välimereltä, Intiasta, Pakistanista, Kiinasta, Länsi-Aasiasta, Singaporesta, Japanista ja jopa Etelämantereelta – joiden jokaisen on raportoitu lämpenevän ”nopeammin kuin maailmanlaajuinen keskiarvo”, joskus ”kaksi kertaa”, ”kolme kertaa” tai jopa ”neljä kertaa” nopeammin.
Näillä otsikoilla on kaikilla sama laiska narratiivimalli: valitse alue, vertaa sen trendiä maailmanlaajuiseen keskiarvoon, toitota ero ja jätä kaikki vivahteet huomiotta. Mutta huomaa absurdius: lähes samanaikaiset väitteet, joiden mukaan Kanada, Eurooppa, Venäjä, Aasia, Afrikka, Etelämanner ja muut maat lämpenevät kaikki "kaksi kertaa nopeammin" tai enemmän kuin muu maailma.
Tuo on matemaattisesti epäjohdonmukaista. Jos useat alueet lämpenevät kaikki kaksi kertaa nopeammin, globaalin keskiarvon pitäisi olla korkeampi, joten ne kaikki eivät voisi lämmetä kaksi kertaa keskiarvoa nopeammin.
Näissä otsikoissa on useita merkittäviä ongelmia, mutta tärkeimmät ovat seuraavat:
1. Tilastollisen kehystyksen artefaktit
Alueet, joilla on enemmän maa-alueita, erityisesti korkeilla leveysasteilla tai arktisen alueen reunustamilla alueilla, lämpenevät yleensä nopeammin kuin valtameret. Maa lämpenee nopeammin, ja jään ja albedon välinen takaisinkytkentä vahvistaa lämpenemistä navoilla. Koska suuri osa Maasta on merta – joka lämpenee hitaammin – globaali keskiarvo laimenee. Tämän alhaisen keskiarvon vertaaminen mannerpainotteiseen alueeseen tuottaa luonnollisesti suuren kertoimen. Mutta se ei tarkoita, että kyseiset alueet ylikuumenevat mystisesti. Se heijastaa vain tunnettua fyysistä maantiedettä.
2. Kaupunkien lämpösaareke (”UHI”) ja infrastruktuurin kasvu
Monet mainitut trendit sisältävät vuosikymmenten ajalta koottua dataa nopeasti kehittyvistä maista. Kanadassa, Venäjällä, Euroopassa ja Aasiassa on nähty merkittävää kaupunkien laajentumista. Asfaltti, betoni, voimalaitokset ja väestötiheys nostavat paikallisia lämpötiloja. Kasvavien kaupunkien tai teollisuusalueiden lähellä olevat sääasemat kirjaavat korkeampia trendejä, mutta kyse ei ole pelkästään ilmakehän lämpenemisestä. Tiedotusvälineissä mainitaan kuitenkin vain harvoin yhdyskuntalämpeneminen, asemien sijoittelu tai energian hukkalämpö myötävaikuttavina tekijöinä.
3. Lähtötilanteen ja ajanjakson valinta
Eri tutkimuksissa käytetään erilaisia lähtötasoja (esim. 1948–2016 vs. 1991–2021) ja aloituspäivämääriä. Tämä valinta voi vaikuttaa määräarvioihin: vuoden 1980 jälkeisten tietojen (jolloin napa-aallot vahvistuivat) vertaaminen vuosisadan puolivälin lähtötasoihin paisuttaa näennäistä trendiä. Samoin maat, joilla on vanhempia tietoja, saattavat ottaa näytteitä eri ajanjaksoilta kuin maailmanlaajuiset keskiarvot. Media ei täsmennä näitä vertailukohteita, mikä luo illuusion yhdenmukaisuudesta.
4. Näytteenottovirhe ja harva kattavuus
Syrjäisillä alueilla, kuten Siperiassa, Pohjois-Kanadassa tai Etelämantereen reunamilla, asemien tiheys on alhainen. Harvat korkeiden leveysasteiden tiedot vääristävät keskiarvoja, kun niitä painotetaan voimakkaasti, suurista epävarmuusalueista huolimatta. Tällaisten tietojen yhdistäminen kansallisiksi keskiarvoiksi liioittelee vaihtelua verrattuna hyvin seurattuihin maailmanlaajuisiin pintaverkoihin.
Kanadan, Euroopan, Venäjän, Aasian ja jopa kansallispuistojen mikrokosmoksen tarkastelu, joiden kaikkien sanotaan lämpenevän nopeammin kuin muun maailman, havainnollistaa ennätysten välistä vaihtelua.
Ensinnäkin tarkastellaan Kanadaa, jossa mainitut luvut (≈1.7 °C lämpeneminen verrattuna maailmanlaajuisesti ~0.8 °C:een vuosisadan puolivälin ja 2010-luvun välillä) johtuvat vahvasti arktisten alueiden lisääntymisalueista ja eteläisten kaupunkien kaupungistumisesta. Yhdysvaltalainen lämpötiloindeksointi ja energiankulutuksen kasvu kaupungeissa, kuten Torontossa, Calgaryssa ja Vancouverissa, vääristävät kansallista trendiä ylöspäin, varsinkin kun pohjoisilla alueilla ei ole tiheää mittausasemaverkostoa.
Euroopassa WMO/Copernicus-raportti arvioi lämpenemistrendiksi maalla noin +0.5 °C vuosikymmentä kohden verrattuna noin +0.2 °C:een maailmanlaajuisesti 1980-luvulta lähtien. Euroopassa on kuitenkin korkeiden leveysasteiden vyöhykkeitä sekä tiheitä kaupunkikeskuksia. Rannikon valtameren alueet ovat viileämpiä, eikä niitä lasketa tasaisesti mukaan mannermaan keskiarvoon. Lumipeitteen väheneminen joillakin alueilla ja albedon muutokset vahvistavat lämpenemislukemia Skandinaviassa ja Itä-Euroopassa. Jälleen kerran kaupungistuminen vaikuttaa asemien mittausharhaan.
Virallinen venäjä ministeriön tiedot raportoivat lämpenemisen ≈0.42 °C vuosikymmentä kohden vuodesta 1976 lähtien eli 2.5 kertaa globaali trendi (~0.17 °C). Venäjä kuitenkin ulottuu arktisen manneralueen ulkopuolelle ja on toteuttanut massiivisia infrastruktuurihankkeita. Yli XNUMX XNUMX metrin lämpötilanteen vaikutukset, lämmitysjärjestelmät, teollinen kehitys ja asemien sijoitusvinoumat kasvavissa kaupungeissa kaikki vahvistavat havaittua lämpenemisvauhtia. Myös asemien peitto Siperiassa on niukkaa, mikä johtaa merkittävään epävarmuuteen tuossa osassa maailmaa.
Aasiaa tarkasteltaessa viimeaikaiset WMO:n Aasian raportti väittää, että Aasia lämpeni lähes kaksi kertaa maapallon keskiarvoon verrattuna (≈1.04 °C yli vuosien 1991–2020 lähtötason vuonna 2024). Mutta Aasia on valtava ja heterogeeninen – eli siinä on laaja maantieteellinen kirjo ja kaupunki- ja maaseutualueet vaihtelevat etelässä, kaakkoisessa, keskileveysasteilla ja korkealla sijaitsevilla alueilla. Intiassa, Kiinassa ja Kaakkois-Aasiassa on tunnetusti ollut laajamittaista kaupungistumista. Aasian megakaupungit nostavat varmasti paikallisia lämpötilalukemia. Raportissa useita aluetyyppejä niputetaan yhdeksi "Aasiaksi", piilottaen kaikki nämä sisäiset vaihtelut ja kaupunkien vaikutukset.
Väite käyttäjältä Weather Channel että "Amerikan kansallispuistot lämpenevät kaksi kertaa nopeammin kuin Yhdysvallat” on jälleen yksi esimerkki median taipumuksesta poimia alueellisia trendejä ja verrata niitä laimennettuun kansalliseen keskiarvoon hälyttävän otsikon luomiseksi. Aivan kuten Kanadan, Venäjän, Euroopan ja Aasian osalta esitetyt kyseenalaiset ”kaksi kertaa nopeammin” -väitteet, tämäkin muotoilu on tilastollisesti harhaanjohtava – varsinkin kun se nojaa vahvasti Alaskan arktisten puistojen sisällyttämiseen, joissa luonnollinen napa-aaltojen vahvistuminen on vakiintunut, ja puistojen sijaitsemiseen vuoristossa ja aavikoilla, jotka ovat herkempiä lämpötilan vaihteluille.
Keskittymällä vain valittuihin kansallispuistoihin ja korostamalla niiden trendejä artikkeli lietsoo yleisön ahdistusta ilman kontekstia ja sivuuttaa arkipäiväisemmän todellisuuden, että Yhdysvaltojen alueelliset luvut vaihtelevat aina maantieteen, datan kattavuuden ja yksinkertaisen tosiasian vuoksi, että "maapallon keskilämpötila" määritellään laajojen, hitaasti lämpenevien valtamerien ja puistoalueiden ulkopuolisten alueiden perusteella. Lopputuloksena on pelotteluun perustuva otsikko, joka pikemminkin lietsoo kuin tiedottaa.
Jälleen kerran, jos jokaisen alueen julistetaan lämpenevän nopeammin kuin maailmanlaajuinen keskiarvo, maailmanlaajuinen keskiarvo nousisi, mikä olisi ristiriidassa median väitteiden kanssa. Tämä on sama kuin jos jokainen luokan oppilas väittäisi saaneensa luokan keskiarvoa korkeammat pisteet.
Media ei kerro aineistojen epävarmuudesta, jättää huomiotta sen, että maa lämpenee nopeammin kuin valtameret, jättää lähes aina huomiotta kaupunkien lämpösaarekkeen vaikutuksen ja asemien sijoitteluun liittyvät ongelmat, sivuuttaa eroavaisuudet, kuten aineistojen alkamis- ja päättymispäivät, ja käsittelee kunkin alueen lämpenemistä erikseen jättäen huomiotta trendit muualla.
Nämä toistuvat, kaavamaiset otsikot "Alue X lämpenee kaksi kertaa nopeammin kuin maapallon keskiarvo" eivät auta valistamaan yleisöä ilmaston lämpenemisestä; ne ovat todellakin vain tilastollista sensaatiohakuisuutta. Kaikki väitteet eivät voi pitää paikkaansa kokonaisuutena, mutta jostain syystä media on täysin välinpitämätön siitä, miten on mahdollista, että jokainen paikka lämpenee nopeammin kuin mikään muu paikka. Tämä on journalismin epäonnistuminen kautta linjan; joka kerta, kun tällainen otsikko julkaistaan ilman asianmukaisia vivahteita, sen pitäisi olla kiusallista asianosaisille toimittajille.
kirjailijasta
Anthony Watts on ympäristö- ja ilmastoasioiden vanhempi tutkija Sydänmaan instituuttiHän on työskennellyt sääalalla sekä kameran edessä että takana televisiometeorologina vuodesta 1978 lähtien ja tekee tällä hetkellä päivittäisiä radioennusteita. Hän on luonut säägrafiikkaesitysjärjestelmiä televisioon, erikoistuneita säälaitteita ja kirjoittanut vertaisarvioituja artikkeleita ilmastoasioista. Hän ylläpitää maailman katsotuinta, palkittua ilmastoaiheista verkkosivustoa. Yhdistää sen.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Käytän useita sääsovelluksia sään seuraamiseen, koska olen puutarhuri arvaamattomalla kasvualueella (korkea ilmanala, lyhyt kasvukausi). Minulla on myös oma sääasema lämpötilan, tuulen, sateen jne. seuraamiseen. Jokaisen sovelluksen ja oman sääasemani välillä on tiettynä päivänä vähintään 10–15 prosentin ero. Meitä vaaditaan uskomaan, että "ilmastotieteilijät" voivat ennustaa, mitä sää tulee tekemään 10, 20, 30 ja 100 vuoden kuluttua, mutta he eivät voi ennustaa tarkasti, mitä sää tulee tekemään tänään?
Jos kasvimaallesi laskeutuu kolme tornadosuihkua, lukema voi olla vielä korkeampi!
Hei Rob,
Suuret mielet ajattelevat samoin 🙂
Me kaikki tiedämme totuuden ja odotamme saatanilta vain valheita ja petosta.
Tieteellisesti mahdotonta, mutta... taas yksi Ponzi-huijaus lisätään tuhansien aiempien huijausten joukkoon. harvat hyödyttääkseen muutama!
”Toisin kuin apokalyptisissa saarnoissa, ihmiskunnan historian aikana ihmisillä ei ole koskaan ollut pienempää riskiä kuolla äärimmäisiin sääolosuhteisiin ja ilmastoon liittyen.”
Alhaisin kuuden kuukauden ihmiskuolemien määrä huonon sään vuoksi sitten tilastoinnin aloittamisen…
https://www.zerohedge.com/weather/climate-armageddon-canceled
Yritysmedia on menettänyt yleisön luottamuksen ja on vain disinformaatiotyökalu, jolla huijataan ja johdetaan harhaan herkkäuskoisia ihmisiä.
Totta! Ongelmana on, että on PALJON herkkäuskoisia ihmisiä, jotka elävät täysin tietämättöminä mistään muusta kuin siitä, mitä "valtamedia" levittää. Nimi on osuva kahden m-kirjaimen sisällyttämiseksi. Käännä m-kirjaimet kyljelleen, niin saat 33 asteen muurausleiman. Se kertoo kaiken, mitä sinun tarvitsee tietää.
KAIKKI sää on luotu keinotekoisesti vuodesta 2014 lähtien. Pilvet, joita näet, vaaleansininen taivas (ei koskaan niin syvänsininen kuin se oli yli kymmenen vuotta sitten... Voit lukea kaiken siitä tästä kauhistuttavasta analyysistä:
Geoinsinöörityönä tehty transhuman: HAARP:n, kemikaalivanojen, 5G/6G:n, nanoteknologian, synteettisen biologian ja ihmiskunnan muuttamiseen tähtäävän tieteellisen pyrkimyksen piilotetut teknologiat
Äitini sanoi minulle aina, että totuus on pakko kertoa; sitä ei tarvitse yrittää muistaa varmistaakseen, että tarina on aina oikein.
Media ja hallitus/kannattajat eivät aina muista meille kertomaansa valhetta; sitten he näyttävät tyhmiltä, kun uusi valhe ei vastaa vanhaa – tai näyttäisivät tyhmiltä, jos heillä olisi yhtään häpeää.
Toinen syy olla valehtelematta on se, että jos olet varas, tiedät yleensä, milloin et enää varasta. Kun valehtelet, sinuun ei voi enää koskaan luottaa, koska et aina tiedä, milloin lopetat valehtelemisen. Totuuden ja valheen erottaminen riippuu aiemmista kokemuksistasi.
Nykyarvojemme vallitessa monet ovat valitettavasti ylpeitä valehtelijana olemisestaan; ilman perinteistä moraalia siitä tulee häpeän sijaan kunniamerkki.
Jumalan siunausta