Vaikka väitetään, että Edward de Vere on William Shakespearen nimellä julkaistujen teosten kirjoittaja, ilman Francis Baconin väliintuloa William Shakespearesta ei olisi tullut sitä maailmanlaajuista ilmiötä, joka hän on.
Bacon, Lies are Unbekoming, väittää olevansa arkkitehti, joka muutti salanimen Shakespeare-myytiksi. Baconin tehtävänä oli levittää myyttiä käyttäen ymmärrystään teatterin voimasta muokata mieliä ja luoda yhdistävä kansallinen narratiivi.
Tällä Shakespearen kertomuksella oli kuitenkin suurempi tarkoitus kuin vain toimia Tudorin suvun propagandana ja/tai edistää kansallista yhtenäisyyttä. Sitä käytettiin luomaan psykologinen perusta Brittiläisen imperiumin perustamiselle ja ylläpitämiselle.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Sir Francis Bacon (1561–1626) oli englantilainen filosofi, valtiomies ja tiedemies. Hän toimi Englannin oikeusministerinä ja lordikanslerina kuningas Jaakko I:n alaisuudessa. Sitten hänen poliittinen uransa romahti, minkä jälkeen hän siirtyi tieteenfilosofin uralle.
Häntä pidetään laajalti tieteellisen menetelmän kehityksen perustavanlaatuisena hahmona ja häntä kutsutaan usein empirismin isäksi. Hän oli Royal Societyn perustava vaikuttaja. Mutta hänen vaikutuksensa ei ulottunut vain Britanniaan; se ulottui Manner-Eurooppaan.
As Francis Bacon -seuran muistiinpanot”Elämänsä viimeisten viiden vuoden aikana Bacon oli kirjoittanut lähes yksinomaan latinaksi ja kääntänyt tiettyjä englanninkielisiä kirjoituksia silloiselle universaalille kielelle. Tämän seurauksena hänet tunnettiin ja ihailtiin mantereella; näin kylvettiin siemenet yleiseurooppalaiselle tieteelliselle liikkeelle.”
Bacon piti mielikuvitusta harhan lähteenä ja oli okkultisti. Aluksi Matthew Ehretin mukaanRoyal Society käsitteli pääasiassa mustan magian rituaaleja ja alkemiaa.
Lies are Unbekomingin äskettäisen esseen mukaan Baconin kyseenalaisiin ominaisuuksiin voidaan lisätä hänen osallistumisensa siihen, mitä nykyään kutsumme propagandakoneistoksi. Meidän on pidettävä mielessä, ettei kaikki propaganda ole negatiivista; sitä voidaan käyttää myönteisten asioiden edistämiseen. Propagandan moraalinen arvo riippuu pikemminkin viestin tarkoituksesta ja sisällöstä kuin itse suostuttelusta. Baconin kyseenalaisten henkilökohtaisten uskomusten perusteella meidän tulisi, olivatpa näkemyksemme mitkä tahansa, ainakin kyseenalaistaa hänen propagandansa taustalla oleva tarkoitus.
Seuraava on essee, jonka on kirjoittanut Valheet ovat sopimattomia otsikolla 'Shakespearen petos: Tekijyys, imperiumi ja keinotekoiset myytitOlemme jakaneet esseen viiteen osaan. Alla on kolmas osa. Voit lukea osan 5 TÄÄLTÄ ja osa 2 TÄÄLTÄJulkaisemme lisää osia lähipäivinä. Jos haluat lukea esseen yhdeltä istumalta, voit lukea sen Substackissa. TÄÄLTÄ.
Shakespearen petos: Tekijyys, imperiumi ja keinotekoiset myytit, osa 3
IV. Bacon-yhteys: Myytin arkkitehti?
A. Baconin rooli
Vaikka Edward de Vere kirjoitti näytelmät, Francis Bacon on saattanut olla arkkitehti, joka muutti välttämättömän salanimen kansakuntaa rakentavaksi myytiksi. Todisteet eivät tue Baconia kirjailijana – hänen proosatyylinsä on kiistatta erilainen kuin Shakespearen, eivätkä hänen elämäkerralliset yksityiskohdat vastaa näytelmien sisältöä. Baconin sormenjäljet ovat kuitenkin kaikkialla Shakespeare-myytin luomisessa ja levittämisessä.
Kuuluisa ”Promus-muistikirja”, joka sisältää 1,500 600 Baconin käsialaa olevaa lainausta ja XNUMX niistä esiintyy Shakespearen teoksissa, ei todennäköisesti edusta kirjoittajuutta vaan jaettua lähdemateriaalia – arkipäiväistä kirjaa, johon molemmat miehet ovat voineet päästä käsiksi. Vielä kiehtovampaa on, että Baconin filosofiset kirjoitukset paljastavat pakkomielteisen teatterin voimasta muokata mieliä, hänen kuuluisan havaintonsa, jonka mukaan teos soi yleisölle ”kuin jousi viululle”. Hän ymmärsi, että draama voisi olla valtiollisen väline, keino luoda niin sanottuja ”teatterin epäjumalia” – vääriä uskomuksia, jotka vaikuttavat todellisuudelta.
Baconin visio ulottui paljon kirjallisuuden ulkopuolelle. "Modernin tieteen isänä" ja todennäköisesti modernin vapaamuurariuden perustajana hän suunnitteli useita tiedon ja vallan järjestelmiä. Hänen tavoitteensa, joka ilmaistaan nimenomaisesti teoksessa Novum Organum, oli "laajentaa ihmiskunnan valtaa ja imperiumia yleisesti maailmankaikkeudessa". Oikein mytologisoituina Shakespearen näytelmät voisivat palvella tätä tavoitetta luomalla yhdistävän kansallisen narratiivin, joka inspiroisi imperiumin laajentumista.
B. Strateginen käyttöönotto
Näytelmien muuttuminen de Veren henkilökohtaisesta taiteesta Shakespearen universaaliksi mytologiaksi alkoi 'Ensimmäinen folio'vuodelta 1623 – seitsemän vuotta William Shakespearen kuoleman ja yhdeksäntoista vuotta de Veren kuoleman jälkeen. Tämä ei ollut vain näytelmäkokoelma; se oli huolellisesti orkestroitu propagandateos. Vaikuttava folioformaatti, joka oli yleensä varattu Raamatuille ja uskonnollisille teksteille, nosti näytelmät pyhään asemaan. Johdanto kyseenalaisine Droeshout-muotokuvineen ja Ben Jonsonin ylistävine runoineen loi kuin kankaasta myytin Stratfordin nerosta.
Ben Jonson itse on avainlenkki. Hän tunsi sekä de Veren että Baconin henkilökohtaisesti, liikkui samoissa hovipiireissä ja hänellä oli kirjallista taitoa laatia monimutkainen petos. Hänen runonsa Ensimmäinen folio Shakespearen kutsuminen "Avonin makeaksi joutseneksi" loi maantieteellisen yhteyden Stratfordiin, kun taas hänen julistuksensa, että Shakespeare "ei ollut tietyn aikakauden, vaan ikuisen", muutti aikalaiskirjailijan ikuiseksi periaatteeksi.
Vapaamuurarit, jotka Bacon todennäköisesti perusti tai uudisti, nousivat myytin suurimmiksi levittäjiksi. David Garrick, vapaamuurari, joka järjesti Shakespearen juhlavuoden vuonna 1769, muutti bardolatrian maallistuneeksi uskonnoksi. Vapaamuurarit tunnistivat vapaamuurarien symboliikan näytelmissä – tällaisten symbolien varhaisin johdonmukainen käyttö julkisessa kirjallisuudessa – ja tunsivat velvollisuudekseen edistää veljensä työtä. Brittiläisen imperiumin alueelle ulottuneiden vapaamuurariverkostojen kautta Shakespearesta tuli paitsi Englannin runoilija, myös itse englantilaisen sivilisaation ääni.
V. Imperiumin projekti: Miksi myytillä oli merkitystä
A. Kansallisen identiteetin luominen
Shakespearen myytillä oli paljon suurempi tarkoitus kuin de Veren identiteetin suojeleminen tai Baconin filosofisten tavoitteiden tyydyttäminen – se loi psykologisen perustan Brittiläiselle imperiumille. Tarina vaatimattomasta hansikkaidentekijän pojasta, josta tuli maailman suurin kirjailija, ilmensi sitä meritokraattista fantasiaa, jonka Englanti halusi uskoa itsestään. Jos Stratfordista kotoisin oleva ei kukaan pystyi kirjoittamaan Hamletin, niin Englannista itsestään, tuosta pienestä saarivaltiosta Euroopan laitamilla, voisi tulla maailman keskipiste.
Demokraattinen vetovoima oli ratkaisevan tärkeää. Toisin kuin selvästi aristokraattiset ja koulutetut klassiset kirjailijat, Shakespearen väitettiin todistavan, että neroutta voi syntyä mistä tahansa, että englantilainen maalaisjärki voi voittaa mannermaisen hienostuneisuuden. Tämä ei ollut vain imartelevaa kansalliselle turhamaisuudelle; se oli välttämätöntä imperiumille. Siirtomaahallinnon virkamiehet Bombaysta Barbadosiin saattoivat nähdä itsensä Shakespearen nousussa, saattoivat uskoa, että hekin olivat osa erityistä kansakuntaa, joka kykeni erityisiin asioihin.
Näytelmistä itsestään tuli englannin kielen opetuskirjoja. John of Gaunt'n "valtikkasaaren" puhe alkaen 'Richard IIopetti jokaiselle koululaiselle, että Englanti oli ”tämä toinen Eeden, puoliparatiisi… tämä hopeanhohtoiseen mereen istutettu kallisarvoinen kivi.” Historianäytelmät kirjoittivat englantilaisen menneisyyden uudelleen voittoisaksi marssiksi kohti suuruutta, muuttaen likaiset Ruusujen sodat jaloiksi taisteluiksi oikeudenmukaisuuden puolesta. Shakespeare ei ainoastaan heijastanut englantilaisia arvoja; hän loi ne.
B. Propagandan tehtävä
Nykytutkijat tunnustavat sen, mitä aiemmat sukupolvet yrittivät peitellä: historianäytelmät ovat Tudor-propagandaa, joka vääristelee tarkoituksella historiallisia tosiasioita nykyisen hallinnon oikeuttamiseksi. Rikhard III:sta tulee demoninen kyttyräselkä oikeuttaakseen Tudorien syöksyn vallasta. Prinssi Halin muuttuminen Henrik V:ksi ihannoi keisarillista valloitusta moraalisena velvollisuutena. Näytelmät opettivat yleisölle paitsi mitä tapahtui, myös miten ajatella tapahtunutta.
Tämä propagandan funktio ulottui eksplisiittisten poliittisten viestien ulkopuolelle. Näytelmät mallinsivat maailmankuvaa, jossa hierarkia oli luonnollinen, jossa järjestyksen on voitettava kaaos ja jossa Englanti seisoi sivilisaation puolustajana barbarismia vastaan. Kun Prospero ilmoittaa "hukuttavansa kirjansa" Myrskyn lopussa, hän ei ainoastaan luovu magiasta – hän osoittaa englantilaisen pragmaattisen toiminnan hyveen mannermaiseen mystiikkaan verrattuna.
Ajoitus oli täydellinen. Näytelmät ilmestyivät juuri samaan aikaan, kun Englanti oli aloittamassa muutostaan periferisesta kuningaskunnasta globaaliksi imperiumiksi. Ne antoivat pienelle kansakunnalle tarvittavaa kulttuurista itseluottamusta uskoa, että sen tulisi hallita laajoja osia maapallosta. Kuten historioitsija AL Rowse totesi, Englannin synkimpinä tunteina "lentokoneiden lentäessä Normandian yllä, hänen sanansa tulevat silti huulillemme". Shakespearesta oli tullut Englannin maallinen uskonto, jota George Bernard Shaw pilkallisesti mutta osuvasti kutsui "bardolatriaksi".
C. Kulttuurikolonisaatio
Brittiläisen imperiumin suurin ase ei ollut Maxim-tykki tai höyrykone – se oli Shakespeare. Kalkutasta Kapkaupunkiin kouluissa opetetuista näytelmistä tuli mekanismi, jonka kautta siirtomaa-ajan alamaiset sisäistivät brittiläiset arvot. Koulutuksen saaminen tarkoitti Shakespearen tuntemista; Shakespearen tunteminen tarkoitti ajattelemista englantilaisten mallien mukaan, englantilaisen ylivertaisuuden hyväksymistä luonnollisena ja väistämättömänä.
Thomas Carlyle ei ollut runollinen kutsuessaan Shakespearea "todelliseksi, myyntikelpoiseksi, konkreettisesti hyödylliseksi omaisuudeksi". Näytelmät olivat pehmeän vallan välineitä, jotka olivat tehokkaampia kuin mikään sopimus tai kauppasopimus. Ne tekivät englannista paitsi hallinnon myös pyrkimysten kielen. Siirtomaa-ajan alamaiset, jotka osasivat lainata Hamletia, osoittivat sivistyksensä, soveltuvuutensa itsehallintoon – aina tietenkin brittiläisen järjestelmän puitteissa.
Tämä kulttuurinen kolonisaatio jatkuu tänäkin päivänä. Shakespeare on edelleen maailman opetetuin kirjailija, hänen näytelmiään on käännetty kaikille tärkeimmille kielille, ja hänen sanansa muokkaavat miljardien ihmisten ajattelutapaa rakkaudesta, vallasta, kunnianhimosta ja kuolevaisuudesta. Aurinko on ehkä laskenut Brittiläisen imperiumin yllä, mutta Shakespeare varmistaa, että englantilaiset kulttuuriset oletukset valaisevat – tai varjostavat – edelleen maailmaa.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Minun on myönnettävä, että tämä artikkeli provosoi minua kohtuuttomasti, vaikka minulla ei oikeastaan ole siihen mitään syytä. En ole akateeminen, mutta minulla oli erinomainen pohja Ashby de la Zouchin poikien kielioppilaitoksessa 1950-luvulla, kun vanha poika, Levi Fox, johti Shakespeare Trustia. En muista kuunnelleeni häntä, mutta sain vain päinvastaisen mielipiteen yleisestä keskustelusta, ehkä henkilökunnan ja vaikuttavan rehtorimme Thomas Arnold Woodcockin, kanssa. Fox laati myöhemmin koulun historian, joka oli hyvin yksityiskohtainen.
Joten refleksin herätti vain syvyyksistä noussut yleiskuva.
Se oli myös aikakautta, jolloin yleissivistävän koulutuksen kannattajat hyökkäsivät kielioppikouluja vastaan, ja minulla on tunne, että ajattelutapa on saattanut perustua tunteeseen, että hyvästä kielioppikoulusta voisi tulla Shakespeare – ja Ashby oli todellakin erittäin hyvä kielioppikoulu.
Kiehtova analyysi kiistattomasta totuudesta. Pehmeä valta kylvää hedelmää aina kun maaperä on sopiva. Huokaisen vain tämän esseen viimeisen täsmennyksen välttämättömyyttä, joka tuo meidät järkyttävästi nykypäivään viestillään poliittisesti korrektista itseluottamuksen epäilystä ja kulttuurista monimuotoisuutta. Kulttuuri on luonnostaan itsevarmaa. Tue sitä tai menetä se!