Britannian ajautuminen sisällissotaan ei ole sattumaa, vaan pikemminkin seurausta maan omaksumasta liberaalista dogmasta ja sen itseään virkaan asettaneen johdon ja poliittisen eliitin toimista, professori Michael Rainsborough kirjoittaa.
Eliitin toimet, jotka alkoivat työväenpuolueen hallituksen Tony Blairin johdolla toteuttamana väestörakenteen muutospolitiikkana, osoittavat harkittua strategiaa yhteiskunnan hajottamiseksi ja hallitsemiseksi hajottamalla.
Professori Rainsborough'n mukaan imperialistisen hallinnon tavoitteena on ”hallita jakamalla: jakaa yhteiskunta yhteisöihin, palkita uskollisia sisäryhmiä ja syrjiä enemmistöä kaksitasoisen oikeusjärjestelmän, poliisitoiminnan ja sosiaalipolitiikan avulla. Uudet imperialistit ovat ’monimuotoisuuskoordinaattoreita’, rasismin vastaisia aktivisteja, opetussuunnitelmien purkajia, ilmastokampanjoijia, ja heidän tehtävänsä on muuttumaton: hallita yhteiskuntaa jakamalla.”
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Britannian ajautuminen kohti sisällissotaa ei ole sattumaa
Seuraava on alun perin julkaistu Daily Skeptic.
Sisällysluettelo
esittely
Asuttuani Australiassa viimeiset kolme vuotta minusta tuntuu, että tämä maa on vähiten kehittynyt matkalla kohti monikulttuurista dystopiaa, jota suuri osa Euroopasta kohtaa. Tämä ei tarkoita, etteikö omahyväisyyteen olisi varaa: Australialla on omat kanarialintunsa hiilikaivoksessa, jotka heijastelevat länsimaissa havaittavia trendejä. Silti suhteellinen vauraus, tiukka maahanmuuttopolitiikka, selkeä hyvinvointijärjestelmä (pakollinen sairausvakuutus, tuloihin sidotut eläkkeet), vankka liittovaltiojärjestelmä ja ennen kaikkea ainutlaatuinen kolmivuotiskausien ja pakollisen äänestämisen vaalijärjestelmä auttavat kaikki, tahtomattaan tai tahtomattaan, pitämään poliitikot lyhyellä hihnalla ja vahvasti sidottuina kansan tahtoon.
Paras suoja yhteiskunnallista murtumista ja hajoamista vastaan Australiassa ei kuitenkaan ole institutionaalinen suunnittelu, vaan pikemminkin Britannian romahduksen seuraaminen reaaliajassa. Monet australialaiset, joita sukulaisuus- ja perinnesiteet edelleen sitovat vanhaan maahan, näkevät Yhdistyneessä kuningaskunnassa sekä varoittavan tarinan että vastakkaisen roolimallin: aikoinaan vakiintuneen, suhteellisen harmonisen valtion, joka opettaa ahkerasti maailmalle, miten purkaa itsensä liberaalin dogman innostuneen omaksumisen kautta.
Koska en enää asu Britanniassa, olen haluton pohtimaan kotimaani kohtaloa. Se on kuitenkin näkemisen arvoinen: itsetuhoon pyrkivä eliitti, joka pitää kiinni hillittömästä maahanmuuttojärjestelmästä ja on lähes omistautunut kansainvälisille ja ihmisoikeuslaeille, jotka asettavat sen omat kansalaiset epäedulliseen asemaan. Epping-hotellin protestit – ja sisäministeriön turvautuminen oikeustoimiin – havainnollistavat tätä. Epäilemättä oikeudelliset monimutkaisuudet ovat todellisia, sillä... David McGrogan näillä sivuilla aivan oikein huomautetaan, mutta tällaiset manööverit vain kaatavat bensaa jo ennestään tulenarkaan kansalliseen mielialaan.
Jää kysymään, löytääkö Britannian työväenpuolue, joka on nyt niin toivottomasti lumoutunut sosiaalisesti edistyksellisestä ideologiasta, koskaan uudelleen kyvyn edustaa mitään kansallista tunnetta muistuttavaa – vai aikooko se konservatiivien tavoin yksinkertaisesti hioa poliittisen itsensä tuhoamisen taidon.
Kansalaislevottomuudesta ja akateemisesta maanpaosta
Ei pitäisi olla kenenkään yllätys, että puheet sisällissodasta ja jopa sisällislevottomuuksista ovat olleet ilmassa jo kuukausia. Osallistun tähän keskusteluun vain marginaalisesti, istuen halvoilla paikoilla ja tarjoten muutamia sivuhuomautuksia paljon oivaltavampien äänien ohella.
Entinen kollegani King's College Londonissa, David Betz, on äskettäin noussut esiin primus inter pares keskustelussa Britannian mahdollisesta sisällissodasta. Vuoden 2019 alussa kirjoitimme yhdessä esseen, jossa tarkastelimme Britannian demokratian synkkiä näkymiä ja jo horisontissa häämöttävää tietä sisäiseen konfliktiin.
Tuo essee,Brittiläinen tie likaiseen sotaan", tutki Britannian demokraattisten instituutioiden ontottautumista – pitkään jatkunutta prosessia, joka oli tuolloin jättänyt politiikan vain kulissiksi. Brexit-psykodraama paljasti mädäntymisen laajuuden. Poliittinen luokka, joka oli päättänyt estää kansanäänestyksen tuloksen, käyttäytyi mielipuolisesti kieltämisen ja äänestäjien halveksunnan sekaisin. Näimme tässä paitsi ohimenevän kouristuksen, myös oireen kroonisesta sairaudesta – sairaudesta, joka on ennemmin tai myöhemmin tuomittu päättymään huonosti, Brexit tai ei Brexitiä.
Minulle artikkeli oli vain viimeisin rikos ajatusrikollisuuden pitkällä uralla – vaikka siihen asti olin yleensä päässyt siitä pälkähästä brittiläisten yliopistojen viimeisten repaleisten pluralismin rippeiden ansiosta. Tällä kertaa tilanne oli toinen. Syytteeseenpano tapahtui nopeasti. Kohdatessaan epämieluisia tosiasioita useat niin kutsutut kollegat – sujuvasti tekopyhyyttä osaavat, todellisuudessa lukutaidottomat – jättivät ilmiantauksensa itäsaksalaiseen tyyliin. Lukijat saattavat muistaa, että kerroin tapauksen kirjassa Päivittäinen skeptikko otsikon alla 'Mitä opin yliopistoaiheisesta Stasi-tiedostostani".
Tämä oli lopulta perimmäinen syy siihen, että minut syrjäytettiin sotatieteiden laitoksen johtajan paikalta ja lähdin Australiaan. Etäisyys tuo kuitenkin tiettyä selkeyttä. Se paljasti raakalaisella yksinkertaisuudellaan paitsi brittiläisen korkeakoulutuksen karun ja yhä autoritaarisemman luonteen, myös aikoinaan vakiintuneen kansakunnan hitaan hajoamisen – sen, että se purkaa metodisesti juuri ne perustukset, joille sen vakaus aikoinaan lepäsi.
Astu sisään siviilioikeuteen Wars Keskustelu
Britannian tarkastelu etäältä on vakavaa: kansakunnan alamäki itse itsensä nimittämän johdon ja poliittisen eliitin ohjaksissa – luokan, jota on pitkään ylläpitänyt herruuden illuusiot, vaikka todisteet osoittavatkin päinvastaista. Tässä ristiriidassa David Betz tarttui "sisällissotien" teesiin ja vei sitä eteenpäin. Hän teki raskaan työn: kokosi tieteellisen perustan, esitti argumentin perusteet ja esitti ne huolellisella, rohkealla ja välttämättömällä auktoriteetilla. Hänen työnsä saa ansaitsemaansa huomiota, tunnustusta sekä älyllisestä tarkkuudesta että rohkeudesta sanoa se, minkä poliittinen luokka haluaisi vaiettavaksi.
Sisällissodan mahdollisuudesta ei enää kuiskuteta yksityisesti, vaan siitä keskustellaan avoimesti. Tämä on terveellinen kehitys. Britannia ja Eurooppa painivat eliitin ylivallan seurausten – talouden pysähtyneisyyden, poliittisen halvaantumisen ja sosiaalisen pirstoutumisen – kanssa, eikä kysymys ole enää siitä, onko tällaisia olosuhteita olemassa, vaan siitä, mikä on niiden pitkän aikavälin kehityskaari. On siis paljon parempi, että keskustelu käydään julkisesti kuin että se kytee maan alla hermostuneiden instituutioiden tukahduttamana. Kiitos sellaisten tiedotusvälineiden kuin erinomaisen... Sotilasstrategialehti ja kuriton mutta välttämätön riippumattomia podcastejavälttämättömälle keskustelulle on annettu ilmaa ja valoa.
Viime aikoina, James Alexander on lisännyt äänensä Päivittäinen skeptikko, tehden eron David Betzin kirjoitusten ja hänen David A. HughesHän havaitsee ristiriidan Betzin näkemyksen – jonka mukaan maa on kompastelemassa kohti sisällissotaa eliitin epäpätevyyden ja huonon hallinnon vuoksi – ja Hughesin väitteen välillä, jonka mukaan tie konfliktiin on tahallinen, yhteiskunnalle määrätty suunnitelmallinen reitti.
Myönnän, etten ole vielä tutustunut Hughesin tuotantoon, mutta Alexanderin mukaan hän kuuluu niihin harvoihin aidosti eri mieltä oleviin akateemikkoihin. Jos näin on, jo se tekee hänestä lukemisen arvoisen: nykyisessä ilmapiirissä erimielisyys on harvinaisin älyllisen rohkeuden muoto.
Dikotomioista ja harkituista suunnittelusta
Alexanderin käsittelytapa on harkittu ja vivahteikas, ja hän on oikeassa vaatiessaan, että molemmat näkökulmat ansaitsevat huomiota, erityisesti Hughesin radikaali poliittisen todellisuuden uudelleenmäärittely. Hänen kuvauksensa tästä dikotomiasta on kuitenkin virheellinen. Väite, että Betzin selviytyminen akateemisessa maailmassa tarkoittaisi, ettei hän pohjimmiltaan kyseenalaista sen ideologiaa, on rehellisesti sanottuna väärinkäsitys. Selviytyminen tuossa järjestelmässä ei ole lohtua tai hyväksyntää; se on kestämistä marginaalissa. David ja minä selvisimme täpärästi puhdistustyöstämme julkaisun jälkeen.Brittiläinen tie likaiseen sotaanMinun tapauksessani ”selviytyminen” oli eräänlaista neo-kuljetus – tosin kullatumpi kuin alkuperäinen, mutta ei siitä huolimatta yhtään vähemmän todellinen.
Ei ole myöskään oikein väittää, että Betz ainoastaan tarkkailee eliitin sivuuttavan sivilisaation romahduksen, kun taas Hughes väittää heidän aktiivisesti aikovan sitä. Se on liian siistiä, liian kaksijakoista. Kirjoitettuani laajasti David Betzin kanssa voin sanoa, että kantamme ei ole koskaan ollut, että eliitit olisivat yksinkertaisesti epäpäteviä – vaikka monet tietenkin todistettavasti ovat. Pikemminkin heidän tekonsa muodostavat havaittavan kaavan, ja kaavat viittaavat tarkoitukseen. Onko nyt kestämämme kaaos tietoisesti suunniteltu joka käänteessä, on lähes sivuseikka: seuraukset ovat täällä, ja meidän kaikkien on elettävä niiden kanssa.
Tahallisuuden historia on itse asiassa kiistaton. Tony Blairin johdolla työväenpuolueen hallitus harjoitti väestörakenteen muutoksen politiikkaa. Kuten Andrew Neather – tuolloin Blairin puheenkirjoittaja ja neuvonantaja – myönsi ... Evening Standard vuonna 2009 tuo maahanmuuttopolitiikka muovasi osittain halu "hieroa oikeiston nenää monimuotoisuuteenSe ei ollut sattumaa, ei byrokraattista kommellusta. Se oli selkeä tavoite, ja sen seuraukset näkyvät nyt Britannian yhteiskuntarakenteessa. Samoin nykyinen työväenpuolueen johto Sir Keir Starmerin johdolla toimii postnationalistisesta näkökulmasta, joka kohtelee itse kansallisuuden ajatusta neuvoteltavana, jopa vieraana, poliittiselle luokalle.
David ja minä esitimme tämän argumentin vuonna 2020 lyhyessä artikkelissa, '"Edistyksen" imperiumit', jossa tunnistimme selkeän eliitin strategian, jossa imperialistisen hallinnon tekniikat tuotiin takaisin kotimaiseen sfääriin. Tavoitteena oli hallita jakamalla: jakaa yhteiskunta yhteisöihin, palkita uskollisia sisäryhmiä ja syrjiä enemmistöä kaksitasoisen oikeus-, poliisi- ja sosiaalipolitiikan järjestelmän avulla. Toisin sanoen, mukauttaa siirtomaa-ajan "hajoita ja hallitse" -logiikka kotikäyttöön. Tämä ei ollut epäpätevyyttä. Se oli keinotekoista.
Tapaa uudet imperialistit
Keitä nämä uudet imperialistit ovat? He esiintyvät uusien naamioiden alla – ”monimuotoisuuskoordinaattoreina”, rasismin vastaisina aktivisteina, opetussuunnitelmien dekolonisaattoreina, ilmastokampanjoijina – mutta heidän tehtävänsä on muuttumaton: hallita yhteiskuntaa jakolinjojen avulla. Heidän maailmankatsomuksensa on armottoman kategorinen: rotu, uskonto, identiteetti. Suositut vähemmistöt ja maahanmuuttajaryhmät, joita ei usein sorreta missään merkityksellisessä mielessä, nostetaan suojeltuihin kasteihin, kun taas enemmistö alennetaan toisen luokan asemaan. Tämä ei ole edistystä; se on imperialistista johtamista modernissa asussa. Kuten edeltäjänsä, heitä kannattelee moraalinen varmuus ja vakaumus oikeudestaan hallita.
Tapaa uudet imperialistit: samat kuin vanhat imperialistit.
Länsimaiset yhteiskunnat eivät siis ole polarisoituneet sattumalta. Liike – joka näkyy parhaiten edistyksellisellä vasemmistolla – omaksuu radikaalin näkökulman, joka pyrkii luomaan konflikteja ja horjuttamaan kerran vakaita yhteiskuntia. Tämä ei ole mikään yllättävä löytö. Peter Collier ja David Horowitz dokumentoivat sen jo vuosikymmeniä sitten: 1960-luvun opiskelijaradikaalit tavoittelivat vallankumousta, eivät uudistuksia. He vaativat perustuslaillisia oikeuksia, vaikka tuomitsivatkin perustuslaillisen järjestyksen ja käyttivät hyväkseen demokratian suvaitsevaisuutta sen heikentämiseen. Kun he kyllästyivät olemaan ulkopuolisia, he kaivautuivat instituutioihin – yliopistoihin, byrokratioihin – ja linnoittautuivat sinne. Se oli, kuten Collier ja Horowitz totesivat, syvästi kyyninen strategia: käyttää demokratian vapauksia itse demokratian hajottamiseen.
Nykyään, boomer-sukupolven kypsyessä, samat radikaalit – tai heidän älylliset perillisensä – ovat valta-asemissa. He ovat aikamme imperialistisia johtajia. On naiivia kutsua tätä kömpelön epäpätevyyden tuotokseksi. Se oli strategiaa, ei sattumaa.
Se saattaa vielä purkautua uuden imperiumin ylimielisyydessä. He kuvittelevat olevansa tarpeeksi älykkäitä – ja yleisön tarpeeksi herkkäuskoisia – jotta tällaista politiikkaa voidaan toteuttaa herättämättä vastarintaa. Mutta ylimielisyys ei korvaa kaukonäköisyyttä. Kun asiat kärjistyvät avoimeksi konfliktiksi, eskaloituminen saa oman vauhtinsa. Viha on jo nousemassa – ja kerran herännyt viha on historian sytytin.
Likaisen sodan varjo
On mahdotonta ennustaa, miten tämä lopulta kehittyy. Ensimmäisellä tutkimusmatkallamme tähän maastoon David ja minä hahmottelimme Britannian vajoamista niin sanotuksi ”likainen sota"
Likainen sota viittaa sisäisen sorron malliin, joka oli tunnetuin Latinalaisessa Amerikassa 1970-luvulla: vuosia kestäneitä raakoja mutta matalan intensiteetin taisteluita, joissa sekä hallitukset että kapinalliset käänsivät aseensa oman kansansa osia vastaan. Tällaisia kamppailuja julistetaan harvoin avoimesti, eivätkä ne ole sidottuja sopimuksiin. Niitä käydään varjoissa. Taistelijan ja siviilin välinen raja hämärtyy; väkivallasta tulee valikoivaa, kohdennettua ja piilotettua.
Pinnalta katsottuna elämä saattaa näyttää häiriintymättömältä – kokonaiset alueet ovat koskemattomia. Julkisivun alla kuitenkin raivoaa maanalainen taistelu: miliisejä manipuloidaan, vastustajia murhataan, panttivankeja otetaan, salaisia pidätyksiä ja katoamisia tapahtuu. Lähes väistämättä tähän liittyy sananvapauden ja kansalaisoikeuksien – likaisen sodan välttämättömien palvelijattarien – tukahduttaminen. On tahallista sokeutta kieltää, että tällaisten toimenpiteiden arkkitehtuuri on jo muotoutumassa länsimaisissa demokratioissa, myös Britanniassa.
Ajan myötä raakuudesta tulee arkipäivää; "sanoinkuvaamaton" tihkuu yleiseen tietoon. Salaisuudet leviävät, tekijät väittävät syyttömyyttään, mutta huhut, todistukset ja totuuden vuotaminen paljastavat sen, mitä kaikki jo epäilevät.
Se, onko Britannia lähtenyt tällaiselle polulle, on spekulaatiota. Betz on hahmotellut skenaarioita kaupunkien ja maaseudun välisestä yhteenotosta kohdennettuihin iskuihin kriittiseen infrastruktuuriin. Nämä ovat hypoteeseja, eivät ennusteita. Ennakkotapaukset ovat kuitenkin vakavia. Argentiinan likaista sotaa ennakoivat syvät halkeamat peronismin sisällä, sillä konservatiiviset ja radikaalit ryhmittymät – erityisesti Montoneros – hajaantui, sitten päästi valloilleen salamurhat ja vastamurhat, mikä synnytti kuolemanpartioita, jotka pian valtasivat koko valtion.
Tällä hetkellä on vaikea kuvitella tällaista väkivaltaa Britanniassa, jota demokraattiset perinteet ja institutionaalinen inertia pehmentävät. Mutta "vaikea kuvitella" ei ole sama asia kuin "mahdoton". Suoran toiminnan halu on jo ilmeinen äärivasemmistolaisissa piireissä, ja poliittisesti motivoitunut väkivalta on palannut Atlantin toiselle puolelle. Pohjois-Amerikassa progressiiviseen dogmaan kyllästyneet radikaalit ovat yrittäneet... salamurhata presidenttiehdokkaita, murhasivat paikallispoliitikkoja ja toteutettu koulun ampumiseen ideologisten ristiretkien nimissä. Britannian olettaminen immuuniksi tällaiselle tartunnalle on tavan sekoittamista kohtaloon.
Vaihtokentällä
Jos Britannia ei ajaudu suoraan likaiseen sotaan, uskottavampi vaihtoehto on balkanisaatio – tai paikallisesti sanottuna ulsterisaatio. Meidän ei tarvitse spekuloida abstraktilla tavalla: elävien muistikuvien aikana Yhdistynyt kuningaskunta on jo kokenut oman... versio Pohjois-Irlannissa.
Merkit ovat näkyvissä. Englannin viimeaikaiset lippuprotestit heijastavat syvempää vihamielisyyttä poliittista luokkaa kohtaan, joka on järjestelmällisesti kieltänyt englantilaisen itseilmaisun ja antautunut kansallisen itsensä kieltämisen rituaalille, joka on jyrkässä ristiriidassa kaikkien muiden identiteettien juhlinnan kanssa. Julkiset tilat on koristeltu Pride-lipuilla, Palestiinan lipuilla, Ukrainan lipuilla – mitä tahansa, näyttää siltä, paitsi Pyhän Yrjön ristillä.
Viesti on kiistaton. Enemmistöväestön, joka on jo ennestään sivuutettu esimerkiksi maahanmuuttoasioissa, on kerrottu, että sen omat yhteenkuuluvuuden symbolit on piilotettava, kun taas muiden tunnukset on asetettava etusijalle ja ylistettävä. Mielenosoitukset eivät ole pelkästään reaktio tekopyhyyteen, vaan pikemminkin laiminlyönnin, syrjinnän ja ihmisten itsensä tunnustamista koskevan oikeuden jatkuvan kuihtumisen synnyttämän kaunan purkaus.
Ja kun lipuista tulee heimojen alueellisia ja ideologisia symboleja, niistä tulee myös syvemmän jakautumisen, jännitteiden kärjistymisen ja – jos viranomaiset jatkavat syiden kieltämistä – hirvittävän väkivallan edelläkävijöitä. Pohjois-Irlanti on jo osoittanut meille, mihin tällainen dynamiikka johtaa: pommitukset, salamurhat, jopa latinalaisamerikkalaistyylinen... katoamiset (tällä kertaa ei valtion, vaan IRA:n ja muiden tasavaltalaisten ryhmien toteuttama).
Oletetaan hetkeksi, että Britannia on vielä jonkin matkan päässä tällaisesta lopputuloksesta ja että järjestelmällä on vielä juuri tarpeeksi elinvoimaa sopeutuakseen, vaikka kuinka oikeilla jäljillä, kansan tahtoon. Silti usko järjestelmän vakauteen – usko siihen, että rauhanomaisen, perustuslaillisen muutoksen perinteet voivat johtaa syviin jakolinjoihin – on pahasti heikentynyt. Tätä rapautumista on tarkoituksella kiihdyttänyt suvereniteetin ulkoistaminen ylikansallisille elimille: ihmisoikeustuomioistuimille, kansainvälisille byrokratioille, instituutioille, joiden päätökset vesittävät ja usein ohittavat kotimaisen suostumuksen.
Poliittinen kommentaari on tietenkin täynnä epäonnistuneita ennustuksia, ja tulisi vastustaa kiusausta langeta historialliseen selvänäkemykseen. Historia etenee harvoin suoraviivaisesti; sattumanvaraisuus vallitsee. Kuten maanjäristysten kohdalla, emme voi ennustaa murtuman tarkkaa ajankohtaa. Voimme – ja Betz ja muut yrittävätkin – kartoittaa tektonista maaperää. Ja Britannian poliittinen perusta ei ole kiinteää kalliota. Se on siirroslinjoja koko matkan.
kirjailijasta
Michael Rainsborough on kirjailija ja akateemikko. Jälkeen menettää asemansa King's College Londonin sotatieteiden laitoksen johtajana hän päätti lähteä Isosta-Britanniasta ja asuu nyt Australiassa. Tällä hetkellä hän toimii strategisen teorian professorina ja akateemisena johtajana Australian sotakorkeakoulussa Canberrassa. Hän on myös kirjoittanut salanimellä MLR Smith.
Kuvassa: Yksinäinen mies, joka on pukeutunut Union Jack -lippikseen ja eristyksissä muusta väkijoukostaan, seisoo silmästä silmään tuhansien vasemmistolaisten aktivistien kanssa, vain kourallinen poliiseja hänen ja väkijoukon välissä. Lähde: Jumala varjele Iso-Britanniaa Twitterissä
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Iso-Britannian uutiset
No, mikä essee, ja mitä kaikkea se jättää huomiotta! Se jättää huomiotta sen, että Vilhelm alisti britit virtuaaliseen ja todelliseen orjuuteen vuosisatojen ajan, vain päästäkseen palkkaorjuuteen teollisen "vallankumouksen" vuoksi ja asevelvollisuuden vuoksi imperiumin rakentamiseksi, ja tämä hallitsevan luokan kansanmurhatavoitteiden vuoksi, joka ei ole sidottu Britanniaan, aivan kuten nykyinenkin. Se jättää mainitsematta sen karun ilmeisen tosiasian, että alkuperäiskansojen yllyttäminen on heidän omaa kansanmurhaansa, kun kansainvälisten (muun muassa haudattavien) joukkojen on saatava ihmiset kuriin, koska hallituksella ei ole vaihtoehtoa. Paljon käsien vääntelyä. Hallitsijat eivät ole syyllisiä brittien ahneuteen. Se on ansa. Kuten me kaikki tiedämme. Sukuni esi-isät taistelivat roomalaisia vastaan pohjoisessa 2000 vuotta sitten, eikä siinä suhteessa ole luultavasti muuttunut paljon, paitsi että se on seurannut meitä Uuteen-Seelantiin.
Lisäisin vielä, että Palestiinan lipun liehuminen Britanniassa ei ole sattumaa, sillä se ennakoi brittiläisten hallitsijoiden aikomusta muuttaa Britannia lännen Gazan helvetiksi!
Tiedonlähde ja hyvin perusteltu. Toivon, että sen optimistisemmat ennustukset toteutuvat, mutta pelkään, että olemme ohittaneet käännekohdan.
Jos vasemmisto todella ajattelee näin, heidät täytyy metsästää ja ottaa vankeuteen, kun tämä tapahtuu. Ei ole paikkaa minne piiloutua tältä.
Ketkä aikovat metsästää? Nämä naisuhrit?
Uutiset: Muslimijengit raiskaavat satojatuhansia brittiläisiä nuoria tyttöjä | CAIRCO-raportti maahanmuutto, kestävyys, länsimainen sivilisaatio
[…] Vasemmiston salainen ”likainen sota” Britanniassa voi johtaa sisällissotaan – se ei ole sattumaa, se on heidän strategiansa https://expose-news.com/2025/09/03/the-lefts-covert-dirty-war-in-britain […]