Valamiehistön oikeudenkäynti on vapaan yhteiskunnan kulmakivi, mutta Yhdistyneen kuningaskunnan oikeusministeri David Lammy yrittää rajoittaa valamiehistön käyttöä Englannissa ja Walesissa. Hän on ehdottanut valamiehistön oikeudenkäyntien rajoittaminen vain vakavimpiin rikoksiin ja samalla valamiehistön oikeudenkäynnit poistettavaksi rikoksista, joista voidaan tuomita enintään kolme vuotta.
David Thunderin mukaan valamiehistön oikeudenkäyntejä vastustava siirto heijastaa kasvavaa trendiä nykyaikaisten hallitusten ja lainsäätäjien keskuudessa – ei vain Yhdistyneessä kuningaskunnassa, vaan monissa muissakin paikoissa – vahvistaa omaa valtaansa perustuslaillisen järjestyksen suhteen liioitelluilla ja tuhoisilla tavoilla.
Lainatakseni lordi Patrick Devliniä: ”Minkä tahansa tyrannin ensimmäinen tavoite … olisi saada parlamentti täysin hänen tahtonsa alamaiseksi; ja seuraavaksi kukistaa tai heikentää valamiehistön oikeudenkäyntiä.”
Related: Britannian diktatuuri yrittää romuttaa valamiehistön oikeudenkäynnit – kuka siitä oikeasti hyötyy?
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Ne, jotka pyrkivät vähentämään valamiehistön oikeudenkäyntejä, ymmärtävät perusteellisesti väärin valtansa perustuslailliseen järjestykseen
Työväenpuolueen johtama Britannian hallitus on tällä hetkellä yritetään tyhjentää englantilaisen perustuslaillisuuden ikivanha pilari, valamiehistön määräämä oikeudenkäynti. Suunniteltujen uudistusten myötä valamiehistön määräämä oikeudenkäynti säilyisi Englannissa ja Walesissa tietyntyyppisten rikosten osalta, mutta sen käyttöä rajoitettaisiin merkittävästi. Esimerkiksi hallituksen mukaan lehdistötiedote Aiemmin tässä kuussa julkaistujen uusien ”nopeatuomioistuimien” mukaan tapaukset, joissa ”todennäköinen tuomio on enintään kolme vuotta”, käsitellään ”yksin tuomarilla”.
Kampanja valamiehistön oikeudenkäyntejä vastaan – yksi yleisen oikeuden perinteen meille jättämistä vapaamielisimmistä ja yleisesti ylistetyimmistä instituutioista – olisi hämmentävää terveessä perustuslaillisessa järjestelmässä. Mutta valitettavasti se on varsin ennustettavaa järjestelmässä, jonka poliittiset johtajat ovat omaksuneet tavan näprätä kansalaisoikeuksia aivan kuin he leikkaisivat nurmikkoaan.
Koska kyseessä on ikivanha instituutio, joka on kehittynyt vähitellen vuosituhannen aikana, valamiehistön oikeudenkäyntien merkittävä rajoittaminen vaikuttaisi arvaamattomiin vaikutuksiin oikeusjärjestelmään. Emme yksinkertaisesti tiedä varmasti, miten tällainen toimenpide muuttaisi pitkällä aikavälillä syyttäjien kannustimia, eri rikoksista annettujen tuomioiden kaavaa tai yleisön käsitystä oikeusjärjestelmästä.
Tiedämme kuitenkin, että se olisi vaarallinen ja täysin tarpeeton perustuslaillinen kokeilu, joka murentaisi yhtä kansalaisoikeuksien ikivanhimmista peruspilareista. Lisäksi on syytä huomata, että erään... analyysi Free Speech Unionin julkaisemassa, oikeusministeriön tietoihin perustuvassa raportissa vapauttavien tuomioiden kokonaismäärä on paljon suurempi valamiehistöissä kuin rauhantuomioistuimissa (21.6 % vs. 11.4 %), ja tämä ero pätee myös erityisesti sananloukkaukseen liittyviin rikoksiin (27.6 % vs. 15.9 %). Olettaen, että nämä luvut pitävät paikkansa, kansalaiset todennäköisesti paljon alttiimpia syytteelle ja tuomiolle jos valamiehistön oikeudenkäyntien käyttö hylätään tai sitä merkittävästi heikennetään.
Oppineet ja arvostetut oikeustieteilijät ja demokratian tutkijat ovat sukupolvien ajan ylistäneet valamiehistön oikeudenkäyntejä vapaan yhteiskunnan kulmakivenä. Alexis de Tocqueville, jonka vuosien 1835–40 teos "Demokratia Amerikassa' tarjoaa yhden terävimmistä pohdinnoista modernin demokratian eduista ja haitoista ja totesi, että "valamiehistö ... on energisin keino saada kansa hallitsemaan, [ja] myös tehokkain keino opettaa sille, miten hallita hyvin".
Merkittävä 17-luvulla elänyt englantilainen juristi Sir Edward Coke väitti, ettei ketään englantilaista voida laillisesti tuomita ”paitsi hänen vertaistensa laillisen tuomion perusteella”. Arvostettu 18-luvun oikeuskommentaattori Sir William Blackstone kuvaili samoin valamiehistön oikeudenkäyntiä ”Englannin lain loistoksi” ja ”suurimmaksi etuoikeudeksi, josta kuka tahansa alamainen voi nauttia”, korostaen sen roolia kilpenä yksilön ja mielivaltaisen vallan välillä.
Orastavat perustuslain uudistajat tekisivät hyvin ottamalla vaarin lordi Patrick Devlinin varoituksesta, jonka mukaan ”minkä tahansa tyrannin ensimmäinen tavoite … olisi saada parlamentti täysin alistumaan tahtoonsa; ja seuraavaksi kukistaa tai heikentää valamiehistön oikeudenkäyntiä, sillä se on lamppu, joka osoittaa, että vapaus elää.”
Jos oikeudenkäyntien keston marginaalista lyhentämistä pidetään riittävänä perusteena tämän oikeusjärjestyksen linnakkeen säätämiselle, voimme yhtä hyvin vain alistaa koko perustuslaillisen järjestyksen "tehokkuustestille": jos voimme lyhentää tätä tai tuota oikeudellista prosessia muutaman päivän tai viikon verran, miksi emme sitten ryhtyisi hieman perustuslailliseen manipulointiin?
Mutta tämä on halpa ja pinnallinen argumentti. Ensinnäkin meidän ei pitäisi olla niin varmoja omasta ymmärryksestämme tällaisen monimutkaisen ja kehittyneen järjestyksen mekaniikasta, eikä meidän pitäisi olla niin luottavaisia, että pystymme ennustamaan hyvää tarkoittavan puuttumisemme lyhyen ja pitkän aikavälin vaikutuksia.
Yhtä tärkeää on, että ne, jotka tuovat vallankumouksellisen hakun perustuslailliseen rakenteeseen, horjuttavat yleisön odotuksia "pelin perussäännöistä". Näin tehdessään he avaavat oven poliittisille opportunisteille, jotka mielellään kumoaisivat kansalaisten vapauden säilyttävät säännöt ja käytännöt edistääkseen omaa uraansa tai mielistelläkseen puoluejohtajia tai yleisen mielipiteen oikukkaita aaltoja.
Nämä perustuslain rikkojat ovat omaksuneet holtittoman positivismin muodon, joka pitää oikeusjärjestelmää jokaisen uuden ihmislainsäätäjäsukupolven kädenjälkineen pikemminkin kuin pyhänä perustuslaillisena perintönä, ja käsittää lainsäätäjän kunnianhimoiseksi perustuslain uudistajaksi, joka on aina valmis ottamaan käyttöön "valaistuneita" uudistuksia vapauden pitkäaikaisiin tapoihin, olipa kyse sitten "tehokkuudesta", "edistyksestä", "sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta" tai jostain muusta näennäisesti jalosta päämäärästä. Vaikka positivismin siemenet ja sen halveksunta yleistä oikeutta kohtaan ovat olleet olemassa vuosisatoja, sen katkerat hedelmät ovat nyt täydessä muodossaan näkyvissä.
Onnellisella ja huolettomalla perustuslaillisella manipuloinnilla on seurausta siitä, että kansalaiset ovat jatkuvasti alttiita poliittiselle fanatismille. Eikä mille tahansa fanatismille, vaan sellaiselle, joka purkaa tai muuttaa radikaalisti perustuslaillisia perusoikeuksia, kuten yksityisyyttä, sananvapautta tai oikeutta tulla tuomituksi vertaistensa edessä.
Valitettavasti valamiehistön oikeudenkäyntejä vastustava siirto ei ole poikkeus. Pikemminkin se heijastaa kasvavaa trendiä nykyaikaisten hallitusten ja lainsäätäjien keskuudessa – ei vain Yhdistyneessä kuningaskunnassa, vaan monissa muissakin paikoissa – vahvistaa omaa valtaansa perustuslaillisen järjestyksen suhteen liioitelluilla ja tuhoisilla tavoilla.
Sen sijaan, että lainsäätäjät ja ministerit tunnustaisivat seisovansa jättiläisten harteilla ja toimivansa nöyrinä muinaisen järjestetyn vapauden perinteen vaalijoina, jonka sisäinen toiminta on kehittynyt vähitellen lukemattomien sukupolvien aikana, he ovat omaksuneet ajatuksen, että he voivat seistä majesteettisesti perustuslaillisen järjestyksen yläpuolella ja muokata sitä mielensä mukaan, aivan kuten joku voisi järjestellä makuuhuoneensa uudelleen.
Valitettavasti länsimaisten yhteiskuntien kansalaiset, tai ainakin suuri osa heistä, ovat moraalisen lamaannuksen tilassa ja alkaneet suhtautua itsetyytyväisinä hallituksen tyrannian riskeihin. Monet eivät enää pysty erottamaan lainsäätäjän mielivaltaisia lausuntoja ihmisyyden ja kunnollisuuden pitkäaikaisista säännöistä.
Positiivisen lain ihannointi ja länsimaisten yhteiskuntien perinteisten vapauksien vähättely kärjistyi pandemian aikana: ihmiset suostuivat mielellään lakeihin, jotka tekivät rokottamattomien naapureidensa elämästä helvettiä, vain siksi, että he olivat rokottamattomia; suuri osa yleisöstä hyväksyi nämä toimenpiteet tai tuki niitä aktiivisesti ja katsoi hyväksyvästi, kun poliisi tukahdutti julkisia mielenosoituksia "kansanterveyden" nimissä; ja ihmiset ilmoittivat naapureistaan "rikkomuksesta" sosiaalisten kokoontumisten järjestämisestä kodeissaan.
Oikeusjärjestelmien on tarkoitus vapauttaa meidät tarjoamalla yleisen järjestyksen ja kohtuullisten odotusten viitekehyksen, jonka puitteissa voimme jatkaa elämäämme. Mutta ne voivat tehdä tämän vain, jos ne ovat riippuvaisia korkeammasta laista, sellaisesta, joka löydetään eikä luodaan ihmisen tahdolla. Tällainen laki sitoo kuningasta eikä kuningas voi kumota sitä, kuten Magna Carta kuuluisasti tunnustaa.
Vain jos kansalaiset uskovat intohimoisesti moraalisääntöihin, jotka ovat lainsäätäjien ja poliitikkojen sananvaltaa korkeampia, he voivat löytää vankan jalansijan räikeän epäoikeudenmukaisten ja tyrannimaisten lakien vastustamiseen. Mutta usko moraaliin, joka ylittää lainsäätäjän tahdon, ei ole helppoa moraalisen relativismin kyllästämässä kulttuurissa. Meidän on palautettava luottamuksemme korkeampaan moraalilakiin, jos aiomme kääntää nykyisen ajautumisen kohti oikeudellista ja poliittista autoritaarisuutta.
kirjailijasta
David Thunder on irlantilainen poliittinen filosofi, joka työskentelee vakituisena tutkijana Navarran yliopiston kulttuuri- ja yhteiskuntainstituutissa Pamplonassa, Espanjassa. Hän kirjoitti kirjan 'Polysentrinen tasavaltaja julkaisee artikkeleita Substack-sivulla nimeltä 'The Freedom Blog'. Jos arvostat hänen blogikirjoituksiaan, harkitse hänen työnsä tukemista maksullisella tilauksella napsauttamalla TÄÄLTÄ.
Kuvan lähde: Oikeusministeri ja varapääministeri David Lammy.Tuomarille esittämämme syvälliset kysymykset pelastivat viattoman nuoren miehen hengen tuholta – siksi meidän ON jatkettava oikeudenkäyntiä valamiehistön toimestaDaily Mail, 30. marraskuuta 2025
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Iso-Britannian uutiset
Muista lainkäyttöalue. Laki, maa, ilma, vesi ovat ensisijainen lainkäyttöalue.
Kaikki nämä valeoikeudet toimivat merialueella (vedessä), eivät maa-alueella, jolle olemme velvollisia. Hallitus ei ole hallitus, vaan yhtiö, joka toimii hallituksena petoksessa.
Tuomioistuimet eivät ole oikeusistuimia, vaan yritysten tuomioistuimia.
Heillä on tuomareita, meillä on lainvalvojia.
Nämä rikokset ovat satoja vuosia vanhoja ja niiden loppu on nyt! Tiedämme totuuden, ryhdymme toimiin ja poistamme ne!!
Tätä varten maailmalle rakennettiin uusi rahoitusjärjestelmä globaalissa vaurausjärjestelmässä. Tämä antaa meille mahdollisuuden vähentää heidän rahoitustaan ja pakottaa heidät noudattamaan sääntöjä. Näin todella tapahtuu. Tämä ei ole salaliitto!
Tämä yksi asia, valamiehistön oikeudenkäyntien supistaminen, on riittävä syy vallankumoukseen. Jos kuningas ei voi muuttaa sitä Magna Cartan nojalla, sitä ei voida muuttaa hänen tuomioistuimissaankaan, olipa kyseessä sitten kuninkaallinen asetus tai uusi lainsäädäntö. Tällainen uusi lainsäädäntö vaatisi joka tapauksessa hänen hyväksyntänsä allekirjoituksen ennen täytäntöönpanoa, joten se olisi lopulta pohjimmiltaan kuninkaallinen asetus. Näin tekeminen on äärimmäisen väkivallan teko kaikkia hänen alamaisiaan kohtaan, ja meidän olisi pakko puolustaa itseämme tällaista tyranniaa vastaan.
MAANPETO. Menkää joukolla ensimmäiseen kuulemiseen ilman valamiehistön tukea ja pidättäkää tuomari ja kaikki läsnä olevat lakimiehet. Pitäkää rumpujen valtaus portailla ja pankaa täytäntöön maanpetoksen rangaistus. Tämä on maamme. He ovat PALVELIJAT, eivät isäntiä. Kaikki poliisit, jotka yrittävät puuttua asiaan, pitäisi myös pidättää. Tony Blair yritti poistaa maanpetoslait, mutta sekin oli maanpetosta, joten mitätön. On aika takavarikoida ja ahdistaa johtajiamme, ottaa heidän omaisuutensa ja palatsinsa, kunnes meillä on oikeus korjata tilanne.
Tuomioistuimilla on toimivalta ja määräysvalta vain kruunun työnantajansa omaisuuteen. Kansalaisen oikeushenkilön identiteetti on kruunun omaisuutta!