---

BCG-rokotteen hyötyjä ei ole vahvistettu, sen teho tuberkuloosia vastaan ​​vaihtelee tai on olematon, sen epäspesifisiä vaikutuksia ei voida toistaa vaativissa tutkimuksissa, sen mekanismi on edelleen tuntematon vuosisadan käytön jälkeen, sen turvallisuusprofiiliin kuuluvat kuolemat ja disseminisoituneet infektiot, eikä sen koostumusta ole koskaan arvioitu prekliinisissä toksikologisissa tutkimuksissa.

Miksi rokotusskeptikot Gavin de Becker sitten ylisti sitä kirjassaan "Kielletyt tosiasiat'?

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

Gavin de Becker on yhdysvaltalainen turvallisuusasiantuntija, kirjailija ja yrityksen perustaja. Gavin de Becker & AssociatesHänet on nimitetty kolme kertaa Yhdysvaltain oikeusministeriön presidentin neuvoa-antavaan komiteaan.

Syyskuussa 2025 de Becker julkaisi kirjansa 'Kielletyt faktat: Hallituksen petos ja tukahduttaminen lapsuusiän rokotteiden aiheuttamista aivovaurioistajossa hän dokumentoi tutkimuksensa Yhdysvaltain hallituksen ja lääketeollisuuden salaliitosta, jolla pyrittiin tukahduttamaan tai manipuloimaan tieteellistä näyttöä lapsuusiän rokotteiden turvallisuudesta, erityisesti aivovaurioiden osalta.

Vaikka kirja suhtautuu kielteisesti hepatiitti B-, rotavirus-, hinkuyskä-, tuhkarokko- ja covid-19-rokotteiden turvallisuuteen ja tehoon, de Becker ylistää Bacillus Calmette-Guérin (”BCG”) -rokotetta, jota käytetään ensisijaisesti tuberkuloosia (”TB”) vastaan.

Tässä on mies, joka on nähnyt läpi koko rokotehankkeen, mutta lankeaa yhteen rokotteeseen ja hylkää kaikki muut. Miksi? Koska jokainen onnistunut harhautus tarvitsee paineventtiilin, kirjoittaa Lie are Unbekoming. Ja BCG on tuo paineventtiili.

Unbekoming jatkaa kuvailemalla, miksi BCG-rokote epäonnistuu täsmälleen samoista syistä kuin kaikki muutkin rokotteet, jotka de Becker kumoaa.

Huomautus: Lies are Unbekoming on kirjoittanut esseensä Yhdysvaltojen lapsuusiän rokotusohjelman kontekstissa.  Iso-BritanniassaBCG-rokote ei kuulu kaikkien lasten rutiininomaiseen lapsuusiän rokotusohjelmaan. Sitä tarjotaan vauvoille, lapsille ja nuorille aikuisille, joilla on suurempi tuberkuloosialtistuksen riski, kuten niille, jotka asuvat alueilla, joilla on korkea tuberkuloosin esiintyvyys tai joilla on läheisiä sukulaissiteitä korkean tuberkuloosin ilmaantuvuuden maihin.

Related:

• "Kielletyt faktat", Gavin de Beckerin uusi kirja lapsuuden rokotteista, Lasten terveyden puolustus, 12. syyskuuta 2025
• Kirja-arvostelu Kielletyt faktat Hallituksen petos ja tukahduttaminen lapsuusiän rokotteiden aiheuttamista aivovaurioista, kirjoittanut Gavin de Becker, Solarin raportti, 13. lokakuuta 2025

---

BCG-huijaus: Kuinka "hyvä rokote" epäonnistuu joka suhteessa

By Valheet ovat sopimattomia

Sisällysluettelo

esittely

Gavin de BeckerinKielletyt tosiasiat" on vähemmän systemaattinen rokoteanalyysi kuin syytös rokotteita suosittelevia instituutioita kohtaan. Lääketieteen instituutin (”IOM”) menetelmät rokotevahinkoväitteiden hylkäämiseksi, tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten (”CDC”) eturistiriidat, lääketeollisuuden rikokset ja median kyvyttömyys tutkia asioita – nämä täyttävät suurimman osan sivuista. Mutta kun de Becker tarkastelee yksittäisiä rokotteita luvussa yksitoista, kaava on johdonmukainen: liioiteltu sairausriski, aliarvostettu rokoteriski, epäluotettavat viranomaiset. Hepatiitti B, rotavirus, hinkuyskä, tuhkarokko, covid-19 – kaikkiin suhtaudutaan samalla skeptisesti.

Sitten tapahtuu jotain odottamatonta. De Becker ylistää BCG:tä.

Bacille Calmette-Guérin -rokotteella, hän kirjoittaa, "on ylivoimaisesti hyödyllisimmät terveysvaikutukset kaikista rokotteista". Hän luettelee sen väitetyt hyödyt: suoja hengitystieinfektioilta, sepsikseltä, ekseemalta, astmalta, allergioilta, tyypin 1 diabetekselta, multippeliskleroosilta ja virtsarakon syövältä. Saatavilla yli sadan vuoden ajan. Käytetty lähes jokaisessa maassa maapallolla. Silti sitä ei anneta rutiininomaisesti Yhdysvalloissa.

”Kyllä vain”, de Becker päättää ja esittää BCG:n poissaolon Amerikasta todisteena politiikan järjettömyydestä.

Tässä on mies, joka on nähnyt läpi koko rokotehankkeen – joka ymmärtää sääntelyyn liittyvän korruption, tilastollisen manipuloinnin ja tieteen kaappauksen – ja hyväksyy yhden poikkeuksen. Miksi joku analyyttisellä hienostuneisuudellaan lankeaisi yhteen rokotteeseen ja hylkäisi kaikki muut?

Vastaus paljastaa jotakin tärkeää siitä, miten lääketieteellinen mytologia ylläpitää itseään. Jokainen onnistunut harhautus tarvitsee paineventtiilin, nimetyn poikkeuksen, joka saa kritiikin vaikuttamaan äärimmäiseltä ja järjestelmän järkevältä. BCG on tuo paineventtiili. Ja tarkasteltuna se epäonnistuu täsmälleen samoista syistä kuin kaikki muutkin de Beckerin purkamat rokotteet.

Tehokkuuden romahdus

Vuosien 1968 ja 1971 välillä Maailman terveysjärjestö WHO auttoi toteuttamaan massiivisen kenttätutkimuksen Chingleputissa Intiassa – jota usein kuvataan lääketieteen historian suurimmaksi rokotekokeeksi. Noin 360 000 ihmistä satunnaistettiin saamaan BCG-rokote tai lumelääke. Väestöä seurattiin viidentoista vuoden ajan. Tulosten olisi pitänyt, kun ne julkaistiin, lopettaa BCG-tarinan.

Rokote ei antanut aikuisilla suojaa keuhkotuberkuloosia vastaan.

Viidentoista vuoden seurannan aikana tuberkuloositapaukset olivat ryhmissä olennaisesti identtisiä: 189 tapausta suuren BCG-annoksen ryhmässä, 191 pienen BCG-annoksen ryhmässä ja 180 lumelääkeryhmässä tuberkuliininegatiivisilla henkilöillä. Tutkijoiden johtopäätös oli yksiselitteinen: "BCG ei tarjonnut kokonaisvaltaista suojaa aikuisilla." Vuonna 1980 Lansetti pääkirjoituksessa todettiin, että ”Chingleputin tutkimus näytti antavan jälleen nollavaikutusta” ja havaittiin, ettei ”mikään tutkimus ollut koskaan osoittanut BCG:n suojaavaa vaikutusta kehitysmaissa, joissa tuberkuloosin torjuntaa eniten tarvittiin”.

Tämä ei ollut marginaalinen pettymys tai tilastollinen poikkeama. Kyseessä oli WHO:n tukema tutkimus korkean tuberkuloositaakan maassa, joka osoitti, että tuberkuloosin ehkäisemiseksi suunniteltu rokote ei antanut minkäänlaista suojaa. Lansetti ehdotti, että se "saattaisi hyvinkin olla kuolinisku BCG:lle". Se ei ollut. Rokotetta annetaan edelleen yli 120 miljoonalle lapselle vuosittain.

Chingleput-tutkimus ei ole poikkeava havainto. Se sijaitsee tehokkuusalueen toisessa päässä, joka on niin laaja, että se on merkityksetön. Eri tutkimuksissa eri paikoissa on saatu suojausarvioita, jotka vaihtelevat 0 prosentista 80 prosenttiin. BCG-rokotteen AJV-tuoteseloste  tunnustaa tämän suoraan: rokotus "saa aikaan soluvälitteisen immuunivasteen, joka antaa vaihteleva suojausaste M. tuberculosis -infektioon.”

Vaihteleva. Vaihtelee olemattomasta merkittävään, riippuen tekijöistä, joita kukaan ei täysin ymmärrä.

Liite jatkuu: ”BCG-rokotuksen jälkeisen immuniteetin kestoa ei tiedetä, mutta on joitakin merkkejä immuniteetin heikkenemisestä 10 vuoden jälkeen.”

Ei tiedossa. Joitakin merkkejä. Vähenemässä.

Tämä on epävarmuuden kieltä lääkkeen pukuun puettuna. Tuotetta annetaan vuosittain yli 120 miljoonalle vauvalle, eikä valmistaja voi sanoa, kuinka kauan – tai tarjoaako – se suojaa.

Tutkimuskirjallisuus vahvistaa, mitä tuotelisäke suojaa. Vuonna 2023 tehdyssä katsauksessa Frontiers in Immunology toteaa suoraan: ”Sen teho lapsilla, joilla on tuberkuloottinen aivokalvontulehdus ja miliaarituberkuloosi, on yhdenmukainen, mutta sen teho aikuisilla, joilla on keuhkotuberkuloosi, vaihtelee.” Yhdistyneen kuningaskunnan NHS myöntää: ”Ei ole näyttöä siitä, että BCG-rokote toimisi yli 35-vuotiailla.” Yhdysvaltain CDC ei suosittele sitä rutiininomaisesti, koska ”BCG ei aina suojaa ihmisiä tuberkuloosilta”.

Ei aina. Vaihtelee. Ei tiedossa. Nämä ovat BCG:n hyötyjä koskevien luottavaisten väitteiden taustalla olevia todellisia väitteitä.

BCG:n vaihtelevan tehon vakioselitykseen kuuluvat ympäristön mykobakteerien maantieteelliset erot, BCG-kantojen geneettinen vaihtelu ja aiempi altistuminen ei-tuberkuloottisille mykobakteereille, jotka "peittävät" rokotteen todellisen vaikutuksen. Näille selityksille on yhteistä ominaisuus, jota ei voida kumota – ne selittävät epäonnistumisen pois sen sijaan, että ennustaisivat onnistumista. Rokote, joka toimii joskus, joissakin paikoissa, joillekin ihmisille, jonkin aikaa tai tiettyjä tautimuotoja vastaan, ei ole onnistunut lääketieteellinen interventio. Se on institutionaalisen vauhdin ylläpitämä paikkamerkki.

Varaväite – väite, joka jää voimaan, kun aikuisten keuhkotuberkuloosisuoja romahtaa – on, että BCG ehkäisee luotettavasti vakavaa lapsuusiän tuberkuloosia: aivokalvontulehdusta ja miliaarista (disseminoitunutta) tautia. Tätä esitetään rokotteen peruuttamattomana hyötynä; syynä siihen, miksi sitä käytetään edelleen kaikesta huolimatta.

Tutkimuskirjallisuudessa todetaan, että teho näitä muotoja vastaan ​​on "johdonmukainen", ja meta-analyysien mukaan suoja on 70–80 %. Useat ongelmat heikentävät tätä väitettä.

Lapsuusiän tuberkuloottinen aivokalvontulehdus oli laskussa jo ennen BCG:n laajamittaista käyttöönottoa, samaa kehityskulkua kuin kaikki tuberkuloosimuodot. Ravitsemuksen, sanitaation ja elinolosuhteiden parannukset, jotka vauhdittivat tuberkuloosikuolleisuuden 96.8 prosentin laskua, eivät valikoivasti säästäneet lapsuusiän aivokalvontulehdusta, vaikka ne vaikuttivat vain aikuisten keuhkosairauksiin. Historiallinen lasku edelsi rokotetta.

Lapsuusiän rokotusten suojelua koskeva näyttö perustuu pääosin meta-analyyseihin, joissa yhdistyvät tapaus-verrokkitutkimukset, historialliset kohorttivertailut ja rajallinen määrä tutkimuksia – tyypillinen näyttöpohja harvinaisten sairauksien tuloksista. Nämä tutkimusasetelmat eivät pysty täysin kompensoimaan sitä hämmennystä, jota syntyy, kun rokotetut ja rokottamattomat väestöt eroavat systemaattisesti toisistaan ​​tuberkuloositaakan, terveydenhuollon saatavuuden, ravitsemuksen ja diagnostisten käytäntöjen suhteen. Maat, jotka rokottavat syntymän yhteydessä, eroavat niistä, jotka eivät rokota, tavoilla, jotka vaikuttavat itsenäisesti tuberkuloosin tuloksiin.

Looginen epäjohdonmukaisuus ansaitsee huomiota. BCG:n oletetaan kouluttavan immuunijärjestelmää tunnistamaan ja hallitsemaan mykobakteereja. Jos tämä mekanismi toimii luotettavasti mykobakteereita vastaan Mycobacterium tuberculosis Miksi se lapsuusiän aivokalvontulehduksessa ja miliaaritaudissa epäonnistuu niin täydellisesti samaa keuhkotuberkuloosia aiheuttavaa organismia vastaan? Bakteeri on identtinen. Immuunijärjestelmä on sama. Väitettyä mekanismia tulisi soveltaa kaikissa tautimuodoissa. Se, että se ilmeisesti suojaa harvinaisilta vakavilta lapsuusiän oireilta ja tarjoaa 0–80 %:n suojan yleistä aikuisten muotoa vastaan, viittaa siihen, että "johdonmukainen" lapsuusiän teho saattaa heijastaa hämmentäviä, historiallisia trendejä tai diagnostisia eroja pikemminkin kuin rokotteen todellista vaikutusta.

Lapsuusiän tuberkuloosimeningiitti on harvinainen. Se edustaa pientä osaa tuberkuloositapauksista jopa korkean potilasmäärän ympäristöissä. Tehokkuuden osoittaminen harvinaisia ​​​​tapauksia vastaan ​​​​tilastollisesti luotettavasti vaatii valtavia otoskokoja tai pitkiä havainnointijaksoja. Vaihtoehto on turvautua havainnointitietoihin, tapaus-verrokkitutkimuksiin ja historiallisiin vertailuihin – kaikki alttiita tätä kirjallisuutta vaivaavalle hämmentävälle vaikutukselle. "Johdonmukainen" suojaväite perustuu heikompaan näyttöön kuin sen varma esitys antaa ymmärtää.

Related:  Mikä on tuberkuloosi? Valheet ovat sopimattomia, 1. tammikuuta

Epäspesifisten vaikutusten mirage

Kun BCG:n epäonnistuminen tuberkuloosia vastaan ​​kävi kiistattomaksi, narratiivi muuttui. Rokote ei ehkä luotettavasti estä tuberkuloosia, kannattajat myönsivät, mutta se tarjoaa jotain mahdollisesti arvokkaampaa: "epäspesifisiä vaikutuksia", jotka suojaavat toisilta taudinaiheuttajilta. Tämän väitteen de Becker omaksui – että BCG kouluttaa immuunijärjestelmää taistelemaan muitakin taudinaiheuttajia vastaan.

Teoreettista mekanismia kutsutaan "koulutetuksi immuniteetiksi". BCG:n oletetaan uudelleenohjelmoivan synnynnäisiä immuunisoluja epigeneettisten modifikaatioiden avulla, mikä luo paremman valmiuden erilaisia ​​uhkia vastaan. Mykobakteerien kohtaamisen jälkeen monosyytit ja luonnolliset tappajasolut reagoivat herkemmin kaikenlaisiin myöhempiin infektioihin. Konsepti on elegantti, uskottavalta kuulostava ja sitä mainostetaan voimakkaasti. Kliiniset tutkimukset kertovat toisenlaisen tarinan.

Melbourne Infant Study: BCG for Allergy and Infection Reduction (”MIS BAIR”) oli faasi 3 satunnaistettu kontrolloitu tutkimus, joka oli suunniteltu erityisesti testaamaan BCG:n epäspesifisiä vaikutuksia korkean tulotason ympäristössä. Australialaiset tutkijat satunnaistivat 1 272 vauvaa saamaan BCG-Denmark-rokotteen tai ei lainkaan BCG:tä syntymän yhteydessä, ja seurasivat heitä sitten viiden vuoden ajan. Tulokset olivat juuri ne, joita de Becker luettelee BCG:n hyödyiksi.

Alempien hengitysteiden infektiot ensimmäisen vuoden aikana: 54.8 % BCG-ryhmässä verrattuna 58.0 %:iin kontrolliryhmässä. Riskiero: -3.2 prosenttiyksikköä. Luottamusväli ylittää nollan. Tutkijoiden johtopäätös: ”Ei ole riittävästi näyttöä, joka tukisi vastasyntyneiden BCG-rokotuksen käyttöä LRTI:n [alahengitystieinfektion] ehkäisemiseksi ensimmäisenä elinvuotena korkean tulotason maissa.”

Ekseema 12 kuukauden kohdalla: 32.2 % BCG-ryhmässä verrattuna 36.6 %:iin kontrolliryhmässä. Oikaistu riskiero: -4.3 prosenttiyksikköä. Luottamusväli: -9.9 % – 1.3 %. Ei tilastollisesti merkitsevä primaarianalyysissä.

Atooppinen herkistyminen vuoden kohdalla: 22.9 % BCG-ryhmässä verrattuna 18.9 %:iin kontrolliryhmässä. BCG-ryhmällä oli korkeampi allergisen herkistymisen määrät – päinvastainen kuin väitetty hyöty.

Ruoka-allergia: Ei eroa ryhmien välillä.

Astma viiden vuoden kohdalla: 14.4 % BCG-ryhmässä verrattuna 16.0 %:iin kontrolliryhmässä. Oikaistu riskiero: -1.7 prosenttiyksikköä. Luottamusväli: -7.4–3.9. Ei tilastollisesti merkitsevä.

Tutkijoiden kunniaksi on sanottava, että he raportoivat löydöksistään rehellisesti. Heidän johtopäätöksensä ovat asianmukaisesti varovaisia: ”Vaikka piste-arviot viittasivat siihen, että BCG-rokote saattaisi suojata astmalta, arvioihin liittyvä suuri epävarmuus tarkoittaa, että tarvitaan lisätutkimuksia suuremmilla otoskoilla.”

Saattaa suojata. Laaja epävarmuus. Lisätutkimuksia tarvitaan.

Näin tarkka tiede näyttää, kun se ei löydä etsimäänsä vaikutusta. Ongelmana on, miten nämä varotut johtopäätökset muuttuvat varmoiksi mainosväitteiksi.

Covid-19-pandemia tarjosi luonnollisen kokeen koulutetulle immuniteettiväitteelle. Jos BCG todella tehostaisi laajakirjoisia immuunivasteita, rokotettujen populaatioiden olisi pitänyt kokea lievempiä pandemian seurauksia. Tämän hypoteesin testaamiseksi käynnistettiin maailmanlaajuisesti yli 30 kliinistä tutkimusta. Tulokset saapuivat, ja ne olivat negatiivisia.

Puolassa tehdyssä monikeskustutkimuksessa, satunnaistetussa, kaksoissokkoutetussa, lumekontrolloidussa faasi 3 -tutkimuksessa terveydenhuollon työntekijät rokotettiin uudelleen BCG-rokotteella. Covid-19-esiintyvyydessä ei ollut merkittävää eroa BCG- ja lumelääkeryhmien välillä. Etelä-Afrikassa tehdyssä kaksoissokkoutetussa, satunnaistetussa, kontrolloidussa faasi 3 -tutkimuksessa havaittiin, että "terveydenhuollon työntekijöiden rokottaminen BCG:llä ei vähentänyt covid-19:n ja vakavan covid-19-taudin aiheuttaman sairaalahoidon riskiä".

Koulutetun immuniteetin hypoteesi epäonnistui suorimmassa testissä.

Vuoden 2023 meta-analyysi rokotteet yritettiin syntetisoida näyttöä eri kokeista. Hengitystieinfektioiden osalta BCG osoitti 44 %:n riskin laskun – mutta "tutkimusten välillä oli huomattavaa heterogeenisyyttä" (I² = 77 %). Erityisesti covid-19:n osalta: ei näyttöä suojasta (HR 0.88, luottamusväli 0.68–1.14). Kaikista syistä johtuvan sairaalahoidon osalta: ei näyttöä paranemisesta (HR 1.01, luottamusväli 0.91–1.11).

Mikä selittää heterogeenisyyden? Meta-analyysissä havaittiin, että BCG:n näennäiset hyödyt keskittyivät tiettyihin alaryhmiin: nuoriin tai aikuisiin pikemminkin kuin imeväisiin, pienipainoisiin lapsiin pikemminkin kuin terveisiin, Länsi-Euroopan tutkimuksiin pikemminkin kuin Afrikan tai Aasian tutkimuksiin, tutkimuksiin, joissa seuranta kesti alle kuusi kuukautta, ja – mikä ratkaisevaa – tutkimuksiin, joissa tulokset määritettiin lääketieteellisen diagnoosin eikä osallistujien raportoinnin perusteella.

Tämä viimeinen havainto ansaitsee huomiota. Kun tulokset kerättiin haastattelemalla vanhempia, BCG:n vaikutus oli minimaalinen. Kun tulokset edellyttivät lääketieteellistä diagnoosia, BCG vaikutti suojaavammalta. Tutkijat huomauttavat, että "BCG-rokote aiheuttaa näkyvän arven, joka estää osallistujien sokaisemista ja siten voi johtaa rokotusharhaan."

Näkyvä arpi. Vanhemmat, jotka tietävät lapsensa saaneen BCG-rokotteen, saattavat tulkita oireita eri tavalla, hakeutua lääkärin hoitoon eri tavalla ja raportoida eri tavalla. ”Suoja” haihtuu osittain, kun tätä vinoumaa hallitaan.

Korvaavan päätetapahtuman ongelma on syvempi. ”Harjoiteltua immuniteettia” mitataan laboratoriomerkeillä – sytokiinien tuotannolla, epigeneettisillä modifikaatioilla ja immuunisolujen vasteajalla. Näitä on helppo mitata ja niistä saadaan julkaistavia tuloksia. Oletuksena on, että parantuneet laboratoriomerkit johtavat parempaan kliiniseen suojaan.

MIS BAIR -tutkimuksessa testattiin tätä oletusta suoraan mittaamalla imeväisten sytokiinivasteita seitsemän kuukautta rokotuksen jälkeen. Tulokset olivat opettavaisia: ”BCG-rokotus johtaa muutoksiin IFN-γ-vasteessa heterologiseen stimulaatioon. BCG:n aiheuttamat muutokset muissa sytokiinivasteissa heterologiseen stimulaatioon vaihtelevat patogeenin mukaan.”

Muutokset. Vaihtelevat patogeenin mukaan. Ei tasaisesti tehostunut – eri tavoin muuttunut tavoilla, jotka riippuvat tutkittavasta patogeenista. Yksinkertainen narratiivi "harjoitettu immuniteetti tekee sinusta suojatumman" ei kestä kosketusta todellisiin immunologisiin tietoihin.

Sytokiinien mittaaminen ei mittaa suojaa. Vasta-aineiden mittaaminen ei mittaa immuniteettia. Rokoteyritys on rakentanut näyttönsä sijaismuuttujille, koska sijaismuuttujat voidaan saada näyttämään suotuisilta, vaikka kliiniset tulokset olisivatkin pettymyksiä. BCG noudattaa tätä kaavaa tarkasti.

Tuoteselosteen paljastukset

Lääkeyritysten on annettava tiettyjä tietoja tuoteselosteissa. Se, mitä ne päättävät korostaa eri kohderyhmille, paljastaa, mitä ne tietävät, toisin kuin se, mitä ne mainostavat.

BCG:tä esiintyy kahdessa muodossa, joilla on erilaiset säätelyreitit: ihonsisäinen rokote, jota annetaan imeväisille tuberkuloosin ehkäisemiseksi, ja virtsarakon sisäinen valmiste, jota annetaan virtsarakkoon syövän hoitoon. Näiden rokotteiden vertailu havainnollistaa, miten sama organismi tuottaa erilaisia ​​​​avoimuuden tasoja kontekstista riippuen.

Imeväisrokote (BCG-rokote AJV)

Vauvan rokotteen pakkausselosteessa säilytetään rauhoittava sävy, mutta samalla myönnetään merkittäviä tuntemattomia asioita:

1. ”BCG Vaccine AJV -rokotus saa aikaan soluvälitteisen immuunivasteen, joka antaa vaihteleva suojausaste M. tuberculosis -infektioon.”

Muuttuja – ei luotettava, ei johdonmukainen, ei mitattavissa.

2. ”BCG-rokotuksen jälkeisen immuniteetin kesto on ei tunnettu, mutta on joitakin merkkejä immuniteetin heikkenemisestä 10 vuoden jälkeen.”

Ei tiedossa – vuosisadan käytön jälkeen miljardeilla ihmisillä.

3. ”Positiivinen tuberkuliinikoe osoittaa immuunijärjestelmän vasteen BCG-rokotteelle tai mykobakteeri-infektiolle, mutta…” Rokotuksen jälkeisen tuberkuliinin ihotestireaktion ja BCG:n tarjoaman suojan välinen suhde on edelleen epäselvä."

Jää epäselväksi – ensisijaisella näyttöllä "toiminnasta" (tuberkuliinin muuntaminen) ei ole osoitettua yhteyttä todelliseen suojaan.

Turvallisuusosiossa luetellaan haittavaikutukset, joiden satunnaisuutta on tutkittu: pistoskohdan haavaumat, alueellisten imusolmukkeiden suureneminen, märkivä imusolmuketulehdus, kuume, päänsärky. Sitten kohdassa "harvinaiset" näkyvät vakavat haittavaikutukset: osteiitti, osteomyeliitti, disseminoitunut BCG-infektio, joka vaatii tuberkuloosihoitoa.

Merkittävin myönnytys on piilotettu osioon 5.3: ”BCG-rokote AJV:lle ei ole saatavilla prekliinisiä turvallisuustietoja.”

Ei prekliinisiä turvallisuustietoja. Formulaatiota – eläviä, heikennettyjä mykobakteereja yhdistettynä apuaineisiin – ei ole koskaan tutkittu toksikologisesti, kuten prekliinisessä arvioinnissa edellytetään. Ei karsinogeenisuustutkimuksia. Ei genotoksisuustutkimuksia. Ei lisääntymistoksisuustutkimuksia. Osiossa, jonka pitäisi sisältää nämä tiedot, myönnetään sen sijaan niiden puuttuminen.

Virtsarakon syöpävalmiste (TICE BCG / OncoTICE)

Sama organismi, joka on valmistettu tiputettavaksi aikuisen virtsarakkoon syövän hoitoon, tuottaa huomattavasti erilaisen dokumentin. Varoitukset ovat selkeästi havaittavissa ja yksiselitteisiä:

1. ”Kuolemantapauksia on raportoitu systeemisen BCG-infektion ja sepsiksen seurauksena.”

Kuolemia. Raportoitu. Imeväisten rokoteselosteessa ei mainita kuolemia.

2. ”OncoTICEn käyttöön on yhdistetty disseminoitunut BCG-infektio, ja joissakin tapauksissa se on johtanut kuolemaan.”

Levinnyt infektio. Kuolema. Ilmoitettu suoraan.

3. ”BCG voi levitä virtsarakkoon annettuna ja vakavia reaktioita, mukaan lukien kuolemaan johtaneita infektioita, on raportoitu potilailla, jotka saavat virtsarakonsisäistä BCG:tä."

Kuolemaan johtaneet infektiot. Sama organismi aiheuttaa saman disseminoitunutta tautia, joka on nimenomaisesti tunnustettu syöpäkäyttöaiheessa, mutta minimoitu imeväisillä.

Mekanismia käsittelevässä osiossa on myönnytys, joka puuttuu imeväisten rokotepakkauksen liitteestä: ”OncoTICE on immunostimulantti. Sillä on kasvaimia estävää vaikutusta, mutta tarkkaa vaikutusmekanismia ei tunneta.”

Ei tiedossa. Vuosikymmenten käytön jälkeen virtsarakon syövän ensilinjan hoitona mekanismi on edelleen selittämätön. Liite jatkuu: ”Tutkimustiedot viittaavat siihen, että tapahtuu aktiivinen epäspesifinen immuunivaste. BCG laukaisee paikallisen tulehdusvasteen, johon osallistuu useita immuunisoluja.”

Ehdotus. Epäspesifinen. Tämä on rehellisesti kuvattu koulutetun immuniteetin käsite – epäspesifinen tulehdusvaste, jolla on tuntematon mekanismi, joka jotenkin tuottaa kasvaimia estäviä vaikutuksia.

Haittavaikutusprofiili on laaja ja hälyttävä. Noin 60 %:lla potilaista esiintyy dysuriaa (kivulias virtsaaminen). Neljälläkymmenellä prosentilla esiintyy tihentynyttä virtsaamistiheyttä. Kolmekymmenelläkolmella prosentilla kehittyy flunssan kaltainen oireyhtymä. Systeemisiin komplikaatioihin kuuluvat granulomatoottinen prostatiitti, maksagranulooma, keuhkotulehdus, niveltulehdus ja ihottumat.

Käsittelyohjeet paljastavat, mitä valmistaja tietää tästä organismista: ”OncoTICE sisältää elinkelpoisia heikennettyjä mykobakteereja ja sitä tulee käsitellä kuten mahdollisesti tarttuvaKaikkia liuottamisen ja tiputtamisen aikana käytettyjä laitteita ja materiaaleja on käsiteltävä ja hävitettävä asianmukaisesti. biovaarallinen materiaali"

Biologisesti vaarallinen. Imeväisrokote sisältää samaa organismia, mutta lasten rokotteiden käsittelyohjeista puuttuu tämä nimenomainen varoitus biovaaraprotokollista.

"BCG-infektioita on raportoitu terveydenhuollon työntekijöillä, jotka valmistavat BCG:tä antoa varten."

Terveydenhuollon työntekijät saivat tartunnan rokotetta valmistaessaan. Organismi kykenee edelleen aiheuttamaan taudin sitä käsitteleville, jopa heikennetyssä muodossa.

Virtsarakon syöpää ehkäisevän tuotteen karsinogeenisuusosiossa todetaan: ”TICE BCG:tä ei ole arvioitu sen karsinogeenisen, mutageenisen potentiaalin tai hedelmällisyyden heikkenemisen varalta.”

Sama tunnustus kuin imeväisrokotteen kohdalla, mutta asiayhteydessään silmiinpistävämpi – syöpähoitoa, jonka karsinogeenista potentiaalia ei ole koskaan arvioitu. Ironia ei ilmeisesti vaivannut ketään sääntelyprosessissa.

Kontrasti

Sama bakteeri. Sama perusbiologia. Kaksi eri esitystapaa riippuen yleisöstä ja käyttöaiheesta.

Imeväisille kieli on rauhoittavaa: vaihteleva suojaus, epäselvät suhteet, ei prekliinistä tietoa saatavilla. Haittavaikutukset on lueteltu kliinisesti ilman emotionaalista painoarvoa.

Syöpäpotilaille (aikuisille, joilla on oikeudellinen asema, ja lääkäreille, jotka seuraavat tarkasti tilannetta) kieli on yksiselitteistä: kuolemia on raportoitu, kuolemaan johtaneita infektioita esiintyy, käsitellään biovaarallisena aineena, mekanismi tuntematon.

Tiedot vaihtelevat systemaattisesti kohdeyleisön ja oikeudellisen altistumisen mukaan. Vauvoille suunnattu tuote olettaa, etteivät vanhemmat lue huolellisesti tai esitä kysymyksiä. Syöpävalmiste olettaa, että lääkärit lukevat huolellisesti ja vaativat kattavaa tietoa riskeistä.

Valmistaja tietää, mitä syöpään liittyvässä pakkausselosteessa mainitaan. Mitä vauvan pakkausselosteessa ei mainita, sitä valmistaja ei halua korostaa.

Mitä ruiskutetaan

BCG-rokote ei ole pelkästään heikennettyä mykobakteeria. Se on useita kemiallisia yhdisteitä sisältävä rokote, joka annetaan injektiona, eikä yhdistelmän prekliinistä toksikologista arviointia ole tehty.

BCG-rokote AJV sisältää:

Jauhe:

• Natriumglutamaatti

Liuotin:

• Magnesiumsulfaattiheptahydraatti
• Dikaliumfosfaatti
• Sitruunahappo, monohydraatti
• L-asparagiinimonohydraatti
• Rautaammoniumsitraatti
• Glyserolia 85 %
• Injektionesteisiin käytettävä vesi

TICE BCG -kasvualusta sisältää:

• Glyseriini
• asparagiini
• Sitruunahappo
• Kaliumfosfaatti
• Magnesiumsulfaatti
• Rautammoniumsitraatti
• Laktoosi

Nämä yhdisteet luokitellaan "apuaineiksi" – sääntelytermi, joka viittaa inaktiiviseen tilaan. Luokittelu hämärtää perustavanlaatuisen ongelman: koko injektoitua lääkemuotoa ei ole koskaan läpikäynyt tavanomaista prekliinistä toksikologiaa yhtenä yksikkönä.

”Ei ole saatavilla prekliinisiä turvallisuustietoja” tarkoittaa:

• Ei akuutin myrkyllisyyden tutkimuksia koko koostumukselle.
• Ei toistuvan annoksen toksisuustutkimuksia, joissa tutkittaisiin kumulatiivisia vaikutuksia.
• Ei lisääntymistoksisuustutkimuksia.
• Ei kehitystoksisuustutkimuksia.
• Ei genotoksisuuden arviointia.
• Ei karsinogeenisuustutkimuksia.
• Ei tutkimuksia apuaineaineiden ja elävien organismien välisistä yhteisvaikutuksista.

Sääntelyn lähtökohtana on, että jokaisella ainesosalla on käyttöhistoria ja se on yksilöllisesti hyväksyttävä. Tämä standardi kehitettiin suun kautta otettavaksi ja paikallisesti käytettäväksi, ei injektioksi. Antoreitit ovat biologisesti erilaisia. Injektio ohittaa kaikki suojaesteet – ihon, limakalvot, ruoansulatushapot, suolen seinämän, maksan ensikierron aineenvaihdunnan – joita elimistö käyttää vieraiden aineiden käsittelyyn.

Useiden samanaikaisesti injektoitujen yhdisteiden kokonaisvaikutusta ei ole koskaan tutkittu missään rokoteformulaatiossa. Jokainen apuaine arvioidaan erikseen, jos ollenkaan. Annetulla formulaatiolla – elävillä, heikennetyillä mykobakteereilla yhdistettynä suoloihin, aminohappoihin, rautayhdisteisiin ja puskurointiaineisiin – ei ole toksikologista profiilia.

Pitkäaikaista käyttöä tarjotaan näytön korvikkeena. Mutta historiallinen käyttö korvaa prospektiivisen tutkimuksen vain silloin, kun haittavaikutusten seuranta pystyy havaitsemaan hitaasti ilmeneviä, harvinaisia ​​tai kehityshaittoja. Näin ei ole. Vuosisata BCG-rokotuksia, yli neljä miljardia annettua annosta, eikä itse formulaatiosta ole prekliinisiä turvallisuustietoja.

Syvempi ongelma: Mikä on tuberkuloosi?

Vaikka BCG toimisi täydellisesti tuberkuloosia vastaan ​​– mitä se selvästikään ei tee – kysymys jäisi edelleen: mitä tuberkuloosi on, ja selittääkö rokotuksen oikeuttava bakteeriteoria sen riittävästi?

Ortodoksinen käsitys on, että Mycobacterium tuberculosis aiheuttaa tuberkuloosin ilmateitse. Tartunnan saaneet yskivät bakteereja ilmaan; alttiit ihmiset hengittävät niitä sisään; infektio seuraa; tauti kehittyy. BCG-rokote, joka sisältää heikennettyjä Mycobacterium bovis, kouluttaa immuunijärjestelmää tunnistamaan ja hallitsemaan bakteereja ennen taudin etenemistä.

Tässä mallissa on ongelmia, jotka ovat syntyneet jo ennen nykyaikaista rokotusskeptisyyttä.

Lähetysparadoksi

Lontoon Bromptonin sairaalassa 1800-luvun lopulla noin 500 henkilökunnan jäsentä – lääkäreitä, sairaanhoitajia, kotiapulaisia ​​ja kantajia – työskenteli jatkuvassa kontaktissa keuhkoahtaumatautia sairastavien potilaiden kanssa. Tri C. Theodore Williams dokumentoi tulokset: vain neljä sairastui tautiin. Neljästä erikoistuvasta lääkäristä, joista yksi työskenteli siellä 25 vuotta, kukaan ei sairastunut keuhkosairauteen. Kuudesta ylilääkäristä kukaan ei sairastunut keuhkoahtaumatautiin. 150 erikoistuvasta kliinisestä avustajasta kahdeksan sairastui keuhkoahtaumatautiin, mutta vain yhdessä tapauksessa tauti kehittyi sairaalassa oleskelun aikana.

Victoria Parkin sairaalassa havaittiin samanlaisia ​​​​tapauksia. Philadelphiassa sijaitsevassa Rushin sairaalassa ei raportoitu tartuntatapauksia hoitajien keskuudessa. New Yorkin ainoassa kulutuspotilaille tarkoitetussa sairaalassa ei raportoitu henkilökunnan tartuntoja.

Owens Collegen kansanterveyden professori, tohtori Arthur Ransome Manchesterista, tiivisti asian: ”Näiden laitosten lääkärit ovat yksimielisesti yhtä mieltä siitä, ettei taudin leviämistä voida havaita missään tällaisessa laitoksessa.” Hän totesi, että sairastumisosastot näyttivät olevan ”turvallisimmat paikat, joissa alttiit henkilöt voisivat asua”.

Terveyslomakohteissa, joissa kroonisesti sairastuneet kokoontuivat vapaasti muiden asukkaiden kanssa – Colorado Springsissä ja Davos-Platzissa – tartuntoja ei juurikaan esiintynyt, vaikka ihmisiä oli rajoituksetta vuorovaikutuksessa ja eristystoimenpiteitä ei ollut lainkaan.

Jos tuberkuloosi leviäisi helposti ilmassa olevien hiukkasten välityksellä, nämä kaavat olisivat selittämättömiä. Sairaalahenkilökunnan, joka on hengittänyt tuberkuloosiosastojen ilmaa päivittäin vuosikymmenten ajan, olisi pitänyt kokea tuhoisia tartuntamääriä. He eivät kokeneet sitä.

Kochin postulaatit

Robert Koch laati kriteerit mikrobien aiheuttamien seurausten todistamiseksi:

1. Mikro-organismia on oltava runsaasti kaikissa taudista kärsivissä isännissä, mutta sitä ei pitäisi esiintyä terveissä isännissä.
2. Mikro-organismi on eristettävä sairaasta isännästä ja kasvatettava puhdasviljelmässä.
3. Viljellyn mikro-organismin tulisi aiheuttaa samat oireet, kun se viedään terveeseen isäntään.
4. Mikro-organismi on eristettävä uudelleen rokotetusta, sairaasta isännästä.

Tuberkuloosi epäonnistuu ensimmäisessä postulaatissa. Koch itse löysi bakteerin terveiltä yksilöiltä. WHO:n mukaan "noin neljänneksellä maailman väestöstä on tuberkuloosi-infektio". CDC vahvistaa: "Noin 90 prosentilla M. tuberculosis -tartunnan saaneista on oireeton, piilevä tuberkuloosi-infektio, ja vain 10 prosentin mahdollisuus sille, että piilevä infektio etenee ilmeiseksi, aktiiviseksi tuberkuloositaudiksi, on elinaikanaan vain 10 prosenttia."

Kaksi miljardia ihmistä kantaa bakteeria. Yhdeksänkymmentä prosenttia ei koskaan sairastu.

Valtavirran selitys – jonka mukaan immuunijärjestelmä "hallitsee" infektiota useimmilla ihmisillä – käytännössä myöntää maastoteorian. Bakteerien esiintyminen ei määrää sairautta. Jokin muu ratkaisee: ravitsemustila, myrkkykuorma, elinolosuhteet ja immuunijärjestelmän toiminta. Jos bakteerien esiintyminen yksinään aiheuttaisi tuberkuloosin, etenemisnopeus olisi paljon korkeampi, erityisesti köyhien väestöryhmien keskuudessa, joissa "latentti infektio" on yleisin.

Lääketieteen edellinen taantuma

Tuberkuloosikuolleisuus Massachusettsissa laski 375:stä tapauksesta 100 000:ta kohden vuonna 1874 2.4:ään tapaukseen 100 000:ta kohden vuoteen 1970 mennessä – lasku 99.4 %. Epidemiologi Thomas McKeown laski, että noin 96.8 % tästä laskusta tapahtui ennen antibioottien (streptomysiini, 1947) tai BCG-rokotuksen (useimmissa maissa vuonna 1954) käyttöönottoa.

Tuberkuloosin voittamisesta ansioituneet hoidot tulivat käyttöön vasta sen jälkeen, kun tauti oli jo vähentynyt yli 90 prosenttia.

Edward Kass, tartuntatautiyhdistyksen (Infective Disease Society of American) perustajajäsen ja ensimmäinen puheenjohtaja, totesi: ”Tuberkuloosiin kuolleiden kokonaismäärän laskuun eivät vaikuttaneet mitattavasti tuberkuloosibasillin löytäminen, tuberkuliinitestin keksiminen, BCG-rokotteen ilmaantuminen, joukkoseulonnan laaja käyttö, intensiiviset tuberkuloosin vastaiset kampanjat tai streptomysiinin löytäminen.”

Jos rokote ja antibiootit eivät olleet vastuussa tuberkuloosin vähenemisestä, niin mikä sitten oli? Historiallinen yksimielisyys viittaa parantuneeseen elintasoon, ravitsemukseen, asumiseen ja ahtauden vähenemiseen. 19-luvun pääkirjoitus ... New Yorkin lääketieteellinen aikakauslehti tunnistivat, millä on merkitystä: ”Sivilisaation edistyessä kaikki ihmisluokat elävät hygieenisemmin. Huonoa vettä juodaan vähemmän ja viemäröintiolosuhteet ovat parantuneet... ahtautta on vähemmän, altistuminen kylmyydelle on vähäisempää ja miehet syövät yleisesti parempaa ruokaa kuin ennen.”

Maastoteorian viitekehys

Vaihtoehtoisessa mallissa tuberkuloosi ymmärretään tilana, joka syntyy, kun kertynyt myrkky ja ravitsemuksellinen puutos ylikuormittavat kehon ja käyttävät keuhkoja hätäeliminaatioreittinä. Yskä, limaneritys ja hengitysvaikeudet kuvaavat kehon yritystä poistaa myrkkyjä kudosten kautta, jotka ovat kehittyneet ensisijaisesti kaasujen vaihtoa varten.

Tri Henry Bieler kuvaili tätä mekanismia: ”Myrkyllisen veren on poistettava myrkkynsä tai henkilö kuolee, joten luonto käyttää korvikkeita. Keuhkot ja iho auttavat munuaisia ​​ja maksaa. Myrkyn poistuminen tämän sijaiskanavan kautta aiheuttaa ärsytystä, jonka seurauksena saamme keuhkoputkentulehduksen, keuhkokuumeen tai tuberkuloosin, riippuen poistettavan myrkyn erityisestä kemiallisesta koostumuksesta.”

Weston A. Price dokumentoi kaavoja, joita bakteeriteoria ei pystynyt selittämään. Perinteistä ruokavaliota noudattavilla sveitsiläisillä kyläläisillä ei ollut tuberkuloosia, vaikka se oli heidän maansa yleisin kuolinsyy. Ulko-Hebridien saarelaiset, jotka asuivat savuisissa taloissa, pysyivät vapaina taudista, kunnes prosessoidut elintarvikkeet saapuivat. Price huomautti, että jokaisella havaijilaisen lasten tuberkuloosiosaston potilaalla oli hampaiden epämuodostumia – merkkejä samoista ravitsemuksellisista puutteista, jotka estivät optimaalisen keuhkojen muodostumisen.

Bakteeri Mycobacterium tuberculosis on sairastuneessa kudoksessa. Mutta se, että palomiehet ilmestyvät paikalle, ei tee palomiehistä palojen aiheuttajia. Bakteeri saattaa reagoida vaurioituneeseen kudokseen sen sijaan, että se luo sitä.

Jos tämä malli on oikea, bakteeria vastaan ​​​​suunnattu rokote puuttuu seuraukseen eikä syyhyn. BCG ei voi parantaa ravitsemusta, vähentää altistumista myrkyllisille aineille, parantaa elinolosuhteita tai tukea elimistön eliminaatioreittejä. Se voi ainoastaan ​​​​pyrkiä muokkaamaan immuunivastetta organismille, joka saattaa olla läsnä seurauksena eikä syynä.

Paineventtiili

Miksi BCG säilyttää maineensa, vaikka todisteet ovat niin heikkoja?

Jatkuvasti kritisoidussa järjestelmässä on valikoivaa painetta ainakin yhden tuotteen suhteen, jotta se nousisi esiin kunnioitettavana poikkeuksena. Tämä tuote imee itseensä skeptisyyden ja osoittaa pinnallisesti, että järjestelmä voi tuottaa jotain aidosti hyödyllistä. BCG palvelee tätä tehtävää.

Se on vanhaa – yli vuosisadan käyttö luo vakiintuneen turvallisuuden auran. Sitä käytetään maailmanlaajuisesti – miljardit annokset viittaavat menestykseen. Sitä ei anneta Yhdysvalloissa – amerikkalaiset kriitikot eivät voi osoittaa henkilökohtaista haittaa. Siihen yhdistetään hyötyjä sen ilmoitetun tarkoituksen ulkopuolella – koulutetut immuniteettiväitteet antavat sille lähes maagisen ominaisuuden. Sitä edistävät tutkijat, jotka julkaisevat arvostetuissa lehdissä asianmukaisesti suojatuin johtopäätöksin – tiukan tieteen vaikutelma oikeuttaa väitteet.

Soveltaen skeptistä viitekehystään rokoteyritykseen, De Becker tunnisti institutionaalisen epäonnistumisen mallin ja otti huomioon tieteellisen tutkimuksen tuotteesta toiseen. Sitten hän kohtasi BCG:n, sen vuosisadan mittaisen käytön, epäspesifisten hyötyjen, puuttumisen amerikkalaisesta rokoteluettelosta ja sen vilpittömän tutkijoiden joukon. Se näytti erilaiselta. Se tuntui erilaiselta. Hän hyväksyi poikkeuksen.

Kun kriitikko hyväksyy yhdenkin "hyvän" rokotteen, keskustelu siirtyy perusasioista ("Toimiiko tämä paradigma?") yksityiskohtiin ("Mitkä tuotteet täyttävät sen vaatimukset?"). BCG:llä on tämä rooli monille.

MIS BAIR -tutkijat eivät ole korruptoituneita. He suunnittelevat tiukkoja kokeita, raportoivat nollatulokset rehellisesti ja varautuvat johtopäätöksiinsä asianmukaisesti. Mutta he toimivat viitekehyksessä, joka kohtelee BCG:n hyötyjä uskottavina ja tutkimisen arvoisina – viitekehyksessä, joka on imenyt itseensä vuosisadan institutionaalista vauhtia. Heidän huolelliset johtopäätöksensä ("riittämätön näyttö käytön tueksi", "laaja epävarmuus arvioiden ympärillä") tulevat myynninedistämisekosysteemiin, joka muuttaa epävarmuuden luottamukseksi.

Koulutetut immuniteettitutkijat eivät väärennä dataa. He mittaavat todellisia muutoksia sytokiinien tuotannossa ja epigeneettisissä markkereissa. Mutta he toimivat paradigman puitteissa, joka olettaa laboratoriomuutosten ennustavan kliinistä suojaa – oletus, joka on toistuvasti ristiriidassa, kun mitataan todellisia tautimuodostuksia. Korvaavat päätepisteet palvelevat institutionaalisia tarpeita, vaikka niitä tavoittelevatkin vilpittömät tiedemiehet.

BCG säilyy, koska sen rakenne ylläpitää sitä. Yksi näennäisesti "hyvä" rokote vahvistaa paradigman, vaikka muut rokotteet eivät läpäisekään sen tarkastelua.

Yhteenveto

De Becker kysyi, miksi rokotetta, jolla on "ylivoimaisesti hyödyllisimmät terveysvaikutukset", ei anneta Yhdysvalloissa.

Vastaus on yksinkertaisempi kuin poliittinen irrationaalisuus: BCG:n hyötyjä ei ole vahvistettu, sen teho tuberkuloosia vastaan ​​vaihtelee tai on olematon, sen epäspesifiset vaikutukset eivät toistu vaativissa tutkimuksissa, sen mekanismi on edelleen tuntematon vuosisadan käytön jälkeen, sen turvallisuusprofiiliin kuuluu kuolemantapauksia ja levinneitä infektioita, eikä sen koostumusta ole koskaan arvioitu prekliinisissä toksikologisissa tutkimuksissa.

Yhdysvallat ei anna BCG-rokotetta, koska matalan tuberkuloosiriskin olosuhteissa heikko ja arvaamaton teho ei oikeuta edes vaatimattomia riskejä. Tämä on yksi esimerkki siitä, että Yhdysvaltain politiikka saattaa olla vähemmän väärässä kuin maailmanlaajuinen konsensus – ei siksi, että Yhdysvaltain sääntelyviranomaiset olisivat rehellisempiä, vaan koska riski-hyötylaskelma sattuu viittaamaan laiminlyöntiin.

BCG epäonnistuu omilla ehdoillaan. Chingleput-kokeessa havaittiin enemmän tuberkuloosia rokotetussa ryhmässä. Tehoalue 0–80 % tarkoittaa, että rokote ei joskus tee mitään. Suojan kestoa ei tiedetä. Koulutettua immuniteettia koskevat väitteet romahtavat kliinisten tutkimusten tarkastelussa – ekseema, astma, hengitystieinfektiot, covid-19, mikään ei suojannut tilastollisesti merkitsevästi suurimmissa tutkimuksissa. Tuoteselosteissa myönnetään tuntemattomat mekanismit, puuttuvat prekliiniset tiedot ja kuolemat disseminisoituneesta infektiosta.

Ja näiden epäonnistumisten alla piilee syvempi kysymys: jos tuberkuloosi ei ole ensisijaisesti bakteeri-infektio, vaan tila, joka johtuu myrkyllisyydestä, aliravitsemuksesta ja elimistön eliminointiprosesseista, niin rokote siihen liittyvää bakteeria vastaan ​​kohdistuu täysin väärään kohteeseen. 96.8 prosentin lasku ennen lääketieteellistä toimenpidettä, sairaalahenkilökunta, joka ei koskaan sairastanut tautia, kaksi miljardia kantajaa, jotka eivät koskaan sairastu – nämä kaavat viittaavat siihen, että BCG yrittää ratkaista ongelman, jota ei ole olemassa väitetyssä muodossa.

Kaava pitää paikkansa. BCG ei ole poikkeus; se on toinen esimerkki. Samat temput pätevät: kliiniset tulokset korvataan korvikepäätetapahtumilla, muuttuva teho selitetään pois selittämisen sijaan, turvallisuustiedot puuttuvat, vaikka niitä pitäisi olla, mekanismi tuntematon, mutta hyödyt väitetään joka tapauksessa.

De Becker näki muiden rokotteiden läpi, koska hän suhtautui johdonmukaisesti skeptisesti todisteisiin. BCG:n maine säilyi, koska hän ei soveltanut samaa tarkastelua yhteen rokotteeseen, joka oli positionoitu erilaiseksi. Yritys tarvitsee poikkeuksiaan. Se tarvitsee kriitikoita löytämään "hyvän" rokotteen ja hyväksymään sen, mikä validoi viitekehyksen, vaikka yksittäisiä tuotteita kyseenalaistettaisiinkin.

Virheellisille lähtökohdille rakennetussa paradigmassa ei ole hyvää rokotetta. BCG ei ole poikkeus, joka todistaa yrityksen toimivuuden. Se on paineventtiili, joka suojaa yritystä täydeltä tarkastelulta – ja tarkemmin tarkasteltuna se epäonnistuu joka kohdassa.

Viitteet

Tuotetietoasiakirjat

1. BCG-rokotteen AJV tuotetiedot. Seqirus (NZ) Ltd. Tarkistettu 8. kesäkuuta 2023.
2. TICE BCG (BCG LIVE virtsarakon sisäiseen käyttöön) -valmisteen määräämistiedot. Organon USA Inc. Helmikuu 2009.
3. OncoTICE-tuotetiedot. Organon Australia Pty Ltd. Australian terapeuttisten tuotteiden hallinto.

Kliiniset tutkimukset ja tutkimuspaperit

• Pittet LF, Messina NL, Gardiner K ym. Vastasyntyneiden Bacillus Calmette-Guérin -rokotuksella imeväisten ekseeman ehkäisy: MIS BAIR -satunnaistettu kontrolloitu tutkimus. Allergia. 2022;77(3):956-965.
• Pittet LF, Messina NL, Gardiner K ym. Vastasyntyneiden Bacillus Calmette-Guérin -rokotus vähentää ekseeman ilmaantuvuutta 5 vuoden iässä: MIS BAIR -satunnaistettu kontrolloitu tutkimus. Allergia. 2025.
• Pittet LF, Forbes EK, Donath S ym. Vastasyntyneiden BCG-rokotus astman ehkäisemiseksi: Tulokset MIS BAIR -satunnaistetusta kontrolloidusta tutkimuksesta. Lasten allergia ja immunologia. 2025, 36: e70110.
• Messina NL, Gardiner K, Pittet LF ym. Vastasyntyneiden BCG-rokotus allergioiden ehkäisemiseksi imeväisillä: MIS BAIR -satunnaistettu kontrolloitu tutkimus. Kliininen ja kokeellinen allergia. 2024; 54: 682-693.
• Messina NL, Pittet LF, Gardiner K ym. Vastasyntyneiden Bacille Calmette-Guérin -rokotus ja infektiot ensimmäisenä elinvuotena: MIS BAIR -satunnaistettu kontrolloitu tutkimus. Journal of Infectious Diseases. 2021;224(7):1115-1127.
• Freyne B, Messina NL, Donath S, ym. Vastasyntyneiden BCG-rokotus vähentää interferoni-γ-vastetta heterologisille taudinaiheuttajille imeväisillä satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa. Journal of Infectious Diseases. 2020;221(12):1999-2009.
• Messina NL, Germano S, Engelman D ym. Vastasyntyneiden BCG-rokotus ja sytokiinivasteet P. falciparum -tartunnan saaneille punasoluille. BMC-immunologia. 2024, 25: 24.
• Du J, Su Y, Wang R ym. Tutkimuksen edistyminen BCG:n spesifisistä ja epäspesifisistä immuunivaikutuksista ja BCG:n mahdollisuudesta suojata COVID-19:ää vastaan. Frontiers in Immunology. 2023, 14: 1118378.
• Trunk G, Davidović M, Bohlius J. Bacillus Calmette-Guérinin epäspesifiset vaikutukset: satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten systemaattinen katsaus ja meta-analyysi. rokotteet. 2023, 11: 121.
• Moorlag SJCFM, Arts RJW, van Crevel R, Netea MG. BCG-rokotteen epäspesifiset vaikutukset virusinfektioihin. Tiede ennakot. 2022;8:eabn4002.
• Upton CM, van Wijk RC,”; L ym. BCG-uusintarokotuksen turvallisuus ja tehokkuus suhteessa COVID-19-sairastuvuuteen terveydenhuollon työntekijöillä: Kaksoissokkoutettu, satunnaistettu, kontrolloitu, vaiheen 3 tutkimus. eClinical Medicine. 2022, 48: 101414.
• Doesschate T, van der Vaart TW, Debisarun PA ym. Bacillus Calmette-Guérin -rokote terveydenhuollon työntekijöiden poissaolojen vähentämiseksi covid-19-pandemian aikana, satunnaistettu kontrolloitu tutkimus. Kliininen mikrobiologia ja infektiot. 2022; 28: 1278-1285.

Historialliset ja maastoteorian lähteet

1. Dulles CW. Kulutus ei ole tarttuva. Philadelphia, 1897.
2. Williams CT. Lainattu Dulles CW:n teoksessa Bromptonin sairaalan tuberkuloositartuntatietojen osalta.
3. McKeown T. Lääketieteen rooli: unelma, kangastus vai arkkivihollinen? Princetonin yliopiston kustantamo, 1979.
4. Kass EH. Presidentin puhe Amerikan tartuntatautiyhdistykselle. Tartuntatautien vähenemisestä.
5. Hinta WA. Ravitsemus ja fyysinen rappeutuminen. 1939.
6. Bieler H. Ruoka on paras lääkkeesi.
7. Lester D, Parker D. Mikä todella tekee sinut sairaaksi: Miksi kaikki, mitä luulit tietäväsi sairauksista, on väärin. 2019.
8. Purdey M. Animal Pharm: Yhden miehen kamppailu totuuden löytämiseksi hullun lehmän taudista ja Creutzfeldt-Jakobin taudin variantista.
9. Morell SF. Tuberkuloosin mysteerin ratkaiseminen: Rautakerroin. Weston A. Price -säätiö.
10. Bystrianyk R. Tuberculosis: Uusin mikrobipelkokampanja. Roman Bystrianykin uutiskirje, 12. toukokuuta 2025.

Sääntely- ja institutionaaliset lähteet

• Maailman terveysjärjestö. Maailmanlaajuinen tuberkuloosiraportti 2022.
• Maailman terveysjärjestö. Tuberkuloosia koskeva tietolomake.
• Yhdysvaltain tautienvalvonta- ja ehkäisykeskukset. BCG-rokotteen tiedot.
• Yhdistyneen kuningaskunnan kansallinen terveyspalvelu (NHS). BCG-tuberkuloosirokotteen yleiskatsaus.
• De Becker G. Kielletyt tosiasiatLuku yksitoista: Rokotteet ovat todellakin kaikkien aikojen paras idea.