Noin 90 % Englannissa covid-rokotteen ottaneista sai Pfizer-BioNTechin tai AstraZenecan pistoksen.
Heinäkuussa 2024 julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että tromboosien, sydänkohtausten ja aivohalvausten ilmaantuvuus oli "yleisesti ottaen" pienempi niillä, jotka saivat covid-rokotteen – mutta se oli vain tekstiä. Samassa tutkimuksessa julkaistut tiedot olivat ristiriidassa tutkijoiden kirjoittaman kanssa.
Seuraavassa tohtori Michael Tomlinson käsittelee, mitä tutkimuksen tiedot todellisuudessa osoittivat: sydän- ja verisuonitapahtumien ilmaantuvuus oli huomattavasti korkeampi Pfizerin ja AstraZenecan covid-"rokotteilla" rokottamisen jälkeen.
Tutkimuksen johtopäätös, jonka mukaan rokotteiden nettovaikutus sydän- ja verisuonitautiin on hyödyllinen, on harhaanjohtava ja sisältää tieteellistä väärää tietoa. Tutkimuksen omien tietojen mukaan "useimmat covid-19-rokotteet lisäsivät sydänsairauksien riskejä", kirjoittaa tohtori Tomlinson.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Asian ydin: Covid-19-rokotteiden sydänriskit
By Tohtori Michael Tomlinson, kuten julkaisi Brownstonen instituutti on 4 tammikuu 2025
Todisteet siitä, että maailmanlaajuinen vastaus covid-19-pandemiaan oli haitallinen ja haitallinen, kerääntyy jatkuvasti näyttöä siitä, että se oli voitto.
Tämä perustuu tieteellisiin artikkeleihin, jotka usein manipuloivat tietoja tai esittävät ne valikoivasti.
Liite 1:Kohorttitutkimus eri covid-19-rokotusannosten sydän- ja verisuoniturvallisuudesta 46 miljoonalla aikuisella EnglannissaIp:n toimesta et aiKirjoittajat päättelevät, että ”yleisten valtimotukostapahtumien (pääasiassa akuutin sydäninfarktin ja iskeemisen aivohalvauksen) ilmaantuvuus oli yleisesti ottaen pienempi jokaisen rokoteannoksen, -merkin ja -yhdistelmän jälkeen” ja ”yleisten laskimotukostapahtumien (pääasiassa keuhkoembolian ja alaraajojen syvän laskimotukoksen) ilmaantuvuus oli pienempi rokotuksen jälkeen”.
Tämä vaikuttaa suoraviivaiselta tulokselta, kun otetaan huomioon mahdollisimman laaja otos – koko Englannin väestö. Taulukosta 2 käy kuitenkin ilmi, että sydän- ja verisuonitapahtumien ilmaantuvuusluvut olivat huomattavasti suurempia kuin korkeampi (lähes kaksinkertainen valtimotapahtumien osalta) Pfizer- ja AstraZeneca-rokotteiden ensimmäisen annoksen jälkeen verrattuna rokottamattomuuteen:
Tämä on ristiriidassa tekstin kanssa: ”Tromboottisten ja sydän- ja verisuonitautikomplikaatioiden ilmaantuvuus oli yleisesti ottaen pienempi jokaisen rokotemerkin jokaisen annoksen jälkeen.” Sana ”yleensä” on tietenkin kliseinen. Se tarkoittaa, että komplikaatioiden ilmaantuvuus jokaisen annoksen jälkeen oli pienempi paitsi silloin, kun se oli suurempi. Moderna-rokotteen ilmaantuvuusluvut olivat todellakin paljon alhaisemmat, ainakin keskipitkällä aikavälillä (jopa 26 viikkoa), mutta AstraZenecan ja Pfizerin luvut olivat paljon korkeammat.
Toisen annoksen jälkeiset ilmaantuvuusluvut olivat taulukoissa todellakin "yleisesti ottaen" alhaisemmat. Mutta lisätaulukko 3 paljastaa, että "ei rokotusta" annoksen 2 kohdalla tarkoittaa itse asiassa ensimmäisen ja toisen annoksen välistä aikaa. Suurimmat ilmaantuvuuslukujen kasvut ovat Pfizerin ja AstraZenecan annoksen 1 rokotusryhmissä; ainoat kohortit, joita verrataan aidosti rokottamattomaan verrokkiryhmään.
Palatakseni taulukkoon 2, rokotetulla ja rokottamattomilla ryhmillä on vertailukelpoiset tapahtumamäärät, mutta rokotettujen ryhmien tiedot on laskettu suhteessa noin puoleen henkilövuosien määrästä. Jos sovellamme ilmaantuvuuslukuja kunkin ryhmän henkilömääriin (taulukon 1 yläosassa), voimme laskea, että AstraZeneca- ja Pfizer-rokotteilla rokottaminen aiheutti noin 91 000 uutta vakavaa sydäntapahtumaa (joita kiertoilmaisulla kuvataan "komplikaatioiksi") verrattuna rokottamattomaan ryhmään hieman yli vuodessa. Toisaalta Moderna-ryhmällä oli yli 34 000 vähemmän tapahtumaa verrattuna rokottamattomaan ryhmään, mikä johtaa kokonaisuudessaan noin 56 000 lisätapahtumaan. Kuinka moni niistä ihmisistä, joilla oli enemmän sydänkohtauksia, aivohalvauksia ja trombooseja, kuoli myöhemmin? Tulokset ovat järkyttäviä, mutta jatkokäsittelyn jälkeen meille kerrotaan niiden olevan "rauhoittavia".
Hälyttävän vaikutuksen peittämiseksi teksti ei perustu suoriin ilmaantuvuuslukuihin, vaan riskisuhteisiin, jotka ”ovat ottaneet huomioon laajan kirjon mahdollisia sekoittavia tekijöitä”.
Ei ole selvää, miksi mitään mukauttamista tarvittiin. Toisaalta "demografisten ja kliinisten ominaisuuksien perusteella määriteltyjen alaryhmien välillä oli vain vähän eroja", ja toisaalta "käsittelimme mahdollisia sekoittavia tekijöitä mukauttamalla tuloksia laajan valikoiman demografisten tekijöiden ja aiempien diagnoosien mukaan". Oliko demografisissa tiedoissa merkittäviä eroja vai ei?
Lisäksi meille kerrotaan, että ”alaryhmäanalyysit tehtiin ikäryhmän, etnisen ryhmän, kiinnostuksen kohteena olevan tapahtuman aiemman historian ja sukupuolen mukaan” ja että tulokset ”olivat yleisesti ottaen samankaltaisia kaikissa alaryhmissä”. Mitä mahdollisesti sekoittavia tekijöitä oli korjattava, ellei näitä? Miten Pfizerin ensimmäisen annoksen valtimotapahtumien noin 1.9:n ilmaantuvuus voitiin korjata riskisuhteeseen 0.9?
Jos mukautus johtaa näin suurten havaintojen kääntymiseen, se on tehtävä läpinäkyvästi ja täysin perustellusti. Ilman lisäselvityksiä mukautus vaikuttaa poikkeukselliselta ja perusteettomalta, jos tulokset olivat samankaltaisia eri alaryhmissä eikä erottavia tekijöitä havaittu. Ne ovat tilastollisia artefaktteja, joiden uskottavuus on heikko, eikä niitä pitäisi käyttää politiikan ohjaamiseen.
Tämä on vakiintunut akateeminen trope – jokin, joka ensisilmäyksellä näyttää mustalta, ei oikeastaan ole mustaa, mutta kun sitä "säädellään" salaisella ja läpinäkymättömällä tavalla, sillä on monia valkoisia piirteitä.
Taulukossa 2 verrataan ”ensimmäisen rokotussarjan” ilmaantuvuuslukuja ”tehosterokotuskerran” ilmaantuvuuslukuihin, joissa Pfizerin ilmaantuvuusluvut ovat jälleen korkeammat tämän viimeisen annoksen kohdalla, mikä pahentaa ensisijaisen annoksen suurentamista. Olisin ajatellut, että kirjoittajien olisi pitänyt kommentoida tätä, koska se on ristiriidassa artikkelin johtopäätösten kanssa. Tätä rokotettujen ihmisten ilmaantuvuuden nousua myöhempien rokotusten yhteydessä ei todennäköisesti voida selittää, eikä sitä itse asiassa voida selittää sekoittavilla tekijöillä. Meille kerrotaan, että sekä toisen annoksen että tehosterokotteen saaneet kohortit olivat vanhempia kuin ensimmäisen annoksen saaneet kohortit, joten ikä ei näytä selittävän nousua. Muita sekoittavia tekijöitä ei paljasteta. Oliko niitä missään kohorteista?
Kirjoittajat turvautuvat myös datan jakamiseen osiin (annos annokselta) tavalla, joka asettaa mikronäkökulman etusijalle makronäkökulmaan nähden ja hämärtää strategista synteesiä.
Miten rokotettujen ryhmien ilmaantuvuusluvut vertautuivat rokottamattomien ryhmien ilmaantuvuuteen kolmen annoksen (tehosterokotteet mukaan lukien) jälkeen? in toto, koko tutkimusjakson aikana? Olivatko ne kokonaisuudessaan korkeampia vai matalampia? Tätä ei paljasteta. Entä vuoden kuluttua? Kahden vuoden kuluttua? Kolmen vuoden kuluttua? Miksi Modernan luvut ovat niin paljon alhaisemmat, ja miksi he eivät keskustele tästä? Taulukon lukujen perusteella Pfizerin ja AstraZenecan rokotteiden toistetut annokset aiheuttavat kohtuuttomia riskejä. Silti nämä olivat tärkeimmät Englannissa tänä aikana käytetyt rokotteet, noin 90 % kokonaismäärästä.
Mutta näiden harhaanjohtavien ja valikoitujen tilastojen, esittämättä jääneiden ja vastaamattomien kysymysten perusteella kirjoittajat päättelevät voitokkaasti:
Nämä löydökset yhdessä COVID-19-tautiin liittyvän pitkäaikaisen, vakavien sydän- ja verisuonitauti- ja muiden komplikaatioiden riskin kanssa tarjoavat vakuuttavaa näyttöä, joka tukee COVID-rokotuksen sydän- ja verisuonitautihyötyä.
Tämä on peiteharha. Heidän oikaisemattomat tietonsa osoittavat päinvastaista – Useimmat covid-19-rokotteet lisäsivät sydänsairauksien riskiä. Se, että kirjoittajat pidättäytyvät huolellisesti viittaamasta tai keskustelemasta rokotuksen jälkeisistä huomattavan epäsuotuisista ilmaantuvuussuhteista, viittaa vahvasti puolueellisuuteen, vaikka he ainakin sisällyttivät ne taulukoihin ottaen riskin, että tarkemmat lukijat saattaisivat huomata niiden merkityksen.
Monet muut tutkimukset jatkavat tätä kaunistelmaa, joka perustuu nollasummaoletukseen, jonka mukaan on olemassa kaksi toisensa poissulkevaa ryhmää: rokottamattomat ihmiset, jotka joutuvat covid-19:n uhriksi, ja rokottamattomat ihmiset, jotka eivät. Mutta Cleveland Clinic preprint Shrestha ym. havaitsivat seuraavaa:
Yhdenmukaisesti monien aiempien tutkimusten samankaltaisten havaintojen kanssa … suurempi määrä aiempia rokoteannoksia liittyi suurempaan COVID-19-riskiin. Löydöksen tarkka syy ei ole selvä. On mahdollista, että tämä liittyy siihen, että rokotteen aiheuttama immuniteetti on heikompi ja vähemmän kestävä kuin luonnollinen immuniteetti … Siten COVID-19-rokotteen tarjoama lyhytaikainen suoja tuo mukanaan riskin lisääntyneestä alttiudesta COVID-19:lle tulevaisuudessa.
He päätyivät samaan johtopäätökseen omissa vertaisarvioitu raportti vuoden 2019 kaksiarvoisten rokotteiden tehokkuudesta: ”Covid-19-riski kasvoi myös ajan myötä viimeisimmästä aiemmasta covid-19-jaksosta ja aiemmin saatujen rokoteannosten määrän kasvaessa.”
Tutkimukset, jotka osoittavat rokotetuilla ryhmillä olevan paljon alhaisemmat tartuntaluvut kuin rokottamattomilla ryhmillä, perustuvat yleensä "tapauslaskentaikkunaharhaan", kuten Italian Emilia-Romagnan aluetta koskevassa vertaisarvioidussa raportissa selitetään. Alessandria et aiRokotetuilla on pienempi infektioiden määrä tietyllä aikaikkunalla, mutta ei välttämättä sen jälkeen. Sitä vastoin edellä mainituissa Cleveland Clinicin tutkimuksissa käytetään pidempää ja additiivista aikaväliä, ja Ip et ai eivät näytä sulkevan pois ensimmäisiä 14 päivää, mikä on heidän perustilastojensa vahvuus.
On olemassa riski, että sekä rokotteet että virus voivat aiheuttaa samanlaisia haittoja sydän- ja verisuonijärjestelmälle. Jean Marc Sabatier Aix-Marseillesin yliopistosta on varoittanut tästä pandemian alkuvaiheessa. Vuonna 2021 hän ja hänen kollegansa julkaisivat vertaisarvioidun artikkelin: "Reniini-angiotensiinijärjestelmä: Keskeinen rooli SARS-CoV-2:n aiheuttamassa COVID-19:ssäArtikkelissa selitetään:
Itse asiassa viruksen sisäänpääsy edistää ACE2:n alasääntelyä, jota seuraa RAS-tasapainon toimintahäiriö ja angiotensiini II (Ang II) – angiotensiini II tyypin I reseptorin (AT1R) akselin yliaktivoituminen, jolle on ominaista voimakas vasokonstriktio sekä profibroottisten, proapoptoottisten ja proinflammatoristen signaalien induktio keuhkoissa ja muissa elimissä. Tähän mekanismiin liittyy massiivinen sytokiinimyrsky, hyperkoagulaatio, akuutti hengitysvaikeusoireyhtymä (ARDS) ja sitä seuraavat monielinvauriot.
Malli on esitetty kuvassa 1:
Vaikka artikkeli keskittyy lähes kokonaan covid-19-tautiin, mallin vaikutukset ulottuvat myös rokotteen riskeihin. Tämä on varovaisesti sisällytetty kuvan 1 selitykseen (minun korostukseni): ”SARS-CoV-2-infektion aikana tai saatuaan piikkiproteiinipohjaisen rokotteenviruksen piikkiglykoproteiinin (S) sitoutuminen ACE2-reseptoriin aiheuttaa ACE/Ang II/AT1R-akselin yliaktivoitumisen.
Joten meidän on otettava huomioon riski, että SARS-CoV-2-viruksen lisäksi jotkin (elleivät kaikki) rokotteet saattavat Myös aiheuttavat ACE2-reseptorin ja sitä kautta reniini-angiotensiinijärjestelmän yliaktivoitumisen. Ei ole näyttöä siitä, että ne tekisivät niin, mutta ei myöskään ole näyttöä siitä, etteikö ne tekisi niin, ja malli sopii hyvin yhteen Pfizer- ja AstraZeneca-rokotteiden Ip-tietojen kanssa sydän- ja verisuonitapahtumien ilmaantuvuudesta (mutta ei Modernan suotuisten lukujen kanssa – mikä Moderna-rokotteessa on erilaista?).
Tämä olisi ongelma kaikissa tilanteissa, mutta vielä enemmän, jos covid-19-tartuntojen määrä kasvaa aiemmin saatujen rokoteannosten määrän myötä. Rokotetut voivat altistua toistuvasti piikkiproteiinille sekä viruksen että rokotteiden muodossa. Infektioriskiä ei ole poistettu – rokotusten riskit ovat... lisä- heille, ei heidän tilalleen.
Covid-19-rokotteiden vaikutuksista on julkaistu valtava määrä artikkeleita, jotka keskittyvät näihin rajallisiin tehokkuusikkunoihin. Niissä on voimakas vahvistusharha – tehokkuutta näennäisesti tukevat tiedot ja löydökset otetaan avosylin vastaan ilmeisistä puutteista huolimatta, ja tehokkuutta tai turvallisuutta avoimesti kyseenalaistavat löydökset kyseenalaistetaan voimakkaasti, ja ne usein alistuvat kampanjalle niiden kumoamiseksi. Jos tiedot ovat epäsuotuisia, niitä on parempi "mukauttaa", jotta johtopäätökset voidaan kumota. Tämä on tieteellistä disinformaatiota.
Vaikka rokotteita kannattavilla artikkeleilla on joskus hienostuneita teknisiä arvoja, niissä on vain vähän kykyä strategiseen ajatteluun.
Mikä on paras ja vähiten riskialtis strategia pandemian aikana:
- useiden lyhytaikaisesti tehokkaiden rokotusten ottaminen tai
- piikkirokotteelle altistumisen minimoiminen?
Tieteellinen kirjallisuus ei yksinkertaisesti testaa tätä strategista vertailua vertaamalla rokotettujen kokonaistuloksia rokotusajankohdasta pandemian kriisiajan loppuun verrattuna rokottamattomiin. Mutta Englannin Ip-väestötason tutkimuksesta tiedämme, että kahden yleisimmin käytetyn rokotteen ensimmäinen annos lisäsi 11 sydäntapahtumaa 11:stä, ja tehosterokote lisäsi jälleen sekä valtimo- että laskimotapahtumia Pfizer-rokotteella.
Ihmisten tulisi voida vapaasti tehdä strateginen valinta terveydenhuollon ammattilaisten ohjaamana, eikä heitä pitäisi pakottaa noudattamaan ensimmäistä strategiaa määräysten avulla. Määräysten ei pitäisi aiheuttaa vakavia haittavaikutuksia laajamittaisesti.
kirjailijasta
Tri Michael Tomlinson on korkeakoulutuksen hallinto- ja laatukonsultti. Hän toimi aiemmin Australian korkeakoulutuksen laatu- ja standardiviraston varmennusryhmän johtajana, jossa hän johti tiimejä, jotka arvioivat kaikkia rekisteröityjä korkeakoulutuksen tarjoajia (mukaan lukien kaikki Australian yliopistot) korkeakoulutuksen kynnysarvostandardeja vasten. Ennen sitä hän toimi kahdenkymmenen vuoden ajan johtotehtävissä Australian yliopistoissa. Hän on toiminut asiantuntijapaneelin jäsenenä useissa Aasian ja Tyynenmeren alueen yliopistojen offshore-arvioinneissa. Tri Tomlinson on Australian hallintoinstituutin ja (kansainvälisen) Chartered Governance Instituten jäsen.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
He aikovat vain jatkaa valehtelua meille, kunnes useimmat ihmiset uskovat valheen (ja se toimii sen väestönosan kanssa, joka ajattelee, että meidän pitäisi vain "jatkaa eteenpäin"). Jatkuva valehtelu on ikivanha menetelmä saada ihmiset jatkamaan eteenpäin ja teeskentelemään, ettei mitään ole tapahtunut. Edes sellaista, jonka henkilö on joko itse nähnyt tai nähnyt tapahtuvan jollekulle tuntemalleen. Minä EN aio "jatkaa eteenpäin" maailmanhistorian suurimmasta joukkomurhasta (demokratiasta). Emme voi "jatkaa eteenpäin", ennen kuin rikoksen järjestäneet hirviöt ja "ratkaisun" (mRNA-geenien muokkausinjektioita kutsutaan "rokotteiksi") tarjonneet joutuvat ankaraan vastuuseen.
Olet niin oikeassa; Boris Johnson ja muut hänen piirissään käyttivät usein ilmaisua "jatka eteenpäin", ikään kuin kaikki heidän tekemänsä pahuus (ja sitä oli paljon!) voitaisiin ohittaa ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut!
Mutta kuinka erilaista minun kaltaiselleni vähäpätöiselle ihmiselle? Tekee rikoksen, joka ei aiheuttaisi minkäänlaista huomiota heidän tutka, mutta silti koko voima lakikieli Laki lankeaisi minun kaltaiseni päälle!
"On olemassa riski, että sekä rokotteet että virus voivat aiheuttaa samanlaisia haittoja sydän- ja verisuonijärjestelmälle."
Koska yhtäkään patogeenistä virusta, jonka sanotaan aiheuttavan covid-19:ää, ei ole olemassa tietokoneen ulkopuolella, sanoisin, että vain ensin mainittu voi aiheuttaa kaikki vahingot!
https://www.youtube-nocookie.com/embed/F4JQZE4RALw Tämä voisi kiinnostaa Çanakastanissa. Jos hän on oikeasti olemassa, olen varma, että hänestä on olemassa lista.
Kyllä siellä Trumpia painostetaan lol Syop
Virusta ei ollut. Järjestettiin juhlia, joihin osallistui poliitikkoja ja julkkiksia, jotka tiesivät, ettei virusta ollut. Julkkikset teeskentelivät rokotuksiaan. Raukat vanhat YouTube-vaikuttajat eivät tehneet niin ja kuolivat. Monet urheilijatkin kuolivat. Lapset saivat sydänkohtauksia. Näen ihmisiä, jotka näyttävät zombeilta. En koskaan unohda. Aion jatkaa siitä puhumista julkisilla paikoilla.
Hei pastori Scott,
Kirjoitin seuraavan viestin ensimmäisen kerran muutama viikko sitten, ehkä se meni sinulta ohi, joten toistan sen uudelleen.
Vastauksena "Covid Whitewash, OOPS! I mean Enquiry" -tutkimuksen äskettäiseen päätökseen saanen esittää seuraavan.
Olen Englannissa ja nämä ovat ajatukseni "Covid-pandemiasta" sellaisena kuin se meille kerrottiin.
Mietin ensin, miten nämä pienet, paljaalla silmällä näkymättömät covid-hiukkaset ilmestyivät yhtäkkiä kuin peitto kaikkialle maailmaan kuin tyhjästä.
Meitä käskettiin noudattamaan tiettyjä protokollia (psykopaattisia hoitoja) "taudin" leviämisen estämiseksi, kuten "noudata tiedettä" (jota ei ole tähän päivään mennessä koskaan esitetty meille), "pidä etäisyyttä", "suojele NHS:ää" (kansallinen terveyspalvelu) ja "laula "Hyvää syntymäpäivää" käsienpesun aikana" jne. (Veikkaan, että kuka tahansa tuon keksi, sai mukavan bonuksen) jne.
Mutta uteliaisuuteni herätti näiden pienten, paljaalla silmällä näkymättömien ja aiemmin näkemättömien covid-hiukkasten käyttäytyminen, joka mielestäni on jäänyt huomiotta, joten tulkitsen kuulemma näin.
Meitä käskettiin avaamaan kaikki ikkunat ja istumaan ulkona, jos mahdollista, jotta tuuli voisi puhaltaa kaikki nuo ikävät hiukkaset pois meistä, mutta ei mainittu, että tuuli voisi puhaltaa niitä myös meitä kohti!
Sitten meille kerrottiin, että ne leijuvat ilmassa kuin savu. Mistä lähtien savu on leijunut ilmassa? Tuolloin kuuman sään vuoksi tulipaloja syttyi kaikkialla avoimella maalla, ja uutisissa näytettiin valtavia savupilviä nousevan ilmaan kantaen mukanaan tuhkaa, lehtiä ja mitä tahansa muuta, mutta ilmeisesti "covid"-hiukkaset ovat niin painavia, etteivät ne voi nostaa kuumalla ilmalla, ja samaan aikaan ne ovat niin kevyitä, että ne pystyvät vastustamaan painovoimaa, mihin edes pienet pölyhiukkaset eivät pysty! Joten jotenkin ne voivat säätää painoaan, vai miten muuten ne voisivat leijua? Ehkä niillä on siivet kuten mehiläisillä, mutta en muista nähneeni mitään etäisesti siipiä muistuttavaa tietokoneella luoduissa kuvissa niin sanotuista hiukkasista, joita meille esiteltiin. Mehiläiset pysyvät myös vaakasuorassa leijuessaan, mutta tietokoneella "covid"-hiukkaset näyttivät pallomaisia, joten miten ne tietäisivät, missä päin ne olivat? Ehkä niillä on myös silmät.
Sitten meille kerrottiin, että ne voivat tarttua pintoihin. Miten? Onko niissä imukupit? Jälleen kerran tietokoneella ei näkynyt mitään imukuppeja muistuttavaa.
Yhteenvetona voidaan todeta, että nämä hämmästyttävät hiukkaset voivat valita, kulkeutuvatko ne tuulen mukana, leijuvatko ne ilmassa, lepäävätkö ne vai jäävätkö ne kyytiin kiinnittymällä staattisiin tai liikkuviin pintoihin (kaikki samalla vastustaen tuulen voimaa) mielialan mukaan, ja niillä on mekanismit, joilla ne tekevät niin! Mitä tämä tarkoittaa? Itsetuntemusta, tietoisuutta, päätöksentekoa. Silti "tiedettä, jota oletettavasti noudatettiin" tämän todistamiseksi, ei koskaan annettu meille, vaan se esitettiin meille vain "uunissa paistettavana kalkkunana".
Saanko nyt sanoa sanasen tai pari professori Neil Fergusonista ja hänen katastrofaalisista tietokoneella luoduista ennustuksistaan:
2001 Suu- ja sorkkatauti. Ennustettu kuolemien määrä 150 000 Todellinen määrä 2000
Jos johtaisit kaupallista yritystä ja tarvitsisit ennusteen, esimerkiksi jäätelöyritystä, ja haluaisit tietää odotetun myyntimäärän tulevalle kesälle, olisitko tyytyväinen tulokseen? Käyttäisitkö niitä uudelleen? Hallitus käytti niitä ja teki niin.
Vuoden 2004 BSE. Ennustettu 50 000. Toteutunut 177.
Jos pyörittäisit kaupallista yritystä, käyttäisitkö niitä toisen kerran? Hallitus teki niin.
Lintuinfluenssa 2005. Ennustettu 150 000. Todellinen 282.
Jälleen kerran, jos pyörittäisit kaupallista yritystä, käyttäisitkö niitä kolmannen kerran? Hallitus teki niin.
Sikainfluenssa 2009. Ennustettu 65 000. Todellinen määrä 457.
Käyttäisitkö niitä taas neljännen kerran? Hallitus teki niin.
Vuoden 2020 Covid.
Käyttäisitkö niitä taas viidennen kerran? Hallitus teki niin. Ennusti 500 000. Todellisuudessa. Kuka tietää? Kaiken sen sekoilun jälkeen. Etkö olisi ainakin hakenut toista mielipidettä? Hallitus EI TEHNYT! MIKSI EI? Oliko tämä vain törkeää tyhmyyttä vai mitä?
(Esimerkkinä muistan tapauksen, jossa eräs köyhä mies oli kahden viikon sisällä sairaalasta "covidista" kotiuttamisestaan moottoripyörällään ja humalainen kuljettaja törmäsi häneen. Hän kuoli välittömästi ja kuolinsyyksi ilmoitettiin "covid", mutta tieteellistä näyttöä siitä, että "covid" olisi ollut kuolinsyy eikä holtittoman auton alle jääminen, ei ollut saatavilla!). Meitä pommitettiin päivittäin kasaantuvien ruumiiden määrällä. Lähelle asuinpaikkaani pystytettiin väliaikainen ruumishuone, jota emme koskaan käyttäneet. Meille kerrottiin, että kaikkien näiden ruumiiden hautaaminen/krematoiminen veisi kuukausia tai mahdollisesti vuosia, jos muistan oikein.
Mitä heille tapahtui? Haihtuivatko he vain ilmaan? Meitä ei koskaan pidetty ajan tasalla hautajaisten etenemisestä. Muistan, että John O'Looney (riippumaton hautausurakoitsija) ei raportoinut dramaattisesta kasvusta hautajaisten määrässä, joita hän palkkasi hoitamaan. Sitten olivat kaikki Nightingale-sairaalat (väliaikaiset sairaalat, jotka perustettiin), mutta joita ei koskaan käytetty.
Kesäkuussa 2021 Boris Johnson toivotti maailman johtajat tervetulleiksi G7-huippukokoukseen Carbis Bayssa, Cornwallissa. BJ ja hänen vaimonsa Carrie kävelivät rannalle toivottamaan muut tervetulleiksi valokuvaa varten. He tervehtivät toisiaan kuuliaisesti koskettamalla kyynärpäätä kyynärpäätä vasten, mutta jotkut naiset, mukaan lukien Carrie Johnson, olivat pukeutuneet lyhythihaisiin mekkoihin tai hihattomiin paitoihin, joten vaikka "covid-hiukkasten" annettiin siirtyä paljaasta kädestä paljaaseen käteen, heitä kiellettiin kulkemasta paljaasta kyynärpäästä paljaaseen kyynärpäähän!
Tämä oli perusta, jolle kaikki se sadistinen kärsimys, fyysinen, henkinen ja taloudellinen, menneet ja jatkuvat, tarpeettomat kuolemat, jotkut hirvittävät, kuten midatsolaamimurhat, ja kaikki muu kierretty, manipuloiva hölynpöly, korruptio, HUPS!, anteeksi, tarkoitan "väärinkäytöksiä" (mitäpä väärinkäytöksiä ystävien välillä onkaan) veronmaksajien rahoilla, josta kärsimme ja kärsimme edelleen, perustui.
Toivottavasti seuraavan pandemian aikana (ja mukava herra Gates vakuuttaa meille, että kysymys ei ole siitä, tapahtuuko se, vaan siitä, milloin se tapahtuu) olemme paremmin valmistautuneita käsittelemään sitä ja vaadimme TIETEELLISTÄ PERUSTELUA, jonka meille epäilemättä kerrotaan noudattaneen.
Ajatukseni ovat kaikkien niiden luona, jotka ovat kärsineet ja kärsivät edelleen tästä pahuudesta. Mutta toivokaa, että pahuus sisältää oman tuhonsa siemenen.
Rauhaa ja toivoa kaikille, jotka tämän lukevat, ja kaikille niille, jotka eivät!
Andrew Bridgen julkaisi juuri Telegramissa seuraavan viestin:
Itseään vahvistava RNA-"rokote" sai juuri luvan MHRA:lta Isossa-Britanniassa. Mikä voisi mennä pieleen?
https://t.me/ABridgen
2030 = 500 miljoonaa sielua jäljellä.
Ainoa ratkaisu puolueellisiin tutkimuksiin on kilpailu. Terveydenhuollon ja ohjelmistojen, joista elämämme on riippuvaista, on oltava avoimen lähdekoodin ja niiden rahoittamien yksilöiden, joille annetaan tunnustusta työn tekijöiden tarkastamisesta. Useiden kilpailevien laboratorioiden on oltava erillään useista kilpailevista valmistajista, ja useat kilpailevat yleisen edun mukaiset ryhmät ovat tarkistaneet ne.
Valmistajien tekemät tutkimukset, jotka vahvistavat heidän tuotteidensa tehokkuuden ja turvallisuuden, ovat ilmeinen eturistiriita, jota sääntelyelimet eivät koskaan pysty estämään. COVID-aikana suuret lääkeyhtiöt rahoittivat useita tekaistuja tutkimuksia, jotka "todistivat" ivermektiinin toimimattomuuden, ja tarjosivat lisää tekaistuja tutkimuksia, jotka "todistivat" heidän MRNA-"rokotteidensa" olevan turvallisia ja tehokkaita, vaikka totuus oli täysin päinvastainen.
PAT-SAT, uusi taloudellinen/rajoitettu hallintojärjestelmä, on suunniteltu korjaamaan kapitalismin ongelmia, jotka ovat tällä hetkellä ratkaisemattomia ja laukaisevat vasemmistolaisten polvipotkuilla toteuttaa sosialismia. Uudessa järjestelmässä poliitikoilla ei enää olisi valtaa verottaa ja kuluttaa, vaan he ainoastaan asettaisivat rajoituksia, verokantoja ja hyvityksiä yksilöille ja yrityksille kannustaakseen ja antaakseen heille mahdollisuuden ratkaista ongelmia.
Tajusiko kukaan, että yleisen pölynaamarin ilmakanavat ovat suuremmat kuin viruksen ilmoitettu koko? Sen olisi pitänyt riittää tämän sammuttamiseen! Sitten menemme lottoon ja McDonald'siin (lordi pelastaja, rouva Davis), teimme sen itsellemme... miksi meidän pitäisi korjata se "jossain vaiheessa"? PS Meillä oli vielä se vanha influenssavirus, jota käytettiin COVIDina (ne eivät parantaneet mitään).