”Kaikkien on vastustettava tätä. Australian hallitus kiirehtii uuden viharikoslain läpiviemistä, joka kriminalisoi yhdistymistoiminnan käyttäytymisen sijaan ja soveltaa terrorismilain logiikkaa poliittiseen aktivismiin, mielenosoittajiin ja verkkoyhteisöihin.”Blair Cotrell Gabista
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Alla olevalla videolla Blair osoittaa, miksi Australian ehdottama uusi "viharikoslaki" – joka antaa yhdelle henkilölle vallan kieltää "viharyhmäksi" katsomansa järjestöt samalla tavalla kuin terroristijärjestöt – on niin salakavala.
Australian hallituksen kiirehtimänä läpiviemän "viharikos"-lakiesityksen virallinen nimi on "Antisemitismin, vihan ja äärimmäisyyksien torjuntaa koskeva lakiesitys"Väitetään, että kyseessä on laaja-alainen lainsäädäntö, joka esiteltiin vastauksena joulukuun Bondi Beachin hyökkäykseen.
Related:
- Bondi Beachin verilöyly: Mikä sytytti sulakkeen?
- Bondin terrori-isku paljastaa, että vasemmistolaiset radikaalit aktivistit ovat soluttautuneet Australian paikallisneuvostoihin
Lakiesityksen tavoitteena on puuttua "vihapuheeseen", erityisesti uskonnollisten tai hengellisten johtajien ("vihasaarnaajien") taholta, ja väkivaltaan yllyttämisestä tai rotuvihan lietsomisesta voidaan tuomita enintään 12 vuoden vankeusrangaistus.
”Vihasymbolien kieltoa tiukennetaan muun muassa vaatimalla symbolin näyttämisestä kiinni jäänyttä henkilöä todistamaan sen oikeutettavuus – käänteinen todistustaakka, joka edellyttää syyttäjiltä rikoksen todistamista.” Sydney Morning Herald raportit.
Lisätään: ”Maahanmuuttolain muutokset antavat maahanmuuttoministerille mahdollisuuden evätä tai peruuttaa viisumit, jos henkilö on ollut yhteydessä viharyhmiin tai esittänyt vihamielisiä kommentteja, myös verkossa.”
Se tuo mukanaan myös uuden liittovaltion rikoksen, joka koskee rotuvihan lietsomista tai "rodullisen ylemmyyden ajatusten" levittämistä, josta voi saada viiden vuoden vankeustuomion, ja antaa sisäministerille vallan kieltää "viharyhmät" samalla tavalla kuin terroristijärjestöt.
”Sisäministeri mainitsi Kansallissosialistisen verkoston ja Hizb-ut-Tahririn kahtena mahdollisena lain kohteena, mutta emme vielä tiedä, mitkä organisaatiot voitaisiin luokitella viharyhmiksi ja ne voitaisiin myöhemmin listata.” artikkeli Conversation huomautti.
Kriitikot, mukaan lukien oikeusasiantuntijat, kansalaisvapausjärjestöt ja oppositiohahmot, ovat ilmaisseet vakavan huolensa lakiesityksen nopeudesta ja puutteellisesta tutkinnasta. Hallitus julkaisi lakiesityksen vain kolme päivää ennen sen julkista käsittelyä ja järjesti pikaisen parlamentaarisen tutkinnan, johon osallistui rajoitetusti ihmisiä.
Asiantuntijat varoittavat, että lainsäädäntö saattaa heikentää sananvapautta, epäonnistua perustuslaillisissa testeissä ja aiheuttaa odottamattomia seurauksia epämääräisen kielenkäytön ja hätäisen lakiesityksen vuoksi.
Guardian huomautti eilen että parlamentin jäsenten valmistautuessa paluuseen Canberraan käsittelemään työväenpuolueen lakiesitystä, lakiesitys näyttää epäystävälliseltä, koska sitä kritisoidaan ja vastustetaan joka puolelta.
"Vihreät edustavat ainoaa mahdollista tietä lainsäädännön läpiviemiseen senaatissa." Guardian sanoi. ”[Vihreiden] johtaja Larissa Waters sanoi perjantaina, että neuvottelut jatkuvat, mutta riski siitä, että lainsäädäntö voisi kriminalisoida laillisen poliittisen ilmaisun, on liian suuri nykyisen luonnoksen perusteella.”
”Se on vaarallinen tie”, Waters sanoi ja kysyi, miksi laillista suojaa laajennettaisiin koskemaan vain yhtä haavoittuvaa ryhmää yhteisössä, mutta ei muita. Työväenpuolue sanoo olevansa avoin uusien lakien säätämiselle, jotka tulevaisuudessa suojelisivat LGBTQ+-australialaisia ja vammaisia henkilöitä.
Seuraavassa, Kansa ensin tarkastelee, miten Antisemitismin, vihan ja äärimmäisyyksien torjuntaa koskeva lakiesitys vuodelta 2026 kriminalisoi uskomuksia, rankaisee vaikutusvallasta ja asettaa tavalliset australialaiset vaaraan mielipiteidensä ilmaisemisesta.
Australian vaarallisimman sananvapautta koskevan lain sisällä
George Christensenin kirjoittama, Kansa ensin, 14 Tammikuu 2026
Jos Albanian työväenpuolueen hallituksen ehdottama uusin sananvapautta koskeva laki menee läpi, sinua voidaan tutkia, syyttää ja mahdollisesti vangita puheesta, joka ei vahingoita ketään, ei uhkaa ketään ja on laillista jo tänään.
Ei väkivallasta. Ei yllytyksestä. Ei edes kenenkään oikeasti kokemasta pelottelusta. Puheesta, jonka oikeus myöhemmin päättää aiheuttaneen pelkoa hypoteettiselle henkilölle historiallisten vääryyksien ja ryhmäidentiteetin perusteella arvioituna.
Tuo ei ole liioittelua. Sitä se on.Antisemitismin, vihan ja äärimmäisyyksien torjuntaa koskeva lakiesitys vuodelta 2026" tekee niin kuin on laadittu.
Artikkelin tiivistelmä:
- Antisemitismin, vihan ja äärimmäisyyksien torjuntaa koskeva lakiesitys vuodelta 2026 sallii australialaisten tutkimisen ja vangitsemisen puheesta, joka ei aiheuta vahinkoa eikä uhkaa ketään.
- Se rankaisee uskomuksista ja motiiveista, ei pelkästään teoista, ja kohtelee uskonnollisia ja yhteisöjohtajia luonnostaan vaarallisina puhujina.
- Se poistaa todellisten uhrien tarpeen kriminalisoimalla hypoteettisen pelon, jota arvioidaan historiallisten vääryyksien kautta.
- Se muuttaa tavallisen poliittisen ja verkossa tapahtuvan puheen maahanmuutosta, kulttuurista ja uskonnosta oikeudelliseksi riskiksi.
- Se korvaa sananvapauden läpinäkymättömällä sensuurilla, joka pelottelee ihmisiä hiljaisuuteen.
Hallituksen mukaan tämä lakiesitys on välttämätön vastaus kasvavaan vihaan ja äärimmäisyyksiin Bondi Beachin 14. joulukuuta 2025 tapahtuneen terrori-iskun jälkeen. Isku oli todellinen. Kärsimys oli todellinen. Mutta lakiesitys romahtaa heti, kun itse lakiesitystä lukee. Australiassa oli jo laajat rikoslait, jotka kattoivat terrorismin, uhkaukset, väkivallan, häirinnän, pelottelun ja yllytyksen. Tämä lainsäädäntö ei täytä aukkoa. Se rakentaa uuden rakenteen, joka ulottuu paljon väkivallan ulkopuolelle ja suoraan lailliseen puheeseen, uskomuksiin ja poliittiseen ilmaisuun.
Tämä ei ole yksittäinen huono lauseke, joka voidaan korjata muutoksella. Se on kumulatiivinen oikeudellinen arkkitehtuuri. Laajennetut viharikokset. Motiiviin perustuvat rangaistukset. Puhujaan perustuva rangaistusten eskalointi. Ankaran vastuun pelon standardit. Kovemmat rangaistukset loukkaavasta viestinnästä. Riskiperusteinen täytäntöönpano, joka korvaa vahinkoperusteisen lain. Yhdessä ne luovat järjestelmän, jossa uskonnosta, kulttuurista, maahanmuutosta tai kansallisesta identiteetistä puhuminen on oikeudellisesti vaarallista.
Yksi vaarallisimmista piirteistä on uskonnollisiin ja hengellisiin johtajiin kohdistuvien törkeiden rikosten luokittelu. Liite 1 muuttaa rikoslakia siten, että useita viharikoksia pidetään törkeinä, jos teon suorittaa uskonnollinen virkamies tai hengellinen johtaja (kuvauksesta riippumatta).
Tuolla ilmaisulla on merkitystä. ”Kuinka tahansa sitä kuvaillaankin” ei ole suppeaa. Se ei rajoitu radikaaleihin imaameihin ja hulluihin šeikkeihin. Se voi kattaa pastorit, papit, rabbit, munkit, nunnat, kirkon vanhimmat, maallikkosaarnaajat, kappalaiset ja epäviralliset yhteisöjohtajat, jotka tarjoavat moraalista tai hengellistä ohjausta. Uskonnollinen johtajuus itsessään muuttuu raskauttavaksi tekijäksi.
Selitysmuistiossa tätä perustellaan sillä, että johtajilla on vaikutusvaltaa. Vaikutusvaltaa pidetään luonnostaan vaarallisena. Tuloksena on, että tavallisen kansalaisen lausumat samat sanat kantavat yhden riskin, kun taas samat saarnatuolista lausutut sanat voivat johtaa jopa kahdentoista vuoden vankeusrangaistukseen.
Tässä ei ole kyse pakottamisesta. Kyse ei ole väkivallasta. Kyse on vaikutusvaltaisen puheen hallitsemisesta.
Tämän päälle kerrostuu lakiesityksen nojaaminen vihamotivaatioon rangaistuskertoimena. Tuomioistuimia ohjeistetaan käsittelemään motiivia raskauttavana ominaisuutena useissa rikoksissa. Tämä siirtää rikoslain painopistettä pois henkilön teosta ja siihen, miksi hän uskoo siihen, mihin uskoo.
Motiivi päätellään ilmaisuista, saarnoista, artikkeleista, sosiaalisen median julkaisuista, puheista, yhdistyksistä ja aiemmista lausunnoista. Puheesta tulee todiste paitsi mielipiteestä, myös rikollisesta ajattelutavasta. Kaksi ihmistä voi syyllistyä samanlaiseen käytökseen, mutta se, jonka näkemyksiä luonnehditaan vihamielisiksi, saa ankaramman rangaistuksen.
Käytännössä tämä avaa oven uskomuksiin perustuvalle rangaistukselle. Valtavirran oikeistolaiset kannat maahanmuuttoasteesta, monikulttuurisuudesta, kulttuurisesta yhteensopivuudesta, uskonnollisesta oppista, sukupuoli-ideologiasta tai kansallisesta identiteetistä voidaan politisoidun näkökulman läpi tarkasteltuna muotoilla uudelleen vihamielisiksi. Kun motiivin paheneminen on olemassa, rangaistus ei ole enää puolueeton uskomusten välillä.
Lakiesityksen vapautta eniten rajoittava osa on se, että siinä ei enää vaadita todellisen vahingon todistamista. Ehdotettu 80.2BF-pykälä säätää rikosoikeudellisen vastuun, jos teko aiheuttaisi kohtuuden kohteena olevalle kohtuulliselle henkilölle tai kohderyhmään kuuluvalle pelon, häirinnän tai väkivallan pelon tai pelon turvallisuutensa puolesta. Ankaraa vastuuta sovelletaan.
Selitysmuistio on yksiselitteinen. Syyttäjän ei tarvitse todistaa, että kukaan todella tunsi pelkoa. Uhria ei tarvitse olla tunnistettu. Sillä ei ole merkitystä, aiheuttiko teko kenenkään pelottelua.
Vastuu syntyy spekulaatiosta.
Mikä vielä pahempaa, kohtuullinen ihminen ei ole tavanomainen objektiivinen standardi. Tuomioistuimia ohjeistetaan arvioimaan pelkoa sellaisen henkilön näkökulmasta, jolla on kohderyhmän omakohtaista kokemusta, mukaan lukien historiallinen sorto ja syrjäytyminen. Tuomareiden on otettava huomioon myös muiden, ei vain syytetyn, käyttäytymisen kumulatiivinen vaikutus. Sanojasi arvioidaan historiallisten vääryyksien ja kolmannen osapuolen käyttäytymisen perusteella, jota et ole tehnyt etkä hallitse. Yksilöllinen vastuu laimenee. Kontekstista tulee joustava. Laillinen puhe voidaan tulkita uudelleen uhkaavaksi pelkästään sen perusteella, kenestä keskustellaan ja mihin historiaan viitataan.
Lakiehdotus luo myös epätasa-arvoisen sanansuojan. Uskonnollisten tekstien lainaaminen on ehdottomasti vapautettu tästä suojasta, jos sitä käytetään uskonnollisessa opetuksessa tai keskustelussa. Maalliselle kritiikille, poliittiselle kommentoinnille, politiikan analyysille tai samojen tekstien journalistiselle tarkastelulle ei ole vastaavaa vapautusta.
Identtiset sanat voivat olla laillisia tai rikollisia riippuen siitä, kuka ne sanoo ja miksi. Se ei ole sisällön neutraaliutta. Kyse on siitä, että valtio suosii tiettyjä ilmaisumuotoja ja rankaisee toisia niiden kehystyksen perusteella.
Verkkopuhe tallennetaan lähes kokonaan. Rangaistuksia kuljetuksen käyttämisestä loukkaamiseen on pidennetty kahdesta vuodesta viiteen vuoteen vankeutta. Julkinen käytös määritellään laajasti kattamaan sosiaalinen media, blogit, videot ja verkkoalustat. Nyky-Australiassa tämä tarkoittaa käytännössä kaikkea poliittista keskustelua.
Tilanne voi pahentua, jos tuomioistuin katsoo, että rikos uhkasi myös "valtion rauhaa, järjestystä ja hyvää hallintoa" (mitä se sitten tarkoittaakin). Rangaistus voi olla 10 vuotta vankeutta.
Loukkaus on kaiken tämän perusta, mutta loukkaus ei ole vahinkoa. Loukkaus on väistämätön osa demokraattista elämää. Tämä lakiesitys muuttaa tämän todellisuuden rikolliseksi paljastukseksi.
Hallitus määrittelee kaiken tämän ennaltaehkäisyksi, riskin pysäyttämiseksi, radikalisoitumiseksi ja tulevaisuuden haittojen aiheuttamiseksi. Tämä korvaa vahinkoperusteisen rikoslain riskiperusteisella valvonnalla. Puheesta tulee rangaistavaa ei sen tekojen perusteella, vaan siitä, mihin viranomaiset uskovat sen voi johtaa.
Lakiehdotuksessa ei ole merkityksellistä suojaa poliittiselle viestinnälle. Ei nimenomaista suojatoimenpidettä. Ei suhteellisuusanalyysia. Ei vakavaa vuorovaikutusta korkeimman oikeuden tunnustaman implisiittisen poliittisen viestinnän vapauden kanssa. Taakka siirretään ihmisille, joista tulee perustuslaillisia kokeilutapauksia vasta täytäntöönpanon jälkeen.
Vaikka tuomioita ei olisikaan, prosessi itsessään on rankaiseva. Tutkimukset, valitukset, alustojen moderointi, työsuhdeseuraamukset, mainehaitta ja institutionaalinen liiallinen noudattaminen tapahtuvat kauan ennen kuin mikään tuomioistuin tekee päätöksiä. Kirkot poistavat saarnojen tallenteet. Kustantajat kieltäytyvät julkaisemasta kiistanalaisia tekstejä. Alustat ylimoderoivat. Tavalliset australialaiset valitsevat hiljaisuuden riskin sijaan.
Näin sananvapaus kuolee meidän kaltaisessa maassamme. Kun tiettyjä määrittelemättömiä keskusteluja sensuroidaan läpinäkymättömästi, ja tämän sensuurijärjestelmän rikkomisesta rangaistaan ankarilla vankeusrangaistuksilla. Se herättää pelkoa, joka saa ihmiset pysymään hiljaa sen sijaan, että sanoisivat, mitä he haluavat sanoa.
Ymmärtääksemme, kuinka pitkälle tämä lakiesitys ulottuu, tarkastellaan kuutta havainnollistavaa hypoteettista tilannetta, jotka paljastavat sen äärirajat.
1. Kristitty pastori pitää saarnan, jossa hän toteaa: ”Islam on tuhoisa ideologia, joka ei sovi yhteen länsimaisen sivilisaation kanssa ja jota on vastustettava, jos Australia aikoo selviytyä.”.”Ei ole uhkauksia eikä yllytystä. Koska puheen pitää uskonnollinen johtaja, sovelletaan raskauttavia säännöksiä. Syyttäjät voivat väittää kielenkäytön olevan vihamielistä, päätellä vihamotiivin teologiasta ja vedota hypoteettiseen pelkoon. Kahdentoista vuoden vankeusrangaistukset tulevat mahdolliseksi.”
2. Poliittinen aktivisti julkaisee verkossa: ”Massamaahanmuutto on tuhonnut sosiaalisen luottamuksen. Muut kuin eurooppalaiset kulttuurit ovat perustavanlaatuisesti yhteensopimattomia meidän kulttuurimme kanssa, ja Lähi-idästä, Afrikasta ja Kiinasta tulevan massamaahanmuuttopolitiikan jatkaminen tulee hajottamaan kansakunnan.”" Tämä on klassista poliittista viestintää. Ei väkivaltaa. Ei uhkauksia. Silti se voidaan muotoilla uudelleen vihamielisyydeksi etnisen alkuperän tai kansallisen alkuperän mukaan määriteltyjä ryhmiä kohtaan, mikä laukaisee verkkoviestintärikoksia.
3. Toimittaja kirjoittaa mielipidekirjoituksen, jossa todetaan: ”Tämä islamilainen uskonnollinen maailmankuva tuottaa suvaitsemattomuutta, naisvihaa ja sosiaalista jakautumista. Australian on lopetettava sen hyväksyminen.” Tämä on mielipidejournalismia. Lakiesityksen mukaan vihamielinen muotoilu yhdistettynä historialliseen valitusanalyysiin voisi oikeuttaa tutkinnan ja syytteeseenpanon, mikä kylmentää julkista keskustelua.
4. Mielenosoituksessa oleva aktivisti sanoo: ”Kasvosuojainten, kuten burkan ja niqabin, käyttö pitäisi kieltää Australiassa, koska ne heikentävät arvojamme ja yhteiskunnallista järjestystämme.”.”Tämä on lain uudistamisen puolestapuhumista. Se voidaan kuitenkin muotoilla uudelleen siten, että se kohdistuu ihmisiin eikä käytökseen, varsinkin jos puhuja on organisaattori tai yhteisöhenkilö.”
5. Sosiaalisen median käyttäjä julkaisee rikostilastoja, jotka osoittavat, että afrikkalaisyhteisöstä tuleva rikollisuus Melbournessa on suhteettoman suurta verrattuna muihin etnisiin ryhmiin, ja lisää: "Tämän rikollisuusaallon aiheuttajien sivuuttaminen tuhoaa maamme." Julkaisu perustuu dataan ja tulkintaan. Syyttäjät voivat päätellä vihamotivaation ja väittää, että julkaisu luo pelkoa, vaikka uhkauksia tai todellista vahinkoa ei ole esitetty.
6. Ajatushautomon laatimassa toimintapoliittisessa asiakirjassa väitetään: ”Australian tulisi asettaa etusijalle kulttuurisesti yhteensopivista maista, kuten Yhdistyneestä kuningaskunnasta, Yhdysvalloista, Kanadasta ja Euroopasta, tulevat maahanmuuttajat sosiaalisen yhteenkuuluvuuden säilyttämiseksi.”.”Tämä on maahanmuuttopoliittinen keskustelu poliittisen viestinnän ytimessä. Silti kansalliseen alkuperään perustuvat erottelut voitaisiin tämän lakiehdotuksen mukaan luonnehtia syrjiväksi vihamielisyydeksi.”
Mikään näistä skenaarioista ei sisällä väkivaltaa, uhkauksia tai sellaista käytöstä, joka on voimassa olevan lain mukaan rikos. Silti kaikki voisivat uskottavasti johtaa tämän lakiesityksen mukaisiin täytäntöönpanotoimiin.
Perustuslaillisesta näkökulmasta ongelmat kasautuvat. Lakiesitys rasittaa poliittista viestintää sekä ehdoiltaan että vaikutuksiltaan. Se kriminalisoi puheen ilman todisteita siitä aiheutuvasta vahingosta, soveltaa ankaraa vastuuta pelkoon, korvaa objektiiviset standardit historiallisesti painotetuilla, liittää kolmannen osapuolen toiminnan yksittäisiin puhujiin, ankaroittaa rangaistuksia aseman perusteella ja laajentaa rikokseen perustuvia verkkorikoksia.
Väkivallan ehkäiseminen on oikeutettu tavoite. Mutta hypoteettisen pelon, uskomuksen ja loukkauksen kriminalisointi ei ole välttämättömyyden ja suhteellisuuden periaatteiden mukaista. Vähemmän rajoittavia vaihtoehtoja on jo olemassa. Löydetty tasapaino on perustuslaillisesti hauras.
Yksittäin useat säännökset herättävät vakavia perustuslaillisia kysymyksiä. Yhdessä ne muodostavat vakavan uhan vapaalle poliittiselle keskustelulle.
Oudointa ja perverssimpää tässä ehdotetussa laissa, joka on laadittu oletettavasti vastauksena Bondi Beachin terrori-iskuun, on se, että sitä epäilemättä käytetään islamia ja sen antisemitistisiä ja kristinuskon vastaisia taipumuksia kritisoivien tiukentamiseen.
Antisemitismin, vihan ja äärimmäisyyksien torjuntaa koskeva lakiesitys vuodelta 2026 ei poista sananvapautta suoraan. Mutta se tekee siitä ehdollisen, epävakaan ja tulkinnanvaraisesti rangaistavan. Kun tuo kehys on olemassa, ratkaiseva kysymys ei ole enää se, kuka näitä lakeja käyttää tänään, vaan se, voiko mikään tuleva hallitus vastustaa niiden käyttöä poliittisia vastustajiaan vastaan.
Jos arvostat oikeutta puhua avoimesti uskosta, kulttuurista, identiteetistä ja politiikasta Australiassa, tämä lakiesitys on käsiteltävä nyt. Lue se. Jaa se. Haasta se. Koska kun puhe kriminalisoidaan havainnon eikä haitan perusteella, tuon vapauden takaisin saaminen tulee erittäin vaikeaksi.
kirjailijasta
George Christensen on entinen australialainen poliitikko, kristitty, vapautta rakastava, konservatiivi, bloggaaja, podcast-juontaja, journalisti ja teologi.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
https://m.youtube.com/watch?v=p0Rx4XUL64A Valtion tukema korruptio, mikä voisi mennä pieleen
Kiitos tästä taas erinomaisesta artikkelista..
🙏🙏
Raamattu ennusti, että seitsemän vuotta kestävä ahdistus on ihmiskunnan ovella ja aika paeta on hyvin lyhyt. Lue lisää osoitteesta https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
https://m.youtube.com/watch?v=Z_Kz2sNFSxo Tämä on Kanakastan
Kuinka voimme toivoa voittavamme albaanien läpäisemättömän kuoren, kun ainoa aseemme on järki?
https://www.youtube-nocookie.com/embed/mYHuv8v2VX0 Miten me maksamme tämän? Ongelma Reaktio Ratkaisu
https://www.youtube-nocookie.com/embed/dsDhVNVFxeg tässä se ratkaisu on
Varmin tapa lisätä ei-toivottua toimintaa, joka loukkaa vapautta, on säätää laki sitä vastaan. Jos pelkkä totuuden sanominen tulee laittomaksi jonkun loukkaantumisen vuoksi ja tuon jonkun loukatut tunteet ovat valtiolle tärkeämpiä kuin totuus ja vapaus sanoa se, valtio on pohjasta myöten mätä.
He haluavat tehdä jotain islamilaiselle vihalle käyttämättä sanaa islam, ja siinä kohtaa asiat alkavat mennä pieleen.
Eikä tämä koske vain Australiaa, vaikka he ovatkin nyt eturintamassa, vaan se koskee kaikkia länsimaita.
Myönnetään se: antisemitismi ja viha ovat islamin ydin. Kaikki tämän opin kannattajat eivät ole tästä samaa mieltä, mutta he ovat jumissa tässä valheiden verkossa, josta on vaikea päästä pois.
On aika, että me sivistyneet ihmiset uskaltaudumme sanomaan totuuden islamista ja alkamaan aktiivisesti lopettaa sen leviämistä tähän maailmaan.
Kuinka väärässä voi yksi ihminen olla.
Sinulle on varmasti aivopesty...
Miten Australian hallitus aikoo lähestyä tekstiä "Siionin viisaiden pöytäkirjat" (viite: Venäjän imperiumi, 1919)? Tämä kiihkeä teksti, joka julistaa kaikkien vihaamista, määrittelee tavoitteen maailmanvalloitukseen ja kaikkien ei-juutalaisten/sionististen uskovien/käännynnäisten teurastamiseen/orjuuttamiseen?
Kirjoitan ”käännynnäiset”, koska ”JUUTALAISTA DNA:ta” ei ole koskaan löydetty tukemaan edelleen vääriä väitteitä Palestiinan historiallisesta territorialismista, enkä epäilekään koskaan löydettävänkään.
Hei David Verrall, mihin versioon "Siionin oppineiden viisaiden pöytäkirjoista" viittaat? Sergei Niluksen vuonna 1905 julkaisemaan versioon?
Jos näin on, sinun täytyy tutkia dokumenttia hieman lisää, koska Niluksen versio kumottiin yli 100 vuotta sitten venäläisenä propagandana. Nilus julkaisi oman versionsa ensimmäisen kerran kirjansa liitteenä. Hän julkaisi alun perin oman versionsa "Protokollista" otsikolla "Juutalainen vaara". Sen jälkeen useat ihmiset keksivät omia versioitaan. Sitten Hitler poimi sen ja käytti sitä propagandana edistääkseen agendaansa. Ja nyt uusnatsit ja muut ovat herättäneet henkiin Niluksen "Siionin oppineet vanhimmat" -valheen propagandatarkoituksiinsa.
"Siionin oppineita vanhimpia", kuten teidät on ehkä johdateltu uskomaan, ei ole koskaan ollut olemassa.
Tässä on artikkeli lähtökohdaksi, jotta voit selvittää, onko propaganda huijannut sinua vai ei: Siionin oppineiden viisaiden pöytäkirjat: Tosiasioiden erottaminen fiktiosta
Jos viittaamasi "Protokollien" versio on peräisin 20-luvun alun venäläisestä propagandasta, kysymys ei ole siitä, miten Australian hallitus lähestyy tekstiä. Kysymys kuuluu: miten te aiotte lähestyä sitä?
Kiitos. Olin juuri hakenut yleisestä otsikosta hakusanalla "protokollat" tietämättä selittämiäsi muunnelmia. Väitteeni oli tarkoitettu vetoamaan syrjintään, olipa kyse sitten suosimisesta, jonka Australian hallitus antaa ikuiselle uhrin asemalle, jonka aina valittava Siion/JUUTALAINEN olettaa ikään kuin he olisivat immuuneja, ja ALBO kyllä taipuu tähän.
Hei David Verrall, kannattaa tarkistaa faktat ennen kuin käyttää jotakin argumentin tai teorian tukena. Koska todelliset "protokollat", suunnitelma maailman valloittamiseksi, kirjoitti Illuminati. Illuminatin suunnitelman ainoa osa, joka koskee juutalaisia, on se, että he haluavat eliminoida "juutalaiset".
"Pöytäkirjoista" puhuttaessa on siis kaksi tärkeää asiaa. Ensinnäkin, tarkista lähde, juutalaisten demonisointiin käytetyt "pöytäkirjat" perustuvat 20-luvun alun venäläiseen propagandaan. Toiseksi, varsinaiset "pöytäkirjat", maailmanvalloitussuunnitelma, julkaistiin satoja vuosia aiemmin ja sisältävät suunnitelman juutalaisten eliminoimiseksi.
Jos aiomme tehdä ihmiset tietoisiksi Illuminaatin suunnitelmasta valloittaa maailma, meidän pitäisi paljastaa Illuminaatin pöytäkirjat. Tämä Illuminaatin suunnitelma hyötyy suuresti siitä, että ihmiset uskovat nimeämättömien, tunnistamattomien juutalaisten ja ilman loogista syytä kaikkien juutalaisiksi epäiltyjen sukupolvien olevan heidän suunnitelmansa pääarkoijia. Toisin sanoen, ihmiset, jotka uskovat Niluksen "Juutalaisen vaaran" (joka myöhemmin nimettiin uudelleen "Siionin oppineiden vanhimpien pöytäkirjoiksi") olevan suuri apu Illuminaatin suunnitelmalle ja todennäköisesti nyt osa sitä. Näetkö, miten psykooptiot toimivat? Psykooptiot matkivat, manipuloivat, pettävät, hämmentävät, käyttävät savuverhoja, ohjaavat harhaan jne., ja Niluksen pöytäkirjat tekevät juuri niin.
Kyllä, ”juutalaisten hävittämisen” suhteen Hamanin henki voi hyvin!
Hei Islander, niin todellakin on. Aivan kuten toisen maailmansodan alla... sattumaako?
He käyttävät juutalaisvastaista psykoterapeuttia aina kun heidän on pakko kääntää huomio pois itsestään ja siitä, mitä he tekevät – juutalaisvastainen narratiivi muun muassa keskittää yleisön mielen globalistien valitsemaan "yhteiseen viholliseen". Aivan kuten ilmastonmuutos ja covid olivat/ovat heidän valitsemansa "yhteinen vihollisensa", eli yhdistääkseen maailman "yhteistä vihollista" vastaan.
En vain ymmärrä, miten ihmiset lankeavat siihen. Olemme kaikki nähneet, miten psykoopteja johdetaan, mutta jostain syystä jotkut ihmiset lankeavat niihin jatkuvasti sen sijaan, että oppisivat tunnistamaan käytetyt taktiikat. Ihmiset ovat nähneet läpi korona- ja ilmastonmuutokseen liittyvät psykoopit, mutta sitten he lankeavat esimerkiksi juutalaisvastaiseen psykoopiin. En vain ymmärrä, miten. Varmasti jos olet nähnyt sellaisen, tunnistat sen seuraavalla kerralla?
Tämä on totta – ”kerran purema, kahdesti arka”, kuten vanha sananlasku sanoo.
Epäilemättä väärin, ja syvään juurtuneita uskomuksia on erittäin vaikea päästää irti? Muistuttaako se minua Walesin laaksojen kovan linjan työväenpuolueen äänestäjistä!
Vilkaisin juuri pikaisesti Wikipedian "Siionin oppineiden vanhimpien pöytäkirjat" -sivua, ja olen varma, että olisit samaa mieltä sen johdantotekstistä?
Tällä hetkellä, joka tapauksessa!
H Islander, en ollut nähnyt Wikipedian sivuMutta koska mainitsit sen, luin vasta pari ensimmäistä kappaletta. Ja kyllä, se näyttää olevan samansuuntainen kuin oma tutkimukseni on paljastanut 🙂
Unohdin sanoa "Jumala ei pelaa noppaa" kommenttiisi liittyen "toista maailmansotaa edeltävinä aikoina".
Jokaisen on valittava kohde julkiselta sektorilta – pääministeri, kansanedustajat, poliisi, valtuutetut, kuka tahansa – ja tehtävä heistä valituksia tämän lakiesityksen nojalla. Loppujen lopuksi kuulostaa siltä, että hallitus rikkoo omaa lakiaan vihaamalla ihmisiä ja pelottelemalla heitä. Valtion elinten sitominen omaan lainsäädäntöömme on hauskaa. Jos asuinpaikallani poliisi yritti kerran puuttua moottoripyöräilijöiden tilanteeseen, veimme heidät oikeuteen vähemmistöön kohdistuvasta syrjinnästä, esitimme heitä vastaan useita vaatimuksia väärinkäytöksistä... joita heidän on pakko tutkia... mikä maksaa aikaa ja rahaa... itse asiassa miljoonia... sanotaan, että teet valituksen ja poliisi kieltäytyy tutkimasta, teet valituksen heitä vastaan osallisuudesta... saimme ainakin kaksi poliisipäällikköä erotettua... jos näet poliisiauton laittomasti pysäköitynä tai ajavan vaarallisesti, tee virallinen valitus... paikallisneuvostomme viivästyttää vaaleja, eivätkä ihmiset aio maksaa heille kunnallisveroa... ja he tekevät valituksia paljastaakseen heidän laittoman luonteensa... niin paljon on mahdollista... menemme poliisiasemalle tai valtuustolle suurina ryhminä... se on hauskaa, mutta he eivät näytä jakavan nautintoamme. Jos poliisi yrittää saada meidät lähtemään, huomautamme, että rakennukset kuuluvat meille.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/z0McvQVDsiA Nadine käyttää Carneyta ja Kiinaa ajaakseen lampaat Trumpin politiikkaan, jota voidaan muuttaa hänen presidentin määräyksillään.
Huomaat, että kun Nadine myy Trumpia, vastaanotto on kristallinkirkas, mutta kun Bruce kuvailee prosessia ja esteitä, se on liioittelua eikä kovin kuultavaa. Mitä hän sanoo, heillä on silti valta, jopa selvällä enemmistöllä.
Miksi idiootit tuntuvat aina nousevan pinon huipulle... koska kuuma ilma nousee aina.
Loukkaantuneita kaikesta, häpeämättömiä. Ikuisia uhreja..