Kuningas Kaarle III:n sitoutuminen islamiin herättää kysymyksiä hänen roolistaan kristittynä monarkkina ja Englannin kirkon ylimpänä kuvernöörinä. Hän on ajautunut kristillisestä monarkista uskonnolliseksi pluralistiksi.
”Tragedia ei ole se, että kuningas Kaarle kunnioittaa islamia. Tragedia on se, että hän vaikuttaa yhä epävarmemmalta kristinuskon totuudesta. Ja kristillinen kuninkuus ilman vakaumusta ei ole edistystä – se on luopumista vallasta”, piispa Ceirion Dewar kirjoittaa.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Kuningas Kaarle III, islam ja kristillisen kuninkuuden purkautuminen
By Piispa Ceirion H. Dewar, 20 Tammikuu 2026
Vakavimmat perustuslailliset muutokset harvoin ilmoittavat itsestään fanfaareilla. Ne nousevat esiin sävyn, painotusten ja lojaaliuksien asteittaisen uudelleenjärjestelyn kautta – ensin niiden, jotka ymmärtävät, mitä virka on, ja vasta myöhemmin laajemman yleisön huomaamana. Tässä kohtaa olemme nyt suhteessa kuningas Kaarle III:een: emme kohtaa yksittäistä puhetta tai elettä erillään, vaan tunnustamme jatkuvan teologisen pehmenemisen mallin, joka sopii vaivattomasti – itse asiassa yhteensopimattomalla tavalla – kristityn monarkin ja Englannin kirkon ylikuvernöörin historiallisen kutsumuksen kanssa.
Tämä ei ole henkilökohtaisten tapojen eikä rotuun tai uskontoon liittyvän vihamielisyyden kysymys. Se on virkakysymys. Charles ei ole pelkkä yksityishenkilö, jolla on eklektisiä hengellisiä kiinnostuksen kohteita; hän on Englannin kirkon ylin kuvernööri – rooli, joka on taottu veressä, uskonpuhdistuksessa, liitossa ja kansallisessa historiassa. Mitä sitten tapahtuu, kun tätä roolia ilmentävä mies puhuu yhä enemmän ikään kuin kristinusko olisi vain yksi ääni monien joukossa, eikä hallitsemansa alueen hengellinen kielioppi?
Tuore haastattelu Lauren, sisäpiiriläinen ...joka on herättänyt uutta keskustelua – erityisesti entisen kuninkaallisen kappalaisen tohtori Gavin Ashendenin pohdinnat – ei luonut tätä huolta. Se vain nimesi sen. Se, mitä monet ovat aavistaneet vuosia, on nyt kiteytynyt tunnistettavaksi levottomuudeksi: Onko kuningas ajautunut kristillisestä monarkista uskonnolliseksi pluralistiksi, joka käyttää kristillisiä vaatteita?
Matka, joka ei alkanut eilen
Ymmärtääksemme missä olemme, meidän on ensin ymmärrettävä, miten olemme tänne tulleet.
Kaarlen kiintymys islamiin ei alkanut hänen valtaistuimelle nousunsa myötä. Se ulottuu vuosikymmenten taakse, hänen Walesin prinssin aikaansa, jolloin hän loi maineen älyllisenä perijänä pikemminkin kuin perinteisenä kuninkaallisena jäsenenä. Toisin kuin äitinsä, kuningatar Elisabet II – jonka usko oli hiljainen, vakaa ja yksiselitteinen – Kaarle on aina ollut etsijä. Ajat kiehtoivat häntä. Perinteet kiehtoivat häntä. Merkitysjärjestelmät vetivät häntä puoleensa.
1900-luvun lopulla, kun Britannia paini jälki-imperiaalisen identiteetin ja lisääntyvän uskonnollisen monimuotoisuuden kanssa, Charles alkoi puhua julkisesti islamista epätavallisen lämpimin ja ihailevin sanoin. Hän ylisti islamilaista sivilisaatiota klassisen oppineisuuden säilyttämisestä. Hän puhui ylistävästi islamilaisesta arkkitehtuurista, metafysiikasta ja sen näkemyksestä ihmiskunnan ja luonnon välisestä harmoniasta. Vuonna 1993 Oxfordissa pitämässään puheessa hän valitti länsimaiden tietämättömyyttä islamista ja ehdotti, että kristinuskolla olisi opittavaa islamilaisesta hengellisyydestä.
Tuolloin näitä huomautuksia usein puolustettiin kulttuuridiplomatian nimissä. Britannian muslimiväestö kasvoi; jännitteet olivat todellisia; siltoja tarvittiin. Ja tiettyyn pisteeseen asti tämä oli totta. Uskontojen välinen kohteliaisuus ei ole pettämistä. Kunnioitus ei ole luopumusta.
Mutta ajan myötä sävy muuttui.
Se, mikä alkoi arvostuksena, jähmettyi mieltymykseksi. Se, mikä alkoi vuoropuheluna, varjostui teologiseksi relativismiksi. Kristinuskoa ei enää esitetty linssinä, jonka läpi Charles katsoi maailmaa, vaan yhtenä perinteenä useiden joukossa, jotka olivat muokanneet hänen ajatteluaan.
”Uskon puolustajasta” ”uskon puolustajaksi”
Ehkäpä paljastavin hetki tällä matkalla oli, kun Kaarle pohti julkisesti monarkin muinaisen arvonimen muuttamista. Vuosisatojen ajan Englannin hallitsijat ovat kantaneet arvonimeä "Uskon puolustaja" – alun perin paavin myöntämä arvonimi, joka myöhemmin otettiin takaisin protestanttisessa muodossa. Se ei ole pelkkä kunniamerkki; se on vastuuntunnustus.
Charles ehdotti sen sijaan, että hän saattaisi mieluummin tulla tunnetuksi nimellä "uskon puolustaja"" – tai jopa ”uskon puolustaja”.
Ero saattaa vaikuttaa hienovaraiselta, mutta teologiset seuraukset ovat merkittäviä.
”Uskon puolustaja” olettaa totuuden sisällöllä – kristillisellä totuudella, joka ilmaistaan uskontunnustusten, sakramenttien ja Raamatun kautta. ”Uskon puolustaja” olettaa, että kaikki uskonnot ovat toiminnallisesti samanarvoisia ilmaisuja jaetusta hengellisestä impulssista.
Toinen näky edellyttää ilmestystä. Toinen relativismia.
Kristitty kuningas voi suojella muiden oikeutta harjoittaa vapaata uskontoaan; hän ei voi sulattaa omaa tunnustustaan moniuskontoiseen abstraktioon tyhjentämättä virkansa merkitystä. Kruunu ei ole maailman kappalainen; se on liitto tietyn kansan kanssa, jonka on muodostanut tietty historia, joka on kastettu tiettyyn uskoon.
Toimisto on tärkeämpi kuin mies
Tässä kohtaa Kaarlen puolustajat usein kompuroivat. He viittaavat hänen vilpittömyyteensä, oppineisuuteensa ja hyviin aikomuksiinsa. Eikä mikään näistä ole epäilyksenalainen. Mutta kuninkuus – erityisesti kristillinen kuninkuus – ei ole koskaan ollut pelkästään henkilökohtaista hengellisyyttä.
Monarkki ei ainoastaan omistaa uskomukset; hän edustaa usko. Hän seisoo elävänä symbolina jatkuvuudesta menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä. Hänen kruunajaisensa ei ole henkilökohtainen virstanpylväs; se on sakramentaalinen hetki kansakunnan elämässä.
Kruunajaisissaan Kaarle vannoi valan, joka sitoi hänet noudattamaan lain määräämää protestanttista uskoa. Hänet voideltiin, hänen puolestaan rukoiltiin ja hänelle uskottiin kristillisen teologian muokkaama kutsumus. Silti luostarin ulkopuolella hänen julkinen kielenkäyttönsä viittaa yhä enemmän siihen, että kristinusko on vain yksi viisas perinne monien joukossa.
Tätä jännitystä ei voida pitää yllä loputtomiin.
Monarkki, joka puhuu pluralistina, mutta hallitsee kristittynä, luo hämmennystä – ei vain kristittyjen, vaan kaikkien kansalaisten keskuudessa. Symbolit menettävät johdonmukaisuuttaan. Virat menettävät auktoriteettiaan. Rituaalista tulee teatteria totuuden sijaan.
Islam teologiana, ei vain kulttuurina
Huolta lisää se, että Charlesin suhtautuminen islamiin ei ole pelkästään sosiologista tai diplomaattista; se on hengellistä. Hän on ihaillut islamilaista metafysiikkaa, sen painotusta jumalalliseen ykseyteen, sen integroitua näkemystä uskosta ja arkielämästä. Hän on ehdottanut, että modernin ajattelun pirstaloima kristinusko saattaisi saada jotain uutta irti kuuntelemalla islamia.
Mutta tässä piilee ongelman ydin.
Islam ei tarjoa pelkästään teismille vaihtoehtoista kulttuurista ilmaisua; se esittää kilpailevan teologisen väitteen. Se kieltää nimenomaisesti kristinuskon keskeiset totuudet: inkarnaation, ristiinnaulitsemisen ja kolminaisuuden. Islamista "oppiminen" tavalla, joka suhteellistaa nämä totuudet, ei ole rikastumista – se on eroosiota.
Kristitty kuningas voi kunnioittaa muslimeja lainaamatta heidän teologiaansa. Hän voi puolustaa heidän kansalaisoikeuksiaan omaksumatta heidän metafysiikkaansa. Kun nämä rajat hämärtyvät, kristinusko lakkaa olemasta valtakunnan perusta ja siitä tulee vain yksi osallistuja hengellisellä markkinapaikalla.
Kirkon hiljaisuus
Ehkä tuomitsevinta on itse Englannin kirkon vastaus – tai sen puute.
Voisi olettaa, että piispat, teologit ja kirkolliset johtajat ilmaisevat selkeästi kristillisen kuninkuuden teologiset rajat. Voisi odottaa kunnioittavia mutta päättäväisiä muistutuksia siitä, mitä kruunu edustaa ja miksi se on tärkeä. Sen sijaan on vallinnut lähes täydellinen hiljaisuus, jota ovat rikkoneet vain epämääräiset vakuuttelut "dialogista" ja "osallistumisesta".
Tämä hiljaisuus ei ole puolueettomuutta; se on luopumista vallasta.
Omasta totuudestaan epävarma kirkko ei voi korjata siitä poikkeavaa monarkkia. Opin vuoksi hämmentynyt kirkko suosii aina pluralismia, vaikka pluralismi tyhjentäisikin sen omat väitteet sisällöstä.
Tuloksena on taantuman takaisinkytkentäsilmukka: kuningas, joka suhteellistaa kristinuskon, ja kirkko, joka on liian arka väittämään toisin.
Valtakunta ilman keskustaa
Historia opettaa meille, että kansakunnat harvoin romahtavat pelkästään ulkoisen paineen alla. Ne onttoutuvat sisältäpäin – kun symbolit menettävät merkityksensä, kun virat menettävät määritelmänsä, kun johtajat unohtavat, mitä varten ne ovat olemassa.
Britannia ei ole nykyään pelkästään sekulaari; se on jälkitunnustuksellinen. Emme enää tiedä, mihin uskomme, vain mitä emme saa sanoa. Sellaisessa hetkessä monarkia olisi voinut toimia vakauttavana voimana – näkyvänä muistutuksena siitä, että tätä kansakuntaa on muovannut kristillinen totuus, vaikka se ottaa huomioon monimuotoisuuden. Sen sijaan kruunu näyttää olevan yhä enemmän samassa linjassa niiden voimien kanssa, jotka hälventävät tuon muiston.
Kyse ei ole islamista sinänsä. Kyse on suunnasta. Kuningas, joka ei pysty puhumaan selkeästi omasta uskostaan, ei voi ankkuroida kansakuntaa, joka ajautuu moraaliseen ja hengelliseen epäjohdonmukaisuuteen.
Mikä on vaakalaudalla
Kysymys ei ole siitä, onko kuningas Kaarle ystävällinen, älykäs tai vilpitön. Kysymys on siitä, ymmärtääkö hän – tai onko hän halukas omaksumaan – kristillisen kuninkuuden täyden painoarvon.
Jos monarkista tulee vain hengellisen pluralismin mahdollistaja, Englannin kirkosta tulee vain yksi kansalaisjärjestö lisää vaatteineen. Jos kristinusko ei ole enää etuoikeutettu valtakunnan elämässä, sen syrjäyttäminen ei tapahdu vainon, vaan kohteliaan merkityksettömyyden kautta.
Ja historia ei tule tallentamaan tätä suvaitsevaisuuden tekona, vaan hermojen pettämisenä.
Lopullinen sana
Oli aika, jolloin kuninkaat polvistuivat Jumalan edessä, jotta kansakunnat pysyisivät pystyssä. Nykyään meillä näyttää olevan kuningas, joka seisoo perinteiden yläpuolella, jotta kukaan ei voisi vaatia itselleen valtaa.
Se voi saada suosionosoituksia akateemisissa piireissä ja uskontojen välisissä konferensseissa. Se ei kuitenkaan ylläpidä sivilisaatiota.
Britannia ei tarvitse monarkkia, joka heijastaa sen hämmennystä. Se tarvitsee jonkun, joka muistuttaa sitä kuka se on.
Tragedia ei ole se, että kuningas Kaarle kunnioittaa islamia. Tragedia on se, että hän vaikuttaa yhä epävarmemmalta kristinuskon totuudesta. Ja vakaumukseton kristillinen kuninkuus ei ole edistystä – se on luopumista vallasta.
kirjailijasta
Piispa Ceirion H. Dewar on brittiläinen evankelinen piispa, joka tunnetaan suorapuheisista saarnoistaan. Hänet kasvatettiin anglikaanisen kirkon perinteessä, mutta hän kääntyi karismaattiseen kristinuskoon 15-vuotiaana. Hän samastuu teologisesti anglikaanisen liturgian ja helluntailaisen karisman yhdistelmään. Piispa Dewar jatkaa kristillisten arvojen palauttamisen puolestapuhumista Britannian julkisessa elämässä, suorittaa joukkokasteita ja puhuu poliittisissa tilaisuuksissa. Voit lukea lisää piispa Dewarista TÄÄLTÄHän ylläpitää aktiivista läsnäoloa mediassa kauttaan CDTV-alusta, alaryhmä, Twitter (nyt X) TikTok, Instagram ja Facebook.
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Iso-Britannian uutiset
Islam on vihan oppi ja selvästi ilmentää ANTIKRISTUSTA.
Minkäänlaisen kunnioituksen tai kiinnostuksen osoittaminen tätä oppia kohtaan pitäisi riittää sille, että kuka tahansa kuningasperheen jäsen menettää suoraan kuninkaallisuutensa.
Pyhä Raamattu ei varoita meitä turhaan väärästä profeetta Muhammedista ja pedosta, mitä islam selvästikin on.
Meidän on parempi ottaa tuo varoitus vakavasti.
Kuninkaalliset ovat väistämättä narsisteja. Nokkelat muslimimanipulaattorit ovat varmasti nähneet tilaisuutensa edistää islamia imartelemalla hänen näennäistä näkemystään itsestään intellektuellina. Olipa hän henkilökohtaisesti mitä tahansa mieltä tahansa, hänellä on velvollisuus Yhdistynyttä kuningaskuntaa kohtaan ylläpitää kansallisuskontoa ja täyttää täysimääräisesti roolinsa siinä. Hänelle maksetaan siitä paljon. Mutta monet kuninkaalliset uskovat, että se ei ole palkkaa, vaan oikeus.
He haluavat sekä saada että syödä kakkunsa. Nauttivat eduista, mutta eivät ansainneet niitä roolimalleina. He korostavat henkilökohtaisia tunteitaan, vaikka ne eroaisivatkin paljon keskivertomiehen tunteista ja kansallisista perinteistä. (Tämä asenne näyttää vallitsevan Charlesin suvussa, lukuun ottamatta merkittäviä ja jaloja poikkeuksia, jotka ovat kuningatar Elisabet II ja prinsessa Anne.) He ovat ajaneet monien muiden ihmisten yli.
Hänen innostunut tukensa auttaa muslimeja valtaamaan hänen maansa, raiskaamaan ja murhaamaan sen alkuperäisasukkaita sekä ryöstämään brittien yli 1 000 vuoden aikana luomaa kulttuuria. Yhdysvalloissa sitä kutsuttaisiin maanpetokseksi. Mutta me emme tee asialle mitään, kun oma eliittimme tekee niin.
Arvokasta tietoa.. Paetaksesi tätä synnin kiroamaa maata, joka pian syttyy liekkeihin, käy ihmeessä täällä. https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Globalistit leikkivät kuten niin monet valta-asemissa olevat.
Kyllä, mutta hän on mahtavin globalisti! (Ehkä jopa AC???)
Olen isänmaallinen brittiläinen ateisti, ja minua sekä surettaa että raivostuttaa se, että Charles on luopunut vastuustaan Britannian kansaa kohtaan.
Sisäsiittoisuus Euroopassa vuosisatojen ajan on luonut sekarotuisia monarkkeja.
Valta myös turmelee. Kuninkaallisilla ja heidän aristokraattisilla jälkeläisillään on aivan liikaa.
Heitä pitäisi kohdella kuten tavallista miestä. Ei enää "teidän kuninkaallinen korkeutenne" ja "teidän korkeutenne". Vain "herra" ja "rouva" kuten me muut.
He eivät ole meitä parempia, ainoastaan rikkaampia.
Kuten Diana itsestään sanoi, Charles on "paksu kuin tiili". Hän rakastaa esittää itseään lämpimänä ja välittävänä alamaistensa kuninkaana. Mutta islamissa ei ole kompromisseja. Hän köllöttelee käärmeen kanssa; Paholaisten uskonto,
Rhoda,
Oliko Elisabet II hyvä monarkki? Monet, kuten Dewar, eivät halua kuulla pahaa sanaa hänestä. Mutta entä hänen perintönsä? Hän allekirjoitti samaa sukupuolta olevien avioliiton lakikokoelmaamme! Tätä edelsivät monet muut jumalattomat lait hänen omalla allekirjoituksellaan! Monet sanovat: "Hänellä oli huonoja neuvonantajia!" En epäile sitä, mutta hän... ei ollut tyhmä – hän tiesi tarkalleen, mitä teki – raivaten tietä Kaarle III:lle. (Luopumus kruunusta olisi ollut parempi tie kuin nimen liittäminen niin hirvittävään pahuuteen).
Hänet vihittiin druidiksi hyvin julkisessa seremoniassa (Mountain Ash 1946); miksi kukaan... totta Tekeekö kristitty sellaista? Dewar sanoo hänen uskostaan, että tämä oli "yksiselitteinen". Ymmärtääkö hän mistä puhuu?
Monarkia on Jumalan säätämä instituutio, vaikka Vanhan testamentin kirjoitukset opettavat selvästi, että silloin oli hyviä ja huonoja monarkkeja – sama pätee tänäkin päivänä…
Kyllä, olen samaa mieltä kanssasi. Hän oli tietoinen sukulaistensa, jotka ovat vapaamuurareita (Michael, Frederick ja mahdollisesti hänen aviomiehensä Philip), kaikesta toiminnasta ja näytti peittelevän poikaansa Andrew'ta kaiken edellä mainitun lisäksi.
Kyllä, hänen isänsä sanoi haluavansa reinkarnoitua tappavaksi virukseksi tappaakseen massat – ei aivan samoilla sanoilla, mutta identtisellä vaikutuksella…
Mutta Kaarle ei ole monarkki!
Hän on yrityksen työntekijä.
Englannin viimeinen kuningas oli Jaakko XI, joka pakotettiin luopumaan kruunusta vuonna 1688
Olkoon asia miten tahansa tai ei, hän kuitenkin is johtaen "kuninkaana" "valtakuntaa".
Minua on aina hämmentänyt, miksi Britannia joskus valitsi monarkeikseen ulkomaalaisia, kuten hollantilaisia ja saksalaisia, puhdasrotuisten brittien sijaan. Varmasti jokainen brittiläinen monarkki kuoli sukulaisten kanssa jossain päin Britanniaa, olipa se kuinka kaukana tahansa. Kuninkaallisen henkilön tai hänen jälkeläistensä avioton lapsi olisi parempi kuin lähteä ulkomaille. Ainakin englanti olisi hänen äidinkielensä.
On hyvä, että monarkia vihdoin ymmärsi biologisen viestin ja alkoi valita kotimaisia, brittiläisiä puolisoita.
Vaikka seuraavaksi saatammekin nähdä tummaihoisia puolisoita, joiden vanhemmat ovat ulkomaalaistaustaisia ja jotka tulivat Britanniaan synnyttämään lastaan. Muslimit pääsivät Charlesin luokse liian myöhään, mutta ehkä hänen pojanpoikansa on jo valittu kohteeksi.
Psst! Kaikki uskonnot ovat vääriä. Uskonnot ovat johtajille keinoja hallita massoja.
Oletko aivan varma tästä? Kutsutpa sitä sitten "uskonnoksi" tai uskoksi (ja ehkä teet tässä eron), kristittynä olemiseen kuuluu johtaja, joka on varmasti totuudenmukaisin ja vähiten kontrolloiva jokaista ihmistä maailmassa, tässä ajassa, ennen kuin Hän tulee takaisin.
Ateismi on itsessään uskomusjärjestelmä ja siksi itsessään uskonto... Sellainen, joka asettaa minän Jumalan paikalle.
Yksi asia, jonka Charlesista unohdat, on se, että hän on vahvasti kytköksissä Illuminatiin ja Klaus Schwabiin. Yksi Illuminatin jäsen on julistanut, ettei kukaan voi liittyä jäseneksi, ellei hän ole luciferilainen. On videoita Charlesista Rockefellerin/Rothschildin luciferiaanien kanssa, ja olisin yllättynyt, jos hän ei olisi yksi heistä. Niille, jotka eivät tiedä, luciferilainen on vain hienostunut satanisti.
Chaz luulee joutuvansa maailmanhallituksen pääpöydän ääreen, jonka ainoa maailmanuskonto on islam. Anteeksi, mutta olet vain yksi hyödyllinen idiootti lisää, Chaz... ja sinusta päästään eroon, kun olet menettänyt käyttökelpoisuutesi, koska he näkevät sinut uhkana.
Todella erinomainen, järkevä – ja huolestuttava – artikkeli!
Eikö rehellinen (ja ymmärtäväinen) ihminen sanoisi: "Olen pahoillani, en voi täyttää sitä roolia."
Kuinka moni on kieltäytynyt työstä, vaikka siihen liittyy miljoonien palkka, helppo, ellei jopa luksustyö, taattu työsuhteen pysyvyys ja eläke jne.? Mutta sanoithan "rehellisesti". En usko, että ne, jotka ottavat työn vastaan, uskovat, että kukaan koskaan todella tekee oikein vain siksi, että se on oikein. He eivät todellakaan usko; siksi kukaan ei tee, tai niin he haluavat uskoa.
Tämä on valitettavasti niin totta!
Charlie oli Jimmy Savillen parhaat ystävät, tarvitseeko meidän tietää enempää?
[…] Monarkki, joka ei puolusta uskoa, ei voi puolustaa valtakuntaa […]
Pois hänen päänsä kanssa.
Liisa Ihmemaassa. Hän on pelinappula.
Totteleeko hän Koraania, joka kannustaa, ehkä jopa käskee, teurastamaan kaikki uskottomat? Hän on asevoimien komentaja.