---

Vuoden 2012 kirjavesimelonitJames Delingpolen teoksessa väitetään, että ympäristöliike on joutunut kapitalismin ja vapauden vastaisten aktivistien kaappaamaksi ja että he käyttävät ekologisia huolenaiheita oman agendansa edistämiseen.

Seuraava on yhteenveto kirjasta, jonka on laatinut Valheet ovat sopimattomiaTämä on pitkä kirja, joten nappaa kuppi teetä ja asetu aloillesi. Olemme sisällyttäneet linkin sisällysluetteloon artikkelin selaamisen helpottamiseksi.

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

Vesimelonit: Kuinka ympäristönsuojelijat tappavat planeetan, tuhoavat talouden ja varastavat lastesi tulevaisuuden (2012)

By Valheet ovat sopimattomia

Marraskuussa 2009 Itä-Anglian yliopiston ilmastotutkimusyksiköstä vuoti internetiin 61 megatavua luottamuksellisia tiedostoja. Sähköpostit ja asiakirjat näyttivät esittävän ilmaston lämpenemistä vastustavan eliittiryhmän ytimessä olevia tiedemiehiä manipuloimassa dataa, tukahduttamassa toisinajattelua ja kiertämässä avoimuuslakeja. Kyseessä oli Climategate – skandaali, jonka James Delingpolen mukaan olisi pitänyt lopettaa uria, kaataa instituutioita ja johtaa ilmastopolitiikan perusteelliseen uudelleenarviointiin. Sen sijaan viralliset tutkimukset eivät löytäneet väärinkäytöksiä, valtamedia sivuutti huolenaiheet, ja ilmastoagenda eteni muuttumattomana. Delingpolen mukaan vastausta vaativa kysymys ei ollut pelkästään tieteellisen tiedon pitävällisyys, vaan myös se, miksi niin monet vaikutusvaltaiset ihmiset olivat investoineet niin paljon varmistaakseen, ettei sitä koskaan vakavasti tutkittu.

Hänen vastauksensa piilee siinä, mitä hän uskoo ympäristöliikkeen muuttuneen. ”Vesimeloneilla” kuvaillaan ihmisiä ja organisaatioita, jotka ovat ulkoa vihreitä, mutta sisältä punaisia ​​– aktivisteja, jotka Delingpolen mukaan käyttävät ekologisia huolenaiheita välineenä edistääkseen kapitalismin ja vapauden vastaista poliittista agendaa, joka siirtyi ympäristönsuojeluun Neuvostoliiton kommunismin romahduksen jälkeen. Hän viittaa Rooman klubin vuonna 1993 antamaan tunnustukseen, jonka mukaan ”etsiessämme uutta vihollista yhdistämään meidät, keksimme ajatuksen, että saastuminen, ilmaston lämpenemisen uhka, vesipula, nälänhätä ja vastaavat sopisivat siihen.” Delingpolen mukaan tällaiset lausunnot paljastavat, että ympäristökriisit palvelevat ennalta määrättyjä poliittisia tarkoituksia sen sijaan, että ne syntyisivät puolueettomista tieteellisistä löydöksistä.

Kirja esittää laajan syytöksen instituutioista Yhdistyneistä Kansakunnista BBC:hen, henkilöistä Maurice Strongista Al Goreen ja politiikoista Agenda 21:stä Yhdistyneen kuningaskunnan ilmastonmuutoslakiin. Delingpole kehystää ilmastokeskustelun pohjimmiltaan kahdeksi ristiriitaiseksi näkemykseksi ihmiskunnasta: toinen näkee ihmiset luovina ongelmanratkaisijoina, jotka kukoistavat vapaudessa, ja toinen uhkana, joka vaatii asiantuntijoiden hallintaa. Olivatpa lukijat sitten vakuuttavia tai kiistanalaisia, "vesimelonittarjoaa kattavan kuvauksen skeptisestä kannasta ja sen taustalla olevasta maailmankuvasta – näkökulmasta, joka on muokannut poliittisia liikkeitä maailmanlaajuisesti ja vaikuttaa edelleen keskusteluihin ympäristöpolitiikasta, taloudellisesta vapaudesta ja hallituksen vallan asianmukaisista rajoista.

Kiitos James Delingpolelle.

Vesimelonit: Kuinka ympäristönsuojelijat tappavat planeetan, tuhoavat talouden ja varastavat lastesi tulevaisuuden: Delingpole, James

Sisällysluettelo

analogia

Kuvittele arvostettu naapuruston lääkäri, joka on hoitanut potilaita vuosikymmeniä. Eräänä päivänä ilmiantajat julkaisevat sisäisiä asiakirjoja, jotka osoittavat, että tämä lääkäri on väärentänyt testituloksia määrätäkseen kalliita lääkkeitä, joissa hänellä on taloudellisia intressejä, että hän on mustalle listalle lainannut kollegoitaan, jotka kyseenalaistavat hänen diagnoosinsa, ja että hänen kuuluisin tapaustutkimuksensa – johon on viitattu lääketieteellisissä lehdissä maailmanlaajuisesti – perustui manipuloituun tietoon. Kun potilaat esittävät kysymyksiä, lääkäri hylkää heidät "lääketieteen kieltäjinä", joiden on pakko ottaa rahaa lääkealan kilpailijoilta. Lääketieteelliset lautakunnat kutsuvat koolle tutkimuksia, mutta tutkijat ovat lääkärin entisiä oppilaita ja liikekumppaneita; he eivät löydä mitään väärinkäytöksiä. Paikallislehti, jonka terveystoimittaja on kouluttautunut tämän lääkärin alaisuudessa, raportoi, että kriitikot ovat salaliittoteoreetikoita.

Samaan aikaan lääkäri vaatii sinua käymään kalliissa hoidoissa sairauteen, jonka hän diagnosoi väärennettyjen testien avulla. Hän vaatii sinua muuttamaan ruokavaliotasi, myymään autosi ja hyväksymään alhaisemman lämmityksen talvella – kaikki hänen ennusteensa perusteella. Kun huomautat, että hänen aiemmat ennusteensa ovat olleet vääriä – hänen ennustamansa epidemia ei koskaan toteutunut, hänen suosittelemansa hoidot osoittautuivat tarpeettomiksi – hän syyttää sinua ihmisten kuoleman haluamisesta. Muut kaupungin lääkärit pelkäävät olla eri mieltä, koska hän kontrolloi tutkimusrahoitusta, tieteellisiä julkaisuja ja ammatillista edistymistä.

Ilmastotieteen tilanne on tämä. ”Lääkäri” on ilmastoinstituutio. Väärennetyt tiedot ovat jääkiekkomailakäyrä ja manipuloitu lämpötiladata. Kalliit hoidot ovat hiiliverot, uusiutuvan energian tuet ja taloudelliset rajoitukset. Tottelevaiset tutkijat ovat Climategate-skandaalia seuranneet kaunistellut tutkimukset. Ja sinä – potilas, jota käsketään hyväksymään diagnoosi kyseenalaistamatta – olet kansalainen, jonka odotetaan luopuvan vauraudesta, vapaudesta ja demokraattisesta valinnasta, joka perustuu tieteeseen, joka ei kestä tarkastelua. Kysymys ei ole siitä, onko lääkärillä pätevyyttä, vaan siitä, onko hän ansainnut luottamuksesi.

Yhden minuutin hissin selitys

Tiedätkö, miten kaikki olettavat ympäristönsuojelijoiden olevan vain mukavia ihmisiä, jotka välittävät puista ja pandoista? Nykyaikainen vihreä liike – korkeimmalla tasollaan – onkin aivan eri asia. Kommunismin romahdettua vuonna 1989 monet tosiuskovaiset tarvitsivat paikan, johon mennä, ja he löysivät uuden kodin ympäristöjärjestöistä. Nämä ihmiset eivät itse asiassa välitä paljon luonnosta; he käyttävät ekologisia huolenaiheita ajaakseen juuri sitä, mitä he ovat aina halunneet: kapitalismin loppua, henkilökohtaisen vapauden rajoituksia ja valitsemattomien asiantuntijoiden johtamaa globaalia hallintoa.

Koko ilmastopelko on osa tätä agendaa. Katsokaa Climategatea – vuodetut sähköpostit osoittivat huippuilmastotieteilijöiden väärentävän tietoja, tukahduttavan kriitikot ja myöntävän yksityisesti, että heidän mallinsa eivät toimi. Kuuluisa "jääkiekkomaila"-kaavio, joka näyttää ennennäkemättömän lämpenemisen? Se luotiin tilastollisella menetelmällä, joka tuottaa jääkiekkomailoja satunnaisesta kohinasta. Samaan aikaan YK:n järjestöt, kuten Rooman klubi, ovat kirjaimellisesti myöntäneet keksineensä ympäristökriisit, koska ne tarvitsivat "uuden vihollisen yhdistämään" ihmiskunnan.

Tässä on mitä he itse asiassa haluavat: Agenda 21:n, jonka on allekirjoittanut 179 maata ja joka asettaa vaaleilla valitsemattomat byrokraatit vastaamaan maankäytöstä, luonnonvarojen kulutuksesta ja jopa siitä, kuinka paljon lihaa syöt. Johtavat ympäristönsuojelijat kutsuvat ihmisiä avoimesti "loisiksi" ja kannattavat populaation vähentämistä 95 prosentilla. DDT-kielto – Rachel Carsonin "...Silent Spring' – on tappanut enemmän ihmisiä kuin Hitler poistamalla parhaan puolustuskeinon malariahyttysiä vastaan.

Keskustelu ei oikeastaan ​​koske lämpötiladataa. Kyse on siitä, uskotko ihmisten olevan pohjimmiltaan hyviä – luovia ongelmanratkaisijoita, jotka kukoistavat vapaudessa – vai olemmeko syöpä, joka vaatii parempiemme hallintaa. Jokainen tuomiopäivän ennustus Malthusista Ehrlichiin on osoittautunut vääräksi, koska ihmisen kekseliäisyys löytää aina ratkaisuja. Vihreä agenda ei ole planeetan pelastamisesta, vaan sen ihmisten hallitsemisesta.

[Hissin kolinat]

Omaa tutkimustasi varten: etsi tietoa "Climategate-sähköposteista", lue Rooman klubin "ensimmäisestä globaalista vallankumouksesta" ja hae Julian Simonia ja vetoa, jonka hän voitti Paul Ehrlichiä vastaan.

12 kohdan yhteenveto

1. Vesimeloni-teesi: Vihreä ulkoa, punainen sisältä. Nykyaikainen ympäristöliike toimii välikappaleena uusmarxilaiselle ideologialle, joka siirtyi vihreisiin järjestöihin Neuvostoliiton kommunismin romahdettua vuonna 1989. Termi "vesimeloni" kuvaa aktivisteja, jotka käyttävät ekologisia huolenaiheita verukkeena edistääkseen kapitalismin, vapauden ja kasvun vastaisia ​​poliittisia tavoitteita. Valtavirran vihreään liikkeeseen liittyminen vain siksi, että arvostat luontoa, on kuin liittyisi natsipuolueeseen univormujen takia – autoritaariset elementit eivät ole valinnaisia ​​​​lisäosia, vaan olennainen osa yritystä. Liikkeen ydinajatuksia ovat henkilökohtaisen vapauden rajoittaminen, ihmiskunnan halveksunta, talouskasvun vihaaminen ja kaipuu valitsemattomien asiantuntijoiden globaaliin hallintaan. Hyvää tarkoittavat julkkikset ja tavalliset kannattajat tarjoavat verukkeena ideologialle, joka on sitoutunut polulle, joka todennäköisimmin tuhoaa ihmiskunnan kukoistuksen planeetan pelastamisen varjolla.

2. Climategate paljasti tieteellisen väärinkäytöksen ilmastotutkimuksen ytimessä. Marraskuussa 2009 Itä-Anglian yliopiston ilmastotutkimusyksiköstä vuodetut sähköpostit paljastivat järjestelmällistä datan manipulointia, eriävien tutkimusten tukahduttamista, todisteiden tuhoamista tiedonvapauspyyntöjen kiertämiseksi ja yksityisiä tunnustuksia, joiden mukaan julkisesti esitetyt väitteet olivat perusteettomia. Mukana olleet tiedemiehet eivät olleet marginaalihahmoja, vaan he olivat YK:n hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) prosessin ytimessä ja olivat henkilökohtaisesti vastuussa arviointiraporttien hälyttävistä ennusteista ja hallitsivat näiden ennusteiden tekemiseen käytettyjä tietoja. Sähköpostit osoittivat tutkijoiden juonittelevan mustalle listalle asettamiseen skeptisiä artikkeleita julkaisseita lehtiä, tuhoamaan kriitikkojen urat ja "piilottamaan heikkenemisen" puunlustojen sijaistiedoissa, jotka olivat ristiriidassa lämpenemisnarratiivin kanssa. Skandaali osoitti, että ilmastotieteen oletettu kultastandardi rakennettiin manipuloinnin ja jalon syyn korruption varaan.

3. Jääkiekkomailakaavio oli perustavanlaatuisesti virheellinen. Michael Mannin kuuluisasta kaaviosta, joka esittää vuosituhannen tasaisia ​​lämpötiloja ja sen jälkeen dramaattista nykyistä lämpenemistä, tuli keskeinen tukipilari katastrofaalisen ilmastonmuutoksen puolesta, vaikka se onkin metodologisesti arvoton. Käytetty tilastollinen algoritmi tuotti jääkiekkomailan muotoja satunnaisesta kohinasta; puun lustojen sijaistiedot perustuivat yhteen epäluotettavaan lajiin; kaavio poisti hyvin dokumentoidut historialliset ilmastotapahtumat, kuten keskiajan lämpimän kauden ja pienen jääkauden. Kun kanadalaiset tutkijat Steve McIntyre ja Ross McKitrick paljastivat nämä puutteet, Mann ei vastannut tosiasioilla, vaan mustamaalaamalla, uskottavuuden väärinkäytöllä ja vetoamalla fossiilisten polttoaineiden salaliittoteorioihin. Kaavion jatkuva näkyvyys kattavasta kumoamisesta huolimatta osoittaa, että ilmastotieteessä tarkkuus on vähemmän tärkeää kuin ensisijaisen narratiivin tukeminen, ja kriitikot tuhotaan sen sijaan, että heitä otettaisiin mukaan.

4. Postnormaali tiede tarjosi filosofian tieteellisen integriteetin hylkäämiseen. Perinteinen tiede tavoittelee objektiivista totuutta hypoteesien testauksen, replikoinnin ja havaintotesteissä epäonnistuneiden teorioiden hylkäämisen avulla. Jerome Ravetzin ja Silvio Funtowiczin kehittämä postnormaali tiede julisti nämä standardit vanhentuneiksi tilanteissa, joissa "fakta on epävarmaa, arvot kiistanalaisia, panokset korkeat ja päätökset kiireellisiä". Tämä viitekehys tarjosi ilmastotieteilijöille älyllisen suojan todistusaineiston manipuloimiseksi poliittisten päämäärien hyväksi, sillä he päättelivät, että uhka oli liian vakava asianmukaisen metodologian ylellisyydelle. "Tiede on ratkaistu" -lauseesta tuli mantra juuri siksi, että tieteen ratkaiseminen normaaleilla prosesseilla saattaisi tuottaa hankalia vastauksia. Postnormaali tiede oikeutti propagandan tieteellisessä asussa – "laadun" (eli poliittisesti tehokkaan viestinnän) tavoittelun totuuden sijaan.

5. Perustavanlaatuiset ympäristötekstit perustuivat vääriin ennusteisiin. Rachel CarsoninSilent Springennusti DDT:n aiheuttavan syöpää "käytännössä 100 prosentille" väestöstä; Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston omissa kuulemisissa ei löytynyt todisteita siitä, että DDT olisi haitallista ihmisille, mutta kielto otettiin käyttöön joka tapauksessa, jolloin poistettiin tehokkain ase malariahyttysiä vastaan ​​ja myötävaikutettiin miljoonien ehkäistävissä olevien kuolemien syntyyn. Paul Ehrlichin "Väestöpommiennusti satojen miljoonien ihmisten näkevän nälkää 1970- ja 1980-luvuilla; sen sijaan vihreä vallankumous ruokki kaksinkertaisen maailman väestön korkeammalla elintasolla kuin koskaan ennen. James Lovelockin Gaia-hypoteesi esittää ihmiskunnan muuten tasapainoisen planeettaorganismin vitsauksena. Jokainen ennustus välittömästä katastrofista on osoittautunut spektaakkelin vääräksi, mutta väärät profeetat ovat edelleen kunnioitettuja hahmoja eivätkä epäuskoisia oikukkaita, koska tarkkuudella on vähemmän merkitystä kuin vihreän agendan edistämisellä.

6. Rooman klubi pyrki nimenomaisesti hyödyntämään ympäristökriisejä poliittisina työkaluina. Vuonna 1968 perustettu Rooman klubi kokosi yhteen maailmanlaajuisia eliittejä, mukaan lukien entisiä maailman johtajia, miljardöörejä, diplomaatteja ja julkkiksia. Vuoden 1993 julkaisussaan ”The First Global Revolution” klubi totesi nimenomaisesti: ”Etsiessämme uutta vihollista yhdistämään meidät, keksimme ajatuksen, että saastuminen, ilmaston lämpenemisen uhka, vesipula, nälänhätä ja vastaavat sopisivat tähän tarkoitukseen... todellinen vihollinen on siis ihmiskunta itse.” Tämä myönnytys – että ympäristöuhkat valittiin niiden poliittisen hyödyllisyyden vuoksi olemassa olevien tavoitteiden edistämisessä – ei saanut käytännössä lainkaan huomiota valtavirrassa. Klubin aiempi julkaisu, ”Kasvun rajoitukset', loi pohjan ympäristökatastrofille, vaikka sen ennusteet osoittautuivat täysin vääriksi. Konkreettinen uhka on vähemmän tärkeä kuin sen kyky perustella Klubin suosimia ratkaisuja: kulutuksen vähentämistä, vapauden rajoittamista ja valistuneiden asiantuntijoiden hallintoa.

7. Maurice Strong rakensi kansainvälisen ympäristöhallinnon arkkitehtuurin. Maurice Strong, kanadalainen yrittäjä, jolla oli sukuyhteyksiä kiinalaiseen kommunismiin, oli tärkein yksittäinen hahmo vihreän ideologian muuttamisessa sitovaksi kansainväliseksi politiikaksi. Hän johti ensimmäistä YK:n ihmisympäristökonferenssia vuonna 1972, hänestä tuli Yhdistyneiden Kansakuntien ympäristöohjelman (UNEP) ensimmäinen johtaja, hän toimi Brundtlandin komissiossa ja organisoi vuoden 1992 Rion ympäristöhuippukokouksen, jossa 179 maata allekirjoitti Agenda 21:n. Strong totesi avoimesti, että "käsitystämme äänestysdemokratiasta on ehkä muutettava" ja että kansallinen itsemääräämisoikeus "väistyy... globaalin ympäristöyhteistyön uusille vaatimuksille". Hänen määritelmänsä "kestävyydestä" – jonka mukaan varakas keskiluokan elämäntapa, johon liittyy lihaa, fossiilisia polttoaineita, kodinkoneita, ilmastointia ja esikaupunkien asumista, ei ole "kestävää" – paljastaa, mitä miellyttävältä kuulostava termi todellisuudessa sisältää: vaaleilla valitsemattomat byrokraatit päättävät siitä, miten tavalliset ihmiset voivat elää.

8. Agenda 21 toteuttaa globaalia hallintoa paikallisten mekanismien kautta. Vuonna 1992 179 maan allekirjoittama Agenda 21 toimii salaa ja nimeää määräyksensä uudelleen "kokonaisvaltaiseksi suunnitteluksi", "kasvun hallinnaksi" tai "älykkääksi kasvuksi" nimenomaan välttääkseen yleisön vastustuksen. YK:n strategia-asiakirjassa neuvottiin nimenomaisesti, että osallistuminen YK:n ajamaan suunnitteluun "toisi esiin salaliittoteorioihin taipuvaisia ​​ryhmiä", joten ratkaisuna oli prosessin nimeäminen jollain muulla tavalla. Paikalliset kaavoituslautakunnat panevat täytäntöön kaavoitusmääräyksiä, luonnonvaraisten eläinten käytäviä, tiheästi asuttuja asuntoja koskevia vaatimuksia ja omistusoikeuksien rajoituksia ilman, että asukkaat ymmärtävät niiden olevan peräisin kansainvälisistä sopimuksista. Asiakirja käytännössä lopettaa kansallisen itsemääräämisoikeuden ympäristöasioissa, nostaa luonnon ihmisten etujen yläpuolelle ja luo mekanismeja, joiden avulla valitsemattomat kansainväliset elimet voivat sanella kotimaista politiikkaa byrokraattisten vaatimusten avulla, jotka ohittavat demokraattiset prosessit.

9. Julian Simonin optimismi todistettiin malthusilaista tuhoa vastaan. Taloustieteilijä Julian Simon väitti, että ihmiset eivät ole vain suita ruokittavaksi, vaan mieliä, jotka ratkaisevat ongelmia – että väestönkasvu ohjaa innovaatioita, jotka luovat vaurautta sen sijaan, että kuluttaisivat luonnonvaroja. Kuuluisassa vedossaan Paul Ehrlichin kanssa vuonna 1980 Simon löi vetoa, että mitkä tahansa viisi Ehrlichin valitsemaa hyödykettä olisivat halvempia vuosikymmenen kuluttua; vuoteen 1990 mennessä jokaisen hyödykkeen hinta oli laskenut. Norman Borlaugin vihreä vallankumous pelasti kenties miljardin ihmishengen kehittämällä runsassatoisia kasveja, mikä oli suoraan ristiriidassa väistämättömän massanälänhädän ennusteiden kanssa. Jokainen ennuste luonnonvarojen ehtymisestä on epäonnistunut, koska ihmisen luovuus on jatkuvasti edellä haasteita. Historiallinen aineisto tukee optimismia ihmisen kyvyistä, mutta ei tarjoa todisteita malthusilaisesta tuhosta – silti katastrofaaliset ennusteet saavat edelleen herkkäuskoisen vastaanoton, kun taas niiden täydellisen epäonnistumisen historiaa ei tutkita.

10. Ihmisviha läpäisee eliittitason ympäristöajattelun. Tunnetut ympäristövaikuttajat ovat ilmaisseet inhonsa ihmiskunnan olemassaoloa kohtaan häiritsevällä suorasukaisuudella. Ted Turner pitää 95 prosentin väestön vähenemistä "ihanteellisena". Prinssi Philip halusi reinkarnoitua tappavaksi virukseksi "ratkaistakseen ylikansoituksen". Rooman klubin perustajajäsen Alexander King pahoitteli, että DDT "lisäsi huomattavasti väestöongelmaa" vähentämällä malariakuolemia. James Lovelock julistaa, ettei ihmiskunnalla ole erityisasemaa. Teddy Goldsmith kutsui ihmisiä "loisiksi" ja "jätteeksi". Harrison Brown vertasi ihmiskuntaa raadon toukkiin. Georgian ohjekirjat ohjeistavat, että maailman väkiluku tulisi pitää alle 500 miljoonassa. Nämä eivät ole marginaalihahmoja, vaan juhlittuja ympäristönsuojelijoita, tittelillä varustettuja aristokraatteja ja miljardöörihyväntekijöitä. Heidän lausuntonsa paljastavat, että vihreän liikkeen pehmeän ulkokuoren alla piilee ajatusmalli, jossa ihmiset katsotaan tuhottaviksi tuholaisiksi.

11. Vihreän politiikan taloudelliset kustannukset ovat todellisia ja kasvavat. Espanjassa tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että jokaista valtion tuella luotua "vihreää työpaikkaa" kohden reaalitaloudessa tuhoutui 2.2 työpaikkaa. Ison-Britannian ilmastonmuutoslaki velvoittaa Britannian käyttämään 18.3 miljardia puntaa vuosittain vuoteen 2050 asti hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen. Tuulivoimapuistot tuottavat sähköä vain ajoittain, vaativat perinteistä varavoimaa ja siirtävät varallisuutta tavallisilta sähkönkuluttajilta varakkaille maanomistajille, jotka isännöivät turbiineja. Syöttötariffit ja uusiutuvan energian velvoitteet nostavat energialaskuja, mikä aiheuttaa polttoaineköyhyyttä haavoittuvassa asemassa olevien kotitalouksien keskuudessa ja ei tarjoa mitattavissa olevaa ympäristöhyötyä. Kun talouskriisi pakottaa hallitukset hylkäämään vihreitä hankkeita, hukkaan heitettyjen investointien, tarpeettomien säännösten ja markkinoiden vääristymien aiheuttamia vahinkoja ei voida korvata. Kustannukset lankeavat tavallisten kansalaisten maksettaviksi, jotka eivät koskaan ymmärtäneet, mitä heidän nimissään tehtiin.

12. Ilmastokeskustelussa on pohjimmiltaan kyse vapaudesta vastaan ​​kontrollista. Ilmastokeskustelun taustalla on kaksi yhteensovittamatonta maailmankatsomusta. Toinen väittää, että ihmiset ovat luovia ongelmanratkaisijoita, jotka kukoistavat vapaudessa, että vapaat markkinat luovat vaurautta ja että ihmisen kekseliäisyys vastaa kaikkiin esiin tuleviin haasteisiin – kuten se on aina tehnyt. Toinen näkee ihmiskunnan uhkana, jota on rajoitettava valistuneiden asiantuntijoiden sääntelyllä, jotka toimivat demokraattisen vastuun ulkopuolella. Vihreä ideologia johtaa väistämättä vapauden rajoittamiseen, koska sen lähtökohdat – että talouskasvu on vaarallista, resurssit ovat loppumassa ja ihmisille ei voida luottaa vapauden suhteen – edellyttävät loogisesti pakottavia ratkaisuja. Keskitietä ei ole. Jopa ne, jotka haluavat kompromisseja, huomaavat, että vesimelonit ovat varmistaneet, ettei mikään ole mahdollista. Valinta on optimismi vai pessimismi, vapaus vai tyrannia. On päätettävä, ovatko ihmiset vapautettava voimavara vai hallittava voimavara.

Kultainen Nugget

Tämän teoksen syvällisin ja vähiten tunnettu ajatus on Rooman klubin – järjestön, jonka jäseniin kuuluu entisiä maailman johtajia, Nobel-palkittuja ja miljardöörihyväntekijöitä – nimenomainen tunnustus, että ympäristöuhkat valittiin tarkoituksella poliittisiksi välineiksi, koska ne tarvitsivat "uuden vihollisen yhdistämään" ihmiskunnan kylmän sodan päättymisen jälkeen. Julkaistu avoimesti teoksessa 'Ensimmäinen maailmanlaajuinen vallankumous' (1993) tekstissä sanotaan: ”Etsiessämme uutta vihollista yhdistämään meidät, keksimme ajatuksen, että saastuminen, ilmaston lämpenemisen uhka, vesipula, nälänhätä ja vastaavat sopisivat siihen… todellinen vihollinen on siis itse ihmiskunta.”

Tämä ei ole tulkinta tai salaliittoteoria, vaan suora lainaus vapaasti saatavilla olevasta kirjasta, jonka on julkaissut yksi viimeisen puolen vuosisadan vaikutusvaltaisimmista poliittisista organisaatioista. Lausunto paljastaa, että globaalin ympäristönsuojelun arkkitehdeille minkä tahansa tietyn uhan tosiasiallinen perusta on vähemmän tärkeä kuin sen hyödyllisyys ennalta määrättyjen ratkaisujen oikeuttamisessa: keskitetty valvonta, kulutuksen vähentäminen, supistunut itsemääräämisoikeus ja valitsemattomien asiantuntijoiden hallinto. Ilmastonmuutos voitaisiin korvata huomenna valtamerten happamoitumisella, luonnon monimuotoisuuden romahduksella tai millä tahansa muulla kriisillä; määrätty lääke pysyisi samana.

Seuraukset ovat hämmästyttäviä. Jos ympäristöuhkia valitaan poliittisiin tarkoituksiin sen sijaan, että ne löydettäisiin puolueettoman tutkimuksen kautta, koko ilmastopolitiikan viitekehys ei ole tiedettä vaan strategiaa. Keskustelu siirtyy kysymyksestä "Onko tiede tarkkaa?" kysymykseen "Mitä agendaa tämä tiede palvelee?". Useimmat ihmiset olettavat, että ympäristöjärjestöt reagoivat planeettauhkia koskeviin todellisiin löydöksiin; Rooman klubin myöntämä näkemys viittaa päinvastaiseen – että agenda edelsi todisteita ja todisteet koottiin vastaamaan toisiaan. Tämä kääntää tiedon ja politiikan välisen suhteen päälaelleen, jonka kansalaiset olettavat hallitsevan demokratioiden toimintaa.

35 kysymystä ja vastausta

Kysymys 1: Mitä ”vesimeloni” tarkoittaa?

Kysymys: Mitä termi ”vesimeloni” tarkoittaa ympäristöliikkeen yhteydessä, ja mikä on keskeinen argumentti ympäristönsuojelun ja poliittisen ideologian välisestä suhteesta?

Vastaus: Termi ”vesimeloni” kuvaa ympäristönsuojelijoita, jotka ovat ”ulkoa vihreitä, sisältä punaisia” – yksilöitä ja organisaatioita, jotka käyttävät ekologisia huolenaiheita Troijan hevosena edistääkseen sosialistista, antikapitalistista poliittista agendaa. Nykyaikainen vihreä liike, kaukana siitä suloisesta, pupua halaavasta liikkeestä, joksi monet sen olettavat, toimii kollektivistisen ideologian uutena kotina Neuvostoliiton kommunismin romahduksen jälkeen vuonna 1989. Berliinin muurin murtumisen jälkeen uudenlainen fanaatikkosukupolvi soluttautui ympäristöjärjestöihin, jotka olivat vähemmän kiinnostuneita planeetan pelastamisesta kuin kapitalistisen järjestelmän tuhoamisesta ja länsimaisen sivilisaation vuosisatojen aikana vaivalloisesti hankkimien vapauksien rajoittamisesta.

Valtavirran ympäristönsuojeluun upotetut ekofasismin elementit eivät ole valinnaisia ​​lisäyksiä, jotka voidaan erottaa oikeutetuista luonnonsuojeluhuolenaiheista. Kapitalismin vastaisuus, talouskasvun vihaaminen, henkilökohtaisen vapauden rajoittaminen, ihmiskunnan halveksunta, kaipaus valitsemattomien "asiantuntijoiden" maailmanhallitukseen – nämä ovat olennaisia ​​vesimelonifilosofiassa. Vihreään liikkeeseen liittyminen vain siksi, että pitää puista, kukista ja linnunlaulusta, vastaa karkeasti natsipuolueeseen liittymistä 1930-luvun puolivälissä hienojen univormujen ja tehokkaiden juna-aikataulujen vuoksi. Hyvää tarkoittavat julkkikset ja tavalliset kansalaiset, jotka tukevat näitä asioita, pysyvät autuaan tietämättöminä siitä, että he tarjoavat verhoa täysin pahanlaatuiselle ideologialle, joka on sitoutunut polulle, joka todennäköisimmin tuhoaa ihmiskunnan kukoistuksen.

Kysymys 2: Mikä on ”Climategate”?

Kysymys: Mikä oli Climategate-skandaali, milloin se tapahtui ja mitä Itä-Anglian yliopistosta vuodetut sähköpostit paljastivat johtavien ilmastotutkijoiden käytännöistä?

Vastaus: Marraskuussa 2009 Itä-Anglian yliopiston ilmastotutkimusyksikkö (CRU), joka on yksi maailman tärkeimmistä ilmastotutkimuslaitoksista, julkaisi internetiin 61 megatavua luottamuksellisia tiedostoja – mukaan lukien 1 079 sähköpostia ja 72 asiakirjaa. Nämä IPCC:n prosessin ytimessä toimivien tiedemiesten vaihtamat viestit paljastivat salaliiton, yhteistyön lämpenemistietojen liioittelussa, mahdollisesti kiusallisen tiedon laittoman tuhoamisen, järjestäytyneen tiedon paljastamisen vastustuksen, tietojen manipuloinnin ja yksityiset myöntämiset julkisten väitteiden puutteista. Epäillyt tiedemiehet eivät olleet jonkin pienen tutkimuslaitoksen nuorempia laboratorioavustajia; he olivat henkilökohtaisesti vastuussa useista IPCC:n arviointiraporttien hälyttävimmistä ennusteista ja hallitsivat näiden ennusteiden tekemiseen käytettyjä tieteellisiä tietoja.

Sähköpostit paljastivat, kuinka nämä tiedemiehet pyrkivät tukahduttamaan eriävät näkemykset, asettamaan skeptisiä artikkeleita julkaisseet lehdet mustalle listalle ja tuhoamaan niiden tutkijoiden urat, jotka kyseenalaistivat heidän johtopäätöksensä. Yhdessä sähköpostissa riemuittiin ilmastoskeptikko John L. Dalyn kuolemasta ja kutsuttiin sitä "iloittavaksi uutiseksi". Toiset paljastivat tiedemiesten ilmaisevan yksityisiä epäilyksiä omista malleistaan ​​– "Perusongelma on, että kaikki mallit ovat vääriä", myönsi Phil Jones, kun taas toinen tiedemies pohti: "Entä jos ilmastonmuutos näyttää olevan pääasiassa vain useiden vuosikymmenten luonnollinen vaihtelu? Ne luultavasti tappavat meidät." Skandaali osoitti, että ilmastotieteen oletettu "kultastandardi" rakennettiin manipuloinnin, pelottelun ja jalon syyn korruption varaan, jossa tiedemiehet oikeuttivat petoksen palveluksessaan sitä, mitä he pitivät korkeampana tarkoituksena.

Kysymys 3: Mikä on ”jääkiekkomaila”-kaavio?

Kysymys: Mikä on ”jääkiekkomaila”-kaavio, kuka sen loi ja mitä kritiikkiä sen metodologiasta ja sen rakentamiseen käytetyistä tiedoista on esitetty?

Vastaus: Jääkiekkomaila on Penn Staten yliopiston professori Michael Mannin luoma kaavio, jonka tarkoituksena on osoittaa, miten maapallon lämpötilat ovat muuttuneet viimeisen vuosituhannen aikana. Vuodesta 1000 jKr. aina 1900-luvun lopulle trendi näyttää suhteellisen tasaiselta – jääkiekkomailan kahvan kaltaiselta – ennen kuin se osoittaa dramaattisen nousevan tikin lopussa, edustaen oletettavasti ennennäkemätöntä nykyaikaista lämpenemistä. Tästä kaaviosta tuli keskeinen pilari, johon katastrofaalisen ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen perustelut nojasivat, ja se sai tähtimaininnan IPCC:n "...Kolmas arviointikertomus', joka esiintyy itse raportissa peräti viisi kertaa ja toimii valtavana taustana tiedotustilaisuuden avajaisissa. Jokainen kotitalous Kanadassa sai lehtisen, jossa sitä pidettiin todisteena historiallisen ennennäkemättömästä lämpenemisestä.

Jääkiekkomaila oli virheellinen niin paljon, että se oli hyödytön. Kaavio perustui puiden lustoihin perustuviin sijaistietoihin, mutta hälyttävä nousu johtui yhden puulajin – harjaskäpymännyn – tietojen ylikorostamisesta. Tämän puulajin tiedetään laajalti olevan epäluotettava 1900-luvun ilmastonmuutoksen indikaattori. Käytetty tilastollinen menetelmä tuotti jääkiekkomailan muodon riippumatta siitä, mitä tietoja siihen syötettiin; algoritmi oli painotettu voimakkaasti löytämään jääkiekkomailat – olivatpa ne olemassa tai eivät. Ehkä kaikkein tuomitsevinta oli, että kaavio pyyhki historiasta tehokkaasti pois hyvin dokumentoidun keskiajan lämpimän kauden ja pienen jääkauden – epämukavat ilmastotapahtumat, jotka osoittivat, että Maassa oli ollut merkittäviä lämpötilan vaihteluita kauan ennen teollisia hiilidioksidipäästöjä. Menetelmä oli kuin tilastollinen makkarakone, joka oli suunniteltu tuottamaan ennalta määrätty tulos.

Kysymys 4: McIntyre ja McKitrick kyseenalaistavat Mannin "jääkiekkomailan"

Kysymys: Keitä ovat Steve McIntyre ja Ross McKitrick, ja mikä oli heidän roolinsa ennennäkemättömän nykyaikaisen lämpenemisen tieteellisen perustan kyseenalaistamisessa?

Vastaus: Steve McIntyre, kanadalainen kaivosteollisuuden konsultti, jolla on asiantuntemusta tilastollisessa analyysissä, ja Ross McKitrick, taloustieteilijä, olivat kaksi henkilöä, jotka järjestelmällisesti tuhosivat Michael Mannin jääkiekkomaila-graafin. Kumpikaan ei ole ammattimainen ilmastotieteilijä – tosiasia, että Mann ja hänen kollegansa usein vähättelivät heidän työtään ja käyttivät tutkintotodistusta aseena sen sijaan, että olisivat tarttuneet heidän varsinaisiin argumentteihinsa. McIntyren kärsivällinen ja huolellinen analyysi osoitti, että Mannin tilastollinen menetelmä oli perustavanlaatuisesti virheellinen ja että käytetty algoritmi loisi jääkiekkomailan muotoisia graafia jopa satunnaisesta kohinasta. Heidän havaintonsa julkaistiin lehdessä. Energia ja ympäristö, jonka ilmastojärjestö yritti heti kiistää "ei-tieteellisenä" julkaisuna.

Mannin vastaus näihin haasteisiin paljastaa paljon ilmastotieteen kulttuurista. Sen sijaan, että hän olisi vastannut sisällölliseen kritiikkiin tosiasioihin perustuvilla argumenteilla, hän turvautui mustamaalaukseen ja vetoaa auktoriteettiin, vähätellen McIntyreä ja McKitrickiä yksilöinä, joita "ei oteta vakavasti tiedeyhteisössä", ja varoittaen toimittajia "hämäämästä heitä minkäänlaisilla jääkiekkomailaa koskevilla 'myyteillä', joita vastakkainasettelua kannattavat, oikeistolaiset ajatushautomot ja fossiilisten polttoaineiden teollisuuden disinformaatio levittävät". Sanan "tiedemiehet" heiluttelu kiistattoman auktoriteetin totemina, vainoharhainen fossiilisten polttoaineiden salaliittoteorioiden vetoaminen ja sellaisten tieteellisten julkaisujen vähättely, jotka eivät sovi hälytyskelloja lietsovaan konsensukseen, muuttui vakiokäytännöksi. Jos Mannin kaltaisilla tiedemiehillä olisi vankkaa, kiistatonta näyttöä, voisi kohtuudella kysyä, miksi he eivät voineet taistella kriitikkojensa oletettuja virheitä vastaan ​​tosiasioihin perustuvilla argumenteilla henkilökohtaisten hyökkäysten sijaan.

Kysymys 5: Miksi ”tiedemiehet” halusivat ”piilottaa taantuman”?

Kysymys: Mitä ilmaus ”piilottaa lasku” viittaa, ja mitä se paljastaa puun lustojen sijaistietojen käsittelystä, jotka olivat ristiriidassa lämpenemisnarratiivin kanssa?

Vastaus: Lauseke on peräisin Climategate-sähköpostista, jossa Phil Jones kirjoitti: ”Olen juuri saanut valmiiksi Miken luontotempun lisäämällä todelliset lämpötilat jokaiseen sarjaan viimeisten 20 vuoden ajalta (eli vuodesta 1981 eteenpäin) ja Keithin tapauksessa vuodesta 1961 laskun peittämiseksi.” Puolustajat väittivät, että ”temppu” tarkoitti vain nerokasta tekniikkaa ja ”lasku” viittasi johonkin harmittomaan, mutta asiayhteys paljastaa todellisen ongelman. Puun lustojen sijaistiedot, joita käytettiin vuosisatojen takaisten lämpötilojen rekonstruointiin, osoittivat merkittävää lämpötilojen laskua noin vuodesta 1960 eteenpäin – mikä oli suoraan ristiriidassa todellisten lämpömittarilukemien kanssa, jotka osoittivat lämpenemistä. Tämä ”hajaantumisongelma” oli katastrofaalinen koko hankkeelle: jos puun lustojen sijaislaitteet eivät kyenneet heijastamaan tarkasti tunnettuja viimeaikaisia ​​lämpötiloja, miksi kukaan luottaisi niihin tuhannen vuoden takaisten lämpötilojen heijastamisessa?

Tutkija Keith Briffa, jonka tiedot osoittivat tämän laskun, ymmärsi seuraukset. Hänen sähköpostiensa viestit välittävät tuskaisen sävyn, kun hän myönsi tutkimuksensa näyttävän arvottomalta – puunlustojen sijaisanalyysit olivat todistettavasti epätarkkoja viime aikoina ja siksi todennäköisesti epätarkkoja kaikilta aikoina. Sen sijaan, että tiedemiehet olisivat rehellisesti myöntäneet tämän menetelmänsä perustavanlaatuisen ongelman, he päättivät liittää todellisia lämpömittaritietoja sijaistiedon loppuun, luoden illuusion jatkuvasta lämpenemisestä ja samalla peittäen kiusallisen laskun, joka olisi paljastanut koko heidän rekonstruktionsa epäluotettavuuden. Tämä ei ollut pieni tekninen muutos; todisteiden salaaminen heikensi lämpenemisnarratiivin perustaa. Ilmaus kuvasi tiedemiehiä, jotka pyrkivät aktiivisesti peittämään epämukavaa dataa sen sijaan, että seuraisivat todisteita minne tahansa ne johtaisivatkin.

Kysymys 6: IPCC:hen kohdistuva kritiikki

Kysymys: Mikä on hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC), ja mitä kritiikkiä on esitetty sen rakenteesta, sen jäsenten pätevyydestä ja vertaisarvioimattomien lähteiden käytöstä?

Vastaus: IPCC on Yhdistyneiden Kansakuntien elin, joka vastaa arviointiraporttien laatimisesta. Raporttien oletetaan edustavan tieteellisen ajattelun "kultaista standardia" ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Nämä raportit ohjaavat poliittisia päätöksiä, jotka vaikuttavat biljoonien dollarien taloudelliseen toimintaan, ja oikeuttavat säännöksiä, jotka koskettavat kaikkia nykyaikaisen elämän osa-alueita. Järjestön raporttien tarkoituksena on syntetisoida paras vertaisarvioitu tiede arvovaltaisiksi lausunnoiksi ilmastoriskeistä. Presidentti Obama kuvaili IPCC:n havaintoja lopullisiksi; hallitukset ympäri maailmaa viittaavat sen arvioihin perusteena laajoille poliittisille muutoksille. IPCC:n uskottavuus perustuu oletukseen, että sen prosessit ovat tiukkoja, sen avustajat ovat päteviä asiantuntijoita ja sen johtopäätökset heijastavat rehellistä näytön arviointia.

Kanadalainen toimittaja Donna Laframboise suoritti tuhoisan IPCC:n työskentelytapojen auditoinnin paljastaen ongelmallisen organisaation. Monet oletettavasti arvovaltaisia ​​"arviointiraportteja" kirjoittaneet tiedemiehet osoittautuivat tuskin päteviksi, kokemattomiksi parikymppisiksi nuoriksi, jotka valittiin enemmän sitoutumisensa ilmaston lämpenemisen "asiaan" kuin erikoistietämyksensä vuoksi. Joissakin lukuraporteissa yli 40 prosenttia viitteistä ei tullut vertaisarvioiduista artikkeleista, vaan "harmaasta kirjallisuudesta" – aktivistiryhmien, kuten Maailman luonnonsäätiön ("WWF") ja Greenpeacen, tuottamasta propagandasta. Lukujen kirjoittajien annettiin korostaa omaa työtään muiden kustannuksella; määräaikoja venytettiin, jotta suotuisia viitteitä voitiin lisätä sen jälkeen, kun arviointiprosessit olivat oletettavasti päättyneet; ystävällisiä julkaisuja käytettiin IPCC:n ennalta määriteltyjä johtopäätöksiä tukevien artikkelien nopeuttamiseen. Merkittävä osa kirjoittajista oli läheisesti sidoksissa ympäristökampanjaryhmiin, mikä loi ilmeisiä eturistiriitoja, joita ei tunnistettu.

Kysymys 7: ”Postnormaali tiede”

Kysymys: Mitä on postnormaali tiede, kuka kehitti tämän käsitteen ja miten se eroaa perinteisestä tieteellisestä metodologiasta lähestymistavassaan totuuteen ja poliittisiin päämääriin?

Vastaus: Postnormaalin tieteen kehitti 1990-luvun alussa Jerome Ravetz, vasemmistolainen, Yhdysvalloissa syntynyt akateemikko ja kommunistisen puolueen kanssamatkustaja, joka työskenteli Silvio Funtowiczin kanssa Leedsin yliopistossa. Heidän konseptinsa esitti, että syntymässä oli uudenlainen tiede, joka oli vastakohta perinteisille ongelmanratkaisustrategioille, mukaan lukien ydintiede, soveltava tiede ja ammatillinen konsultointi. Normaali tiede edellyttää, että tiedemiehiä motivoi ennen kaikkea epäitsekäs objektiivisen totuuden tavoittelu, että hypoteeseja on testattava todisteita vasten ja että teoriat on hylättävä, kun ne eivät vastaa havaintoja. Postnormaali tiede julisti nämä vanhan koulukunnan selkeyden ja loogisen ajattelun arvot vanhentuneiksi ja korvasi totuuden tavoittelun jollain nimeltä "laatu" – pohjimmiltaan retoriikalla, jonka tarkoituksena on saavuttaa tiettyjä poliittisia päämääriä.

Viitekehys oli nimenomaisesti suunniteltu käsittelemään tilanteita, joissa ”tosiasiat ovat epävarmoja, arvot kiistanalaisia, panokset korkeat ja päätökset kiireellisiä” – olosuhteita, jotka sopivasti kuvaavat ilmastokeskustelua sellaisena kuin sen kannattajat halusivat sen kehystää. Sen sijaan, että postnormaali tiede olisi tunnustanut epävarmuuden ja edennyt varovasti, se tarjosi tiedemiehille filosofisen suojan todisteiden manipuloimiseksi ja esittämiseksi tavoilla, jotka oli suunniteltu saavuttamaan halutut poliittiset tulokset. Tämä on moraalinen filosofia, joka mahdollisti koko AGW-hankkeen. Jos panokset ovat riittävän korkeat ja tuho riittävän väistämätön, teorian mukaan ei yksinkertaisesti ole aikaa tylsälle vanhanaikaiselle tutkimukselle ja väittelylle. Toiminnan aika on nyt tai mieluiten eilen. Postnormaali tiede ei kuulu niinkään laboratorioon kuin propagandaministeriöön – se tarjosi älyllisen perustelun tieteellisen integriteetin hylkäämiselle sen hyväksi, mitä harjoittajat pitivät jalona asiana.

Kysymys 8: ”Postnormaali tiede” ja ilmastokeskustelu

Kysymys: Miten postnormaali tiede on vaikuttanut ilmastokeskusteluun, ja mitä tarkoitetaan ilmaisulla ”faktoja epävarmoja, arvoja kiistanalaisia, panokset korkeat ja päätökset kiireellisiä”?

Vastaus: Postnormaali tiede tarjosi teoreettisen viitekehyksen, jonka avulla ilmastotieteilijät pystyivät perustelemaan perinteisten tieteellisten standardien hylkäämisen. Sen ytimessä oleva "mantra" – epävarmat faktat, kiistanalaiset arvot, panokset korkeat ja päätökset kiireelliset – olettaa, että on olemassa tiettyjä skenaarioita, joissa normaalin tieteen arvot eivät yksinkertaisesti ole riittäviä ja että tarvitaan uudempi, joustavampi lähestymistapa työn tekemiseen. Ilmastotieteilijöille, jotka olivat vakuuttuneita siitä, että "Äiti Maa"* kohtasi ihmiskunnan historian suurimman uhan, tämä filosofia tarjosi luvan oikaista mutkia. Panokset olivat niin korkeat ja tuho niin väistämätön, että huolellisen tutkimuksen, läpinäkyvien menetelmien ja rehellisen epävarmuutta koskevan keskustelun ylellisyys kävi kohtuuttomaksi. Al Goren julistus, että "tiede on ratkaistu", vangitsi tämän ytimen täydellisesti – tiede oli siirtynyt sopimattomalla kiireellä hypoteesista poliittiseen prosessiin.

*Huomautus Paljastuksesta: Termillä ”Äiti Maa” on uskonnollisia konnotaatioita, joten olemme sijoittaneet käyttämämme termin Valheet ovat sopimattomia lainausmerkeissä. Termin käyttöä ei pitäisi rohkaista, koska se normalisoi aivopesun kautta luonnon palvonnan Jumalan (jonka nimi on JHWH tai Jahve) sijaan.

"Äiti Maa” on Maapallon personifikaatio hoivaavana, elämää antavana äitihahmona, ikään kuin Jumalan luoma Maa olisi jumala. Se on käsite, joka esiintyy eri kulttuureissa ja mytologioissa ja on peräisin antiikin mytologioista, ja varhaisin tunnettu maininta siitä on peräisin mykeneläiseltä kreikalta, jolloin termi ”ma-ka” (translitteroituna ”Äiti Gaia”) ilmestyy edustaen Maan alkukantaista jumalatarta.

Mike Hulme Tyndall Centrestä, yhdestä Ison-Britannian johtavista ilmastotutkimuslaitoksista, omaksui tämän viitekehyksen nimenomaisesti. Hän väitti, että ilmastonmuutosta ei pitäisi nähdä tieteellistä ratkaisua vaativana ongelmana, vaan mahdollisuutena muokata yhteiskuntaa omien arvojensa mukaisesti. Vertaisarviointiprosessi, tieteellisten julkaisujen toimittajat ja tiedemiehet itse alkoivat tehdä salaista yhteistyötä estääkseen sellaisten tulosten julkaisemisen, jotka eivät palvelleet poliittisesti korrektia agendaa. Royal Society hylkäsi perinteisen roolinsa tieteellisen totuuden välittäjänä ja muuttui raakaksi edunvalvontajärjestöksi. Tiedemiehet kieltäytyivät jakamasta tietoja, vääristelivät tuloksia ja turvautuivat... henkilöön kohdistuvat hyökkäyksiä niitä vastaan, jotka paljastivat vilpillistä työtä. Se, mikä oli aikoinaan ollut tiedettä – intohimotonta tiedon tavoittelua luonnosta – muuttui työkaluksi niiden käsissä, jotka näkivät sen keinona poliittisiin päämääriin. Viisas raha virtasi tiedemiehille, jotka olivat halukkaita palvelemaan tätä agendaa.

Kysymys 9: 'Hiljainen kevät' synnyttää "vihreän" liikkeen

Kysymys: Kuka oli Rachel Carson, mitä hänen kirjansa tarkoitti?Silent Springväittävät, ja mitkä ovat olleet hänen kannanottonsa jälkeen DDT-kiellon väitetyt seuraukset?

Vastaus: Rachel Carson oli meribiologi, jonka vuoden 1962 bestseller "Silent Spring'järisytti kokonaisen sukupolven uskoa tieteelliseen edistykseen ja hänelle annetaan kunnia modernin ympäristöliikkeen käynnistämisestä. Al Gore kirjoitti, että "ilman tätä kirjaa ympäristöliike olisi saattanut viivästyä pitkään tai se ei olisi koskaan kehittynytkään". Carson väitti, että torjunta-aine DDT aiheuttaisi syöpäepidemian, joka iskisi "käytännössä 100 prosenttiin" ihmisväestöstä ja aiheuttaisi käsittämätöntä tuhoa maapallon ekosysteemille pyyhkimällä pois linnuston – mistä johtuu kirjan nimessä oleva kuva keväästä ilman linnunlaulua. Kirja inspiroi tuhansia liittymään vihreään liikkeeseen, johti Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston perustamiseen vuonna 1970 ja tarjosi katalysaattorin DDT:n kiellon asettamiselle Yhdysvaltoihin vuonna 1972. Luonnonsuojelualueet, luonnonsuojelualueet, koulut, sillat, vaellusreitit ja ympäristöpalkinnot on nimetty hänen mukaansa.

Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston (EPA) oma seitsemän kuukautta kestänyt kuuleminen, joka tuotti yli yhdeksäntuhatta sivua todistusaineistoa, päätyi siihen, että DDT ei ole karsinogeeninen, perimää vaurioittava tai teratogeeninen vaara ihmisille eikä sillä ole haitallisia vaikutuksia makean veden kaloihin, jokisuistoeliöihin, villilintuihin tai muihin villieläimiin. Tästä havainnosta huolimatta EPA:n johtaja William Ruckelshaus jatkoi kiellon voimaantuloa, ja monet muut maat seurasivat Amerikan esimerkkiä – ja näin maailmalta riistettiin tehokkain torjunta-aine malariahyttysiä vastaan. Malaria oli tuolloin ja on edelleen yksi maailman suurimmista tappajista, ja se aiheuttaa vuosittain yli miljoona kuolemaa ja lukemattomia ihmiskärsimyksiä. On väitetty, että Carsonin kirja on kiellon inspiroimana aiheuttanut enemmän kuolemia kuin Adolf Hitler. Mikään tästä kiusallisuudesta ei kuitenkaan estä vihreitä juhlimasta häntä mainoslapsekseen, joka osoittaa, että sitoutuneille vesimeloneille ei ole väliä, ovatko heidän sankariensa tiedot oikein vai väärin – niin kauan kuin "oikea" ympäristöviesti välittyy, mikä tahansa kätevä valhe kelpaa.

Kysymys 10: ”Väestöpommi” kauhistutti kokonaista sukupolvea

Kysymys: Kuka on Paul Ehrlich, ja mitä ennustuksia hän teki?Väestöpommi"ja kuinka tarkkoja nuo ennustukset osoittautuivat?"

Vastaus: Paul Ehrlich on Stanfordin yliopiston biologi, jonka vuoden 1968 bestseller, 'Väestöpommi', kauhistutti kokonaista sukupolvea apokalyptisilla ennusteilla välittömästä globaalista katastrofista. "Taistelu koko ihmiskunnan ruokkimiseksi on ohi", hän julisti. "1970- ja 1980-luvuilla sadat miljoonat ihmiset kuolevat nälkään kaikista nyt käynnistetyistä pikaohjelmista huolimatta. Näin myöhään mikään ei voi estää maailman kuolleisuusasteen merkittävää nousua." Hän kuvitteli valtamerien "käytännössä tyhjentyvän" kaloista, ennusti, että myrkylliset torjunta-aineet lyhentäisivät amerikkalaisten elinajanodotteen vain 42 vuoteen vuoteen 1980 mennessä, ja ennakoi "katastrofaalisen" ilmastonmuutoksen – suojautuen riskeilleen varoittamalla, että joko viilentyminen tai lämpeneminen voisi osoittautua katastrofaaliseksi. Hänen ennusteensa joukkonälänhädästä, ekologisesta romahduksesta ja sivilisaation tuhosta tekivät hänestä julkkiksen ja auttoivat vauhdittamaan orastavaa ympäristöliikettä.

Jokainen ennustus osoittautui spektaakkelin vääriksi. Maailman väkiluku on yli kaksinkertaistunut Ehrlichin kirjoitusten jälkeen, mutta silti keskimääräinen ihminen ansaitsee nyt lähes kolme kertaa enemmän rahaa, syö kolmanneksen enemmän kaloreita, hautaa kolmanneksen vähemmän lapsia ja voi odottaa elävänsä kolmanneksen pidempään. Ihmiset kuolevat harvemmin sotaan, murhiin, nälänhätään tai tauteihin. Intia, jonka Ehrlich julisti "ei mitenkään pystyisi ruokkimaan kahtasataa miljoonaa ihmistä lisää vuoteen 1980 mennessä", tuli vehnän nettoviejäksi vuoteen 1974 mennessä vihreän vallankumouksen ansiosta. Tästä kattavasta epäonnistumisten historiasta huolimatta Ehrlich ei ole koskaan myöntänyt virhettään tai pyytänyt anteeksi vahinkoa, jota hänen väärien profetioidensa ovat saattaneet aiheuttaa. Hän on edelleen arvostettu hahmo ympäristöpiireissä, saa edelleen palkintoja ja tunnustusta ja toimii todisteena siitä, että vihreän liikkeen sisällä katastrofaalisella väärässä olemisella ei ole mitään ammatillisia seurauksia – edellyttäen, että oli väärässä hyväksytyssä suunnassa.

Kysymys 11: Gaia-hypoteesi

Mikä on Gaia-hypoteesi, kuka sen kehitti ja mitä se kertoo ihmiskunnan paikasta maapallon ekosysteemissä?

Vastaus: Gaia-hypoteesin muotoili brittiläinen tutkija James Lovelock, joka esitti, että koko planeetta toimii yhtenä jättimäisenä elävänä organismina. Tässä mallissa biosfääri, ilmakehä, valtameret ja maaperä muodostavat "takaisinkytkentä- tai kyberneettisen järjestelmän, joka etsii optimaalista fysikaalista ja kemiallista ympäristöä elämälle". Maa itse – nimeltään Gaia kreikkalaisen jumalattaren mukaan – säätelee olosuhteitaan ylläpitääkseen elinkelpoisuutta, aivan kuten elävä olento ylläpitää homeostaasia. Tämä runollinen visio planeettojen keskinäisyhteydestä osoittautui erittäin vaikuttavaksi ja antoi tieteelliseltä kuulostavaa uskottavuutta ympäristöliikkeen hengelliselle kunnioitukselle luontoa kohtaan ja sen epäilykselle siitä, että jokin modernissa maailmassa oli mennyt pahasti pieleen. Lovelockista tuli juhlittu hahmo, ja hänen hypoteesinsa omaksuivat ne, jotka näkivät siinä vahvistuksen sille, että ihmiskunta oli häirinnyt elävän maailman herkkää tasapainoa.

Ihmiskunnan aseman kannalta tässä järjestelmässä seuraukset ovat erittäin epäedullisia. Jos Gaia on itseään säätelevä organismi, joka pyrkii tasapainoon, niin yksi sen osatekijöistä erottuu joukosta häiritsevänä taudinaiheuttajana – ja tämä elementti olemme me. Lovelock itse teki tämän selväksi teoksessaan 'Gaian kosto', julistaen "ylpeäksi ajatella, että ihmiset sellaisina kuin he nyt ovat Jumalan valittu rotu". Olemme tuomittuja, hän julisti, ja se ei ole enempää kuin ansaitsemmekaan siitä, että olemme niin likainen vitsaus Äiti Gaian muuten täydellisesti tasapainoiselle ekosysteemille. Tämä näkemys sai innostunutta kannatusta syväekologien, kuten Teddy Goldsmithin, keskuudessa, joka julisti ihmiset "loisiksi" ja "jätteeksi", jotka olivat "jo kauan sitten lakanneet täyttämästä mitään hyödyllistä ekologista roolia". Tieteelliseen kieleen puettuna Gaia-hypoteesi tarjosi kehyksen ihmisvihalle, joka kulkee kuin synkkä virta läpi ympäristöfilosofian – näkemykselle, jonka mukaan ihmiskunta ei ole luomakunnan kruunu, vaan pikemminkin sen syöpä.

Kysymys 12: ”Kasvun rajat” luo ympäristökatastrofeja

Kysymys: Mikä on Rooman klubi, kuka sen perusti ja mikä oli sen vuonna 1972 julkaiseman sopimuksen merkitys?Kasvun rajat'?

Vastaus: Rooman klubin perustivat vuonna 1968 italialainen teollisuusmies Aurelio Peccei ja skotlantilainen tiedemies Alexander King, joka oli aiemmin auttanut DDT:n popularisoinnissa sodan aikana. Itseään "ei-järjestöksi" kutsuvana klubi kokosi yhteen diplomaatteja, teollisuusmiehiä, tiedemiehiä ja älymystöä, jotka jakoivat huolen ihmiskunnan tulevaisuudesta. Jäsenluettelo on kuin kuka kukin on, eli maailman eliitin – Al Goren, Jimmy Carterin, Mihail Gorbatšovin, Bill Clintonin, Kofi Annanin, Dalai Laman ja lukuisten muiden maailman johtajien, mediamoguleiden ja julkkisten – lista. Klubi toimi harkitun hienovaraisesti ja tarjosi "ilmapiirin, jossa uusia ideoita syntyi" säilyttäen samalla riippumattomuutensa virallisista rakenteista. Jäsenet kokoontuivat miellyttävässä ympäristössä, nauttivat hienosta klaretista ja saivat maailman kuntoon, samalla kun heidän näkymättömät tassunjälkensä levisivät seuraavien vuosikymmenten kaikkiin merkittäviin ympäristöaloitteisiin.

"Kasvun rajat', joka julkaistiin vuonna 1972, oli Klubin manifesti – tietokoneella mallinnettu ennuste teollisen sivilisaation romahtamisesta vuosisadan kuluessa luonnonvarojen ehtymisen ja saastumisen vuoksi. Raportti myi kaksitoista miljoonaa kappaletta, se käännettiin 37 kielelle ja loi pohjan ympäristökatastrofille, joka jatkuu edelleen. Sen ennusteet osoittautuivat erittäin epätarkkoiksi; jokainen resurssi, jonka siinä väitettiin ehtyvän eri päivämääriin mennessä, on edelleen saatavilla. Nature-lehden toimittaja John Maddox julkaisi samana vuonna vastalauseen, jossa hän kutsui sitä "pahaenteiseksi" ja totesi kirjoittajien kyvyttömyyden ymmärtää, että ihmisen luovuus löytäisi uusia resursseja ja ratkaisuja. Mutta tarkkuus ei ollut koskaan pointti. Klubin vaikutusvalta toimi syvemmällä tasolla – se kylvi "kestävyyden" ja globaalin ympäristöhallinnon käsitteitä, jotka kukkivat Agenda 21:ssä ja koko kansainvälisessä ilmastokoneistossa. Rooman Klubi ehdotti ensimmäisenä ympäristöpelon käyttöä yhdistävänä poliittisena välineenä.

Kysymys 13: Ympäristönsuojelu palvelee poliittisia ideologioita

Kysymys: Mitä tarkoittaa Rooman klubin lausunto, jonka mukaan ”etsiessämme uutta vihollista yhdistämään meidät keksimme ajatuksen, että saastuminen, ilmaston lämpenemisen uhka, vesipula, nälänhätä ja vastaavat sopisivat yhteen”?

Vastaus: Tämä Rooman klubin vuonna 1993 julkaisemasta teoksesta ”Ensimmäinen globaali vallankumous” peräisin oleva lausunto on kenties rehellisin tunnustus siitä, miten ympäristökriisit palvelevat poliittisia tarkoituksia. Koko teksti selittää, että perinteiset viholliset – kansallisvaltiot ja ideologiset blokit – osoittautuivat riittämättömiksi ihmiskunnan mobilisoimiseksi globaaliin yhteistyöhön. Tarvittiin yhteinen uhka, joka ylitti rajat, sellainen, joka voisi yhdistää erilaisia ​​kansoja ja oikeuttaa ennennäkemättömän kansainvälisen koordinoinnin. Ympäristökatastrofi sopi täydellisesti tähän tarkoitukseen: se uhkasi kaikkia kansallisuudesta riippumatta, vaati yhteisiä toimia ja kätevästi sellaista keskitettyä globaalia hallintaa, jota klubin jäsenet olivat pitkään ajaneet. ”Vihollisena” piti olla ihmiskunta itse – tai tarkemmin sanottuna ihmisen toiminta teollisuuden, kulutuksen ja väestönkasvun muodossa.

Lausunto jatkuu: ”kaikki nämä vaarat johtuvat ihmisen toiminnasta… todellinen vihollinen on siis ihmiskunta itse.” Tämän myöntämisen – että ympäristöuhkat valittiin niiden poliittisen hyödyllisyyden vuoksi olemassa olevan agendan edistämisessä – olisi pitänyt olla räjähdysherkkä. Sen sijaan se jäi suurelta osin huomaamatta, sivuutettuna, kun se esitettiin salaliittoteoriana. Sanat ovat kuitenkin vapaasti saatavilla arvostetun organisaation julkaisemassa kirjassa, jonka jäseniin kuuluu entisiä maailman johtajia ja Nobel-palkittuja. Lausunto paljastaa, että globaalin ympäristönsuojelun arkkitehdeille konkreettinen uhka on vähemmän tärkeä kuin sen kyky perustella heidän suosimiaan ratkaisuja. Ilmaston lämpeneminen voitaisiin korvata huomenna valtamerten happamoitumisella, luonnon monimuotoisuuden vähenemisellä tai jollakin vielä nimeämättömällä kriisillä; resepti pysyisi samana: kulutuksen vähentäminen, vapauden rajoittaminen, varallisuuden uudelleenjako ja valistuneiden asiantuntijoiden hallinto, jotka toimivat demokraattisen vastuuvelvollisuuden ulkopuolella.

Kysymys 14: Maurice Strong, vihreä ideologia ja globaali diktatuuri

Kysymys: Kuka on Maurice Strong, mikä oli hänen roolinsa kansainvälisen ympäristöpolitiikan muokkaamisessa ja mitä hän on sanonut kansallisesta suvereniteetista ja globaalista hallinnasta?

Vastaus: Maurice Strong, joka syntyi vuonna 1929 suuren laman aikana kanadalaiseen perheeseen, jolla oli vahvat sosialistiset taipumukset, on kenties tärkein yksittäinen hahmo vihreän ideologian siirtämisessä globaaliin politiikkaan. Hänen serkkunsa Anna Louise oli marxilainen ja Kominternin jäsen, joka vietti aikaa Maon ja Choo En-Lain kanssa kulttuurivallankumouksen aikana. Strong itse osoitti kahta poikkeuksellista lahjakkuutta: rahan ansaitsemista turkiskaupan, öljyn, karjankasvatuksen ja hiilidioksidikaupan kaltaisilla hankkeilla sekä verkostoitumista Yhdistyneiden Kansakuntien piirissä, jossa hän aloitti työskentelyn vuonna 1947. Hänen pääasiallinen kiinnostuksensa oli kuitenkin aina ajatus itse nimitetyn eliitin globaalista hallinnasta. Hän huomasi jo varhain, että ympäristöhuolien manipulointi tarjosi varmimman tien tähän tavoitteeseen, ja totesi kerran: "Käsitystämme äänestysdemokratiasta saatetaan joutua muuttamaan, jotta syntyisi vahvoja hallituksia, jotka kykenevät tekemään vaikeita päätöksiä, erityisesti globaalin ympäristön suojelemisen suhteen."

Strongin saavutukset kansainvälisen ympäristökoneiston rakentamisessa ovat hämmästyttäviä. Hän johti ensimmäistä YK:n ihmisympäristökonferenssia vuonna 1972, hänestä tuli YK:n ympäristöohjelman ensimmäinen johtaja, hän toimi Brundtlandin komissiossa, joka teki tunnetuksi "kestävää kehitystä", ja järjesti vuoden 1992 Rion ympäristöhuippukokouksen, jossa 179 maata allekirjoitti Agenda 21:n. Strong julisti, että "varakkaan keskiluokan nykyiset elämäntavat ja kulutustottumukset – joihin kuuluu runsas lihansyönti, fossiilisten polttoaineiden käyttö, kodinkoneet, kotien ja työpaikkojen ilmastointi sekä esikaupunkien asuminen – eivät ole kestäviä". Hän on todennut nimenomaisesti, että "kansallisen itsemääräämisoikeuden käsite on ollut muuttumaton, itse asiassa pyhä, kansainvälisten suhteiden periaate. Se on periaate, joka antaa periksi vain hitaasti ja vastahakoisesti globaalin ympäristöyhteistyön uusille vaatimuksille." Jouduttuaan osalliseksi Saddam Husseinin "öljyä ruoasta" -skandaaliin, Strong vetäytyi Kiinaan, jossa hän nyt neuvoo hallitusta ilmastonmuutokseen ja hiilidioksidikauppaan liittyvissä asioissa.

Kysymys 15: Agenda 21 ja kestävä kehitys

Kysymys: Mikä on Agenda 21, milloin se luotiin ja mitkä ovat sen ilmoitetut tavoitteet kestävän kehityksen, maankäytön ja luonnonvarojen hallinnan suhteen?

Vastaus: Agenda 21 on kattava toimintasuunnitelma, jonka 179 maata allekirjoitti Maurice Strongin vuoden 1992 ympäristöhuippukokouksessa Rio de Janeirossa. Sen nimi juontaa juurensa yksinkertaisesti siitä, että se edustaa "agendaa" 2000-luvulle. Asiakirja alkaa näennäisen harmittomalla kielellä ihmiskunnan asemasta "historian käänteentekevällä hetkellä" ja tarpeesta "globaalille kestävän kehityksen kumppanuudelle", jotta saavutettaisiin "parammat elinolosuhteet kaikille" ja "paremmin suojellut ekosysteemit". Kuka järkevä ihminen voisi vastustaa tällaisia ​​tavoitteita? Asiakirja on satoja sivuja pitkä ja kattaa kaiken ilmakehän suojelusta kestävään maatalouteen ja alkuperäiskansojen rooliin. Se kuulostaa juuri sellaiselta järkevältä kansainväliseltä yhteistyöltä, jota vastuullisten kansakuntien tulisi omaksua.

Rauhoittavan retoriikan alla Agenda 21 käytännössä lopettaa kansallisen itsemääräämisoikeuden ympäristöasioissa, nostaa luonnon ihmisten etujen yläpuolelle ja asettaa rajoituksia vapauksille aina siitä, miten, milloin ja missä ihmiset matkustavat, siihen, mitä he syövät. Omistusoikeudet, esikaupunkien asuminen, yksityisautoilu, lihankulutus ja ilmastointi – kaikki niistä on sen viitekehyksessä ongelmallisia. Maurice Strong teki selväksi, mitä "kestävät" elämäntavat eivät enää sisältäisi. Asiakirja luo mekanismeja, joiden avulla valitsemattomat kansainväliset elimet voivat sanella kotimaista politiikkaa sopimusten, kansainvälisten sopimusten ja byrokraattisten vaatimusten verkoston kautta, jotka ohittavat kokonaan demokraattiset prosessit. Kuten Strong itse myönsi, kansallinen itsemääräämisoikeus "antautuu vain hitaasti ja vastahakoisesti globaalin ympäristöyhteistyön uusille vaatimuksille" – se antaa silti periksi. Agenda 21:n sääntöjen näennäinen vapaaehtoisuus peittää niiden täytäntöönpanon Yhdistyneiden Kansakuntien ja sen liitännäisjärjestöjen valtavan, labyrinttimaisen koneiston kautta.

Kysymys 16: Miten Agenda 21 on paikallistettu?

Kysymys: Miten Agenda 21:tä toteutetaan paikallisella tasolla ja mitä huolenaiheita sen vaikutuksista omistusoikeuksiin, demokraattiseen vastuuseen ja henkilökohtaisiin vapauksiin on esitetty?

Vastaus: Agenda 21 toimii uudelleennimeämisen ja hiiviskelyn tekniikan avulla. Gary Lawrencen, presidentin kestävän kehityksen neuvoston entisen neuvonantajan, kirjoittama YK:n keskusteluasiakirja vuodelta 1998 selitti strategiaa yksiselitteisesti: "YK:n ajamaan suunnitteluprosessiin osallistuminen toisi hyvin todennäköisesti esiin monia yhteiskuntamme salaliittoteorioihin taipuvaisia ​​ryhmiä ja yksilöitä." Hänen ratkaisunsa oli yksinkertainen: "Joten kutsumme prosessiamme jollain muulla nimellä, kuten kokonaisvaltainen suunnittelu, kasvun hallinta tai älykäs kasvu." Lawrence ei kiistänyt tämän YK:n ajaman prosessin demokraattista vastaisuutta; hänen ainoa huolenaiheensa oli saada yhden maailmanhallituksen agenda jäämään huolestuneiden kansalaisten huomiotta. Paikalliset suunnittelulautakunnat panevat täytäntöön kaavoitusmääräyksiä, luonnonsuojelukäytäviä, tiheästi asuttuja asuntoja koskevia vaatimuksia ja esikaupunkialueiden kehittämisen rajoituksia – kaikki ilman, että asukkaat ymmärtävät, että nämä ovat peräisin heidän edustajiensa vuosikymmeniä sitten allekirjoittamista kansainvälisistä sopimuksista.

Prosessi on kuin huomaisi, että paikalliskirkko on lomallasi koristeltu uudelleen pentaakeleilla. ”Laitoimme viestin ilmoitustaululle”, kirkkoherra selittää. ”Pidimme kuulemistilaisuuksia kaikille kiinnostuneille.” Ohjauskomitean yleinen käsitys oli, että perinteiset käytännöt olivat liian vanhanaikaisia ​​ja tarvittiin uusi lähestymistapa. Kiinteistönomistajat huomaavat, että heidän sijoitustensa arvot heikkenevät ja oikeuksiaan heikennetään säännöksillä, joita he eivät koskaan äänestäneet. Maanviljelijät menettävät maata luonnonsuojelualueille. Auton käytöstä rangaistaan; kierrätystä määrätään ja valvotaan. Kansalaiset, jotka kyseenalaistavat ilmaston lämpenemisen lähtökohdan, huomaavat silti olevansa sidottuja sen poliittisiin määräyksiin. Muutos tapahtuu vähitellen teknisen kielen ja epäselvien byrokraattisten prosessien avulla, ja sitä valvovat virkamiehet, jotka eivät itse välttämättä ymmärrä palvelemaansa laajempaa agendaa. Tämä on globaalien vesimelonien passiivis-aggressiivinen maailma – sosialismi piiloutuu ympäristönsuojelun varjoon.

Kysymys 17: Mitä ”kestävyys” tarkoittaa?

Kysymys: Mitä "kestävyys"-käsitettä käytetään YK:n asiakirjoissa, ja miten tämä määritelmä eroaa termin yleisestä julkisesta tulkinnasta?

Vastaus: Useimmat ihmiset yhdistävät "kestävyys" miellyttävän järkeviin käsitteisiin: lempivillatakin paikkailuun seuraavaksi vuodeksi, luomukasviksien ostamiseen, ehkä aurinkopaneelien asentamiseen. Sana tuo mieleen vastuullisen taloudenhoidon, elämisen omien varojensa mukaan ja sen, ettei oteta enempää kuin on tarpeen. Tämä hyväntahtoinen ymmärrys antaa käsitteen mennä läpi ilman tarkastelua, luoden eräänlaisen semanttisen Troijan hevosen. Kun poliitikot, kouluttajat ja yritysten viestintäosastot mainitsevat kestävän kehityksen, kuulijat nyökkäävät hyväksyvästi ja kuvittelevat villikukkaniityt ja vastuullisesti hoidetut kalakannat. Sana on kulttuurisesti ohjelmoitu herättämään myönteisiä mielleyhtymiä, ja harvat pysähtyvät tarkastelemaan, mitä se todellisuudessa tarkoittaa kansainvälistä politiikkaa ohjaavissa asiakirjoissa.

Maurice Strongin määritelmä, jonka hän esitti vuoden 1992 ympäristöhuippukokouksen pääsihteerinä, paljastaa jotain aivan muuta. ”Varakkaan keskiluokan nykyiset elämäntavat ja kulutustottumukset – joihin kuuluu korkea lihansyönti, fossiilisten polttoaineiden käyttö, kodinkoneet, kotien ja työpaikkojen ilmastointi sekä esikaupunkien asuminen – eivät ole kestäviä”, hän julisti. ”Muutos on välttämätön, ja se edellyttää monenvälisen järjestelmän, mukaan lukien Yhdistyneiden Kansakuntien, laajaa vahvistamista.” Toisin sanoen kestävä kehitys, sellaisena kuin sitä toteuttavat sen arkkitehdit, tarkoittaa sitä, että YK:n vaaleilla valitsemattomat byrokraatit saavat oikeuden päättää, kuinka paljon lihaa syöt, kuinka paljon polttoainetta käytät, kuinka asumiskelpoinen toimistosi voi olla kesällä ja saako sinun asua omakotitalossa, jossa on puutarha. Vihreän agendan verkkosivusto kuvailee sitä tarkasti: ”kaikenkattava sosialistinen järjestelmä, jossa yhdistyvät sosiaalihuolto-ohjelmat valtion yksityisen liiketoiminnan valvontaan, sosiaalistettuun lääketieteeseen, yksityisomaisuuden kansalliseen kaavoitusvalvontaan ja koulujen opetussuunnitelmien uudelleenjärjestelyyn, mikä auttaa lapsia aivopesemään poliittisesti korrektiin ryhmäajatteluun.”

Kysymys 18: Gorbatšov ja maailmanlaajuinen ympäristöliike

Kysymys: Mitä yhteyksiä Mihail Gorbatšovin ja maailmanlaajuisen ympäristöliikkeen välillä on, ja mikä on Maan peruskirja?

Vastaus: Rakas Gorby, jolla oli ihastuttava syntymämerkki ja tapa esittää kansanlauluja yksityisissä varainkeruutilaisuuksissa, teki paljon maailman turvallisuuden eteen ryhtyessään yhteistyöhön Reaganin ja Thatcherin kanssa kylmän sodan lopettamiseksi Glasnostin ja Perestroikan kautta. Vähemmän huomiota saa hänen myöhempi uransa merkittävänä hahmona globaalissa ympäristöliikkeessä. Vuonna 1991 Gorbatšov perusti Gorbatšovin säätiön mottollaan "Kohti uutta sivilisaatiota" ja kuvaili sitä "ajatushautomoksi, jonka tarkoituksena on tutkia polkua, jota globaalin hallinnon tulisi kulkea ihmiskunnan edetessä kohti keskinäisriippuvaista globaalia yhteiskuntaa". Hänen vihreä aktivisminsa toimii pääasiassa perustamansa Green Cross Internationalin kautta, jolla on 31 kansallista jäsentä maailmanlaajuisesti. Hallituksen kunniajäseniin kuuluvat YK:n entinen pääsihteeri Javier Perez de Cuellar, näyttelijä Robert Redford ja mediamoguli Ted Turner. Järjestön ilmoitettu tehtävä on "auttaa varmistamaan oikeudenmukainen, kestävä ja turvallinen tulevaisuus kaikille".

Vuonna 2000 Gorbatšovin ja Maurice Strongin yhteistyönä luotu Maan peruskirja esittelee itsensä "maailmanlaajuisena konsensuslausuntona kestävän tulevaisuuden etiikasta ja arvoista", jonka Yhdistyneet Kansakunnat on virallisesti hyväksynyt. Se alkaa vaisuilla New Age -pyrkimyksillä – "Kunnioittakaa maapalloa ja elämää kaikessa monimuotoisuudessaan" – mutta tarkempi tarkastelu paljastaa jälleen yhden globaalin sosialistisen ekotyrannian suunnitelman. Kymmenes periaate vaatii, että kansakunnat "varmistavat, että taloudellinen toiminta ja instituutiot kaikilla tasoilla edistävät inhimillistä kehitystä oikeudenmukaisella ja kestävällä tavalla", "edistävät vaurauden oikeudenmukaista jakautumista kansakuntien sisällä ja niiden välillä" ja "varmistavat, että kaikki kauppa tukee kestävää luonnonvarojen käyttöä, ympäristönsuojelua ja edistyksellisiä työelämän standardeja". Peruskirja on seremoniallisesti säilytettynä liitonarkin mallin mukaisessa "Toivon arkissa", ja sen mukana on yli tuhat "Temenos-kirjaa", jotka sisältävät rukouksia ja affirmaatioita. Uskonnollinen symboliikka ei ole sattumanvaraista eikä hienovaraista.

Kysymys 19: Malthuksen tuomiopäivän lietsomista käytetään edelleen

Kysymys: Kuka oli Thomas Malthus, mitä hän ennusti väestöstä ja luonnonvaroista, ja miksi hänen ennusteitaan on pidetty perustavanlaatuisesti virheellisinä?

Vastaus: Thomas Malthus oli 1700-luvulla elänyt englantilainen pappi ja oppinut, joka vuonna 1798 julkaisemassaan teoksessa ...Essee väestön periaatteesta', ilmaisi pelon, joka on siitä lähtien elävöittänyt ympäristökatastrofismia. Havaitessaan "kaiken elävän elämän jatkuvan taipumuksen lisääntyä yli sille tarjotun ravinnon", Malthus ennusti, että ihmispopulaatiot ylittäisivät väistämättä ruokavarannot, mikä johtaisi loputtomiin nälänhädän, tautien, ruttotautien ja paheen kiertokulkuihin. Väestö kasvaa geometrisesti, hän päätteli, kun taas ruoantuotanto kasvaa vain aritmeettisesti; tuhon matematiikka oli väistämätön. Hänen synkkä ennusteensa loi mallin kaikille myöhemmille ennusteille resurssien ehtymisestä ja sivilisaation romahduksesta – älyllinen esi-isä jokaiselle varoitukselle siitä, että ihmiskunta lähestyy kantokykyään ja katastrofi uhkaa, ellei ryhdytä radikaaleihin toimiin.

Malthus puhui kolmiohatustaan. Maatalousvallankumous oli käynnissä hänen ympärillään Britanniassa jo kirjoittaessaan, ja se saavutti nopeita edistysaskeleita tuotannossa viljelykierron, valikoivan jalostuksen ja parempien viljelytekniikoiden avulla. Teollinen vallankumous oli juuri alkanut ja muuttaisi ihmisen kapasiteettia Malthuksen kuvittelemattomiin. Vuosien 1780 ja 1914 välillä Britannian väkiluku kasvoi yli nelinkertaiseksi, kun taas sen talous kasvoi kolmetoista kertaa suuremmaksi. Elintaso nousi vastaavasti, ja lähes kaikilla oli paremmat ruokitut, vaatteet ja asunnot kuin koskaan aiemmin historiassa. Vaikka tapahtumat kumosivatkin malthusilaisen ajattelun perusteellisesti, se ei kuitenkaan kuollut – se vain horrosi ja ilmestyi ajoittain uudelleen uusiin vaatteisiin pukeutuneena. Paul Ehrlich, Rooman klubi ja nykyiset ilmastokatastrofien kannattajat levittävät kaikki pohjimmiltaan samaa ennustusta, jonka Malthus teki yli kaksi vuosisataa sitten. Jokainen ennustus on osoittautunut yhtä vääräksi, mutta jokainen uusi tuhonlietsojien sukupolvi saa saman herkkäuskoisen vastaanoton.

Kysymys 20: ”Runsaudensarven” filosofia vs. tuomiopäivän lietsojat

Kysymys: Kuka oli Julian Simon, mikä oli hänen "runsaudensarven" filosofiansa ja mikä oli hänen kuuluisan vedonlyöntinsä Paul Ehrlichin kanssa lopputulos?

Vastaus: Julian Simon oli loistava yhdysvaltalainen taloustieteen professori, joka ansaitsi tittelin "Tuomionmurtaja" kumoamalla järjestelmällisesti ympäristökatastrofien ennustajat. Simon väitti, että ihmiset eivät ole vain suita ruokittavaksi, vaan myös mieliä, jotka ratkaisevat ongelmia – että väestönkasvu, kaukana ihmiskunnan suurimmasta uhasta, on itse asiassa edistyksen moottori. Mitä enemmän ihmisiä on olemassa, sitä suuremmat mahdollisuudet työnjaolle, taitojen erikoistumiselle ja luovalle ongelmanratkaisulle, jotka mahdollistavat sivilisaation kukoistuksen, ovat olemassa. Rajallisilla vaikuttavista resursseista tulee käytännössä rajattomia, kun ihmisen kekseliäisyys löytää korvikkeita, parantaa uuttamismenetelmiä tai kehittää täysin uusia teknologioita. "Ihmisen mielikuvitus ja yritteliäisyys" yhdistettynä maailman riittävän suuriin mahdollisuuksiin varmistaisivat aina, että meillä ja jälkeläisillämme on enemmän kuin tarpeeksi tarpeisiimme.

Vuonna 1980 Simon testasi teoriansa kuuluisassa vedossa Paul Ehrlichin kanssa. Simon haastoi Ehrlichin valitsemaan viisi mieleistään hyödykettä; Ehrlich valitsi kromin, kuparin, nikkelin, tinan ja volframin ja osti kutakin 200 dollarin arvosta, yhteensä 1 000 dollaria. Simon löi vetoa, että vuosikymmenen loppuun mennessä inflaatiokorjatut hinnat laskisivat. Ehrlich tuskin uskoi onneaan – väestön kasvaessa ja luonnonvarojen ehtyessä hintojen täytyisi varmasti nousta. Vuoteen 1990 mennessä jokaisen hyödykkeen hinta oli laskenut, joidenkin dramaattisesti. Ehrlich lähetti Simonille 576.07 dollarin shekin, summan, jolla hinnat olivat laskeneet. Simon myönsi aloittaneensa elämänsä "korttia kantavana kasvun ja väestön vastustajana" ennen kuin todisteet käänsivät hänet. Hän ymmärsi sen, mitä Ehrlich ei koskaan ymmärtänyt: että näennäinen niukkuus stimuloi innovaatioita, jotka luovat yltäkylläisyyttä. Kivikausi ei päättynyt, koska ihmiskunnalla loppuivat kivet.

Kysymys 21: Vihreä vallankumous todistaa "massanälänhädän" ennusteet vääriksi

Kysymys: Mikä on vihreä vallankumous maataloudessa, kuka oli Norman Borlaug ja miten hänen työnsä oli ristiriidassa ennusteiden kanssa massanälänhädästä?

Vastaus: Norman Borlaug oli yhdysvaltalainen agronomi, joka on saattanut pelastaa enemmän ihmishenkiä – kenties miljardin – kuin kukaan koskaan elänyt ihminen, mutta silti hän on käytännössä tuntematon, kun taas Rachel Carsonia juhlitaan ympäristösankarina. 1960-luvulla, kun Paul Ehrlich ennusti satojen miljoonien ihmisten näkevän nälkää ja julisti Intian ruokatilanteen toivottomaksi, Borlaug työskenteli Meksikossa kehittäen lyhytvartisia, runsassatoisia vehnälajikkeita, jotka menestyivät lannoitteina. Alkuperäisen vastustuksen jälkeen hän sai Intian ja Pakistanin hallitukset omaksumaan uudet lajikkeensa. Tuotanto kolminkertaistui; vuoteen 1974 mennessä Intiasta oli tullut vehnän nettoviejä nälänhädän vaivaaman maan sijaan. Vihreä vallankumous oli ristiriidassa kaikkien ennustelijoiden ennustusten kanssa ja osoitti, että ihmisen kekseliäisyys voi ylittää väestönkasvun.

Borlaugin menetelmät – hybridisiementen valikoiva jalostus yhdistettynä runsaisiin keinotekoisiin lannoitteisiin – tekivät hänestä ympäristönsuojelijoiden kiusankappaleen, sillä heidän mielestään maatalouden tulisi palata perinteisiin, orgaanisiin ja "luota luontoon ja näänny nälkään" -malleihin. Hänen saavutustaan ​​ei juurikaan juhlita, koska se kumoaa vihreän ideologian perusoletuksen: teknologia ja edistys ovat uhkia pikemminkin kuin ratkaisuja. Ilman nykyaikaisia ​​viljelytekniikoita jokainen eekkeri sademetsää olisi jo raivattu pelkästään peruskasvien viljelyä varten. Sen sijaan pelkästään vehnänviljelyn parannukset ovat säästäneet Intiassa 100 miljoonaa eekkeriä maata, jotka muuten olisi muutettu viljelymaaksi. Vihreä vallankumous ei ollut ensimmäinen tällainen muutos – Haber-Boschin prosessi lannoitteiden syntetisoimiseksi mullisti maatalouden 1900-luvun alussa – eikä se jää viimeiseksi. Ihmislajiin on sisäänrakennettuna niin vahva selviytymismekanismi ja niin voimakas sopeutumiskyky, että riippumatta siitä, minkä kriisin luonto heittää eteemme, selviämme siitä vahvempina.

Kysymys 22: Ympäristönsuojelijoiden ihmisvihamieliset lausunnot

Kysymys: Mitä esimerkkejä ihmisvihamielisistä lausunnoista ympäristöliikkeen merkittävät henkilöt ovat esittäneet ihmispopulaatioon liittyen?

Vastaus: Ihmiskunnan olemassaoloa kohtaan inhoa ​​ilmaisevien merkittävien ympäristönsuojelijoiden lista on laaja ja kylmäävä. Mediamiljardööri ja Rooman klubin jäsen Ted Turner on todennut, että "maailman kokonaisväestö 250–300 miljoonaa ihmistä, 95 prosentin lasku nykyisestä tasosta, olisi ihanteellinen". Edinburghin herttua kirjoitti esipuheessa teokseensa "Jos olisin eläin", että "jos syntyisin uudelleen, haluaisin palata tappavana viruksena voidakseni ratkaista liikakansoituksen ongelman." Rooman klubin perustajajäsen Alexander King uskoutui muistelmissaan: "Suurin riitani DDT:tä vastaan ​​jälkikäteen on se, että se on pahentanut huomattavasti väestöongelmaa." Edesmennyt eläintarhanhoitaja ja uhkapeluri John Aspinall puhui avoimesti toiveestaan, että ebola saattaisi tappaa tarpeeksi ihmisiä tasapainon palauttamiseksi. Georgian Guidestones, nimettömän lahjoittajan pystyttämä muistomerkki, kehottaa ihmiskuntaa "PITÄMÄÄN IHMISKUNNAN ALLE 500 000 000:N" ja varoittaa "ÄLÄ OLE SYÖPÄ MAAILMAN PÄÄLLÄ".

James Lovelock julistaa, ettei ihmiskunnalla ole erityisasemaa ja että tuho on oikeutettu jälkiruokamme Gaian ekosysteemin turmelemisesta. Teddy Goldsmith kuvaili ihmisiä "loisiksi" ja "jätteeksi". Harrison Brown vertasi ihmiskuntaa "sykkivään toukkamassaan", joka peittää kuolleen lehmän. BBC:n juontaja Chris Packham, kun häneltä kysyttiin, minkä eläimen sukupuuton näkeminen ei olisi hänelle ongelma, sanoi uhraavansa pandoja hyttysen pelastamiseksi – ehdotti sitten ihmistä vaihtoehtoiseksi ehdokkaaksi. Optimum Population Trust (nykyisin Population Matters) laskee, että maailman väestön tulisi supistua enintään 5.1 miljardiin, jotta se olisi "kestävä". Nämä eivät ole marginaalihahmoja, jotka mumisevat hämärästi; he ovat juhlittuja ympäristönsuojelijoita, tittelillä pidettyjä aristokraatteja, miljardöörihyväntekijöitä ja valtavirran mediapersoonia. Heidän lausuntonsa paljastavat, että vihreän liikkeen pehmeän ulkokuoren alla piilee ajattelutapa, joka pitää ihmisiä tuhottavina tuholaisina.

Kysymys 23: Ekofasisteja natsi-Saksasta nykypäivän ympäristönsuojeluun

Kysymys: Mitä historiallisia yhteyksiä on tehty natsi-Saksan ympäristöpolitiikan ja modernin vihreän ideologian välillä?

Vastaus: Natsi-Saksa harjoitti ympäristöpolitiikkaa sitoutumisella, joka saa jopa nykyajan ekoharrastajat näyttämään amatööreiltä. Heidän maansa oli ensimmäinen, joka kielsi tupakoinnin julkisessa liikenteessä – Hitler piti tupakkaa "punaisen miehen vihana valkoista miestä vastaan". Se oli ensimmäinen, joka puolusti eläinten oikeuksia, ja Göring uhkasi lähettää kaikki eläinrääkkäykseen syyllistyneet keskitysleireille. Vuoden 1935 valtakunnan luonnonsuojelulaki oli maailman ensimmäinen kattava kansallinen ympäristölainsäädäntö. Himmler oli pakkomielteinen luomuruoasta; Hitler oli silloin tällöin kasvissyöjä. Joulukuun 1942 asetuksessaan "...Maan kohtelusta itäisillä alueillaHimmler määräsi valloitetuille maille kestävän metsätalouden ja luomuviljelyn. Ideologinen perusta – luonnon kunnioitus, teknologian epäluuloisuus ja usko veren ja maaperän puhtauteen – oli läheisessä linjassa aikansa syväekologian kanssa.

Olisi kätevää sivuuttaa natsien ympäristönsuojelu poikkeamana, muuten hyvänlaatuisten arvojen groteskina vääristymänä. Kirjan "..." kirjoittajat...Kuinka vihreitä natsit olivat?väittävät toisin: ”Natsien vihreä politiikka oli enemmän kuin pelkkä episodi tai poikkeama ympäristöhistoriassa yleensä. Se viittaa laajempiin merkityksiin ja osoittaa raakalla selkeydellä, että luonnonsuojelu ja ympäristönsuojelu eivät ole eivätkä ole koskaan olleet arvovapaita tai luonnostaan ​​hyväntahtoisia yrityksiä.” Jos haluat luoda autioituneen, lähes Eedenin puutarhan kaltaisen maailman, jossa pieni joukko valittuja ihmisiä elää maalaismaisessa, teollistumattomassa ja orgaanisessa autuudessa, herää kaksi kysymystä: ”Mitkä ihmiset?” ja ”Miten?” Natsit vastasivat suoraan – he tunnistivat… Untermenschen, hävitti ne teollisesti ja yritti asuttaa niiden alueen uudelleen sopiviksi katsotuilla. Sodanjälkeinen ympäristönsuojelu on ollut varovaisempi menetelmien suhteen, mutta vaistot ovat pysyneet lähes muuttumattomina, kuten sterilointia, väestönkasvun säätelyä ja maailmanhallitusta puolustavat kirjat todistavat.

Kysymys 24: Mitä näkemyksiä John Holdrenilla on väestönkasvun hillitsemisestä?

Kysymys: Kuka on John Holdren, mitä tehtäviä hän on pitänyt hallituksessa ja mitä kiistanalaisia ​​näkemyksiä väestönhallinnasta hän on ilmaissut kirjoituksissaan?

Vastaus: John Holdren toimi presidentti Obaman Valkoisen talon tiede- ja teknologiatoimiston johtajana, joka tunnetaan yleisesti nimellä "tiede-tsaari". Tämä asema antoi hänelle merkittävää vaikutusvaltaa Yhdysvaltain tiedepolitiikkaan ja rahoitusprioriteetteihin. Ennen nimitystään hallitukseen Holdren oli merkittävä ympäristöaktivisti ja akateemikko. Vuonna 1986 hän toimitti ja oli mukana kirjoittamassa "Maa ja ihmisen tulevaisuus: Esseitä Harrison Brownin kunniaksi', ylistäen Brownin 'Ihmisen tulevaisuuden haaste' kirjana, jonka "olisi pitänyt muokata pysyvästi kaikkien vakavasti otettavien analyytikoiden käsityksiä". Muistattehan, että Brownin kirjassa kannatettiin maailmanlaajuista auktoriteettia, jolla olisi toimivalta populaatio-ongelmissa ja joka saattaisi "estää lisääntymisen henkilöillä, joilla on räikeitä puutteita" ja "steriloi tai muilla tavoin estää heikkomielisten lisääntymistä". Holdrenin kunnianosoitus ei sisältänyt minkäänlaista irtautumista näistä kannoista.

Vielä huolestuttavampaa on se, että 'Ekotiede: Väestö, Luonnonvarat, Ympäristö', kirja, jonka Holdren kirjoitti vuonna 1977 Paul ja Anne Ehrlichin kanssa. Kirjassa käsiteltiin mahdollisuuksia, kuten pakkoaborttia, sterilointia vesijohtovesiin lisättävillä hedelmättömyyslääkkeillä ja "planeettahallinnon" perustamista – mahdollisesti UNEPin ja YK:n väestöjärjestöjen alaisuudessa – jolla olisi valta määrittää sopiva väestötaso ja valvoa sen noudattamista. Tämä planeettahallinto saattaisi vaatia "aseistettua kansainvälistä järjestöä, globaalia poliisivoimien vastinetta". Kun nämä kohdat nousivat esiin hänen vahvistusprosessinsa aikana, Valkoinen talo antoi lausuntoja, joissa väitettiin, että näkemykset oli irrotettu asiayhteydestään eivätkä ne edustaneet Holdrenin senhetkistä ajattelua. Ehkä niin. Mutta se, että henkilöstä, joka aikoinaan vakavasti keskusteli massasteriloinnista ja globaalista väestöpoliisista, tuli Yhdysvaltain hallituksen vanhin tiedeneuvonantaja, viittaa siihen, kuinka perusteellisesti vesimeloni-ajattelu on tunkeutunut valtaeliittiin.

Kysymys 25: Millainen rooli BBC:llä on ollut?

Kysymys: Millainen rooli BBC:llä on ollut ilmastonmuutoksen uutisoinnissa, ja mitä todisteita on esitetty institutionaalisesta puolueellisuudesta sen raportoinnissa?

Vastaus: BBC toimii peruskirjan velvoitteiden mukaisesti "varmistaakseen, että kiistanalaisia ​​aiheita käsitellään asianmukaisella tarkkuudella ja puolueettomuudella kaikessa asiaankuuluvassa tuotannossa". Sen maine luotettavana globaalina instituutiona perustuu tasapainon ja objektiivisuuden oletuksiin. Christopher Bookerin joulukuussa 2011 Global Warming Policy Foundationille antamassa raportissa dokumentoitiin, kuinka perusteellisesti säätiö oli hylännyt nämä ilmastonmuutoksen periaatteet. Bookerin tutkimuksen mukaan mätäneminen alkoi ratkaisevasti 26. tammikuuta 2006 BBC:n televisiokeskuksessa pidetyssä päivän mittaisessa seminaarissa nimeltä "Ilmastonmuutos – lähetystoiminnan haastePäävieraspuhuja oli entinen tieteellinen neuvonantaja, Oxfordin lordi May, joka väitti, että ilmastonmuutoksen "kiistämisen lobbausryhmää" rahoitettiin kymmenillä miljoonilla dollareilla hiilivetyteollisuudesta, ja vertasi skeptikkoja niihin, jotka kieltävät tupakoinnin aiheuttavan syöpää tai HIV:n aiheuttavan aidsia. Tämä mies valittiin opastamaan BBC:n ylempää henkilökuntaa siitä, miten asiasta tulisi uutisoida.

Seminaarin vaikutus oli mullistava. Kourallinen aktivisteja, jotka työskentelivät yhdessä ympäristöjärjestöjen ja ilmastonmuutosta kannattavien akateemikkojen kanssa, kaappasi tehokkaasti BBC:n toimituksellisen linjan. Corporationista tuli ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ("AGW") käsittelevän teollisuuden propagandan äänitorvi, joka järjestelmällisesti sulki pois skeptisiä ääniä, esitti huolestuttavia väitteitä ilman tarkastelua ja muotoili keskustelun vakiintuneeksi tieteeksi vs. tietämättömän kieltämisen vastakkainasetteluksi. Bookerin 30 000 sanan raportti dokumentoi erityisiä esimerkkejä puolueellisuudesta, harhaanjohtavasta uutisoinnista ja peruskirjan vaatimusten täyttämättä jättämisestä. Harvat ihmiset lukevat näin yksityiskohtaisia ​​teknisiä raportteja; useimmat kuitenkin olettavat, että koska kyseessä on BBC, sen reithilaisilla perinteillä ja institutionaalisella painoarvolla, sen uutisoinnin on oltava luotettavaa. Juuri tämä oletus tekee institutionaalisesta kaappauksesta niin tehokasta. BBC ei vain tahallaan vääristäisi totuutta poliittisten päämäärien saavuttamiseksi, ihmiset sanovat itselleen. Mutta todisteet osoittavat, että tässä asiassa se selvästi on tehnyt niin.

Kysymys 26: Miten kansalaisjärjestöt ovat vaikuttaneet ilmastopolitiikkaan?

Kysymys: Miten ympäristöjärjestöt, kuten Greenpeace, Maan ystävät ja WWF, ovat vaikuttaneet ilmastopolitiikkaan ja IPCC-prosessiin?

Vastaus: Ympäristöjärjestöt esittäytyvät rohkeina Daavideina, jotka taistelevat yritysmaailman Goljatteja vastaan, ruohonjuuritason liikkeinä, joita pyörittävät huolestuneet kansalaiset. Todellisuudessa budjetit ovat satoja miljoonia dollareita, ammattimaista lobbausta ja tiivistä yhteistyötä instituutioiden kanssa, joita ne oletettavasti pitävät vastuullisina. WWF – luultavasti kunnianhimoisin näistä järjestöistä – on dokumentoitu yrittävän asemoida itsensä hyötymään taloudellisesti maailmanlaajuisista hiilikauppajärjestelmistä ja samalla kampanjoivan näiden järjestelmien toteuttamisen puolesta. Maan ystävien kampanjakirjallisuudessa demonisoidaan nimenomaisesti "öljy-yhtiöitä", "lentoyhtiöitä", "supermarketteja" ja "petrokemian yrityksiä" ja samalla väitetään, että vastustajien ainoa motivaatio on "voitto" – ikään kuin se olisi... ne plus ultra pahuudesta. Suurten ympäristöjärjestöjen johtajien palkat ylittävät usein 400 000 dollaria vuodessa.

Näiden ryhmien vaikutus oletettavasti puolueettomiin tieteellisiin elimiin on vieläkin huolestuttavampaa. Climategate-sähköpostit paljastivat WWF:n Adam Markhamin kehottaneen tiedemiehiä korostamaan hälyttäviä skenaarioita. Donna Laframboisen IPCC:n auditoinnissa havaittiin, että joissakin raporteissa yli 40 prosenttia viittauksista tuli "harmaasta kirjallisuudesta" – aktivistiryhmien tuottamasta propagandasta vertaisarvioidun tieteen sijaan. Merkittävä osa IPCC:n avustajista oli läheisesti sidoksissa Greenpeaceen, WWF:ään ja vastaaviin organisaatioihin. Yhdistyneen kuningaskunnan ilmastonmuutoslaki, joka hallituksen arvioiden mukaan maksaa veronmaksajille 18.3 miljardia puntaa vuodessa vuoteen 2050 asti, on pääosin laadittu Baroness Worthingtonin, entisen Maan ystävien aktivistin, toimesta. Greenpeacen entinen kansainvälinen johtaja Gerd Leipold myönsi BBC:n haastattelussa, että järjestö oli antanut harhaanjohtavia lausuntoja arktisen alueen jäästä – kun sitä kyseenalaistettiin, hän puolusti tätä oikeutettuna, koska "meidän painostusryhmänä on tunnetettava asioita". Tällaisen vaikutuksen alaisena tuotettu tiede palvelee poliittisia päämääriä eikä totuutta.

Kysymys 27: ”Öljyteollisuuden rahoitus” -huijaus

Kysymys: Mikä on "öljyteollisuuden rahoitusta" koskeva syytös ilmastoskeptikkoja vastaan, ja miten skeptisten organisaatioiden saama rahoitus vertautuu ympäristöryhmien ja ilmastotutkimuslaitosten saamaan rahoitukseen?

Vastaus: Väite, että fossiilisten polttoaineiden kannattajat rahoittavat avokätisesti ilmastoskeptikkoja, toimii ensisijaisena keinona sivuuttaa kritiikki käsittelemättä sitä. George Monbiot Guardian on panostanut huomattavasti väitetyn skandaalin dokumentointiin ja paljastanut, että ympäristöinformaationeuvosto käytti 510 000 dollaria kampanjaan vuonna 1991, että Cato-instituutin Pat Michaels sai aikoinaan 100 000 dollaria sähköalan yhdistykseltä ja että Heartland-instituutti sai 676 000 dollaria ExxonMobililta yli vuosikymmenen aikana. Campaign Against Climate Change väittää, että Koch Industries maksoi "lähes 50 miljoonaa dollaria ilmastonmuutoksen kieltäville ryhmille" vuosina 1997–2008. Kaikkien näiden lukujen yhteenlaskeminen, jopa anteliaasti tulkittuna, tuottaa kokonaissumman, joka saattaa nousta 200 miljoonaan dollariin kahden vuosikymmenen aikana – varat, jotka menivät yleisesti konservatiivisille ajatushautomoille, eivätkä erityisesti ilmastoskeptisismille.

Vertaa tätä alarmistien käyttämiin resursseihin. Vuosien 2003 ja 2010 välillä Yhdysvaltain hallitus yksin käytti 79 miljardia dollaria ilmastotutkimukseen ja -teknologiaan – eikä tämä luku sisällä Eurooppaa, Australiaa, YK-järjestelmää tai yksityisiä säätiöitä. Ympäristöjärjestöjen johtajat ansaitsevat yli 400 000 dollarin vuosipalkan; WWF:n maailmanlaajuinen budjetti on satoja miljoonia. EU:n ympäristö- ja ilmastotutkimusrahoitus on valtavan suuri, ja skeptikoille on tarjolla kaikkea, mitä he voivat saada. Erään bloggaajan laskelman mukaan rahoitussuhde on noin 3 500:1 ilmastonmuutoksen lietsojien hyväksi. Syytös "öljyteollisuuden" rahoituksesta ei ole pelkästään tekopyhää – se on valtavan mittakaavan ennuste. Todellinen skandaali on se, kuinka perusteellisesti "älyrahat" ovat virranneet tiedemiehille ja instituutioille, jotka ovat halukkaita palvelemaan alarmistien agendaa, luoden itseään ylläpitävän teollisuuden, joka on riippuvainen yleisön pelon ylläpitämisestä. Ilmastoepäily ei maksa juuri mitään; ilmastonmuutoksen lietsominen tarjoaa avustuksia, palkkoja ja työpaikkoja yllin kyllin.

Kysymys 28: ”Uusiutuva energia” -harhakäsitykset

Kysymys: Mitä taloudellista kritiikkiä on esitetty tuulipuistoista, syöttötariffeista ja muista uusiutuvan energian tuista, erityisesti työpaikkojen luomiseen liittyvistä väitteistä?

Vastaus: Uusiutuvan energian tukia ajavat poliitikot mainostavat rutiininomaisesti työpaikkojen luomista etuna. Yhdistyneen kuningaskunnan energia- ja ilmastonmuutosasioiden alivaltiosihteeri Lord Marland julisti vuonna 2010, että pelkästään tuulivoiman pitäisi luoda 130 000 työpaikkaa 36 miljardin punnan arvosta ja kutsui näitä lukuja "rohkaiseviksi". Tällaiset väitteet jättävät huomiotta taloudellisen todellisuuden, jonka mukaan tuettu työllisyys yhdellä sektorilla tuhoaa työpaikkoja muualla. Taloustieteen professori Gabriel Calzada Alvarezin Espanjan Universidad Rey Juan Carlosissa tekemässä tutkimuksessa havaittiin, että jokaista valtion tuella luotua "vihreää työpaikkaa" kohden reaalitaloudessa menetettiin 2.2 työpaikkaa, kun resursseja ohjattiin pois tuottavasta käytöstä. Verso Economicsin tutkimus päätyi samankaltaisiin johtopäätöksiin Skotlannista. Yhdysvalloissa Obaman hallinnon vihreiden työpaikkojen ohjelma tuotti niin huonoja tuloksia, että talouskonsultti kuvaili laskelmien mukaan jokaisen luodun työpaikan kustannukset veronmaksajille olivat noin 5.4 miljoonaa dollaria.

Tuulivoimapuistot itsessään edustavat "vaihtoehtoa energialle" pikemminkin kuin vaihtoehtoista energiaa. Ne tuottavat sähköä vain silloin, kun tuuli puhaltaa sopivalla nopeudella – ei liian hitaasti eikä liian nopeasti – mikä vaatii suurimman osan ajasta perinteistä varavoimaa. Britanniasta puuttuu erikoistuneita insinöörejä ja tuotantolaitoksia turbiinien rakentamiseen kotimaassa, mikä tarkoittaa, että suuri osa taloudellisesta toiminnasta siirtyy ulkomaille, erityisesti Kiinaan. Anteliaat syöttötariffit ja uusiutuvan energian velvoitesertifikaatit, jotka tekevät tuulivoimapuistoista taloudellisesti kannattavia niiden käyttäjille, siirtävät varallisuutta tavallisilta sähkönkuluttajilta maanomistajille, jotka ovat riittävän varakkaita isännöimään turbiineja – David Cameronin appiukko sai tiettävästi lähes 1 000 puntaa päivässä tuulivoimapuistoista tiluksillaan. Samaan aikaan energiaköyhyys lisääntyy, kun tukien rahoittamiseksi tarvittavat laskut kasvavat. Koko rakennelma on riippuvainen yleisön pelon ylläpitämisestä ilmastonmuutoksesta; kun maat kohtaavat todellisia talouskriisejä, näistä kohtuuttomista ylellisyyksistä tulee varhaisia ​​uhreja.

Kysymys 29: Yhdistyneen kuningaskunnan ilmastonmuutoslain kustannukset

Mikä on Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 2008 ilmastonmuutoslaki, kuka sen laati ja mitkä ovat sen arvioidut kustannukset ja vaatimukset?

Vastaus: Vuoden 2008 ilmastonmuutoslaki velvoittaa Britannian vähentämään hiilidioksidipäästöjä 80 prosentilla vuoden 1990 tasosta vuoteen 2050 mennessä – tämä on tiukin laillisesti sitova päästötavoite millekään merkittävälle taloudelle. Hallituksen omien virallisten arvioiden mukaan täytäntöönpano maksaa veronmaksajille 18.3 miljardia puntaa vuodessa vuoteen 2050 asti, yhteensä yli 700 miljardia puntaa tänä aikana. Laki edellyttää talouden asteittaista "hiilestä irtautumista" mekanismeilla, kuten hiilibudjeteilla, päästökaupalla, uusiutuvan energian tukemisella ja tehokkuusvelvoitteilla, jotka vaikuttavat kaikkeen teollisista prosesseista kodinkoneisiin ja kiellettyihin hehkulamppuihin, jotka on korvattu välkkyvillä, päänsärkyä aiheuttavilla vaihtoehdoilla. Kourallinen kansanedustajia äänesti sitä vastaan; ylivoimainen enemmistö kannatti lainsäädäntöä, jonka kustannuksia ja seurauksia harvat olivat vaivautuneet ymmärtämään.

Lain laati pääosin paronitar Worthington, entinen Maan ystävien aktivisti, joka myöhemmin liittyi ylähuoneeseen. Hänen jälkensä lainsäädännössä osoittavat, kuinka perusteellisesti ympäristöjärjestöt ovat soluttautuneet poliittiseen prosessiin. Kustannukset eivät ole hypoteettisia tulevaisuuden ennusteita, vaan ne näkyvät jo nousevina energialaskuina, haavoittuvassa asemassa olevien kotitalouksien polttoaineköyhyytenä ja brittiläisen teollisuuden kilpailuhaittana. Kuten eräs tarkkailija totesi BBC Radio 4:n dokumentissa: "Epäilen, että yleisö ei ymmärrä, kuinka radikaalia tämä lainsäädäntö on." Huomautus kuvaa menetelmää, jolla tällaiset toimenpiteet hyväksytään: teknistä kieltä, puolueiden välistä yhteisymmärrystä, joka on luotu vetoamalla ympäristöhyveisiin, ja vakavan keskustelun puuttumista siitä, oikeuttavatko oletetut hyödyt tietyt kustannukset. Siihen mennessä, kun yleisö tajuaa, mitä heidän nimissään on tehty, sitoumukset ovat sidottuja ja niiden peruuttaminen on poliittisesti mahdotonta.

Kysymys 30: Margaret Thatcherin tuki ja sitten pilkka

Kysymys: Mikä on Margaret Thatcherin suhde ilmastonmuutospolitiikkaan, ja miten hänen kantansa kehittyi hänen varhaisista puheistaan ​​myöhempään kirjoitukseensa?

Vastaus: Margaret Thatcherin roolia ilmastoalarmismin oikeuttamisessa on kuvailtu "luultavasti tärkeimmäksi tosiasiaksi koko ilmaston lämpenemiskysymyksessä" hänen tieteellisen taustansa vuoksi – hänellä oli kemian kandidaatin tutkinto Oxfordin yliopistosta. Vuonna 1988 hän varoitti Royal Societylle pitämässään puheessa ilmaston lämpenemisestä ja sen mahdollisista seurauksista. Hänen henkilökohtaisesta aloitteestaan ​​Ison-Britannian ilmatieteen laitos perusti Hadley Centre for Climate Prediction and Research -keskuksen, jonka hän avasi vuonna 1990. Hadley Centre auttoi tuottamaan vastaperustetun IPCC:n käyttämiä ensisijaisia ​​aineistoja ja oli vastuussa tieteellisten työryhmien pääkirjoittajien valinnasta – kirjoittajien, jotka luotettavasti ajaisivat raportteja alarmistiseen suuntaan. Thatcherin tuki tarjosi ratkaisevan varhaisen uskottavuuden sille, mistä myöhemmin tuli ilmastoinstituutio.

Kyynisen selityksen mukaan Thatcherin ilmastohuolien omaksuminen palveli poliittisia tarkoituksia. Kun vuoden 1984 kaivostyöläisten lakko kyseenalaisti hänen valtansa, hiilen käytön vähentämisestä tuli strategisesti houkuttelevaa; tämän rajaaminen ympäristökysymykseksi vältti lisäkonfrontaation kaivostyöläisten kansallisen liiton (National Union of Mineworkers) kanssa. Lisäksi huoli hiilidioksidista tarjosi oikeutuksen ydinenergian laajentamiselle – hyödyllistä Britannian ydinvoimapelotteen päivittämiseksi Trident-ohjusjärjestelmällä, mutta muuten epäsuosittua Tšernobylin jälkeen. Olivatpa Thatcherin alkuperäiset motiivit mitkä tahansa, hänen myöhemmät näkemyksensä erosivat dramaattisesti toisistaan. Hänen vuonna 2003 julkaistu kirjansa "Valtiomiestaitosisältää kohdan nimeltä 'Kuuma ilma ja ilmaston lämpeneminen', jossa hän halveksii "tuomion saaneita", jotka liioittelevat merenpinnan nousua ja demonisoivat CO2:ta₂, ja jättää huomiotta keskiajan lämpimän kauden todisteet siitä, että lämpeneminen tuo mukanaan hyötyjä. Hän väittää nimenomaisesti, että tieteellisiä vääristymiä käytetään edistämään kapitalismin vastaista poliittista ohjelmaa, joka uhkaa ihmiskunnan edistystä ja vaurautta.

Kysymys 31: 10:10:n "Ei painetta" -kampanja

Kysymys: Mikä oli kello 10.10?Ei paineita'-video, kuka sen loi ja mitä siihen kohdistuneet reaktiot kertovat ympäristöliikkeen asenteista toisinajattelijoita kohtaan?

Vastaus: Syyskuussa 2010 10:10-ilmastokampanja julkaisi neljän minuutin mittaisen elokuvan, jonka ohjasi Richard Curtis, rakastettujen valtavirran komedioiden, kuten 'Neljät häät ja yhdet hautajaisetl' ja 'Notting HillVideolla kysyttiin koululaisilta, toimistotyöntekijöiltä ja jalkapalloilijalta, sitoutuisivatko he vähentämään hiilidioksidipäästöjä 10 prosentilla. Ne, jotka kieltäytyivät, räjäytettiin opettajan tai esimiehen painaessa punaista nappia ja suihkuttaessa verta ja ruumiinosia kauhistuneiden silminnäkijöiden päälle. Lapsi, joka epäröi, räjäytettiin huutavien luokkatovereidensa edessä. Elokuva päättyi selostukseen, jossa todettiin, ettei "mitään painostusta" käytetty – koko juttu oli vain vähän hauskanpitoa.

Muutaman tunnin kuluessa internet-julkaisustaan ​​video levisi kulovalkean tavoin – mutta ei aiotusta syystä. Sen sijaan, että se olisi kerännyt tukea ja lahjoituksia, se herätti yleisön paheksunnan aallon. Sponsorit, kuten Sony ja O2, vetäytyivät; suunniteltu elokuvateatterilevitys peruttiin; tiimi esitti julkisen anteeksipyynnön. Skeptikot nimesivät sen riemukkaasti "Splattergateksi" ja "lahjaksi, joka jatkaa antamista". Videon teki niin järkyttäväksi paitsi sen sisältö, myös se, että noin viisikymmentä elokuva-alan ammattilaista, neljäkymmentä näyttelijää ja yksi Britannian tuottoisimmista ohjaajista pystyivät pysymään niin autuaan tietämättöminä siitä, kuinka myrkyllinen sen viesti todellisuudessa oli. "Eikö olisikin hienoa", videossa uskallettiin väittää, "jos sen sijaan, että väittelisimme kaikkien noiden ärsyttävien ilmastonmuutoksen kieltäjien kanssa, voisimme vain painaa nappia ja tappaa heidät?" Entä jos samanlainen "vitsi"video kuvaisi homoseksuaalien, muslimien tai vammaisten ihmisten vanhurskasta tuhoamista – sellaista tuotantoa ei koskaan tehtäisi. Se, että se voitaisiin tehdä ilmastoskeptikoista, paljastaa, kuinka perusteellisesti epäinhimillistettyjä toisinajattelijat ovat tulleet tietyissä piireissä.

Kysymys 32: Amatöörietsivät haastavat "valtavirran" narratiivin

Kysymys: Miten skeptiset bloggaajat ja riippumattomat tutkijat ovat osaltaan kyseenalaistaneet ilmastokonsensuksen ja mitä työkaluja, kuten tiedonvapauspyyntöjä, he ovat käyttäneet?

Vastaus: Internet on mahdollistanut hajautetun amatööritutkijoiden verkoston haastaa ilmastovallankumouksen tavoilla, jotka olisivat olleet mahdottomia sukupolvea aiemmin. Steve McIntyren Climate Audit -blogi purki systemaattisesti Hockey Stick -ilmiön. Anthony Watts loi Watts Up With That -sivuston, joka on nykyään yksi vierailluimmista tiedeverkkosivustoista. Se sisältää analyysejä lämpötila-asemien laadusta, ilmastomallien epäonnistumisista ja lukijoiden alkuperäistutkimuksista. Richard Northin EU Referendum -blogi paljasti IPCC:n raporteissa esitetyt väärät väitteet Amazonin sademetsästä. Bishop Hill (Andrew Montford) dokumentoi Hockey Stick -saagan helposti lähestyttävässä muodossa. Donna Laframboise järjesti joukkoistettuja tarkastuksia IPCC:n avustajien pätevyydestä. Jo Nova tarjosi koulutusmateriaaleja, jotka selittävät ilmastotiedettä ja -politiikkaa. Kukaan näistä ihmisistä ei ansaitse merkittäviä tuloja työstään; useimmat pystyvät tuskin kattamaan hosting-kuluja.

Tiedonvapauspyynnöt ovat osoittautuneet erityisen voimakkaiksi. Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 2000 tiedonvapauslaki ja vastaava lainsäädäntö muualla mahdollistivat kansalaisten pyytää tietoja, kirjeenvaihtoa ja sisäisiä asiakirjoja julkisesti rahoitetuilta laitoksilta. David Holland ja Andrew Montford esittivät määrätietoisia pyyntöjä, jotka paljastivat ilmastotieteiden vallanpitäjien toiminnan – pyyntöjä, joita Climategateen syytetyt tiedemiehet yrittivät toistuvasti kiertää tai estää. Kun Phil Jones kirjoitti: "Jos he joskus kuulevat, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa on nyt tiedonvapauslaki, luulen poistavani tiedoston mieluummin kuin lähettäväni sen kenellekään", hän paljasti tietoisuuden siitä, että hänen käytäntönsä eivät kestäisi tarkastelua. Kansalaistutkijoiden kärsivällinen ja huolellinen työ, jolla on vain internet-yhteys, sinnikkyys ja laillinen oikeus vaatia avoimuutta julkisilta laitoksilta, on alistanut "suuren vihreän ekopetollisen valehtelijat" niin armottoman tarkastelun kohteeksi, että perinteiset portinvartijat eivät enää kyenneet suojelemaan heitä.

Kysymys 33: Öljyhuippuun liittyvät epäonnistumiset

Kysymys: Mikä on öljyhuipputeoria, kuka sen keksi ja mihin historialliseen epäonnistuneiden ennusteiden kaavaan luonnonvarojen ehtymisestä se sopii?

Vastaus: Öljyhuipputeoria yhdistetään läheisimmin M. King Hubbertiin, loistavaan mutta omituiseen geotieteilijään, joka oli teknokratian johtava valokeila. Teknokratia oli 1930-luvun amerikkalainen kultti, joka edisti ajatusta demokratian olevan huijausta ja tiedemiesten pitäisi ottaa hallinto haltuunsa. Hubbert ennusti vuonna 1956, että maailmanlaajuiset öljyvarannot olivat paljon rajallisempia kuin yleisesti uskotaan ja että Yhdysvaltojen tuotanto saavuttaisi huippunsa vuosien 1965 ja 1970 välillä. Kun Amerikan öljyntuotanto saavutti huippunsa vuonna 1970, jota seurasi vuoden 1973 öljykriisi, Hubbertia ylistettiin visionäärisenä näkijänä. Teoria nauttii nyt valtavaa suosiota ympäristönsuojelijoiden keskuudessa, jotka näkevät välittömän öljyn ehtymisen oikeutuksena vaatimuksilleen siirtyä pois fossiilisista polttoaineista. Jos öljyvarannot ovat todella romahtamaisillaan, heidän ohjelmansa näyttää vähemmän ideologiselta vihreältä dogmilta ja enemmän perusjärjeltä.

Öljyhuippuharrastajat harvoin ymmärtävät, että Hubbert oli vain viimeisin pitkässä sarjassa "öljy on loppumassa" -hälyttäjiä, ja kaikki ovat osoittautuneet vääräksi. Vuonna 1922 presidentti Hardingin Yhdysvaltain hiilikomissio julisti, että maakaasun tuotanto oli alkanut hiipua ja öljyntuotanto "ei voi pitkään ylläpitää nykyistä vauhtiaan". Samanlaisia ​​varoituksia ilmestyi läpi 1900-luvun – ja ennen sitä synkät ennustukset hiilen ehtymisestä vaivasivat 1800-lukua. Lord Kelvin varoitti vuonna 1902, että hiilivarannot väistämättä ehtyisivät. Jokainen katastrofitutkija tekee virheen, kun hän jättää huomiotta ihmisen kekseliäisyyden. Resurssien niukentuessa hinnat nousevat, mikä viestittää yrittäjille ja keksijöille vaihtoehtoja tai uusia uuttomenetelmiä. Liuskekaasu – yhtä merkittävä energiavallankumous kuin hiili teollisessa vallankumouksessa – hylättiin taloudellisesti kannattamattomana, kunnes teknologia teki siitä kannattavan. Huippuennusteet epäonnistuvat jatkuvasti, koska tuhon ennustajat mittaavat varantoja nykyiseen teknologiaan verrattuna tulevaisuuden innovaatioiden sijaan.

Kysymys 34: Ilmastokeskustelun kaksi puolta

Kysymys: Minkä perustavanlaatuisen maailmankatsomuksen ristiriidan, optimismin ja pessimismin tai vapauden ja kontrollin vastakkainasettelun, sanotaan olevan ilmastokeskustelun taustalla?

Vastaus: Ilmastokeskustelu ei pohjimmiltaan koske lämpötiloja tai miljoonasosia, vaan kahta ristiriitaista näkemystä ihmisluonnosta ja kohtalosta. Yksi näkemys on, että ihmiset ovat pohjimmiltaan hyödyllisiä, että kohtuullisten rajoitusten, kuten omistusoikeuksien ja oikeusvaltioperiaatteen, puitteissa voimme luottaa kukoistavamme, kun meidät jätetään oman onnemme nojaan, ja että vapaat markkinat, vapaa kauppa ja henkilökohtainen vapaus luovat luotettavasti edistystä. Tämä optimistinen näkökulma näkee ihmiset ongelmanratkaisijoina, joiden kekseliäisyys jatkuvasti ylittää kohtaamamme haasteet. Jokainen ennuste luonnonvarojen ehtymisestä on epäonnistunut, koska ihmiset löytävät vaihtoehtoja; jokainen ennuste joukkonälänhädästä on kumottu maatalouden innovaatioilla. Sopiva vastaus epävarmuuteen on usko siihen, että ihmisen luovuus osoittautuu riittäväksi, kuten se on aina ennenkin.

Vastakkainen näkemys – vihreä näkemys – pitää ihmiskuntaa uhkana, joka vaatii hillitsemistä yhä tiukemmalla sääntelyllä ja asiantuntijoiden valvonnalla. Tässä pessimistisessä viitekehyksessä ihmisten ei voida luottaa tekevän oikeita valintoja; oman onnensa nojaan jätettyinä he kuluttavat holtittomasti, lisääntyvät vastuuttomasti ja tuhoavat planeetan. Vain valistuneet teknokraatit, jotka toimivat demokraattisen vastuun ulkopuolella, koska tavallisille kansalaisille ei voida luottaa niin tärkeissä asioissa, voivat pelastaa meidät itseltämme. Tämä näkemys pitää talouskasvua syövänä, väestönkasvua ruttona ja yksilönvapautta vaarallisena nautinnonhaluna. Keskitietä ei ole. Vaikka luulisitkin, että sellainen on, ihmiset, jotka haluavat varastaa vapautesi ympäristönsuojelun nimissä, ovat varmistaneet, ettei sellaista ole. Esitetty valinta on karu: optimismi vai pessimismi, vapaus vai tyrannia, ilo vai kurjuus. Kaksi maailmankatsomusta – toinen, jossa ihmiset ovat voimavara, toinen, jossa ihmiset ovat taakka – ilman kompromissien mahdollisuutta.

Kysymys 35: Miten päästä pälkähästä "Suuren valheen" kanssa

Mitä tarkoittaa "iso valhe" ilmastokeskustelussa ja miksi lämpenemisnarratiivi jatkuu Climategaten ja muiden skandaalien paljastuksista huolimatta?

Vastaus: Suuren valheen käsite, joka on ilmaistu teoksessa ”Mein Kampf”, väittää, että pienet valheet on helppo havaita, mutta todella valtavat valheet jäävät epäuskolle juuri niiden suuruuden vuoksi. Tavalliset ihmiset kertovat itse pieniä valheita ja tunnistavat niitä siksi toisissa, mutta he eivät voi kuvitella kenenkään uskaltavan sepittää niitä suuressa mittakaavassa – tällaiset vääristelyt tuntuvat liian epäuskottavilta, jotta niitä voitaisiin uskoa. Mitä suurempi valhe, sitä todennäköisemmin siihen uskotaan, koska sen hylkääminen edellyttää sen hyväksymistä, että suuret instituutiot, arvostetut viranomaiset ja valtava määrä ammattilaisia ​​ovat joko osallisia tai petettyjä. Useimmilla ihmisillä ei ole psykologisia resursseja tällaiseen johtopäätökseen: on helpompi olettaa, että missä on savua, siellä on tulta; että niin monet asiantuntijat eivät voi kaikki olla väärässä, että syytökset laajamittaisesta petoksesta ovat itsessään liioiteltuja.

Kaksi vuotta sen jälkeen, kun Climategate paljasti yhden historian suurimmista tieteellisistä skandaaleista, Michael Mann julkaisi edelleen kirjeitä Wall Street Journal väittäen, että hänen jääkiekkomailansa väitteet olivat edelleen päteviä, että lukuisat tutkimukset olivat vapauttaneet Climategate-tutkijat syytteistä ja että öljy-yhtiöt rahoittavat "kieltäjiä". Hän pääsisi tästä pälkähästä, koska lukijat ovat taipuvaisia ​​uskomaan, että julkisuuden henkilöt valtakunnallisissa sanomalehdissä kertovat totuuden, ja koska hänen väitteensä vastasivat sitä, mitä muu valtavirran [yritys]media raportoi. Valhe on yksinkertaisesti liian suuri nähtäväksi. Kertoa jollekulle, että koko ilmastoelin on korruptoitunut, että biljoonia dollareita tuhlataan kuvitteelliseen ongelmaan, että heidän lapsiaan aivopestään kouluissa – tällaiset väitteet kuulostavat vainoharhaisilta, vaikka niitä tukisi näyttö. Nämä kusipäät pääsevät pälkähästä, koska totuus on liian valtava mukavasti ymmärrettäväksi, ja lohduttavat valheet eivät vaadi vaivaa hyväksyäkseen.