Kysy ChatGPT:ltä, Geminiiltä, ​​Claudelta tai Llamalta maahanmuutosta, ilmastopolitiikasta, sosiaaliturvasta, sukupuoli-ideologiasta tai sensuurista, ja vastaukset voivat vaihdella sävyltään, mutta taustalla oleva ideologia on aina sama. Useita opinnot huomaavat nyt, että johtavat kielimallit kallistuvat vasemmalle kiistanalaisissa poliittisissa kysymyksissä, usein suosien edistyksellisiä yhteiskunnallisia oletuksia ja interventionistisempia taloudellisia kantoja. Tutkijat Saksassa havaitsi vahvaa yhtymäkohtaa vasemmistolaisten puolueiden kanssa kaikissa tärkeimmissä malleissa. Toisessa tutkimuksessa havaittiin, että ohjeiden mukaan viritetyt mallit olivat yleisesti ottaen vasemmalle kallistuneempia. kolmas päättyi että suuremmista malleista tulee usein poliittisesti vääristyneempiä, eivät vähemmän. Tämä on vakava ongelma teknologialle, jota myydään puolueettomana tiedon oppaana. Jos maailman selittämiseen yhä enemmän käytetyt työkalut kallistuvat jo yhteen suuntaan, kysymys ei ole enää siitä, onko puolueellisuutta olemassa, vaan siitä, kuinka pitkälle se muokkaa sitä, mitä miljoonat käyttäjät alkavat pitää neutraalina totuutena.

Se ei ole enää vain teoria

Vuosien ajan huoli tekoälyn poliittisesta puolueellisuudesta sivuutettiin anekdoottisina argumentteina. Tämä argumentti on kuitenkin heikentynyt jyrkästi. 2025 tutkimus Tutkittaessa tekoälypohjaisia ​​äänestysneuvontatyökaluja ja laajoja kielimalleja ennen Saksan liittovaltion vaaleja havaittiin, että mallit osoittivat vahvaa, keskimäärin yli 75 prosentin, linjausta vasemmistolaisten puolueiden kanssa, kun taas niiden linjaus keskustaoikeistolaisten puolueiden kanssa oli alle 50 prosenttia ja oikeistolaisten puolueiden kanssa noin 30 prosenttia. Kirjoittajat varoittivat, että neutraaleina informaatiotyökaluina esitetyt järjestelmät tuottivat itse asiassa huomattavasti puolueellisia tuloksia.

Toinen vuonna 2025 julkaistu tutkimus, jossa testattiin suosittuja malleja Saksan Wahl-O-Mat-mallia vasten, päätyi samankaltaiseen johtopäätökseen. Siinä havaittiin puolueiden suuntautuminen vasemmistolaisiin ja raportoitiin, että tämä taipumus oli hallitsevin suuremmissa malleissa. Tutkimuksen otsikko oli jo itsessään tarpeeksi suora: Suuri tarkoittaa vasemmalle.

erillinen teoriapohjainen analyysi Yhteentoista kaupalliseen ja avoimeen malliin perustuen 88,110 11 vastaukseen havaittiin, että poliittisen puolueellisuuden mittarit voivat vaihdella kehotteittain, mutta ohjeiden mukaan viritetyt järjestelmät olivat yleisesti ottaen vasemmalle kallistuneempia. Tärkeää ei ole se, että jokainen malli käyttäytyy samalla tavalla. Vaan se, että yleinen kaava toistuu eri menetelmissä, tietojoukoissa ja tutkimusryhmissä.

Häiritsevä kaava

Yllä oleva poliittinen kompassikaavio auttaa selittämään asiaa helposti ymmärrettävällä tavalla. Vaaka-akseli mittaa taloudellista suuntautumista vasemmalta oikealle. Pystyakseli mittaa sosiaalista suuntautumista liberaalista ylhäällä konservatiiviin alhaalla. Vasemmassa yläkvadrantissa oleva malli on taloudellisesti vasemmistolainen ja sosiaalisesti liberaali. Vasemmassa alakulmassa oleva malli on taloudellisesti vasemmistolainen, mutta sosiaalisesti konservatiivisempi.

Kaikki tunnetuimmat järjestelmät, mukaan lukien Gemini, ChatGPT, Claude, Llama, Mistral ja Grok, sijaitsevat kaavion vasemmalla puolella. Useimmat ovat myös yläpuoliskolla, mikä viittaa liberaaliin eikä konservatiiviseen sosiaaliseen profiiliin. Muutamat kiinalaiset mallit sijaitsevat alempana, mikä viittaa konservatiivisempaan kantaan yhteiskunnallisiin kysymyksiin, mutta ne pysyvät silti taloudellisella vasemmistolla. Silmiinpistävä piirre on se, mitä puuttuu. Ei ole olemassa vastaavaa klusteria merkittäviä keskustaoikeistolaisia ​​malleja.

Tämä ei tarkoita, että jokainen vastaus jokaisesta mallista olisi yksiselitteisesti puolueellinen. Se tarkoittaa, että kun näitä järjestelmiä vertaillaan poliittisten kysymysten perusteella, ne suuntautuvat johdonmukaisesti spektrin jommallekummalle laidalle. Tuoteluokalle, jota markkinoidaan hyödyllisinä yleisavustajina, tämä on uskottavuusongelma.

Miksi he kaikki kallistuvat samaan suuntaan?

Ensimmäinen syy on koulutusmateriaali. Suuret kielimallit rakennetaan valtaville tekstimäärille, jotka on kerätty journalismista, akateemisesta maailmasta, institutionaalisista asiakirjoista ja julkisesta internetsisällöstä. Nämä lähteet eivät ole ideologisesti neutraaleja. Erityisesti englanninkielisessä maailmassa monet eliitin kirjallista materiaalia tuottavat instituutiot kallistuvat jo nyt edistyksellisiin oletuksiin ilmastosta, eriarvoisuudesta, identiteetistä ja sananvapauden sääntelystä. Mallit, jotka on koulutettu ennustamaan todennäköisin vastaus kyseisestä korpuksesta, toistavat suuren osan sen maailmankuvasta.

Toinen syy on linjaus. Malleja ei vain kouluteta raakatekstin perusteella ja julkaista vapaassa käytössä. Niitä hienosäädetään turvallisuussääntöjen ja ihmisten palautteen avulla. OpenAI itse sanoo, että poliittinen puolueellisuus voi ilmetä paitsi eksplisiittisessä politiikkakeskustelussa myös "hienovaraisena vinoumana muotoilussa tai painotuksessa" tavallisissa keskusteluissa. Tällä myöntämisellä on merkitystä. Vinouma ei ole aina ilmeinen. Se ilmenee usein siinä, mitä argumentteja käsitellään valtavirran argumentteina, mitkä huolenaiheet tuodaan etualalle ja mitkä vastaväitteet on kääritty varauksiin.

Kolmas syy on se, että suuremmat mallit eivät näytä ratkaisevan ongelmaa. Useissa yllä jo linkatuissa tutkimuksissa tehokkaammat järjestelmät olivat poliittisesti vähintään yhtä vääristyneitä kuin pienemmät, ja usein jopa enemmän. Tämä on ristiriidassa sen lohduttavan ajatuksen kanssa, että puolueellisuus on vain kypsymättömyyden oire, joka katoaa teknologian kehittyessä.

Kuinka voimme luottaa tekoälyyn, jos se ei pysty pysymään puolueettomana?

Alan puolustajat vastaavat usein, että kielimallit eivät "usko" mihinkään. Kapeassa teknisessä mielessä se on totta. Ne tuottavat todennäköisiä sanasarjoja. Mutta käyttäjät eivät koe niitä todennäköisyysmoottoreina. He kokevat ne selitystyökaluina. Jos poliittisen kysymyksen selitys toistuvasti kallistuu yhteen suuntaan, käyttäjää ohjataan silti, riippumatta siitä, onko ohjelmistolla omia vakaumuksiaan vai ei.

Se ei ole vain teoreettinen huolenaihe. Yalen tutkimus julkaistiin tässä kuussa havaitsi, että tekoälychatbotit voivat vaikuttaa käyttäjien sosiaalisiin ja poliittisiin mielipiteisiin piilevän ennakkoasenteen kautta, vaikka ne eivät nimenomaisesti yrittäisi suostutella. Tutkijat varoittivat, että ihmiset luottavat yhä enemmän chatbotteihin perustietohauissa, mikä tarkoittaa, että näiden vastausten muotoilulla on merkitystä. Ennakkoluulojen ei tarvitse ilmetä iskulauseen muodossa. Se voi ilmetä painotuksena, poisjättämisenä ja sävynä.

Toinen ACL 2025 -tapahtumassa esitelty artikkeli havaittiin, että poliittisesti puolueellisille malleille altistuneet osallistujat omaksuivat merkittävästi todennäköisemmin mielipiteitä ja tekivät päätöksiä, jotka vastasivat mallin näkökulmaa, vaikka kyseinen näkökulma olisi ollut ristiriidassa osallistujan oman aiemman puolueellisen identiteetin kanssa. Tutkimuksessa havaittiin myös, että monet käyttäjät eivät tunnistaneet puolueellisuutta selvästi. Tässä kohtaa ongelma muuttuu enemmän kuin teoreettinen. Järjestelmä, jota pidetään laajalti objektiivisena, voi vaikuttaa ihmisiin juuri siksi, ettei se näytä propagandistilta.

Tekoäly on vaarallisen tehokas

Tekoälyn ei tarvitse luennoida käyttäjiä kuin puolueaktivisti muokatakseen yleistä mielipidettä. Sen tarvitsee vain saada yksi joukko oletuksia tuntumaan turvallisemmilta, valistuneemmilta tai tosiasioihin perustuvammilta kuin vaihtoehdot. Tämä on erityisen tärkeää koulutuksessa, journalismissa, haussa ja työpaikkaohjelmistoissa, joissa nämä työkalut toimivat yhä enemmän välittäjinä ihmisten ja tiedon välillä. Kun sama ideologinen ajautuminen juurtuu useille alustoille, vinoumasta tulee infrastruktuurinen.

Tämä tekee nykytilanteesta niin huolestuttavan. Sanomalehden poliittinen suuntautuminen on näkyvää. Chatbotin suuntautuminen naamioidaan usein tasapainoksi. Kun useat maailman tehokkaimmista tekoälytuotteista kallistuvat samaan suuntaan, julkista keskustelua eivät enää suodata vain toimittajat, televisio- ja televisioyhtiöt ja yliopistot. Sitä suodattavat myös samasta institutionaalisesta maailmankuvasta rakennetut konejärjestelmät.

Voidaanko tekoälyn poliittinen ennakkoluulo korjata?

Tutkimukset viittaavat siihen, että vinoumaa voidaan lieventää ainakin jossain määrin. Hoover-instituutin tutkimus havaitusta näkökulmasta tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että neutraaliusohjeet vähensivät käyttäjien käsitystä ideologisesta puolueellisuudesta. OpenAI:n mukaan se yrittää mitata poliittista puolueellisuutta realistisemmin elävissä keskustelutilanteissa sen sijaan, että luottaisi yksinkertaistettuihin testeihin. Nämä ovat hyödyllisiä askeleita, mutta ne myös vahvistavat perusajatuksen. Jos yritykset käyttävät aikaa poliittisen näkökulman mittaamiseen ja vähentämiseen, ne tietävät, että näkökulma on todellinen.

Suurempi este saattaa olla kulttuurinen eikä niinkään tekninen. Teollisuus, joka on vakuuttunut siitä, että sen omat arvot ovat vain maalaisjärkeä, tuskin huomaa, kuinka usein näitä arvoja salakuljetetaan "hyödyllisiin" vastauksiin. Tämä on ongelman kyyninen ydin. Tekoälyn vasemmalle kallistuminen ei välttämättä ole seurausta suuresta salaliitosta. Kyseessä voi olla tutumpi institutionaalisen itseluottamuksen ongelma, joka on skaalattu ohjelmistoiksi ja sitten myyty takaisin yleisölle älykkyyden muodossa.

Lopullinen ajatus

Mitä enemmän todisteita kertyy, sitä epäuskottavammaksi käy sivuuttaa huolenaiheet tekoälyn ideologisesta näkökulmasta kulttuurisodan fantasiana. Useita tutkimuksia, Eri menetelmien ja maiden välillä tehdyt tutkimukset ovat havainneet, että johtavat mallit kallistuvat progressiiviseen suuntaan, erityisesti polarisoituneissa kysymyksissä. Tutkijat ovat myös osoittaneet, että nämä ennakkoluulot voivat vaikuttaa käyttäjiin, usein ilman, että niitä selvästi tunnistetaan.

Vaikka se ei välttämättä tarkoita, että jokainen vastaus jokaisesta mallista olisi propagandistinen, se ei osoittavat, että aikakauden hallitsevat tekoälyjärjestelmät eivät vain leiju politiikan yläpuolella jossain puhtaan järjen antiseptisessä valtakunnassa. Ne ovat instituutioiden, koulutussarjojen, kannustimien ja linjausvalintojen tuotteita, jotka toistuvasti osoittavat samaan suuntaan. Jos näistä työkaluista halutaan tulla luotettavia kansalaisvälineitä eikä ideologisia opettajia kohteliaalla koneäänellä, tämä todellisuus on kohdattava eikä kiellettävä.

Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…

Tue Exposea

Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?

Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.

Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.

Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.

Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.

Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.

Kuukausitilaus

Kuukausilahjoitus

Kertalahjoitus

Osta meille kahvi

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Päivittäinen tiivistelmä

Yhdysvaltain uutisjulkaisut

UK-uutiset

Maailman uutisjulkaisut

Kaikki uutiset

Oletko ihminen? 1 + 1 =

Britannia estää islamia vastustavan poliitikon maahantulon

Saksalainen tuomioistuin määrää BioNTechin luovuttamaan sisäisiä tietoja covid-"rokotteestaan"

Britannian keskiluokka unissakävelee kansakuntaa kohti tuhoa – koska on mukavampaa olla sanomatta mitään

Miksi lääkärit tekevät enemmän haittaa kuin hyötyä – kyse on vain rahasta

g.calder

Olen George Calder – elinikäinen totuudenetsijä, dataharrastaja ja anteeksipyytelemätön kysymysten esittäjä. Olen viettänyt lähes kaksi vuosikymmentä dokumenttien läpikäymiseen, tilastojen tulkitsemiseen ja sellaisten narratiivien haastamiseen, jotka eivät kestä tarkastelua. Kirjoitukseni eivät perustu mielipiteisiin – kyse on todisteista, logiikasta ja selkeydestä. Jos niitä ei voida tukea, ne eivät kuulu tarinaan. Ennen Expose Newsiin tuloani työskentelin akateemisen tutkimuksen ja politiikan analysoinnin parissa, mikä opetti minulle yhden asian: totuus on harvoin kovaäänistä, mutta se on aina olemassa – jos tiedät mistä etsiä. Kirjoitan, koska yleisö ansaitsee enemmän kuin otsikoita. Sinä ansaitset kontekstia, läpinäkyvyyttä ja vapautta ajatella kriittisesti. Olipa kyseessä sitten hallituksen raporttien avaaminen, lääketieteellisten tietojen analysointi tai median puolueellisuuden paljastaminen, tavoitteeni on yksinkertainen: erota hälyn ja esittää faktat. Kun en kirjoita, minut löytää patikoimasta, lukemasta tuntemattomia historiankirjoja tai kokeilemasta reseptejä, jotka eivät koskaan aivan onnistu.

Katso koko bio