Financial Timesin aiemmin tässä kuussa julkaiseman artikkelin johdannossa todetaan: ”Tutkimus osoittaa, että todellisen globaalin tason mittaukset osoittavat ilmastonmuutoksen suuren vaikutuksen, erityisesti Aasiassa.”
Mittauksia verrattiin "tavallisten tieteellisten mallien tuottamiin arvioihin".
Mitä Financial Times ei sanonut, että vertailukohtana käytetyt arviot tehtiin käyttämällä virheellisiä "tieteellisiä malleja" – roskaa sisään, roskaa ulos.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Aivan oikein, Financial Times, ilmastomallit eivät heijasta merenpinnan tasoa tarkasti
By Linnea Lueken, kuten julkaisi Ilmastorealismi on 11 maaliskuuta 2026
The Financial Times (”FT”) julkaisi hiljattain artikkelin otsikolla 'Merenpinta on jo "paljon korkeampi" kuin monet tiedemiehet olivat arvioineet...väittäen, että merenpinnan nousu on vieläkin huolestuttavampaa kuin aiemmin on uskottu, koska monissa ilmastonmuutostutkimuksissa käytetyt mallinnetut merenpinnan arviot ovat yleensä alhaisempia kuin todelliset merenpinnan mittaukset. Löydöksen merkitys ei kuitenkaan ole se, mitä artikkelissa kerrotaan. Artikkelissa todetaan, että nykyiset merenpinnan tasot eivät ole katastrofaalisia. Myös nykyinen merenpinnan nousuvauhti, perustuipa se satelliittilaskelmiin tai vuorovesimittareilla mitattuna, on hyvin hidasta. Rannikkoyhteisöillä on kyky voittaa kaikki nousevien merien aiheuttamat uhat normaaleilla maanrakennustöillä.
FT raportoi hollantilaisen Wageningenin yliopiston tuoreesta tutkimuksesta. julkaistu luontoTutkimuksen tekijöiden mukaan suurin osa rannikkoalueiden suunnittelusta, mukaan lukien tulvien ja merenpinnan nousun suunnittelu, perustuu rannikoiden merenpinnan korkeuden ja maanpinnan korkeuden ”geoidimallien” arvioihin. Yleisten kiertomallien tavoin näiden mallien tulokset ovat kuitenkin vain niin hyviä kuin niihin sisältyvät tiedot ja oletukset. Tässä tapauksessa tutkimuksen tekijät havaitsivat, että ”todelliset merenpinnat ovat keskimäärin noin 30 cm korkeammat maailmanlaajuisesti kuin tavanomaisten tieteellisten mallien tuottamat arviot”, ja eroja ilmenee erityisesti Kaakkois-Aasiassa ja Oseaniassa. FT:n mukaan näillä alueilla ”meri on joillakin rannikoilla 1–1.5 metriä korkeammalla kuin useimmissa vaikutustenarvioinneissa on oletettu”.
Tämä on huomionarvoista, koska se tarkoittaa, että monet rannikkoyhteisöjen ilmastovaikutusten arvioinnit on suunniteltu väärästä lähtökohdasta, ennustaen tulevia merenpintoja ja niistä johtuvia ongelmia, monissa tapauksissa jo olemassa oleville tasoille. Ongelmat, joita arvioidaan tulevaisuuden ilmastonmuutoksen aiheuttamien merenpintojen alla, pitäisi jo olla todistettu, mutta ne eivät ole. Roskaa sisään, roskaa ulos.
Koska rannikkoyhteisöt laskivat merenpinnan lähtökohdan pahasti väärin, tutkimusprojektin johtaja Philip Minderhoud varoitti, että tämä voisi tarkoittaa, että "merenpinnan nousun vaikutukset tapahtuvat aiemmin ennustettua aikaisemmin". Tämä kuitenkin vaikuttaa väärältä, koska merenpinta on jo tasolla, jolla rannikkosuunnittelu arvioi sen olevan vuosikymmenten päästä. Jos näitä ongelmia ei ole nyt, suunnittelu on alusta alkaen väärässä mahdollisten vaikutusten suhteen. Tutkimus ei osoita, että meret nousevat nopeammin kuin historiallisesti. Siksi suunnittelun tulisi alkaa siitä, missä rannikot todella ovat.
Tämä tarkoittaa, että ne otetaan suhteessa nykyisiin merenpintoihin ja tulevaisuuden arvioihin, jotka perustuvat viimeaikaisen ilmastonmuutoksen aiheuttamaan nousuvauhtiin – ei, kuten tässä tutkimuksessa tehdään, perustuen hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) arvioihin, jotka on sidottu epärealistisiin päästöskenaarioihin.
Ilmastorealismi on jo pitkään huomauttanut (TÄÄLTÄ, TÄÄLTÄ ja TÄÄLTÄesimerkiksi), että maan vajoamisen kaltaiset tekijät heijastuvat merenpinnan nousun mittauksissa, mikä vaikeuttaa sen arvioimista, kuinka paljon paikallista merenpinnan nousua on tapahtunut ja tulee tapahtumaan tulevaisuudessa.
FT pyysi kommentteja Potsdamin ilmastotutkimuslaitoksen Anders Levermannilta tutkimuksen seurauksista. Levermann ennusti, että "lopulta" merenpinta nousee "kolmesta neljään metriä", vaikka hän myöntääkin, että keskimääräinen merenpinta on noussut vain noin 20 cm viimeisen vuosisadan aikana. "Lopulta" voisi teknisesti pitää paikkansa, vaikka tässä tapauksessa se tarkoittaisi 1 000–2 000 vuoden kuluttua. Kyseessä ei ole välitön katastrofi, eikä kyse ole aikavälistä, jonka aikana mihinkään malliin, mallijoukkoon tai niin kutsuttujen asiantuntijoiden arvioihin ei pitäisi luottaa tai käyttää muokkaamaan ihmisiin tänään ja seuraavien vuosisatojen aikana vaikuttavia politiikkoja.
Itse asiassa on olemassa merkittäviä tieteellisiä epäilyksiä siitä, että merenpinnan nousu ylipäätään kiihtyisi. Toinen tuore hollantilainen tutkimus, joka julkaistiin Journal of Marine Science and Engineering, tutkivat merenpinnan mittauksia yli 200 vuorovesimittausasemalta maailmanlaajuisesti. He havaitsivat, että merenpinnan keskimääräinen nousuvauhti on ollut noin 15 senttimetriä vuosisadassa. Tämä ja tutkimuksessa arvioitu 20 cm:n nousuvauhti luonto tutkimuksessa, ovat molemmat alhaisempia lukuja kuin mitä on koettu suurimmassa osassa viimeisten 15 000 vuoden aikana. Kummallakin näistä nopeuksista rannikkoyhteisöillä on vuosisatoja aikaa sopeutua nouseviin merenpintoihin tai lieventää niitä vahvistamalla infrastruktuuria tai jopa siirtämällä yhteisöjä sisämaahan, jos se katsotaan tarpeelliseksi.
Tekijät ovat Journal of Marine Science and Engineering Tutkimuksessa myönnetään, että esimerkiksi Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) kaltaisten ryhmien ennusteet merenpinnan noususta ovat kaksi millimetriä vuodessa vinoutuneita ylöspäin verrattuna vuorovesimittareiden tallentamiin tarkkoihin mittauksiin.
Samoin muut viimeaikaiset tutkimukset, joissa tarkastellaan Antarktis jään sulaminen, ja jäätikkömallit Yleisesti ottaen tutkimukset ovat havainneet, että monet ilmastotieteilijät luottavat liikaa malleihin datan sijaan. Tämän seurauksena he todennäköisesti liioittelevat sitä, kuinka paljon merenpinnan nousua voisi tulevaisuudessa lisätä pohjois- ja etelänavan jään sulaminen tai jopa sitä, jatkuuko jäätikön oheneminen johdonmukaisesti tulevaisuudessa.
FT:n raportoima uusi tutkimus on mielenkiintoinen, mutta se ei todellakaan ole hälyttävä. Jos merenpinta maailman rannikoilla on jatkuvasti samalla tasolla tai lähellä sitä korkeutta, jonka rannikkoyhteisöjen suunnittelijat arvioivat tulevaisuudessa merkitsevän katastrofia, se on hyvä uutinen. Tämä johtuu siitä, että kyseiset yhteisöt eivät koe niitä katastrofeja, joista suunnittelijat olivat huolissaan. Tästä ei seuraa, että ihmisten pitäisi olla nyt entistä huolestuneempia tulevasta merenpinnan noususta, etenkään 1 000–2 000 vuoden kuluttua, jolloin ilmasto olisi voinut jälleen muuttua ja Maa olisi palannut uuteen jäätikkösykliin. Emme vain tiedä varmasti.
Saatavilla olevat tiedot osoittavat, ettei vuorovesimittareilla mitattu merenpinnan nousuvauhti ole viime aikoina kiihtynyt, toisin kuin satelliittien laskemat nousuvauhdit. Viisitoista tai edes 20 senttimetriä vuosisadassa ei ole maailmanloppu. Rannikkokaupungit ovat aiemmin kokeneet paljon jyrkempiä nousuvauhteja. Ei ole mitään syytä ajatella, etteivät rannikkokaupungit pystyisi sopeutumaan vastaaviin muutoksiin tulevaisuudessa, kun otetaan huomioon tarvittava aika ja teknologisen muutoksen vauhti.
kirjailijasta
Linnea Lueken on tutkija Arthur B. Robinson Centre on Climate and Environmental Policy -keskuksessa. Ollessaan harjoittelijana Heartland-instituutissa vuonna 2018 hän oli mukana kirjoittamassa Heartland-instituutin politiikkaraporttia nimeltä "Neljän itsepintaisen myytin kumoaminen hydraulisesta murtamisesta".
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Maailman uutiset
Jee! muutaman tunnin tuloksetta yrittämisen ja estosivullesi viestin lähettämisen jälkeen artikkeli avautui! Kiitos Expose xxx
Luettuani artikkelin muistan lukeneeni, että joku rikas ihminen osti valtavan merenrantahuvilan… oliko se Zuckerberg? En ole varma. Mutta olen varma, ettei hän maksaisi siitä 26 miljoonaa dollaria, jos tietäisi sen olevan tulvan alla muutaman vuoden kuluttua!
Mikä roskakasa. Merenpinta ei ole muuttunut. Herra Jumala asetti niiden rajat.
Tiede katosi kauan sitten ja sen tilalle tuli yksikerroksinen kerronta.
”Fergonen tyylistä” tietokoneella mallintamista, jota on vältettävä.
"Oikean" tiedon saamiseksi harkitse Happeria ja Lindzeniä
Kommentti ja lausunto SEC:n ehdottamasta säännöstä ”Ilmastoon liittyvien sijoittajille tarkoitettujen tietojen parantaminen ja standardointi”, tiedostonumero S7-10-22, 87 Fed. Reg. 21334 (11. huhtikuuta 2022)
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2022/06/Happer-Lindzen-SEC-6-17-22.pdf
Steven Kooninin kanssa merenpinnan tasosta ja oletettujen tieteellisten asiantuntijoiden harhaanjohtavasta esittämisestä ja tietojen valikoinnista.
"Asiantuntijoiden" maailma, joka käyttää väärinkäsityksiä, valehtelua ja sosiaalista manipulointia niin, että tiede on jo kauan sitten kadonnut ja korvattu kätevällä propagandalla massojen sosiaalisen kontrollin tavoittelemiseksi.
Harkitse sitten kanan ja munan tilannetta, jossa valtamerten lämpeneminen aiheuttaa hiilidioksidia sen sijaan, että hiilidioksidi aiheuttaisi lämpenemistä.
Ilmakehän hiilidioksidilähteiden ja -nielujen nettoisotooppipitoisuus: Ei muutosta pienen jääkauden jälkeen
https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17
Myös
Kriittinen katsaus kasvihuonekaasupäästöjen vaikutuksiin Yhdysvaltojen ilmastoon
https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on_the_US_Climate_July_2025.pdf
Olipa antropologian vähäistä vaikutusta osoittava todistusaineisto mikä tahansa, epätieteelliset paljastajat ajavat sen aina pois olemassaolosta ja ajavat pelottelua sosiaalisen kontrollin agendoilla korvatakseen todelliset empiiriset tosiasiat.
Ilmastonmuutosagenda on huijaus, jonka tavoitteena on siirtää varallisuutta alhaalta ylöspäin ja kontrolloida ihmisiä.
Jäin eläkkeelle kansallisesta aselaboratoriosta, joka teki myös paljon ilmastomallinnusta. Se oli selvää alusta asti, GIGO. Rahoittajiensa tyytyväisyyden vuoksi tiedemiehet käyttivät lähtökohtana virheellistä dataa. Tietenkin se johtaa virheellisiin tuloksiin. Uskon kuitenkin, että ilmastomanipulaatiota on olemassa.
Jää on luonteeltaan kiteinen ja vie fyysisesti enemmän tilaa kuin vesi. Kun jää sulaa, vedenpinta ei nouse, itse asiassa se todennäköisesti laskee eikä nouse.
Olen sanonut, että loistava projekti olisi digitalisoida kanavia mereltä laajojen maamassojen aavikon sisäosiin. Päästää merivesi sisään puhdistuslaitosten kautta ja voila! Teemme itse asiassa jotain, mikä tekee planeetasta elinkelpoisemman... paljon työpaikkoja... uutta teknologiaa syntyy...