WHO väittää, että esimerkiksi 5G:stä ja älypuhelimista tuleva sähkömagneettinen säteily on turvallista. Riippumattomat tutkijat ovat kuitenkin eri mieltä ja vetoavat huoleen syövästä, mielenterveydestä ja muista terveysriskeistä.

Kansainvälinen sähkömagneettisten kenttien biologisia vaikutuksia käsittelevä toimikunta on arvostellut WHO:ta eturistiriidoista, virheellisistä menetelmistä ja terveysriskien vähättelystä.

Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Oletko ihminen? 7 + 9 =

---

Kuinka turvallista on sähkömagneettisen säteilyn suhteen?

Kirjoittanut Gillian Jamieson, johdanto kirjoittanut Terveysetiikan edunvalvonta- ja tutkimusryhmä (”HeART” tai ”HART-ryhmä”)

Sisällysluettelo

Johdanto

Tällä aiheella on paljon yhteistä covid-"rokotteiden" kanssa. Maailman terveysjärjestön (WHO) ja muiden virallinen kanta on, että 5G ja muut sähkömagneettisen säteilyn lähteet ovat täysin turvallisia, mutta riippumattomilla tutkijoilla, joilla ei ole taloudellista tukea, tässä tapauksessa televiestintäalalta, on hyvin erilainen näkemys.

Kuten aina, yleisö on pitkälti pimennossa. Samat "foliohattu"-syytökset ovat runsaita. Sähkömagneettisten mekanismien lisäksi on myös valtavia huolenaiheita älypuhelimien ja muiden laitteiden liiallisesta käytöstä lapsuudessa, joka liittyy mielenterveysongelmien lisääntymiseen, ks. TÄÄLTÄ.

Gillian Jamieson on itsenäinen tutkija, joka on julkaissut useita artikkeleita Daily Skeptic ja Konservatiivinen nainen sähkömagneettisen säteilyn turvallisuudesta ja on vierailevana kirjoittajana HeART-artikkelissa alla olevassa katsausartikkelissa. Tämä on päivitys julkaisemaamme artikkeliin viime vuonna.

Kirjailija: Gillian Jamieson

Älypuhelimesi, Wi-Fi-verkkosi, älymittarisi, muut älylaitteet ja paljon muuta käyttävät radiotaajuussäteilyä ("RFR"), mutta millainen fyysinen vaikutus tällä on sinun ja perheesi terveyteen? Mistä totuus löytyy? Vaikka julkisesti kuulemme vain, että RFR "shouldnt”Ole varovainen, kurkistus kulissien taakse paljastaa tiedemiesten välisen raivokkaan taistelun tarinan hallitsemiseksi.”

Tämä kamppailu tapahtuu aikana, jolloin maailman hallitukset odottavat tulevaa WHO:n ympäristöterveyskriteerien monografiaa, jossa otetaan kantaa sähkömagneettisille kentille, mukaan lukien radiotaajuussäteilylle, altistumisen terveysriskeihin. Vielä kriittisempää on tuleva mahdollinen... RFR:n uudelleenluokittelu todennäköisenä syöpäriskinä Kansainvälisen syöväntutkimuslaitoksen toimesta ("IARC"). Panokset eivät voisi olla korkeammat.

Tämän taistelun keskiössä ovat Meike Mevissen toisella puolella ja Ken Karipidis toisaalta. He ovat kahden WHO:n EMF-projektin tilaaman 12 systemaattisen katsauksen pääkirjoittajia radiotaajuussäteilyn terveysvaikutuksista. Näistä 12 katsauksesta vain yksi oli asiantuntijoiden harkitsema sähkömagneettisten kenttien biologisia vaikutuksia käsittelevältä kansainväliseltä komissiolta ("ICBE-EMF”) olla hyvin toteutettu, ja se, jonka Mevissen ym. totesi, että on olemassa erittäin varmaa näyttöä siitä, että altistuminen radiotaajuisille sähkömagneettisille kentille lisää pahanlaatuisten schwannoomien (sydänkasvainten) ja glioomien (aivokasvainten) ilmaantuvuutta rotilla, ja kohtalaisen varmaa näyttöä harvinaisten kasvainten riskin lisääntymisestä lisämunuaisissa ja maksassa. Tämä radiotaajuinen sähkömagneettinen kenttä on samantyyppistä säteilyä kuin puhelimesi tai tietoliikennemastojen lähettämä säteily.

WHO:n tilaama systemaattinen katsaus, jota johti Meike Mevissen

Tämän katsauksen pääkirjoittaja, sveitsiläinen toksikologi Meike Mevissen, hätkähdyttävästi paljasti viime kuussa annetussa haastattelussa tiedon esto että hänen tiiminsä oli joutunut puolustautumaan WHO:n puuttumista asiaan ja että WHO:n systemaattisista katsauksista vastaava asiantuntija oli halunnut valita mukaan otettavat tutkimukset, vaikka tällä asiantuntijalla ei ollut kokemusta eläinkokeista ja että Mevissenin tiimiin kuului maailman parhaita asiantuntijoita. WHO halusi myös, että tiimi "niputtaisi kaikki valitut tutkimukset yhteen ja tarkastelisi sitten keskiarvoa". "Kuitenkin", Mevissen sanoi, "on olemassa erilaisia ​​tutkimusasetelmia, joihin osallistuu eri eläinlajeja ja sukupuolia – ja joiden tiedetään tuottavan erilaisia ​​tuloksia. Siksi menetelmää, joka ei ota tätä huomioon, ei pitäisi käyttää." 

Hän viittaa tässä meta-analyysin (tilastollisen analyysin) väärinkäyttöön, joka ICBE-EMF:n mukaan kritisoidessaan 12 WHO:n katsausta Environmental Health, ei olisi pitänyt käyttää missään niistä, koska käytetyt tutkimukset eivät täyttäneet tiettyjä tiukat kriteeritalkuperäistutkimuksia on liian vähän ja niiden välillä on liikaa vaihtelua.

Hänen mielipidettään tuki muutama päivä sitten Tohtori Igor Beljajev, kuka sanoi:

Biologiset vasteet RF-EMF-altistukseen eivät määräydy pelkästään tehotiheyden tai kantoaaltotaajuuden perusteella, vaan ne voivat riippua myös tietyistä modulaatiomalleista, jotka välittävät biologisesti merkityksellisiä signaaliominaisuuksia. Tällaisissa olosuhteissa keskiarvojen laskeminen heterogeenisten altistuskonfiguraatioiden välillä ei lähennä "keskimääräistä vaikutusta", vaan se voi pikemminkin peittää vaikutuksia, joita esiintyy vain tietyillä fysikaalisten ja biologisten parametrien yhdistelmillä (Vesterinen ym., 2014).

Mevisson jatkoi sanomalla: ”Yhden asian tiedän eläinkokeista… Ne voidaan suunnitella niin, ettei löydy mitään, luomalla tilastollista kohinaa, joka peittää merkitykselliset vaikutukset”, ja lisäsi: ”Jos minun pitäisi edetä noin, en edes vaivautuisi aloittamaan.”

Hän kommentoi myös: ”Tutkimus on hyvin poliittista… kohtaamme jatkuvasti asenteen, jonka mukaan terveysriskejä ei voi olla.” Hän totesi myös saksalaisessa haastattelussa… Infosperger että väestöllä on oikeus tietää tutkimuksen nykytilasta, mutta että hänen hallituksensa halusi tiedemiesten toteavan, ettei radiotaajuussäteilyllä ollut terveysvaikutuksia.

IARC on sanonut että jokainen tunnettu ihmisille syöpää aiheuttava aine on riittävästi testattu koe-eläimillä. Kun otetaan huomioon Mevissenin selkeät löydökset rottien syövästä, on outoa, että toinen WHO:n katsaus, Karipidis ym. toteaa, että RFR:n ja ihmisillä esiintyvän syövän välinen yhteys on epätodennäköinen. Hänen arviotaan kuitenkin kritisoitiin voimakkaasti ICBE-EMF ja tunnettujen asiantuntijoiden toimesta Tohtori Lennart Hardell ja Mona Nilsson, kuka on kuvattu yksityiskohtaiset puutteet, epäjohdonmukaisuudet ja metodologiset puutteet. Karipidis vastasi viime vuonna ja sitten ICBE-EMF-kritiikkiin viime kuukausi kritisoi Mevissen et ai. arvostelu meta-analyysin käyttämättä jättämisestä. Mevissen on jo vastasi tähän kritiikkiin puolustaen arviotaan, ja tohtori Belyaev tuki häntä myöhemmin (kuten jo mainittiin) myöhemmässä kirjeenvaihdossa.

WHO:n tilaama systemaattinen katsaus, jota johti Ken Karipidis

Pysyminen mukana Karipidis ym. katsauksessa, sen sisällyttämisessä järkyttävän huonoon tutkimukseen, Tanskalainen kohorttitutkimus, on vaikea ymmärtää. Vaikka IARC oli hylännyt tanskalaisen tutkimuksen jo vuosia aiemmin epätietoisena syöpäriskien suhteen "altistuksen arvioinnin huomattavan virheellisen luokittelun" vuoksi, Karipidis ja tiimi antoivat sille vahvan painoarvon. Tanskalaisen tutkimuksen sisällyttäminen oli laajasti keskusteltu Hardell ja Nilsson julkaisivat tämän artikkelin aiemmin tänä vuonna, ja se mainitaan myös ICBE-EMF-kritiikissä. Altistuneisiin ja altistumattomiin verrokkiryhmiin jako vaikuttaa järjettömältä. Altistuneeseen ryhmään otettiin mukaan vain Tanskan yksityiset matkapuhelintilaajat vuosina 1982–1995, lukuun ottamatta todennäköisimmin altistunutta ryhmää, joka koostui 200 507 yritysmatkapuhelinkäyttäjästä. Vuoden 1995 jälkeen matkapuhelinliittymien tehneitä käyttäjiä kohdeltiin altistumattomina; kaikkia langattomien (DECT) puhelimien käyttäjiä kohdeltiin altistumattomina, vaikka he altistuivat samanlaiselle RFR-tasolle kuin matkapuhelinten käyttäjät. Lisäksi todelliset altistustiedot olivat tuntemattomia, eikä lateraalisuutta (puoli, jolla puhelinta pidettiin suhteessa kasvaimen sijaintiin) analysoitu.

Tämän tutkimuksen virheet olivat niin vakavia, että muut arvioijat kommentoi: ”Tanskalaisen kohorttitutkimuksen neljän julkaisun tarkastelun jälkeen saattaa perustellusti kysyä, oliko tämä kohortti alun perin suunniteltu osoittamaan, ettei lisääntynyttä riskiä ilmene.” Ja Wienin lääketieteellisen yliopiston professori Michael Kundi on kuvattu tanskalaista kohorttitutkimusta "syvimmin puolueellisena tutkimuksena kaikista tähän mennessä julkaistuista tutkimuksista". Voisiko syynä olla sen osittainen televiestintäalan rahoitus?

Miksi pääkirjoittaja (Karipidis) antaisi tällaiselle tutkimukselle niin suuren painoarvon lopullisessa analyysissään? Hardell ja Nilsson ovat tästä varmoja. WHO:n katsausten tekijöiden keskuudessa on vakava eturistiriitojen ongelma, ja jotkut kirjoittajat... tiedetään saaneen rahoitusta televiestintäalalta ja monet kirjoittajat ovat myös Kansainvälisen ionisoimattoman säteilyn suojelukomission hallituksessa ("ICNIRP”), itseään valitseva ryhmä, joka asettaa altistumisen turvallisuusohjeita, mutta kieltäytyy hyväksymästä, että terveysvaurioita voi syntyä, ellei kehon kudosta lämmitetä, ja kieltää jyrkästi pitkäaikaisvaikutukset, kuten syövän. Itse asiassa Karipidis on itse ICNIRP:n varapuheenjohtaja, kun taas WHO:n EMF-projektin johtaja Emilie van Deventer on sähkö- ja elektroniikkainsinöörien instituutin jäsen, joka on pitkään priorisoinut kansainväliset lobbaustoimet suunnattu WHO:lle.

Lisäkurkistus kulissien taakse vahvistaa kyseenalaisen metodologian teoksessaan Dr. Moskowitz blogikirjoitus 24. huhtikuuta 2025 (vieritä alaspäin), kun hän kuvailee äärimmäisen turhauttavaa kokemustaan ​​osallistuessaan vertaisarvioijana yhteen näistä WHO:n systemaattisista katsauksista. Hän sanoi:

Tämä [systemaattinen katsaus] jätti tarkoituksella pois suurimman osan asiaankuuluvasta tutkimuksesta; siksi sen johtopäätökset ovat hyvin rajalliset. Vaikka kirjoittajat noudattivat joitakin arvioijien ehdotuksia, he kieltäytyivät poikkeamasta useista ongelmallisista päätöksistä, jotka he tekivät useita vuosia aiemmin julkaistussa pöytäkirjassaan. Kahden tarkistuksen jälkeen erikoisnumeron toimittaja salli kriittisesti virheellisen SR-artikkelin julkaisemisen lehdessä.

Mietin nyt, puuttuiko WHO kaikkiin arviointeihin ja onnistuiko siinä, missä he epäonnistuivat Mevissenin tapauksessa. et ai. katsaus. Se, että ICBE-EMF piti muita 11 katsausta metodologisesti virheellisinä, tukee tätä näkökulmaa, samoin kuin se, että kaikissa muissa 11 katsauksessa käytettiin meta-analyysiä sopimattomasti, ja useimmat niistä vähättelivät terveysriskejä. On huomionarvoista, että Mevissen pystyi pitämään puolensa tätä painetta vastaan ​​ja tuottamaan kertomuksen tilastollisen katsauksen sijaan, vääristämättä siten johtopäätöksiä.

Eläintutkimukset Yhdysvalloissa ja Japanissa/Koreassa

Toinen kiista, joka on puhkeamassa, koskee NTP Lite -nimistä tutkimusta. Japanilainen/korealainen eläintutkimus on pienennetty toisto Yhdysvaltain kansallisen toksikologiaohjelman (”NTP”) 30 miljoonan dollarin tutkimuksesta, jossa havaittiin selkeitä todisteita että radiotaajuussäteily voi aiheuttaa syöpää. Tohtori Louis Slesinin mukaan at Mikroaaltouutisia, ”Korealaiset NTP Lite -ohjelmassa työskentelevät tutkijat ovat japanilaisten yhteistyökumppaneidensa tavoin raportoineet, ettei matkapuhelimen säteilylle kroonisesti altistuneilla rotilla ole havaittu haittavaikutuksia.” 

Tri Slesin raportoi: ”Japanilaiset ja korealaiset julkaisut ovat herättäneet paljon kritiikkiä. Useita kirjeitä lehden toimittajalle valmistellaan parhaillaan.” Ja Henry Lai, Washingtonin yliopiston Seattlen emeritusprofessori on sanonut: ”On hyvin ilmeistä, että artikkelin tavoitteena on neutraloida tutkimuksen tuloksia.” NTP-tutkimus ... Kirjoittajat ovat menettäneet objektiivisuutensa tiedemiehinä – ja valitettavasti he eivät näytä tietävän paljoakaan radiotaajuustieteestä.”

Radioaktiivisen säteilyn terveysvaikutuksia koskevat taistelulinjat ovat olleet selvillä jo jonkin aikaa. Yritin hiljattain antaa lyhyen yhteenvedon kahdesta leiristä ja niiden kannoista artikkelissa, joka julkaistiin… Konservatiivinen nainen, kun taas HeARTille minä tiivistää ICBE-EMF:n tärkeimmät kritiikkikohdat WHO:n 12 katsauksesta. Ongelmana eivät ole ainoastaan ​​syövän, oksidatiivisen stressin, DNA-vaurioiden, kardiomyopatian, siittiövaurioiden ja neurologisten vaikutusten pitkäaikaiset riskit, vaan myös kasvava määrä ihmisiä, jotka kokevat lyhytaikaisen vaikutuksen. sähkömagneettinen yliherkkyys (”sähköherkkyys”), mikä tarkoittaa, että heille kehittyy oireita lähes välittömästi altistumisen jälkeen radiotaajuussäteilylle ja heidän on pakko välttää sitä, mikä on nykyään lähes mahdotonta.

Minua ärsyttää se, että vain toinen osapuoli tässä taistelussa näyttää saavan julkisuutta. valtavirta yritysjulkaisuissa, ja se on se puoli, joka toivoo vakuuttavansa meidät siitä, että RFR on turvallinen. Esimerkiksi HuoltajaViime vuonna Ken Karipidisin kerrottiin sanoneen: ”Huolet syövän ja matkapuhelinten välisistä yhteyksistä tulisi hälventää.” Missä ovat artikkelit WHO:n katsausten tieteellisistä puutteista tai edes WHO:n poikkeuksellisesta katsauksesta? Mevissen ym.Ne, jotka väittävät tieteellisen konsensuksen olevan olemassa, ovat yksinkertaisesti väärässä. Tieteellinen vastustus valtavirta yritysten "ei haittaa" -narratiivi on kokoontunut ICBE-EMF:ssä ja tämä monialainen asiantuntijaryhmä ansaitsee tulla kuulluksi.

Oman RFR-kokemukseni vuoksi huoleni eivät koskaan hälvene, kuten tohtori Karipidis toivoisi. Suosittelen lukijalle seuraavaa: äskettäin lähetetty kansanedustajani avustamana terveys- ja sosiaaliministeriölle ja kuvailin tätä kokemusta ja naapureilleni tapahtunutta.

Jos, kuten minä ja monet muut uskomme, radiotaajuussäteily vahingoittaa terveyttä, meidän kansalaisten on aloitettava asialle jotain nyt sen sijaan, että odotamme turhaan sääntelyviranomaisten ratkaisevan tämän ongelman tieteellisesti uskottavalla tavalla. Me, joihin tämä vaikuttaa, yritämme välttää säteilyä, mutta yhteiskunnan on helpotettava tätä. Kuulin äskettäin, että joukko yksityiskouluja oli alkanut toteuttaa välttämistoimenpiteitä, kuten kytkeä internetin kiinteästi Wi-Fi-verkon sijaan. He olivat saaneet inspiraationsa tohtori Erica Mallery-Blytheltä, brittiläiseltä asiantuntijalta, joka tutkii ionisoimattoman säteilyn vaikutusta haavoittuviin ryhmiin, kuten lapsiin ja sähkömagneettisesta yliherkkyydestä kärsiviin. Suosittelen lämpimästi. hänen luentonsa, joka tiivistää tieteellisen tiedon ja käsittelee käytännön toimenpiteitä sähkömagneettisille kentille altistumisen vähentämiseksi.

Kehotan kansalaisia, lääkäreitä, poliitikkoja, kouluja ja jopa paikallisia kaavoitusviranomaisia ​​ottamaan selvää asioista ja toimimaan nyt. Emme voi, kuten asbestin tapauksessa, odottaa sataa vuotta ensimmäisen varoituksen jälkeen ennen kuin ryhdymme toimiin kokonaisen sukupolven vahinkojen estämiseksi. Tässä on muutamia lähtökohtia:

• Tieteellisten tutkimusten luettelot osoitteessa Bioinitiative.org.
• Uutisia, tiedettä ja resursseja osoitteessa Environmental Health Trust.
• Tiede, mukaan lukien ympäristöön liittyvät yliherkät tiedot ja uutiset asiaan liittyvistä oikeudenkäynneistä, osoitteessa PHIRE.
• Tieteellisiä artikkeleita osoitteessa ICBE-EMF.
• Uutisia tieteellisestä kiistasta ja peittelystä osoitteessa Mikroaaltouutisia.
• Niille, jotka vastustavat tietoliikennemastojen käyttöä, neuvoja on saatavilla osoitteessa RF-tiedot (ja katso Castle Pointin suunnitelma, sivut 154–155)

Meidän kaikkien on kannettava vastuu itsemme kouluttamisesta, sillä ne, jotka hallitsevat narratiivia, näyttävät olevan välinpitämättömiä mahdollisista terveysriskeistä ja pyrkivät peittämään kaikki todisteet niiden olemassaolosta.

Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…

Tue Exposea

Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?

Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.

Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.

Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.

Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.

Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.

Kuukausitilaus

Kuukausilahjoitus

Kertalahjoitus

Osta meille kahvi

Pysy ajan tasalla!

Pysy ajan tasalla uutispäivityksistä sähköpostitse

Päivittäinen tiivistelmä

Yhdysvaltain uutisjulkaisut

UK-uutiset

Maailman uutisjulkaisut

Kaikki uutiset

Oletko ihminen? 7 + 9 =

Saksalainen tuomioistuin määrää BioNTechin luovuttamaan sisäisiä tietoja covid-"rokotteestaan"

Britannian keskiluokka unissakävelee kansakuntaa kohti tuhoa – koska on mukavampaa olla sanomatta mitään

Miksi lääkärit tekevät enemmän haittaa kuin hyötyä – kyse on vain rahasta

Guavan lehdet sisältävät kversetiiniä ja alentavat verensokeritasoja

Rhoda Wilson

Vaikka aiemmin se oli harrastus, joka huipentui artikkeleiden kirjoittamiseen Wikipediaa varten (kunnes asiat tekivät dramaattisen ja kiistattoman käänteen vuonna 2020) ja muutamien yksityiskäyttöön tarkoitettujen kirjojen kirjoittamiseen, maaliskuusta 2020 lähtien minusta on tullut kokopäiväinen tutkija ja kirjoittaja reaktiona covid-19:n myötä täysin näkyviin tulleeseen globaaliin valtaan. Suurimman osan elämästäni olen yrittänyt lisätä tietoisuutta siitä, että pieni ihmisryhmä suunnitteli maailman valloitusta omaksi hyödykseen. En mitenkään aikonut istua hiljaa ja antaa heidän tehdä sen, kun he ovat tehneet viimeisen siirtonsa.

Katso koko bio