Päästöverojen ja sähkömarkkinoiden kaupan analysointi on klassinen esimerkki siitä, miten talousteorian yksinkertaisia analyyttisiä malleja sovelletaan väärin.
Ison-Britannian variantit Päästökauppajärjestelmä (”ETS”), hiilidioksidipäästöjen hinnoittelujärjestelmä, on otettu käyttöön monissa maissa, myös Euroopan maissa, vaikka se on perustavanlaatuisesti puutteellinen. Gordon Hughesin mukaan EU:n päästökauppajärjestelmä ja nyt myös Yhdistyneen kuningaskunnan päästökauppajärjestelmä ovat yksinkertaisesti kaoottinen ja epärehellinen sähkönkulutusvero.
Älkäämme menettäkö yhteyttä… Hallituksenne ja suuret teknologiayritykset yrittävät aktiivisesti sensuroida The:n raportoimia tietoja. Exposé omien tarpeidensa palvelemiseksi. Tilaa sähköpostilistamme nyt varmistaaksesi, että saat uusimmat sensuroimattomat uutiset. postilaatikossasi…
Poltetun maan politiikan kääntäminen sähköalalla: Osa 3 (päästökauppa)
By Gordon Hughes, 2. maaliskuuta 2026
In edellinen artikkeli Tässä sarjassa viittasin päästökauppajärjestelmän (”ETS”) lakkauttamisen vaikutuksiin aurinko- ja tuulivoiman tuotannon lopettamisen nettokustannuksiin. ETS on kenties tärkein, mutta vähiten ymmärretty osa uusiutuvan energian tuotannon tukirakennetta, ei vain Isossa-Britanniassa, vaan myös EU:ssa. ETS-järjestelmän muunnelmia on otettu käyttöön monissa muissa maissa. Kaikissa tapauksissa hallitukset ja taloustieteilijät tukeutuvat vakiomuotoiseen taloudelliseen analyysiin, joka valitettavasti on täysin merkityksetön sähkömarkkinoiden kannalta.
Päästöverojen ja sähkömarkkinoiden kaupan analyysi on klassinen esimerkki siitä, miten talousteorian yksinkertaisia analyyttisiä malleja sovelletaan väärin, kun ne siirretään ympäristöön, jossa implisiittiset oletukset ovat yksinkertaisesti virheellisiä.[1] Ajatus juontaa juurensa loistavaan taloustieteilijään, A. C. Pigouhun, joka opetti Cambridgessa 1930-luvulla. Hän ehdotti, että tietynlaisia vahingollisia ulkoisvaikutuksia – yhden yksilön toimia, jotka vaikuttavat muiden ihmisten hyvinvointiin – voitaisiin käsitellä määräämällä korjaavia veroja (tunnetaan Pigouvin veroina) toiminnalle, joka aiheuttaa ulkoisvaikutuksia.
Ympäristövaikutusten, erityisesti CO2:n, tapauksessa2, standarditeorian mukaan vero, joka on yhtä suuri kuin rajavahinko CO2-tonnia kohden2 ("tCO22") vähentäisi CO2:ta2 päästöjä tehokkaasti. Huomaa, että teoria ei viittaa kaikkien CO2-päästöjen poistamiseen2, vain tasapainottaakseen CO-päästöjen ulkoisia kustannuksia2 hiilen tai kaasun käytön hyötyjä vastaan sähkön tuotannossa. Tämä analyysi synnyttää laajan mutta erittäin kiistanalaisen kirjallisuuden, joka keskittyy hiilen "sosiaalisten kustannusten" eli ulkoisten vahinkojen laskemiseen CO2-tonnia kohden.2 emittoitu.
"Hiilen yhteiskunnallisten kustannusten" arviot perustuvat usein mallien käyttöön, jotka pyrkivät kuvaamaan taloudellisten ja ympäristömuuttujien välisiä vuorovaikutuksia vuoteen 2100 tai 2200 mennessä. Tulokset ovat erittäin herkkiä oletusten pienille vaihteluille ja niistä on tullut erittäin politisoituneita. Arviot vaihtelevat 10 dollarista 200 dollariin tai enemmän CO2-tonnia kohden.2Jokainen, joka lukee Wikipedian artikkelin aiheesta ”hiilen sosiaaliset kustannukset” saa selkeän käsityksen siitä, että tällä alueella aiemmat tuomiot painavat kaikki muut näkökohdat.
Standarditeorian mukaan meidän tulisi käyttää ympäristöveroa – kiinteää summaa CO2-tonnia kohden2 – käsitellä ympäristöön liittyviä ulkoisvaikutuksia. Martin Weitzman muokkasi tätä argumenttia huomauttamalla, että meillä ei ehkä ole tarkkaa käsitystä ulkoisvaikutuksen aiheuttamista vahingoista, mutta saatamme olla valmiita sanomaan, että haluamme vähentää päästöjä esimerkiksi 80 %. Tällaisessa tapauksessa hän väitti, että päästöoikeusjärjestelmä olisi tehokkaampi kuin vero. Myönnettyjen päästöoikeuksien kokonaismäärä olisi 20 % olemassa olevista päästöistä ja kaupattujen päästöoikeuksien hinta paljastaisi veron tai sakon määrän päästötonnia kohden.
Vaikka tämä on tyylikäs vastaus – ja ajatus on omaksuttu monissa maissa – se ei itse asiassa käsittele alkuperäistä ongelmaa. Se on vain viittomakielistä elettä. Mistä tiedämme, että 80 % on "oikea" päästövähennysmäärä? Miksi ei 60 %, 70 % tai 90 %? Tämä palaa siihen, mitä ajattelemme päästövähennysten eri määrien kustannuksista ja hyödyistä. Olemmeko todella valmiita maksamaan esimerkiksi 500 puntaa CO2-tonnia kohden?2 CO2:n vähentämiseksi2 päästöjä? Tai entä vain 5 puntaa CO2-tonnia kohden2?
Tämä tuo meidät päästökaupan muunnelmaan, jossa lupien määrää mukautetaan säännöllisin väliajoin, jotta lupien hinta pysyisi pohjahinnan ja ylärajan määrittämässä vaihteluvälissä – ehkä 20–80 puntaa CO2-tonnilta.2Yhdistynyt kuningaskunta hyväksyi CO:n.2 pohjahinta vuonna 2013. Järjestelyn mukaan EU:n päästökauppajärjestelmän lupia ostavilta yrityksiltä perittiin lisävero – hiilen hintatuki (”CPS”). CPS oli periaatteessa EU:n päästökauppajärjestelmän hinnan ja hiilen pohjahinnan välinen erotus (jos se oli suurempi kuin nolla).
CPS-lisämaksu alkoi 4.94 punnasta CO2-tonnia kohden2 vuosina 2013–2014 lähes kaksinkertaistui 9.55 puntaan CO2-tonnia kohden2 vuosina 2014–2015 ja jälleen 18.08 puntaan CO2-tonnia kohden2 vuosina 2015–2016. Tässä vaiheessa valitukset asianomaisilta toimialoilta kävivät liian äänekkäiksi, ja samalla uhkaukset yritysten sulkemisesta kävivät liian voimakkaiksi, joten CPS-lisä on jäädytetty 18 puntaan CO2-tonnia kohden.2 koska 2015.[2] [3]
EU:n päästökauppajärjestelmän perustamisesta vuonna 2008 kuluneiden 17 vuoden aikana vuosittainen keskimääräinen lupakustannus Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuoden 2025 hinnoilla, mukaan lukien CPS, on vaihdellut 10.6 punnasta CO2-tonnia kohden2 vuonna 2012 128.3 puntaan CO2-tonnia kohden2 vuonna 2022. Vuonna 2025 lupien vuosittainen keskimääräinen hinta oli 77.3 puntaa CO2-tonnia kohden.2.
Missään johdonmukaisessa maailmankuvassa ei ole CO2:n ulkoisia kustannuksia2 päästöt vaihtelivat yli 12-kertaisesti vuosikymmenen aikana. Vaikka jättäisimmekin pois vuodet 2021–2023 poikkeuksellisten tekijöiden vaikutuksesta, reaalinen kasvu vuosina 2012–2025 oli yli seitsenkertainen. Tällaiset vaihtelut heikentävät käsitystä siitä, että päästökauppajärjestelmä tarjoaa kohtuullisen tavan osoittaa kivihiilen tai kaasun käyttöön sähköntuotannossa liittyvien ympäristövaikutusten kustannuksia. Sen sijaan EU:n päästökauppajärjestelmä ja nyt myös Yhdistyneen kuningaskunnan päästökauppajärjestelmä ovat yksinkertaisesti kaoottinen ja epärehellinen sähkönkäyttövero.
Näiden käytännön näkökohtien lisäksi on kaksi keskeistä syytä, miksi päästökauppajärjestelmä on perustavanlaatuisesti virheellinen. Ensimmäinen on se, että aiemmin esitetty Pigou-verotuksen talousteoria on pätevä. jos ja vain jos korjaava vero on ainoa toimenpide, jolla pyritään korjaamaan ulkoisvaikutuksiaToisin sanoen uusiutuvaa energiantuotantoa ei pitäisi tukea. Tämä oletus ei selvästikään pidä paikkaansa. Energiapolitiikan päättäjät uskovat, että jos yksi vähähiilisen energiantuotannon edistämiseen tähtäävä toimenpide on hyvä, kaksi toimenpidettä on parempi ja viisi toimenpidettä vielä parempi.
Epäjohdonmukaisten ja jatkuvasti muuttuvien toimintalinjojen myötä, joiden on tarkoitus tukea siirtymistä fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin vaihtoehtoihin, hiiliveron tai päästökauppajärjestelmän taloudellinen perustelu on yksinkertaisesti väärä. Tämä johtopäätös ei sulje pois mahdollisuutta, että luultavasti alhainen hiilivero saattaisi parantaa hyvinvointia, mutta tätä perustelua ei ole koskaan esitetty, ja se riippuisi monista empiirisistä olosuhteista. Kuten klassisessa anekdootissa, todennäköisin johtopäätös on, ettei tästä lähdetä liikkeelle.
Toinen syy on hieman hienovaraisempi ja selittää, miksi kuvailin päästökauppajärjestelmää epärehelliseksi sähkönkäyttöveroksi. Selittääkseni asian käytän hyvin yksinkertaistettua esimerkkiä. Ajatellaanpa sähköjärjestelmää, jossa on 20 GW kaasulaitoksia ja 20 GW aurinkovoimakapasiteettia. Aurinkovoimalat saavat kiinteän vuosimaksun, eikä niillä ole muuttuvia käyttökustannuksia. Kaasulaitosten lämmönsiirtonopeuksiensa, eli sähkön megawattituntia kohden käytetyn kaasun määrän, välillä on eroja. Niiden käyttökustannukset vaihtelevat suoraan lämmönsiirtonopeuksien mukaan – katso tekninen huomautus. Tehokkaimmat laitokset käyttävät 1.75 MWh (HHV) kaasua sähkön megawattituntia kohden, kun taas vähiten tehokkaat laitokset käyttävät 2.5 MWh (HHV) kaasua sähkön megawattituntia kohden.[4]
Kaasulaitosten on ostettava päästölupia 0.18 tCO2:lle2 käytettyä kaasua MWh kohden, joten päästölupien ostaminen lisää kaasun käytön todellisia kustannuksia sähkön tuotannossa. Jos kaasun markkinahinta on 30 puntaa MWh:lta ja päästölupien markkinahinta on 60 puntaa CO2-tonnilta2, kaasun efektiivinen hinta on 30 puntaa + 0.18 * 60 = 40.8 puntaa megawattitunnilta. Laitoksen, jonka lämpöteho on 2, käyttökustannukset ovat 81.6 puntaa sähkön megawattitunnilta. Jos päästölupien markkinahinta nousee 100 puntaan CO2-tonnilta2, kaasun efektiivinen hinta nousee 48 puntaan megawattitunnilta ja laitoksen käyttökustannukset nousisivat 96 puntaan sähköä megawattitunnilta.
Jos kokonaiskysyntä on 10 GW ja aurinkoenergian tuotanto on 11 GW, järjestelmä on täysin riippuvainen aurinkoenergian tuotannosta. Markkinahinta on nolla, koska korkeampi hinta johtaisi siihen, että aurinkovoimalat haluavat tuottaa enemmän sähköä kuin järjestelmä pystyy käyttämään. Toisaalta, jos kokonaiskysyntä on 10 GW ja aurinkoenergian tuotanto on vain 9 GW, järjestelmä tarvitsee 1 GW:n tehon kaasuvoimalaitoksilta. Markkinahinta on yhtä suuri kuin kaasuvoimalaitoksen käyttökustannukset, jonka hyötysuhdeluokitus tarkoittaa, että 1 GW:n kaasuvoimalaitoksilla on alhaisemmat käyttökustannukset ja 9 GW:n kaasuvoimalaitoksilla korkeammat käyttökustannukset. Jos kyseisen voimalaitoksen lämpöteho on 2, sähkön markkinahinnan on oltava 81.6 puntaa megawattitunnilta, jos päästölupien markkinahinta on 60 puntaa CO2-tonnilta.2 tai 96 puntaa megawattitunnilta, jos päästölupien markkinahinta on 100 puntaa megawattitunnilta.
Tämän yksinkertaisen esimerkin ydin on se, että päästölupien ostokustannukset siirtyvät suoraan sähkönkäyttäjille aina, kun sähkön kysynnän tyydyttämiseksi on tarpeen käyttää kaasulaitoksia. Yleisemmin ottaen CO2:n hinta2 Luvat vaikuttavat markkinahintaan vain, jos kaasulaitosten on toimittava kysynnän tyydyttämiseksi, mutta niillä ei ole vaikutusta niiden tuotantoon tai CO2-päästöjen määrään.2 päästöjä. Tämä on täysin ristiriidassa niiden oletusten kanssa, joihin ympäristövaikutusten verotuksen malli perustuu. Jos tuotos ja päästöt ovat riippumattomia CO2-päästöjen tasosta2 hiililuvan hinnasta riippumatta hiiliverolla tai päästökauppajärjestelmällä ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin verotulojen kerääminen.
Vaikka tämä esimerkki on hyvin yksinkertainen, se kuvaa Britannian sähkömarkkinoiden kriittistä piirrettä. Vähähiiliset tuotantomuodot ovat aina etusijalla, ja niiden tuotantoa rajoittavat kapasiteetti sekä aurinkoenergian, tuulivoiman tai vesivoiman saatavuus. Päästökauppajärjestelmän lisenssien hinta välittyy suoraan markkinahintoihin. Sillä ei ole vaikutusta vähähiilisen ja fossiilisten polttoaineiden tuotannon väliseen kokonaistasapainoon.[5]
Tällaisissa olosuhteissa päästökauppajärjestelmän lupajärjestelmä on käytännössä puhdas sähkönkäyttövero, jolla on korkeintaan minimaalinen vaikutus CO2-päästöjen tasoon.2 päästöjä lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä.[6] Pidemmällä aikavälillä sen mahdollinen vaikutus riippuu siitä, vaikuttaako päästökauppajärjestelmän lupahinnan odotettu taso investointeihin vähähiiliseen energiantuotantoon ja fossiilisia polttoaineita käyttäviin voimalaitoksiin. Tällainen vaikutus on todennäköisesti hyvin pieni. Lähes kaikki investoinnit vähähiiliseen energiantuotantoon perustuvat yhteen tai useampaan uusiutuvan energiantuotannon tukimekanismiin. Tärkeintä on sopimuksen saaminen, ei odotettu tuleva lupahinta.
Sama pätee pääpiirteittäin investointeihin säädettävään energiantuotantoon, vaikkakin kapasiteettimarkkinoiden rooli on tällaisissa tapauksissa ratkaiseva. Voitaisiin esittää hieman barokkimaisesti väite, että päästökauppajärjestelmän odotettu hintataso voisi vaikuttaa akkuvoimalaitosten investointipäätöksiin, mutta jälleen kerran nämä perustuvat ensisijaisesti kapasiteettimarkkinasopimuksiin. Ottaen huomioon päästökauppajärjestelmän hintojen kehityksen viimeisen vuosikymmenen aikana, harvat sijoittajat painottaisivat paljonkaan arvauksia siitä, mikä vuosittainen keskimääräinen päästökauppajärjestelmän hinta on vuonna 2030.
Yhteenvetona voidaan todeta, että nykyinen päästökauppajärjestelmä on vain tapa verottaa sähkönkäyttäjiä. Vaihtelut saatavilla olevien lupien määrässä ja ulkoisissa olosuhteissa johtavat valtaviin vaihteluihin lupien markkinahinnassa. Hinnalla on vain minimaalinen vaikutus vähähiilisen ja fossiilisten polttoaineiden tuotannon väliseen tasapainoon. Sekä teoriassa että käytännössä väite, että hiiliverot ja päästökauppa tarjoavat hyvän tavan edistää siirtymistä fossiilisista polttoaineista energiasektorilla, heijastelee sähkömarkkinoiden taloudellisten näkökohtien ja luontaisten piirteiden ymmärtämättömyyttä.[7]
Päästökauppajärjestelmän ja ilmastonmuutosmaksun lakkauttamisen puolesta on erittäin vahvat perustelut. Taloustieteilijät ja lobbaajat saattavat nauttia kokeilemisesta leluilla, joita he eivät ymmärrä, mutta tämä ei ole hyvä syy säilyttää järjestelyä, jolla on suuri vaikutus energiakustannuksiin ja taloudelliseen toimintaan ilman, että siitä on käytännön hyötyä hiilidioksidipäästöjen vähentämisen kannalta.2 päästöt.
Huomautuksia:
- [1] Jokaisen, joka on kiinnostunut taloudellisten ulkoisvaikutusten standarditeoriasta, tulisi tutustua David Newberyn lukuun kirjassa, jonka toimitin yhdessä Geoff Healin kanssa – 'Julkinen politiikka ja verotusjärjestelmä", joka Taylor & Francisin toimesta julkaistiin uudelleen e-kirjana vuonna 2025.
- [2] Useimmat päästöluvat huutokaupataan kahden viikon välein vuosittain. Jotkut yritykset, vaikkakaan eivät sähköntuottajat, saavat ilmaisia päästöoikeuksia, mutta ilmaisjaot poistetaan asteittain. Nykyinen hallitus aikoo vähentää vuosittain myönnettävien päästöoikeuksien kokonaismäärää jyrkästi vuoteen 2030 mennessä. Vuonna 2024 huutokaupattujen päästöoikeuksien kokonaisarvo oli 2.56 miljardia puntaa ja keskimääräinen huutokauppahinta 37.2 puntaa CO2-tonnilta.2Huutokauppalupien tulot kertyvät hallitukselle CPS:n tulojen ohella.
- [3] Ikään kuin järjestelmä ei olisi tarpeeksi monimutkainen, on olemassa erillinen ilmastonmuutosmaksu (”CCL”), jota peritään muilta energian käyttäjiltä kuin sähköntuottajilta 8.01 puntaa megawattituntia kohden sähköä ja kaasua. Tämä esitetään hiiliverona, mutta se on yksinkertaisesti piilevä energiankäyttövero, jonka tarkoituksena on kerätä tuloja.
- [4] Tämä on yksinkertainen tapa hahmottaa sähköntuotantolaitosten ansiojärjestys, jossa tehokkaimmilla laitoksilla (joilla on alhaisimmat lämmönsiirtonopeudet ja alhaiset käyttökustannukset) on etusija vähemmän tehokkaisiin laitoksiin (joilla on korkeammat lämmönsiirtonopeudet ja korkeammat käyttökustannukset) nähden. Tämän edun vuoksi alhaisen lämmönsiirtonopeuden omaavat laitokset ovat toiminnassa enemmän tunteja vuodessa kuin muut, joilla on korkeampi lämmönsiirtonopeus.
- [5] Tarina olisi monimutkaisempi, jos olisi olemassa hiilivoimaloita, jotka kilpailevat kaasuvoimaloiden kanssa. Näin ei ole nyt Britannian markkinoilla ja monissa muissa Euroopan maissa. Kun hiilivoimalat olivat vielä toiminnassa Isossa-Britanniassa, niiden käyttökustannukset olivat paljon alhaisemmat kuin kaasuvoimaloiden, joten päästölupien hinnan olisi pitänyt olla poikkeuksellisen korkea, jotta niiden sijoitus ansioluvassa olisi muuttunut.
- [6] Tarkemmin sanottuna päästökauppajärjestelmä on sähkönkulutusvero, joka määrätään, kun kokonaiskulutus ylittää vähähiilisen tuotannon. Britannian markkinoilla näin on lähes aina. Koska vähähiilisen tuotannon määrä on pohjimmiltaan satunnainen, kannustin siirtää kulutusta jaksoista, jolloin vähähiilinen tuotanto on vähäistä, jaksoihin, jolloin se on suurta, on minimaalinen. Lisäksi, koska useimmat toimittajat luottavat jaksojen keskimääräisiin hintoihin, joita tukevat monimutkaiset suojaussopimukset, heidän on oletettava, että kysyntä keskittyy ajanjaksoihin, jolloin kaasun tuotantoa tarvitaan.
- [7] Kasvava riippuvuus Euroopasta tulevasta tuonnista vaikeuttaa Ison-Britannian sähkömarkkinoiden toimintaa. Se ei kuitenkaan vaikuta siihen olennaiseen seikkaan, että päästökauppajärjestelmä nostaa sähkön markkinahintaa ajanjaksoina, jolloin kaasun tuotantoa tarvitaan kokonaiskysynnän tyydyttämiseksi.
Tekn. Huom:
Kun käytetään kaasun hinnan ja kaasuvoimalaitosten hyötysuhteen standardi-indikaattoreita, on tärkeää pitää mielessä ero maakaasun lämpösisällön mittaamisessa käytettävien HHV:n (korkea lämpöarvo, perustuu bruttolämpöarvoon) ja LHV:n (matala lämpöarvo, perustuu nettolämpöarvoon) välillä. Näiden kahden välinen ero on kaasun poltossa syntyvän vesihöyryn latenttilämpö. HHV olettaa, että vesihöyry tiivistyy nesteeksi, kun taas LHV olettaa, että vesihöyry pysyy höyrynä. Maakaasun HHV:n oletetaan yleensä olevan 10.8 % korkeampi kuin LHV:n.
Kaasun hinnat ilmoitetaan £- tai €-arvoina megawattituntia kohden tai dollareina miljoonaa Btu:ta kohden tai penneinä lämpöä kohden lähes aina korkeiden lämpöarvojen (HHV) perusteella, jotta ne heijastavat kaasun kokonaislämpösisältöä. Kaasuvoimalaitosten, turbiinien ja moottoreiden muuntohyötysuhde ilmoitetaan kuitenkin yleensä alempien lämpöarvojen perusteella, koska nämä järjestelmät yleensä poistavat kuumaa vesihöyryä sen lauhduttamisen sijaan. Kun yhdistetyn syklin kaasuturbiinilaitoksen ("CCGT") hyötysuhteeksi ilmoitetaan 60 %, se on alempien lämpöarvojen perusteella. Jotta tämä voidaan muuntaa lämpömääräksi, jota voidaan käyttää kaasun markkinahinnan kanssa kuten yllä, on tarpeen jakaa hyötysuhde 1.108:lla (= 0.54) HHV:ksi muuntamiseksi ja sitten ottaa käänteisluku (= 1.85).
Yhdysvaltalaisissa lähteissä käytetään yleensä lämmönsiirtonopeuksia, jotka ilmaistaan Btu/kWh, koska Yhdysvaltain kaasun hinnat ilmoitetaan dollareina miljoonaa Btu:ta kohden. Esimerkkinä 7 000 Btu/kWh lämmönsiirtonopeuteen Yhdysvaltain yksiköissä laskettuna se vastaa 2.05 MWh/MWh, koska 1 MWh = 3.412 miljoonaa Btu:ta.
kirjailijasta
Gordon Hughes on merkittävä energiataloustieteilijä ja entinen poliittisen taloustieteen professori Edinburghin yliopistossa Isossa-Britanniassa. Hän toimi Maailmanpankin energia- ja ympäristöpolitiikan vanhempana neuvonantajana vuosina 1991–2001.
Hughes julkaisee artikkeleita Substack-sivulla otsikolla 'Pilviviisaus', jonka voit tilata ja seurata TÄÄLTÄHänen ensisijaisia kiinnostuksen kohteitaan ovat energia-, ympäristö- ja infrastruktuuripolitiikka, -rahoitus ja -sääntely.
Esittelyssä oleva kuva on otettu osoitteesta 'Iso-Britannia ja EU yhdistävät päästökauppajärjestelmät merkittävässä ilmastosopimuksessa', Carbon Herald, 19. toukokuuta 2025
Paljastaja tarvitsee kiireellisesti apuasi…
Voisitko auttaa pitämään valot päällä The Exposen rehellisen, luotettavan, vaikuttavan ja totuudenmukaisen journalismin avulla?
Hallinto ja suuret teknologiayritykset
Yritä hiljentää ja sulkea The Expose.
Joten tarvitsemme apuasi varmistaaksemme
voimme jatkaa tuomista teille
tosiasiat, joita valtavirta kieltäytyy tunnustamasta.
Hallitus ei rahoita meitä
julkaisemaan valheita ja propagandaa heidän
kuten valtamedian puolesta.
Sen sijaan luotamme yksinomaan tukeenne.
tue meitä pyrkimyksissämme tuoda
sinä rehellinen, luotettava ja tutkiva journalismi
tänään. Se on turvallista, nopeaa ja helppoa.
Valitse alta haluamasi tapa osoittaa tukesi.
Luokat: Breaking News, Iso-Britannian uutiset
Koko tarina alkaa oletuksesta, että suurempi hiilidioksidimäärä ilmakehässä on pahasta.
Tälle ei ole MITÄÄN todisteita.
On itse asiassa todisteita siitä, että ilmakehän suurempi hiilidioksidipitoisuus on hyödyllinen kaikille kasveille, mikä tarkoittaisi, että verojen maksamisen sijaan meidän pitäisi tukea niitä, jotka tuottavat elämää tuottavaa hiilidioksidia, mikä auttaa tekemään planeetastamme vihreämmän!
Tämä on oikein. Mitä enemmän hiilidioksidia ilmakehässä on, sitä enemmän kasvit kasvavat ja sitä terveellisemmin. Koko hiilidioksidin demonisointi perustuu väärään oletukseen, että hiilidioksidi on pahasta.
Lisää poliittista/hallituksen veropetosta.
Koko järjestelmä tulisi romuttaa ja sähkön tulisi olla saatavilla öljyä polttavista generaattoreista tarpeen mukaan, koska öljy ei ole fossiilinen polttoaine, vaan abioottinen mineraali, jota syntyy jatkuvasti luonnollisissa maan prosesseissa. Jos haluamme "vihertyä", tarvitsemme lisää hiilidioksidia ruoantuotantoon, jos öljylähteistä peräisin olevien lannoitteiden puute vähentää ruoantuotantoa. Tämä öljyn polttamisen ulkoisvaikutus on hyöty, ei kustannus, joten Pigoun taloustiede perustuu virheelliseen perustaan.